Все авторы, пишущие о проблеме общего и единого мира склоняются к обсуждению мета-языка. Это должен быть какой-то специальный язык, изобретенный, или в качестве него должен быть выбран наиболее популярный? Проблема кажется неразрешимой и вызывает отчаяние, когда начинаешь понимать, с какой скоростью происходит здесь языковая эволюция. Именно это подталкивает людей к новым проектам и потери времени.

Еще не покорив всю поверхность земли, человек устремился в глубь океана и к звездам. Еще не реализовав до конца, идею земельной цивилизации, человек превращается в космического человека. Там он надеется обрести новое счастье? Спасти себя? От чего? Найти неограниченные богатства и расплатиться по долгам? Или это банальное человеческое любопытство, общая тревога, выражающая, таким образом, нашу связь с  природой? В любом случае, за чей счет? Кто и почему инвестирует в развитие океана и космоса? Какова роль и истинные цели в этих проектах у национальных государств?

Следуя любезному совету Дианы Гаспарян, рекомендую всем участникам нашего семинара прослушать аудиозаписи лекций В. Васильева, посвященных философии Фихте.

• Часть 1.
• Часть 2.
• Часть 3.
• Часть 4.

Иногда в России, западную цивилизацию называют северной, хотя если посмотреть на Глобус, окажется, что люди, в основном, расселились по планете в средних широтах, в климатических зонах, благоприятных для ведения сельского хозяйства. Земля, окружающая среда, как экономический фактор проявляется уже здесь. Пока мало кого интересует бескрайний север или обезвоженные пустыни, если там нет нефти или других полезных ископаемых, открытых культурой и ставших ценными, благодаря ней.

(1) Почему невозможно доказательство того, что не-А не равно не есть А? Почему это положение невозможно вывести из положения А=А?

Почему метафора так много объясняет? Потому что она и есть, та самая предельная сущность, притягивающая другие смыслы. С ней ассоциируется многое другое. В ней самой содержатся связи, а может она и есть сама связь между множеством смыслов.

Еще сложнее, чем с правом и экономикой, обстоит дело, с науками об обществе и человеке. Начиная с переоценки всей истории и выделив эти предметы, как свои, теперь эти новые традиции пытаются объяснить нам кто же мы и как мы. Следует только приветствовать такие стремления. Идеи и концепты, ставших под эти знамена, выдвинутые в политическом поле, очень значимы. Они подлежат обсуждению. Но как их позиционировать в старой терминологии, если попытаться выделить в класс полезных результатов. Достаточно представить нашу жизнь без них, чтобы понять их ценность. Трудно представить историю без авторитетов. Невозможно представить историю без мастеров искусств, без процесса самоидентификации личности, без конкретных наук и технологий. Опасно представлять историю без политики, а значит без права и экономики, политической экономии. Но где здесь поле деятельности для социологии и антропологии?

Думаю, пора переходить ко второму параграфу. Сам он небольшой, поэтому вопросов у меня на данный момент только два. Первый:

(1) Почему невозможно доказательство того, что не-А не равно А? Почему это положение невозможно вывести из положения А=А?

Принято разделять эти дисциплины. Но разделяя их, мы утрачиваем понимание тесной связи между ними. К жизни их вызвала общая политика. И то и другое, политические орудия и естественные образования. Их цель – справедливое распределение природных ресурсов и обмен нашими культурными продуктами. Но и поэтому, они не являются чем-то научным, в принципе. Не в том смысле, что этому не надо обучать или что они не имеют право иметь собственных институтов, а в том смысле, что эти дисциплины не имеют специальных, своих исследовательских методов. За всю историю своего существования, их результатами явились по две-три сомнительных технологий. Все остальное – голый здравый смысл, вымученные прецеденты истории нашего взаимодействия. Они не могут быть, по определению, закрытыми сектами и у них не может быть специального внутреннего языка.

1.
Когда у меня интересуются, есть ли Бог, я отвечаю не особенно вежливо, чем-то вроде: «А твое какое дело?»
С читателем так общаться не принято, но это единственная причина, по которой не позволяю себе того же. Зато у читателя – барьеров нет:
«Ага, творческая индивидуальность, вот ты и влип! Ты, значит, такой как все – исполняешь общепринятое…»
А как же, – исполняю! Раньше получалось плохо, все пытался выбираться против течения. Теперь стало лучше, научился ложиться в дрейф.