Анекдотичные рассуждения Гуртовцева А.Л.
.
Анекдотичные рассуждения Гуртовцева А.Л.
Для всех.
Не так давно на этом форуме появились темы Гуртовцева А.Л.
Я обратил внимание на две последние его темы:
1. Аркадий Гуртовцев. О сущности разума человека и познании им реального мира
2. Гуртовцев АЛ. Под властью русского православия
Сам автор утверждает, что он - большой учёный.
Но почему тогда он в своих рассуждениях допускает простенькие логические ошибки.
А когда ему указывают на эти ошибки, он ругается и опять называет себя большим учёным.
Для среднестатистического завхоза НИИ (который зачем-то решил притвориться учёным) такие ошибки и ссылки вполне – нормальны.
А для человека с учёными степенями (находящегося в здравом уме) – непозволительны.
В чём же здесь дело?
Конкретно про ошибки.
Начну с его последней темы:
Гуртовцев АЛ. Под властью русского православия
К.Б.Н., 27 Ноябрь, 2020 - 13:57, ссылка.
Для Аркадия Гуртовцева и не только.
1. Вы пишете:
«1) мать всего – это материя, которая в процессе своей длительной эволюции создала Природу, Вселенную, включая косное и живое вещество;
2) природа в процессе эволюции живого вещества создала человека, т.е. человек есть природная, а не божья тварь; … »
Отвечаю.
ГИПОСТАЗИРОВАНИЕ - логическая (семантическая) ошибка, заключающаяся вопредмечивании абстрактных сущностей, в приписывании им реального, предметного существования …
Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
ГИПОСТАЗИРОВАНИЕ - овеществление абстрактных сущностей, приписывание им свойств реальных предметов и реального существования …
Энциклопедия эпистемологии и философии науки
Это я к тому, что вы совершаете простые логические ошибки.
Материя ничего не создавала и не может быть – матерью (а иначе – гипостазирование).
Природа тоже ничего не создавала (а иначе – гипостазирование).
Вам надо изменять формулировки.
А иначе – не серьёзно.
2. Вы пишете:
«3) человек в процессе общественной эволюции создал бога в своем сознании, т.е. бог – человеческая тварь; сам человек, а не выдуманный им бог, несет полную личную ответственность за собственные мысли, слова и поступки;»
Отвечаю.
Истина:
Если человек создал понятие о чём либо, то это, само по себе не означает что этого - не существует.
В истории есть случаи – вначале человек выдумывает понятие о чём либо, а позже то, что обозначается этим понятием находиться существующим в объективной реальности.
Это факт.
А вы этот факт игнорируете.
Несерьёзно.
3. Вы пишете:
«4) человеческая жизнь коротка, и нет жизни после смерти, нет потустороннего мира и нет воскрешения;»
Отвечаю.
Мало просто отрицать, надо доказать.
А доказать вы ничего не можете.
Зачем тогда всё это пишете?
Плодите очередные лозунги?
Несерьёзно.
4. Самые глупые подумают (из-за моих комментариев), будто я верю в бога.
Я точно знаю – чем умнее человек, тем логичней его рассуждения, его точка зрения (хотя, исключения могут быть, но именно – исключения).
И наоборот.
5. Вы пишете:
« … Современной правящей элите России показалось, что для эффективного управления страной и сплочения многоэтнического и многоконфессионального российского народа ничего нельзя лучше придумать, чем вновь загнать народ в духовное религиозное рабство ...»
Отвечаю.
Нас загоняют в рабство РПЦ?
У вас какая-то своя реальность.
Умные люди понимают - РПЦ сейчас используют как одну из «скрепок».
Не больше.
А вы этого не понимаете.
От того и выдали тут эту тему.
Раздуваете из мухи слона.
Несерьёзно.
6. Общая оценка.
В советское время (и не только) философы не дружили с логикой.
От того и несли почти сплошную ахинею (кроме отдельных случайных фраз).
Кто им подражает – тоже ахинеи не избежит.
Не серьёзно.
Аркадий Гуртовцев, 27 Ноябрь, 2020 - 16:07, ссылка
Ответ некому К.Б.Н.
Вы, уважаемый, несете невежественную околесицу и чушь, не отдавая себе даже самоотчета в этом. Вы как “человек” что-то делаете? Работаете, едите, спите, рассуждаете? Вы есть что? Стул, чурбан, предмет, животное, живой организм? Понятие человек есть абстракция, которая обозначает целый класс, множество объектов , которые относятся к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминидов, роду Гомо и виду Гомо сапиенс (оно распространятся на различные расы, народы и этносы). Это не конкретное, а общее понятие. Точно так же, как и другие вышеназванные мною понятия. Следуя вашей ущербной, уродливой логике, вы как человек не есть реальность, предмет существования???
Вы не поняли сути понятия гипостазирования, которая заключается в том, что само по себе понятие (в не то, что им обозначается) в идеалистической философии, например в объективном идеализме Гегеля и гегельянцев, понимается как объект, существующий сам по себе. У Платона это эйдосы (идеи), у Гегеля – абсолютная идея. Точно также категория (наиболее общее понятие) материи не существует сама по себе в виде какого-то конкретного объекта, а обозначает класс реальных объектов, в который входит вещество (в виде различных материальных частиц и их образований – элементарных частиц, атомов, молекул, макромолекул и т.д.) и поле (в виде магнитного, электрического, электромагнитного, гравитационного и т.д.). А потому материя в процессе своего движения и способна создавать различные материальные образования, о которых я говорил. Прежде, чем пытаться критиковать серьезного ученого, вам, невежде в философии и науке, следовало бы подучиться. Вы –то хоть сейчас осознали, что тыкнули, будучи недоумком, пальцем в небо??? Прежде, чем искать соринку в чужом глазу, следовало бы вынуть бревно из своего глаза...
Мне жалко тратить время на обучение человека, который не знает азов логики и философии, но, поскольку уже начал, то продолжу. Вы замечательный образец тупицы, а потому ваш пример будет полезен для других для неподражания.
Очередной “шедевр” вашей мысли заключается в тезисе: “ Истина: Если человек создал понятие о чём-либо, то это, само по себе не означает, что этого не существует. В истории есть случаи – вначале человек выдумывает понятие о чём либо, а позже то, что обозначается этим понятием находиться существующим в объективной реальности. Это факт. А вы этот факт игнорируете ”.
Вы не имеете представления о том, что 99,9% того, что придумывает человек, является его бредом, фикцией, ахинеей, химерой, абракадаброй. Ваш случай тому пример. Человек придумал горгону-медузу, кентавра, сторуких великанов (гекатонхейров), трехголовых псов (цербер), минотавра, крылатых быков и львов, богов в человеческом облике, но с головами животных - все это так и осталось в мифологии и религии, в сказках и баснях. Отчего в вашу квадратную голову не пришла столь простая мысль? Не хватило ментального ресурса? То, что существует, изучается наукой в опыте, в эксперименте, с помощью научного инструментария, научных методов. Бога наука не обнаружила, а человеческую глупость, да, обнаружила. Более того, наука показала и доказала, каким образом человек пришел к идее божества. Чтобы понять это, следует изучать эволюцию косной и живой материи, природы и общества. А вы привыкли не учиться и грызть гранит науки, а впустую фантазировать, диванные философы, дилетанты и просто никто...
Нет смысла отвечать на ваши дальнейшие опусы – все они демонстрируют ваше ментальное убожество. Надеюсь, до вас дошло, что не с вашими мозгами критиковать меня. Умою грязью и скажу, что так и было...Будьте здоровы и прощайте!
Кстати, для других комментаторов на моих страницах сообщаю. Не шалите ребята. С недалекими людьми я не общаюсь (в данном случае сделал исключение в назидание другим). Кто будет наглеть, того просто удалю. А так, хочется вам общаться на моей страничке между собою, не затрагивая вашими глупостями меня, ради бога общайтесь – мне не жалко. А для тех, кто пытается меня представить лириком, читай болтуном, сообщаю, что у меня научных работ опубликовано в серьезных журналах больше, чем у вас всех вместе взятых, не говоря об изобретениях и книгах, а также научных наград. Будьте здоровы, ребятки. Пока достойных собеседников среди вас не вижу...
Ну и как?
Обратите внимание как анекдотично Гуртовцев обосновывает своё утверждение, что – материя создала природу и человека.
Он пишет:
«… Вы как “человек” что-то делаете? Работаете, едите, спите, рассуждаете? Вы есть что? Стул, чурбан, предмет, животное, живой организм? Понятие человек есть абстракция, которая обозначает целый класс, множество объектов , которые относятся к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминидов, роду Гомо и виду Гомо сапиенс (оно распространятся на различные расы, народы и этносы). Это не конкретное, а общее понятие. Точно так же, как и другие вышеназванные мною понятия. Следуя вашей ущербной, уродливой логике, вы как человек не есть реальность, предмет существования???»
В чём здесь ошибка?
Ошибка очень простая, в объём понятия «материя» входит много чего, что не способно создавать. Поэтому, выдёргивать из этого объёма только то, что подтверждает способность создавать (человека) и распространять способности человека на всю материю – это простенькие ошибки (гипостазирование, заужение определения).
Привожу аналогичный пример.
Последователь Гуртовцева утверждает:
Материя – даёт молоко.
Его спрашивают:
Как так?
Он отвечает:
Корова даёт молоко?
Даёт.
А корова материальна?
Материальна.
Значит суждение: материя даёт молоко, является истинным.
А про быка (и прочее) он не думает.
Вот такая «логика» у Гуртовцева.
Ничего научного в этом – нет.
Как и просто – умного.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну вот.... Испортили человеку его театральную постановку...
Это только присказка. О чём? В чём выразилась "порча"?
--
.
Для Созерцателя и не только.
Вы пишете:
«Ну вот.... Испортили человеку его театральную постановку...»
Отвечаю.
Испортил?
Вряд ли.
Для большинства здесь место для общения, а выискивать глупости у других многие не хотят, что бы и у них их не искали.
А как собеседник «о наукообразном - ни о чём», он – вполне годится.
.
Серьезные здесь люди собрались. Другой бы просто улыбнулся.
.
Для всех.
Можно ещё продолжить «великие мысли» Гуртовцева.
Материя может выпиливать лобзиком.
Материя может выдувать мыльные пузыри.
Природа создала блондинок.
Природа создала двоечников.
Природа создала жуликов.
И т.п.
А все поняли, что их загоняют в рабство РПЦ? (Как утверждает Гуртовцев?)
.
.
Для всех.
Вот ещё одни логический ляп от Гуртовцева.
На мои слова:
Он отвечает.
В чём глупость всей этой его ахинеи (он там много ещё что написал в том же духе)?
В том, что он как бы опровергает мои слова, но только подтверждает их.
У меня ведь и было написано – есть случаи.
Которые вполне могут входить в оставшиеся доли процента.
С чем же он спорит?
Со своей глупостью.
.
.
Для всех.
Вот ещё один перл от данного автора.
Его определение разума.
«“Разум - способность человека познавать сущность явлений реального мира, изменять свою жизнь с учетом этого знания, предвидеть результаты своей деятельности и брать ответственность за нее полностью на себя”.
В этом определении подчеркивается, с точки зрения ученого, главное назначение человеческого разума – познание мира, поиск истины …»
На это я ему пишу:
Ваше определение – логически ошибочно.
Эта ошибка в логике называется – узкое определение (или – слишком узкое определение). Это легко проверить.
Вы заузили определение разума – главной задачей познания (и вообще - самым возвышенным).
Но правильные (с точки зрения логики) определения понятий (не узкие, и не широкие) состоят из главных (существенных) признаков определяемого.
А что в логике считается главными (и даже существенными) признаками определяемого?
Это – самые общие признаки, т.е. которые есть во всех предметах, которые обозначаются этим понятием.
А те признаки, которые в одних случаях – есть, а в других случаях – отсутствуют, это – не главные признаки, не существенные, и поэтому они в определения – не упоминаются.
Как выглядит правильное определение разума?
Приведённое вами определение Ожегова – более менее подходит (хотя и слабенькое).
Но вы оценили его совсем – низко.
Но только потому, что не знаете - как формулировать правильные определения, и не знаете - что является существенными признаками определяемого.
Аркадий Гуртовцев, 3 Сентябрь, 2020 - 15:59, ссылка
Ответ Гуртовцева рационалисту.
Мои работы по математической и философской логике широко известны (книга "Логическое проектирование устройств автоматики", 1977, "Думать или верить? Ода человеческойослиности", 2015 и др. ). Грамотею следовало бы знать, что такое есть существенное и несущественное в определении. Идите в школу, а лишь потом беритесь за комментирование работ, которые вы не способны осилить и понять.
К.Б.Н., 4 Сентябрь, 2020 - 14:52, ссылка
.
Для Аркадия Гутровцева и не только.
Вы пишете:
«Мои работы по математической и философской логике широко известны (книга "Логическое проектирование устройств автоматики", 1977, "Думать или верить? Ода человеческойослиности", 2015 и др. ). Грамотею следовало бы знать, что такое есть существенное и несущественное в определении. Идите в школу, а лишь потом беритесь за комментирование работ, которые вы не способны осилить и понять.»
Отвечаю.
Тем более непонятно – почему вы совершили такую простую логическую ошибку при определении разума.
Я ведь конкретно указал на ошибку – слишком узкое определение.
И указал – из-за чего эта узость произошла.
Ваша ошибка – это факт.
Проверяется это – легко.
Любой достаточно знающий логику это подтвердит.
Факт.
Отнекиваться от этого факта – несерьёзно.
Аркадий Гуртовцев, 4 Сентябрь, 2020 - 16:31, ссылка
Узость или широта того или иного определения зависит от целей даваемого определения, как и признание тех или иных свойств существенными или несущественными. Вы или не читали моей работы, или читали по диагонали. Я прямо указал цели даваемого мною определения разума, а также отметил и другие, сопутствующие ему применения. Разум - это категория очень высокой степени общности, и общепринятого определения для него нет. Для познающего субъекта я определил разум так, как определил. И никаких логических ошибок в нем нет. Это факт очевиден любому здравомыслящему человеку, но не вам. Вы ищете блох там, где их нет. Нравится - ищите, но все содержание моей работы пролетело мимо вашему ума как пуля. Не отвлекайте людей от работы своими пустыми придирками...
К.Б.Н., 5 Сентябрь, 2020 - 14:11, ссылка
.
Для Аркадия Гуртовцева и не только.
Вы пишете:
«Узость или широта того или иного определения зависит от целей даваемого определения, как и признание тех или иных свойств существенными или несущественными… Для познающего субъекта я определил разум так, как определил. И никаких логических ошибок в нем нет…»
Отвечаю.
Так это ваше определение для понятия – «разум познающего субъекта»?
Так и надо было писать.
Но вы то дали определение другому понятию, понятию - «разум».
Пишете про одно, а подразумеваете другое?
Это – логический косяк.
Называется – подмена понятий.
Это факт.
Вы свои ошибки прикрываете глубиной и значительностью ваших рассуждений.
Это – обычное дело, для некоторых людей.
Потому и живём так.
Больше не буду вас тревожить.
Не вижу смысла.
По тому - как люди определяют понятия можно делать выводы и о прочей интеллектуальной деятельности этих людей.
.
Золотые слова. Вывод о "прочей интеллектуальной деятельности" К.Б.Н.: догматизм.
--
.
Для всех.
Вот новая тема Аркадия Гуртовцева, «Еще раз о диалектике материального и идеального».
http://philosophystorm.ru/eshche-raz-o-dialektike-materialnogo-i-idealnogo
Вот что пишет в своей теме автор:
«… Раскрою тайну: идеальное – это отношения материальных объектов. Вне материальных объектов любой формы, вида или состояния нет и не может быть никаких отношений, не может быть никакого идеального…».
Вот такое оригинальное толкование идеального, и особенно анекдотично его обоснование (такого толкования). (В своих прошлых темах этот автор выдавал уже подобное.)
В данном случае грамотные в логике люди видят явную и простейшую логическую ошибку - слишком широкое определение, а его обоснования выдают полное непонимание автором сути определения понятий. Его обоснования не имеют отношения к логике, это просто – нелогичная отсебятина.
А если конкретно, то логическая ошибка, которую он совершил в своём толковании называется – слишком широкое определение, из-за чего в объём понятия «идеальное» входит лишнее, т.е. то, что не является идеальным.
Повторю толкование Гуртовцева: идеальное – это отношения материальных объектов.
Есть разные виды отношений материальных объектов, например биологические, отношения между волком и зайцем. Есть? Есть. А по Гуртовцеву – если есть отношения, то это – идеальное.
Бред.
Двойка по логике, по теме – определение понятий.
.
Вы же конечно грамотный в логике индивид, и поэтому объясните нам как вы вычислили меру, относительно которой судите о о величинах в соответствующих суждениях: слишком широкое или там слишком узкое.
Где вы прячете свой логический калькулятор, в принципе хотя бы? То есть меня интересует онтология - где "прячется" норма для для истинных суждений от природы, а не от предубеждения индивидов?
Кстати сказать в https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_обратного_отношения_между_содержанием_и_объёмом_понятия
ничего об этом не сказано. Может быть я чего-то не понимаю?
***
Обращаю всех остальных на существенный гносеологический нюанс: "объем" он связан с предметами по определению. А "содержание" с признаками и свойствами по определению. Т.е. это области не совместимые напрямую ....
.
Для Victor и не только.
1. Вы пишете:
«Вы же конечно грамотный в логике индивид, и поэтому объясните нам как вы вычислили меру, относительно которой судите о о величинах в соответствующих суждениях: слишком широкое или там слишком узкое.
Где вы прячете свой логический калькулятор, в принципе хотя бы? То есть меня интересует онтология - где "прячется" норма для для истинных суждений от природы, а не от предубеждения индивидов?
Кстати сказать в https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_обратного_отношения_между_содержанием_и_объёмом_понятия
ничего об этом не сказано. Может быть я чего-то не понимаю?...».
Отвечаю.
Вы задали странный вопрос. Как будто вы только в моём тексте первый раз узнали про простейшие логические ошибки - слишком широкое и слишком узкое определение понятия. А это ведь школярские вопросы, в любом учебном пособии по традиционной логике эта тема есть. И эта тема очень простая.
Слишком широкое определение.
Определение называется слишком широким, если объём определяемого понятия является частью объёма определяющего понятия.
Слишком узкое определение.
Определение называется слишком узким, если объём определяющего понятия является частью объёма определяемого понятия.
В объём понятия, которое слишком широко определено попадает то, что не должно попасть (например – инородное).
В объём понятия, которое слишком узко определено попадают не всё, что должно.
Вот так всё просто. Простые примеры этих ошибок вы можете найти сами в большом количестве в инете.
Никаких проблем с этим – нет.
А в чём конкретно излишняя широта определения Гуртовцева я указал в своём прошлом тексте (то есть я привёл конкретный пример).
2. Вы пишете:
«Обращаю всех остальных на существенный гносеологический нюанс: "объем" он связан с предметами по определению. А "содержание" с признаками и свойствами по определению. Т.е. это области не совместимые напрямую ....»
Отвечаю.
Гносеологический нюанс?
Области несовместимые напрямую?
Извините, но вы здесь выдали ахинею.
Бессмыслица.
Вы просто что-то не поняли. Причём – очень простое (эта тема вполне посильная для школьников средних классов, а может и младших).
.
Это вы изобразили пример тавтологии! Типа 3 < 5, 5 > 3. Но для этого примера существует мера - единица, после чего уже можно говорить о количественном соотношении. Вот я и интересуюсь не вашими пустыми (без меры) рассуждениями, типа "часть объема меньше целого объема", а тем, каким образом вы разные понятия совмещаете по единой шкале ваших представлений (по аналогии с объемом) без меры? Еще раз - что бы сравнивать по одной шкале нужна мера!
***
На уровне гипотезы пока. Читаем закон обратного отношения:
То есть математический характер этого закона - гиперболический:
"содержание"(х)"объем" = константа
Для меня этот закон напоминает принцип неопределенности Гейзенберга. Близкие к этому рассуждения я встречал у Кормина Михаила:
К чему я это все веду? Что мера - это одна из выразительных форм субстанциальной диалектической двойственности как сингулярной сущности: пассивное/активное ~ 1, с генетическим происхождением из эйнштейновской сингулярности mcc/E =1.
А в моем представлении - это не бред! Все зависит какие диалектические пары мы разбираем! Если это пара; материальное/идеальное, а волк и заяц, как мы знаем материальны, а их отношение идеальное.
К примеру, если меня интересует структурная диалектика двухатомных солей с сущностью: элементы/связи, то поваренная соль будет представлена "элементами": Na, Cl и "связь": ионная, что с структурно-химической стороны ее однозначно определяют.
***
Философия - это предельное обобщение. В законе обратного отношения есть над чем порассуждать в этом плане. Вот собственно на что были направлены мои вопросы.
Дополнительно. добавил список пар, которые ориентируют нас в семантическом мире, куда входит соотношение "материальное"/"идеальное":
.
Для Victor и не только.
1. Вы пишете:
«Это вы изобразили пример тавтологии! Типа 3 < 5, 5 > 3. Но для этого примера существует мера - единица, после чего уже можно говорить о количественном соотношении. Вот я и интересуюсь не вашими пустыми (без меры) рассуждениями, типа "часть объема меньше целого объема", а тем, каким образом вы разные понятия совмещаете по единой шкале ваших представлений (по аналогии с объемом) без меры? Еще раз - что бы сравнивать по одной шкале нужна мера!».
Отвечаю.
Скорее - не мера, а критерий.
А в определении правильности (или не правильности) определения понятия критерием служат наши знания о определяемом и о правилах логики, по которым определяется понятие.
Вот пример слишком широкого определения:
Окно — это дыра в стене.
За счёт чего можно определить, что это определение слишком широкое?
За счёт наших знаний о том, что есть «окно» и за счёт правил логики (определения понятий), если они известны.
И всё. Очень просто.
(Вы напрасно тяготеете к усложнённым примерам, из-за этого только запутываетесь больше, даже в самом простом. А уж цитировать Кормина совсем не надо, он путаник не меньше вашего, а может и больше.)
2. Вы пишете:
«А в моем представлении - это не бред! Все зависит какие диалектические пары мы разбираем! Если это пара; материальное/идеальное, а волк и заяц, как мы знаем материальны, а их отношение идеальное.»
Отвечаю.
При чём здесь материальность волка и зайца?
В данном случае, ни Гуртовцев, ни вы, не учитываете то, что необходимо учитывать, а именно - общепринятое значение понятия «идеальное» (образы, мысли, и т.е.). С этой точки зрения называть идеальными отношения волка и зайца (и обосновывать это тем, что и волк, и заяц – материальны), это бред. Самый настоящий. Ведь вы подменяете родовой признак.
И я, утверждая бредовость такого подхода, не делаю никаких сенсационных открытий, это просто здравый смысл. Так что, перетолковывая понятие «идеальное» ни Гутровцев, ни вы, ничем не лучше того, кто утверждает, что физика — это табуретка.
Перетолковывая понятия нельзя подменять родовой признак. Это ведёт к бреду. (Но пошутить так – можно.)
(Ещё раз посоветую вам использовать примеры максимально простые. Возьмите любое слово, например – табуретка, и представьте, что кто-то начинает утверждать, что это и есть физика. И всё понятно, человека надо отправлять на лечение в психушку. Всё ясно. А если кто-то начинает подобным образом перетолковывать философские понятия, то, что …? Да – тоже самое. Вот так всё просто.)
.
Очень хороший пример! Воспользуюсь им, что бы обосновать свою точку зрения на определение с более широкой (философской) точки зрения - позиции субстанциальной двойственности.
Попытка определения:
С современных, структурно/функциональных представлений (философски: "/" знак диалектического единства) я пользуюсь двумя "ограничениями" в определении:
- структурным (... конструктивный проем в стене строения...) (как? из чего?);
- функциональным (... регулирования доступа света и воздуха...) (для чего?).
***
Неявным образом двойственность почти везде присутствует! Читаем авторитетные источники ( https://gtmarket.ru/concepts/7315 ):
1.
То есть, если мы к этому выражению применим интеллектуальность минимакса (минимум содержания - максимум выразительности), то можно сказать что мы должны неким образом соотнести (я сразу в диалектическом виде): эксплицитность/имплицитность.
2. Вот еще одно определение:
Здесь несколько иначе обозначена диалектическая пара: экстенсионал/интенсионал. Хотя автор почему-то пишет "либо ... либо ...", хотя определение всегда конъюнктивно.
3. А вот это определение еще более диалектично:
Здесь двойственность как: дефиниендум/дефиниенс
***
Собственно что мне не понравилось в последнем вашем посте - это рассуждения о роде и виде. Такой способ определения использует википедия ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_(логика) ):
Как по мне - это "не комильфо". А именно: Отношение: род и вид - это отношения кардинального признака множества и отличительного признака его элемента.
Вот есть лошади (множество) и его кардинальный признак "лошадность", а есть его виды: "скакун", "тяжеловоз", "арабская", ... Или: есть валюта (род), а есть его виды: рубль, доллар, франк, ... .
***
Благодарю вас за прямой ответ на мои "приставания" насчет "шире", "уже". Да, так будет правильнее, поскольку истину правильнее назвать критерием, как универсальную логическую (бинарную) "меру". В моем представлении истина - это субстанциальное соответствие.
К сожалению, метафора метрических представлений, "застряла" в философии исторически : объем (понятия) - это фундаментальное непонимание эйдетической онтологии с его двумя значимыми эйдосами:
Я к тому, что историческая метафора "объем (понтия)" - это примитивная аналогия и полное непонимание принципов самоподобия, которая привела дефиницию к "предметности" представлений через классы (множества):
Подведу итог своим мыслям:
- Нельзя путать теоретико-множественный подход и системно-субстанциальный (Онтология и теория систем).
- Определения лучше формировать исходя из субстанциональных представлений (пассивное/активное), что позволяет приблизить это определение к гармоничной сингулярности (истинности). Например, в контексте диалектического единства: структурность/функциональность ~ 1. (на примере окна, или двухатомной соли).
***
.
Для Victor и не только.
1. Всё что вы выдали здесь – не по теме (и странно большие тексты, а я, как и многие, плохо реагирую на большие оффтопы). Если у вас есть идеи о недостатках классических определений понятий и о их улучшении, то создайте спец тему, я в ней возможно и поучаствую. А здесь тема о смешных логических ошибках Гуртовцева. Эти ошибки им сделаны, и их уже никак не отменить. Это можно проверить по учебникам логики. Какие с этим проблемы?
2. Вы пишете:
«Собственно что мне не понравилось в последнем вашем посте - это рассуждения о роде и виде. Такой способ определения использует википедия …».
Отвечаю.
По-вашему, такой способ использует только википедия? Вы же не упомянули больше ничего. И напрасно. Потому что определение понятия через род и видовое отличие, это классическое определение и на них основана вся наука. И наука использует их уже сотни (а может и тысячи лет). И хотя у этой методы есть недостатки, но вы до них не добрались, впрочем, как и до достоинств этой методы.
3. Кстати, ваше определение «окна» очень похоже на классическое, через род и видовое отличие. Просто вы его называете по-другому. Зачем?
4. Повторю.
Если у вас есть идеи по улучшению методов определения понятий – откройте про это отдельную тему.
Но если соберётесь это сделать, то вы должны в ней упомянуть обязательное:
1. Какие недостатки и классических способов определения понятий?
2. Каким образом ваш способ определения понятий избавляется от недостатков старых методов?
Это обязательно надо упомянуть.
А пока у вас только нагромождения наукообразных слов, из которых непонятно – зачем вы всё это выдумываете.
И очень похоже вы не отдаёте себе отчёта – с кем или с чем вы спорите. Вы ведь в данном случае спорите не только со мной, а с наукой логикой. А вы как будто это не понимаете.
Вся ваша критика «объёма понятия» - ни о чём. Вы просто выдали уничижительные оценки. Но с чего? Так и не понятно.
5. Вы пишете:
«Подведу итог своим мыслям:
- Нельзя путать теоретико-множественный подход и системно-субстанциальный (Онтология и теория систем).
- Определения лучше формировать исходя из субстанциональных представлений (пассивное/активное), что позволяет приблизить это определение к гармоничной сингулярности (истинности). Например, в контексте диалектического единства: структурность/функциональность ~ 1. (на примере окна, или двухатомной соли).»
Отвечаю.
Извините, но логики здесь не вижу. Отсебятины - полно. Нагромождение наукообразных слов, совершенно лишних для первого представления ваших идей.
И всё это надо в отдельную тему.
(И ещё раз напомню необходимое, чтобы не забыли: 1. Какие недостатки и классических способов определения понятий?
2. Каким образом ваш способ определения понятий избавляется от недостатков старых методов?
Без этих пояснений ваши рассуждения – ни о чём.)
.