Повторяемость можно рассматривать субъективную, наблюдаемую одним субъектом, и объективную, наблюдаемую несколькими субъектами. «Разумный» субъект обычно стремиться именно к объективности, то есть присоединиться к «общему наблюдению». Поэтому вполне можно говорить об объективной повторяемости, забыв про субъективную. И что же эта повторяемость дает, к чему приводит? К понятию. И в этом смысле, к бытию. Или наоборот, бытие приводит к понятию. Наверное, в этом смысле и состояло интуитивное понимание Парменида того, что «бытие и мышление» тождественны. И это верно в том смысле, что понятие не возникает на пустом месте. И что понятие, как и бытие неизменно. Открытие «понятия или определения» «самого по себе» приписывается Сократу.

Но если признать за бытием постоянство, то изменчивость как бы перестает существовать. Кто-то принимает это утверждение. Кто-то предпочитает другой вариант - изменчивость также постоянно в своей изменчивости, и поэтому оно такое же бытие.

На мой взгляд, более правильным было бы вообще не рассматривать бытие как нечто устойчивое, хотя это и создает сложности при его описании. Вроде бы да - бытие то, что "повторяет само себя". Но одна устойчивость не соответствует реальности. И куда тогда "помещать" изменчивость. В небытие? Но небытия нет.

Все эти "вопросы" приводят к тому, что споры о бытие и небытие продолжаются до сих пор. И философы никак не могут прийти к единой точке зрения. Правда давняя нерешенность этих вопросов привело к тому, что все так "привыкли" к этому, что считается "законным" и "приличным" иметь различные точки зрения на бытие и небытие, и вообще "ни с кем не дружить". Дескать, суть не в истине, а в любви к ней. И успокоимся на этом.

А интересно как называть тогда людей, которые ищут истину? Философами, по-видимому нельзя. Могу себе представить диапазон имен ...