Извините, а бессознательное Вы включаете в сознание или рассматриваете отдельно?

сознание может быть и без мышления, например, в восприятии, в созерцании.

Восприятие, созерцание включает акт узнавания - автоматизированное мышление.

7. ... 3) ... любой предмет любой способности может вступить в сознание.

а.. Мысли и чувства, например, - всегда за пределами сознания, в котором могут отображаться лишь их [рассудочные] искаженные проекции, являющие собой - всегда - линейные комбинации социально-значимых символов, фрагменты некоторого текста. Т.е., мысли и чувства (= [иррациональные] предметы разума и души) никогда не могут быть явленными в сознании - на этом "рабочем столе" рассудка, где допустимы только рациональные (= синтаксические) предметы.
б.. Т.о., имеется принципиальное возражение и против 7.- 4) и 7. - 5). Проиллюстрировать верность этого возражения можно, дополнительно возразив и на п.8., т.е., - попытавшись рассмотреть "интенцию на счастье", например. Вполне такая себе распространённая интенция, можно даже сказать - "врождённая", однако в сознании может быть "представлена" [вместо вектора] лишь только неким туманом - по вполне реальной причине отсутствия такого рационального "объекта" и какой-либо его пространственно-временной локализации. Устойчиво бытует такая банальная рациональная формула "человек рождён для счастья, как птица - для полёта", но указанные выше основания зачастую позволяют здесь шутить, считая упомянутую птицу страусом или же - более мелкой обитательницей птицефермы. Вот такой "вектор" получается de facto, если рассматривается нечто из реальной жизни, а не из схемы фантазии по поводу жизни.
в.. Ну, честное слово, Булат - к какому мне врачу обратиться (не было у меня в сознании ни разу - ни единой мысли и ни единого чувства, всё только их примитивные следы...)? И это при том, что никогда не испытывал дефицита в мыслях и чувствах - вот в чём .."парадокс"... феноменологический..
г.. Т.е., возвращаясь к 7. ... 3): вступить-то в сознание может многое, но многое - присутствовать в нём - может только лишь своими "ступнями".

actuspurus: "сознание отлично от мышления, поскольку сознание не способность, а мышление - способность"

По-Вашему выходит, что сознание не есть способность по причине принципиально иной (универсальной) предметности. Странный аргумент, я не улавливаю его веса - универсальная предметность представляется мне восхитительной, но никак не запретительной.
Ещё в Вашем ключе: все способности имеют "специфический предмет", а у сознания "предметом может стать предмет любой способности". Ну и что? Такая способность сознания ни в малой степени не доказывает неспособность сознания быть способностью.
Можно и иначе спросить: почему у Вас предмет сознания, это "предмет любой способности", а не МЫСЛЬ о предмете любой способности? Почему предметом сознания не может быть признана мысль (смысл) как и у мышления?

Я всегда считал сознание неким начальным уровнем мышления. Эта позиция и сейчас мне интуитивно представляется сильной, имеющей объясняющую, просветляющую потенцию. Мышление в форме сознания выступает как фон для полноценного нагруженного мышления, и необходимо ему хотя бы для равновесия, для возвращения при неизбежных (сущностных) отклонениях от заданного предмета, поскольку даёт общий обзор - слегка мыслит и смыслит обо всём и, тем самым, помогает ориентации.

Что касается остальных Ваших доводов - 2), 3), 4), в которых указывается на различие между сознанием и мышлением, то они пролетают мимо существа вопроса. Дело в том, что кроме двух конкретных форм мышления - сознания как мышления-фона и нагруженного динамического мышления, есть общее понятие "мышление", под которое подпадают обе указанные конкретные формы мышления. Невозможно доказать, что "сознание не является мышлением", указывая на различия между двумя конкретными формами мышления, это вообще не предмет доказательства, но предмет соглашения. Доказывать, точнее, обосновывать, нужно целесообразность или нецелесообразность распространения понятия "мышление" на феномен сознания (я пока обходился в этом вопросе интуицией, потому что плотно тему не прорабатывал).

Евгений Васильевич, приветствую Вас.
Благодарю за ответ.

Вы говорите: «…я думаю, что Гегель имел ввиду понятие — «Историческое время».
Вполне возможно.

«В Вашем комментарии, мне кажется необоснованным тезис: «сознание … дано только как порядок существования, т.е. как время».
А это у меня осталось (а значит и было) после редукции всего того, что у Булата стоит после «НЕ», когда он отрицательно определяет сознание (сознание – это не…). У Булата пока осталось «пространство», а у меня пока – «время». Мне кажется, оно более первично, нежели пространство.
Попробуйте сделать тот же путь определения сознания, который здесь предлагается и возможно у Вас будет другое содержание, выражаемое в другом тезисе…

«Ваши цитаты (Грибоедов, Ремарк, Ларошфуко и др.) свидетельствуют о противоположном! В сознании отражаются события. Именно поэтому, и «чутье» времени зависит от объекта.»
Не могу пока согласиться с тем, что мои примеры свидетельствуют о «противоположном». Хотя бы потому, что мой вывод и Ваш (после «Именно поэтому…») - совпадают.
А вот Ваш тезис «В сознании отражаются события» уже предполагает какое-то Ваше понимание сознания. Верно? Ведь если у меня после редукции остается только порядок существования событий («теперь», «еще не», «после», «сразу», «снова» и т.д.) - это как бы минимум содержания далее чего для меня ничего уже нет - то я не могу уже сказать (подставив это вместо слова «сознание») так : «В порядке существования отражаются события»…

«возникает вопрос: а зрительные образы мы осознаем, как «картинку» с сетчатки глаз, разве не единовременно?»
Когда я сказал, что пространство – это порядок СОсуществования, то речь идет, конечно же, о сосуществовании ЧЕГО-то, например, сущностей, точек, образов, картинок, актов, состояний и т.д.. Соответственно, и время – это порядок существования ЧЕГО-то, например, того же зрительного восприятия картинки, которую Вы имеете ввиду. Т.е. она может быть ОДНОЙ и ТОЙ же, во всех «теперь», «до», «затем», но может и не быть таковой (т.е. быть различной или перестать быть вообще).
Но самое главное, что зрительное восприятие картинки (образа) также предложено вынести за скобки (по указанным соображениям) на пути к сознанию.

«Более того, экспериментально доказано, что наше сознательное восприятие окружающего мира осуществляется комплексно, одновременно всеми органами чувств.»
Поскольку Ваши вопросы и аргументы стоят на Вашем понимании сознания, а не на моем, то предлагаю сейчас пойти так.
А какая разница сознательного восприятия, к примеру, дома от просто восприятия дома, на Ваш взгляд?

С уважением. Derus

Евгений Васильевич, Вы говорите: «я уверен в бесперспективности, в данном случае, самой редукции.»
Вполне возможно.
Но я пока не уверен, поэтому прогуляюсь по этому пути…
Буду благодарен, если Вы откроете мне глаза на эту бесперспективность.

«Понять сознание из анализа свойств составляющих сущностей и их взаимодействия принципиально невозможно.»
Т.к. мы с Вами еще взаимно не договорились о том, ЧТО такое сознание, то этот тезис - пуст для меня.
Что же есть то, чего (как Вы говорите) невозможно понять из анализа свойств сущностей и т.д.? Ведь об этом-то здесь и вопрос.

«…..предлагаю порассуждать.
Например, «счастливые часов не наблюдают» — предполагает видение циферблата часов или восприятие времени, как такового — суть высказывания от этого не изменится. Почему же суть не меняется? Ответ на этот вопрос, зависит от понимания ВРЕМЕНИ. Время можно понимать, как непрерывную гладкую функцию (в математическом смысле), как «четвертую координату пространственно-временного континуума», а можно воспринимать, как последовательность событий, и при этом, сколько «непрерывного» времени прошло между этими событиями для нас не имеет значения, а значит и смысла. Можно понимать мир без времени, как последовательность событий, и говорить, в этом смысле, что время существует только для человека. Реальное осознание времени у человека заключается в фиксации в нашем сознании именно последовательности событий. Этим и объясняется различное восприятие времени в зависимости от «важности» воспринимаемых событий, которые могут, в свою очередь, по разному восприниматься в зависимости от состояния человека.»
Замечательное рассуждение.
Но опять же могу лишь сказать, что в этом и был смысл п.2 в моем первом здесь сообщении.
А именно.
Если наше восприятие времени зависит от воспринимаемых объектов или событий, а также, от, например, их «важности», а также от состояния субъекта и т.д., то есть ли смысл пытаться понять время (а для меня здесь это пока равносильно понять сознание) без того или иного (рода) объекта, события, состояния субъекта и др.?

«Я не понимаю в Ваших: «пространство – это порядок Сосуществования» и «время – это порядок существования ЧЕГО-то» сочетания слов: «порядок Сосуществования» и «порядок существования». Слово «существование», в моем восприятии, имеет смысл «ЕСТЬ»! Как к этому: «ЕСТЬ», «существует» можно «прилепить» порядок?»
Так а Вы возьмите, какое-нибудь «существующее» т.е. какой-нибудь объект, акт, состояние, событие, процесс и т.д... Как означает мой вопрос чуть выше, без тех или иных сознаваемых объектов, актов и т.д. – я не вижу возможности понимать сознание.
Ну, например, есть такие как «память», «чувство» (зрение, осязание…), «надежда».
Согласитесь, что о «теперь» в «теперь» нет памяти. Помнить в данный момент то, что происходит в даннный момент – нелепо. А уж помнить будущее и подавно… А можно ли надеяться на прошлое? Вряд ли. Можно ли чувствовать бывшее? Тоже нет, на мой взгляд. Чувство (например, зрительное восприятие) всегда о том, что присутствует сейчас («теперь»), надежда всегда о предстоящем, а память же всегда о прошедшем. Вот и получается, что порядок существования этих состояний не может быть произвольным по отношению к друг другу. Или другими словами в сознании они не абы как существуют, а сначала одно, затем другое и т.д.… Ну и понятно, что все вместе они СОсуществовать сразу не могут и подавно. Отчего у меня пока и получается, что сознание - не "вместилище", а поток, в который (удивительно!), но можно входить дважды...

«…в сознании простое восприятие, а в самосознании сознательное (осознанное). Поэтому и говорят, что можно смотреть и не видеть.»
Не-е-е…
Это не ответ.
Ведь мы пытаемся описать ЧТО такое сознание, а Вы мне неизвестное через неизвестное описываете. Верно? Если верно, то мой вопрос остается открытым.
В чем же разница "сознательного восприятия дома" от просто "восприятия дома"?

«Понимание смысла сознания может быть получено дедуктивным методом из смысла понятий: Человек, Душа, Бытие, Жизнь и еще целого ряда фундаментальных категорий. Из анализа именно этих категорий может родиться понимание сознания».
Допустим, Вы правы.
Давайте прогуляемся и в эту сторону. Начинайте.

С уважением. Derus

Евгений Васильевич, Вы говорите: «…я Вам глаза ни на что открыть не обещаю, точнее не смогу; самое большее, на что я способен, - это попытаться изложить свое понимание (иногда категорично и уверенно!... - :)).»
Изложенных пониманий на белом свете и без наших хватает….
Просто Вы сказали, что уверены в бесперспективности моей редукции (т.е. отличения от сознания всего, что может быть осознанно, до того или иного минимального остатка).... Буду надеяться, что в основе Вашей уверенности стоит что-то непосредственно имеющее отношение к выставленному здесь мною, а не просто стоит «свое понимание» Вами того, что обозначают таким набором из восьми букв как «сознание».

«Так вот, большая просьба прочитать мои рассуждения о словах в теме «ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?» П.Пилат» на моем блоге».
По мере возможности обязательно прочитаю.

«Я не понял Ваш вопрос: «… то есть ли смысл пытаться понять время (а для меня здесь это пока равносильно понять сознание) без того или иного (рода) объекта, события, состояния субъекта и др.?».
Дело в том, что всякое сознание всегда сознание ЧЕГО-то. Это исходная очевидность для меня. Если для Вас сознание – некий объект (или способность), который можно постигать (зачем-то?) сам по себе, то мы заведомо говорим о шибко разном. Ну а если Вам очевидно как день, что всякий феномен сознания – это сознание о чем-то, то как же можно постигать его в отрыве от этого «что-то»?
Ну например, нелепо же изучать просто метод. Ведь всякий метод – метод чего-то. Например, изготовления горшка, печатания фотографий, понимания священных текстов, понимание философских текстов и т.д..

«А можно ли надеяться на прошлое?». Думаю, что ответ может быть и «Да» и «Нет», в разных случаях».
Ну так и взяли бы тот случай, когда «Нет», как и я.
Кстати, говоря о надежде, я имел ввиду ее в действенности, мол, в данное мгновение я ожидаю чего-то предстоящего. Т.е. ожидать можно только будущее. Дело не в том, что я ожидаю ЧТО-то, что уже со мной было, а в том, что я ожидаю, что оно БУДЕТ (хотя бы и «опять») со мной. Например, можно ожидать, что дом простоит будущих сто лет, но нельзя ожидать, что дом простоит уже простоявшие (прошлые) сто лет. И тем более надеяться на то, что дом простояв сто лет, простоит еще сто - никак не могу посчитать "надеждой на прошлое".

«Можно ли чувствовать бывшее?». Вы сами без труда вспомните свои детские ощущения на пляже…»
Здесь Вам следовало обратить внимание на мое указание в скобках про зрение, осязание.... Этим я указывал на наши чувства внешнего. Т.е. смотреть, щупать, нюхать, слышать ушами, пробовать на вкус можно только то, что есть сейчас, а не было или будет. Ведь, согласитесь, одно дело ощущать своим попчиком горячий песочек на пляже, и совсем другое дело вспоминать эти ощущения в старости. Это два разных феномена сознания. Когда есть первое (ощущение), то нет второго (воспоминания ощущений). И второе не может существовать раньше первого.

«Логическая ошибка, - говоря что «порядок существования этих состояний не может быть произвольным по отношению к друг другу», Вы говорите о «порядке этих состояний по отношению к друг другу» во времени или в сознании, а не о их существовании. Уберите из Вашего предложения слово «существование» и смысл высказывания станет более понятным»
Хм…
Как же я уберу «существование», если я имею ввиду порядок именно их существования? Ведь когда я вспоминаю (ранее увиденный) дом, то моего того ранее бывшего видения дома – НЕТ, а ЕСТЬ только мое воспоминание дома. Вы можете вспоминать то, чего не видели? Я нет. Поэтому у меня они осуществляются не как угодно, а например, в таком порядке – сначала созерцание дома, а затем его воспоминание.

«Что значит: - «сначала одно»? О каком «НАЧАЛЕ» идет речь?»
Cм. чуть выше.

«Совершенно непонятно: - «…понятно, что все вместе они СОсуществовать сразу не могут и подавно»! В моем сознании все «ОНИ» прекрасно «СОсуществуют» причем одновременно».
А откуда ж мне знать, о чем Вы говорите, когда говорите, «в моем сознании»?
Ведь я говоря о «сознании», говорю о том, что у меня осталось после вынесения за скобки всего того, что здесь было выставлено как НЕ сознание. А я даже пошел дальше. И у меня остался только поток всего того, что вынесено за скобки. Ведь согласитесь, ПРЕЖДЕ чем СОсуществовать памятованию, созерцанию, надежде вместе, они СНАЧАЛА существуют сами по себе. Т.е. с сознанием мы встречаемся гораздо раньше, чем с той способностью какая имеет дело с ними как якобы данных «вместе», т.е. якобы в один момент.
С другой стороны, согласитесь, что наши Воспоминание, Созерцание, Надежда и др. – это прежде всего для нас акты (действенности), а не факты. Когда мы их удерживаем вместе, то это уже факты, т.е. «акты в прошлом». Т.е. акт – всяко предшествует факту. Как говориться, глаз только тогда глаз, когда он видит, а не может-видеть. Во всех остальных случаях – это не глаз, а, например, орган тела, или предмет познания, или объект сожаления, или орган эволюции, или мишень для стрельбы из рогатки, или тема обсуждения и т.д. и т.п.
Т.е. сознавать можно только что-то одно: либо воспоминание, либо созерцание, либо осязание, либо страх и т.д., либо воспоминание о страхе, либо наше размышление якобы о них всех разом и т.д.

«Рассуждая о «сознательном восприятии дома», мы не столько говорим о сознании сколько о восприятии. Когда Вы проходите мимо соседнего дома, Вы безусловно, его воспринимаете. А когда, Вам сказали, что в соседнем доме Ваш знакомый отремонтировал балкон, Вы смотрите на этот дом «другими глазами», и воспринимаете его сознательно.»
Хм…
Получается (в Вашем случае), что сознательно воспринимать дом, это воспринимать дом в связи с другим знанием не вытекающим из самого восприятия? Ведь до тех пор, пока мне не сказали, что-то что из самого лицезрения дома не следует (ведь глядя на балкон, не видно «ремонтирующего его соседа»), я смотрел несознательно. Значит, если я узнаю про этот дом еще что-то, например, что в нем жил знаменитый музыкант, то я в следующий раз еще более сознательно его воспринимаю и т.д. И в этом смысле абсолютно сознательное восприятие дома – это восприятие дома с позиции всеведения о нем?
Так ли?

«А вот рассуждать о понимании смысла сознания дедуктивным методом я совершенно не готов. Мне это интересно, я об этом думаю, но ничего существенного, пока сказать не могу».
Получается, что Вы мне указывали искать то, что зовется «сознанием» там, о чем сами ничего по существу сказать не можете? Какой же смысл в таких указаниях? Просто изложение своего мнения? Если да, то понято.

С уважением. Derus

Евгений Васильевич, Вы говорите: «Ваш последний комментарий очень эмоциональный.»
Серьезно?

«Если я Вас чем обидел, то прошу извинить меня.»
Ну что Вы…
Хотите верьте, хотите нет, но ничего такого не было… и не будет.

«Прощу по-подробнее развернуть Вашу мысль: «…редукции (т.е. отличения от сознания всего, что может быть осознанно, до того или иного минимального остатка)....», для понимания «… выставленному здесь мною …».
Хм…
Даже не знаю с чего начать. Давайте так, я приведу всю последовательность наших мыслей приведших к этому моменту (для большей «сознательности» диалога). Вы скажете так было дело или нет. Если так, то см. мой ответ.
А дело было так, как мне кажется.
(D – это я, а ЕС – это Вы)

1. D. Сознание НЕ есть мышление (НЕ рассудок, НЕ разум), НЕ есть способность (НЕ созерцание, НЕ представление, НЕ восприятие), НЕ достигается усилием, НЕ есть «Я», НЕ есть субъект.
Что остается от этой редукции?
Что-то вроде «вместилища» всего этого и что-то вроде «потока» всего этого. Считаю, что «поток» лучше описывает остаток, поскольку «вместилище» это совместный «поток». Т.е. пространство - это слож(ен)ное время разных существующих. Таким образом, мне пока кажется, что сознание дано как порядок существования (всего многообразия чувственных данных, идей, мыслей, эмоций и т.д.), т.е. как время.
2. ЕС. «В Вашем комментарии, мне кажется необоснованным тезис: «сознание … дано только как порядок существования, т.е. как время».
3. D. А это у меня осталось (а значит и было) после редукции всего того, что у Булата стоит после «НЕ», когда он отрицательно определяет сознание (сознание – это не…). У Булата пока осталось «пространство», а у меня пока – «время». Мне кажется, оно более первично, нежели пространство.
Попробуйте сделать тот же путь определения сознания, который здесь предлагается и возможно у Вас будет другое содержание, выражаемое в другом тезисе…
4. ЕС. «…я уверен в бесперспективности, в данном случае, самой редукции.»
5. D. Вполне возможно. Но я пока не уверен, поэтому прогуляюсь по этому пути… Буду благодарен, если Вы откроете мне глаза на эту бесперспективность.
6. ЕС. «С самого начала, я Вам глаза ни на что открыть не обещаю, точнее не смогу; самое большее, на что я способен, — это попытаться изложить свое понимание (иногда категорично и уверенно ! ... - :)).»
7. D. Изложенных пониманий на белом свете и без наших хватает….
Просто Вы сказали, что уверены в бесперспективности моей редукции (т.е. отличения от сознания всего, что может быть осознанно, до того или иного минимального остатка).... Буду надеяться, что в основе Вашей уверенности стоит что-то непосредственно имеющее отношение к выставленному здесь мною, а не просто стоит «свое понимание» Вами того, что обозначают таким набором из восьми букв как «сознание».
8. ЕС. «Прощу по-подробнее развернуть Вашу мысль: «…редукции (т.е. отличения от сознания всего, что может быть осознанно, до того или иного минимального остатка)....», для понимания «… выставленному здесь мною …».

Если я изложил суть дела по этому моменту верно (хотя и не слово в слово), то мой ответ таков:

9. D. Честно скажу, не понимаю, что Вы хотите (под п.8)?
Ведь если Вы уверены в бесперспективности моей редукции в поиске сознания, то значит у Вас есть какое-то на это основание. И я надеюсь, что это основание действительно касается моего сведения сознания к порядку существования (чего бы то ни было), а не есть просто иное понимание «сознания». Т.е. если Ваше понимание «сознания» никак не делает невозможным мою редукцию и ее результат («порядок существования»), то Ваша уверенность в бесперспективности никакого отношения к ней не имеет.
Верно? Если верно, то зачем Вам более подробное описание моей редукции, которую я сделал в п.1. и еще более подробно описано это в начальном сообщении Булата?
Или Вы хотели что-то другое?

«Г. Derus: «Как же я уберу «существование», если я имею ввиду порядок именно их существования?». Вот пример: «порядок этих состояний не может быть произвольным по отношению к друг другу», — не совсем понятно, но вполне осмысленное предложение. В вашем же предложении о существовании говорит, только само по-себе слово «существование», без всякой логической связи с другими словами этого предложения».
Очень хочу, но не могу понять, о чем Вы? В чем суть моей «логической ошибки» в этом месте?
Еще разок.
1. D. Сознание – это порядок существования (чего-либо).
2. ЕС. «Я не понимаю… сочетания слов: «порядок СОсуществования» и «порядок существования». Слово «существование», в моем восприятии, имеет смысл «ЕСТЬ»! Как к этому: «ЕСТЬ», «существует» можно «прилепить» порядок?»
3. D. Показываю на примере с «памятью», «видением», «надеждой».
Не буду воспроизводить все, а только последнее: например, когда я вспоминаю (ранее увиденный) дом, то моего того ранее бывшего видения дома – НЕТ, а ЕСТЬ только мое воспоминание дома.
Далее. Вы можете вспоминать то, чего не видели? Я нет. Поэтому у меня они осуществляются не как угодно, а например, в таком порядке – сначала существует созерцание дома, а затем существует его воспоминание.
Т.е. порядок существования этих состояний не может быть произвольным по отношению к друг другу.
И Вы на это отвечаете:
4. ЕС. «В вашем же предложении о существовании говорит, только само по-себе слово «существование», без всякой логической связи с другими словами этого предложения. Я не знаю в русском языке сочетания слов: «порядок существования»…..»
Мне ничего не остается как:
5. D. Не понимаю Вас. В чем моя ошибка? Почему Вы заговорили о предложении? Почему прежде всего не обратитесь к своей рефлексии, к своему опыту и не посмотрите бывает ли у Вас такое (сначала ЕСТЬ зрительное восприятие дома, а затем ЕСТЬ воспоминание дома, и при втором уже НЕТ зрительного восприятия дома) или не бывает?

«Я не знаю в русском языке сочетания слов: «порядок существования», кроме неудачного, с моей точки зрения, перевода термина в работе К.Ясперса. Если можете приведите хоть одну цитату (или ссылку) из художественной, научной или философской литературы»
А смысл?
Если под этим «пространство – это порядок сосуществования сущностей, время – это порядок существования сущности» будет автограф великого из величайших мужей, то моя «логическая ошибка» тут же испариться?

«По поводу Ваших рассуждений о сознании и Вашего определения: «… феномен сознания – это сознание о чем-то». Феномен сознания Вы определили, как процесс, но не говорите ЧЕГО? Не бывает процесса вообще. Как я понял, Вас интересует только О ЧЕМ?»
Не совсем так.
Сознание я определил как порядок существования всего, что только возможно. А также как отношение бытия к небытию. (Ведь сознание всегда в «теперь», но не все, что сознается, в «теперь». Многое из того, что сознается по-разным причинам мыслится, знается, воображается, воспринимается, оценивается как либо было, либо будет, либо всегда есть, либо только что было, либо должно быть вечно и т.д.)
Но это слишком широко сказано, а двинуться дальше я не могу, т.к. не вижу возможности это сделать в отрыве от чего-то ЧТО сознается (т.е. что-то из того, что было вынесено за скобки). И доказательство тому, что при первой же попытке прояснить свой тезис о сознании мне тут же пришлось обратиться к «памятованию», «чувствованию», «надежде» (без примеров я пока вообще ничего более добавить не могу).

«Г. Derus: «…я говоря о «сознании», говорю о том, что у меня осталось после вынесения за скобки всего того, что здесь было выставлено как НЕ сознание» — какой-то безнадежно долгий процесс познания.»
Хм…
Лично я уже все вынес. Остался - «порядок существования чего-либо». Дальше уже ничего не нахожу. Т.е. мой «долгий процесс познания» сознания – закончился?

«….к сожалению не могу согласиться. Воспоминание, Созерцание, Надежд и др. – это акты нашего сознания (а не действенности). Созерцание действенности . – это акт сознания. Воспоминание факта прошлого – это тоже акт сознания в настоящий момент времени. Надежда на прогнозируемое событие в будущем – это тоже акт сознания в настоящий момент времени. Любой акт сознания всегда только в настоящем.»
Видите ли, Ваше не согласие стоит на некоем Вашем понимании «сознания». А почему я должен перескочить на него, если мы обсуждаем мое? Почему я должен поверить Вам, что к примеру «воспоминание», «созерцание», «надежда» - это акты сознания?
Ведь я же стою на том, что сознание – это порядок существования чего-либо, например, «воспоминания», «созерцания», «надежды». Значит, для меня Ваш тезис (который, наверняка, вполне правомерен в Вашем понимании сознания) означает: Воспоминание, Созерцание, Надежда и др. – это акты порядка их существования…
Согласитесь – ерунда какая-то получается. :)
К тому же я не могу сказать, что сознание – «наше». Ведь субъекта я вынес за скобки…
Ну а «созерцать действенность» - и вовсе некорректно в моем понимании.
Посудите сами. Например, глаз - действенен, когда в данный момент видит (например) дом, но глаз недейственен, когда закрыт веком, когда слепой, когда темно, когда изучается под микроскопом под наркозом и т.д. Ну и как же можно «созерцать действенность глаза»?.... Не понимаю. Вернее, пока понимаю, что никак.

«Г. Derus: «…смотреть, щупать, нюхать, слышать ушами, пробовать на вкус можно только то, что есть сейчас, а не было или будет» — не могу согласиться. Хорошо известны факты вполне «реального» переживания в сознании прошлого (и будущего тоже), полный комплекс ощущений и даже в организме человека начинаются соответствующие физиологические процессы (например, выделяется адреналин, изменяется температура тела и др.)»
Не-е-е...
Мне не очевидно то, что я смотрю, щупаю, нюхаю, слышу ушами что-либо одновременно (т.е. сразу). Мне очевидно, что я это осуществляю только попеременно переключаясь то на одно то на другое. Т.е. оно, конечно, на некоем "самом деле" может и происходит все сразу, но я этого реально - не замечаю. Зачем же я буду вести речь о чем-то, чего не замечаю, что мне не очевидно. И себе я доверяю в подобных вопросах больше.
Если у Вас иной опыт (или Вы доверяете кем-то установленным фактам), значит, мы подошли к пределу ВЗАИМОпонимания темы.

«Не понял в Вашем выводе-вопросе: «И в этом смысле абсолютно сознательное восприятие дома – это восприятие дома с позиции всеведения о нем?» — что значит «абсолютно сознательное восприятие»?»
Боюсь, что более понятно, нежели я уже выразился, у меня не получится.
Попробуйте еще раз прочитать это место в целом и может возникнет более содержательный вопрос. Ведь я не могу догадаться, что же я такого сказал непонятного с Вашей точки зрения? Верно?

«Г. Derus: «Получается, что Вы мне указывали искать … », а я запомнил: «Давайте прогуляемся и в эту сторону. Начинайте».»
Так опять же надо держать все (и эту в том числе) нити смысловых ветвей дерева нашего разговора перед взором.
Прав ли буду я если скажу, что дело было так.
1. D. Сознание НЕ есть мышление (НЕ рассудок, НЕ разум), НЕ есть способность (НЕ созерцание, НЕ представление, НЕ восприятие), НЕ достигается усилием, НЕ есть «Я», НЕ есть субъект.
Что остается от этой редукции?
Что-то вроде «вместилища» всего этого и что-то вроде «потока» всего этого. Считаю, что «поток» лучше описывает остаток, поскольку «вместилище» это совместный «поток». Т.е. пространство - это слож(ен)ное время разных существующих. Таким образом, мне пока кажется, что сознание – это прежде всего порядок существования (всего многообразия чувственных данных, идей, мыслей, эмоций и т.д.).
2. ЕС. «В Вашем комментарии, мне кажется необоснованным тезис: «сознание … дано только как порядок существования, т.е. как время».
3. D. А это у меня осталось (а значит и было) после редукции всего того, что у Булата стоит после «НЕ», когда он отрицательно определяет сознание (сознание – это не…). У Булата пока осталось «пространство», а у меня пока – «время». Мне кажется, оно более первично, нежели пространство.
Попробуйте сделать тот же путь определения сознания, который здесь предлагается и возможно у Вас будет другое содержание, выражаемое в другом тезисе…
4. ЕС. «Понимание смысла сознания может быть получено дедуктивным методом из смысла понятий: Человек, Душа, Бытие, Жизнь и еще целого ряда фундаментальных категорий. Из анализа именно этих категорий может родиться понимание сознания.»
5. D. Допустим, Вы правы.
Давайте прогуляемся и в эту сторону. Начинайте.
6. ЕС. «А вот рассуждать о понимании смысла сознания дедуктивным методом я совершенно не готов. Мне это интересно, я об этом думаю, но ничего существенного, пока, сказать не могу.»
7. D. «Получается, что Вы мне указывали искать то, что зовется «сознанием» там, о чем сами ничего по существу сказать не можете? Какой же смысл в таких указаниях? Просто изложение своего мнения? Если да, то понято.

Если я изложил, все верно, то разве Вам не очевидно, что Ваш ход:
8. ЕС. «Г. Derus: «Получается, что Вы мне указывали искать … », а я запомнил: «Давайте прогуляемся и в эту сторону. Начинайте».
НЕ связан с предыдущими.

«Для меня сайт ШФ интересен, как место, где есть живая философская мысль. А для чтения К. Ясперса и Э. Гуссерля он мне не нужен».
Понято.

С уважением. Derus