Сетевое общество, где индивидуумы, связаны каждый с каждым,не имея постоянного и одностороннего преимущества своего положения в обществе в воздействии на другого.
Иерархическое общество, где большинство индивидуумов связаны посредством других индивидуумов, которые имеют преимущества перед прочими в силу занимаемого места-положения в обществе.
Это идеальное определение

Насчёт того, что это идеальное определение, есть сомнения. Это одностороннее определение с негативным оттенком. То есть с предвзятостью.
Заглянул в поиск "Сеть и иерархия" - там тоже негативный оттенок во всех упоминаниях.
Поэтому тема важная.
Преимущества относительны, как по горизонтали (по сети), так и по вертикали (по иерархии).
Это два полюса, две противоположности, которые не существуют каждая сама по себе, а только в связке.
Нет чистых горизонтальных отношений, нет чистых вертикальных отношений. Есть иерархия.

НФЭ. ИЕРАРХИЯ (от греч. "иерос" — священный, "архэ" — власть, господство) — важнейший принцип структурной организации многоуровневых динамических систем, характеризующий взаимную корреляцию и соподчинение процессов на различных
уровнях системы и обеспечивающий ее функционирование и поведение в целом.

Устройство жизни иерархично. Даже известные нам атомы имеют иерархию. Демокритовы атомы были примером сетевой организации, но и для них пришлось прописывать разные свойства ("крючочки"-связи), чтобы объяснить существующую иерархию.
Каждый человек в отдельности изначально по достижении совершеннолетия имеет "одинаковые стартовые возможности" в смысле здорового тела. Но при ближайшем рассмотрении выявляется иерархичность (влияние вертикали) даже на этом стартовом уровне.
В известном натуральном хозяйстве, где замкнутый, самодостаточный цикл жизни, существует иерархия в семейных обязанностях. На уровне массы натуральных хозяйств - сети, образуется непонятная иерархия рынка (ярмарки), которая оказывается на какое-то время главнее всех насущных забот. Не говоря уже об армии, которая не занимается выращиванием овощей.
Даже в помещичьем хозяйстве образуется элемент иерархии в виде специалиста-кузнеца.
Связанность замкнутых систем производства разных продуктов образуют иерархичную систему, где каждый уровень иерархии "подаёт" наверх свой продукт и обязательно получает взамен продукт более высокого уровня иерархии.
Правда не очень понятно какой продукт отдаёт человек нижнему уровню своей иерархии существования. Но поскольку этот нижний уровень ещё не взбунтовался, то какой-то продукт от человека есть.))

Чтобы время скоротать
От зимы до лета,
Стали спорить три крота
О природе цвета.
— Он довольно мил на слух.
— Нет, скорей на запах.
— Но наощупь слишком сух,
Натирает лапы.
Кто их может рассудить?
Надо, очевидно,
Им у зрячего спросить.
Да его — не видно.
Ф.Кривин /Цвет/

Мне кажется, что дело не столько в сетевой системе или в иерархической (вертикальной) или ещё какой, а ПРИНЦИПИАЛЬНО совсем в другом. Просто Россия ещё никогда не жила по такому другому принципу. В этом смысле дискуссия несколько напоминает вышеприведенный стишок. Ну, и совершенно естественно, что за зрячего персонажа из стиха я для примера возьму себя, пишущего из прекрасного далёка. :)

Итак, на мой взгляд принципиальным является не столько структура общественной системы, сколько механизм её самонастраивания.
И тут интересна аналогия!
Знаете ли вы в чём ПРИНЦИПИАЛЬНО отличалась русская паровая машина Ползунова от машины Джеймса Уатта? Ведь обе паровые машины на 99% схожи!
Однако, этот 1% делает одну машину вполне работоспособной, в то время как другая - исключительно опасна для выживания окружающих.

Всё дело - в "регуляторе Уатта". [Название исключительно вредное, т.к. вводит в заблуждение.]
Это именно что - саморегулятор! Самонастраиватель! Когда давление в котле повышается, ось регулятора раскручивается сильнее и лапки поднимаются, ОТКРЫВАЯ клапаны для выпуска пара, и тем самым предотвращается взрыв котла. Чем больше давление, тем выше поднимаются лапки, увеличивая выход пара.

Или вот, например, другой случай саморегулирования из социальной сферы. Служба в армии [кажется, в Швеции]. Там в законах написаны ТЕ ЖЕ САМЫЕ слова, что и в российско-советском, типа, служба в армии является священным долгом каждого гражданина, и т.д. в духе патриотизма.
Причем, оговорено (ВРОДЕ БЫ как и в российском варианте), что по медицинским соображениям гражданин может в армии не служить. Для этого нужно предоставить справку из медучреждения.
Итак, пока всё идёт по одной схеме.
И тут вмешивается эта зараза - самонастроенность системы.
В шведской армии годится справка от ЛЮБОГО врача, что вы службу потянуть не в состоянии. Причем, можно предоставить справку от личного врача занимаюшегося частной практикой (или семейного, или...).
Будете смеяться?! Но я предлагаю читать дальше.
Государство предлагает гражданину любой тип военной службы, который он в состоянии потянуть, вплоть до рутинной канцелярской работы в военной части (хотя такой призывник воспринимается девушками как полукалека).
Но! Если даже такая работа противопоказана призывнику (согласно справки). То государство не вправе его призывать. Правда, одновременно государство в таком случае ВЫНУЖДЕНО(!) защищать общество, и запрещает соответствующему ведомству выдавать такому гражданину водительские права, и он на всю жизнь теряет право водить автомобиль. Если он в армии не может водить по "льготным" правилам, то на гражданке он будет опасен на дорогах!
Тут достаточно сказать, что охотников лишить себя права водить машину очень, ну о-очень мало.

Короче, это тот же регулятор Уатта, только в общественной сфере.

Так вот, разница между Россией и другими развитами странами состоит в количестве таких вот самонастраивающихся подсистем. Их в Штатах немеренное число. Хотя, нужно больше.

Неожиданно вспомнилось - Хозяин обезьян объявил им что будет давать два банана утром и три вечером, обезъяны возмутились такой несправедливостью и тогда хозяин объвил - три банана утром и два вечером и обезъяны успокоились.

До тех пор пока не будет найдена модель политики и экономики, которая будет хороша как для волков так и для овец, как для одного человека так и для всего человечества, - мы будем существовать в прежних режимах.

Пермский инженерно-промышленный форум 

«Экспертная сборка»

Отраслевые и общесистемные стратегические Прогнозы по направлению «новая индустриализация» в условиях «6-го уклада».

1. Шестой технологический уклад является производящим и промышленным, сменяя финансово-информационный, имитационный 5-й уклад.

Он предполагает «сеть» как основу организации.

2. Основа 6-го уклада – люди, способные к самоорганизации...

..

5...Механизмы управления в 6-м укладе могут быть основаны на концепции мягкого управления, в том числе, сетевых (динамически формируемых гетерархических) схем управления, вместо иерархических, характерных для 4-го уклада, онтологического управления на основе доминирующих «традиционных» «культурных кодов», гомеостатики. Сети и иерархии в более сложных и дополняющих отношениях.

6. От управления в условиях недостатка информации мир перешел к управлению в условиях избытка информации. Для принятия управленческих решений становится крайне актуальной задача выделения из «информации» Знаний и Смыслов. Соответственно, роль «аналитики» в 6-м укладе, становится аналогичной роли «информатики» в 5-м. Это требует создания новых организационных форм для аналитической деятельности: – сети ситуационно-стратегических (аналитических, когнитивных) центров, имеющих специализации и в совокупности формирующих «распределенную фабрику мысли». В такой распределенной системе центров, «иерархии» строятся динамически, в зависимости от «специализации» решаемой задачи.(С)

Для текущей формы властной иерархии в  России, это означает  революционное изменение форм управления в обществе,на что кремль в принципе пойти не сможет,это для  действующей  феодальной власти  самоубийство..

 как социальная сеть  снижает нужность государства  для граждан

..самая любопытная часть исследования касается динамики социального капитала – роста так называемых сильных и слабых социальных связей. Упрощая, можно сказать, что под «сильными связями» в рамках исследования понимаются «те, у кого могу попросить взаймы или вместе поехать в отпуск», под слабыми – «те, кому могу позвонить с просьбой о рекомендации на работу или для ребенка в школу».

Трудно сказать, насколько реалистично граждане оценивают силу своих связей и их объем и насколько соответствуют действительности их представления о том, какую сумму денег они при необходимости соберут за три дня. Важно другое: по сравнению с результатами 2012 г., по мнению самих опрошенных, число их сильных социальных связей выросло вдвое, слабых – в 1,5 раза.

Значение этого факта для социального и экономического самоощущения людей огромно. Авторы исследования отмечают корреляцию между ростом числа связей и тем, что они называют «политическим оптимизмом». На самом деле ничего политического в этом оптимизме нет: дело не в том, что более общительные люди лучшего мнения о руководстве страны. Люди, ощущающие себя частью социальной сети, считают, что могут обойтись и без государства, – у них растет чувство субъективного благополучия не потому, что ими хорошо руководят, а потому, что они становятся более уверенными в себе. Это та же связь, что и между ростом связей и убеждением, что вместо старой работы при необходимости найдется новая не хуже, или более высокой готовностью брать кредиты.

Этим объясняется и другая корреляция: между ростом числа связей и снижением доверия к государственным институтам. Это снижение проявляется не только в ответе на прямые вопросы типа «Доверяете ли вы полиции?» (44% москвичей, 34% дагестанцев и 27% жителей Ленинградской области ответили, что полицейские представляют для них угрозу), но и косвенным образом – в готовности искать пути неуплаты налогов или отказе обращаться к официальной медицине в случае болезни.Причина такого стремительного роста связей – не государственная политика (государство, уничтожая всякую возможность легальной политической и общественной активности, скорее пытается этому процессу препятствовать). Это результат совокупного действия относительного материального благополучия последних 10–12 лет и соответственного роста трудовой и жилищной мобильности и новых информационных технологий: мобильных телефонов, великого объединителя семей Skype, социальных сетей.Если речь идет действительно о преодолении социальной атомизации – базового наследия советской власти, – то значение этой тенденции трудно переоценить. Постсоветские граждане, подобно выпускникам детских домов и тюрем, знали много такого, чего человеку знать не следует: как изготовить заточку из алюминиевой ложки или добыть спирт из намазанного на хлеб гуталина. На этом основании они были склонны считать себя тертыми калачами, приспособленными к «реальной жизни», – в отличие от расслабленных обитателей цивилизованного мира. Но у них отсутствовали базовые навыки общественной жизни, которая строится не на борьбе всех против всех и священном принципе «умри ты сегодня, а я завтра», а на взаимопомощи, обмене услугами и доверии. Если в самом деле в России происходит наращивание горизонтальных связей, то это именно тот субстрат, из которого вырастает гражданское общество (а не из «правильных ценностей» или демократических убеждений – это вторично).Тут возникает парадокс, с которым сталкиваются все политические режимы полуавторитарного типа. Чувство общности делает людей одновременно смелее и счастливее: поэтому опрашиваемые разом одобряют все, что в стране происходит или будет происходить, и выражают уверенность, что в их силах изменить политическую ситуацию в стране (число таковых выросло втрое по сравнению с результатами 2012 г.). В российском публичном пространстве популярен заимствованный из вульгаризованного марксизма миф, что протестуют только «люди, доведенные до отчаяния». На самом деле для протеста нужен ресурс: голодные не участвуют в политической жизни, а ищут еду. С ростом числа «сильных связей» возрастает готовность принять участие в массовой политической акции – причем как в оппозиционной, так и в провластной, хотя в оппозиционной больше. Но политический режим не предусматривает никаких легальных механизмов гражданской активности: ни протестной, ни лоялистской. Именно поэтому первую он подавляет, а вторую имитирует, хотя мог бы инкорпорировать и ту и другую, будь он хоть немного более открыт и демократичен. Как отвечать на новый общественный запрос? Каждый гибрид ищет свои методы, но сводятся они все равно к двум стратегиям: сопротивляться и развалиться или приспособиться и демократизироваться.(С)