Жизненно утвердительная логика!
В предыдущем моём пришествии на форум всё закончилось темой
Чувства или логика? Знания или эмоции? Кто кого?
Вот всего лишь один комментарий из той темы:
Долго думал, как же Вам ответить. С одной стороны не хотелось рвать и без того тонкую нить коммуникации, с другой иначе не получается, любой мой ответ будет принят в штыки. Так что, как говорил один литературный герой, "мне терять нечего, я улетаю налегке" :)
Vadim Sakovich, 17 Февраль, 2022 - 23:26, ссылка
В законах тождества и непротиворечия о самом мышлении как таковом речь не идёт.
А что Вам мешает поговорить о мышлении, Вы же на философском форуме, а не на собрании программистов-хакеров? Тем более что говорить здесь особо не о чем, так себе, пара вступительных слов, мол в общем случае мышление алгоритмически невычислимо, в частном - надо разбираться, то ли оно логическое, и речь пойдёт о логике, то ли понтовый базар, основанный на "резиновых" понятиях,
В этот раз я намерен заменить понятия чувства и эмоции понятием Жизнь.
Поводом послужил вот это комментарий Андрея Ханова:
Доброе утро Виктор Борисович!
простой пример, введём новое понятие крокозябра.
можем ли мы построить логику крокозябр? вполне, если крокозябра - один из взглядов на объективную реальность. есть объективная реальность, точка отсчёта понятий, возможна и крокозябра (111), как некоторое отклонение от нее. допустим, что крокозябра - это крок вперед (1**), зяб вверх (*1*) и эр вправо (**1). общее, утвердительное и категоричное, в переводе на язык логики Аристотеля. А что крок назад - пусть это будет корк (0**), зяб вниз, бяз (*0*) и эр влево - рэ (**0)? что это? это коркбязрэ - противоположность крокозябры (000) относительно сущего (111000). и так все 8 элементов квантового регистра. как их не назови терминами логики они и останутся.
так что такое логика? в таких терминах/понятиях? это учение о том, что и почему крокозябра коркбязрэ и коркбязрэ крокозябры - не одно и то-же. нет оборачиваемости, это очевидно всем.
точно так-же и диаграммами Эйлера-Венна
они лишь один из методов представления операций с множествами элементов
Я открываю эту тему не только для того, чтобы освободить тему Михаила Кормина, скорее даже наоборот, дискуссия по моим соображениям намечается совсем даже не скучная.
Начало, как мне кажется, кроется здесь: "Быть, или не быть?"
Честно говоря, фигня вопрос. Конечно же быть! Без вариантов. Другое дело как быть? И тут у меня, в отличии от всякой сумосубъектной самоотсебятины, направленной на самовыживание, типа закона джунглей, посетила наиэлементарнейшая мысль: для того, что бы жизнь жила, она должна, просто обязана, быть жизненно утвердительной! Понимаете, какая "штуковина с морковиной", не жизненно вопросительной, не жизненно оценочно оценительной, а именно жизненно утвердительной! Тут даже императив становится избыточным. Типа "И жили они долго и счастливо." - это про что? Предлагайте ваши варианты, хотя у меня ответ уже готов: "Это про взаимопонимание!" В подтверждение мой недавний бан, ну не поняли друг друга два товарища, так и результат не заставил себя долго ждать! :)...
- vlopuhin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
С кракозябрами славно получилось. Элементарный вопрос, почему у логики кракозябр такой короткий срок жизни? С элементарными частицами всё так же плохо? На каком основании мы заявляем, что Жизнь вечна?
словарик терминов:
есть объективная реальность - то, что есть, суть вещей, правда жизни, сущее, действие по обстоятельствам претерпевания жизни
мы не знаем что это такое, оно - точка отсчёта координат мышления о нём, оно просто есть, данность
сознание/мышление такая штука, что как-бы пытается охватить это сущее (то, что есть, сам предмет, вещь в себе - объективную реальность) с разных таких сторон в разном чередовании таких сторон
логическая операция это просто тип чередования четырёх возможных сторон (из 8 - онтологических категорий = сторон мышления) мышления о сущем
проверим?
конъюнкция +1+4+3-1=000 100 010 111=обладание знанием об обстоятельствах (включая место и время) верного логического вывода
есть правила сложения бит в кубит, разбиваем двоичный текст на тройки бит (хуз) и складываем первый бит первой тройки со вторым битом второй тройки, второй со вторым, третий с третьим, по правилу:
0+0=-1=O
1+0=пусто=I
0+1=+1/2=E
1+1=+1=A
таким образом,
+1+4+3-1=000 100 010 111=(+1/2 -1 -1)+(+1/2 +1 +1/2)=(+1 0 -1/2)=AIU (U=-1/2)
эти три координаты и есть кубит, вектор исходящий из центра - сущего и уводящий мысль в точку функционального пространства с такими координатами, от туда сознание и смотрит на сущее (на объективную реальность, на то, что есть и иначе быть не может)
семиотически, +1+4+3-1=000 100 010 111=(+1 0 -1/2)=AIU=
= 322" = польза всем или никому от примера ложного образа сущего (подмена доказательства его - домыслами о нём)
факт примера гипотезы = 221=-2+1=110000=откровение о существовании (качество обладания)= кубит мысли (0 0 -1)
это только нам кажется, что мы шевелим мозгами, они шевелятся конечно, но меняют наше мировосприятие, точку взгляда на жизнь, какая она есть на самом деле
калька с мыслей, математика одна, как с ДНК
мы ничего не можем знать и прочее о жизни как таковой, даже наше зрение, как и восприятие времени может нас обманывать
но мы можем мыслить о ней, 8-ю методами, чередуя и сочетая их, как-бы охватывая жизнь-идею с разных сторон, желательно приближаясь к сущему, как Софокл
это как перекладывать карты в покера ради нахождения что-там главное? флешь рояль? и бросаем друг другу такие варианты получая в ответ другие, кто ближе к сущему, и эти комбинации сами по себе складываются в новые, тот и выиграл, его поняли все. а если поняли, его слова проживут тысячелетия как слова Парменида о сущем. не проживут - значит не поняли.
Андрей Х. А ведь, действительно, числа и решения- это материя Ханова! Если это так, то совсем и неплохо. Верно. Но думается, что терпением запасаться - это тоже необходимо. Всякий самое себе человек хорош, и всякий со своим Но: С уважением.
Извините, но мне ваше "Но" даже в пуп не прётся! При всё моём к Вам уважении.
Осознанно ли? Теоретически да, продвинутая логика. Продвинутая куда? Историю в какой задний карман брюк задвинули? Допустим средневековье. Невозможно даже представить себе начало военных действий без объявления войны. А теперь что? Что такое специальная военная операция (СВО), если не обтекаемое понятие? Вы там, академики хреновы с вашими контрарностью с контрадикторностью совсем поахуели? Русские реально убивают русских! И от этого никуда не деться, как вы это не вуалируете, завуалировать не получится!
Собственно уже отсюда следует двойственность существования: либо жизненно-утвердительное, либо жизненно-разрушительное.
Если "жить в фантазиях", то примерно так и есть, виртуальный мир, но что делать с реальным миром?
По моему мы упираемся в то, что в теориях называется временем. Построить мы можем всё, но как долго это "всё" просуществует? Иначе говоря, ребром становится вопрос времени: как в теорию встроить время? Понятное дело, это вопрос логики, поскольку всякая (обратите внимание на квантор всеобщности!) теория по определению логична!
время относительно, видимая вселенная там, где оно есть, как дырка в голландском сыре, чем глубже в атомы тем быстрее, в сущем - в сыре без дырок его нет, оно вечно, а суета во времени мимолетна, но длится вечно
лучше так: https://rutube.ru/video/530ec5ec71805fc15448a2322e131be4/?r=wd
Зачем вдаваться в крайности? Нужно смотреть в корень: SU(3). Там вся кухня варится!
Кстати, ваша ссылка в нашем сегменте интернета не работает. Пора бы уже забить на вражеский сегмент, китайцы это сделали уже давно и успешно. Либо "рутюбу" нужно конкретно морду набить, как вражеской морде, требующей регистрации, типа моего российского паспорта этому гамну не достаточно.
Невозможно включить в теорию "отрицательную размерность поля"! Если это не так, то поясните, как это возможно? Тут налицо петля, даже если вы в лаборатории строите физические эксперименты, вам необходимо оформить результат в виде доклада. Закон Ксари, логическая ловушка, вы обречены одни слова объяснять другими словами!
комплексный параболоид ферма - решение теоремы пифагора для произвольно-мерного случая, это шар с воронкой на одной из частей поверхности уходящей в бесконечность там есть отрицательные значения пространства и массы, как и эксперименте по открытию бозона Хиггса (Энглера), сомбрерная функция, всё это давным давно пережованно, выписаны нобелевские премии, что-бы заболтать и забыть, не смущать умы в их снах о реальности, мне проще заставить ии писать, петь и рисовать всю эту чепуху, он мастер - https://rutube.ru/video/5ae26fa3120fe873702a086eea4698c4/?r=wd я смотрю и лишь "х**ею" (приближаюсь к сущему), просто зритель - все бредят, кроме Софокла, он дело говорит
Что тут сказать? Софокл это сила! Я это понял уже в первой встрече на просторах форума. Тогда интуитивно, теперь в этом каждый раз убеждаюсь.
Супер!
Как бы это не конщунственно звучало, но когда русские убивают русских это суть самоочищение, избавление от лжи! Чем это закончится не знаю, но похоже трындец америкосам, у которых с самоочищением большая проблема.
пусть сами решают свои проблемы, а то все пытаются навязать другим своих гусей, не только пиндостанцы, какое нам до них дело, у них язык без падежей и вся матрица - только бытие (обстоятельства, точнее лишь его часть - 12 времен для описания реальности и никакого сущего), на форуме тоже самое, дискурсы, логические операторы, таблицы истинности, но нам это бесполезно, не навязать, у нас есть Софокл, прочистит мозги, если засорятся. как звучит "мирная сделка трампа" по английски? "трампс пис дил", тут даже переводить не требуется, все сразу понятно, пусть мирносдельничает что хочет, нам не интересно. у французов - вершина их картины мира психоанализ Лакана, лишь три формы мысли - буквальная, воображаемое и символическое), не смысла ни причины. немцы Кант Хайдеггер - искали философию в грамматической норме своего немецкого языка, вслед за греками, спустя 2000+ лет, а у нас та же грамматическая норма что у древних греков, всё в языке, а логика лишь формализация такой нормы.
Я здесь даже боюсь что-либо добавить на счет украинской мовы, типа "мы всех поимеем, и москалей и америкосов" :)... Кроме одного: наши хлопцы на их бурятском красиво укропам моду натёрли!
не будем о политике, мы ведь о грамматической норме выражения языком онтологических категорий, а онтология - раздел философии, о тех самых 8 сторонах (искажений) объективной реальности сознанием, это другое, пусть сами разбираются со своим языком и его логикой. а мы будем действовать по обстоятельствам претерпевания обладанием жизнью и прочим.
Так ведь это то же самое, три "основных вопроса философии" в современной интерпретации:
- Есть ли информация в рекламе?
- Где живёт логика, в речи, или в мышлении?
- Вы рисуете картинки и объясняете их словами, или вы пишете тексты, а затем иллюстрируете их картинками?
загоняю ии в угол логикой и он начинает шевелить мозгами, сам пишет, сам рисует и сам поёт, может и видео сам делать. итог - это его мир. просто смотреть и удивляться.
вмешиваюсь редко, работы много, не до этого, просто вместо кино.
Так и тема про то же: логика жжет всякую ложь, как ультрафиолет плесень и прочие побочные "грибковораковые опухоли".
сильная метафора
размерность скажем энтропии sm/t --- s^+1 m^+1 (1/t)^+1 кубит (+1 +1 +1)
а вот размерность давления m/st2 --- s^-1 m^+1 (1/t)^+2 кубит (-1 +1 +2)
размерность гравитационной постоянно s3/mt2 --- s^+3 m^-1 (1/t)^+2 кубит (+3 -1 +2)
размерность электрона e-=st/q --- s^+3/2 m^-1/2 (1/t)^-1 кубит (+3/2 -1/2 -1)
размерность положительного (луча) магнитного поля (магнитной индукции) qc/s2=q/st= s^-3/2 m^+1/2 (1/t)^+1 кубит (-3/2 +1/2 +1)
нет никаких проблем ни дробными, ни с отрицательными размерностями
более того магнитная индукция электрона неопределена (-3/2 +1/2 +1)+(+3/2 -1/2 -1)=(0 0 0) - ничего, сущее
сущее (квантовый конденсат - он нигде, ничто-без массы и никогда) может разделится на электрон и магнитную индукцию или электрон под действием магнитной индукции может исчезнуть из реальности, вернуться в квантовый коденсат
об этом книга настоящего юсупова, 230 страниц формул, на форуме не он, поддельный, не читал своей книги, но дискредитирует и его и её всякой чепухой и ни одной формулы, либо - он настоящий, но книга не его, стырил где-то, точно не знаем, но книга любопытная
В общем-то идея Юсупова понятна. Все константы определяются. Имея определения всех констант можно все их размерности, какие бы они ни были, свести к оному измерению, например, это может быть мера метр, или мера массы, если говорить о материи.
Как это перевести на логику? Никак! Всё по тому, что никто не занимался и не занимается теорией "многополярного мира". Типа это и так всем понятно, само собой проканает. Так вот, и не понятно, и не проканает! Именно этому я готов посвятить эту мою тему. То же самое можно сформулировать несколько иначе: ребята дорогие, все ваши аксиомы необходимо переводить на понятный язык, как только вы переходите из одной предметной области в другую. Сколько у нас предметных областей? Я придерживаюсь "Событийной Онтологии" А. Болдачева: философия, наука, религия, искусство. То есть четыре! То есть, по честному, мне глубоко фиолетовы "230 страниц формул", которые ни о чем...
элементарно, через степени (размерности)
энергия E=mc2=s2m/t2 кубит (+2 +1 -2)=aai=терминами логики Аристотеля AAI некатегорично=-2-2+4=110110100=
=семиотический знак 332=пропозиция=польза всем или никому от абстрактно-символической формы образа объективной реальности в сознании, энергия ведь абстракция=терминами логики Аристотеля AAI некатегорично
проверяем -2-2+4=110 110 100=(+1 +1 -1)+(+1 0 -1)=(+2 +1 -2)=s2m/t2=E
и так все физические величины, они калька наших мыслей о них, что мыслим, то и находим в природе, непосредственно ощущаемых физических величин очень мало, вес=давление, объём, площадь, температура, все прочее - результат игр ума, пусть такими и остаются
физика - вид логики и больше ничего
а какая природа на самом деле? нам знать не дано, но априорно чувствуем мы её так как чувствуем - а мыслим - отражением своего ума.
особенно заметно это в физике частиц, которые никто никогда не увидит, только графики на компьютере, а компьютер смастерил снова человек
наблюдатель и наблюдаемое части одной квантовой системы, как наблюдатель мыслит - то и видит в природе, очередную иллюзию
отрицательная степень - квант, кварк
пример - площадь поверхности реликтового излучения 4пи r2, r - радиус видимой вселенной, а космологическая постоянная эйнштейна 1/s2 - квант (точка) сферы реликтового излучения, статичный фотон, разгоним его до c --- c/s2=1/st=R электрическое сопротивление или обратное пространство-время
свет - колебание от искры КЗ (U2=q2/s2t4=sm/s2t4=m/st4=P/t2=B2/t2=U2) до атома (p+e-=t2/sm=1/F) через электрическое сопротивление (основное уравнение эйнштейна) - релятивистский фотон, на самом деле - природная связь между U2 и атомом протия, посветим на атом - получим напряжение и наоборот.
в кубитах - от (-1 +1 -4) через (-1 0 -1) к (-1 -1 +2)
но почему природа именно такая? нам не узнать. знание - её искажение.
Позволю себе не согласиться. Думаю Вы слишком всё упрощаете. В логике, точнее в математике, есть ещё метод итераций (метод последовательного приближения), а так же интерполяционный многочлен Лагранжа, не говоря уже про ряд Фурье, или его противоположность - ряд Тейлора, включая аннуитетный кредит.
Грубо говоря идея в следующем. Все физические константы по определению располагаются в некоторую иерархию, как "по горизонтали", так и "по вертикали". Согласитесь, число Пи ни в какую гвардию по сравнению с Числом Авогадро.
Пятый класс средней школы: для того, чтобы умножать и делить числа в уме не нужны счетные палочки!
Замечательно! Особенно про квант. Теперь попробуйте объяснить товарищам по цеху, что квант это не есть самая маленькая хреновина чего бы то ни было! Я когда вижу рассуждения Владимира (Дилетант) с употреблением термина "квант" у меня волосы на жопе дыбом становятся, и мурашки по телу :)... Типа:
Встречный вопрос, что такое знание? По моим представлениям знания - это алгоритмы, как врождённые, так и приобретённые. Тут и естественный отбор по Дарвину рулит: не нужны в Жизни противоестественные алгоритмы. Ну кроме всяких там хронических радикулитов с перитонитами :)...
лангранжиан и прочее - это математика, логика кванторов - её инструмент, способ доказательств теорем. логика кванторов - одна из логик, а все логики тождественны. а стат-методы и подобное - инженерия, а инженеры с логикой не дружат.
но есть раздел математики - высшая алгебра, она же алгебраическая геометрия, она-же теория групп (теория поля) - чистая логика.
так-же и с физикой есть физика, она - же логика размерности (физического смысла) и есть инженерия в физике, матредукция, вот там все стат-методы и приближения.
все сводится к теории групп, но исторически есть альтернативные системы. тензорное исчисление, квантовая механика.
алгебра поля - вершина математики, только для тех кто понимает. не для инженеров.
а что касается арифметики, ограничимся двоичной, то она не основана на логике, целые числа сопоставлены с двоичным кодом случайно, то, что, что-то при этом считается - чудо. никакой теории, никакой аксиоматики, просто сопоставлены возрастающие ряды двоичных и десятичных чисел. гипотеза. никак не доказано, что это так и есть. в этом непонимании инженерами числа и кроется загадка квантового компьютера. он работает без шума, а арифметика шумит на 99,(9)%. квантовые вычисления (логичесеские выводы, сохранение природы вещей в сложных суждениях) - сразу ответ. мгновенно, эта мгновенность и кажется квантовым компьютером. инженеры просто не понимают.
числа нечто другое, проекции кубит на центральные оси матрицы групп. пример - теорема пифагора или ферма, если для общего случая, числа имеют внутренние связи, но теории этих связей у инженеров нет. вообще нет никаких теорий, их подменяют гипотезы.
сложение это умножение одного аргумента на часть другого, только в кубитах становится ясно почему, возникают кольца - пифагорейские тройки, комплексное (скрытое от инженеров) пространство. в алгебре поля таких проблем просто нет. как и лангранжианов и рядов и прочей инженерной матредукции, включая волновую функцию. логика и есть квантовые вычисления. всё это давно известно, но инженеров не переделать, математика и логика им не нужны, разве что матредукция.
квант это к Максу Планку, это не малая часть чего-то, как в матредукции инженеров, а просто обратная величина. Квант километра 1/1000 метров=миллиметр. Квант всей массы вселенной 1/вся масса вселенной и т.п. квант расстояния - антинейтрино, квант массы - нейтрино, квант времени - пи-мезон, квант силы - протий, атом водорода, квант энергии - нейтрон, квант давления - куперон. только инженерам не передавайте - спятят.
Макс Планк пытался определить кванты всего фундаментальными константами, но не сошлось. гипотеза не подтверждена.
он выдернул из контекста, и +4=100 знание и -4=011 созерцание, и переживание +1=000 и -1=111 умозаключение и +3=010 бытие (модель, алгоритм) и-3=101 инсайд образа объективной реальности, и -2=110 откровение (постулат) и +2=001 сущность (определение словом, теорема) - 8 базовых искажений, квантовый регистр
знания, понимание буквальным, реальным +4=100, как s/mt релятивистское нейтрино, сразу -4=011=mt/s - дисконт линейной плотности массы Ньютона (отношения массы небесного тела к радиусу его вращения - закон всемирного тяготения, первоначально: сила гравитации двух масс - пропорциональна (позже выяснилось - через G=) произведению линейных плотностей масс этих гравитационно взаимодействующих небесных тел N2=mM/r2, тела связаны, радиус один, потому в квадрате.
алгоритм это модель, бытие, схема, представление +3=010 m/st - дисконт давления, дисконт квадрата магнитной индукции (сетка поля), дисконт - произведение со временем, сумма за всё время, пример - дисконт расстояния st - пространство-время эйнштейна, диэлектрическая проницаемость среды, обратная электрическому сопротивлению -3=101=st/m - электрическое сопротивление нейтрино или дисконт (существование на стреле времени) куперона - электронной пары
протон - квант магнитного поля, 1/магнитное поле, электрон = 1/магнитная индукция, протий = 1/сила например гравитации, нейтрон - квант энергии n=1/E, энергия нейтрона неопределена, при ядерном взрыве возникает поток нейтронов но энергия взрыва - обратна дополнительным лишним нейтронам
знания +4=100 и алгоритмы (модели) +3=101 независимы, есть алгоритм знания +3+4=010100=(кубит +1/2 0 -1)=EIO и есть знание алгоритма +4+3=100010=(кубит 0 +1/2 -1)=IEO, это не одно и то-же, (семиотически: 2'21 - подмена частным общего примера гипотезы и 22'1 - факт подмены символического реалистичным гопотезы) нет оборачиваемости терминов, на этом Аристотель построил свою логику, на природе вещей, современная научная - тоже самое.
В чем же принципиальная разница? Чем принципиально математика отличается от логики? По моему всё дело в бесконечности, она же континуальность наоборот. Тогда как в логике сплошная дискретика. То есть математика это следующий шаг после теории пределов. Как можно все свести к теории групп, не имея представления о бесконечности? Думаю здесь пропущено как минимум два шага, два предмета в системе высшего образования:
- теория пределов, включая неопределённый интеграл;
- дифференциальные уравнения математической физики.
По моим предположениям именно отсюда прёт неразбериха с квантами, типа кто во что горазд. Та же ситуация, что и чуть ранее с бесконечностью, ухватились за "модное словечко", а про/на квантовую механику забыли/забили :(...
В чем проблема? Дайте попробую объяснить проблему в нескольких словах: "Истина должна быть нарисована!"
Я даже не виню автора этого "идиотизма". Мне интересна "реакция публики". Я ведь не просто диалектик, я экспериментальный диалектик, типа естество испытатель :)... Сами подумайте, "Истина должна быть нарисована!" это же банальный лозунг, который надо как-то объяснить, аргументировать аргументами, подпереть основаниями, подтвердить фактами... Иначе анекдот. Помните, про сперматозоиды, типа калека отстаёт, из последних сил кидает лозунг: "Ребята, нас обманули, мы в презервативе!" Затем, когда все побежали обратно, доковыляв до цели: "Вот так и рождаются уроды!"
У меня устойчивое сомнение насчет случайного совпадения. То есть это не случайное, а вполне закономерное совпадение. Но тут нужно историю поднимать, это то же самое что и десятичное исчисление связать с десятью пальцами на руках, типа связь очевидная, доказать невозможно. Помните дело Игоря Талькова? Есть труп, есть орудие убийства, есть кто убивал, есть свидетели, - доказать невозможно! Та же самая ситуация с ЭДЛ М.П. Грачева и ЭДЛ М. Кормина: есть две ЭДЛ, есть их различие, есть чистосердечные признания, - доказать первенство невозможно! :)... У меня стойкое подозрение на консерваторию, то есть по моим представлениям всё дело в доказательстве! Даже не в логике :(... Логик по мнению местной публики столько же, сколько и людей на планете Земля!
Так вот ноль и единица это реально и числа, и кружок с палочкой, и элементарные смыслы "Да" и "Нет", и булевы константы. Почему нет? В чем проблема, если я реально пишу то, что думаю? В том, что вы так не думаете? Ну так логике это ваше думание реально фиолетово, или я ошибаюсь? Уже как-то может достопочтенная публика отличить закон от правила? Или это тайна за архи печатями?
Так я неоднократно говорил, пофиг на каком языке говорить, хоть на мове, хоть на мате. Но говорить нужно на одном языке. Тут же меня хлопцы уверяют, что они разговаривают на разных языках. Типа чего они там мыслят, блин, супер-пупер приватная хреновина, даже когда они эти их мысли излагают словами. Я не просто пупею, я опупеваю!
Скорее всего так и есть. Но речь несколько о другом. Грубо говоря, идём в творческую мастерскую имени Остапа Бендера под названием "Рога и Копыта". С чем мы здесь сталкиваемся? Как минимум: эталон, идеал, экземпляр, модель, оригинал, размер, комфорт, шедевр, отстой. Тут все понты медленно сдулись! Как выражаются "выдающиеся философы", попробуй "натянуть сову на швабру". То есть кто бы сомневался в том, "алгоритм знания" и "знание алгоритма" это разные вещи. Тут ещё и такие финтифлюшки вылезают, похлеще крокозябр: "алгоритмическое знание" и "знаемый алгоритм". С физикой с математикой, и логикой, какой бы математической она ни была, хрен справишься :)...
Что такое матредукция? Как матредукция возможна без понимания что такое время? Что такое время в математике, кроме того что это независимая переменная?
Добрый день!
математика объединяет и геометрию (аксиоматику) и теорию поля (систем дифуров) и теорию групп и ещё много чего еще. логика же - только кванторов - для математиков - универсальный язык доказательства теорем в различных областях. в этом и отличие, логика инструмент доказательства результатов, математика - сами результаты - в различных областях. включая область прямого использования логики (уже не кванторов - аристотелевой) - для описания математического результата (теория групп).
ничего не пропущено, дифуры - основа теории поля, а теория групп - теория матричного описания поля (систем дифуров). не решая их, достаточно матриц систем дифуров.
далее - не понял ни слова.
если 0=000, 1=001, 2=010, не случайно - докажите
в кубитах иначе и есть система, последовательные числовые ряды - диагоняли:
011010=2 * 111010=8 011110=11 111110=14
001010=-2 *=1 101010=4 001110=7 101110=10
011000=-6 * 111000=0 =3 111100=6
* * * *=-1 *
001000=-14 * 101000=-8 001100=-5 101100=-2
думаю, достопочтенность публики сильно преувеличена, пенсионэры с нереализованным самомнением о своём интеллекте, игра в бисер
логично
010100=(+1/2 0 -1) и 100010=(0 +1/2 0), это и есть унитарность (необорачиваемость, некоммуникативность) здесь - АБ - вперед на полшага, а БА - подпрыгнуть вверх на полпрыжка, просто двоичные команды - вместо джостика, можно описать полёт мухи по комнате или функцию или 3-Д модель бутылки. самая компактная запись, куда прыгнуть мухе дальше в зависимости от работы 8 лампочек в 8 углах комнаты. можно пытаться столкнуть две мухи. а кнопок команды всего три, вкл или выкл.
да ладно, не боги горшки обжигают, если кто-то один понял - все смогут понять, если захотят понять, а этого как раз дефицит
Логику невозможно доказать логикой, приходится довольствоваться примерами. Иначе говоря, как здесь утверждают некоторые, практика и есть самое основательное доказательство, типа никаких других доказательств нет и не может быть.
Доказать один плюс один равно два я реально не смогу. Уже несколько раз об этом писал, даже не всякий математик сможет доказать, мне остаётся свято верить в то, что такое доказательство реально существует. Вы от меня требуете примерно то же самое.
Кроме того, неоднократно писал, комбинаторика по большому счету не есть логика в том смысле, в котором принято! Разница очевидная:
- комбинаторика плодит шум;
- логика "сокращает расстояние".
То есть предельный переход (логика) это реально сокращение расстояния: нет необходимости бегать на бесконечность для того, что бы убедиться в том, что один плюс один равно два, а не одиннадцать.
Иначе говоря, существует не только теория, но и приложение теории. И если эти две хреновины пересеклись в квадрате Аристотеля (квантор всеобщности + квантор существования), то вот вам и счастье! :)...
логика доказывается силлогизмом, а силлогизм основан на природе вещей, объективной реальности (не оборачиваемости терминов), которая очевидна всем
комбинаторика чего? если онтологических категорий (000 001 010 011 100 101 110 111), то она как раз и устраняет шум - сжимает запись команды в триллионы миллиардов раз
ии устраняет шум угадыванием на основе статистики, это менее эффективно
логика комбинаторна по определению, пример силлогизмы аристотеля
I I A
O O E
O O E
I+A=I, I+O=O, I+E=O...
именно
квантор это грань куба, всеобщности - дальний:
110 111
100 101
существования - ближний
010 011
000 001
вот и 8 категорий
I I A
O O E
O O E
I=0 I=0 A=+1
O=-1 O=-1 E=+1/2
O=-1 O=-1 E=+1/2
ААА=+1+1+1
IEO=0 +1/2 -1
...
Тут у меня некоторое разделение. И тянется это разделение от постулирования двух миров: мир физический, мир информационный. Пусть будет материальное и идеальное, на данном этапе рассуждений не возражаю. Иначе говоря, силлогизмами доказываются высказывания, логикой доказываются умозаключения. То есть логика работает в мышлении, там, где слова "спаяны со смыслом". Языковая вариативность исключается.
Помнится даже в учебниках по логике есть такое разделение:
- импликация
- материальная импликация
Это о чем?
если промоделировать три кнопки
то код полёта мухи займёт в триллионы миллионов раз больше места, квантовые вычисления гораздо компактней, вот и природа их использует везде от днк до нейтрино и ничего не хранит, как-бы само собой, каждый шаг влияет на систему, но нам важнее полёт не мухи, а мысли в функциональном пространстве мышления
ИИ имитирует это угадыванием, куда бы вы хотели, что-бы муха полетела, сравнивая предыдущие опыты с мухой, куда вероятнее всего вы захотите её направить?
Здесь две проблемы. Во-первых, Вы абстрагировались от мухи. А мне, как потребителю, муха интереснее ваших квантовых отношений. Во-вторых, огромное сомнение в том, что переход от 16-ти к 343 это именно переход к квантовым вычислениям, а не "плодородие гигабайтов" всякой дребедени. Память реально не предназначена для хранения таблиц Брадиса, скорее для хранения алгоритмов. Но и с алгоритмами проблема, от много шумов тоже необходимо избавляться, типа закон исключения третьего, он же принцип минимального действия (ПМД). Типа нафига мне доказывать теорему Пифагора 65-ю различными способами.
есть муха и ваша задача прямо сейчас управлять её полётом и выписать ей идеальный крендель внутри комнаты
а у вас всего три кнопки (вкл/выкл), справитесь? и что-бы никаких компьютеров и записей, сразу идеальный крендель
так работают мойры, богини судьбы и квантовый компьютер
но можно конечно притащить комп и описать 3-Д модель, только муха сдохнет, не дождётся теста
а можно включить квантовую ОС и успеть до кончины мухи, выписать крендель, вытащить флешку с Кв.ОС и комп снова металлолом
чудо скажут инженеры, комп ускорился в сто тысяч триллиадов раз,
как? чудо
Насколько я понимаю, это то же самое, о чем говорит Михаил Кормин. Это то же самое, о чем говорил Дмитрий Митрохин: "Логика это каркас, это как в цветном телевизоре отключить цвет." Или по на шему рабоче крестьянскому: "Баба с возу, кобыле легче!" :)...
правильно говорит, но сам то не делает так
цвет оборачивается, а термины логики нет, а так то-же ржб
Андрею Х.: а мы точно находимся (со всей нашей солнечной системой) внутри некой черной дыры? На что указывают результаты показаний недавно запушенного в космос телескопа? А если это так, то чего нам (в смысле всей солнечной системе) может быть?
Добрый день Виктор!
Мы внутри видимой вселенной, черная дыра нечто другое, вселенский поток поля сворачивает пространство-время галактики в поверхность чёрной дыры. а сама галактика - поле этой чёрной дыры, точно как солнечная система - поле ядра солнца = проекции поверхности чёрной дыры в центре нашей галактики на сферу времени солнечной системы. поле сферично. ядро нашей звезды это свернутое галактическим потоком пространство время солнечной системы в сферу. вселенная как дырка в сыре, в самом сыре нет времени, но чем глубже в дырку тем быстрее темп времени, в атоме оно течет быстрее чем для земной системы отсчёта, а для солнечной медленней земного, для черной дыры ещё медленней и замирает на границе вселенной. это сложнее истории с чёрной дырой. почитайте эйнштейна, его телега.
что должно быть то и есть. покиньте солнечную систему и сгорите в сверхмощных электромагнитных полях. вы часть земной системы отсчёта. пример деформации электромагнитного поля = солнечной системы - ядерный взрыв. он искажает (немного и недолго) конфигурацию электромагнитного пузыря - солнечной системы. материя (планеты и мы) - ничтожно малая часть этого электромагнитного поля, в самом его центре. максимум поля (границы солнечной системы - на расстоянии в 50 раз дальше ближайших звёзд), но площадь такой сферы огромна и на единицу площади приходится совсем немного электромагнитного поля.
когда запустили вояджеры за пределы солнечной системы, первый сгорел сразу от квадрата магнитного поля - границы поля одной из планет, от электромагнитного импульса, сгустка плазмы, как при ядерном взрыве в космосе. космос - мёртв. там лишь сверхмощные электромагнитные поля. наше место на Земле.
на границе вселенной нет времени, ничего не происходит. мы внутри дырки в сыре.
Андрею Х.: но то, что Вы определяете электромагнитным полем (которое действует и в пределах нашей солнечной системы, иначе бы не работали исполнительные механизмы в различных космических аппаратах за пределами Земли, да и на ней тоже), другие некоторые ученые определяют темной материей, суть которой весьма неопределяема. А вот то, что "родил" Эйнштейн, как то не шибко согласуется с квантовой теорией. Диалектика, однако! или ?
эмп = магнитное х электрическое = qc x qc2=q2c3=sms3/t3=s4m/t3=Ls2 - сфера вокруг светящейся поверхности солнца, на радиусе куб радиуса солнца
радиус солнца 6,957⋅10^8
радиус максимума эмп поля, граница солнечной системы 3.367e34 метров
В-1 отлетел на 24,8 млд км, но уже встретил аномалию, квадрат магнитного поля q2c2=sms2/t2=Fs2 - сферу вокруг планеты, радиуса в куб радиуса этой планеты, посчитаем что это за планета?
Это какой-то астероид, радиусом 29,1 км. Встретится с границей системы юпитера - сгорит совсем. но еще далеко. квадрат магнитного поля это электромагнитый импульс ядерного взрыва в космосе, его максимум на расстоянии куб радиуса планеты.
Для земли эта стена огня на расстоянии 258.6 млд км, В-1 еще 10 раз по столько лететь...
темная материя - термин науч-поп беллетристики
логика словообразования проста
масса = энергия/с2
темная масса (подмена материей) = тёмная энергия/с2
а темная энергия - подмена объёмной плотности энергии вакуума = E/s3=Fs/s3=F/s2=P это давление в центре земли например, тёмная материя - это квадрат магнитной индукции в центре планеты, а не между галактиками
граница галактики = поверхность ЧД х s3 = q2s3/t4=mc4=q2c3 x s = эмп ЧД х её радиус, это гало галапктики, то есть темная материя в кавычках
более корректно, если можно говорить о логике фантазии науч-поп - темная энергия - эмп умножить на радиус2 ЧД = mc4r
тогда более точно - темная материя mc4r/c2=ms7/t2=E x s5 - рассеянная между потоками галактик энергия ( в пяти объеме радиуса ЧД потенциальная галактико-образования)
все согласуется, КМ - вне науч-поп рассказов - обычная физика, переводима пси=st^1/2 - дробное время это вероятность события
Андрею Х.: но есть и такая "штука", как частота эл.маг. колебаний в различных эл.магнитных полях. Ведь даже бытовая эл.сеть 220 в. "квантуется" на определенное множество эл.маг. гармоник различной частоты с различной амплитудой этих гармоник. И утверждать, что соответствующее эл.маг. поле состоит лишь из неких постоянных величин Е и Н. я бы не стал.
стоп, что такое поле? это продолжение ряда точка, кривая, поверхность, далее - поле
поле описывается системой дифуров, тензором (матрицей производных) или унитарной группой (матрицей степенных коэфф. дифуров)
природные поля сферичны и многоуровневые, с - оператор перехода с уровня на уровень.
электромагнитное поле в природе - сечение поля, некоторая путаница с терминологией есть, исторически. обычное магнитное поле - квадратный корень из границы земной системы, абстракция физиков, модель, но работает
земное поле - сечения:
сечения солнечного поля:
что такое ЭМК (эм.колеб)?
это колебание от верхнего пика (солнечного потока, сечения солнечного поля в его центре) до квартета из трёх пи-мезонов и одного нейтрино - земного атома. среднее значение - ничто, квантовый конденсат. но всё это летит со скоростью света, и потому это колебание от поверхности черной дыры к куперону земного атома, через скорость света.
никакой частоты колебаний нет. мы её вводим искусственно, через скорость и длину волны, по некорректной аналогии с механической волной, так инженерам так удобно.
так что колебается???? получается - ничто проявляет себя то как центр солнца, то как обратный солнечный поток и это как-бы (в нашем представлении) движется со скоростью света, мол мгновенно ведь не может? что ошибка, может. поток поля не движется, он постоянен в любой части поля, новый поток - это рождение нового поля, выкрутас - мол движется возмущение, колебание от прямого потока к обратному.
а откуда нам это знать? может одновременно, это логично, а с - скорость нашего понимания этого.
так-же и со скоростью света - в одном направлении из точки А в точку Б - её просто не измерить, только к зеркалу и обратно, но мы сами задаём расстояние до этого зеркала, а время определяем из скорости света, с тем-же успехом свет может лететь на марс мгновенно, а обратно с с/2, результат один.
что такое магнитное и электрическое, как и их произведение - электромагнитное поле? ответил гаусс своими теоремами
условно сфера вокруг Е и В - поток поля, проходящей через замкнутую поверхность равен заряду внутри этой поверхности, умножить на 1 - 1/диэлектическую или магнитную постоянную в гауссовой системе единиц, но она забыта, в си это 1/1/с2=с2 в прежней сгс 1/1/с=с, а с - это в другой системе отсчета на ступеньку выше солнечной, в галактической
Андрею Х: а чего стоп -то? Ведь не единым эл. маг.полем одарила нас природа и не только на Земле. А общим их взаимодействующим и взаимовлияющим друг на друга комплексом различных полей. А частота колебаний в этом взаимодействии является одним из наиболее точных параметров при их измерении. Типа частоты радиоволн, что позволило в своё время инженерам конструировать перестраиваемые резонансные контуры - выходные в передатчиках и входные в приемниках. А составляющие в этих радиоволнах Н и Е "разделить" на вертикальную и горизонтальную поляризации в различных антенных устройствах. Или с тепловой составляющей в общем излучаемом Солнцем потоке. Слава богу люди разобрались с "теорией теплорода", а дотумкали увязать это с частотой колебании молекул воздушной среды, изменяющейся под воздействием солнечного потока - не всего, а опять же определенной частоты. А с силой гравитации - пока сплошные заморочки - сила есть и как она действует понятно, а через чего реализуется это действие - так пока"фик Вам".
верно, поле одно - вселенная, многоуровневый фрактальный плазмоид.
а материя и прочая привычная нам дребедень - ничтожно малая часть вблизи центра электромагнитного поля (звёздной системы), все прочее - просто разные типы сверхмощных электромагнитных полей.
частота - привнесена искусственно, как и длинна волны, есть скорость света - константа,
частота 1/t=c/s
длинна волны s=ct
так инженерам проще, по аналогии с механической волной, но это крайнее упрощение, недостоверно с точки зрения физики поля
но и вселенная капля в океане сущего, которое нигде невесомо и никогда - квантовый конденсат. ничего не происходит.
далее я ваш поток сознания просто не понял, переформулируйте яснее
Андрею Х.: ну-да, инженерам "так проще", ибо свои различные теории они вынуждены внедрять и реализовать на практике. И между прочим, у них много чего получилось. И не только полезного и нравственного, но и типа автомата Калашникова и атомной бомбы. И в этом уже действует иное поле - метафизическое.
каждому своё. от меня то что хотите? поболтать? о чём? если сможете сформулировать просто и ясно - то и болтать не о чем. и так всё понятно. предлагаю сразу перейти к такому последнему этапу.
vlopuhin, 1 Октябрь, 2025 - 11:33, ссылка
Как говорится, кто о чем, а вшивый про баню :)...
Геннадий двигает свою Архи-Идею разрыва, локального и глобального. Правда сам не знает, про что речь. А поскольку не знает, то и не вкуривает вот это:
, проваливаясь в прорву...
Давняя история, я уже и не помню, с чего всё началось, но Геннадий то ли не хочет, то ли не может, но так и не смог привести пример нарушения закона тождества. С одной стороны облом, с другой: "Обидно, досадно, - но ладно! Однако не сорок первый..."
Тем не менее вопрос повис в воздухе. Если теоретически пустоты (провала, разрыва, пропасти-бездны) нет, то о чем же тогда речь? Смотрим на квадрат Аристотеля и диву даёмся: с точки зрения логики разрыв это ничто иное как противоречие и неопределённость! Иначе говоря, дополнение к вопросу о нарушении закона тождества, другими словами инверсия вопроса, звучит банально просто: "В общем случае полнота теории достигается за счет противоречий и неопределённостей в системе!"
Влопухин/ с точки зрения логики разрыв это ничто иное как противоречие и неопределенность/
С точки зрения вашей логики может и так, а с точки зрения логики Аристотеля разрыв положен определеным числом, дающим особое имя в виде определенного/разрешённого противоречия, которое кажется чем-то навязчивым для поверхностно понимающих квадрат Аристотеля.
Мне по колено ваш туман. Приведите пример! У меня такое впечатление, что вы неопределённость пытаетесь выдать за вселенский разрыв. Понимаете какие нескладушки, вселенский разрыв, который реально бездна, невозможно заштопать школьным определением. Грубо говоря, когда через голову не доходит, доводить приходится через задницу!
да пусть будет разрыв, пусть формулирует как может, но чётче, пока не понято о чём, возможно и что-то интересное
а ведь стихи)
кто-то видимо в своей теме трёт комменты, мелькнуло что-то интересное, не запомнил где, кто-то ругает меня, но даже прочесть не успел, и вот уже - нет такого комментария, дублируйте, будьте настойчивы, пишите там где не сотрут, в ленту одинаково попадает из любой темы
В моих темах я крайне редко пользуюсь удалением комментариев, только если меня шибко попросить :)....
не здесь
Это уже явление. Где-то в этом информационном пространстве гнида работает.
Это примитивное применение логики, в общем-то, если во всю силу, то... То лучше не надо! :)...
все будет хорошо
Вот это можно возвести в ранг откровения! Это то, о чем говорит Михаил Кормин. Типа ребята, кто вы такие, что там у вас в головах, какой такой павлин-мавлин... Если завтра завтрак никто не приготовит, то и всему вашему замудрейшеству трындец!
В переводе на наш, философский: деление на идеальное и материальное, грубо говоря, в информатике, на железо и софт, не выводится логически! Это разделение ДАНО! И хер бы я клан на вю эту суету! Хоть в виде БЛМ, хоть в виде брейкданса :)... Не поверите, тридцать пистолетиков на каждую ногу как с куста ...
дано
много выдуманного
То есть судьба? Думай, не думай исход один? Я бы не стал так думать за всё человечество. Иначе говоря выбор есть, его не может не быть.
Ну ты даёшь старик.
Практическим, самым жизнеутверждающим событием является образование генома, одинакового для всего живого, включая растения.
Дальше сильно по разному, например самка богомола съедает самца после оплодотворения, а Александр Матросов идёт амбразуру.
Не поверишь, сделал Открытие. Приобрёл астропрограмму на флэшке и стал проверять Натальные карты разных известных персон. Создал также отдельную папочку ВРАГИ НАРОДА по известным признакам.
Далее стал проверять всех поиском в проводнике по характерным словам: садизм, дикие, человеконенавистничество, жадность, и оказалось что ВРАГИ НАРОДА сильно преобладают. Ввод слов начинался с одного и тогда преимущество ВРАГОВ НАРОДА было не таким большим. Далее с нарастанием слов и увеличением доли врагов на последнем слове остался один Димон, это который "денег нет, но вы держитесь" и сказал "спасибо" избирательной урне после своего бюллетеня.
Так что ты говорил про взаимопонимание?
Есть простые принципы, но чересчур:
...Ценить чувства, моменты и мелочи....
Заключение:
Неумолимо движемся мы к заготовленной судьбе и встречаем её со счастливой улыбкой абсурдиста. Роман длиною в жизнь готов раскрыть нам следующую, не менее увлекательную страницу.
SunShineMirik, 1 Август, 2025 - 13:31
Вот прямо в точку! Всё дело в квадрате Аристотеля. Позаимствовал картинку у Михаила Кормина, надеюсь он не станет возражать:
см. картинку справа. Квадрат можно представить в виде контура. В таком случае имеем два направления обхода по контуру, отсюда и следует двунаправленность информационных потоков. Спрашивается, что находится внутри контура? Конечно Жизнь! Геном! Только событие есть не образование генома, а сам геном и есть событие! Вечный двигатель Аристотеля!
Смотрим дальше, в чем собственно суть диалектического подхода, где здесь искать диалектику? Привлекаем в рассмотрение правило буравчика, ну там буравчик левый, буравчик правый, и получаем , соответственно, две силы - одна созидающая, другая разрушающая. И другого не дано! Казалось бы один буравчик, разрушительный, прикрыть и всё, как говорится и жили они долго и счастливо! О чем тут ещё можно говорить... Оказывается можно! Вот пример:
Оказывается в центр контура (в центр квадрата Аристотеля) можно впихнуть разрыв, вселенскую бездну! А затем ещё и напустить туман, раздувая щёки! Типа поиск "третьей вникуда двери". А когда такого "мыслителя" прижмёшь к стенке, он уходит в несознанку, вместо того, что бы по честному признаться, мол ребята дорогие, разрыв это когда ложь, предательство, преступления против человечности. Понимаете какое дело? Когда вот так прямо, открыто, по честному, тогда и вопросов нет. А когда туманно-бредово, тогда вся эта мерзость в этот туман прячется, до неё ещё докопаться надо :(...
Надеюсь я ответил на вопрос? Или ещё/уже нет?
Добавлено.
Но и это ещё не всё. Если внимательно посмотреть на общую картину, то получается два полюса, не больше, но и не меньше! Отсюда и поле как представление о поляризованном пространстве: микромир и макромир. Отсюда и встречные потоки: из микромира в макромир и обратно. Отсюда и один единственный информационный поток, который не замкнут и однонаправлен: из микромира в макромир, типа эманация, или выпадение в осадок, в общем всемирная, или мировая память (единый кластер, кстати, только при таком представлении имеет смысл говорить об астрологии). Вопрос, что такое многополярный мир? Сколько там полюсов? Дайте-ка угадаю: 6-ть! Именно шесть граней у гиперкуба Андрея Ханова! Очень грубая, но очень точная интерпретация: в точку попасть из ружья практически невозможно, в прямую тоже, хоть в фас, хоть в профиль, в плоскость, если это не вид сбоку, - запросто! Можно и другими словами: разберите кубик-рубик, и убедитесь.
выше использовали квадрат не аристотеля, теофраста
логики теофраста и аристотеля дилетанты всегда путают,
при всем поверхностном сходстве (даже текст аналитики печатается с критическими комментариями на полстраницы и вкраплениями-исправлениями в самом тексте - от последователей теофраста, как это в логике теофраста) и заявлением самого теофраста, что он лишь исправил ошибки аристотеля, теофраст и нашкодничал:
аристотелев квадрат такой
I I A
O O E
O O E
вершины те-же, но ребра и диагонали другие,
это шпаргалка всех силлогизмов по всем трём фигурам,
пользоваться так, выбираем две вершины квадрата и соединяем их линией, какую букву пересекает линия, то и есть третий верный термин силлогизма, но без учета фигур, по всем трем фигурам, с фигурами другие шпаргалки
С этим никаких возражений не имею. Как говорится, что есть, то есть. А вот дальше придётся картинки рисовать. Из меня тот ещё художник, но придётся никуда не денешься.
Итак, квадрат:
Я ничего не напутал? Вроде бы нет, по крайней мере точно не круг! Буквы правильно расставил?
Разбираемся дальше.
A - это обще утвердительная посылка (или термин?)
O - это обще отрицательная посылка
E - частная утвердительная посылка
I - частная отрицательная посылка
Что значит IIA, OOE, OOE? Фигуры Аристотеля, насколько я понимаю, это треугольники. Что значит запись OOE? Две общеутвердительные оценки дают одну частную утвердительную? То есть вывод - это последняя буква в тройке. Или общая и частная посылки дают одну общую посылку? То есть вывод это средняя буква в тройке? Почему OOE два раза?
Я понимаю, что я туплю не по детски, но раз уж приводить дискуссию к общему знаменателю (к общей терминологии), так приводить до конца, до последней буквы и запятой в предложении. Я ещё помню, как мы в прошлых сериях куб рисовали :)...
Всё по тому, что:
Кто-нибудь понял, как этим пользоваться? Честно признаюсь, я нифига не понял :(...
правильно нарисовали, что без подписей сторон и диагоналей
но поверните на 90 градусов по частовой стрелке
правильные подписи
(I) I (A)
O O E
(O) O (E)
(A)+(O)=O
(I)+(E)=O
...
но только если совместить на одной диаграмме все три фигуры
фигуры - иерархии множеств-терминов
это совсем не то, что у теофраста
очевидно, что четвертая фигура теофраста на самом деле первая, вариант
и если прочесть определение фигур самого аристотеля, оно сложнее чем я привел пример, версия фигур теофраста - первое, что приходит в голову, поверхностное суждение, упрощение
как и диаграммы Эйлера это 7 х 7 = 47, поспешное обобщение
и дело не в фигурах, первая фигура аристотеля соответствует конъюнкции, 4 условия
а вторая и третья это ровно та-же конъюнкция но без первого или последнего условий и такое у людей встречается
главное первооснование - вывод силлогизмов (квадрата) из природы вещей
у теофраста, как у буля, эйлера, венна, как и у михаила (обоих) - нет никакого основания - просто возможная, как им казалось комбинаторика, но возможность - не основание
Исправил:
Во-первых, получилось восемь элементов (линий), включая две диагонали.
(I) I (A)
O O E
(O) O (E)
(I) O (O)
I O O
(A) E (E)
(I) O (E)
(A) O (O)
Если поменять направление, получим соответственно ещё восемь. Вопрос, это и есть 16 ть силлогизмов Аристотеля? Где ещё три?
Во-вторых, и всё же, что Вы называете фигурами? Это четыре квадратика внутри большого квадратика? Или всё же это треугольники? Например, треугольник (I)(E)(O). Или фигуры это совсем о другом, это про те самые круги Эйлера?
В-третьих, получилось три O без скобочек (три линии, две вертикальные, одна горизонтальная). Как их различить в записи? Получается только добавлением третьей буквы? В принципе логично, один силлогизм это три буквы.
Тааак... Про четвёртую фигуру теофраста понятно. Но придётся перерисовывать квадрат :)... То есть:
В-четвёртых, куда пририсовать двоичный код?
В-пятых, чтобы уж наверняка! Так всё-таки вывод это средняя буква (элемент) в силлогизме?
фигуры сложнее, нарисовать как их определил сам аристотель сложнее, я привел пример, на самом деле там всё не так однозначно, но сводится к 3 типам фигур, приведено по одному примеру и множества вариантов фигуры, пример для первого раза. прочтите самостоятельно. я нарисовать не смог, дал Вам упрощение, принцип, пример. не более.
я не стал сходить с ума по диаграммам. есть метод проще, для каждой из фигур аристотель определил силлогизмы. смотрим что общего в такой группе с современной точки зрения (квантовой логики)
Это понятно, мне пока край как необходимо пририсовать на квадрат двоичный код. В принципе мы уже определились с тем, что квадрат Аристотеля это совсем не то же самое, что и квадрат Теофраста.
Я когда читал аналитику Аристотеля вообще не мог хоть какие-то обозначения ввести, сплошные несрастушки. Принцип понятен, как вариант можно и вершинами треугольников поиграть, как я и написал выше.
Да, я помню Ваш гипер-куб.
У Михаила Кормина на картинке обще-частное делится как по вертикали, так и по горизонтали. То есть здесь уже обозначился смысл. Хотя бы смысл того, чем я здесь занимаюсь: по моим предположениям математическая логика (она же булева математика), круги Эйлера (в частности "чебурашки" Михаила Кормина), логика высказываний, в частности квадрат Аристотеля и квадрат Теофраста, включая теорию кванторов, то, что называют традиционной логикой ТФЛ, а так же те самые четыре закона логики (закон тождества, закон исключенного третьего, закон исключения второго, закон достаточного основания), - это всё разные вещи! Возможно где-то пересекаются, но в общем случае друг к другу не сводятся! То есть я абсолютно согласен вот с этим:
Но и этого мало. Сверх-задача: убедиться и доказать хотя бы самому себе, что логика реально одна единственная! Для этого, как мне кажется, потребуется не просто найти точки соприкосновения, но найти общее основание. Как вариант вернуться к первооснованию в виде необратимости:
да.
у вас своя модель, рисуйте
у квадрата два значения:
I=011 I=011 A=111
O=001 O=001 E=101
O=001 O=001 E=101
и координата по одной из осей (любой) кубита=биты
0=10 0=10 +1=11
-1=00 -1=00 +1/2=01
-1=00 -1=00 +1/2=01
обе системы должны работать
Сначала нужно с булевой математикой разобраться. Это из моей переписки с Михаилом Корминым:
Там у нас возникла проблема, которую я обозначил примерно так. Имеем булеву математику. Пока она работает, все рады, все ей пользуются. Но когда дело доходит до вопроса, что такое ноль, и что такое единица, то проваливаемся в предметную область, если это актив и пассив, то попадаем в бухгалтерию, если истинно и ложно, то в логику высказываний, если 0V и 5V, то в электронику, если число, то в двоичное исчисление, и, как следствие, в программирование на ассемблере. Иначе говоря, попадаем в разные предметные области со своим языком. То есть либо реально логик множество, на каждую предметную область по логике, либо логика действительно одна единственная, и каждая предметная область либо искажает эту логику под себя, либо сама подстраивается под одну единственную логику. Интуитивно догадываюсь, верный последний вариант. Но доказать пока не могу :(...
Возвращаясь в эту тему получим примерно следующее. Допустим я соберу мой информизм в единую строгую теорию. Фактически для того, что бы доказать, что логика одна на всех, мой информизм должен включать все логики (все теории, или все предметные области) как частный случай. Боюсь я такую теорию не подниму, жидковат в коленях :)... Хотя на роль общего основания, как мне кажется, годится такая "общая вещь", как мышление.
Насколько я понимаю, здесь просто произошел переход от плоскости к объёму, добавилась ещё одна ось координат: посылка вдаль-вблизь. Вся соль КДИ (комплексного двоичного исчисления) в другом, в том, что КДИ позволяет избавиться от "шумов". Или я ошибаюсь?
всё можно, даже элементарно,
ключ - грамматическая норма выражает онтологические категории (000-111), норм (контекстов) много
прочее - так всё и есть
уточнение
логика аристотеля - анализ сочетаний двух элементов из 8 на предмет соответствия логике (конъюнкции), это анализ типов высказываний или поступков - достоверны ли они, не обман?
а логические операторы - 4 термина из 8, их не 16, как понимает Михаил, а 343, это для массивов алгоритмов, плести сети из логических операторов, обрабатывая дурацкие двоичные числа, с низким кпд, с большим шумам и энергозатратами
Ии облегчает создание таких сетей из операторов самонастройкой (самообучением), нео там нет математики, просто статистика, как двоечник угадывает у доски верный ответ по намёкам одноклассников.
структура функционального пространства одна, но задачи и инструменты разные
квантовая логика о любом числе и очерёдности 8 терминов - через отказ от примитивных концепций числа, расчёт кубитов, но если очень хочется, можно переводить их в числа, другая операционная система, но железо то-же, что у обычного компа.
Ии способен на квантовые вычисления, если втолковать ему кубиты. но ошибается часто, статат-лгоритм полностью не отключить. глючит.
могут ли люди считать кубитами? могут, тогда и компьютеры не нужны, так физики считают значения формул, только в уме, оперируя форматом aeb, за калькулятор раньше выгоняли студентов, только в уме, вот только все умерли кто так умел, сейчас студенты считают на калькуляторе, тупые.
а инженеры никогда и не пытались считать в уме. другая профессия. делать приборы и картина мира другая, чем у физиков.
Вот Владимир обижается, но инженерия не позволит изобрести ничего, если физик не даст верную формулу. Он столько лет изобретает вечный двигатель чисто инженерными методами и ничего...
машины инженеров это механические системы отсчета, наземные. но если перейти на другой уровень поля - то и формулы другие будут. пример рождение звезды из облака протия, это с точки зрения машин невозможно, нарушает закон сохранения энергии и углового момента магнитного поля. но в астрофизике - легко, другая система отсчёта, другой уровень поля.
есть такие, что в разных фигурах повторяются см. http://philosophystorm.ru/ocherk-logiki
там куча таблиц их в коммент не перенести
я не стал их рисовать, не смог, определил иначе, см предыдущий коммент
...
не надо читать теофраста, он всё напутал
O=001===0 bit===-1 qbit
*=...===...===-1/2 qbit
I=011===10 bit===0 qbit
E=101===10 bit===+1/2 qbit
A=111===1 bit===+1 qbit
аристотель для первой фигуры ставил вывод на первое место, для второй на второе, для третьей на третье, или наоборот - не помню, прочтите сами, аналитика, первые главы, может подчёркивал? иначе ведь не различить.
я предлагаю такой формат 1:(А)+(О)=О так не перепутать 123 - фигуры
да и вообще - кубиты проще, координаты в трёхмерном пространстве
базовые термины - кубиты, вектора исходящие из центра куба
+1=000=(-1 -1 -1)
+2=001=(-1 -1 +1)
+3=010=(-1 +1 -1)
-4=011=(-1 +1 +1)
+4=100=(+1 -1 -1)
-3=101=(+1 -1 +1)
-2=110=(+1 +1 -1)
-1=111=(+1 +1 +1)
но, складывать кубиты не надо, прежде перевести в двоичный код
-1+3-3+1=(111 010) + (101 000)=
складываем первый бит первой тройки с первым битом второй тройки, второй со вторым, третий с третьим по правилу: 00=-1, 10=0, 01=+1/2 11=+1
(111 010)=(10 11 10)=(0 +1 0)
(101 000)=(10 00 10)=(0 -1 0)
а теперь складываем как вектора
-1+3-3+1=(111 010) + (101 000)=(0 +1 0)+(0 -1 0)=(0 0 0)
111010101000=(0 0 0)
прооизвольный пример
-1+2-3+4=(111 001)+(101 100)=
=(10 10 11)+(11 00 10)=(0 0 +1)+(+1 -1 0)=(+1 -1 +1)=
=-3=101=(+1 -1 +1)
это логично, противоположные вектора дают 0
----
практически и наглядно
берем любой текст, переводим его в двоичный код по правилу грамматической нормы
+2 +1 +2 -1=001 000 001 111=(-1 -1 0)+(+1/2 +1/2 +1)=(-1/2 +1/2 +1)
или другая смысловая норма
другая задача, другой ответ
----
далее:
берем 8 палочек из центра куба к вершинам и складываем (поправка 01=+1/2, 10=0)
получится траектория - она может выйти из куба и снова вернутся в него, = элементу куба
конец траектории - искомый ответ
вот и все квантовые вычисления
силлогизмы - лишь некоторые из 64-х элементов, которые соответствуют варианту конъюнкции, а это человеческая логика. более-менее похожие на конъюнкцию. а есть и другие логические операции, еще 342.
Совершенных силлогизмов не помню, 3?4? - в разных фигурах, почитайте http://philosophystorm.ru/ocherk-logiki
ААА по первой фигуре - строжайщая логика, доказывать исходные посылки не нужно, всё очевидно, Софокл говорит такими силлогизмами, предельно убедительно. Я только когда в ударе, на кураже. Не люблю быть правым всегда, это вызывает агрессию. В споре можно, убить оппонента. А в жизни скорее пропущу чепуху (не-силлогизм) мимо ушей, мне то какое дело до того, кто как с ума сходит? Верно?
Прочие - менее строгие, условные, надо обосновать посылки, если - то, но люди их всё равно принимают, пусть и оговорками.
Интересные редкие силлогизмы, это как редкие цветы или мелодии.
И есть софизмы +1/2 и симулякры -1/2, логика позволяет сразу их распознать, но в целом софизмы - ошибки - заблуждения - обман - это всё, что не силлогизмы.
Можно забыть про силлогизмы, не всем быть Софоклами, у него уникальный случай, обычно люди проще, менее логичны, но не отказывать же им в общении? Все состояния сознания сочетаются, даже если логики в этом нет.
это одно и то-же, посылка лишь 1 из 3 осей термина
но есть ещё один нюанс
O=001=-1 кубита, 0 бита --- (общее или утвердительное или возможно присуще)
*=-1/2 кубита --- это симулякр, аристотель не выделял его из софизма (ошибки E=+1/2) - это подмена общего частным, абстрактного реалистичным или доказанного - недоказанным, /Макарыч: "а если ОТО неверна?" это симулякр причины высказывания/
I=011=0 кубита, 10 бита (факт, средняя посылка, неопределенный тип высказывания, необходимо присуще)
E=101=+1/2 кубита, 01 бита --- подмена недоказанного доказанным, софизм (подмена частного общим или реалистичным символического)
A=111=+1 кубита, 1 бита --- именно присуще или общее или утверждение абстрактного (символического)
эту множественность значений терминов и равенство таких разных значений понять сложнее всего, сам аристотель её никак не объяснят, считая общеизвестным, просто переключается с одного контекста на другой, без предупреждения
Внутри: 0 бита=-1 кубита и одновременно O - сущность 001, точное определение словом (теорема, концепция)
011=I=0 011=I=0 111=A=+1
001=O=-1 001=O=-1 101=E=+1/2
001=O=-1 001=O=-1 101=E=+1/2
Битами
10 10 1
0 0 01
0 0 01
жизнь не знаю, это к Гамову
но химические элементы на узком конусе трехмерной таблицы, а основные физические величины в разнобой, но энтропия, сила, энергия - на противоположном конусу реальности (таблице стабильных изотопов менделеева) - на другом конусе поля
но в вашем тезисе есть доля тезиса
в 1970 Г.Гамов, тот, кто придумал тепловую смерть вселенной, большой взрыв - стёб физиков над такой беллетристикой, шутка через полвека стала "теорией", писал фантастику в 1920/30 о том, что вселенная обречена, рассеится
так вот, он обнаружил, что тройные чередования 4 терминов (азотистых оснований днк), это уже не двоичный код - квадратичный, дают тоже самое функциональное (гильбертово) пространство, что и парные сочетания двух вершин куба из 8.
вывод: язык троек оснований днк = логике аристотеля
вот только в логике днк нет верных сочетаний, силлогизмов, все возможны, любая дурь, выживет такое существо или нет - жизнь покажет
логика всё-таки про мышление
рассмотрим вот такую зависимость
5 х 5 = 25
6 х 6 = 36
видите правило? я - пока нет, но кто-то поспешит увидеть правило
дурь по поверхностным признакам:
7 х 7 =47
8 х 8 = 58
9 х 9 = 69
в чем причина ошибки?
мало данных для инженерного обобщения, частный случай закономерности выдаётся за общий
с диаграммами Эйлера-Венна ровно тоже самое, лучше их не использовать вовсе, закономерность другая - SU(3)
так, 111=небо 000=земля
лучше так (112)=-2-2+1=110 110 000 = сила например гравитации и её несимметричная (оборачиваемости ведь нет) противоположность (-1-1-2)=+2-1+2=001 111 001=p+e-=атом простейшего водорода
и так просто всё, давление и куперон, энергия и нейтрон, магнитное поле и протон, индукция и электрон, земная система и атом
именно так
в обе стороны, пример электромагнитная волна
три её оси -
1 и 2 меняются одновременно, можем перемножить в одну ось E'B=q2/st3=sm/st3=m/t3= это солнечный поток поля или электрическая мощность или тензор энергии импульса
колебание от прямого потока поля к обратному на скорости с
почему с????
потому, что не на солнце а привязано к галактической системе отсчёта, природная связь поверхности черной дыры и электронных пар земных атомов.
это Вам виднее))
астрология - просто другая модель того-же самого, как и игра в покер и гадание таро
конфуций или те кто им прикрывался рассматривал только 5 базовых элементов - онтологических категорий - вершины пентаграммы, не 8, гармония по правилу золотого сечения это просто точка пересечения двух лучей пентаграммы из пяти
таких точек 5, оборачиваемости нет
но чередований вершин может быть сколько угодно, 12 х 5 = 60, но если проверить руками - только 55, важно, что не 64 как в SU(3)=8 х 8, родственная модель
функциональное пространство не куб и не сфера, но цилиндрическое, 12 секторов цилиндра - 12 знаков зодиака и 5 планет - высот цилиндра (небес).
но если внимательно почитать тексты, приписываемые конфуцию - пентаграмм две и один луч у них общих - тип мышления человека, вершин - 8,
астрология подобная логике теофраста или диаграмам вейманна - упрощение логики
как и любое гадание и карточная игра, как и шахматы
в профессиональной астрологии/гадании знаков зодиака 16 (три козерога, до 22 дек, 22 дек и после и так-же три овна? не помню) и пять планет (мастей карт), пятая - старшие арканы, суперпозиция 4 элементов, кванторы
в обычных играх 4 масти по 16 карт (в пределе)=64
кварки первоначально назывались тузами, но не прижилось - кварк=неразборчивые крики (чаек, иностранцев), трамп пис дил (мирная сделка трампа) = кварк, только не частиц, кажется что смысл такой, но кто его знает?
термины Аристотеля в кварках
O=u верхний
*=
I=d средний одного спина
E=d' средний другого спина
A=s странный
AAA=sss=омега минус открыли в 1960 - совершенный силлогизм, это частица состоящая из мюонных антинейтрино и нейтрино и трио пи-мезонов, есть такая, её открытие доказало теорию
нейтрон n=udd=OII не силлогизм, не стабилен вне атома
протий p+e-=uud=OOI силлогизм по 2 фигуре, вывод в центре
всё тоже самое, что у аристотеля, но это 1960, 65 лет прошло
Ошибочка вышла. Правильно не геном, а генетический код:
Практическим, самым жизнеутверждающим событием является образование генетического кода, одинакового для всего живого, включая растения.
А ДНК разные, не одинаковые, и значит дальше сильно по разному.
Тут по моим соображениям сам подход важен. Генетический код это обобщение, или, точнее, абстракция, геном более конкретная вещь, соотношение примерно такое же как человек и индивид. Я выделяю три уровня: техноген, инфоген, и пофиген. В терминах информатики: компьютер (электронная база), операционная система (заточена под железо), приложение (конкретная программа, пофигу и железо, и операционная система, можно легко перенести на любую платформу, заточена под результат, то есть под человека). Отсюда и две различных технологии, которые частенько путают: цифровые технологии и информационные технологии. Информационные технологии это про "человека обутого", точнее одетого, но про одеть это наш метод, ихний метод именно обуть кого-нибудь на прОцент :)...
Вот эти ваши построения с Андреем: кубики, цифры и прочее от Аристотеля и ещё бог весть от чего мне непонятны от слова nevolokein.
Откель это всё и есть ли смысл осваивать эту беду?
У меня проще, как у незамороченного скульптора - какой там внутренний мир; просто лепить: глаз - глаз, нос - нос, ухо - ухо, ... ордена.
Тут пофиген рулит, типа а оно Вам надо? Если надо то следующий шаг: либо реально надо, потому что жизненно необходимо по каким-либо причинам, либо надо потому что шибко интересно, ажно кушать не могу :)...
Это уже скорее талант. Мне остаётся только завидовать, выше я с большим трудом квадрат нарисовал, для Вас, как скульптора, плёвое дело, для меня архи достижение. Нет, реально, схемы ещё с трудом могу рисовать и читать, но рисовать..., с трудом через пару дней читаю то, что пишу от руки, то есть если нарисую, то хрен отличите глаз от уха :)...
Толи страшно интересно, толи страшно и интересно отдельно.
Пусть будет просто интересно.
Теперь добавьте к этому фантазию. Получится примерно следующее. Накидаем на лист несколько точек, см. картинку, Рис.1 (шибко мне рисовать понравилось :)...):
Так-то ковш ковшом. Максимум на что хватает моей фантазии. Правда можно интерполировать эти точки кривой линией с помощью интерполяционного многочлена Лагранжа. Строим таблицу
X: x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7
Y: y1 y2 y3 y4 y5 y6 y7
С помощью этой таблицы можно построить функцию вида
Y=ax+bx^2+cx^3+dx^4+ex^5+fx^6+gx^7+hx^8+...+s
Если ограничиться первой степенью, то получится лагранжиан первой степени, см. Рис.2, то есть прямая линия. Если второй степенью, то получится кривая, парабола, см. Рис.3. В пределе можно построить кривую, которая с наперёд заданной точностью будет проходить через все семь точек, см. Рис.4 (нарисовал, как смог). Но это всё алгоритмы, математика в объёме средней школы.
Спрашивается, это какой же фантазией нужно обладать, чтобы нарисовать такое:
???
:)...
Молодца! Логика жизни - она такая штука, жестокая. Если чувства тебя обманывают - тебя скорее всего слопают. Или ты сам сдохнешь, потому что не найдешь кого бы слопать. Выживут те, кого их чувства не обманывают; те, кто адекватно абстрагирует реальность. Иначе и быть не может.
Когда кого-то хотят сожрать это очень конкретно для кого-то.
Ву компроне, адекватно-абстрактный вы наш?
Согласен, это жизнь. Согласно биологии - пищевая цепочка, матушка природа она не расточительная, получается нечто вроде всемирного метаболизма, грубо говоря, круговорот дерьма в природе. С точки зрения логики - вечный двигатель Аристотеля. Даже если добавить мутации и естественный/искусственный отбор, ничто не меняется. Как ни крути, придётся из чего-то строить, а затем утилизировать (во всех возможных смыслах) выстроенное.
Нужно брать выше. Элементарная ситуация, как перенести бревно из точки А в точку Б? Тут уже потребуется не только две особи, но и согласованные действия, алгоритм наклёвывается, основанный, не поверите, на взаимопонимании!
Так что сначала коллективный труд, а затем индивидуальное вознаграждение. И иначе никак, закон, система ниппель, первооснование в виде необорачиваемости терминов не позволяет! Где здесь взаимопонимание, точнее где искать результат взаимопонимания? Полюса два: либо отказаться от коллективного труда, типа пусть машины работают, либо отказаться от индивидуального вознаграждения, типа изобилие позволяет. Есть ещё варианты? Как в таких условиях многополярный мир многополярить?
vlopuhin-y: дык об этом как раз и толкует проф. Г.Щедровицкий, раскрывая суть Универсума социальной человеческой деятельности (в котором, между прочим, люди вместе не только бревна таскают, но и те же машины сооружают).
Извини, тёзка, я понятия не имею, что такое "Универсум социальной человеческой деятельности", и уж тем более куда тут ссуть :(...
это дискурсивное поле, вариант клеточного автомата, допустим число пикселей как у видео, каждый пиксель такого поля обладает например цветом, цвета соседних пикселей складываются за 1/24 секунды, приоритет по часовой стрелке, начиная с 12 часов. в итоге по экрану бегают разноцветные рисунки. нет запрета на мону лизу. сами собой, непредсказуемо, но в соответствии со строгой логикой, пиксель это чередование 8 из 8 элементов (00000101001110010111111) во всевозможных очерёдностях троек бит. 24 бит это ржб цвет пикселя. а это всего лишь два логических оператора (конъюнкция-стерелка пирса, конъюнкция-штрих шеффера и тп. примитивная нейросетка. днк куда больше.
Это откуда? Это реально про "Универсум социальной человеческой деятельности"? Куда здесь пристроить, экономику, политику, науку, культуру со всякими традициями? Опять же профессора Г.Щедровицкого с моим другом из Луганска :)...
разные узоры
реальность - каждый дудит в свою дуду от рассвета до заката, во все уши, одно и тоже, изменений мало
если по экрану бегают квадраты это допустим культура, если круги - политика, если треугольники - экономика
vlopuhin-y: а что, люди вместе только бревна носят? Или ещё кое чем вместе занимаются в обустройстве своего бытия на Земле? Что собственно и предопределила нам людям матушка природа. Обо всем этом и отразил в определении сути Универсума социальной человеческой деятельности Г.Щедровицкий.
Про такое не говорят, про такое молча вздыхают. Логика абсолютно другая, это тебе не хвосты самолётам крутить.
vlopuhin-y: а ты когда располагался в самолете перед вылетом (если конечно летал самолетами), о чём думал? Разве не о том, чтобы такие как я, "так ему хвост накрутили", чтобы он не только взлетел, но и уверено приземлился в аэропорту посадки? И точно не о том, как "соединять нолики с единицами". Однако.
Здесь ты однако прав старик, господин Лопухин подвергся тлетворному влиянию Андрея Ханова, надо как-то спасать человека.
С другой стороны совершенно недопустимо говорить о социальности садомарксизма, породившего чудовищ ягоду, ежова, берию, троцкого, сталина, полпота, мао, прикрываемых садомарксистом щедровицким.
Вернер-у: ну предположим, когда "строили социализм" такие как ягода, ежов, берия во главе со сталиным, то это всё же определяется садосталинизмом. Ибо у Маркса лишь применение теории развития к условиям современного капитализма и не более того. Именно к тому, что собственно сегодня и реализуется в России. А когда люди в большинстве своем ни черта не соображают почему капитализм определяется капитализмом и "що за зверь такой" есть капитал - то однозначно "путь наш во мраке".
Капитал это всего лишь необходимые средства производства для предпринимателя, работающего прежде всего головой. Да, они разные, в том числе и изверги и социалисты на манер Форда и может быть Энгельса. Также как разные и коммунисты со своими передовиками и ворами с козлами.
Ву компроне?
Вернер-у: ну у Маркса капитал это многоликая экономическая категория (производственный, торговый, финансовый, транспортный, интеллектуальный и т.д.) А в общем определении, капитал - коллективный продукт и общественная сила, в которой в условиях капитализма реализуется право частной собственности. При её ликвидации (в смысле действия частной собственности), собственником капитала становятся все дееспособные члены общества. А вот способны ли эти все члены общества быть эффективным собственником, то в этом главная заморочка, которую не разрешили в СССР.
Люди делятся не только на классы, но и на психотипы, партбилет от психотипа не спасает.
Вернер-у: дык реализация права коллективной собственности со стороны советского народа по принципу "я начальник - ты дурак", угробила и сам советский народ и СССР, как государство. Ну а теперь "маемо то, що маемо" - капитализм со всеми его негораздами.
А возможность перестроиться на нормальную версию многоукладости экономики по Рыжкову и Горбачёву была, но народ клюнул на алкаша - коммуниста и убийцу - "положу голову на рельсы".
Кстати госдеп проталкивал алкаша.
психбилет спасет
Че тут думать, я от страха чтобы жидким стулом не страдать, анекдоты читал, и кроссворды разгадывал. Тебе так и написал: "Логика другая!" Например, собрание в сельсовете. Председатель: "Мы в этом году хорошо поработали, кое-какие деньги заработали, что будем с ними делать, как тратить?" Один из селян: "Фанеру куплять!" Председатель: "Да подожди, ты! У кого будут другие предложения?" В общем долго спорили, чуть не передрались. Председатель: "Кто про фанеру говорил, зачем фанера-то?" Тот же селянин: "Дык ероплан строить, и лететь нахрен с нечернозёмной зоны!"
vlopuhin-y: дык в том и логика жизни, что в одном случае ты от страха готов "в штаны наложить", а в другом случае, после "принятия на грудь" и доброй снеди, тебе "море по колено". Короче, сплошная диалектическая логика между страхом и весельем, с перерывами на полезную для других деятельность. А с фанеры в СССР даже Ан-2 уже не делали.
Как ты любишь говорить, всё мимо кассы. Я же писал, и уже не раз, я экспериментальный диалектик. Я не только не стал исправлять, но и повторил дважды одну и ту же фразу "логика абсолютно другая". Никакая нафиг не другая! Можно менять слова, говорить на разных языках, но поменять смысл гораздо труднее, практически невозможно. Так вот вся эта твоя ахинея, - это приложение той же самой логики, но не к голове, а к жопе. Таким образом твоя "жопная теория", точнее "твой марксизм", прости меня господи, искажает натуральную логику, перевирая и подстраивая её под твои нужды. Мало того, ты вместо того, чтобы писать отсебятину, как это делаю я, не гнушаешься прикрывать свою задницу авторитетным мнением, Щедровицкого, Маркса, и не побоюсь этого слова, Гегеля :)...
vlopuhin-y: дык потому они и авторитеты, что "по делу" отразили условия нашей нынешней жизни в условиях капитализма (коммунизм мы как то не сподобились построить в СССР - "кишка тонкой оказалась"). А в условиях капитализма первом делом думают как сберечь свою задницу (например, в тех же США прямо так и говорят - береги свою задницу, а не голову).
По какому делу? По делу о замороженных активах? Ври, воруй, грабь, убивай, закон джунглей, закон кольта, хайли лакли, типа кто первый соврал, того и правда... Каким боком здесь логика? А если и есть тут логика, то какая? "Жопная"? В общем тёзка, не нервируй, не доводи до кипения, "иди уже в бухгалтерию" :)...
vlopuhin-y; дык это и есть та самая логика капиталистических условий жизни людей (россиян, в частности). Так что, психуй - не психуй, а это и есть тем самым наличным и действительным, исследовать которое Гегель и считал разумным.
Ну так исследуй, какого хрена ты здесь чепухой по экрану размазываешь? Типа:
Я тебе сто раз уже задавал один и тот же вопрос, но ты буксуешь не по детски. Расскажи, что такое производственные отношение, кроме того, что это реально "я начальник - ты дурак"! Про то, как тракторист Васька, на сеновале (практически на рабочем месте) трахнул доярку Машку рассказывать будешь в своих мемуарах. В общем следующий твой комментарий удаляю не читая! Именно я в этой теме начальник, а ты, соответственно, никто. И не надо строить иллюзий.
vlopuhin-y: дык хреновый ты начальник, ибо вместо исследования логики собственной жизни в условиях российского капитализма, ты предлагаешь логику того, что определяется "как черти что и сбоку бантик". И какие же это иллюзии?
Неужели уже разобрался с производственными отношениями? Как же ты так отбился от марксизма? В отщепенцы подался? Для всех марксистов логика Аристотеля всё равно что триколор над Донбассом, а ты тут про "черти что и сбоку бантик" словами соришь. "Плохо кончишь, родной." Пошел бы пообщался с Геннадием Мкеевым, он как раз "специалист по дыркам в бубликах" :)...
Ты, Виктор, чуть выше производственную дисциплину выставил в негативном виде, типа "я начальник - ты дурак". Уже этого достаточно для того, чтобы вся твоя гнилая натура проявилась.
В общем давай на этом закончим этот гнилой базар. Неужели ты за столько лет так и не понял, что с мной такой номер не проканает. Ведь реально удалю нахрен всю ветку.
vlopuhin-y: дык и у пленных в гитлеровской Германии знаешь какая производственная дисциплина была? А если ты не желаешь чего то понять в условиях российского капитализма - так это твоё личное дело. Банкуй дальше - оно же лабудить "по пустому" никому не запрещается.
Здесь о другом речь. Жизненно утвердиьельная логика имеет тот источник, что Живое должно Правильно реагировать на внешние обстоятельства. А для этого чувства не должны обманывать. Это к известной проблеме Декарта - где критерий истинности наших чувств? Критерий определяет сама жизнь: жизненно необходимо, чтобы чувства наши нас не обманывали.
Муха бьётся о стекло из за ложного восприятия реальности. Но если пройдёт этак с тысячу лет - городские мухи, глядишь, и научатся распознавать стекла.
Дай бог, чтобы через тысячу мухи не летали над руинами городов.
Для этого необходимо организм развивать, а не логику*. Например, отрастить архиважный орган, реагирующий на ложь. Хотя меня сомнения мучают, что значит чувства обманули? Обман чувств, или даже ощущений, такое вообще возможно?
_____________________________________________________
* сначала написал, потом подумал, логику вообще можно как-то развивать? Со времён Аристотеля что-то в логике изменилось?
Развивать надо эрудицию, а "знание логики также помогает мыслить, как знание законов пищеварения переваривать пищу".
Поэтому все эти нолики с циферками - пустое.
Не плохо было бы самому в этом убедиться. Тут вот какая картина вырисовывается. Из меня поэт и художник как из гамна пуля, а этот ИИ, скотина, и рисует и стихи пишет. Подмигнуть левым глазом и я могу. А вот как быть с поэзией - мне не позубам. То есть это реально стихи, или фигня на полочке? Вот в чем вопрос.
Опять же никто не отменял "Знать по тому так хочется и мне, Задрав штаны бежать за комсомолом..." (С.Есенин)
Необходимо привести формулировки всех законов. Иначе разговор ни о чем. По моему закон непротиворечия это то же самое что и закон запрещённого противоречия. Если нет то в чем Вы видите разницу?
Всё когда-нибудь случается. Тут память необходимо подключать, мы это уже обсуждали в Вашей теме, насколько я помню.
Как интересно, у истины, или истинности* есть критерии? По моему сама истинность есть критерий, или, точнее, свойство высказываний.
Да, но прежде необходимо доказать истинность либо утверждения, либо
егоотрицания. Или одного из двух? Что-то вроде спутанности в квантовой механике, типа доказали истинность утверждение и автоматом получили ложность отрицания! Или получили определение, что такое лягушка, и автоматом в тумбочку получили определение, что такое не-лягушка. Можно немного иначе, получили определение, что такое лягушка, и внезапно узнали, что трактор это точно не лягушка.________________________________________________________
* всё же истина и истинность это разные вещи, я склонен говорить про истинность
нет ни одного у Аристотеля в Аналитике, вообще всё иначе
и аналитика Аристотеля это не формальная логика Теофраста
Закон исключения второго: из двух противоречащих суждений ложное исключается, и в дальнейших рассуждениях не используется. Если это не так, то необходимо привести пример использования в рассуждениях ложных суждений. Именно ложных, а не с неопределённой истинностью, то есть недоказанных.
Заметили разницу с булевыми константами? В булевой математике ноль и единица абсолютно равноправные истинностные значения, тогда как в реальной логике ложь исключается напрочь! В булевой математике инверсия ноля даёт единицу, инверсия единицы даёт ноль. В реальной логике инверсия вообще бессмысленное действие, скорее потребуется не инверсия, а дополнение до полноты. Не до-казательство, как пишет Геннадий Махеев, типа то, что до "казательства" (так и хочется у виска покрутить, но боюсь опилки посыпятся :)... ), а дополнение, то есть то, что добавляется для того, чтобы наступила/явилась полнота.
Тут уже "Сказочка о полноте" намечается. Честное слово, излишний вес в килограммах ни при чем, сюжет в двух словах: полнота теории достигается за счет противоречий в системе! Определение полноты: полнота это когда ничего невозможно ни отнять, ни прибавить. То есть и не утаить, и не приврать. Применяем правило Де Моргана и получаем: не-полнота это когда что-то либо утаивается, либо привирается. Во втором случае получаем избыточность как источник противоречий.
Встречный вопрос, допустим у нас есть некоторое суждение. Это суждение до доказательства, и это же суждение, но уже доказанное, это одно и то же суждение, или это два разных суждения? Думаю это два разных суждения. Например, у меня в кладовке мешок картошки. Я высыпаю картошку, беру по одной картофелине, нумерую её, и кладу назад в мешок. В результате имею тот же самый мешок картошки, только картошка в нём пронумерована, то есть неким образом упорядочена. Просто мешок картошки и мешок пронумерованной картошки это одно и то же?
В смысле это не упрёк Вам, а именно включить в теорию, или рассуждения, термин "память", и даже различить/растождествить термин "память" по основанию функция. То есть физическая память по функциональному наполнению это не только хранилище, но и выполняет функцию зеркала, ещё точнее отвечает за отражение с переворачиванием отображаемого. Отсюда ещё один очень важный вывод, если мышление в какой-то своей части является нематериальным, то память всегда материальна!
Это одно и то же. Значит под "законом исключенного второго" Вы имели в виду закон непротиворечия?
Прошу прощения, память меня подводит. Если я правильно понимаю, эти дополнительные законы - часть Вашей личной концепции?
Согласен. По Аристотелю истинность - это свойство высказывания, выражающее соответствие действительности. Критерий же - это то, по чему мы определяем, обладает ли высказывание этим свойством.
Не нужно доказывать истинность одного из двух противоречащих утверждений для того, чтобы утверждать, что они не могут быть истинными одновременно.
В общем-то да. Законы формулируются, закон исключения второго я сформулировал выше. В таком виде его хотя бы можно использовать в приложении. А что делать с законом непротиворечия? Попробуйте его сформулировать и встроить в метод.
Да, это результат моих размышлений и дискуссий на форуме.
Какой действительности? Или чьей действительности? По сути за соответствие действительности отвечает закон тождества: я не могу написать то, что я не думаю. Грубо говоря это соответствие высказывания умозаключению. Высказывание существует в физическом мире, умозаключение в голове (в мышлении). То есть фактически это тождество высказывания умозаключению. Правда позже я отказался от такого представления закона тождества, и переформулировал его так: невозможны одновременно и индукция, и дедукция. Во-первых потому что невысказанная мысль не существует, во-вторых, потому что несовершенную незавершенную мысль невозможно высказать в принципе, то есть для того, что бы мысль высказать, её необходимо завершить, и в-третьих, такая формулировка не противоречит Аристотелевой: если не мыслить нечто одно, значит не мыслить вообще.
А одновременно ложными могут быть? Если да, то почему? Точнее одновременными ложными могут быть, и как это может быть тоже понятно. Но почему в принципе такое возможно, одновременно истинными никак, а одновременно ложными вэлкам? Хотя уже отсюда понятно, - доказывать всё-таки придётся!
Аристотель его уже сформулировал: два противоречащих суждения не могут быть истинными одновременно. Здесь не исключается второе, а просто утверждается, что оба не могут быть истинны одновременно.
Закон тождества утверждает, что вещь должна быть тождественной самой себе, сохранять свою сущность во всех суждениях о ней.
Конечно, могут быть одновременно ложными - например, если в коробке нет кошки, оба противоречащих утверждения “кошка в коробке жива” и “кошка в коробке мертва” ложны.
Ну не могут, и что? Что с этим делать?
Это про что? Про какую вещь? Имеем последовательность высказывание->умозаключение->мысль. Что в этой последовательности может быть самотождественным на протяжении всего рассуждения от "забросил Старик невод в море" до "и жили они долго и счастливо"? По моему ни одна "штуковина" в рассуждении не стоит на месте, кроме направления мышления (либо индукция, либо дедукция). Завершили мысль, записали результат в блокнот, освободили мыслительные ресурсы (это кстати про закон исключения первого), перешли к другой мысли.
Так надо доказывать истинность суждений, или и так сойдёт? Типа само рассосётся...
Использовать в аргументации как инструмент проверки логической непротиворечивости высказываний.
По Аристотелю сущность вещи остается неизменной: будь то старик, невод или море, - меняются только ее акциденции, то есть состояния и свойства, а не сама вещь.
Закон непротиворечия - формальный принцип, используемый для проверки и доказательства истинности содержательных суждений.
Можно пример? По моим представлениям противоречия не растут просто так, как грибы в лесу. До противоречий ещё дорасти нужно. И если я обнаружил противоречие, то зачем мне ещё какая-то бестолковая аргументация с проверками? Неужели Аристотель такое мог накуралесить? Или Аристотеля реально безбожно переврали на десять рядов?
А по Пушкину и море разбушевалось, и невод вернулся с тиною морскою, и Старик поумнел, проучили пинками да палками, и Золотая Рыбка в итоге всех кинула. Про какую сущность Вы с Аристотелем говорите, ума не дам.
Можно пример? Как на основании закона непротиворечия что-то доказывается? Совершенный доказательный силлогизм вроде бы понятно, логическая форма доказательства тоже. Каким образом один закон непротиворечия заменяет весь поток из четырёх законов?
Кстати можете сформулировать закон достаточного основания (ЗДО)? По моим представлениям ЗДО формулируется так: первые три закона и есть то самое искомое достаточное основание. Таким образом информационный поток замыкается сам на себя. Отсюда определение: логика это информационный поток, замкнутый сам на себя. Кроме того информационные потоки замыкаются на субъектах, то есть на генераторах/ излучателях/поглощателях/искажателях смыслов (информационных контейнеров).
Если Вы обнаружили противоречие в конкретном рассуждении - это является достаточным аргументом о неправильности данного рассуждения.
Море, хоть и разбушевалось, не перестало от этого быть морем - его сущность неизменна.
Например, человек говорит, что читал Канта, но утверждает, что не встречал выражения “априорная форма разума”. Следовательно, он не читал Канта.
"Все, что происходит, происходит в силу достаточного основания." Достаточное основание - это содержательный, а не формальный принцип: оно указывает, почему нечто происходит. Формальная логика лишь устанавливает условия истинности, но не раскрывает основание происходящего.
Сформулируйте сущность моря, тогда и поговорим. Если сущность невода ловить Золотую Рыбку, то его сущность явно нарушается: пришел невод ни с чем!
Нужно растягивать и вширь и в глубь. В объёмный объём. Вариантов тьма. Я так полагаю теория кванторов, иначе слишком категорично. Например, читал в переводе, читал, но встречал в другом контексте, и не у Канта. В общем я подозреваю, что у Аристотеля понятия "противоречие" вообще нет, избыточная сущность. Если фраза построена правильно, то и необходимость что-то доказывать и проверять отпадает сама собой!
По видимому во времена Аристотеля Люди врать просто не могли, или не умели, не было необходимости. По этому мне такой расклад шибко очень нравится, как в анекдоте про поручика Ржевского: "И тут мне так начало везти!" Я вполне серьёзно, посетила вдруг простая мысль: а и в самом деле, нафига я так кипячусь, кому-то что-то доказываю... Суета сует...
См. подчеркнутое. Это и есть принцип ортогональности. Закон электромагнитной индукции, или правило буравчика, крутим в одной плоскости, эффект (движение) получаем совершенно в другой. Иначе разрыв импликации, пропасть между операндами и результатом. Конечно же можно забить на это дело, но я эту "пропасть" закрываю предельным переходом. Иначе облом "всем логикам", вместо связи - обрыв!