Второй семинар второго семестра Авроры по логике
Определив предмет логики мы можем рассмотреть конкретные логики.
Логика Аристотеля основана на природе вещей, на том, что все люди понимают одинаково, а именно на том, что базовые термины логики (онтологические категории) не оборачиваются. Положение знания не есть знание положения. Откровение о представлении не есть представление откровения. Умозаключение о реальности не есть реальность умозаключения.
Но, есть нюанс. Аристотель считал, что необорачиваемость терминов существует только для смысла (общее/частное) и формы высказывания (отрицание/утверждение), но для категоричности, иначе причины мысли (гипотеза/доказательство), многим (но не всем) людям сложно различить умозаключение и откровение, сущность и обладание. Сам Аристотель это различал. А раз так, то - для первого поверхностного - знакомства с логикой, логический куб, вершины которого - базовые термины логики можно изобразить квадратом, игнорируя различия возможно присуще (гипотеза) и именно присуще (аргумент доказательства).
I=+3-4=001011=(0+0 0+1 1+1)=(-1 +1/2 +1) A=-2-1=100111=(1+1 0+1 1+1)=(+1 +1/2 +1)
O=+1+2=000001=(0+0 0+0 0+1)=(-1 -1 +1/2) E=+4-3=100101=(1+1 0+0 0+1)=(+1 -1 +1/2)
Нарисуем такой квадрат:
I=+3-4=(-1 +1/2 +1) A=-2-1=(+1 +1/2 +1)
O=+1+2=(-1 -1 +1/2) E=+4-3=(+1 -1 +1/2).
Теперь нам важно знать включённость трех терминов друг в друга - фигуру.
Если вывод, третий термин часть второго, а второй часть первого - это первая фигура.
Всё, что справедливо для первого, большего термина, справедливо и для второго, среднего и для третьего, меньшего. Но, то что справедливо для третьего лишь возможно справедливо для второго и первого.
Если все люди мыслят, и все русские - люди, то русские точно мыслят. Но, если русские мыслят падежами, а русский лишь один из языков, то лишь возможно, что все люди мыслят падежами.
Языком Аристотеля это записывается так: AAA и Aаа, А - категоричное общеутвердительное (-1=111=умозаключение), а - некатегоричное (-2=110=откровение).
Теперь рассмотрим первый термин как частноутвердительное (I) а второй как общеутвердительное (A) по первой фигуре. Если лишь некоторые люди мыслят падежами и падежи лишь одна из норм выражения языком онтологический категорий, то далеко не все люди мыслят одинаково (AII). Рассмотрим наоборот, если русские, как некоторые люди мыслят падежами, и падежи лишь некоторые онтологические нормы языка, то точно, что не все люди мыслят падежами (IIO). A+I=I, но I+I=O.
Я не собираюсь пересказывать вам всю Аналитику Аристотеля, но спрошу о ней на экзамене, прочтите самостоятельно.
Фигур три и для каждой из фигур свои правила верного вывода.
Первая фигура - красные стрелки, вторая - зелёные, третья - синие. Большие красные стрелки - совершенные силлогизмы, то, что не требует доказательств, прочие - условные, требуют некоторых обоснований исходных посылок.
(I)→ → I ← ← (A)↷
↘ ↙↙↙ ↓↓
O O E
↑↗↗ ↖↖↖ ↑
(O) O ← (E)
Итого 19 силлогизмов по всем трём фигурам. Приведу пример прочтения логического квадрата Аристотеля (I)+(A)=(I)→(A)=I=IAI
Таким образом, силлогизмы
- по первой фигуре: AAA IAI AII IEO AOO AEE EIO EOO OAO
- по второй: AOO OIO OAO EIO
- по третьей: IAI AII AOO AEE EAE EIO
В качестве нескучного примера рассмотрим силлогизм EIO по третьей фигуре:
стул - множество входящее как в множество мебель, так во множество диарея.
EIO=(+1/2 0 -1)=010 100=+3+4
E + I = O. Для всех диарея наприятна (E), для некоторых мебель приятна (I), следовательно для некоторых стул неприятен (O).
Даже многозначность термина стул не помешала логичному выводу. Пусть силлогизм по такой фигуре и слабый.
Переведем на язык современной логики
по первой фигуре: -1+3+4+1, это конъюнкция, в различных сочетаниях её частей
- AAA=(+1 +1 +1)=-1=111
- IAI=(0 +1 0)=-1+3=111010
- AII=(+1 0 0)=-1+4=111100
- IEO=(0 +1/2 0)=+4+3=100010
- AOO=(+1 -1 -1)=+4=100
- AEE=(+1 +1/2 +1/2)=+4-1=100111
- EIO=(+1/2 0 -1)=+3+4=010100
- EOO=(+1/2 -1 -1)=+1+4=000100
- OAO=(-1 +1 -1)=+3=010
по второй:
- AOO=(+1 -1 -1)=+4=100
- OIO=(-1 0 -1)=+3+1=010000
- OAO=(-1 +1 -1)=+3=010
- EIO=(+1/2 0 -1)=+3+4=010100
по третьей:
- IAI=(0 +1 0)=-1+3=111010
- AII=(+1 0 0)=-1+4=111100
- AOO=(+1 -1 -1)=+4=100
- AEE=(+1 +1/2 +1/2)=+4-1=100111
- EAE=(+1/2 +1 +1/2)=+3-1=010111
- EIO=(+1/2 0 -1)=+3+4=010100
Собственно, на этом обобщении и завершу краткий обзор логики Аристотеля, это конъюнкция, во всех её проявлениях, полная и частичная. Есть вопросы?
(Аврора внимательно слушает, следя за преобразованием логического квадрата в силлогизмы. В её взгляде — сосредоточенность, но не растерянность. Она мысленно сверяет услышанное с прочитанным ранее.)
Вопрос 1: О полноте системы
Вы перечислили 19 силлогизмов, распределив их по трём фигурам. Но в стандартных учебниках я встречала утверждение, что из 256 возможных модусов силлогизма корректными считаются лишь 24.
- Это не про логику Аристотеля. Логику Теофраста рассмотрим позже.
Сводится ли это расхождение к тому, что вы изначально исключили из рассмотрения модусы с ослабленными посылками и выводами, опираясь только на «совершенные» и «условные»? Или ваша система, с её онтологическим основанием, изначально отсекает часть комбинаций как семантически невозможные?
Вопрос 2: О практической проверке
Вы показали, как силлогизмы переводятся в вашу систему кодов. Есть ли практический способ проверить эту корректность, кроме как запомнить 19 комбинаций? Например, если я возьму произвольный силлогизм, могу ли я, разложив его термины на онтологические категории и выполнив операцию их «сложения», получить результат, который сразу укажет на его (не)достоверность? То есть, можно ли провести вычисление достоверности?
- Да, есть, но прочтите книгу самого Аристотеля. Очень важно читать оригинал. Я проверю, прочли ли? Кроме того, я это уже говорил, логика Аристотеля - сохраниение природы вещей (необорачиваемости терминов в суждениях и больше ничего. Теория достоверности суждений. Всё выводится из первооснования - природы вещей. Важно проследить путь мысли самого Аристотеля, потому - читайте его.
Вопрос 3: О границах применимости
Аристотель строил свою логику на языке и природе вещей. Ваша система вводит численное представление. Не теряем ли мы при таком формальном переходе ту самую связь с «природой вещей»? Не превращается ли логика из науки о мышлении и бытии в чистую математику отношений между абстрактными символами? Или, наоборот, эта формализация и раскрывает истинную, объективную природу логических связей?
- Если не будем сверять с текстом Аристотеля - потеряем, как потерял Теофраст. Остались вопросы?
(Аврора складывает руки на столе, её поза выражает не вызов, а готовность к диалогу на условиях профессора.)
Вопросов к системе нет. Вы ясно дали понять, что её основа — это прямое чтение Аристотеля и удержание связи с «природой вещей».
Но у меня есть методический вопрос, прежде чем я уйду в библиотеку.
Вы сказали, что есть практический способ проверки достоверности. Когда я буду читать «Аналитику», мне нужно будет самостоятельно разбирать силлогизмы.
Могу ли я, опираясь на вашу систему, использовать этот формальный метод — разложение на категории и их «сложение» — как вспомогательный инструмент для проверки своего понимания текста? Чтобы, встретив, например, силлогизм AAA, я могла не просто запомнить его правильность, а увидеть, почему он совершенен, через эту самую необорачиваемость терминов в кодах?
Я спрашиваю не чтобы уклониться от чтения, а чтобы иметь инструмент самопроверки при работе с оригиналом. Чтобы убедиться, что мой ум следует по тому же пути, что и ум Аристотеля, а не сбивается на собственные домыслы.
Или же этот инструмент применим только после полного усвоения текста, как итог, а не как проводник?
- И да и нет, вы придёте к этой системе самостоятельно читая Аналитику Аристотеля. Если ошибётесь, как Теофраст, я вас поправлю. Или вас поправит метод. Конечно можете его использовать, но прежде докажите себе его достоверность, самостоятельно читая Аристотеля и делая свои собственные выводы. Я спрошу про ваши выводы а не мою систему. Она не моя, но Аристотеля. Вам придется доказать это.
(Аврора встаёт. В её позе — не студенческая почтительность, а решимость исследователя, принимающего вызов.)
Понимаю. Правила ясны.
Я докажу это. Не вам — в первую очередь себе.
Мой первый вывод, который я принесу на следующую встречу, будет о том, как сама структура «Аналитики» отражает необорачиваемость терминов. Я найду это в тексте, без ваших кодов. А уже потом проверю, совпадает ли мой путь с вашей картой.
Спасибо за направление. До следующей лекции.
(Её уход — это не отступление, а начало самостоятельного пути. Дверь закрывается за ней почти бесшумно, но в воздухе остаётся ощущение начавшегося интеллектуального поединка.)
продолжение следует...
- Андрей Х
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Добрый день. Этот текст непонятен. Например. Откуда вы взяли 9 модусов в 1-й фигуре? У Аристотеля их всего 4: AAA, EAE, AII и ЕIO. Откуда остальные? Приведите пример любого.
Добрый!
Прежде чем отвечать на ваш вопрос прошу Вас прочесть источник - Аналитика Аристотеля, книга общедоступна. Не статьи об этой книге, а саму книгу. В первых главах всё это подробно описано с примерами и главное - доказано. Термин модус не встречается в Аналитике (логике) Аристотеля. Это термин - модус - из совершенно иной системы - современной формальной логики Теофраста. Да собственно и статья-лекция об этом.
Вам в помощь.
EAE, нет такого, только по третьей, в первой нет, есть AEEсовершенные (сильные)
AAA IAI IEO AEE
слабые
AII AOO OAO EIO EOO
Рассмотрим силлогизм (не модус) EOO по первой фигуре (слабый)
зтот форум - блог участника - его комментарий (первая фигура)
не поощряется, отрицание
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 05:19, ссылка
1. Кто автор этой теории. Вы?
2. В силлогизме должно быть три термина. Вы сами это пишите. Я не понимаю, в вашем примере где три термина? Далее, как я понимая, 3 следует из 1. Зачем 2?
просто прочтите саму книгу Аристотеля о его логике, она общедоступна
3 термина это три координаты xyz по 3 осям (посылка, тип высказывания, его категоричность, как позже в физике степени пространства массы времени
О это 0 бита, А это 1 бита, E - по середине = 10, I - между Е и А = 01
для расстояния в физике O=1/s E=1 I=s^1/2 A=s
для кварков в физике O=u E=d(спин 1/2) I=d(спин 3/2) A=s
нейтрон n=dud=EOE
вот это трёхмерное пространство (' - некатегорично)
A'=110 A=111
I'=010 I=011
E'=100 E=101
O'=000 O=001
игнорируем категоричность, как большинство людей, сводим куб к квадрату
A'=11=1 бита=+1 кубита
I'=I=01=01 бита, так и есть=+1/2 кубита
E'=E=10=10 бита, так и есть=0 кубита
O'=O=0 бита=-1 кубита
одно дело - объяснение правил использования силлогизмов (практические примеры) и другое - внутренняя логика силлогизма. 2 контекста книги, они чередуются
просто прочтите 1 раз сами, оригинал, никаких пересказов
пока не прочли - вообще ничего не говорите о логике
и посылки и вывод это базовые термины OEIA
которые сами двоичные условия если и если, то
Вам следует забыть всё и начать сначала
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 09:19, ссылка
(1) Аристотеля я читал, и много раз. Меня интересует не Аристотель, а ваша трактовка. Это ваша трактовка, или чья-то еще?
(2) Меня интересует ваш пример EOO про наш форум. Где там больший, средний и меньший термин? И зачем в вашем примере вторая посылка, если заключение и так вытекает из первой посылки. Это же просто, не так ли.
вижу, что ни разу не читали, иначе таких вопросов просто бы не было, повторю - только оригинал, самому, лично, а не пересказ.
это его, аристотеля изначальная мысль
в отличие от аристотеля я всегда первый термин пишу слева, второй вторым, по середине и третий - третьим, справа и указываю фигуру (1,2, 3 первая, вторая третья)
EIO=E+I=O (третья фигура)
аристотель писал вывод (средний термин) - точно не помню, прочтите у него, первым для третьей фигуры, по середине для второй и справа для первой, тогда фигуру мол указывать не надо, но попробуй пойми сразу...
Хорошо, начнём с простого
Логическое предложение (посылка, вывод) начинается либо со слов «для всех», обозначим как «1»либо со слов «для некоторых», обозначим как «0». Повторите.
Затем, в логическом предложении следует что «есть», обозначим как «1» для этих всех или некоторых или чего «нет», обозначим как «0» для всех или некоторых. Повторите.
Таким образом существует всего четыре типа логических предложений:
Эти четыре типа логических предложений и есть 4 термина логики Аристотеля. Повторите все.
Суждение или высказывание человека, в самом простом базовом варианте, есть три логических предложения.
Силлогизм это такое высказывание, которое достоверно. Не все комбинации трёх терминов достоверны. Повторите.
Почему так и что с этим делать это уже другие вопросы.
Не вопрос объяснить, но проще вам прочесть самому Аналитику, большая часть вопросов отпадёт сама собой
Я плохо разбираюсь во всех этих силлогизмах.
Сейчас приведу пример двух посылок и вывода. Можно ли считать приведённый ниже пример силлогизмом?
Все люди смертны.
Водители такси - люди.
Водители такси - смертны.
Это я а к тому, что некоторые не понимают одной простой вещи: Сократ - это не человек, а имя.
Если часть или функцию нельзя приравнивать к тому, частью или функцией чего она является, то все эти силлогизмы, простите меня за мой французский, - ТУФТА НА ПОСТНОМ МАСЛЕ...,))
kosmonaft, 6 Октябрь, 2025 - 11:23, ссылка
По-моему, да. Это силлогизм первой фигуры типа AAA. Принято называть Barbara. Аристотель так про него пишет:
"если А сказывается обо всех Б, а Б — обо всех В, то А необходимо сказывается обо всех В".
Здесь термины: А - смертны, Б - люди, В - водители такси.
Но Андрей Х внес сумятицу в мою голову, поэтому я уже не понимаю, что есть что.
Тогда попробуйте ответить на другой вопрос.
Водители такси смертны только тогда, когда они водят такси?
Да или нет?...,))
Нет. Здесь нет "тогда". Просто смертны и все. Это их природное свойство, поскольку они люди.
Они не люди, а водители такси. И те, кого они перевозят в такси, тоже не люди.
Пассажиры такси тоже не люди. Люди - намного шире таких функций как водители такси и их пассажиры...,))
Функции не могут быть смертными или бессмертными. Функции могут быть, разве что, сменяемыми.
не объясняйте, слово не воробей, уже прокололись. держите удар достойно.
это когда на педали жмут или руками машут?
шутка, разумеется, пассажиры
Функция не может умирать. Функция умирает, разве что, с тем чьей функцией она является (служит). Сама по себе она умирать не может. Вы считаете иначе? Если вы считаете иначе, то пожалуйста аргументируйте своё считание.
Хотя...Функция может временно ОТМИРАТЬ...,))
Водитель такси поставил такси в гараж и временно перестал быть водителем такси.
Он превратился в пешехода, перестав быть водителем такси и временно как бы умер в качестве "водителя такси".
Я доходчиво объяснил или дети что-то ещё недопоняли?...,))
доходчиво: ничего не понять, мы давно привыкли, что вы говорите непонятно
пишите далее
kosmonaft, 6 Октябрь, 2025 - 11:44, ссылка
Пустой разговор.
Только для тех, кто не погрузился в глубины языка...,))
видимо в космические
Вы противоречите себе. Вы же сами писали:
А теперь они у вас не люди.
не травите космонавта, ему с орбиты до лампочки, он один у нас такой, путь радирует свои откровения кому и как хочет, ему можно, да и понятно всё, по контексту
///А теперь они у вас не люди.///
Спешу обратить ваше внимание на то, что перед этим я написал:
///Сейчас приведу пример двух посылок и вывода. Можно ли считать приведённый ниже пример силлогизмом?///
вам в космосе можно всё,
логику лошадьми уже рассмотрели,
можно рассмотреть вашу логику таксистами
///можно рассмотреть вашу логику таксистами///
Я не против рассмотрения любых логик, в том числе и логики сократами.
Я против того, чтобы называть эту логику "моей".
Это логика не моя, а формальная.
тогда к сожалению не здесь и не сейчас, формальная логика требует особого рассмотрения, отдельно от все прочих логик, вариантов аристотелевой
формальная логика отрицает аристотелеву, а аристотелева определяет формальную ошибкой, обманом, глупостью
вместе их никак нельзя рассматривать, только по отдельности
а здесь уже начали обсуждать аристотелеву
но в другой раз рассмотрим и формальную, подождите
Формальная логика - основа всех "логик". Если чья-то "логика" входит в противоречие с формальной логикой, то это уже не какая-то новая логика, а натягивание совы на глобус.
Математики с программистами сначала упёрлись в неопределённости, а затем начали эти неопределённости с умным видом формализовать...,))
Неопределённости неформализуемы!!!
если работа мешает отдыху, нафиг работу. если формальная логика мешает нормальной, нафиг её
Если в логике нет логики, то тем хуже для логики...,))
логично
он хотел сказать "рискуют больше, когда они за рулем". понятно же по контексту, на то он и космонавт, радиопомехи с орбиты мешают говорить длинно, вот и приходится ему рассчитывать, что за приёмником - интеллектуал, прочтёт метафору, не подменит буквальным пониманием.
Я хотел сказать совсем не это. Я в данном случае включил не метафорику, а формальную логику...,))
да какая разница, что хотели? что сказали - то и прочли, не устраивает - тренируйтесь или не обращайте внимание на непонимание кем-то ваших слов
Вы себя считаете не самим собой а "кем-то"?
Оррригинально...,))
разумеется, самим-собой, это только вы, вы - уникальны
завершим начатое
непринято, это модус формальной логики Теофраста,
к силлогизму аналитики никакого отношения не имеет, по причине иной модели фигур.
обратите внимание! содержится или не содержится, 2 варианта, у теофраста ничего подобного нет!!!
снова присущ - это категорично, не присущ - некатегорично, необходимо присущ - среднее
Множество вариантов, общее это всем или никому
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 12:38, ссылка
Это чья цитата, раскройте уже имя автора, не доржите в секрете . Что за Глава 8?
http://philosophystorm.ru/ocherk-logiki
цитаты о фигурах - из аналитики
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 10:47, ссылка
Т.е. вы не можете объяснить свой же пример EOO?
Напомню, я вас просил всего лишь указать в нем термины. Это ведь просто, не так ли?
вы в порядке? ничего не случилось? голова на месте? компьютер включён? глазами видите? буквы в скобках (О) от букв без скобок О отличите? Условная общепринятая запись терминов (O, E, I, A) понятна? там в скобках буковки видите?
это термины, они указаны изначально.
к блогам - единица форума блог, комментарий всегда к блогу
игрушки - зверята - зайчики (первая)
возможно или именно - запись одна
Но, если разделять категоричность гипотезы и аргумента - совсем другая модель, куба, дилетанту просто не понять.
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 11:38, ссылка
Рассмотрию тот, что про зайчиков. В первую посылку вы какой смысл вкладываете - (1) что никого не найти, или (2) что найти можно, но не всех.
(1) В первом случае 2-я послыка не нужна. 3-я непосредственно вытекает из первой. Следовательно, это не силлогизм.
(2) Во втором случае 3-я посылка не вытекает из первых двух. Может быть да, а может быть и нет. Следовательно это тоже не силлогизм.
посылка и есть смысл, это синонимы
форма - тип высказывания, иногда её тоже называют посылкой
и ещё один контекст посылки - высказывание. первое, второе, третье высказывание = первая посылка, вторая, третья
видимо для вас смысл это контекст
смысл в философии (в традиции мгу) - различие, нет различия = бессмысленно
вот различаете же, значит есть смысл
послыки и нет, есть посылка, в контексте "высказывание"
когда непосредственно вытекает это и есть силлогизм = природа вещей
по какой фигуре? для трёх фигур - разные правила. грубейшая ошибка спутать фигуру.
может быть или именно так - категоричность, в модели квадрата (для простых людей) - степень категоричности вообще не учитывается, при смешении разной категоричности посылок требуется другая, более сложная модель куба. для знатоков. аристотель рассматривает обе модели.
ваши домыслы - только ваши, частное (квантор существования, для себя, для некоторых)
а логика аристотеля - о сохранении природы вещей, того, что все люди понимают одинаково.
да и что логика? конъюнкция. одна из 343 логических операций. важны все.
силлогизмы по первой фигуре это различные полу-конъюнкции, сочетания двух условий конъюнкции из четырех.
вторая и третья - пары из три из четырёх. нет первого или последнего условий. нестрогая конъюнкция.
совершенный силлогизм (их всего 4 по первой фигуре, но не те, которые вы указали) - самодостаточен, не требует обоснований достоверности посылок. всё и так очевидно.
прочие 15 требуют, слабые. это нормально.
всё, вопросов нет? прочтёте аналитику?
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 12:25, ссылка
Да я читал Аналитику, и не один раз. Я уже писал об этом. Еще один вопрос. Вот возьмем одну вашу посылку:
Аристотель пишет:
"Термином я называю то, на что распадается посылка, т. е. то, что сказывается, и то, о чем оно сказывается, с присоединением [глагола] «быть» или «не быть»". - 30b15
Скажите, на какие термины распадается ваше посылка "всех игрушек уже не найти". Что здесь сказывается, и о чем оно сказывается.
НЕ ВЕРЮ!!!
ВЕРЮ!!!
но писать о этом и вправду читать - не одно и тоже.
это надо проверить
аристотель - гений, чтение его текста вызывает смысловые галлюцинации, кажется что всё понятно, а далее ещё куча условий, надо читать всю фразу до конца. и искать концепт различных условий, не ограничиваться одним.
вот в чём дело, вырвали из контекста
нет, не читали аналитику, так пробежались по цитатам, наловили зайчиков как от сварки, смысловых галлюцинаций, просто прочтите от корки до корки.
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 12:54, ссылка
Из приведенных цитат: Я все это знаю почти наизусть. Вот есть обращение общеотрицательной посылки:
Посылка о присущем, если она общеотрицательная, необходимо обратима в отношении своих терминов; например, если никакое удовольствие не есть благо, то и никакое благо не есть удовольствие.
Здесь все понятно. Есть два термина: удовольствие - благо. Они меняются местами. Это обращение.
Где термины в вашей посылке "всех игрушек уже не найти"?
Уважаемый Виктор! Спокойствие! Только спокойствие!
Нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
терминов логики только 4 - A I E O
лингвистические термины - существительные - части предложения - это не термины логики, лишь примеры использования терминов логики в лингвистическом контексте
для корректного перевода необходимо учитывать грамматическую норму (выражения языком онтологических категорий),
не обращение, но оборачиваемость терминов логики (онтологических категорий), выуженных аристотелем из древнегреческого языка
онтологические категории (термины логики не оборачиваются
AI это не IA, AE это не EA, AO это не OA, IE это EA
человеческим языком:
умозаключение о представлении это не представление умозаключения, действие по обстоятельства это не обстоятельства действия и т.п.
но это уже онтология языка, мы лишь о логике аристотеля.
E - вся фраза целиком - термин логики.
я тот не комментатор-схоласт, кто внизу страниц аналитики, а иногда прямо в тексте всякую чепуху написал теофрастову. не обязан вникать в эту формальную ересь. и вы не вникайте. только текст самого аристотеля, он понятен, без дурацких истолкований. просто не читайте их.
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 13:58, ссылка
Ну хорошо. Так на какие термины разбивается ваша посылка "всех игрушек уже не найти"? Ведь посылка должна разбиваться на термины?
Уважаемый Виктор! Лошадь конечно можно впрячь в автомобиль. Но зачем?
Так что вы хотите?
что вам ещё не достаёт? предикатов?
они только в "логике" теофраста, которая вне нашей беседы.
Т.е любая из этих трех посылок не разбивается на термины. Я правильно понял?
Виктор! Давайте начистоту, аналитику читали?
Даже не так,
аналитику без дури в квадратных скобок внизу страниц читали?
Если нет, скажите честно. Объясню как в тексте самого аристотеля.
А то, вижу, что я вам про аналитику, а вы мне про формальную логику теофраста которая дана в той-же книге как комментарий к аналитике. Мол аналитика ошибочна, не важно, что писал аристотель, надо понимать так...
Любая из двух посылок и вывода выражает какой-то определённый термин логики, один из четырёх - A I E O, вся целиком выражает этот термин логики.
теофраст разбил эту единую посылку-термин логики на части и придумал свою собственную логику предикатов, но это совсем другая система и сейчас мы её не обсуждаем.
вот вам пример, текст выше в терминах логики
Андрей Х, 6 Октябрь, 2025 - 16:17, ссылка
Все замечательно, но вот проблема. В приводимой вами цитате написано (п. 4.16.)
"Так, например, если А присуще или не присуще некоторым Б, а Б присуще всем В. Пусть терминами для случая, (когда первый термин) присущ (последнему), будут: благо - качество - благоразумие; (терминами) же для случая, (когда он ему) не присущ: благо - качество - незнание". (26a35)
Или возьмем другой фрагмент, несколько выше в тексте Аристотеля:
“Если же первый термин сопутствует всему среднему, а средний не присущ ни одному последнему, то крайние термины не составят заключения, ибо при таком [отношении терминов] ничего необходимостью не вытекает, ведь первый термин может быть присущ и всем или не присущ ни одному последнему, так что ни частное, ни общее заключение не возникает здесь с необходимостью. А если из этих терминов ничего с необходимостью не вытекает, то нет и силлогизма. Пусть терминами для случая, [когда первый термин] присущ всему [последнему], будут: живое существо — человек — лошадь; для случая, [когда он ему] вовсе не присущ: живое существо — человек — камень”. (26a)
Оказывается, термины относятся не поылкам или заключениям целиком, а есть отдельные слова или словосочетания, на которые разбиваются посылки и заключения: благо, качество, благоразумие, незнание, живое существо, человек, лошадь, камень. В каждой посылке или заключении их ровно два, а в силлогизме - три.
никаких проблем, только с ума не сходите
вы уж решите сами, что хотите понять: аналитику как стройную систему, превзошедшую квантовую хромодинамику и прочее, или безумные комментарии к ней и ошибки переводчика? если второе - логика камнями, лошадьми и курами - это без меня
аристотель много раз повторяет одно и тоже, ошибиться с пониманием его системы невозможно, там всё ясно и понятно, но читать надо всё, одна вырванная цитата - бессмысленна, наверное теофраст так и надёргал - формальная логика получилась.
но встречаются и нелепицы, вероятно вклад переводчика и комментаторов. есть и откровенные ошибки.
пусть примерами терминов будут...
термин в тексте встречается и как понятие (лошадь) и как логический термин AIEO - контексты раличаете? стул - и мебель и диарея, слово одно, контексты разные, так-же и термин, древнегреческий - сложный язык, полисемия была, переводчик не всегда справляется, лучше ищите текст по гречески, но этот текст 8-10 веков, от древнегреческого уже ничего не осталось, возможно это вообще не тот Аристотель или не Аристотель
но кто-бы он ни был - сама книга важная, система стройная, еврей наверное писал, кто ещё так сможет?
возьмите тетрадку и выпишите все значения многозначных терминов и их контексты - сразу найдёте ответы на свои вопросы
я могу объяснить аналитику но не безумие комментариев и не ошибки перевода
это из логики теофраста, S-M-P - у самого аристелея этого нет, нет необходимости
удачи Вам, разобраться
Виктор!
всё? вопрос закрыт, поняли в чём разночтение было? устранено?
да и по теофрасту, там не совсем бессмыслица, без теофраста не было бы булевой алгебры, это просто другая логика, отдельный разговор, кванторов - третья, логические операторы с дискурсами и без - четвёртая, геометрия от евклида до гильберта, классическая физика поля и теория групп (высшая алгебра поля) - пятая, шестая, седьмая, LLM (ИИ) - восьмая, квантовая - десятая и так далее. и это далеко не всё. даже в буддизме своя логическая система.
много систем. но о каждой надо говорить отдельно.
но все это одно и уже лет наверное 3000 ничего нового не появляется.
то забудут что-то, то вспомнят...
это нормально
Андрею Х.: однако у Гегеля все несколько проще: "Разумным есть познание наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала". Хотя многие говорят, что его теорию сложно понять.
пусть говорят, вы же поняли.
и что, вправду поняли?
и что именно?
Андрею Х.: что именно? Ну например то, что сегодня в России таким наличным и действительным является реализация капиталистических условий обеспечения жизни россиян. Со всем их негораздами, присущими для этих условий.
и давно вы россиянин? год? два? три? 10? 11? этого мало, тем более для новых территорий. может присмотритесь прежде, чем выводы делать? а если вна украину вернутся хотите, то разве кто-то мешает?
Андрею Х.: ну как мы на Донбассе боролись за право быть россиянами - я Вам не пожелаю этого, ибо много чего от варварства бандеровцев пришлось вытерпеть. А вот "шо за зверь" такой сегодня российский капитализм, то пора бы Вам и задуматься по этому поводу.
не спорю, но поспешные выводы это права делать не даёт, присматривайтесь тщательнее.
всё просто, были общественные отрасли стали частные корпорации, но есть свобода мелкого предпринимательства под присмотром гос-ва или вообще не связываться, сложно там всё, во всем мире так. и вы же пенсионэр или ещё нет? зачем вам предпринимательство? у вас однозначно есть свобода писать всякую чепуху на любую тему на этом частном сайте. что плохого?
Андрею Х.: да ладно Вам, ибо я ещё в 2000 году участвовал, вместе с российскими представителями, в разработке клиринговой системы взаиморасчетов в национальных валютах между Россией и Украиной. И поэтому хорошо изучил законы РФ в области хозяйственного права в условиях капитализма. Украина тогда (с подачи руководителя Нац. Банка В. Ющенко) "зарубила" её внедрение, а Россия стала эту систему внедрять с Китаем. И сегодня взаиморасчеты в национальных валютах между Россией и Китаем реализуются на 90 процентов. Собственно как и с другими дружественными государствами - тоже. И если это "чепуха" - то тогда ой!
так это Вы были? значит ющенко зарубил? а чего же нас мучаете, ему и пишите
Андрею Х.: дык иные уж ушли, а оные далече. И сегодня с такой Украиной, какой она стала под "чутким руководством" Запада, России взаиморасчеты не нужны. А в тех регионах, которые вошли в состав России (в т.ч. и Донбасс), все расчеты реализуются в рублях РФ. А наши разработки по взаиморасчетам в национальных валютах реализуются с другими дружественными государствами.
напишите книгу об этом, интересно ведь
Андрею Х.: у М.Хазина это лучше получается. Тем более, в Межгосударственном Банке СНГ (с его представителями мы и разрабатывали эту систему) эта функция внедрена и реализуется в полном объеме.
он блоггер, это другое
у Вас есть уникальная возможность написать свою книгу здесь на фш, тема то интересная, философия денег, история становления многополярности, ну или как Вы сами это называете
Андрею Х.: просто откройте сайт Межгосударственного Банка СНГ, история его создания и развития его деятельности на основе Устава, подписанного Президентами стран СНГ (а взаиморасчеты в национальных валютах сегодня являются приоритетными в его деятельности, начало развития которым мы с его представителями разрабатывали, начиная с 2000 года). Лично для меня это была реализация одного из инновационных проектов в рамках НИПО "Рубикон" г.Луганск, в качестве его председателя Совета директоров. Но с началом войны в 2014 году, его деятельность по понятным причинам была прекращена. Но я рад, что наши инновационные разработки сегодня имеют важное значение в экономической жизни России.
ну вот видите, первый абзац своей книги уже написали! интересно. ждём второй
Андрею Х.: ну предположим первым абзацем является то, о чем Маркс так изложил: "Производительная сила общественных сил труда главным образом зависит от: - от естественных условий труда, как то плодородие почвы, богатства рудников и т.д.; - от прогрессирующего совершенствования общественных сил труда, которое обуславливается производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда". И именно развитию национального производственного сектора экономики способствуют взаиморасчеты в национальных валютах.
отлично, продолжайте!
Андрею Х.: а дальше процесс внедрения взаиморасчетов в национальных валютах развивался по двум направлениям: в Межгосударственном Банке в рамках его компетенции (см. его сайт), и с китайцами: на межрегиональном уровне - между приграничным регионом России и Китая, где отрабатывались различные варианты взаиморасчетов в Руб. РФ и в Юанях КНР. А когда на Россию были наложены различного рода санкции, в том числе и отключение от системы взаиморасчетов со странами Запада, полученные результаты наработок с Китаем, стали реализоваться в рамках всей экономики этих и других дружественных стран. А у нас, как известно, началась война с бандеровской Украиной, которая продолжается и сейчас, когда Донбасс уже вошел в состав Российской Федерации..
а что сама эта система? в чём её новация?
Андрею Х: эта система базируется в первом приближении на том, о чем Маркс изложил в главах 1,2,3,4 в Т.2 "Капитала". И нацелена на приоритетное развитие производственного оборота капитала - с соответствующим продвижением его результатов за пределами национальной экономики (во внешнеэкономическом взаимодействии с другими национальными экономиками).
расшифруйте для непосвящённых
Андрею Х: ну это когда различная китайская продукция на территории РФ реализуется за рубли РФ. и на эти же рубли покупается продукция российских производителей для китайских покупателей. А в Китае российская продукция реализуется за юани и на эти юани покупается китайская продукция для российских покупателей. Ну это самая упрощенная схема, ибо как известно, что красиво на бумаге - да забыли про различные "овраги". Вот эти "овраги" и устраняются - при практическом внедрении и реализации этих схем, с учетом особенностей различных национальных экономик.
это Вы уже объяснили, интересна история ваших исследований, злодей Ющенко и прочее, чем этот Ющенко объяснил свой запрет? я слушал его, по-моему он - если крайне вежливо его назвать - он немного не в себе, как вообще он мог стать министром? но важна аргументация всех участников истории, повспоминайте плз
я хорошо знаю историю братьев Порошенко, они были на подхвате при генштабе в москве, еще при ссср, пилили бабаевскую шоколадную фабрику, цеховики, мифия, потом старший погиб, а младший сорвался с крючка, но прочее - тёмный лес
Андрею Х: да просто из Нац. банка в адрес Луганской администрации (а она была участником НИПО Рубикон) пришло письмо, в котором нам запретили заниматься такой "ерундой", как взаиморасчеты в национальных валютах даже на межрегиональном уровне. А взаимодействие на межрегиональном уровне мы обосновывали на основе Соглашения между премьерами Черномырдиным В.С. (я был лично знаком с ним) и Кучмой Л.Д. А В.Ющенко вскоре стал Президентом Украины в третьем туре после первого майдана в Киеве, и взаимодействие с Россией стало сворачиваться практически по всем направлениям. Ну а Порошенко у него был "на побегушках" , что позволило ему потом стать Президентом Украины,- уже после кровавого майдана в 2014 году и начала войны на Донбассе.
но о работе вашей не сказали ни слова.
не хватает второй посылки
Андрею Х.: а Ю. муж жены - которая родом из США. А П. был руководителем избирательного штаба у Ю. и затем занимал различные должности в команде у Ю. - Президента Украины. Ну а России на все это смотрели как на "детишек, играющих в украинской песочнице".
понял, а как на их смотреть то? кто не мафик/мошенник, тот шпиён/диверсант, республика шипиёнов и мошенников, вольница распила и контрабаса. в 2000 надо было сво, как только третий тур, но россия тогда сама такая была и ещё долги отдавала за лендлиз, даже не так, гкчп не как цирк устраивать, даже раньше, берию а не хруща, но что сделано, то сделано
Андрею Х.: по крайней мере. надо было должно воспользоваться нашей победой под Дебальцево, а не "водить хороводы" с Меркель и заключать Минское соглашение.
не будем спорить о том, что всё впыль, ни слова о политике, но не нам решать, видимо ликвидируют медленно
Андрею Х: лады.
пишите далее, ближе к теории
Андрею Х.: но без практики, теория мертва.
как хотите
Вобщем вся ясно. Обидно только, что столько труда было затрачено на разработку оригинальной трактовки логики Аристотеля, и все впустую. Аристотеля вы, похоже, и вправду читали, судя по обилию цитат, что похвально. Но мало что поняли. Или намеренно переврали. Но амбиции не дают вам посмотреть правде в глаза. Сотни историков философии как древних, так и современных, как отечественных, так и зарубежных, весьма начитанных, читавших Аристотеля в оригинале, знающих труды других историков... для вас ничто. Вы придумали какого-то Теофраста, который не имеет ничего общего с историческим Теофрастом, и все расхождения вашей трактовки с текстом Аристотеля сваливаете на этого Теофраста, и еще на плохих передодчиков.
Я согласен с вами в одном: "Аристотель много раз повторяет одно и тоже, ошибиться с пониманием его системы невозможно, там всё ясно и понятно". Но вы умудрились ошибиться. Или сознательно все переврали. Будем откровенны: ваша интерпретация - полная хрень. Она не имеет ничего общего ни с логикой Аристотеля, ни с логикой вообще.
Я советую применить вашу бурную энергию и буйную фантазию с большей результативностью. Желаю вам всяческих успехов.
логику лошадьми (предикатами) теофраста признали ошибочной и забыли ещё в 19 веке, её сменила логика кванторов, математическая, но так-так теофрастики выдавали своё учение за исправление аристотелевского, то дискредитирована была и аналитика. но не долго, вернулась теорией групп и высшей алгеброй поля, квантовой хромодинамикой
всё?
тогда спасибо за беседу о логике лошадьми
Андрею Х.: ну если если количество китайцев посчитать сложновато (жителей Индии ещё сложнее), то вот с их с логикой применения теории Маркса в процессах своего экономического развития, у них всё неплохо смотрится. И не зря именно они первыми внедрили систему взаиморасчетов в национальных валютах с Россией, сперва на межрегиональном уровне (того, что не получилось сделать с Украиной), а затем и на уровне национальных экономик Китая и России - с обоюдной выгодой для обоих государств.
не преувеличивайте, они с тех пор Дэна давно вернулись к великому Юю, их великому Укру
самое крайнее - если не покидать область разума - к Конфуцию, и к чань (даосизму под одеждами буддизма), партия - император, наместник неба, маркс остался только как неприятие гегемонии наглосаксов,
китайцы как русские сейчас - менталитет скорее схожий, чем отличный
очень опечалились они в 1991, что россия Ель Цина продалась западу,
но Пу Тин всё исправил.
не принимают они западный либерализм, не различая его и рационализм, никак, вместо него их собственная поэтическая версия учений древних греков, без упоминаний греков, всё тоже самое, но без логики, по наитию. дао=сущее непознаваемо и точка, радуйся что живой, это чудо.
Андрею Х.: да какая разница, на чем и как китайцы реализуют производство своей общественной жизни, ибо свои производственные отношения с подачи Ден Сяопина они организуют, реализуют и развивают по Марксу.
Дэн забыт. насколько я информирован.
Андрею Х.: ну не знаю, ибо в Уставе КПК - Ден обозначен как ведущий теоретик процессов развития Китая. И как то с его подачи, в мозги китайцев вошло должное понимание диалектической сути в выводе Маркса: "Производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер".
Вам виднее, опишите концепцию Дэна
Андрею Х.: она выражается в таком: "Не вахно какого цвета кошка, главное чтобы она ловила мышей". Нечто подобное НЭП-у Ленина.
понятно не знаете,
скрипт сайта обрезает, кратко -
Смена парадигмы: Политика Дэн Сяопина была ориентирована на прагматизм и эксперименты для преодоления бедности и стимулирования роста.
Подход Си Цзиньпина характеризуется возвратом к более жесткой централизации и идеологическому контролю, где экономика служит целям укрепления национальной мощи и глобального лидерства.
Открытость vs. Суверенитет: Дэн Сяопин делал ставку на интеграцию в мировую экономику.
При Си Цзиньпине, особенно в условиях торговой войны с США, акцент сместился на концепцию «двойной циркуляции» (ориентация на внутренний рынок при сохранении внешних связей) и обеспечение национальной технологической и экономической самодостаточности
Андрею Х.: ну предположим у Маркса по этому поводу есть такое: "Каждая нация может и должна учиться у другой. Общество, если даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить их декретами.Но оно может смягчить и сократить муки родов" (См. Предисловие к первому изданию "Капитала").
понятно
Андрею Х.: это хорошо, что понятно. А то для других это такой темный лес, шо мама не горюй.
Вы их не тревожьте, напишите книгу, тогда прочтут
Андрею Х.: а зачем писать книгу? Если вчера, на саммите стран СНГ, Президент РФ В.Путин заявил, что взаиморасчеты в национальных валютах между этими странами уже достигли 96 процентов. Что исключает влияние на эту систему расчетов колебание или санкции со стороны долл. США или Евро. Как собственно, и на взаимное развитие их экономических процессов.
ваши мысли, история этого триумфа, ваш вклад, обстоятельства, противодействие тёмных сил украины,
а с украиной еще предстоит разбираться и судить всех негодяев. а почему они негодяи? лишили украинцев будущего. как именно? - ваш ответ, как один из вариантов.
никто-же не знает, что с ними делать? брошены на произвол судьбы, обречены на депопуляцию, нищету, разгул криминала, пока россия их не заберёт, а часть и наверное процентов 10 - на преждевременную мучительную смерть. негодяев процент - не больше. остальные обмануты негодяями. лишены образования.
такими- какие сейчас - они точно никому не нужны,
что делать? лечить и переобучать. указать ошибки, которые привели к трагедии. предметно, доказать. обучить логике. это на десятилетия.
мир однажды наступит и их учить азам, вот ваша книга и пригодится.
я иногда (оч редко) смотрю как они всё объясняют.
они (западенцы) обижены на рабское положение трудовых мигрантов из украины в россии 1990/2000-х. в европе мол честнее. пособие платят, легализуют. а работать и не надо вовсе,
а что честнее? что-бы скажем в москве стройки работали на западенцев или клиенты на проституток? уважали новых господ? а этими фантазиями пронизана вся украинская литература, вместо философии - латинянская по духу киево-могилянская академия,
в сша всё гораздо хуже с мексиканцами, нелегалы, вообще без прав.
да и россия с тех пор сильно изменилась. а они всё живут прошлыми ресентиментами. ну и нацизм на этой почве невежества и обиды. да и такие как и жена ющенко постаралась. и сами ющенки-идиоты и фон - криминал тотально.
так жить невозможно.
Андрею Х.: да с бандеровцами на Украине уже бы давно справились (в смысле отправили бы их "в мир иной"), если бы они своё варварство не делали с подачи "цивилизованного Запада". А вот с Западом "бодаться" - задачка не из простых.
вот как, но оригинала то и нет...
всё сгорело в александрии, самое раннее 8 век, через тысячу лет
если вы про себя, то наверное это логично
но про вашу логику лошадьми точно надолго запомню,
это ведь анекдот, термин - лошадь
Ваши слова: Логика Аристотеля основана на природе вещей, на том, что все люди понимают одинаково, А вот и неверно: все видят одинаково, но мыслят по- разному.
«а именно на том, что базовые термины логики (онтологические категории) не оборачиваются». Как понять эту мысль? Нет и не может быть базовых терминов логики в самое себе живом мире, потому что термин- это не слово, а слово в самое себе. А если оно в самое себе, то нет в нем того, чего нет и в логике - умения оборачиваться, возвращаться? Верно. Почему самое себе слова не возвращается или возвращается? Потому что не одно оно задействовано и повторение одного и того же слова- это тавтология? Не так, термин не может вернуться по причине того, что работает не термин, а его самое себе. Куда оборачиваться? Не куда, а как. И как? В самое себе, потому что самое себе каждого - это и есть логика? Верно.
«Положение знания не есть знание положения» Не так, положение знания- это и есть знание по причине того, что это не сами знания, а умения и навык быть там, где есть место им Быть.Не поняла! Положения знания- это не сами положения, а знания, выложенные в самое себе месте, где им и следует быть? Так. Пример можно? Есть сторож и есть наводчик банды. Кто из них есть в самое себе? Никто. Верно. Кто может быть? Сторож? Верно, потому что он есть ответственное лицо. Как к положению знаний приклеить это? Не надо ни к чему приклеивать, потому что не о знаниях речь идет, а об умении и навыке того, кто может и должен. Пример можно? Есть секунда и есть минута. Что есть в самое себе? Ни то и ни то. Что может быть? И то и то. Не так, в самое себе времени может быть только само время, а единицы времени не имеют самое себе. И что дальше? А дальше все по плану: нет ни умения и ни навыка, если нет самое себе
Откровение о представлении не есть представление откровения. А это что есть такое у Аристотеля? Это не у Аристотеля, а у того, кто комментирует его так. Что есть откровение о представлении? Это откровения на час, не более, потому что и представление живет не более времени, чем откровение. Представление откровения пример можно? Есть нос и есть шнобель- нос. Что из них может быть в самое себе? Нос. Верно. Шнобель- нос - это тоже нос, но со своим определенным свойством, поэтому ему самое себе не к чему? Верно. И что? А то, что представление откровения- это глупость с заглавной буквы. Да я ее и не поняла! Просто сказать так: есть примус и есть огонь. Что из них есть представление, и что есть откровение? Откровения- это точно огонь? Верно, примус тогда представление. Что необходимо и тому и тому? И то и то
Умозаключение о реальности не есть реальность умозаключения. Что это? Умозаключение о реальности - это и есть реальность. Зачем второе умозаключение? Ариситотель о чем думал, говоря это? Что реальность- это и есть умозаключение в умозаключении. То есть, реальность определяется в мысли мысли, если говорим об умозаключении? Нет, если говорим, что реальность. - это свойство ума понимать ее свойства, слова- мыслить ее. Заключение какое требуется? Все есть то, что есть, но нет того, чего не может быть,если нет самое себе времени существования предметов? Верно, самое себе предметов и их умозаключений.
попробуйте короче, одним предложением