Систематизация и связи

Философия культуры

ЖЕНСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ - СЕКС, ВЛАСТЬ, РЕЛИГИЯ, АГРЕССИЯ.

 

1

1. "ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ": "1. Происхождение человека. Процесс формирования человека и развития первобытно-общинного строя состоит из ряда последовательных этапов.

В. И. Ленин в своём произведении "Государство и революция", говоря о первоначальных стадиях человеческого развития, упоминает о "стаде обезьян, берущих палки", о "первобытных людях" и о "людях, объединённых в клановые общества" (родовые общины). Эти определения приняты советской наукой для обозначения трёх различных последовательно сменявшихся этапов эволюции человека и становления общества.

Первые два этапа являются временем выделения наших древнейших предков из мира животных. Они стали вследствие этого и поворотным пунктом в истории нашей планеты, открыв длительный, тяжёлый и сложный, но великий путь развития труда и общества, который шёл от бессилия перед природой ко всё возрастающей власти человека над ней".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. В этой цитате есть несколько концептуальных моментов, на которые следует обратить особое внимание.

3. Эти концептуальные моменты следующие: 1) "стадо обезьян с палками"; 2) "первобытные люди"; 3) "клановые общества (родовые общины)"; 4) "путь развития труда и общества"; 5) "бессилие перед природой"; 6) "власть человека над природой".

4. Почему эти моменты концептуальные, и чем они примечательны?

5. "Логика" всей этой концепции такова, что изначально и вневременно, сам-по-себе, объективно есть некий абстрактно-объективно-предопределённый процесс - "путь развития труда и общества", который внезапно вовлекает в себя некое "стадо обезьян с палками", махание которыми налево и направо чудесным образом превращает оные в "первобытных людей", которые потом почему-то организуются из стада в "родовые общины", или, что, видимо, то же самое, в "клановые общества".

6. Данная мифологическая "логика" совершенно чудесна, ибо непонятно в ней вообще ничего.

1) Что это за некий объективный, кем или чем предопределённый "путь труда и общества"?

2) Куда делись все остальные возможные пути развития?

3) Почему взор "объективно-предопределённого пути" упал именно на "стадо обезьян", а не на рой термитов, или пчёл, может быть, стадо антилоп, стаю волков, может, колонию тараканов и т.д.?

4) Почему вдруг человеком стали обезьяны, а не гиены, или жирафы, может, лягушки, или колорадские жуки?

5) Почему люди изначально организовались в "родовые общины", а не "начальные общины", не "общины всех обезьян" без исключения по происхождению от кого и от чего?

6) Почему внезапно речь пошла о "власти над природой", а не над друг другом, ведь никакие животные, насекомые, птицы и т.д. не стремятся к власти над природой, а приспосабливаются к оной, в то время как убивают друг друга в борьбе за власть в своём улье, стае, косяке, муравейнике, берлоге и т.д.?

 

2

1. Рассмотрим эти шесть (6) вопросов из непонятной и совершенно чудесной исторической логики трудового и общественного эволюционизма, якобы создавшей человека и всю человеческую цивилизацию.

2. (1) Что это за некий объективный, кем или чем предопределённый "путь труда и общества "? Начнём с того, что ничего объективного не существует - всё субъективно, само-субъектно. Значит никакого объективного, самого-по-себе "пути труда и общества" тоже не существует - это чистый субъективный вымысел "учёных", или попросту их намеренная ложь для введения людей в заблуждение. Цель - выдать своё желаемое за объективно существующее и экстраполировать оное в прошлое, т.е. совершить "научный" подлог с очень неблаговидной целью.

3. Однако, кроме того, что этот путь объективный, он ещё у них получается кем-то или чем-то - предопределённый. Потому что по их концепции выходит, что люди выделились из мира животных и не могли оттуда не выделиться, именно благодаря тому, что это выделение для них было предопределено этим превосходящим их абстрактно-объективным великим путём развития труда и общества.  

4. Ведь непонятно, почему люди вдруг решили выделиться из мира животных, кроме как потому, что это было предопределено заранее неким абстрактно-объективным великим путём развития труда и общества. Людям была объективно установлена и каким-то непостижимо-объективным образом им сообщена, как бы "спущена сверху" заранее предопределённая цель и путь их эволюционного развития - через труд к обществу.

5. "Предопределение - предустановленность жизни и поведения человека, его спасения и осуждения в вечности волей бога. Это один из основных догматов монотеистических религий - иудаизма, христианства, ислама. Предопределение - объект борьбы религиозных течений, пытающихся преодолеть противоречие между представлениями об абсолютном [божественном] предопределении и свободой воли человека, его моральной ответственности за поступки. (..) Кальвинизм выдвинул учение об абсолютном предопределении".

6. "Кальвинизм - одно из 3-х основных течений протестантизма (наряду с лютеранством и англиканством), принявшие идеи Ж. Кальвина. (..) Центральное место в кальвинистской теологии, основанной на принципе "оправдания верой", занимает учение о предопределении, согласно которому судьбы людей предопределены богом, и никакие "добрые дела" не могут этого изменить".

 

3

1. Цель объективного навязывания субъективной концепции в том, чтобы никто не мог субъективно возразить, подвергнуть сомнению, отвергнуть насильственно навязываемую концепцию. Ибо объективное превосходит субъективное и не зависит от него, в то время, как субъективное зависит от превосходящего его объективного.

2. Кроме того, данная концепция совершенно не соответствует истине, потому что вообще ничего объективного, самого-по-себе существовать не может, его просто нет, оно не существует. Как объективная, независимая от субъектов, это чисто ложная концепция.

3. Как субъективная, это идеолого-политическая концепция, нужная определённым, стоящим у власти идеолого-политическим группам, которую они силой навязывают массам с конкретной идеолого-политико-пропагандистской целью.

4. Эта цель совершенно очевидна - заставить людей мировоззренчески воспринимать этот мир как изначально именно такой, определённый и неизменный, современное состояние которого есть счастливый финал всего длительного объективно-исторического пути от самого начала человеческой цивилизации до современности, олицетворяемой теперешней властью.

5. Им нужно было принудить людей трудиться даром на господствующую над ними власть. С этой целью они придумали данную ложную историко-идеолого-пропагандистскую концепцию, согласно которой якобы благодаря труду только и могло возникнуть человеческое общество как некое общественное благо, что якобы и произошло миллионы лет назад, в самом начале человеческой цивилизации. И вот сейчас всё это пришло к своему объективно-закономерному венцу, результату, как и должно было быть в истории человечества.

6. Теперешняя же власть, её общественная концепция дармового труда на благо общества как раз и есть тот исторический результат, к которому человеческое общество шло всю свою долгую историю как к своей заветной изначальной цели.

 

4

1. Простой объективности для насильственного навязывания людям нужной власти идеолого-политико-пропагандистской концепции недостаточно, ибо её можно исследовать, опровергать, заменяя другой объективностью.

2. Нужна такая концепция, такая её характеристика, чтобы её нельзя было исследовать, отменить, опровергнуть, заменить на что-то иное никаким имеющимся или доступным способом. Нужно сделать так, чтобы кто и как бы её ни пытался изменить, всегда опять в результате приходил к ней же самой, или к той же самой концепции. Это нужно для того, чтобы теперешняя власть господствующей группы была - вечной и абсолютной.

3. Для этой цели они воспользовались религиозной протестантской концепцией предопределения, согласно которой никакие человеческие усилия не могут изменить уже заранее предопределённого богом.

4. Предопределение самим ходом развития истории даже не человечества, а всей природы, это некий высший исторический ход. Понятно, что это - эвфемизм. Почему? Потому что данная коммунистическая власть провозгласила атеизм, отрицание бога, а высшее предопределение истории всей природы, включая человечество, может осуществлять только бог.

5. Однако заставить массы (людей) верить в некие концепции без религии, элементов религии, религиозности - невозможно. Поэтому, не упоминая прямо бога, религиозность, они использовали подходящие "религиозные" характеристики, в данном случае - концепцию протестантизма о божественном предопределении.

6. В результате у марксистских историков получилась объективно-идеалистически-религиозная историческая концепция. Разумеется, конечно, она не объективная, а субъективная, соответствующая субъективной идеологии представителей захватившей власть коммунистической группы, согласно которой якобы "труд из животных делает человеческое общество". Но при этом данная концепция отнюдь не научная, не атеистическая, не философская, не истинная, как ей положено бы быть, а полностью ложная и всецело субъективно-абстрактно-религиозная.

 

5

1. (2) Куда делись все остальные возможные пути развития? На самом деле "всех остальных путей, концепций исторического развития" не так уж и много - их якобы не больше двух-трёх (2-3).

2. Первая концепция. Это религиозный путь, концепция, согласно которой мир, природу, вселенную, человека создал бог. История человека и человечества - это история отношений бога и его творения на пути к заветной цели создания "царства божьего" на земле (так называемый "креационизм").

3. Второй путь, концепция - эволюционизм. Согласно этой концепции человечество создалось объективно, само-по-себе путём эволюционно-постепенного, но всё-таки непостижимо-чудесного "превращения" определённого вида животного в человека, людей, которые долгим и трудным путём проб и ошибок через "естественно-искусственный отбор" создали человеческое общество, цивилизацию, история которой есть история всего этого эволюционного пути.

4. Ну, и третья концепция - о "космических пришельцах", т.е. некоего внеземного занесения жизни и человека на планету Земля из космоса некими пока нам не известными "внеземными цивилизациями". История человечества и нашей цивилизации, согласно этой концепции, - это, опять же, некий космический "эксперимент", наблюдаемый его инициаторами, "пришельцами", как бы со стороны, ожидающими его результата, положительного или отрицательного.

5. На первый взгляд эти три концепции происхождения и начала истории, общества, человека и человеческой цивилизации совершенно разные. На самом же деле это принципиально - одна и та же религиозная концепция, но представленная в трёх видах её "технических" разновидностей. Почему? Потому что во всех трёх (3) случаях в ней предполагается целесообразное происхождение человека и человеческой цивилизации, начала истории от принципиально одного и того же высшего субъекта в его трёх разновидностях ("ипостасях") - "бога", " отбора" и "пришельцев".

6. Что касается "бога" и "пришельцев", с ними всё довольно прозрачно - это конкретные разновидности "высшего субъекта", т.е. "бога". В отношении "естественного отбора" с этим немного сложнее, ибо здесь "высший субъект", т.е. "бог" скрыт в виде "субъекта, осуществляющего естественный отбор". Без субъекта отбора сам-по-себе, объективно отбор невозможен, ибо он не субъект, а объект. Объект же сам не действует, действует только - субъект. Разумеется, при наличии субъекта отбора данный отбор никак не может быть естественным, а только искусственным и целесообразным. Цель и параметры отбора определяет сам высший субъект отбора - "бог".

 

6

1. Все имеющиеся и рассмотренные концепции происхождения человека, общества, цивилизации, начала и цели истории - марксистско-трудовая, божественно-креационистская, эволюционная и внеземная - это принципиально одна и та же религиозная концепция.

2. Да, можно сказать, что эта религиозная концепция и четыре её разновидности (хотя марксистско-трудовая концепция полностью выдержана в рамках эволюционной) - ложные.

3. Однако настаивать на том, что эта концепция (с её разновидностями) полностью ложная, - нельзя. Скорее она ложная по форме, но не по содержанию, хотя и содержание очень сильно искажено, даже мифологизировано. Потому что истина как раз и состоит в том, что религиозная концепция - истинная, но не в тех трёх (четырёх!) мифологизированных формах, которые представлены в современной науке и обществе.

4. Ложно напрямую утверждать, что якобы "бог" создал мир, человека, цель истории. То же относится и к "эволюции", "отбору", "труду", "пришельцам" как разновидностям "бога". На самом деле, ведь, "бога" нет, как нет и "эволюции", "отбора", "труда", "пришельцев". Поэтому ни "бог", ни его "разновидности" ("ипостаси") не могли ничего создавать и создать.

5. Но сказать, что человек, человеческая цивилизация, история с её началом и целью вообще появились без помощи религиозной концепции "бога", "божества" тоже нельзя, это будет ложное высказывание. Ибо без этой концепции невозможно было создать ни человека, ни общества, ни цивилизации, ни истории.

6. Почему это так? Потому что человек - не животное, человеческое общество - не стадо животных или группа людей, человеческая цивилизация - не животный мир, начало и цель истории - не бессмысленно-бесцельное единичное существование, период жизни каждой живой особи. Всё это относится к сфере, превосходящей отдельного животного, особь, отдельного человека, неравной им и ему. Это значит, что без создания концепции "живого божества", превосходящего человека, нельзя было создать ни человека, превосходящего животное, выделившегося из животного мира, ни человеческое общество, превосходящее каждого отдельного человека, ни человеческую цивилизацию, превосходящую каждое отдельное человеческое общество, ни начало и цель истории как высшие начало и цель жизни и деятельности для всех людей, всех обществ, всего человечества. 

 

7

1. Вообще в отношении происхождения человека, общества, цивилизации, начала и цели человеческой истории не может быть больше одной концепции.

2. Всё происходило на самом деле лишь одним-единственным достоверным и истинным способом, но никаким иным или другим, ложным.

3. Если бы это всё происходило как-то иначе, не было бы того, что есть сейчас, а было бы что-то другое, чего сейчас нет. И нам не известно, каким оно могло бы быть.

4. Даже если на сегодняшний день известная нам концепция происхождения человека, общества, истории ложная, то это всё равно лишь одна-единственная ложная концепция, правда, в нескольких её "технических" видах, принципиально ничего не меняющих по её единственному, одному и тому же содержанию.

5. Истинная концепция об этом всём тоже должна быть - одна-единственная. Но это не "другая" концепция якобы об одном и том же, а ещё одна, одна-единственная, полностью отменяющая, замещающая ложную.

6. Истина всего - одна, и ложь тоже всего - одна.

 

8

1. (3) Почему взор "объективно-предопределённого пути" упал именно на "стадо обезьян", а не на рой термитов, или пчёл, может быть, стадо антилоп, стаю волков, может, колонию тараканов и т.д.?

2. Это очень интересный вопрос! Все ошибочно думают, что это некий естественно-исторический путь чудесного "превращения" обезьяны в человека путём долгого эволюционного развития от первого ко второму.

3. Их даже нисколько не смущает, что данное долгое эволюционно-естественное "превращение" - чудесное, что соответствует именно религиозно-мифологическому взгляду на мир, историю, человека, общество, а не естественно-научному.

4. Ведь более, чем очевидно, что обезьяны как раньше были обезьянами, так и сейчас ими же и остаются. Более того, вообще никак не желают чудесным образом "превращаться" в человеков!

5. Тараканы, клопы, например, живут тараканами, клопами уже миллионы лет в совершенно неизменно-усато-хитинном виде и тоже не желают чудом "превращаться" в людей.

6. Хотя, по их эволюционной концепции и идее, если это, как они говорят, объективно-естественно-исторический процесс, то и сейчас человечество должно постоянно пополняться не только собственным производством себе подобных, но и из многочисленных потомственных полчищ человекообразных обезьян. Но этого почему-то тоже не происходит.

 

9

1. Концепция происхождения человека не от человека же, как это на самом деле реализуется ежедневно, можно сказать, на наших глазах, а от животного выглядит невозможной бессмыслицей, невероятным абсурдом, несуразной фантастикой и даже настоящим идиотизмом, а, возможно, и сексуально-психологическим извращением, перверсией.

2. Это настолько очевидно, явно, но, тем не менее, воспринимается загипнотизированным и оболваненным "научным сообществом" на полном серьёзе, без тени сомнения и смущения, как будто это истинная наука.

3. Почему это так? Может, в этом есть какой-то скрытый смысл, совершенно не тот, который объявляется этой концепцией открыто, и который мы просто не видим на поверхности?

4. Какой же скрытый смысл данной концепции, и как он соотносится с концепциями происхождения человека как создания "божьего" или занесенного "пришельцами" из космоса, других планет, несмотря на то, что на первый взгляд между этими концепциями вроде бы нет ничего общего?

5. Из того, что люди и обезьяны сейчас существуют одновременно и порознь, очевидно, следует, что люди от обезьян не происходили раньше и не происходят сейчас. Но то, что они очень даже похожи между собой, говорит, наверно, о том, что у них обоих когда-то имелся один общий предок.

6. Это точно так же, как с кошкой и тигром или львом. Лев же не произошёл от кошки, а кошка - от льва, но, тем не менее, они чем-то очень даже похожи. Очевидно, у них был один общий предок, от которого они оба произошли.

 

10

1. Кто же он - "общий предок", от которого все [животные] в конечном счёте произошли?!

2. Это тоже животное или нет?

3. Это - субъект, Само-Субъект!

4. Ибо вообще всё, все животные произошли, появились на этот свет - САМИ. И эта САМОСТЬ - то общее, что есть между ними всеми.

5. Значит общий предок всех животных - их общая САМОСТЬ.

6. Следовательно, все животные произошли от одного общего предка - САМОГО, т.е. того самого Само-Субъекта.

 

11

1. Совершенно ясно, что люди не произошли от обезьян. Они произошли сами от себя, или сделали себя - сами, субъектно, само-субъектно.

2. Ибо от обезьян могут произойти только такие же обезьяны, как и они сами, но никак не люди, от тараканов - тараканы, но не клопы, от кошек - кошки, но не львы и т.д.

3. Посему правильный вывод: люди стали людьми - сами!

4. Если бы происхождение людей от обезьян было естественным и объективным процессом, это бы продолжалось и сейчас. Но раз этого не происходит, значит это не есть естественно-объективный процесс. Поэтому нельзя истинно, с уверенностью утверждать, что люди произошли от обезьян (животных). Иными словами, на самом деле люди стали людьми - сами, а обезьяны как раньше, так и сейчас не становятся людьми - тоже сами. Получается в результате, что этот процесс - происхождения человека - не объективный и не естественный, а субъективный и искусственный.

5. Но, тем не менее, почему же всё-таки такая абсурдная и ложная концепция о якобы "объективно-естественном" происхождении человека от обезьяны (животного) так прочно завладела умами людей, причём не только "учёных", но и остальных?

6. Может, в ней есть хотя бы какая-то, пусть самая малая крупица истины? И как эта концепция соотносится с религиозной, а также космической (внеземной) концепциями происхождения человека от кого-то другого, а не от него самого?

--

© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==