Является ли диалектическая логика лженаукой?
Является ли диалектическая логика лженаукой?
Коллега по Философскому штурму Евгений Васильевич Силаев пишет:
Евгений Силаев, 19 Октябрь, 2021 - 12:08, ссылка
Учитывая, что смысл логики раскрывается только в триаде "речь-мышление-логика", можно сказать, что формальная логика присуща именно формальному языку рассуждений.
* Про "диалектическую логику", которая по моему (Евгения Силаева) мнению является лженаукой, выдумкой адептов диалектического материализма, я стараюсь не рассуждать и не обсуждать. ЕС
Только ли? Достаточное основание своего мнения о ДЛ не приводите. Значит мнение голословное.
Почему формальную логику назвали "формальной"? Потому что в ней отвлекаются от содержания высказываний и от содержания рассуждений. Сосредотачиваются только на форме мысли и связи мыслей-суждений в умозаключении.
Присущность формальной логики формальному языку: "формализованность", - дает второе основание для названия логики "формальной".
Что касается "диалектической логики", то она тоже о форме: тех же понятиях, суждениях и умозаключениях; плюс вопросы, оценки, императивы. И её смысл раскрывается в той же триаде. Следовательно, обвинение в де "лженаучности" безосновательное.
Более того, если ТФЛ из речи выбирает только повествовательные предложения, то ДЛ как логика задействует также вопросительные предложения, оценочные предложения и повелительные предложения. И если ТФЛ в мышлении не способна связать суждение и вопрос посредством умозаключения, то диалектическая логика связывает эти две мысли в логической форме "диалог".
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 20 октября 2021 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
М.П.Грачеву: да понятное дело, что для дураков это лженаука. Ибо разумное понимание такого от Гегеля: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует....", мало кому дано. Не зря же в свое время поэт Р.Рождественский "выдал на гора" такое: "Есть светильники и есть гасильники. И последних во много раз больше".
Похоже Вы только Гегеля и читаете. Вам же человек говорит одно, а Вы с Грачевым рассуждаете о другом. Вот спроси Вас, что такое разумное, наличное, действительное? Вы же двух слов связать не сможете, темнильники, блин...
Если Вы похерили содержание (смысл) в высказывании "Я лгу.", видите в нём только и только оценку, то это не значит, что так поступают все. 0 и 1, Да и Нет, И (Истинно) и Л (ложно) - все эти объекты формальной логики, уникальны тем, что в них значение (смысл) совпадает с обозначением (знаком), и универсальны тем, что их можно использовать в любой предметной области, или практически в любой, где необходимо думать.
Тогда что такое диалектика? Для Грачева и Виктора из Луганска: диалектика это наука, в которой смысл отделяется от слов, не связан со словами, наука, в которой говорить можно одно, а думать совершенно другое, или вообще не думать, типа само "надиалектица". Как? А вот так:
отделили смысл от слов в вопросе, оценке и императиве и выбросили за ненадобностью. И так везде, где определения терминов строятся на словах "... это наука, изучающая ...", или со слов "... это философская категория, обозначающая ..." Почему? Потому что закон достаточного основания! Сказал "наука!" и всё, можно смело гулять...
1. Смысл высказывания "Я лгу." как раз и состоит в том, что это оценка, а не суждение. Когда же, наконец, врубитесь в этот смысл?
2. "так поступают все" - Если все начнут прыгать вниз головой с балкона, то это не обязывает вас следовать их примеру.
3. Отделить смысл - ещё не значит его выбросить. В процессе окисления молока сметана отделяется от простокваши и сыворотки. Но это не значит, что простоквашу выбрасывают, а сметану оставляют на слизывание коту.
--
Так Вы с Виктором и "прыгаете головой с балкона", у Вас в вопросе нет смысла, нет даже вопросительности, так же как и в высказывании "Я лгу" Вы видите только оценку.
Может быть так станет понятнее:
- логика связывает слова со смыслом
- Вы с Виктором отделяете слова от смысла
То есть это обратные действия по отношении друг к другу, спрашивается, что и чему Вы противопоставляете да ещё и с взаимопроникновением, как в диамате? В этом, если хотите, и есть постановка проблемы, то, что я неоднократно добивался от Вас.
Повторяетесь. Вам же, пояснили, что оценка оставшегося за кадром суждения и есть смысл высказывания "я лгу". Просьбу проникнуться действительным смыслом высказывания проигнорировали.
--
Аргумент не услышан. Попробую ещё раз. Вы пишите:
Теперь ещё раз подтверждаете:
Когда правила правильных рассуждений отделяются от содержания, чем Вы и занимаетесь, на что Вам и указывает Евгений Силаев, как я это понимаю, потому что он подчеркивает необходимость триады:
и четко указывает место формальной логике - язык, тогда и остаётся искать смысл только в оценке.
Зачем Вам смысл оценки? Что Вы с ним собрались делать? Куда девался непосредственный смысл высказывания "Я лгу"? И после этого Вы перекладываете обвинение с больной головы на здоровую:
???
Так кто здесь и что проигнорировал?
То и проигнорировали. Читайте внимательнее. Не смысл оценки, а смысл высказывания "я лгу", который заключен в оценке оставшегося за кадром суждения.
--
Может быть я чего то не понимаю, кто-нибудь со стороны может пояснить:
что здесь является логическим субъектом? По моему то, что мной подчеркнуто, "а смысл высказывания "я лгу"" это о другом. Помните русский язык, про проверочные слова и прочие премудрости? Так вот если оценку моему высказыванию "Я лгу" может дать кто угодно, в том числе и я сам, потом, когда захочу, то смысл моего высказывания только и только в моём высказывании и надо искать, но никак не в оценке. Читаем внимательно:
Логический субъект - это оставшееся за кадром суждение.
Приём, приём. Меня хорошо слышно?
--
Нету за кадром суждения! Недовесили, демоны... Или Вы опять про Байкал и Волгу? Так где Байкал и где Волга... Отсюда и не видно... А смысл вот он, как на ладони, без всяких оценок!
Ага, знает всё-таки кошка, чьё мясо съела!
Оценка чистый предикат без логического субъекта: Холодно. Жарко. Темнеет. Моросит. Истинно. Ложно (Лгу).
Точнее, логический субъект у оценки есть, но он через запятую: "Ложно, что Волга впадает в Байкал". Или через точку:
"Волга впадает в Байкал". Ложно.
--
Эээ... нет, такой фокус не пройдёт! Вот Вам Ваш предикат, якобы без логического субъекта: "Холодно!" Давайте разбираться. Действительно ли у этого высказывания нет логического субъекта? Или просто в ломы языком ворочить, а надо бы, хотя бы для того, что бы согреться?
Понимаете? Сидим мы с Вами на рыбалке, в одной лодке, молча! И тут я: "Темнеет!" Всё в одном слове, и логический субъект, и предикат, и дискурс (контекст), и входящая посылка, и логический вывод, и умозаключение, и восторг, и вопрос, и оценка, и даже императив можно найти, если шибко постараться ..., многоликая куколка, ну как капитал Маркса :)
Это поэзия, а не логика.
"Ночь, улица, фонарь, аптека, Бессмысленный и тусклый свет. Живи еще хоть четверть века - Все будет так. Исхода нет".
(Блок)
--
Вы уже когда-то отвечали, но я запамятовал. Вопрос, остаётся прежним: как рядовому жителю нашей планеты вы объяснили бы, почему выражение "я лгу" - оценочное, а выражения "я курю", "я иду", "я играю", "я читаю", не говоря уже о том, что "я пью" ( : хотя уже вторую неделю капли в рот не беру : ) - все они не являются... или тоже являются(?) оценочными суждениями?
И, наконец, ваше знаменитое и непревзойдённое эталонное (прямо из Парижа, из палаты мер и весов):
Тут, ведь, можно диссертацию написать. Цитируемая выше строка в качестве суждения является истиной, то есть, тот факт, что Волга впадает в Байкал есть ложь, - является истиной. Следовательно, второй том диссертации по данной (цитируемой выше) строке вам надо будет посвятить значению понятия "точка" в русском языке, и насколько оно превосходит по своему всемирному значению "запятую" в предварительном наброске "Ложно, что Волга впадает в Байкал".
В третьем томе диссертации по этому вопросу вам надо будет разъяснить возможные контексты появления этого эталонного суждения. А не является ли это предложение неким промежуточным ответом на вопрос следователя, и т.д.
Корректно говорить: "оценочное высказывание". Или, просто "оценка". Виды высказываний: оценки, суждения, вопросы, императивы.
Перечисленные Вами выражения есть оценки. Различие в том, что "я лгу" - это логическая оценка, а остальные - онтооценки.
Скажем, я процессе ходьбы и одновременно могу сказать: "я иду". А не сижу, не лежу, не еду. Например, "Где ты сейчас?". "Я еду в поезде в Питер". То есть говорю о совершаемом мною в данный момент действии.
Тогда как, "я лгу" - это всегда высказывание об уже совершенном действии. То, что предложение в настоящем времени, означает рефлексию над только что высказанным.
Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира (Лексикон Элементарной диалектической логики).
Суждение — мысль, выраженная в повествовательном предложении и содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел (там же).
Здесь, опять же, я бы уточнил. Как оценить оценку? Оценка "ложь" (мета- высказывание) в отношении объектного высказывания "Волга впадает в Байкал" адекватная. А оценка "истинно" будет не адекватной. Мета-высказывание — это высказывание о высказывании.
--
Коллеги не дураки. Виктор, не будьте тёзкой из Великих Лук. Выбирайте выражения!
1. Здесь теоретическая дискуссия, а не досужие разговоры о смысле жизни.
2. Для Вас (и не только) поясняю: ДЛ не философия, а именно логика. Гегель принижал значение рассудка и возвышал спекулятивный разум. Тогда как диалектическая логика - это в первую очередь рассудочная диалектическая логика. А потом уже диаматовская Логика с большой буквы (ДЛ в широком смысле).
3. Диамат, как впрочем и его оппоненты, были не в курсе понимания ДЛ как знания о правильных рассуждениях в узком смысле термина "диалектическая логика". И до сих пор пребывают в своем неведении. Для них Земля продолжает покоиться на трёх слонах, слоны на черепахе, а черепаха плавает в океане.
--
М.П. Грачеву: а с чего Вы взяли, что Гегель "принижал значение" результатов рассудочного мышления, если у него они являлись необходимыми "кирпичиками" в формировании уже разумного решения на основе ДЛ? И я Вам уже сколько раз указывал в его цитате (см. "Наука логики" Кн.3, Р."Субъективность") , на чем он базировал "диалектическое движение" именно результатов рассудочного мышления, а Вы "опять за рыбу гроши"? Как и то, что Маркс и Энгельс свои исследования о применении теории развития для капиталистических условий обеспечения жизни людей (см. Например, работу "Государство и революция" Ленина) не базировали на димате, а на логике материалистической диалектики, суть чего по полной программе раскрыли в своих работах философы А.Зиновьев и Э.Ильенков. Однако.
По Гегелю диалектика есть атрибут разума, а не рассудка. Рассудок ограничен в своей метафизичности, а разум диалектичен:
"Рассудок определяет и твердо держится за свои определения; разум же отрицателен и диалектичен, ибо он разрешает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо он порождает всеобщее и постигает в нем особенное". (Гегель. Наука логики).
--
М.П.Грачеву: дык кто возражает против этого определения Гегеля? Но именно "диалектическое движение" нескольких результатов рассудочного мышления (абстракций у А.Зиновьева и Э.Ильенкова) и позволяет определить истинный результат разумного решения, о чем Гегель и отразил в Кн.3 "Науки логики" и затем в Предисловии к его "Философии права". Ну а чем Разум отличается от Рассудка, то об этом отразил Э.Ильенков в работах "К вопросу о природе мышления" и "Гегель и проблема предмета логики".
Разум, Рассудок, Диалектика.
По Гегелю диалектика есть атрибут разума, а не рассудка. Рассудок ограничен в своей метафизичности, а разум диалектичен:
"Рассудок определяет и твердо держится за свои определения; разум же отрицателен и диалектичен, ибо он разрешает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо он порождает всеобщее и постигает в нем особенное". (Гегель. Наука логики).
Разум диалектичен, а рассудок метафизичен. Докажите противное!
Ну, и чем Разум отличается от Рассудка? Скажите конкретно без ссылок на деревню дедушке.
--
М.П.Грачеву: а я согласен с Э.Ильенковым: "Разум - это тот же рассудок, только взявшийся за выполнение специальной - и непосильной для него задачи, за выяснение абсолютного "единства во многообразии", за объединение всех своих схем и результатов их применения к логическому анализу опыта. Естественно, что и тут рассудок действует в согласии со своими исконными правилами, в согласии с "законом тождества" и с "запретом противоречия в определениях". Но тут то и оказывается, что мышление, в точности соблюдающее все правила и нормы логики - как "общей", так и "трансцендентальной", и ни в одном пункте этих правил не нарушающее, все же с трагической неизбежностью, заключенной в его собственной природе, приходит к противоречию с самим собой, к "саморазрушению" (см. "К вопросу о природе мышления").
Если сознание это способность живого организма управлять собственными чувствами, то разум это управляемые рассуждения, или что то же самое, осознанное мышление. Просто и со вкусом :)
vlopuhin-y: ну-да, осознанное мышление по формированию того, о чем у Гегеля есть такое: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным (в смысле, чтобы форма предмета соответствовала его содержанию - моё уточнение)" (см. Предисловие к "Философии права").
Вам, Виктор, такой вопрос.
Является ли "диалектическая логика" предметом философии или она, всё-таки, есть логика в исконном смысле слова "логика"?
--
Для всех:
Поразительно то, что актуально поставленный Грачевым вопрос ( есть как сторонники, так и противники диалектической логики) породил кучу нелепых комментариев, в том числе и пояснение самого автора. Остановлюсь только на последнем, поскольку именно из некорректности вводного пояснения Грачева вытекает некорректность порождаемых им комментов.
Ошибка Грачева, на которую наслаиваются нелепые комментарии, состоит в диаматовском утверждении, что суть ТФЛ в отвлечении от содержания мысли. ТФЛ оперирует словами и суждениями, а поэтому она никак не может отвлекаться от мысли и её содержании, в противном случае это была бы наука ни о чем. Суть ТФЛ, на самом деле, в том, что она оперирует и по определению может оперировать только застывшим (неизменным) содержанием, что, собственно, и вытекает из её основного закона -- закона тождества - лежащего в основе двух других её законов -- противоречия (непротиворечия) и исключенного третьего.
Именно эта консервативная суть ТФЛ сподвигла Гегеля резко критически отнестись к ней, и попытаться внедрить в её содержание движение, но тем самым он создал не "Науку логики", а, по существу, заложил основы науки диалектики, так и оставшейся "колоссальным недоноском"(Энгельс). В рамках марксистско-диаматовской интерпретации "Науки логики" Гегеля как раз и возник термин "диалектическая логика", алогизм которого с позиции ТФЛ безусловен, да и очевиден серьезным людям, потому что формальная логика запрещает изменчивость содержания высказанного суждения, а диалектика, наоборот, требует такого изменения. Таким образом, выражение "диалектическая логика" традиционно оказывается нелепым. В этом, собственно, и заключается, как мне представляется, единственно разумный ответ на вопрос, поставленный Грачевым.
У меня пояснялось происхождение прилагательного "формальная", а не суть ТФЛ.
Суть ТФЛ и ЭДЛ в том, что это две взаимосвязанные теоретические модели естественных рассуждений. Общей клеточкой развития их (ТФЛ и ЭДЛ) содержания является структура суждения.
--
М.П., Вы никак не хотите понять, что в формализме, т.е. в застывшем (неизменном) единстве формы и содержания, как раз и заключается суть ТФЛ. -- Мертвые кости, которые пытался "оживить" Гегель, внедрив в ТФЛ диалектику. В результате получилась отнюдь не развитая логика (она окончательно завершена еще Аристотелем), а "недоношенный" диалектический метод. Поэтому единственно разумный вывод, который можно сделать из опыта Гегеля, вопреки марксистскому диамату, состоит в том, что логика и диалектика принципиально несовместимы. Следовательно, Вы своей ЭДЛ, пардон, тяните пустышку.
Мертвые кости Гегель не оживил. Зато создал аутентичную систему философских категорий.
И уже на её основе ЭДЛ оживила мёртвые кости ТФЛ. ЭДЛ не пустышка, а теоретическая модель естественных рассуждений с продуктивным противоречием в их структуре.
--
А я этого и не утверждал. У меня написано, что он попытался это сделать, но получилась не живая логика, а недоношенный диалектический метод. Более того, суть дела тут в том, что ТФЛ по определению состоит и должна состоять из "мертвых костей", на страже которых , собственно, и стоят её законы. Как раз этого Вы не не понимаете или не хотите понять, пытаясь "обогатить" логику диалектикой. От такого обогащения логика, т.е. ваша ЭДЛ, превращается в орудие крючкотворства, непоследовательности, софистики, эклектики, потому что вносит в изложение мысли противоречие, тогда как ТФЛ запрещает его. Все предельно просто и ясно. Не понятно только одно, с какого бодуна Вы несколько лет носитесь с этой, противоречащей здравому смыслу, ЭДЛ.
//Олег Суворов. От такого обогащения логика, т.е. ваша ЭДЛ, превращается в орудие крючкотворства, непоследовательности, софистики, эклектики, потому что вносит в изложение мысли противоречие, тогда как ТФЛ запрещает его.//
Вопрос в том, о каком противоречии идёт речь. Ясно, что о логическом.
Только вот, логическое противоречие делится на два вида: формально-логическое и диалектико-логическое.
Вы указываете на фл-противоречие, со всеми упомянутыми последствиями. О существовании ДЛ-противоречия видимо и не подозреваете. Оно продуктивное и нацелено на результат.
--
Грачеву: Не подозреваю, а, в отличии от Вас, знаю, что такое диалектическое противоречие, и неоднократно обращал ваше внимание на его несовместимость с ТФЛ. Эта несовместимость вытекает из самой сути традиционной (ни какой другой и не существует) логики, заключающейся элементарно в том, чтобы одновременно не утверждать противоположное об одном и том же. Ничего другого в ТФЛ нет и быть не может, и все её законы и императивы направлены на то, чтобы неукоснительно соблюдалась эта суть. Вы же своей ЭДЛ предлагаете отказаться от последней, введя туда диалектическое, и, тем самым, узаконить одновременное утверждение противоположного об одном и том же. На практике это означает казуистику, непоследовательность, противоречивость, софистику и т.п. в изложении мысли (реальных суждений, высказываний).
Что касается действительного назначения диалектического противоречия, то оно непосредственно не связано с изложением мысли, а раскрывает диалектику (объектно-субъектную противоречивость) познания, причем познания именно процессов (движение, изменчивость), которые невозможно отразить, субъективно не прервав их. Впервые высветил эту суть диалектического противоречия Зенон, заявивший, например, что летящая стрела одновременно движется и покоится (Это логический абсурд), за что и был назван "изобретателем" диалектики. Так что логика и диалектика настолько несовместимы, что от их синтеза может получится лишь что-то вроде сапог всмятку, или ваша ЭДЛ.
Диалектическое противоречие - собственное имя противоречия в диамате и именно его противопоставляют формально-логическому противоречию. Не зная о существовании диалектико-логического противоречия.
Противоречие в логике (и в ФЛ, и в ДЛ) - это высказывания об одном и том же предмете, отрицающих друг друга в одно и то же время в одном и том же отношении (смысле).
Таким образом, по форме предъявления ДЛ-противоречие и ФЛ-противоречие вполне совместимы.
Итак, имеем два высказывания, совместимых по форме своего предъявления: взаимное отрицание в обоих случаях ФЛ и ДЛ.
А вот содержание требований к таким высказываниям в ФЛ и ДЛ несовместимы.
В формальной логике требуют, чтобы , как Вы пишете, "не утверждать противоположное об одном и том же". Соответственно, в ДЛ противоположное требование разрешить "утверждение противоположного об одном и том же".
Не так ли? В чём же тогда, по-вашему, мы с Вами расходимся?
Разве у Вас есть третья альтернатива?
Уточню относительно ЭДЛ. Принцип разрешенного противоречия в ЭДЛ узаконивает "одновременное утверждение противоположного" в позициях оппонентов между собой в совместном рассуждении. Но сохраняет требование непротиворечия своих высказываний каждого из оппонентов в отдельности.
А именно, в речах каждого из них запрещает, как Вы того и желаете, на практике казуистику, непоследовательность, противоречивость, софистику и т.п. в изложении мысли (реальных суждений, высказываний).
А это Вы уже наступаете на старые грабли диамата, отказавшись от диалектико-логического аспекта противоречия высказываний в рассуждениях людей. И тем самым подтверждаете мою гипотезу, что не подозреваете о существовании диалектико-логического противоречия (ДЛ-противоречия).
Всё просто. Приведение к логическому абсурду означает, что Зенон искусно пользовался методом доказательства от противного.
--
Грачеву:
Все это мы уже с Вами обсуждали, нет смысла повторяться. Вместе с тем, я в первые задумался о причинах вашего упорства в стремлении соединить несоединимое -- логику и диалектику. Причина оказалась в понимании самого диалога, который Вам ошибочно представляется как элементарная форма логики, тогда как на самом деле диалог уже с древности рассматривается как зародыш диалектики, да и этимологически термин "диалектика" ничего другого не означает. Отсюда очевиден выход из вашего затруднения -- заменить ЭДЛ на ЭДД -- элементарную диалектику диалога. Таким переходом Вы займете вполне актуальную нишу в общей разработке диалектической предметности.
Желаю успеха!
Это некорректная формулировка. Понятие "логика" и понятие "диалектика" - это разнопорядковые концепты. Логика - узкая, специальная дисциплина. А диалектика - философское учение (гносеология, онтология).
В этом случае, декларируемое "соединение" не продвинется дальше натурфилософии или философской метафоры, как в диамате ("Логика с большой буквы": диалектика - это и логика, и онтология, и теория познания, - не надо 3-х слов).
С другой стороны, возникает вопрос, что может стать примером "соединения соединимого"? Соединение логики с метафизикой? Реализацией чего может служить аристотелевская традиционная формальная логика, в пику Гераклиту.
В результате соединения несоединимого возникает диалектическая логика. Поскольку диалектика, логика и теория познания - это одно и то же, то законы диалектической логики они же - законы диалектики. Не всем нравятся концепты "диалектическая логика" и "законы диалектики".
Некто д.ф.н. К.В.Молчанов пишет:
"Конечно же, вообще особо возиться с опровержением ложных по своей сути энгельсовых «законов диалектики» нет смысла, так как тех, кто верит в них (ведь нет их доказательств), всё равно не переубедить" (ссылка).
Противники диалектической логики тоже не видят смысла возиться с развенчанием соединения несоединимых логики и диалектики. Всё равно не переубедить (сарказм) верующих в диалектическую логику и верующих в Бога.
Что такое логика?
Логика - необходимая, последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то. Например, связь явлений в природе: падение яблока на Земле, падение планет на звезду в Космосе, явление молнии и грома во время грозы, связь высказываний в рассуждении.
Уважаемый Олег Алексеевич!
Очевидно "форма логики" и "логическая форма" существенно разные вещи (понятия). У меня "диалог" - логическая форма (форма связи мыслей в рассуждении), а не форма логики.
Какие формы логики можно назвать?
1. Традиционная форма логики.
2. Классическая формальная логика.
3. Математическая форма логики.
4. Логистика.
ЛОГИСТИКА. (англ. symbolic logic) – 1. современная форма логики. От прежней, классической логики отличается своей формализованностью, а также тем, что её основным методом является логическое, сугубо формальное исчисление (ссылка)
5. Формы логики: учебная и научная дисциплина
а. Элементарная логика (для школьников).
б. Высшая логика (для студентов вузов).
Что такое "диалог"?
Диалог — (греч. dialogos первоначальное значение разговор между двумя лицами) словесный обмен между двумя, тремя и больше собеседниками (ссылка).
ДИАЛОГ (греч. dialogos — беседа) — информативное и экзистенциальное взаимодействие между коммуницирующими сторонами, посредством которого происходит понимание (ссылка).
1. Диалог - литературный жанр (литературное произведение в форме разговора). Диалог vs. Монолог. Диалог vs. стиль речи.
2. Диалог - форма общения.
Одним из системообразующих понятий любого социума, в т. ч. и антропогенного, является общение, репрезентирующее свое кумулятивно-креативное выражение в диалоге (А.М.Агальцев. Диалог в философии)
3. Диалог - форма обучения.
4. Диалог - форма межгосударственных связей.
5. Диалог - логическая форма (новация ЭДЛ).
--
mp_gratchev, 21 Октябрь, 2021 - 13:39, ссылка
Всё верно Вы говорите. Только оставляете за скобками разницу между ними. А разница существенна: ТФЛ гарантирует верность рассуждений, а ЭДЛ нет.
Чтобы понять, насколько это важно ("верность рассуждений") надо просто вернуться к истокам "возникновения" логики. Вот зачем вообще понадобилось вычленять в мышлении закономерности? Не потому ли, что они дают "верные размышления", т.е. обеспечивают предсказуемость результата размышлений по критерию "верно".
А ежели на этот критерий не обращать внимания, то сам смысл называния явления "логика" отпадает, ибо тогда любые конструкции мышления есть логика. Т.е. логика= мышлению. И зачем тогда название "логика"?
Вот я в этом не вижу смысла. А Вы, какой смысл в этом видите?
И ещё одно.
Вот VIK-Lug в одном комменте использовал словосочетание "правильное размышление".
Вроде бы похоже на "верное размышление", а смысл совершенно разный.
И результат "правильных размышлений" ( просто размышлений по каким-то правилам) и "верных размышлений" ( размышлений с предопределённым результатом по критерию "верно") ведь абсолютно разный, не так ли?
Вот простая подмена, но смысл искажается полностью.
Так и с ТФЛ и ЭДЛ . И там , и там есть слово "логика". Но смысл этого слова в этих двух случаях совершенно разный: в ТФЛ - логика это верное размышление, а в ЭДЛ - логика это правильное размышление.
Видите? Критерий разный!
Отсюда, из-за разности определяющего суть явления критерия, это несравниваемое!
ЭДЛ не посягает на верность вывода в ТФЛ из истинных посылок. Но как быть, если посылки противоречивы? ТФЛ здесь бессильна. Противоречие блокирует вывод, рассуждение в ТФЛ.
--
mp_gratchev, 23 Октябрь, 2021 - 07:28, ссылка
Вот ключевая ошибка многих в неверном понимании слова "верность" в привязке к логике. Верность здесь не тождественна истинности. Верность в логике это то, что вы следуете чётко по причинно-следственным связям в рассуждениях. И только. Ничего более. То есть ваш "путь" в рассуждении верный. Логика отвечает только за верность пути рассуждения. А не за соответствие конечного рассуждения действительности. Вот это соответствие действительности достигается только при истинности первичного посыла. Т.е. это уже не зона ответственности логики, а зона ответственности первичного посыла.
И вот ТФЛ этот путь обеспечивает. На 100%.
Теперь о противоречивых посылках. Я так понимаю, что рассматривается вариант, когда мы не знаем, какая из посылок истинна, т.е. соответствует действительности?
В этом случае просто рассматривается в рамках ТФЛ столько вариантов, сколько есть посылок. И получаем несколько вариантов "верных" конечных умозаключений. А вот какое из них истинное, т.е. соответствует действительности, мы никак, акромя как проверить на практике, не сможем. Никак! Вот логика за это не в ответе. Узнаем истинный посыл и тогда узнаем истинное конечное умозаключение.
И вы написали, что "ТФЛ здесь бессильна.". А ЭДЛ сильна? Как она это сделает?
да так же , как и ТФЛ, т.е. никак!
Никак вывод в ТФЛ не связан , в этой части, с противоречием. Наличие посыла, отличного от исходного (т.е. противоречащего ему) никак не влияет, ни на рассуждения, ни на вывод. Наличие разных исходных посылов (противоречивых) указывает лишь на
вариантативность (или вариативность правильнее слово?). Это и в действительности наблюдается. Вот Вам пример6 есть стакан воды. И , ежели температура окружающей среды (при прочих равных условиях) повысится до 100 градусов. то вода закипит, а ежели понизится ниже 0, то замёрзнет.
Вот настоящая логика (ТФЛ) позволяет прийти к 100% верному выводу, что вода закипит - в первом случае, и замёрзнет - во втором случае. посылы разные - результат разный.
А как будет в действительности зависит не от логики, не от воды, а от иного - повысится или понизится температура окружающей среды.
И вот перекладывать эту ответственность (как оно будет в действительности) в рассуждениях на логику ощибка. Это не её зона ответственности.
А теперь приложите к этому ЭДЛ. Что принципиально отличает рассуждения в рамках ЭДЛ от рассуждений в ТФЛ? Да ничего! просто вы два рассуждения ТФЛ (где исходные посылы противоположны) "увязываете в одно рассуждение. И что? Что получаете в результате? Что-то иное?
Никак нет.
Тогда к чему это? Да, как конструкция мышления (как мы мыслим ) это возможно. Мы ведь так и рассуждаем в некоторых случаях, так ведь? Но это лишь конструкция, в основе которой "отрезки" рассуждений в рамках ТФЛ! Ничего более.
И все остальные "логики" именно конструкции и только. Да, принято называть их одним словом "логика". Но это только вносит сумятицу в мысли и ничего более.
Я предпочёл бы, чтобы это называлось "конструкция". Например, "диалектическая конструкция мышления". Или там "синтетическая конструкция" и т.д. и т.п. .
На мйо взгляд, всё исходит из неточности определения "логики". неточности оного.
Логика , как наука о правильном рассуждении ... допускает то, что логика это просто рассуждения по правилам и всё. И никакого взгляда на результат таких рассуждений этим определение не предусмотрено.
Вот придумай ЛЮБЫЕ правила. рассуждай в их рамках и это логика.
И что? Что это даёт нам в действительности? Потренировать свой ум? Дак есть иные упражнения. более полезные в плане получаемого результата.
Я. очень возможно, в силу совей малой образованности и далёкости от науки "Логика" делаю неверные выводы о других "видах" логик, но , касательно ЭДЛ, я не нахожу в своих рассуждениях ошибок.
А Вы, находите? Какие?
М.П.Грачеву: конечно является, о чем собственно и рассуждает философ Э.Ильенков в работе "Гегель и проблема предмета логики" (рекомендую). Как и необходимость понимание того, почему и чем отличаются логика материалистической диалектики (в теории общественного развития у Маркса и Энгельса) от диалектического материализма (идеология КПСС).
Ильенков рассуждает о диалектической логике в координатах Логики с большой буквы. А именно, диалектика, логика и теория познания одно и то же: не надо 3-х слов. О различении ДЛ в широком и узком смысле слов "диалектическая логика" Ильенков даже не подозревал.
Как Вы объясните сей факт?
--
М.П.Грачев-у: ну предположим Э.Ильенков рассуждает о различных видах логик. В том числе и о логике физиков или математиков. А про Логику с большой буквы - это уже Ваша интерпретация всего того, что он отразил как о сути диалектической логики (в том числе в процессах восхождения от абстрактного к конкретному), так и о сути формальной логики: логики Разума и логики Рассудка и их взаимосвязи в процессах "диалектического движения". Так что у него всё гораздо "и ширше, и глубже", чем это у Вас.
О различении ДЛ в широком и узком смысле слов "диалектическая логика" Ильенков даже не подозревал. Как Вы объясните сей факт?
Претензию ("не подозревал") к Ильенкову Вы обошли молчанием.
--
М.П.Грачеву: таки Ильенков и "не подозревал"? Да именно все эти свои "подозрения" Ильенков и изложил в работе "Гегель и проблема предмета логики", поразмышлять над содержанием которой я Вам и рекомендовал. Однако.
VIK-Lug, 21 Октябрь, 2021 - 08:28, ссылка
Vadimy Sakovichy: дык есть уже такая "диссертация" - Предисловие к "Философии права" Гегеля. Где и разъясняется чем действие законов природы и их познание отличается от законов мышления людей (наука мышления о мышлении). Желаю удачи.
Конец цитирования.
==================
vlopuhin, 21 Октябрь, 2021 - 06:37, ссылка
Проблема не столь безобидна, как может показаться. Что-то вроде "выпустили Джина", а взад его загнать теперь некому.
Грачев, создавая ЭДЛ, *** ТФЛ, втоптал в самый дальний угол самого дальнего мракобесия, хотя ему не раз предлагали, мол создавай своё наздоровье, но зачем ты чужое трогаешь. Например, настоятельно предлагали убрать слово логика из ЭДЛ.
Собственно Вы предлагаете тоже самое? Или стремитесь повторить подвиг диамата и Грачева? Зачем Вам "наука логика"? Так и скажите: "Законы движения" Приложите к заголовку определения, посмотрим, что там у Вас движется, куда движется, и движется ли вообще? Например, у диамата, в частности у марксистов, исчез субъект, двигаться стало некому, некуда, и незачем, кроме бестолкового движения бестолковой материи :)
VIK-Lug, 21 Октябрь, 2021 - 07:48, ссылка
vlopuhin-y: а почему не "законы диалектического движения"? Или слабо отличить законы механического движения или электрического тока от диалектического движения мысли? Дык есть "буквари" для этого, например, соответствующие работы философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова. Однако.
vlopuhin, 21 Октябрь, 2021 - 13:52, ссылка
И пошло и поехало... При чем здесь ТФЛ? Вы же за ЭДЛ говорите, или как? Вы исказили ФЛ до неузнаваемости, и на этом что-то пытаетесь построить.
Конец цитирования.
--
Является ли диалектическая логика лженаукой?
***
Если мы обратимся к представлению о законе (вообще!):
Если говорить конкретно об ЭДЛ, то никакой повторяемостью, она не обладает. Поскольку ее не возможно проверить!
В другом месте читаем ту же википедию:
Да, к примеру, у ЭДЛ есть ее описание, связь между понятиями и т.п. Но у нее нет соответствия фактам!
***
К чему я виду? Если мы принимаем в качестве "верховного закона" принцип самоподобия, то "диалектическая логика" должна во что-то воплощаться! Такое следствие принципа самоподобия: это появление оси "Одно" - "многое", которая является диалектическим воплощением. Никто и нигде такую "ось" "диалектической логики" не представил.
ЭДЛ (к примеру, М. Грачева) - это проект, гипотеза. Честь и хвала ему за ее продвижение, позволяющее приобретать ментальный опыт! Как только она воплотится в ряд практик "многое", так и можно сказать о ее законности.
***
Что касается моего "проекта" в подтверждение слов Лосева: "диалектика - это логос об эйдосе". То я тем и занимаюсь, что в каждой статье даю подтверждение тому. что эйдос - алгоритмированный конструктор сборки; "одно" - "многое".
Что это будет: число из единиц (знак/полагание), шахматная игра из позиций (фигура/поле), общеизвестный Excel (знак/значение), игра "морской бой" (статус/клетка) и т.д. и тому подобное - меня не смущает... вплоть до организма из клеток...
***
И вот начинается тут нечто странное... Как только мы принимаем принцип самоподобия за основной онтологический базис, то и учения К. Маркса, как такового можем не обнаружить! Потому как "классовые противоречия" совсем мало (с онтологической точки зрения) говорят об соотношении "одно" - "многое" (человек - общество).
Поскольку "движок" прогресса - в достижении гармонии общества (сингулярности его "плоскостей" как здоровье), а не в глупейшем "противоречии", с адептами его "решения". Я к Марксу отношусь со всем уважением... но вот эта некротическая тенденция акцентироваться на "плохом" она не результативна...
Вот если бы Маркс стартовал о представлении справедливости как "единицы" гармонии, тогда можно было бы говорить о законности его учения. Тут куда важнее не путать исторический путь к поиску истины (как соответствию), где слава Маркса очень заслужена, от философских канонов (им эти частности безразличны)
***
Суммирую. Философия должна сначала сама определить свои главные принципы и законы, а потом проверять их в реальности. Таким главным принципом я считаю принцип самоподобия (самости), который позволяет строить ось "одно" - "многое", последовательно слой за слоем...
То есть мой ответ на выше поставленный вопрос такой: нет никаких доказательств ("одно"-"многое") существования такой, "диалектической логики", пока. ИМХО!!!
Есть ли в последней фразе достаточное основание такого отрицания?
В самом деле. Две теоретические модели естественных рассуждений: традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика.
Естественные рассуждения - факт. В межличностной коммуникации можно наблюдать явление, что люди противоречат друг другу. Следовательно ЭДЛ соответствует фактам.
А вот у ТФЛ, которая исходит из принципа непротиворечия (|А & неА| = 0), нет соответствия имеющим место фактам противоречия высказываний в совместных дискуссионных рассуждениях. Пример: настоящая дискуссия.
--
Грачев: "ЭДЛ существует."
Сахно: "ЭДЛ не существует"
Это противоречие? - Да!
Да, такие факты существуют! В эйдетической (программной) логике, это записывается так:
Если (В межличностной коммуникации можно наблюдать явление, что люди противоречат друг другу) = истина Тогда
Противоречия существуют;
Иначе
Противоречия не существуют;
Конец Если
Но я здесь в этой логике я не увидел, что ЭДЛ существует! Вы, как всегда, сделали софистическую подмену смысла противоречия на ЭДЛ. В ЭДЛ, по большому счету, только это и существует. Остальное присвоено незаконным образом и подлежит санации!
***
Да, мы здесь участвуем в дискурсе. Да, никто против этого дискурса с его традиционным лингвистическим аппаратом, и то что называют ФЛ, не возражает. Где алгоритм разрешения его? Где то "многое" что подтверждает универсальность ЭДЛ? Как было это противоречие так оно и осталось. Но это все понятно ...
***
Мне стала интересна проблема "одно" - "многое", на которой построен мир, с точки зрения "санитарной гигиены". ЭДЛ получила признание среди участников ФШ? А может быть все философы мира пользуются ей?
Я вдруг обнаружил (для себя), что не понимание этого принципа, во всем его величии, ведет к некой ну ... инвалидности мышления. Приведу пример.
Вот часто спорят о понятии. И получается так, что кроме понятия и нет других интеллектуальных инструментов? Вот последний "писк моды": "бесконечное понятие".
У меня в моей статье: Синтез эйдосов. Мышление , сам, 2-й статус понятия (как "одно") занимает 4-й уровень (уровень структуризации):
комплексность – понятие – разум – сознание – деятельность
Это уровень на котором, формируются самоподобным способом однотипные понятия с помощью сознания, например: огурец и помидор - это овощ; яблока и груша - это фрукт; овощ и фрукт - это продукт. Хорошо!
но у меня же еще все, что я перечислил выше - это существительное!!! Это обобщение уже не одно-родовое, а иного плана. Для этого у меня есть 5-й уровень:
интуиция – идея – апробация – осознание – воплощение
где на 2-м статусе "одно" уже не понятие, а нечто большее по своему смыслу "многого" - это идея. Для существительного без разницы родовая принадлежность деятельности.
Ну, объяснять все нюансы "санитарной работы" напряжно. Я просто интересуюсь - ну вот какой нужно мощный иметь ум, для такого "изобретения" как "бесконечное понятие"? Это что бесконечный огурец, помидор, овощ, фрукт, продукт... что это? Человек?
А возможно ли понятие без опыта (предыдущий эйдос)? Вообще без какого-то либа опыта? Мы будем иметь понятие яблока без опыта?
Вот эти "трех-буквенные" последователи Гегеля, должны стесняться его всеми силами, поскольку он даже числа не понимал (наличие в нем "группировок" (многого)) В "Наука логика" он такой бред там нес насчет числа...
***
Я к тому, что индивидуальные проекты в философии уже давно закрыты! Никакие ЭДЛ ей не нужны! Ее (в лице платоновского Демиурга) интересует универсальное, то, что в универсуме пригодится всем.
Victor, 21 Октябрь, 2021 - 17:53, ссылка
Доброго здоровья, Виктор.
То, что такая конструкция размышлений в мышлении определяется , для любого размышляющего очевидно. Другое дело, зачем это вычленять и называть ЭДЛ?
Вот что это вычленение и обзывание даёт нам, пользователям определений?
По-мне, так особо ничего не даёт. Как форма конструкции - вычленить надо и обозвать можно. Но вот дальше что?
А дальше ни-чего! Ибо это не разновидность логики "как цепочки верных умозаключений на основе исходного постулата в результате использования правильного алгоритма мышления". А просто конструкция из частей ЭФЛ. И всё. Ничего более.
Таких конструкций много. И я бы. будь моя воля, так их и называл "конструкции с использованием ЭФЛ". А логикой обзывал лишь ЭФЛ. И, на мой взгляд, путаницы в головах было бы меньше. Но словари на это говорят иное. Для меня это печально.
Спартак, 21 Октябрь, 2021 - 23:04, ссылка
Доброго здоровья, Виктор.
Грачев: "ЭДЛ существует."
Сахно: "ЭДЛ не существует"
То, что такая конструкция размышлений в мышлении определяется , для любого размышляющего очевидно. Другое дело, зачем это вычленять и называть ЭДЛ?
Конец цитирования.
Действительно, причём здесь ЭДЛ? Это же, хорошо известные тезис и антитезис - конструкция Элементарной формальной логики (ТФЛ).
Тезис и антитезис в ТФЛ подлежат доказательству.
Только, кто же станет доказывать несуществование несуществующего?
Вот и уважаемый Сахно антитезис-то выдвинул, но доказать его не доказал. Доказать несуществование несуществующего в принципе не возможно.
--
Это ваши "добрые пожелания" ведут в порочный круг, который В.В. Демьянов в своем 3-х томнике "Эвалектика ноосферы" назвал дуалектикой. Он же и показал что развитие возможно только в плоскости "орто-", а "анти-" ничего "породить не может, а разрушить - может. А я настроен на созидание...
Сахно: "ЭДЛ не существует"
Если предмета нет, то ни созидать, ни обсуждать не чего.
В вопросной программе построения чего-либо , это первый вопрос - вопрос существования предмета (объекта построения) в натуре или в эйдосе (по идее, в принципе, в проекте, по смыслу).
В принципе, Элементарная диалектическая логика как теоретическая модель естественных рассуждений вполне допустима. В проекте она уже есть.
Далее вопрос существования при положительном решении уходит в вопрос принятия ЭДЛ.
Поэтому, при допустимости ЭДЛ в принципе, правильнее Антитезис формулировать:
[Сахно. ЭДЛ не принимаю.]
--
Да нет никаких возражений!
Я просто вижу трудности ее воплощения как некой сущности (в терминологии Аристотеля - потенциальной) на пути из потенциального в актуальное, которое и дает ей статус существующей во "многом" актуальное/потенциальное ~ 1 (сингулярность).
Я собственно включаюсь в дискурс именно потому, чтобы для себя прояснить статус сущего (а не поругаться), который не употребляю, в "эйдетической" оболочке. Эту проблему еще обозначил Платон в контексте "одно" - "многое". Ее суть в том, что из эйдоса:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Можно построить бесконечное количество плоских фигур из одинаковых линий. А вот объемных фигур (на "выходе") только пять !
Собственно меня больше интересует откуда в менталитете появляются убогий феномен "бесконечных понятий", хотя жизнь дает обратные уроки, где человек - решение природы (возможно) единственное (самость) , а не "бесконечное понятие".
То есть идеологически "конфигуратор ЭДЛ", возможно, надо "перенастроить" с упором не на противоречие, которое просто обостряет проблему по типу "красные - белые", а как ответ возможности сущего в этом противоречии. Т.е. в модальной логике это бы означало: [необходимость]/[возможность] ~ 1 (сингулярность).
Здесь следует различать два направления движения мысли: от объекта к его образу в сознании человека. И, второе, движение от образа, идеи к её воплощению в объективной реальности (актуально). На что указывает крылатое пояснение Маркса о различии в искусстве пчелы и архитектора (последний сначала строит в голове, а затем воплощает в действительности).
Сейчас ЭДЛ движется в первом направлении: потенциальное усвоение диалектической модели естественных рассуждений фактически явленных во "многом": разнообразных межличностных коммуникациях.
--
Здравствуйте, Михаил Петрович.
Ответ на Ваш вопрос " Является ли диалектическая логика лженаукой?" прямо зависит от определения логики.
Ежели это наука о законах и формах мышления, тогда ответ "не является". А это определение из словаря.
Проблема ЭДЛ не в этом (и я уже как-то об этом писал), а в том, что она не даёт возможности определить "верность" рассуждений в полном объёме.
Фактически (как Вы её представляете здесь, на ФШ, если я Вас верно понял), она состоит из двух или более частей прямо подпадающих под определение ТФЛ "связанных" между собою просто "выбором". И вот этот "выбор" не имеет критерия верности.
И, ежели "верность суждений" в характеристике логики (как основной критерий) отбросить, то ЭДЛ вполне себе наука, как и остальные виды логик.
А вот ежели "упереться" на "верность", то логика одна - ТФЛ. А всё остальное , описываемое в учебниках "Логика", есть всего лишь операции с ТФЛ в разного рода мыслительных конструкциях. И ЭДЛ , в этом случае, не исключение.
Ваш вопрос спорен лишь по причине разного понимания сути Логики разными участниками обсуждения.
Правильность - от слова "правило", а верность от слова "вера".
Логика работает с правилами, а не с верой.
--
mp_gratchev, 25 Октябрь, 2021 - 09:26, ссылка
Верность это соответствие, проверяется на практике. К "вере" никакого отношения не имеет.
Я это отрицал? Где и когда? если не отрицал, то к чему Вы это озвучили? Просто скажите : " Зачем нужна логика" ? Чтобы получать предсказуемый по верности результат или чтобы просто следовать правилам?
То, что вы обходите ключевой момент , не добавляет доказательной базы для обоснования необходимости (нужности) называть одним словом "логика" и ТФЛ и всё остальное (по правилам) .
ТФЛ и все остальные "логики" одинаковы по получаемому результату? Или отличны?
Вопрос простой. Слова без множественности смыслов. Что мешает просто ответить?
А.А. Сорокин. О ПОНЯТИИ ПРОТИВОРЕЧИЯ В ДИАЛЕКТИКЕ
В обыденном словоупотреблении «противоречием» называют столкновение отрицающих друг друга и потому несовместимых определений одного и того же предмета. Именно из этого понимания противоречия исходит Аристотель, формулируя тезис о недопустимости противоречий в мышлении (или в рассуждении, здесь это одно и то же). «Назовем противоречием, — пишет он, — тот случай, когда утверждение и отрицание противостоят друг другу»2. «...Там, где одно мнение противоположно другому, имеется противоречие...»3 Смысл «самого достоверного из начал», устанавливаемого Аристотелем, состоит в том, что противоречий в мышлении не должно быть, так как их нет в самой реальной действительности. Если согласиться с мнением, что обо всем можно нечто утверждать и отрицать одновременно, то теряется всякая определенность, разрушается наука и вообще всякая деятельность человека. Аристотель (а вслед за ним и вся традиционная логика) не отрицает того, что люди часто противоречат друг другу и себе самим, но в факте
__________
2 Аристотель. Об истолковании. СПб., 1891, стр. 27.
3 Аристотель. Соч. в четырех томах, т. 1, стр. 125.
[97]
противоречия он видит только свидетельство ошибочности рассуждения, его несоответствия действительности (которая сама по себе непротиворечива) и ничего более.
Источник: Диалектическое противоречие (Москва: Политиздат, 1979. - 343 с.
Серия: Над чем работают, о чем спорят философы)
--
Почему не смог, вроде прекрасно понимал, см статью в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8%D0%B5
"прекрасно понимал" - Вы ссылаетесь не на труды Гегеля, а на безответственную статью в Википедии:
"Противоречие рассматривалось в учении Гегеля как движущий принцип всякого развития и как центральный пункт всей его философии. На этом основании он противопоставлял формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику".
1. Кто понимал/не понимал? - Претензия Молчановым предъявлена диамату, а не Гегелю.
2. В отношении связи диалектической логики с Гегелем, мягко говоря, Википедия ошибается и вводит читателя в заблуждение. Никакой своей диалектической логики у Гегеля нет. Он упоминал "спекулятивную логику". Термин "die dialektische Logik" Гегель нигде не использует и в его трудах до сих пор не обнаружен.
3. Верно, что принцип противоречия - это общий принцип. Только следует уточнить, что диамат не смог понять противоречие в логике и истолковывал диалектическую логику исключительно в философском режиме.
--
Диамат много чего не мог понять. 150 лет прошло, философия движется вперед. Ошибки диамата мне хорошо известны. То, что говорится о ДЛ как научном познании истины верно. И Константинов, и Коршунов и Ленин хорошо пишут. Проверил это на своей практике. Не уделяют внимания они только интуиции, которая является определяющей при поиске истины.
О Диалектической логике хорошо писали Коршунов и Константинов. Замечательно описано.
Диалектический материализм Константинов 1963 http://psylib.org.ua/books/konst01/index.htm
Диалектика процесса познания http://psylib.org.ua/books/konst01/txt07.htm#2
Диалектика научного познания: Очерк диалектической логики М 1978 Коршунов А.М.
О книге "Диалектика научного познания..." здесь: http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-logika-narskogo-voishvillo-po...
--
vlopuhin, 25 Октябрь, 2021 - 14:48, ссылка
Теперь, когда накопилось достаточно эмпирического материала, можно вернуться к теме Связь истинностных значений и не-истинностных в ЭДЛ М.П. Грачева.
Получается диалог это не логическая форма, как заявлял М.П.Грачев, а метод поиска истинных утверждений. Объяснений видится два:
1. Диалог может быть нелогичным, анти-логичным, и даже абсурдным. Но это внешнее проявление, тем не менее оно важно тем, что диалог невозможно вложить в некую аглоритмическую последовательность. По видимому это от того, что в диалоге принимают участие субъекты, мышление которых алгоритмически невычислимо. Скорее всего этим объясняется тот факт, что Михаил Петрович, говоря о своей структуре диалога, пришел к выводу о вероятностном характере появления высказываний субъектов диалоге.
2. Основное свойство диалога - коммуникация, или связь. Но это не логическая связь высказываний, а связь между субъектами высказываний, и она основана на чувствах (эмоциях). Аналогия в природе - коллективная охота диких животных, например, волков. Успех коллективной охоты гарантирован либо визуальным контактом, либо слуховым, и разрыв такой коммуникации означает переход от коллективных действий к индивидуальным. До этого не мог додуматься Маркс, говоря о пчелах в пределах его "пчелиной ограниченности":
Дело в том, что мысли субъектов обоюдно доступны им благодаря логике, тогда как чувства абсолютно приватны, то есть не укладываются ни в какую логику, даже ту, которая одна, на всех.
На этом прошу прощения, больше не смею Вас тревожить, Михаил Петрович!
А где бы взять саму книгу. Порылся в Инете - не нашел.