автор М.П. Грачев.

Диалектическая логика Нарского, Войшвилло, Поруса (1978 г.)

“Диалектика научного познания. Очерк

диалектической логики” - М. “Наука”, 1978.

 

Свою диалектическую логику авторы связывают исключительно, судя по названию книги, с диалектикой научного познания. Не с познанием вообще (религиозным, художественным, мистическим, политическим, обыденным), а именно научным.

Но, во-первых, научное познание обычно больше как-то ассоциируют  с точным математическим методом и формальной логикой. И, во-вторых, что же получается? Разве диалектическая логика - это не универсальная дисциплина (в смысле её распространения на все области жизни человека)?

Что в авторском понимании привносит в науку диалектическая логика? И зачем нужны два словосочетания: “научное познание” и “диалектическая логика” для одной и той же вещи - логики?

Что говорят авторы в свое обоснование? Открываю многостраничную коллективную монографию “Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики” - М. “Наука”, 1978.

 

Три раздела, 19 глав, 17 авторов.

Раздел 1. Общие принципы теории диалектики и научного познания.

Раздел 2. Диалектические законы формирования, изменения и развития познания

Раздел 3. Диалектические аспекты учения о формах мышления и научных теориях.

 

В перечислении разделов фигурируют термины “диалектика”, “научное познание”, “диалектические законы”, “формы мышления”, “научные теории”. А где ключевое слово “диалектическая логика”? Ведь в названии книги присутствует обещание очерка именно “диалектической логики”!

Если задумывать книгу в таком ключе, то для 1978 года, пожалуй, более актуальной была бы монография “Политическое познание. Очерк диалектической логики”.

Ввиду обширности коллективного труда перейду сразу к тем местам, где в книге говорится о самой диалектической логике. Хотя мест таких оказалось и не так много.

К сожалению, в оглавлении книги слова “диалектическая логика” встречается единожды в самой последней главе последнего раздела:

 

Глава 4. Соотношение формальной

и диалектической логики

в научном познании (автор В.Н. Порус).

 

“Непосредственным объектом диалектической логики является развивающееся научное мышление”, (Порус, С.455).

 

Разумеется, в первую очередь, рассуждая о диалектической логике, исследователя интересует

• субъект и объект диалектической логики;

• предмет научной дисциплины ДЛ;

• носитель диалектического мышления;

• сопряженные с диалектической логикой ближайшие дисциплины;

• область распространения навыков диалектической логики.

Поэтому глава о соотношении ФЛ и ДЛ вполне уместная. Да и уточнение непосредственного объекта исследовательского интереса в пределах диалектической логики представляется чрезвычайно важным.

 

Объект диалектической логики.

Если ориентироваться на материал признанной логической дисциплины “формальной логики”, то объектом исследования со времен античности и сейчас остается естественное мышление человека, руководствуясь которым он принимает те или иные решения (во вред или во благо себе и обществу; на том или ином уровне своей компетенции - руководитель компании, домохозяйка, гопник на улице, дипломат и политические дебаты).

“Изучая мыслительные процессы, психолог, например, выберет в качестве объекта исследования духовные феномены, выражающие и представляющие акты мышления как род психической деятельности. Для физиолога объектами изучения будут физиологические процессы в организме человека, которые происходят в подоплеке мыслительных актов”, (С.455).

Эпистемолог выберет знание. Гносеолог выберет развивающееся научное познание. Для логика объект - индивидуальное или совместное рассуждение как мыслительный акт.

Формальная и диалектическая логика (персонифицированный исследователь и разработчик логики), если говорить и о их соотношении, строят теоретическую модель своего непосредственного объекта изучения.

Такие модели можно отождествляют  с самой разрабатываемой логикой: формальной (Аристотель), диалектической, трансцендентальной (Кант), спекулятивной (Гегель).

Авторы монографии представили модель диалектической логики в виде развивающегося научного знания. На мой взгляд ими объект диалектической логики (естественное рассуждение человека) несколько спутан с объектом гносеологии (диалектика познания).

 

“Неразличение форм развития мышления  и форм мышления (а именно, форм мысли “понятий”, “суждений”, “умозаключений”.  - M.G.), в которых фиксируется некоторый “готовый материал”, зачастую вносит большие неясности в дискуссии о соотношении формальной и диалектической логик" (С.457).

 

Логика формальная -

потому что изучает формы мысли.

 

“Формальная логика тоже изучает “формы мысли” - понятия, суждения, умозаключения, формы логического вывода и т.п.”. (Порус, С.456)

“В этом смысле диалектическая логика тоже является по своему формальной, как об этом писал ещё Гегель, (там же).

Правда, логические формы диалектической логики, по мнению Поруса, имеют иную природу и существенно отличаются от известных логических форм формальной логики (понятий, суждений, умозаключений).

Оно и понятно, ведь Порус и соавторы, рассматриваемых Очерков диалектической логики, исходят из образа логики научного познания*, а не из логики обычных рассуждений.

К счастью, формальная логика не ответственна за те претензии, которые ей предъявляются со стороны диалектической теории познания. А именно, формальной логике в качестве недостатка вменяют:

“...Рассматривая формы мышления, формальная логика отвлекается от того исторического процесса, который обусловил это формы, от развития практической и познавательной деятельности человека” (Цит. по Порусс, ук. соч. С. 456).

Здесь появляется новый субстанцированный интеллектуальный игрок на территории дисциплины “логика”. Это метафизика или, в интерпретации Поварнина, метафизическая логика (расширение формальной логики в область философии):

 

“В общем, формальная логика отождествлялась с метафизической логикой”, (с) Поварнин “Диалектика и формальная логика” в сб.: Вопросы диалектики и логики. Выпуск 2. - Л. 1971. - С.96).

___________________

*) логика научного и философского познания есть ничто иное как “гносеология”, или теория познания. Соответственно, имеем две гносеологии: диалектическую и метафизическую.

 

Метафизическая логика в структуре диалектического противоречия (рис.1)

 

Не только традиционная формальная логика, но и элементарная диалектическая логика изучает анатомическую структуру рассуждений, устанавливая формальные отношения внутри этой структуры. Так объединение структуры ТФЛ и ЭДЛ будет выглядеть в виде вертикального расположения трех основных форм мысли традиционной логики и четырех форм (вопрос, суждение, оценка, императив) по горизонтали с пересечением двух линий на суждении.

 

Структура вертикально-горизонтальной координации основных форм мысли традиционной логики

 

"Диалектическая же гносеология [заменил “логику” на гносеологию. - M.G.], устанавливая закономерные формы исторического развития мысли, “выводит эти формы одну из другой, устанавливая между ними отношения субординации, а не координации … развивает более высокие формы из нижестоящих” (цит. по Порус, ук. соч., С.457)

Диалектическая гносеология “изучая ход научного познания, не стоит в стороне от тех  формально-логических мыслительных операций, которые являются необходимыми структурными моментами всякого научного мышления, как и не стоит она в стороне от методов, разрабатываемых формальными средствами” (С.461). Плюс элементарная диалектическая логика вскрывает собственные мыслительные операции, находящиеся за скобками традиционной формальной логики. Это операции вопрошания, императивного воления и рефлексивных оцениваний текущих мыслительных действий.

 

Предмет логики (логика не теория познания) - правильные рассуждения с исключением противоречия в мыслях или, в каких-то случаях, включением продуктивного противоречия в индивидуальное или совместное рассуждение.

Логика и теория познания - это две самостоятельные дисциплины, хотя и связанные между собой неразрывной связью.

Продуктивное противоречие - это насущная проблема требующая разрешения и в конечном счете решаемая в процессе диалектического рассуждения.

Диалектическое рассуждение, разумеется, строится не по принципу “да-нет” и “нет-да”. Её процедура, помимо утверждений, отрицаний и умозаключений подключает к аргументативному выводу формы вопросов, оценок и императивов. Связаны между собой  логической формой - диалогом. Поскольку классическое умозаключение не способно связать высказывания - вопрос и суждение.

Диалог самостоятельных компетентных субъектов совместного рассуждения способен перейти от прогона заранее известной аргументации по кругу к новому знанию на основании доводов какому-либо участнику дискуссии неизвестных.

 

Субъект рассуждений.

Координируются переходы мысли от одной формы к другой субъектом рассуждений: интерпретатором знаков (по Бочарову и Маркину). Даже обычный силлогизм строится не без участия субъекта рассуждений. Не говоря уже о связи мыслей в совместных рассуждениях.

 

Формы мышления и

формы развития мышления.

суждение, теория - форма фиксированного знания (заблуждения).

Вопрос, проблема - форма развития знания (фиксированная известная предпосылка и требуемое к выяснению составляющее - суть вопроса).

Императив - волевая компонента развития знания.

Оценка - рефлексивная компонента развития знания.

“Неразличение форм развития мышления и форм мышления, в которых фиксируется некоторый “готовый его материал”, зачастую вносит большие неясности в дискуссию о соотношении формальной и диалектических логики”, (С,457).

Как различать без противопоставления диалектики и логики (формальной)? Изучаются двумя логиками те же формы или разные?

(против А.П. Шептулина) “Теперь же нередко встречается мнение, что диалектическая логика изучает в основном те же формы мышления, что и формальная … С развитием диалектической логики формальная логика как самостоятельная наука должна исчезнуть, а все, что есть в ней положительного, должно войти в содержание диалектической логики, которая должна изучать все закона и формы мышления”, (цит. по Порус, ук. соч. С,458).

К сожалению я не встречал учебника диалектической логики, который бы включал раздел традиционной формальной логики. А это было бы чрезвычайно интересно.

 

Диалектическая гносеология и диалектическая онтология выполняют методологическую функцию ко всем частным наукам, в том числе, и к элементарной диалектической логике. Уточняет арсенал фундаментальных методов, приемов и форм той же формальной логики. Только в этом случае можно говорить об общей теории научного метода.

 

Категории диалектики.

Диалектика будучи самостоятельной и, вместе с тем общей дисциплиной, субординирует диалектическую гносеологию, диалектическую онтологию и элементарную диалектическую логику.

В основу диалектики как общей дисциплины положена система философских категорий, построенная на принципах самой диалектики. Здесь же следует рассмотреть основные законы диалектики и законы парных, а также триадных категорий.

Это “в ещё большей степени методолгическая функция диалектики (заменил слово “логика” на диалектику. - M.G.) вскрывается при установлении необходимых и всеобщих связей между категориями, а значит при выяснении и изучении всеобщих, универсальных и специфических законов познания”, (С.459).

 

Различие взглядов на функции

диалектических противоречий

 

“К числу важнейших из этих требований относится требование непротиворечивости. Именно вокруг этого требования, которое формулируется  на основании известного формально-логического закона “запрещенного противоречия”, как вокруг фокуса, уже давно сосредоточилась главная область полемики насчет соотношения формальной и диалектической логик” (С.464).

Закон диалектики Единства и взаимодействия противоположностей оперирует понятием противоречия как продуктивным ядром диалектики, побуждающее начало движения мысли

“тогда как краеугольным камнем формальной логики является принцип непротиворечия” (С.464).

Как всегда здесь имеет место спор на пустом месте. Закон диалектики - это общеметодологический закон, а закон непротиворечия - это частный закон связи мыслей в рассуждении. То есть имеет место попытка рассмотреть предметы, относящиеся к разным уровням познания.

Скажем, закон диалектики не сводится исключительно к позволению противоречия в рассуждении. В нем также упоминается взаимодействие противоположностей с последующим снятием (диалектическим разрешением) противоречия.

А закон непротиворечия формальной логики фиксирует лишь запрет на одновременное сосуществование двух исключающих друг друга истинных мыслей.

Поэтому, если и говорить о конфликте теорий, то закону запрещенного противоречия должен быть противопоставлен аналогичный на тех же условиях закон “разрешенного противоречия”.

Возможна ли такая ситуация? На практике это рядовой случай споров в суде, научной полемике, политических дебатов. Дело лишь за теоретическим оформлением эмпирической действительности.

--

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 31 марта 2017 года

 

1. Современный взгляд на соотношение диалектики и диалектической логики.

К определению соотношения диалектики и диалектической логики допустимы разные подходы. Многое зависит от того, какой смысл вкладывать в эти два понятия. И здесь есть реальная проблема. Вариации на тему диалектики и диалектической логики чрезвычайно разнообразны. Буду исходить из наиболее, как мне представляется, релевантного смысла ДЛ и диалектики.

Диалектика - это философское учение о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.

Диалектическая логика - наука о правильных рассуждениях в проблемной ситуации при условии наличия противоречия в исходных позициях сторон.

При таком положении, диалектика это родовое понятие, а диалектическая логика это конкретизация диалектики в области мышления.

2. История взаимоотношения диалектики и диалектической логики.
Корни слова 'диалектика' уходят в глубь тысячелетий и вызревало его понимание в античной философии (Гераклит, Зенон, Сократ, Платон, Аристотель). Словосочетание 'диалектическая логика' сравнительно молодое и возникло в середине 19 века (точнее, впервые обнаруживается в публикациях того времени).

Некоторые отечественные философы и логики ошибочно приписывают введение термина 'диалектическая логика' в научный оборот Гегелю. Так, например, Кондаков Н.И. в своем популярном словаре-справочнике по логике вполне однозначно и без тени сомнения записывает:

"ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»" ... "Причем развитая им, Гегелем, логика была, как показывает изучение его работ, не логикой в принятом испокон веков значении этого слова, не общечеловеческой наукой о законах и правилах выводного знания, а философская, следовательно, в конечном счете, в классовом обществе классовая, партийная наука"(Кондаков Н.И. (1975) Логический словарь-справочник / изд. 2-е испр. и доп., Москва - С.145-147).

В действительности в трудах Гегеля такого термина нет и впервые термин встречается у Розенкранца - ученика Гегеля. Причем ученик никак не связывает термин "диалектическая логика" со своим учителем.

3. Термин 'диалектическая логика' у Карла Розенкранца.

В книге "Hegel als deutscher Nationalphilosoph" (1870), Карл Розенкранц упоминает диалектическую логику, но приписывает её Канту. Точнее, кантовскую логику характеризует как "диалектическую логику":
"Die Logik des Verstandes ist offenbar die analytische, die der Vernunft die dialektische Logik Kant's" (S.46).

Ранее, в 1846 году, Карл Розенкранц учитывает диалектическую логику в группе аналитической и синтетической логики, входящей в методологическую логику. Из оглавления, S.vi:

"Die methodologische Logik - S.169
1) Die analytische Logik - S.175
2) Die synthetische Logik - S.179
3) Die dialektische Logik - S.182
Anhang über die Indische Logik - S.184"
(Rosenkranz K. Die Modificationen der Logik, abgeleitet aus dem Begriff des Denkens. Berlin: Brauns 1846. S.vi).

Термин 'Die dialektische Logik' Карл Розенкранц упоминает также в своей лекции о Шеллинге: "Wie konnte unser Kritiker doch fragen (S. 26): in der dialektischen Logik soll sich das Denken zum Sein bestimmen, — aber was bestimmt denn das Denken? Doch offenbar das Denken sich selbst, denn das ist die Natur des Denkens, ..."

4. О соответствии термина 'диалектическая логика' своему названию.
(продолжение следует)

Источник: https://vk.com/topic-52467290_29489707?post=225

 

Логика - диалектическая или формальная?

(Ильенков vs. Зиновьев)

«По многим важнейшим вопросам логики имеются вместе с тем не только существенно различные, но и прямо  взаимоисключающие мнения» (Из автореферата Ильенкова, Цит. соч. С.117). Это уровень седьмой ступени Архитектуры Элементарной логики.

Ильенков настаивал: формальная логика - разумеется, совершенно необходимая сторона, составляющая мышления (без нее никак), но она и ее правила - вовсе не универсальны, и попытки абсолютизировать формальную логику, представить ее как «мышление вообще» - это (упрощая и огрубляя, конечно) кастрация мышления.

Зиновьев, со своей стороны, настаивал на том, что Ильенков недооценивает формальную логику, а ее  дальнейшая разработка (которой Зиновьев как раз и начинал заниматься) докажет, что логика формальная - она-то и есть Наука о Мышлении.

Источник: И. Раскин. Логика - диалектическая или формальная?/От абстрактного к конкретному. Крутой маршрут - М., 2017. - С.106)

--

<Доклад [Э.В. Ильенкова] на дискуссии по логике [2] (февраль - март 1954г. )> часть 2.

-258-

мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, не логика в строгом научном смысле слова. Так, они не проводили четкого терминологического различения между формальной логикой и метафизическим методом мышления и т. п. 

 
Терминология - вещь, конечно, не настолько важная, чтобы на  основании разницы в терминах прямо умозаключать к  различию принципиальных позиций марксизма и позиции  Асмуса - Воробьева - Ветрова. Но в таком случае позволительно спросить - а имеются ли у последних серьезные и  достаточные основания для того, чтобы изменять значение терминов, принятое классиками нашей науки, диалектико-материалистического учения о законах и формах мышления? 

На каком основании считать, что и Энгельс, и Ленин всегда пользовались фигуральной, неточной, нестрого определенной терминологией в тех случаях, когда речь шла о наиболее серьезных вопросах диалектико-материалистической гносеологии. 

Почему в данном случае считать, что классики в 90 случаях из 100 упорно называют формами мышления то, что, по мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, вовсе не есть формы мышления в строгом смысле этого слова. 

Почему, на каком достаточном основании, считать, что любая категория материалистической диалектики,  которые всегда именовались Энгельсом и Лениным формами мышления, как и силлогизмы, и суждения, не следует  называть этим именем, а суждения и силлогизмы следует? Где, в чем эти достаточные основания хотя бы для  чисто терминологического пересмотра. 

Ведь это же вносит путаницу в головы студентов и всех читателей учебников по формальной логике. 

Ведь вы же сами впадаете в путаницу - вы ведь всегда, когда вам приходится цитировать места из «Диалектики природы» безоговорочно относите все, что там говорится о формах мышления в понимании Энгельса и Ленина к тому, что вы предпочитаете удостаивать этого названия. И не лучше бы вы сделали, если бы придумали для себя новую 

 

Комментарий.

"Так, они, мол, любили называть  диалектический метод «диалектической логикой», хотя это вовсе, по  мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, не логика в строгом научном смысле слова ". — Во-первых, "диалектической логикой" свой метод классики вообще не называли. Есть одно случайное употребление указанного термина Энгельсом. И то, в черновиках.

Что касается "не строгого смысла". То, во-вторых, это уже относится к поздней традиции диамата. У Ленина первое упоминание термина в 1898 году, по случаю выхода статьи Житловского. Второе упоминание по прошествии 2-х десятилетий в брошюре "О профсоюзах...". Да, и там трактовка "диалектической логики" не в строгом научном смысле слова "логика", а в смысле диалектического метода.

 

"Почему в данном случае считать, что классики в 90 случаях из 100 упорно называют формами мышления то, что, по мнению Асмуса - Воробьева - Ветрова, вовсе не есть формы мышления в строгом смысле этого слова" — Это уже второй случай "нестрогости".

Первый касался самого употребления термина "диалектическая логика". А теперь уже речь идет о нестрогом употреблении термина "формы мышления".

 

"Ведь это же вносит путаницу в головы студентов и всех читателей учебников по формальной логике". — В учебниках по формальной логике не рассматривают философские категории.

"И не лучше бы вы сделали, если бы придумали для себя новую ..." - Поступили ещё проще. Аннулировали социалистическое государство, а с ним и "диалектическую логику" как научный предмет.

--

<Доклад [Э.В. Ильенкова] на дискуссии по логике [2] (февраль - март 1954г. )> часть 4.

-260-

причины или сущности не есть специфическая форма  логического мышления. 

Если уж принимать ваше понимание специфичности, на основании коего вы объявляете категории  материалистической диалектики неспецифичными для мышления формами, то фигура Барбара тоже не есть специфическая форма мышления. Ведь сам Асмус доказал, что она есть не что иное, как форма связи целого и его частей. 

Следовательно, фигура Барбара тоже есть форма,  общая мышлению и предмету, а значит - неспецифичная ни для предмета, ни для мышления. 

Беда в том, что все ваши рассуждения основываются на таком понимании словечка специфичность, специфика, которое ничего общего не имеет с его диалектико-материалистическим смыслом. 

В чем, по-вашему, состоит специфичность мышления как особого предмета исследования? 

Я слышал такие ответы: «в суждении, в  умозаключении вещи не судят и не умозаключают, а мышление судит и умозаключает»... Позвольте все-таки сказать, что это не серьезный  ответ ученого, а то, что в просторечии называется просто болтовней. 

Когда вас спрашивают, в чем надо видеть специфику мышления, вы указываете пальцем на суждение и  умозаключение, а когда вас спрашивают, в чем же специфика формы суждения и умозаключения по сравнению с категориями материалистической диалектики, вы говорите - в том, что первые специфичны для мысли, а вторые - общи, одинаковы ей с бытием; и тут же оговариваетесь, что, впрочем, и форма суждения и силлогизма есть форма, отражающая наиболее общие связи вещей. Где же все-таки тогда «специфика  мышления»?

На поверку выходит, что вся специфика  заключается лишь в словечке «суждение» и «умозаключение». Здесь обнаруживается, что вся концепция Асмуса -  Воробьева - Ветрова покоится на полнейшей неопределен- 

 

-261-

ности, на полнейшем непонимании того, что такое  «специфика мышления», в чем ее надо искать.

Если соглашаться с вашим пониманием термина «специфика», то нет ничего более легкого, как показать, что в мышлении нет ровно никакой специфики, - то вообще невозможно говорить о мышлении как о специфическом предмете, ибо в  мышлении, согласно аксиоме материализма, нет ни одной формы или формочки, которая бы не была аналогом форм предметных связей. 

Но если так, то невозможна и сама наука логика, ибо наука возможна только там, где имеется предмет,  обладающий специфическими формами и законами своего   существования и развития. 

Итак, у мышления нет и не может быть специфики в том смысле, что его формы и законы различествуют с  формами предметного мира. Это относится одинаково и к  форме суждения, и к силлогизму, и к любой категории  материалистической диалектики, или логической категории, как их именуют классики марксизма. 

Так что если принять ваше понимание словечка  «специфичность», на основании которого вы отрицаете, что  категории материалистической диалектики есть  специфические формы теоретического мышления человека, так это понимание и против вас самих обращается. 

Форма силлогизма столь же обща, или, на вашем языке, «неспецифична» для мышления, как и любая логическая категория, вроде причины или случайности, - обща,  одинакова мышлению с вне его существующей реальностью. 

Если вы отказываете категориям материалистической диалектики вправе называться и быть специфическими формами мышления на том основании, что это есть формы общие мышлению с миром, то уж будьте хотя бы элементарно логичны и применяйте то же самое основание и  тогда, когда речь идет о форме суждения и силлогизма. 

На этом основании вы хотите показать, что  диалектика не есть логика в строгом смысле этого слова, а есть ме- 

 

-262-

тод. Ну что ж, в таком случае и ваша логика не есть логика в строгом смысле этого слова. Отрицание за диалектикой права на изучение специфики мышления совершенно  равнозначно подпиливанию того самого сука, на котором вы сами стараетесь усидеть.

Если принять ваши рассуждения о специфических и неспецифических формах мышления, то приходится прийти к выводу о том, что не только  диалектической логики, но и вообще логики существовать в  природе не может. Так что здесь речь идет о вопросе не только о правомерности существования формальной логики, но и логики вообще. И все решение его зависит от того, в чем и где искать специфику мышления как особого процесса, как высшей познавательной способности человека. 

Если сторонники точки зрения Асмуса видят  специфические формы мышления в тех только формах, которые  известны формальной логике, то легко можно показать еще с одной стороны, что эти формы не есть формы  специфичные для человеческого мышления, и более того, не только для человеческого мышления, но и для человеческого  сознания вообще. 

Если верить такому авторитету, как Энгельс, то все формы и методы исследования, известные формальной  логике, обычной логике, совершенно одинаковы у нас с  высшими животными. 

Поэтому, когда Воробьев говорил о том, что эти формы общечеловечны, и что они сложились очень давно, десятки тысяч лет тому назад, то с этим можно согласиться,  расширив пределы истинности его утверждения: не только общечеловечны они, а общемлекопитающи, и сложились не  десятки тысяч, а миллионы и десятки миллионов лет назад.

Отсюда и возникает иллюзия того сорта, что эти  формы не развиваются. Действительно, сколько ни развивайся дальше человеческое мышление, а нового общего,  одинакового ему с мышлением обезьяны уже не прибавится,  прибавятся только различия, только неодинаковое. Разве что человек начнет развиваться вспять, назад к обезьяне. 

 

-263-

Вот в чем и заключается разгадка вашего  представления о том, что формы логического мышления не  развивались на протяжении последних тысяч лет.

Мышление-то развивалось, развились и его формы, не развились только те абстракции, в которых формальная логика сознательно фиксирует лишь то общее, лишь то одинаковое, что  можно подметить в любой исторической стадии мышления, то общее, что можно увидеть в мышлении Карла Маркса и его домашней работницы, то одинаковое, что можно увидеть в мышлении Эйнштейна и Архимеда.

А этого одинакового не очень-то много, и поэтому именно оно большей своей  частью совпадает и с аналогичными моментами в отражении мира в голове высших приматов. 

Поэтому сколько бы формальные логики ни старались увидеть в современном мышлении нечто, еще не описанное у Аристотеля, они в силу своего убогого понимания  проблемы специфики человеческого мышления вновь и вновь, и без конца, будут видеть в нем лишь то, что имелось в  мышлении питекантропа. 

Поэтому та претензия, что только формальная логика имеет дело с исследованием специфики теоретического мышления человека, и не может быть расценена иначе как претензия комического свойства, и именно потому, что  сторонники этой точки зрения, видимо, совершенно не  понимают, в чем и где следует материалисту искать специфику мышления, как высшей познавательной способности  человека, способности, которая развивается и  совершенствуется вместе с прогрессом научного знания. 

Специфика теоретического мышления человека  состоит вовсе не в том, что оно совершается с помощью  абстракций, суждений и силлогизмов. Это все равно, как если бы мы сказали, что специфика домашних животных  заключается в то, что у всех у них имеется голова, туловище и хвост. 

Специфика теоретического мышления человека  состоит в том, что оно, в отличие от чувственного познания,  способно отражать, выражать внутренние всеобщие необходи- 

 

-264-

мые закономерности объективного, вне и независимого от него [существующего] предмета. Или, еще по-иному в том, что оно способно духовно воспроизводить предмет в его внутренних объективных закономерностях. 

Только с такой точки зрения и становится возможным понимание специфики мышления, только в этом взгляде на природу мышления и можно найти четкий критерий для оценки и различения специфических форм мышления, для их различения от тех явлений в процессе мышления, которые не составляют предмета логического   исследования мышления, а относятся к компетенции психологии или физиологии высшей нервной деятельности, или  языкознания. 

Специфика теоретического мышления как раз и состоит в том, что все его формы - от простейшего суждения до сложнейших логических категорий - суть аналоги  всеобщих форм существования и развития предмета, предмета, понимаемого как развивающийся. 

Специфика мышления и его форм заключается как раз в том, и именно в том, в чем формальные логики видят нечто прямо противоположное тому, что они именуют   «спецификой». 

Специфика мышления как раз и состоит в том, что его формы совершенно тождественны формам предметных связей и отношений предмета, понимаемого в его  саморазвитии, а не различествуют с последним. 

С другой стороны, нигде в непосредственном  созерцании вы не отыщите аналогов форм теоретического  мышления, потому что этот аналог заключается лишь во  внутренних, в сущностных, скрытых от непосредственного  созерцания связях и отношениях. 

Поэтому-то и становится возможной и необходимой специальная наука о формах и законах теоретического мышления; она становится возможной и необходимой именно потому, что формы мышления совпадают с  соответствующими предметными формами не прямо и непо- 

 

Комментарий.

"Но если так, то невозможна и сама наука логика, ибо наука возможна только там, где имеется предмет,  обладающий специфическими формами и законами своего   существования и развития". — Поэтому давайте разделим логику как науку и гносеологию+онтология как философию.

"как и любая логическая категория, вроде причины или случайности" — Почему причина и случайность - это строго логические категории, а не философские (в частности, распространяющиеся и на логику)?

 

"Отрицание за диалектикой права на изучение специфики мышления" — Отвергая возможность ЭДЛ, Ильенков сам же и отрицает право диалектики на изучение специфики мышления, а именно, правильных рассуждений с включенным продуктивным противоречием.

"Если сторонники точки зрения Асмуса видят  специфические формы мышления в тех только формах, которые  известны формальной логике" — Давайте специфические формы логики  договоримся терминологически называть "формами мысли", а специфические формы гносеологии+онтология называть формами мышления.

 

"Поэтому та претензия, что только формальная логика имеет дело с исследованием специфики теоретического мышления человека". — Такой претензией озабочена метафизика, а не формальная логика. Формальная логика претендует не более, чем на предмет специальной научной дисциплины.

--

 

<Доклад [Э.В. Ильенкова] на дискуссии по логике (февраль - март 1954г. )> часть 6.

-268-

исключает различия, но и предполагает его, содержит в себе. Это аксиома диалектики вообще.

В применении же к вопросу о специфике мышления это значит следующее: Все без исключения логические законы и формы есть отражение всеобщих форм объективной реальности, а еще точнее - форм ее развития.

Различие же логических  законов от законов развития предмета, логической связи от предметной связи, состоит в том, что в мышлении предмет предстает лишь в его внутренне необходимых моментах, в чистом виде, в каком он нигде и никогда в предметной реальности, а тем самым в чувственном созерцании и  представлении, не дан и не может быть дан.

Поэтому в чистом виде всеобщие законы предметного мира существуют  только в мышлении, составляя в этом виде его единственную специфику.

Тем самым логика мышления есть не что иное, как аналог всеобщих форм развития,   взаимообусловленности этого развития, а следовательно, и метод духовного   воспроизведения  предмета в соответствии с его  собственной мерой, если для краткости употребить гегелевское  выражение. 

В мышлении предмет предстает отраженным лишь в его внутренних всеобщих, вытекающих из его природы  закономерностях, в его внутренней закономерности  развития.

Но тем самым перед логикой и стоит задача - раскрыть этот всеобщий алгоритм теоретического мышления, сознательно преследующего цель познания внутреннего закона развития предмета, цель духовного воспроизведения  предмета, как диалектически развивающегося целого. 

Логика и должна исследовать всю совокупность средств, обеспечивающих достижение этой цели,  логических приемов, позволяющих вырабатывать научные  абстракции, а не абстракции эмпирические. 

Первой задачей логики должна быть задача выяснения специфики, отличия научных абстракций от абстракций эмпирических, ненаучных, а все последующее содержание логики окажется ничем иным, как рассмотрением тех спе- 

 

-269-

цифических приемов, с помощью коих вырабатываются  научные, и только научные, абстракции. 

А формальная логика не может даже четко разграничить научные абстракции от эмпирических, и именно  потому не может, что они с внешней стороны ровно ничем не отличаются друг от друга.

И те и другие фиксируют только общее, только повторяющееся, только одинаковое; и те и другие могут быть рассортированы по степеням их  общности, т. е. поставлены в родо-видовые отношения; и с теми и с другими при желании могут быть проделаны все  силлогистические фокусы и т. д. и т. п.

Так что если говорить о том, что логика есть наука о тех закономерностях и формах  познающего мышления, теоретического мышления, которые в своей совокупности выражают собою специфику  теоретического мышления человека, то прежде всего приходится признать, что формальная логика, несмотря на всю свою пламенную любовь к «специфике форм мысли» никогда к подлинной специфике мышления и не притрагивалась.

Она изучала то, что ей казалось спецификой мышления, а на  самом деле рассматривала, описывала и классифицировала те формы, которые неспецифичны для мышления даже в том смысле слова «специфичность», который она этому слову придает.

Иными словами, она рассматривала лишь те  формы мышления, которые мышлению общи, во-первых, с  вещами, а во-вторых, из всей массы этих общих свойств лишь те, которые, кроме того, общи мышлению человека с  «сознанием» животных. Последние, действительно, неспособны отражать диалектику. Не отражает ее и формальная логика. 

В связи с этим следует особо остановиться на  историко-философских экскурсах формальных логиков, и, в частности, на тех оценках Аристотелем логики, которые здесь произносились. 

Надо четко и категорически возразить тов. Строговичу, который назвал Аристотеля классиком формальной  логики. Классиком формальной логики Аристотеля сделала его схоластическая интерпретация. 

 

-270-

Ленин же видит значение аристотелевской логики  совсем в ином: 

«Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля, - а из нее, из логики Аристотеля (который всюду, на каждом шагу ставит вопрос именно о диалектике),  сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов». 

Цитата, надо прямо признать, весьма неприятная для формальной логики, поскольку она касается не только оценки Аристотеля, но и оценки гегелевской науки логики. С точки зрения профессора Асмуса, Гегель есть фигура, которая вообще не имеет никакого отношения к развитию науки логики, кроме как злодейского и вредительского. 

Впрочем, конечно, формальный логик и тут сошлется на тот спасительный факт, что Ленин везде выражался  неточно и везде путал две вещи, которые с точки зрения Асмуса следует строжайшим образом различать, называл  диалектику логикой, логику диалектикой, выдумал даже  наделавшее столько вреда выражение - «диалектическая логика»... 

Но факт остается фактом. И Энгельс, и Ленин  полагали, что после Аристотеля за благодарную и важную задачу исследования форм мышления взялся один Гегель, и что, следовательно, столбовая дорога развития науки логики лежит от Аристотеля через Гегеля к Карлу Марксу. 

Согласно же Асмусу, эта дорога пролегает мимо и  вопреки Гегелю, от Аристотеля через схоластику, всякую  философскую мелочь, вроде Пор-Рояля, - к Кассирерам, Зигвартам, Каринским и Челпановым, а от них, де, прямо  вливается в математическую логику. 

Оценка математической логики Асмусом и Поповым весьма симптоматична. Она приоткрывает <завесу> тайны над формальной логикой. Дело в том, что формальная  логика в том ее виде, в каком она сложилась ко времени Канта и Гегеля, была все же ничем иным, как логическим  алгоритмом механистического естествознания. Основной чертой методологии этого естествознания была, как известно, ма- 

 

Комментарий.

" Последние, действительно, неспособны отражать диалектику. Не отражает ее и формальная логика". —  Возникает вопрос, какая логика отражает (воспроизводит) диалектику рассуждений?

 

"Надо четко и категорически возразить тов. Строговичу, который назвал Аристотеля классиком формальной  логики. Классиком формальной логики Аристотеля сделала его схоластическая интерпретация". — Схоластическая интерпретация Гегеля также не сделала последнего классиком диалектической логики.

 

"Цитата, надо прямо признать, весьма неприятная для формальной логики" — Формальные логики исправились и сделали "вопрос" предметом логического анализа. А вот диалектики так и остались на уровне спекулятивной схоластики. "Вопрос" для них остался простой фигурой речи («сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов»).

 

"называл  диалектику логикой, логику диалектикой" — И при этом в Философских тетрадях ни разу не догадался соединить эти два слова в одно словосочетание "диалектическая логика".

"выдумал даже  наделавшее столько вреда выражение - «диалектическая логика»" - Неправда. Ничего не выдумывал, а взял готовое, которое было известно ещё из статьи Житловского  "Материализм и диалектическая логика" (1898).  Ленин пишет Α.Η.Потресову (из c. Шушенского) 2 сентября 1898г:

— «Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» [т.е. Г.В.Плеханов. — M.G.] не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..."
(В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15)».

И вспомнил это выражение спустя 20 лет в брошюре "О профсоюзах". И то, не в смысле логики (науки о правильных рассуждениях с включенным продуктивным противоречием), а в смысле диалектического метода.

 В брошюре "ЕЩЕ РАЗ О ПРОФСОЮЗАХ, О ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ И ОБ ОШИБКАХ тт. ТРОЦКОГО И БУХАРИНА" (1921) Ленин формулирует четыре правила диалектической логики:
1. Охватить, изучить все стороны предмета, все связи и «опосредствования».
2. Взять предмет в его развитии, «самодвижении».
3. Критерий истины - вся общественно-историческая человеческая практика.
4. Руководствоваться принципом конкретности истины.

[См. Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 296].

--

mp_gratchev: Свою диалектическую логику авторы связывают исключительно, судя по названию книги, с диалектикой научного познания. Не с познанием вообще (религиозным, художественным, мистическим, политическим, обыденным), а именно научным.

Но, во-первых, научное познание обычно больше как-то ассоциируют  с точным математическим методом и формальной логикой. И, во-вторых, что же получается? Разве диалектическая логика - это не универсальная дисциплина (в смысле её распространения на все области жизни человека)?

ДЛ - универсальная дисциплина для познания истины во всех сферах знания - науки, искусства, религии, философии. Мой опыт подтверждает это. Политическое и обыденное познание сюда также входят.

Для познания истины нужно три вещи:

1. Знание предшественников по данной теме

2. Личный опыт по данной теме

3. Развитая интуиция

Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.

Ленин в Философских тетрадях хорошо сформулировал свою концепцию познания истины - "От простого созерцания к абстрактному мышлению, и от него к практике". Но не учел главного. Определяющим в познании истины является интуиция. Хотя он сам обладал ею. Интуиция невидима, но дает колоссальные результаты. Советская идеология частично исправила ошибку Ленина, включив интуицию в сферу познания.

 С понятием истины тесно связано понятие Диалектической логики. Это познание логики процессов, закономерностей. В 20 веке философ Ясперс в своем труде Философия описал всю Диалектическую логику.

Первый том посвящен познанию окружающего мира, с чем мы сталкиваемся ежедневено. Ориентация в мире - так он назвал первый уровень Диалектической логики. Марксизм-ленинизм здесь также преуспел. Второй уровень - более абстрактный - просветление экзистенции. Это познание истин психологии, философии.

И третий, высший уровень - познание истин религии. Метафизическое постижение абсолютного бытия - так назвал Ясперс этот уровень. Марксизм-ленинизм этим почти не занимался.

несколько спутан с объектом гносеологии (диалектика познания)

Да, объект изучения ДЛ есть объект гносеологии. Конечная цель - познание истины. От объектов быта до познания Духа.

Чем лучше в стране или у человека развита диалектическая логика, тем он успешнее. Дает результаты. Научно-философское мышление. А это зависит от системы образования, воспитания. В Советском Союзе диалектическая логика была развита и мы первыми полетели в космос, выиграли войну. До сих пор страна живет за счет созданного тогда.

Нужно развивать диалектическую логику и нужен правитель, ориентированный на нее.

ДЛ отвечает на вопрос Почему, формальная логика - на Что, где, когда. ДЛ логика связано с понятием правильно. Правильное мышление и принятие мудрых решений, правильно сделал.