Я — не другой
Как физика в новое время изгнала из себя ментальное, так и современное научное мировоззрение, изгоняет из себя «мою экзистенциальную сингулярность», приписывая субъективному — объективный характер, относя эту сингулярность к разновидности субъективности, а меня — к одному из субъектов, которые суть независимые от меня «объекты», пусть и особого рода. Тем самым и «себя» относя к «другим», как одного из «других».
Мы и себя начинаем воспринимать «объективно», наделённого лишь объективными качествами, пусть и уникальными.
И даже признавая в себе душу, мы рассматриваем ее наравне с другими душами-субстанциями, как одну из них.
Даже здесь, в дуалистическом субстанциализме, мы не улавливаем то фундаментальное различение себя и других, своей всеобщности и не-локальности для себя и локальности других, а помещая себя на место других в акте симпатического вчувствования, не видим ложь такого рода подмены.
Но я— не другой, в самом фундаментальном смысле. И меня так просто не изгнать
Убить меня объективностью, не значит опровергнуть.
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нет , Вы - другой . Я же вижу , что совсем другой .....
Нет.) Вы объединяете СОБОЙ всех других (объектов) в комплексы СВОИХ (субъективных) представлений (объективных). Как любой другой.
PS. ..достали уже эти субъекты с независящими от них объектами..))
Если к себе относиться как к другому, то я, как и любой другой, — комплекс квалиа. Но я для себя — нечто иное, большее, чем этот субъективно-объективный комплекс, относимый к другим или к себе как к другому.
Более того, на самом деле, другой суть фрагмент меня, наделённый индексом другости, вчувствованная часть себя, себя, обозначенная как «другой». Это — моя рабочая гипотеза о другом, условная гипотеза, годная лишь для понимания другого. Понимания структурного, но не экзистенциального. (Функционирования в социуме этого достаточно).
Собственно же другой — приватен, то есть недоступен мне, как вещь в себе. Структурно другой и я можем быть похожи, но экзистенциально другой мне принципиально неизвестен.
Вот этот, так сказать, «индекс экзистенциальности» и есть то, что не позволяет мне быть структурно объективным, то, что никогда не исчерпается этим. Экзистенциально я — не объект. И этого как раз и не учитывает философия сознания, находясь на объективистских, как в свое время на бихевиористских, позициях.
sum/ Собственно же другой - приватен, т.е. недоступен мне, как вещь в себе/
Это, типа, как уже иной приват, противоположный привату субьекта. Это можно выразить скобочками - т.е. или себя оградить скобочками "(Я)" или другого "(не-Я)"
Непонятно, зачем вы упорно сообщаете ДРУГИМ, что "ВЫ - НЕ ДРУГОЙ"? Ведь это по определению не может быть принято другими, так как может быть известно только вам. Так в чём логика бесконечных публичных повторов одной и той же мысли? Наслаждались бы сами собой, да и достаточно. )
Сознание каждого субъекта сущего мира является частью единого мирового сознания, как единственной и единой для всех субъектов мнимой плоскости, привязанной к вечно движущемуся моменту "сейчас". Суть группового (видового) различия субъектов заключена в отличии наполнения единого мнимого пространства индивидуальными пространствами видов субъектов (образно говоря, зоны расположения мнимых пространств групп (видов) субъектов на фоне единого мнимого пространства разные: мнимое пространство человека подключается к единому мнимому пространству в одной зоне, единой для всех людей, а мнимое пространство обезьяны подключается к единому мнимому пространству в другой зоне) и в индивидуальных заполнениях индивидуальных мнимых пространств ментальными объектами, которые, образно говоря, рисуют на мнимой плоскости своеобразный QR-код. Это как ДНК. И если ДНК-код человека отличается от ДНК-кода обезьян и прочих лягушек и, в то же время, ДНК-код у каждого человека индивидуален, так и QR-код наполнения сознания ментальными объектами человека отличается от QR-кода наполнения мнимых пространств обезьян и прочих лягушек и, в то же время, QR-код каждого человека индивидуален. Индивидуальность QR-кода людей заключена в деталях, как и индивидуальность ДНК-кода заключена в деталях. Кстати, при помощи QR-кода, как рисунка наполнения мнимого пространства ментальными объектами, просто и наглядно объясняется суть квалиа, как зон рисунка наполнения сознания ментальными объектами (зоны расположения узловых элементов рисунка единые у всех субъектов, но отличаются деталями узоров).
Таким образом, если ДНК-код определяет единство и индивидуальность физического тела человека, то QR-код рисунка в мнимом пространстве человека определяет единство и индивидуальность людей. В этой связи и "я" обретает несколько иной смысл в отличие от ранее закрепленного смысла, что "я" - это только лэйбл субъекта.
Красиво. Но в этом мире меня нет.
Ещё Бахтин писал (правда, критикуя не с феноменально экзистенциальных, а с индивидуально-нравственных позиций): «Теоретический мир получен в принципиальном отвлечении от факта моего единственного бытия и нравственного смысла этого факта, "как если бы меня не было", и это понятие бытия, для которого безразличен центральный для меня факт моей единственной действительной приобщенности к бытию (и я семь) и принципиально не может ничего прибавить и убавить в нем, в своем смысле и значении оставаясь равным себе и тождественным, есть я или меня нет, не может определить мою жизнь как ответственное поступление, не может дать никаких критериев для жизни практики, жизни поступка, не в нем я живу, если бы оно было единственным, меня бы не было.»
Любой теоретизм, не улавливает экзистенциально-индивидуального в моем существовании: на моем месте с тем же набором качеств мог бы быть любой другой, а не я, и теоретический мир этого бы не заметил. Но я — есть, и значит объективизм не полон.
Если — так, то экзистенциальное не может иметь причины (как впрочем, и статуса случайности) поскольку обычная причинность сциентична. Или же необходимо искать иное понимание причинности.
Всё давно известно. Причина в объективном мире это необходимость и принуждение. Причина в экзистенциальном мире это мотивация, хочу.
Ничего не известно.
Пусть за решением о действии стоит мотив, а разве — ещё со времён Фрейда — за мотивом не стоит бессознательный «метамотив», обусловленный историей, и так далее (Сапольски и антилибертарианцы)? И разве мотивы не фундируются нейрострутурами, которые суть следствия чисто физических причин (иначе подпадаем под парадоксы двойной мотивации)?
Да и структура сознания не зависит от «экзистенциального субстрата». И значит, два тождественных мозга связаны с двумя тождественными по структуре сознаниями, и одинаковым поведением (вопреки уверениям ВВ Васильева с его «локальной супервентностью»), но разными «душами».
Так как найти «причины» появления душ?
sum, 31 Август, 2024 - 13:56, ссылка
Но что то, "причины" которого следует найти? Очевидно, ответ на данный вопрос может дать ответ и на этот.
То это — существование для каждого.
sum, 31 Август, 2024 - 14:22, ссылка
"Существование для каждого" чего?
Его самого
sum, 31 Август, 2024 - 14:53, ссылка
"Я и душа - одно и то же". Остается выяснить, кто "я".
"Так как найти "причины" появления душ"?
Не принимайте близко к сердцу мой ответ. Вам это недоступно. Вам доступна поэзия о философствующих в бане. Чтобы получить ответ на интересующий Вас вопрос, есть два пути. Первый пути -найти осведомленного собеседника - Бога. Второй путь понять, что значит быть, что значит существовать. Если Вам какой-то путь по плечу, то тогда я неправ и должен принести Вам извинения.
Вы говорите, выражаясь словами Хайдеггера, о состоянии забвения бытия и состоянии осознавания бытия. Так это две вариации статуса наблюдателя:
1) наблюдатель, как непосредственный участник бытия, или субъект действия ("субъект бытия"
). Проще говоря, речь идет конкретно о субъекте, в процессе бытия противостоящем объекту.
2) сторонний наблюдатель, который по своему статусу является и не субъектом, и не объектом (ни рыба, ни мясо), поэтому сторонний наблюдатель отвлечен от бытия.
Других вариантов для определения статуса наблюдателя просто нет в принципе. Так в чем проблема?
Смотрите на пальцы: фразу "на моем месте с тем же набором качеств мог бы быть любой другой, а не я" произносит сторонний наблюдатель, отвлеченный от бытия, а фразу "Но я — есть, и значит..." произносит уже субъект действия ("субъект бытия"), или просто субъект. У вас э-приори уже есть раздвоение личности в процитированном высказывании, или, другими словами, вы из двух разношерстных лоскутков, выбранных разными наблюдателями, пытаетесь сшить монолитное одеяло. Но таким образом можно сшить только парадокс (ситуация: нет бытия - есть бытие и все, что связано с таким переходом от небытия к бытию), к чему вы и стремитесь семимильными шагами.
Я считаю, что обладаю «единством своей личности» (я не сторонник «пустого индивидуализма» с его галопирующими душами), и значит, я — один и тот же наблюдатель, отвлекаюсь я о бытия или нет.
Даже в этой вашей фразе "считает" сторонний наблюдатель, отвлеченный от бытия, а решает, что "я - один и тот же наблюдатель" субъект бытия. Раздвоение налицо. Но вы не пугайтесь такого диагноза. У нас всех происходит раздвоение наблюдателя. Главное - с особой осторожностью объединять увиденное разными наблюдателями, иначе неизбежно придем к парадоксам.
Дор. sum, вы примерно на 50% как другой и на 50% как не другой.
Абсолютно все проявления реальности должны иметь сродство и отличие, иначе (без сродства) они выпадают из реальности.
При выпадении из реальности на первый раз вы получаете пятнадцать суток и метлу, при быковании и рецидивах вынос из реальности достигает высшей меры на зоне или в психушке.
Не надо строить из себя целку, каковой не являетесь, утратив её в темах ФШ, - типа я не такая, я на рубль дороже.
(смех в зале)
Ещё раз: в мире науки и философии, ориентируемой на научный подход, меня нет, поскольку мое пребывание может быть заменено пребыванием (существованием) бесконечного числа тождественных по структуре феноменальных сознаний. Теоретический мир такой замены просто не заметит. Научному подходу этот «экзистенциальный момент» моего сознания просто не доступен, он его «не видит».
Следовательно, наука не может претендовать на описание ВСЕГО мира, и значит, быть философской методологией.
Тоже еще раз: мир науки объясняет сторонний наблюдатель, лишенный субъективности (поэтому и говорят об объективной реальности), а про себя и окружающий мир говорит субъект. Не пытайтесь связать (объединить) между собой их выводы, поскольку нельзя объединить объект-объектный мир и субъект-объектный мир, или словами Канта - нельзя объединить мир вещей в себе и мир обычных вещей. Между этими разными мирами лежит бездонная пропасть. Чтобы было понятно, приведу аналогию: вы пытаетесь объединить то, что "видит" камень у дороги (научный датчик), и то, что видите сами своими глазами. В этом вы не одиноки. Например, на ФШ есть уже любители подобного объединения. Тут пытаются цвет объявить объективной реальностью. И тому подобное. Даже в физике полно таких "объединителей".
Для справки: есть объект-объектный мир (мир науки), субъект-объектный мир (наш привычный мир), субъект-субъектный мир (мир теологии и эзотерики) и солипсизм. Их нельзя объединить. Это все о разном. По той причине, что в процессе познания мира всегда участвуют два актора: наблюдатель и мир, которые (и наблюдатель, и мир) могут быть как субъектом, так и объектом. Эти субъект-объектные вариации наблюдателя и мира и приводят к четырем совершенно разным миропониманиям (мирам), которые никаким боком объединить или соприкоснуть между собой нельзя, как нельзя вас (субъекта) объединить с камнем у дороги (объектом). Вот занимается наука объект-объектным миром - пусть и дальше им занимается. А в теологии, эзотерике и прочем субъективизме, включая сознание человека, датчик грубо не применишь. Как видите, наука со своими датчиками, помимо вашего вопроса, очень многого решить не сможет (уместно напомнить ваш же вывод: Следовательно, наука не может претендовать на описание ВСЕГО мира). Поскольку в мнимое пространство физический датчик не воткнешь. На этом точка. Успехов!
Ыцилус, 1 Сентябрь, 2024 - 09:06, ссылка
Влад! Ваша точка зрения может существовать и она существует в Вашем лице, но она никакого отношения к философии не имеет. Философия всегда поиск такой фундаментальности, прорыв к которой решает или хотя бы объясняет все вопросы.
Да, но это совсем не значит, что наука и эзотерика не принадлежат одному и тому же миру, что у них нет точек соприкосновения. Эта точка есть и она Вам известна - человек.
Вы хотите опровергнуть то, что в познании мира участвуют два актора - наблюдатель и мир? Хорошо, попробуйте. Уберите наблюдателя. Останется мир. Ой ли? Точно ли мир существует без наблюдателя? Может, без того, кто его может наблюдать, мира попросту нет, поскольку без наблюдателя он нафиг кому нужен или обнаружим??? Как без увидевшего мир можно сказать, что мир есть? Теперь из этой пары уберите мир, оставив одного наблюдателя. В лучшем случае получаем солипсизм. В худшем - какую-то фигню, поскольку есть тот, кто наблюдает, и нет того, что он наблюдает. А теперь идем дальше. Наблюдатель попеременно может быть субъектом наблюдения или объектом наблюдения? А почему бы и нет. Физический датчик - это тоже наблюдатель, хоть он и объект наблюдения, а не субъект. А мир может быть попеременно субъектом или объектом? А почему бы и нет. Разве вы не наделяете кирпич, свалившийся вам на голову, субъективностью, ругая его словами типа "ах ты, сука!"??? Кто такая сука? Объект или субъект? Не говоря о Боге, демонах, привидениях и прочем. Вот и все. Так что мне абсолютно ровно, принимаете вы или кто-то другой такую логику размышлений, или придумываете свою. Моя логика железобетонная и никто ее опровергнуть не сможет. А вот осознать и принять ее - это дело времени. Я никуда не спешу. Для полноты картины еще многое нужно переосмыслить и понять.
В так называемой "объективной реальности" нет человека. Физическое тело человека есть, но самого человека, как субъекта, нет. В "субъективной реальности" физического табурета нет, а есть только его образ. Как и где вы хотите найти точку соприкосновения? Если я задал непонятный вопрос, то объясните по-простому, по-рабочекрестьянски: где находится точка соприкосновения материального и идеального? Желательно дать обоснованные координаты. Если опять скажете, что это человек, то хорошо бы сказать, каким боком в человеке пересекается мир теней Платона с обычным миром или мир вещей в себе Канта с миром обычных вещей. Если виной тому сознание, то не плохо бы ответить, в каком месте физического мозга находится сознание, как мнимое пространство, или, по-простому, где и как пересекаются или соприкасаются физическое и мнимое пространства. А такие обобщенные фразы типа "это человек" мне ничего не говорят, ибо это кухонное фуфло, а не философский разговор.
С чего вы это взяли, что я хочу опровергнуть разделение мира на объект и субъект? Эта банальность известна даже не философам и называется натурализмом. Хорошая рабочая гипотеза. Зачем ее опровергать? Суть моих замечаний продиктована не желанием опровергнуть или защитить натуралистическую точку зрения характерную для не философского сознания, а указанием на то что философия возникла как понимание, что существование объединяет объекты и субъекты в один единственный мир. Суть философского мышления прояснения этого единства. А суть нефилософского мышления заявить: "вот табуретка", а "в голове человека только образ " и на этом основании постулировать существование разных миров.
Вы не знаете такой точки? Просто удивительно... Но она же очевидна: Жизнь. Материализм и идеализм это не просто выдумки. Это гипотезы того как человек существует. Вы же в курсе и о материализме, и об идеализме, можете рассуждать о них, искать аргументы contra et pro.
Вот и проясните аргументированно, а не банальными фразами о человеке, как объединяющей точке материального и идеального.
Это все лозунги, или пустой срач. Или вы не боитесь вопросов, что такое "человек", что такое "жизнь" и т.п.? Вы это серьезно? Одни люди пишут монографии, что такое жизнь, а другие люди тут же эти монографии отправляют в небытие своими вопросами и критикой. Поинтересуйтесь на досуге, какие примеры о сути жизни приводятся в противовес общепринятым. Вас это неприятно поразит, поскольку тот же вирус до сих пор не отнесен ни к числу живых организмов, ни к числу не живых. И таких примеров тысячи. А вы тут пишете об этом, как об истине в последней инстанции.
А какая теория описывает субъект-объектные вариации одновременно и с наблюдателем, и с миром? Разве такого делать нельзя? И второй вопрос: как можно говорить о мире в отрыве от наблюдателя и его субъект-объектной ориентации? Поэтому как можно говорить только об одном мире, как некоем едином МИРЕ? Куда наблюдателея засунете? Во внутрь мира или вынесете его за скобочки? Вы-то хоть смысл поняли? Если мира нет без наблюдателя, то о каком таком особом едином супер-пупер мире можно говорить???
Уважаемый Влад! Тот случай, когда спорить с философом - людей смешить.
концепт философия (сама философия, подлинная) - построение концептов. смертные (обыватели) видят то, что есть мнимым и наоборот, не строят, разрушают концепты. философы (подлинные) возрождают концепты из их осколков. каждый на своём месте.
аргументация возможна только на основании - точке отсчёта, оси мыслей или меры. философ и являет такую меру. это многого стоит, это подвиг. точку опоры доказательств всего прочего. сказано же Вам:
жизнь - то, что есть (Бог, Дух, бытие) - точка опоры (отсчёта) любых мыслей человека
далее, ваше сообщение говорит только об одном, выражает только одно - мера вам неведома. это нормально, мало кто способен видеть подлинное бытие в череде событий житейской обыденности, видеть то, что есть - чередование дао и дэ - чудо (лао цзы), а высказывать убедительно то, что есть - уведенное самим - да ещё и достоверно - подвиг философа. но оценивать результат не вам, а времени.
далее, вы признаёте существование концепта, лично вам недоступного. это похвально, но будьте последовательны, послушайте о том, что есть.
пусть это вам пока-что недоступно, другим то доступно, каждому своё. важно, что это высказанное то, что есть способно дать вам точку опоры ваших собственных мыслей, взять или нет? - только вам решать.
пс. а концепт философии - непротиворечивое единство:
итог. сумма векторов - неопределённость различий, та самая мера или точка опоры.
итог - С=А, Б - не важно, достоверный вывод всегда тезис философа (А), ваше мнение (Б) - не важно.
Обычно я ваши сообщения не читаю, когда их длина более двух-трех фраз. Это пришлось почитать, поскольку вы включились в разговор. Извините, но это полная хрень. Успехов.
правильнее не хрень, а мнимость, термин парменида, сайт то философский
вы так считаете, следовательно - вы смертный (обыватель)
всё логично,
основано на точке отсчёта - мере, сути вещей, том, что есть
отрицая такую точку отчёта (философию) - особенно на философском сайте вы смешите участников. но это ваш путь. никто вам не препятствует.
Ыцилус, Вы — бог? Ведь вы считаете, что вам доступен и объективный мир с прибором-наблюдателем в их объективности, и своя субъективность, и даже — субъективность другого.
Любому человеку в той или иной степени доступны все четыре мира. Физика уже приходит к пониманию, что мир - это совокупность взаимодействующих полей. Бильярдные шарики - это совокупность полей атомов, атомы - это совокупность полей их составных частей... и так далее. Когда шары сталкиваются - они взаимодействуют на полевом уровне, а не соударяются бок в бок, как об этом говорилось в прошлые века. Планеты движутся в поле гравитации и, как и бильярдные шары, также состоят из атомов и составных частей, представимых в полевом виде. Все есть поля, их различная концентрация и различные масштабы. Сами же поля - это последняя инстанция, уж больно напоминающая теорию Платона об Идеях, его же мир теней и теорию Канта о вещах самих в себе. Это был разговор об объект-объектном мире. Про субъект-объектный мир говорить даже лишне - мы в нем живем и это наш обычный каждодневный мир. С солипсизмом тоже все ясно: когда зависаем в своих мыслях и не видим или не обращаем внимания на окружающий мир, то пребываем в состоянии солипсизма, ощущая и представляя мир мысленным своим продолжением. В субъект-субъектном мире пребываем в моменты проживания нирваны, во время вещего сна, инсайтов и прочих божественных или мистических переживаний. Так что не только я, но и вы, и все остальные люди являются в некоторой степени богами.
Разве поля взаимодействуют?
Уже школьник знает, что ЭМ поле воздействует на заряд, а не на другое поле.
А что такое "заряд"?
\\\\\\\\\\\\\\\\\
Если что, дам подсказку: заряд - это статическое электрическое поле. Заряд электрона не дергается с какой-то частотой от -е до +е, а всегда есть -е.
положительный (видимый, луч) электрический заряд - удельный по площади сферы отрицательный заряд (произведение отрицательного заряда и фотона) q+=q-/s2
электрический ток (ток Ампера) - частота заряда I=q/t
напряженность электрического поля - частота тока Ампера - напряжённость (квадрат частоты) электрического заряда E'=F/q=I/t=q/t2
магнитная индукция - положительное магнитное поле - удельный ток Ампера
B=I/s=qR=q/st=qc/s2
квадрат магнитной индукции - удельная по площади сферы сила (произведение силы и фотона, видимая сила, луч силы) - объёмная плотность энергии Фридмана (давление)
B2=q2/s2t2=F/s2=E/V=P
сила - квадрат тока Ампера - произведение разноимённых магнитных полей F=qcB=q2s/st2=q2/t2=s2/t2 x q2/s2=kqQ/r2
напряжённость электрического поля - динамическая магнитная индукция
E'=q/t2=q/st x s/t=Bc
магнитное поле - динамический заряд qc=qs/t=(s^3/2)(m^1/2)/t
электрическое напряжение - частота индукции - удельное по длине проводника напряжённость электрического поля U=B/t=E'/s=I/st=IR=q/st2
пик электромагнитной волны - электрическая мощность - гауссов солнечный поток (постоянная компонента поля, не зависящая от расстояния от центра поля)
E'B=UI=B2c=Pc=ms/st3=m/t3
электромагнитная волна - колебание
свет - видимая электромагнитная волна (электромагнитная волна видимого спектра, удельная волна по площади сферы - луч волны) - колебание
фотоэффект Эйнштейна
свет, попадая на электрон (на одном из этапов колебания) превращается в переменное электрическое напряжение и наоборот - колебание
Важное замечание
ссылка
Вы есть отчасти в социологии, например в Социальной мобильности Питирима Сорокина и индивидуально в Интерпретации Натальной карты (Астрологическая программы Сталкер).
Да, мир науки таков что есть те кого мы видим в их призвании и подвижничестве и большинство в обезличенном статусе фриков.
Так что не всё так плохо, вы не одиноки в своём статусе, вопрос в каком.
Диалектика требует также предположить за вами статус выдающегося, особенного, ни с кем не сравнимого нытика.
...пребывающим в философическом болоте,
состоящем преимущественно из соплей,
которые производят "какбэ одноглазые", то есть -
метафизически соображающие созерцатели объектов
в собственных "плоских" сознаниях,
никаким образом "не дано" воспринимать "объёмные" предметы -
то, что относится к онтологии...
У организма нет никакой необходимости снабжать сознание субъекта (нужного ему исключительно для координации совместных действий с другими организмами) всеми данными, полученными его бессознательной сущностью посредством чуйствования происходящего в его окружающей и ему присущей действительности, так что многие субъекты, по тем и иным причинам не слишком востребованные в коллективных занятиях - склонны на досуге заморачиваться всяческой чепухой, приходящей им на ум от скуки...
http://philosophystorm.ru/opyt-v-predstavlenii-diletanta
Если я — нечто «феноменальное», комплекс квалиа, то — что в моих квалиа такого, что отличает их от ВСЕХ иных квалиа, иных субъектов? Если квалиа других — иные, чем мои, то в что в них общего в этой их «другости» для меня?
Если мое существование имело начало, то почему оно было привязано именно к этой пространственно-временной «точке»?
Если все это связано с моим телом, то что в нём такого, что оно имеет статус «мое»?
Почему непосредственно дано мне именно мое сознание, а не других? В чем причина этой «непосредственности»?
Что это за «индекс моей экзистенциальности» позволяющий мне существовать и отличаться в этом от существования других?
Непосредственно это без посредников.
У вас есть посредники: папа с мамой с их папами и мамами и прочие случайные привнесения из вне.
Это все про тела.
Неправда. Вы бузотёр и нытик, в постинге:
Вернер, 1 Сентябрь, 2024 - 13:37, ссылка
который вы проигнорировали не про тела.
Да и в ментальных привнесениях из вне равно как эскизы личности родителей влияющих на ваш эскиз личности это не про тела.
Вобщем ваша взяла, вы совершенно не другой, а выдающийся нытик.
Во всех мониторах есть одинаковые пиксели RGB, но картинки из них могут быть индивидуальными. Так и с квалиа то же - есть одинаковый (даже если примерно) набор квалиа, а далее у каждого своя система построения картинок, запахов, слуха и т.д., в результате чего возникает индивидуальное различие.
Квалиа есть у всех, но картины мастерит каждый по-своему.
Ответ не на этот вопрос.
Как не на тот? Вот вопрос:
То, какая картина из них складывается, и как она складывается. Ваша индивидуальная картина - вот то отличие. Из одинаковых квалиа каждый складывает свою картину - это и есть то, что делает индивидуальным каждого.
То есть Вы не знаете , что такое Вы , но утверждаете , что Вы не они . Как то странно звучит . Вы сначала себя хотя бы найдите, а потом уж и говорите , что Я - не другой . Так будет хоть как то логично ( хоть на половину )
Экзистенциальное переживание своего существования, быть может, и есть тот маркер, отделяющий меня от других? Мне все дано в этом свете. Другой же, как таковой, дан мне, как абсолютная «экзистенциальная темнота». (О понимании другого в актах вчувствования мы уже говорили: это — неправомерное наделение своим существованием другого). А «свет», «не-темнота», в мозгах, наделённых сознанием, о которой пишет Чалмерс, — МОЙ «экзистенциальный свет», позволяющий МНЕ существовать; про экзистенциальный свет других мне ничего не известно. Чалмерс погорячился, приписывая другим сознательный свет, сродни моему.
В экзистенциальной темноте, очевидно, лежат не только другие, но и весь «внешний» мир, мир вещей в себе.
Возможен ли поиск причины этого света, и каким образом она может быть мне дана: как вещь в себе, в темноте, или как вещь для меня, в моем экзистенциальном свете?
Основное свойство индивидуального сознания - это реагирование на все с чем оно соприкасается , при помощи простых специфичных переживаний . Многое может переживаться как одно . Весь свой внутренний мир индивидуальное сознание может пережить как простое переживание . Как простой ментальный символ . Но существует также и движ вашего тела : управляющее энергетическое образование . Судя по некот орым высказываниям оно сохраняется и после того как износится тело и будет выкинуто к чертям собачим ( если не забальзамируют ) . Его одиссея не вполне понятна . Имеется ли и его переживание тоже не вполне ясно . То есть у Вас может быть два Я : феноменальное и энергетическое . Один йоговский монах домедитировался до того что заявил , что он это вообще не то что казалось раньше . Дмитрий Волков например , весьма оригинально заявил , что Я это результат собственного творчества . Создание нарратива о себе самом ( хороший был бы философ , если бы миллионером не стал )
Возможно эти рассуждения помогут вам все же выяснить - кто он такой этот Р.П. Макмерфи...
Хотя может быть вариант , что индивидуальное сознание и движ - это аспекты одного и того же ....
Вот понаблюдать бы хоть краешком глаза -
как сознание с чем-то соприкасается...
Кстати говоря "я это результат собственного творчества" -
вполне себе разумное утверждение.
эфромсо, 1 Сентябрь, 2024 - 12:29, ссылка
...................
организм новорожденного человека поначалу
на любое изменение в чуйствуемом
реагирует беспокойством,
но по ходу своей жизни учится (в первую очередь - учит сам себя) отличать благо от его противоположностей, и кроме прочего - перенимает у воспитателей навыки воображения себя "самим собой"...
Вы ещё сошлитесь на лакановскую «стадию зеркала» в процессе формирования у ребёнка я-образа.
Мне незачем ссылаться на неуклюжие метафоры,
потому что в отличие от
метафизически соображающих буквоедов
я даю описание того что есть на самом деле...
Дмитрий Волков — хороший философ, несмотря на то, что — не миллионер, а миллиардер. И книга у него хорошая о свободе воли, хотя я с ним не во всем согласен, например с его мысленным экспериментом Библиотека Первичных Изданий, где он утверждает, что оригинал от копии можно отличить, зная их каузальную траекторию, как будто это нельзя подделать.
Да, говорит, что готов «уйти во флешку», в свою цифровую копию. Но это он так шутит.
А никто Вас изгонять и не собирается ( если только не будете хулиганить )
Как же нам вас все таки найти ?
Вы ( как Я ) - это простой ментальный символ . Почему он именно такой ? Потому что ваше тело отлично от других . Символ Я - реакция на внутренний мир , внутренний мир изоморфен телу ( нейронным процессам ) Я на этом месте успокаиваюсь и перестаю искать себя вообще . У меня есть воспоминания детства о переживании своего Я - и мне этого достаточно...
Почему вас это не устраивает - я не знаю . Думаете Вы это какая то бессмертная душа вселившаяся в ваше тело случайным образом ? Шла , шла душа , видит тело - дай думает зайду что ли ... Ничто не запрещает и такой сценарий . Мне он симпатичен .... Хотя по моим представлениям когда тело превратится в материю - душа ( Я ) больше никуда не вселяется . Живет себе в нематериальном мире , поживает, да добра наживает ( если конечно в Ад не попадет из за склок на форумах ....)
Вы себя изгоняете из мира, из бытия, относитесь к себе так же, как к другому.
Зачем искать себя, когда очевидно своё существование?
Искать можно его причину, и причину отличия от всех других.
Не думаю, что мое существование определяется моим телом. В физическом мире нет качества «существовать», по крайней мере так, как существую я. Может мир и другие существуют, но как-то иначе, не как я-изнутри-себя, для-себя.
В моем теле — как физическом —нет ничего, что указывало бы на то, что оно мое. Связь есть, корреляция с состояниями меня есть, но нет качества «мое существование».
Не думаю, что теории реинкарнации или метемпсихоза помогут.
Наконец-то прозвучал серьезный аргумент в отношении физического и ментального.
Не только атомы, молекулы, клетки моего мозга не промаркированы маркёром принадлежности к именно моему сознанию. Даже информационно в моем мозге не представлено то, что он является субстратом именно моего сознания. Это относится и к другим людям, к их сознаниям и телам. Моя душа, мое существование никак не «прописано» в моем мозге. Ее изменения «прописаны», а сама экзистенция нет.
О какой тогда зависимости моей души от моего тела может идти речь?
Другими словами, вы в очередной раз, но в своеобразной форме, проконстатировали разницу между мнимыми и действительными числами (между ментальным и физическим, между идеальным и материальным и т.д. в этом духе), упустив аргументацию "моего- не моего". Так как быть с этим:
Например, на столе лежит яблоко. Вокруг стола ходят разные люди, но вы их предупреждаете "яблоко мое" и поэтому его никто не трогает. Что делает яблоко вашим? Ведь на нем "... — как физическом —нет ничего, что указывало бы на то, что оно мое". Ну, подойдет какой-то Вася и съест яблоко, а на ваши истерики ответит, что на яблоке не написано, что оно ваше. Как же быть с аргументацией "мое - не мое"???????????
Возможно, уже съели…
Так без аргументации "мое - не мое" вы рискуете быть съеденным каннибалом. Подойдет к вам какой-то Петя, похожий на Васю, и скажет: "я тебя съем, раз твое тело не твое". И вам нечего будет ответить.
Уже писал. В своё время спрашивал у Анохина: у нас 80 млрд нейронов, у кошки 50 млн, быть может в нас «сидят» 1т кошек, о которых — в силу принципа приватности 0 мы ничего не знаем?
В правильно поставленном вопросе уже должен быть ответ. В таком вопросе не вижу даже намеков на ответ. А что сказал Анохин?
Ничего.
Зачем «украл»: даже «подвинуться» не придётся.
Не понял. Можете разжевать?
С моим мозгом могут быть связаны миллион душ, в силу принципа приватности ничего друг о друге не знающих.
Мнимое пространство, привязанное к единственному и единому моменту "сейчас", одно единственное. Оно общее для всех субъектов сущего мира. К этому единому и единственному мнимому пространству подключаются все субъекты сущего мира со своими ментальными объектами, располагающимися в определенном порядке. Это то же самое, что физическое пространство - одно единственное и единое для всех физических объектов сущего мира, располагающихся в нем в определенном порядке. С планетой Земля в физическом пространстве могут быть связаны миллионы альф-центавров (например, гравитационно), в силу практически нулевого, но все-таки не тождественного нулю взаимодействия "ничего друг о друге не знающих". И что??? В чем фишка спича?
Мнимое пространство это «небо», где пребывают души
Хорошая аналогия. Особенно в связи с древними сказаниями, что звезды в физическом пространстве - это души умерших людей. Насколько помню, по египетским представлениям души фараонов находили покой на Сириусе? Кстати, индейское племя чероки (на другой стороне земного шарика) считало, что Сириус и Антарес (обе звезды из созвездия Псов) - собакообразные сторожа, охраняющие "тропу душ". Не зря Сириус считается "пупом мира". Если так, то теперь уже аналогию нужно развивать для мнимого пространства и искать на нем "пуп" расположения душ.
Разве мы на сайте «история религий»?
Проконсультируйтесь с теологом насчет этого предложения.
Моя информация это моя ментальная память. Или мое ментальное событие сейчас. Оно, конечно, представлено в моих нейроструктурах. Но она же может быть представлена и в другом мозге, связанном с другой душой, экзистенцией. В нейроструктурах не отражено то, что они связаны именно с моей душой, они не промаркированы в качестве именно ее субстрата.
При чем здесь информация с душой?
Это — маркировка.
Чего маркировка? Что вы маркируете информацией и душой?
sum, 8 Сентябрь, 2024 - 09:02, ссылка
А сам кто тот, у которого есть "ментальная память"? Ведь есть память и ее "владелец".
Как Вы узнали, что "оно...представлено в моих нейроструктурах"?
А "нейроструктуры" - Ваша "составляющая"?
Как это было установлено?
Каково это быть Sum-ом конечно неведомо . Но путем последовательных рассуждений , можно все же понять , что он ищет себя не там где потерял . Да и не нужно далеко ходить тому у кого Я за плечами . Сознание реагирует на все с чем соприкасается специфическим образом . Почему именно так - неизвестно . Нет знаний позволяющих это понять . Поэтому говорить , что в моем теле нет качества определяющего мое Я - это все равно , что говорить , что ничего в помидоре не указывает на то что он должен быть красным . То есть нелепость вопроса не предполагает возможность ответа . Корректным , например , мог бы быть вопрос - к какой форме сознания Я относится ? Такой вот вопрос уместен и вполне может быть разрешен в рамках внутреннего опыта ....
Быть может помидор красный потому, что в нем присутствует железо? А краснота порождается сознанием при реагировании рецепторов глаза на отраженный свет, определенной длины волны.
Почему помидор имеет такое строение? Если проследить каузальные траектории его атомов, то ответ существует.
С моим сознанием так не выйдет. Я могу проследить каузальные траектории всех атомов моего мозга. Но даже предположив, как панпсихисты, что каждый из атомов одним из своих свойств имеет некое протоквалиа, то в этих протоквалиа нет указаний на то, что они суть причины именно моего сознания, а не другого. Да и меняются они вместе с атомами в онтогенезе моего тела, мое же существование, по-видимому, сохраняется.
Ничего с Вами непонятно . Непонятны сами вопросы которые вы ставите . Вот уж загадка так загадка .
У помидора можно проследить каузальную траекторию его атомов . Почему он красный мы не знаем . Если присмотреться, наверно нет ни одного помидора с одинаковой краснотой . Каждая краснота отличает этот помидор от другого . Это Я помидора
У мозга можно проследить каузальную траекторию каждого нейрона . Как образуется сознание мы не знаем . Если присмотреться, нет ни одного мозга с одинаковым сознанием . Каждое сознание отличает один мозг от другого . Это Я мозга .
Я помидора . Я мозга . В чем смысл вашего вопроса ? В отличии вашей красноты ( сознания ) от другой ? Разве это вопрос ? В специфичности переживания своего Я ? Так реакции сознания все специфичны .
По моему , глубоко нырнув за своим Я - вы просто запутались в простых вопросах . Есть вопрос - можете ли вы достичь переживания своего Я . Это не вопрос рассуждения и логики . Это вопрос умения , достичь непосредственного переживания . А вы похоже пытаетесь достичь этого рассуждениями . Тогда возьмите помидор и смотрите на него месяцами , пытаясь понять почему он красный....
Последумие :
Думаю ваш вопрос может разрешится следующим образом . Когда некоторые люди научатся владеть своим сознанием более искусно . Тогда снимая активность мозга , можно будет сказать : представьте красное . Ага - это здесь . Представьте миллион долларов . Ага - это здесь . Переживите собственное Я . Ага - это здесь . Это будет некий участок анохинской гипергипергипер сети . Тогда наконец на вас снизойдет покой и умиротворение ....
Ваши рассуждения — о «других» сознаниях, и о своём, как о «другом». Но в моем сознании есть нечто, отличающее его от всех других. И это — не только содержание. Есть ещё и такое его «измерение» как «существование», то есть то, что позволяет именно мне пребывать в мире
Это — не отличие одной вещи от другой. Это измерение как бы открывает мне возможность быть, и закрывает причастность к другим сознаниям.
Гиперсеть Анохина — как нечто суперинтегрированное — тоже чисто объективное образование. Оно может быть субстратом сознания, но не самим сознанием. КВА — учёный, и мыслит как учёный. А тут — по Достоевскому — «дело фантастическое, мрачное».
Ну Вы батенька и юморист . Ржал от души ( надо будет табуретку , болтами что ли укрепить - не выдержит ) Вы только топориком никого не испробуйте . Кажется я начинаю догадываться , как вам удалось так в абстракциях запутаться ( ох уж эти мне "существования" и "бытии" в придачу ...)
Ну да - Ваше сознание существует . Не вижу тут какой то проблемы . Это не более удивительно , что и материя существует .
Тоже ничего удивительного . Ваше тело отлично от других . И с сознанием тоже самое .
К тому же - на вашем мозге , как на субстрате , может быть только одно ваше сознание . Потому что сознание влияет на нейронные процессы
Что у вас еще ? Ничего в теле не указывает на ваше сознание ? Ну так это как - ничего в помидоре не указывает на его красноту.
Вы просто умышленно не замечаете ответов , что бы не дай Бог не расстаться со своей идеей . Может это единственное , что у вас есть ( за пазухой ) . Как у По в рассказе " Береника " главный герой зациклился на зубах своей жены . Он видел в них какой то ошеломляющий смысл . Чем это кончилось говорить не буду . Это позволительно только Эдгару - потому как он Эдгар ....
Ещё раз про «оптику».
Можно не удивляться, как вы, или удивляться своему существованию, как «я с я Лемом».
Для меня очевидно принципиальное отличие формы моего существования — оно мне дано — от всех иных (мира, других) — оно мне не дано ни в какой форме. В какой форме существуют вещи в себе или другие сознания мне невозможно узнать. Гипотетическая возможность виртуальности мира и зомбийности других тел имеет место быть (уже писал: со слов ВВ Васильева - и я с ним отчасти согласен - все другие для меня отчасти зомби).
Про единственность сознания на мозге обосновывается вами через эффективную ментальную каузальность последнего. Но последнее противоречит физической замкнутости мозга: его действия исчерпываются физическими причинами, и значит, сознание, на мой взгляд, эпифеноменально. А его активность для самого действующего — иллюзия, сродни иллюзии свободы выбора (Сапольски и прочие психоаналитические аргументации). Поэтому вполне допустима связанность одного мозга с бесконечным числом «параллельных» друг другу сознаний.
Что касается готического рассказа По, то фетишизм — одна из перверсий по классификации МКБ 11 — дивиантое поведение, и «страсть к зубам» обыгрывалась не раз (шансон про «зубы графини»), и по признанию По, написан им для успешной продажи. И как я понимаю, мы здесь не для оценки психического состояния друг друга
Да тут половина форума психи . Их просто не выловили пока . Как говорит Переслегин : в каждом из нас живет безумие . Только некоторые его умеют прятать , а некоторые не заморачиваются.
Я вообще не про то . А про то как некоторое представление может овладевать нами . А рассказ просто замечательный ( Если не воспринимать его как ужастик . И полностью в стиле Эдгара ...)
Соберусь с силами отвечу по существу....
Ну да . Данное представление завладело Вами полностью . Вы его пестуете и лелеете . Хотя по структуре , ваше сознание , ни чем не отличается от всех прочих . Можно конечно нагнать туману и говорить , что я мол не знаю , может все вокруг меня зомби ( но к чему это философское кокетство я тоже не знаю ) Логика и здравый смысл говорят , что у всех есть более менее однотипные сознания...
Как говаривал Чалмерс : в философии не бывает окончательных доказательств . Ну да . Ну да . Особенно в аналитической . Где их хлеб это жонглировать аргументами .
Еще Иммануил показал , что : " Субстанция в явлении есть не абсолютный субъект , а постоянный образ чувственности и не более как созерцание , в котором вообще нет ничего безусловного " . То есть логически разрешил проблему одновременной и каузальности естественной и каузальности свободной . Тем более с современных представлений о мире вообще не проблема сочетать и каузальную замкнутость и возможность присутствия нефизического . Если это ваша отправная точка - то она слабая . Да и установка здравого рассудка говорит о влиянии сознания на мышление и поведение . А эти установки не просто так нам дадены....
Я продолжаю спорить с Антоном Кузнецовым (наиболее медийный персонаж в российской аналитической философии сознания, сотрудник МЦМСа) о каузальной ментальности. Его главный аргумент: если бы не было последнего, то как бы мы узнавали о сознании. Мои возражения: так мы и не знаем о других сознаниях, но предполагаем их наличие по аналогии с нашим; наше же говорит нам о воздействии нашей ментальности на мир (захотел поднять руку и поднял); но это — наша иллюзия, наподобие иллюзии приписывания вторичных качеств предметам вне нас (здесь здравый смысл садится в лужу), поскольку в основе нашего хотения, лежит физическая активность структур нашего мозга, а за ней — такая же активность бессознательных структур, соглашения с этим мотивом.
Здравый смысл остается здравым смыслом , он не меняется от разных спекулятивных предположений . И в конечном счете , как всегда , окажется правым . Если считать сознание иллюзией - тогда остается только бесконечно жевать эту жвачку , бродя в своих переживаниях . Останется и физикализм , чем Анохин с успехом и занимается . Но если предположить субстанциональность и каузальность сознания - тогда открывается новая область для исследования . Пока Анохин картографирует и совершенствует аппаратную часть , физики поупражнявшись в опытах с информацией , рано или поздно объединятся с нейробиологами и приступят непосредственно к работе с самим сознанием .
Ага, и в самомнении монаха "буквально всё вокруг вследствие такого прозрения - кардинально изменилось", в то же время для окружающих его людей - этот йог остался таким же бесполезным чудаком каким и раньше был...
Йоги - это попытка человечества трансформировать самого себя . Фактически другой путь .... Если бы йогов не было - их стоило бы придумать .... В нашей цивилизации тоже есть нечто подобное : например отшельничество ....
Так что все намного серьезней чем кажется...
К заявлению этого йога тоже нужно относиться очень внимательно . Фактически это некий опыт...
Хороший монах, настоящий. Насколько я помню Рамана Махарши, так у него это вообще поставлено во главу угла - разрушить иллюзию о ложном "я" и найти "Я" настоящее. Думаю, мне тоже довелось пройти через нечто подобное, только без мистики и пафосных иллюзий, будто "Я" - это что-то великое, вечное и крутое.
Абсолютно одинакового вообще ничего не бывает. Бумажные купюры одного достоинства имеют отличия.
Вот взять нашего автора да в военкомат, где он про своё неповторимое существование будет втирать.
На что ему скажут - указательный палец есть, на спусковой крючок нажать можешь, значит в пехоту в штрафбат. Следующий!
Каждому свое...
Я вот только и думаю, как стать другим (сверхчеловеком, античеловеком). А кому-то наоборот, очень хочется единства с "другими". Которые на самом деле тоже не другие, но ошибочно считают себя разделенными. Но это неточно...
Каждому - своё. (c)