Задача сформулирована некорректно. Имеет место нарушение закона тождества при попытке логического осмысления ситуации. Производится подмена оценки суждением (фраза  подается как суждение, хотя изначально это оценка), а затем суждение подменяется уже имеющейся оценкой, заключенной  во фразах "я лгу" и "я лжец".

--

В общем, дорогие асфальто-закатыватели, в каком месте у меня ошибка в рассуждениях?

Ошибка в том, что на парадокс  не влияет проблема всегда или не всегда врет говорящий, в нем идет речь о текущем суждение. Вообще вы неверно сформулировали сам парадокс лжеца, он рассматривается в следующих вариантах: «То, что я утверждаю сейчас — ложно», «Я лгу», «Данное высказывание — ложь».

P.S. см. мой вариант решения парадокса в его правильной формулировке "Я лгу"

Всё, чего бы вы в этом мире не "коснулись" ограничено, т.е. имеет границы существования.

 Парадоксы имеют место быть в тех случаях, когда границы не определены, т.е. в случаях не существующих.

 в данном  случае , если с границами слова "я" всё более-менее определено, то границы слова "лжец" не определены вовсе. От этого границы всей фразы "я лжец" не определены,. Это как  поставить точку на прямой и спросить :"Точка находится на левой части прямой или на правой?"

"Решение" таких парадоксов находится не в плоскости смысла парадокса, а в плоскости границ существования того, что парадокс описывает.
 

Все элементы Абсолюта укладываются в рамках трех ипостасей: идеи, пространства и движения. Определяя элемент Абсолюта в конкретных рамках ипостасей, никаких парадоксов не будет. Пренебрежение хотя бы одной ипостасью ведет к вариациям. Порой и противоречивым.

Фраза:

лжец - это человек, всегда говорящий неправду

это не определение понятия "лжец", поскольку:

1) во фразе нет пространства

2) нет движения

3) присутствует одна только идея - человек, всегда говорящий неправду

Следовательно, фраза лжец - это человек, всегда говорящий неправду   -  это всего лишь декларируемая голая идея, которая в совокупности с разными вариантами пространств и движений будет приводить к разным результатам.

........................

Далее.

Фраза я лжец  также составлена с игнорированием ипостасей Абсолюта. 

Стоит ввести конкретные ипостаси - появится смысловая конкретика.

Разберем ее по косточкам.

Я лжец равносильно фразе я есть лжец.

Я - это пространство, есть - это движение, лжец - это идея. Есть - это временная мерность движения. Обозначает настоящий момент, но никак не прошлый и не будущий. То есть, здесь и сейчас я есть лжец. Это не касается ни прошлого, ни будущего. Только настоящего. Но у движения есть имеется и другой смысл - смысл суммы: по совокупности всей прошлой жизни я есть лжец. Имеем два разных смысла в интерпретации одной и той же фразы. Причина - отсутствие ипостаси движения с дальнейшим ее додумыванием и соответствующим получением результатов.

Таким образом, видно, что фраза я лжец из-за отсутствия ипостиси движения может привести к чему угодно. Вплоть и до парадоксов.

Спокус Халепний, Вы спрашиваете: «в каком месте у меня ошибка в рассуждениях?»

Ошибки в рассуждениях не нашел.
Но мне кажется, что сам парадокс как Вы его предложили: «лжец ли тот, кто это произнёс (написал)?» не тянет на парадокс, поскольку он слишком уж бессодержателен.
В самом деле, истинность или ложность – это всегда характеристика того или иного содержания какого-то суждения, например, ложно то, что «крокодилы летают», или например, истинно то, что «сыр бывает желтый». А тут? Ложно/истинно то, что «я – лгун»? Не-е-е… это («я – лгун») единичное суждение о самом же единичном, но без содержания вообще (т.к. чтобы быть лгуном, надо что-то соврать (например, сказать, что я видел, как крокодил летает), без этого содержания лжи - «базар ни о чем», мы не можем ответить на этот вопрос).
Суждения: «я говорю правду», «я говорю ложь», «данное суждение – ложно» и т.п. - сами по себе в отрыве от какого-то содержания суждений, которые как раз-таки и оцениваются в свою очередь на И или Л, - бессмысленны, ни о чем.
Возможно, поэтому Вы и вводите какое-то минимальное содержание, а это как известно – время («всегда», «иногда», «когда как» и т.п.), для самого лжеца. И как только Вы делаете «я – лгу» хотя бы в этой мере содержательным, так сразу парадокс типа «решается», тогда как прав ли буду я, если скажу, что на деле никакого парадокса и не было, а была недомолвка, было нечто недосказанное (а именно, было недосказано «определение» лжеца по п.б.), было нечто недоопределенное?
Итак. В итоге у Вас задачка получается такой: лжёт ли иногда лгущий, когда говорит: « я – лгу»?
Вроде как очевидно, что парадокса нет, т.к. это вполне возможно. Но ведь значение истинности (как и ложности) суждения не может быть «наполовину» или «возможностным». Отчего ответ с т. зр. истинности или ложности на эту задачку - строго говоря один: «хрен его знает?», «может да, а может нет»… . А какая с этого польза для знания?? Никакой... :о)

Насколько я слыхивал краем уха, то начало парадокса со лжецом должно быть таким.
1. Исходно надо взять общеутвердительное суждение истинное (для афинян): «Все критяне лжецы». (Причем, мы должны опять же понимать, что ни один критянин никогда не говорит ни слова правды. Без этого условия, я не вижу возможности организовать парадокс).
2. Теперь вводим критянина, который заявляет афинянам: «Да, все критяне – лжецы». Ну и далее начинается...
3. Афиняне с удивлением убеждаются в том, что не все критяне лжецы, раз нашелся такой критянин, который сказал правду.
И т.д.

С ув. D

Тут мой ещё один ответ-напоминание нашему подавляющему большинству.

1. Если вы думаете, что данный парадокс является не логическим, а чисто нравственным, покушающийся на сами основы воистину истинной православной морали, приверженцами которой (уверен) является большинство штурмового сообщества, то просьба ещё раз подумать "взад", т.к. парадокс возник за полторы тысячи лет до того, как на исконно-русской земле - в Херсонесе - князь Владимир крестился, а потом оправославил всю Киевскую русь, которую, конечно же, правильно называть не Киевской (чтоб не схлопотать двушечку), а Древнерусским Государством (см. новую версию этого понятия в рус.варианте Википедии).

2. В рамках именно логического парадокса понятие "лжец" я оговорил. Ещё раз. Лжец, это тот, который иногда говорит неправду, зная что это неправда. Именно этого (зная, что...) не делает правдивый человек. Вариант "всегда говорит неправду" некорректен, и потому неинтересен (см.основное моё сообщение).

3. Мой вывод остаётся прежним: фразу "Я лжец" может произнести только лжец. Причем, по одной простейшей причине - её не может произнести правдивый человек, а лжец, который по определению иногда врёт, а иногда - нет, эту фразу произнести может, что не противоречит условию задачи и вводимым определениям.

P.S. Кстати, человек, который далеко не всегда врёт, но всё же случается, в нормальном сообществе вполне резонно принято называть лжецом. И опять же,  если православное подавляющее большинство начнёт выкапывать нюансы, то на помощь я могу лишь призвать известную пословицу: "единожды совравши, кто тебе поверит?"

Теперь рассмотрим парадокс исходя из определения б). То есть, правдивый – это по-прежнемувсегда правдивый, а лжец – когда как.

Надо так: правдивый - когда как и лжец - когда как.

В одном и том же отношении один скажет правду, другой солжёт, в противоположном отношении - наоборот. 

 Диалектическое   единство противоположностей, он и лжет, он и правду говорит.

Честно говоря, меня поразило то, насколько не по делу высказывалось большинство комментаторов. Даже профессионал Болдачев притворился (ИМХО), что не понимает того, что речь в знаменитом парадоксе идет, в сущности, о математике, а не логике. (Ответ ему Спокуса, на мой взгляд, вполне адекватен.) Парадокс Лжеца ― частный случай парадокса Рассела, который, собственно, не имеет решения, как я понял из Википедии. Остроумное решение Спокуса Халепния, на мой опять же взгляд, не решает парадокс, а делает его как бы приемлемым для здравого смысла. Ведь действительно, как заметил кто-то из комментаторов, лжецов, лгущих абсолютно всегда, не может существовать. Не может в жизни, а в математике ― может. Поэтому, хотя Лжец, врущий всегда, сказал правду, как выходит из предложенного решения, он тем самым опять создал парадокс, поскольку правда для него под запретом. Стало быть, решения парадокса нет.

для правдивого нет двух вариантов, потому что это тот, который всегда говорит правду

Парадокс правдивого

ВАРИАНТ 1. Может ли правдивый сказать "я всегда говорю правду" так, чтобы это высказывание всегда было правдой? Не может. Ибо сказав "я всегда говорю правду", он утверждает лишь, что это правда, когда говорит, но остаётся ли правдой, когда уже сказал? Об этом правдивым ничего не говорится, а так как он всегда говорит правду, то должен сказать её и для данного случая: "я сказал правду, что я всегда говорю правду". Но этим он опять-таки ещё не сказал, что высказывание "я сказал правду, что я всегда говорю правду" - тоже правда. Поэтому должен сказать "я сказал правду, что я сказал правду, что я всегда говорю правду". Но этого тоже мало, ибо каждый раз возникает новый случай высказывания, о котором ещё не говорилось, что это правда... И в конечном итоге правдивый должен произнести бесконечную тираду: "я сказал правду, что я сказал правду, что я сказал правду, что я сказал правду, что я сказал правду...", так и не произнеся коронного "я всегда говорю правду".