Взаимодействие
Тоту, 24 Март, 2024 - 14:24
дурак понятие относительное, скорее это тот, кто не желает ни с кем договариваться и игнорирует естественную логику событий. отрицает очевидное, лишь самовыражается.
клон пациента есть, то-же откровение о понимании и та-же некоммуникативность. та-же реакция, все дураки
у Вас я диагностирую переживание подтекста - стрелочка вниз, у пациента стрелочка влево и вдаль, сумма векторов - понимание/знание, но пациент не коммуницирует, не признаёт такой суммы, заладил своё. что конечно вызывает смех. это справедливо.
У Буча, как я думаю, стрелочка вверх - откровение о созерцании, с ним у пациента возможен консенсус как откровение, но опять-же никакой коммуникации. а с Вами - стрелочки вниз и вверх, итог неопределённость. Если это признается - значит есть взаимопонимание - единственная достойная цель общения. У меня то-же стрелочка вверх. но по другой причине - умозаключение о представляемом.
подчеркну - не важно куда направленная стрелочка, какие именно 2 из 8 голодных псов гавкают, в любом случае стрелочки как-то сложатся. важнее способность взаимодействовать. а если её нет, то дурак человек и этого не исправить.
здесь постоянно, если не каждый день, то раз в неделю кто-то с кем-то договаривается. это обычно.
доминирует пара голодных псов 2/-2 и 4/-4
- 24 - определение знания. клиповое мышление
- 2-4 - определение созерцания
- -24 - откровение о понимании
- -2-4 - откровение о созерцании
ХЗ почему, но за редким исключением никто не понимает что именно происходит и усераются спорить о контекстах/темах. и или о том кто дурак.
по сути это диалоги:
истина это только -24
нет, 2-4
нет, -24
нет, 2-4
нет, -24
нет, 2-4
нет, -24
нет, 2-4
с десятого раза поругались, забыли тему/контекст и начали оскорблять друг друга и опять
нет, -24
нет, 2-4
нет, -24
нет, 2-4
....
подобных вариантов много.
только о всего.
Диалектика говорит о том, что максимальное взаимодействие возможно когда у обоих контактирующих партнёров одновременно есть как и много общего, так и много различного.
Общее - это как ПРОВОДНИК между ними.
А Различное - это как РАЗНИЦА ПОТЕНЦИАЛОВ между ними.
Тем самым, как бы, на клеммы аккумуляторы мы накидываем некую НАГРУЗКУ (тема).
ТОК, который появляется при этом в ПРОВОДНИКЕ - будет МЕРОЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ.
В зависимости от конфигурации НАГРУЗКИ, будут получаться различные ИНТЕРПРЕТАЦИИ данного ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (может быть свет, может быть взрыв хлопок и перегорание проводника, может быть слишком малый ток и т.д.)
Далее, о чём надо обязательно сказать.
ГАРМОНИЯ
Если оба контактирующих "партнёра" будут обладать примерно одинаковой силой, и иметь различие в противоположных областях, то они смогут уравновешивать друг друга. Данное равновесие может вылиться в гармонию - это состояние, которое выходит за рамки времени и соприкасается с вечностью:
То есть в основе гармонии - лежат пары противоположностей, не видя (не ощущая) которых - нельзя прийти к "Вечности" ("Беспредельности").
Один из примеров гармонии - электромагнитное излучение:
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ещё, о взаимодействии и совместимости/несовместимости, как известно, толкуют всяческие гороскопы. Есть гороскопы по знакам Зодиака, есть гороскопы по годам, есть гороскопы китайские, японские, друидов, цветочный, зороастрийский и т.д. Самое простое - это знаки Зодиака, В году 12 знаков. 4 из них, как известно, - водные, 4 - воздушные, 4 - земляные и 4 - огненные. Огненные - плохо совместимы с водяными знаками, земные - плохо совместимы с воздушными. Однако все четыре знака, если вдруг как-то сойдутся, могут образовать устойчивое гармоничное соединение. Каждый будет отвечать - за свою сторону.
Далее. Учитывая гороскопы по годам - их, как известно, тоже 12 (петух, собака, свинья, крыса, бык, тигр, кролик, дракон, змея, лошадь, коза, обезьяна), в сочетании со знаками Зодиака, образуются комбинации. Вы, Андрей, часто говорите про шахматную доску, вероятно имея в виду как раз пересечение продольных и поперечных линий. Ну так и тут всё то же самое, но только у Вас получается всего 64 поля, а здесь - 12 х 12 = 144 поля.
Но всех переплюнули астрологи Майя. У них там только в одном году 260 элементов, на каждый день - свой. Плюс малые и большие Циклы вплоть до образования планеты Земля и даже дальше. Вселенная протянула свои нити из Бесконечности, и с помощью них ткёт двумерный ковёр времени.
То есть, о чём хочу сказать, во всех календарях есть различные сочетания неких вселенский пересечений - эманаций. И, зная о правилах образования гармонии, их можно подбирать друг к другу, словно винтики будущей большой великой системы.
Тоту, 31 Март, 2024 - 20:45, ссылка
именно. таро)
мифологической картины мира
Ариадну надо звать, её тема
http://philosophystorm.ru/o-grecheskoi-mifologii-otvety-na-voprosy-andreya-khanova
Зовём снегурочку?..
https://m.youtube.com/watch?v=EREiwXT9xs8
Ох, Аритерос будет недоволен…
https://m.youtube.com/watch?v=9kVXe-eyYDc
Тоту, 4 Апрель, 2024 - 18:50, ссылка
разумеется, а самосубъектус на литовский манер назовёт её самоснегурочкус
По этой логике он и Аритеросизм должен переименовать в Самоаритеросизм, а то неувязочка у нашего Самодура будет.
Кстати, в слове «Самара» нет ли чего подобного?.. Я уже боюсь некоторые слова произносить.
Самоиндукция
Самса
Самолет
Самогон
Самба
Самец
Саммит
Тоту, 4 Апрель, 2024 - 19:27, ссылка
самокактус. можно без к или даже без т
Самарканд
Самопаук (можно без второй а)
Самомакак
Самарчок
Самиздат (можно с буквой п)
Андрей, Вы портите людей. В эту сторону я даже и не мыслил раньше.) Стоит ли двигаться дальше? -
Сам уху поевший
…
Тоту, 4 Апрель, 2024 - 20:26, ссылка
бес самомучо
А снегурочка всё не приходит... Не зря её зовут каждый раз так долго, все вместе и - очень громко: "Сне-гу-роч-ка! Сне-гу-роч-ка!" Что же делать? Ведь без неё не будет праздника и не будет подарков.. Что же делать.
Вспоминаем закон Ома: I=U/R
Ещё точнее U= I*R
При таком представлении при уменьшении сопротивления до ноля получаем бесконечный ток, или неопределённость вида ноль умножить на бесконечность. Что делать будем? Определять неопределённость, или ну её нафиг? Как говорит Андрей Ханов, пусть неопределённость будет самой мерной мерой? Предлагаю всё же одуматься, и принять за меру определённость, то есть: абсолютная мера это определённость - ЕДИНИЦА! В данном случае "единица" это 12V, примерно это и показывает мультиметр, это же написано на аккумуляторе, это максимум, на который этот аккумулятор рассчитан, который он способен выдать.
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 21:03, ссылка
1=х/х=0^0 - неопределённость (в математике). вещь в себе (гегель), то, какое оно на самом деле (чжуанцзы)
поступило предложение переименовать меру (неопределённость) в
Каким образом из результата такого переименование получится измерение? Как вариант: измерение - это предельный переход, которых два, один через одну крайность (всё), другой через другую крайность (ничто). Таким образом изначально получается, как и следовало ожидать, две исходных противоположности:
- абсолютная неопределённость, или потенциальная бесконечность;
- абсолютная определённость, или единица.
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 21:21, ссылка
разделим контексты:
прения и голосуем)
1. Неопределённость - не возможна без определённости.
2. Вечность - не возможна без мимолётности.
3. Беспредельность - не возможна без предела.
Вот под ЭТИМ - могу подписаться.
Тоту
Тоту, 2 Апрель, 2024 - 14:37, ссылка
подписывайтесь, особые условия учтены
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 21:03, ссылка
до неопределённости 1=0^0. это сверхпроводимость
(R=1/st) сопротивление - 1=st/st - пространство-время (st)
неопределённость температуры, диэлектричности, пространства-времени и электрического сопротивления, 1=st/st=T/c
Вы подменили сопротивление проводимость. То есть замахнулись на самое святое - закон Ома! :)...
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 21:32, ссылка
это обычное. фотоэффект
фотон превращает электрон (сжимает электронное облако) в протон (ну не до конца) и процесс подчиняется закону ома, и наоборот, любой светодиод или солнечная батарея
U=IR
B/t=q/t x R
q/st2=q/t x 1/st
R=1/st
U=q/st2=E'/s=B/t
_________
e-/s2=p+ фотоэффект - обратная теорема гаусса для протона (обратного магнитного поля)
1/Bs2=1/qc
Bs2=qc - теорема гаусса для магнитного поля
qs2/st=qs/t=qc
_________
1=qc/qc=qcp+ - начинаем с неопределенности, магнитное поле протона неопределено, потому что протон - обратное магнитное поле
qs/t=qc
q/st2=qc/s2t=qs/s2t2=q/st2=q/t x 1/st
U=IR - закон ома следует из теоремы гаусса для магнитного поля
доказательство - фотоэффект - экран вашего компа
и никаких гамма-квантов и энергетических уровней
Начинаем с Закона Ома! С тождества, точнее с отождествления "U" с "I*R". Этот закон является частным случаем более общего описания действительности формулами Максвелла, в интегральной, или дифференциальной форме, в которых присутствует как сопротивление, так и проводимость. Именно из этих формул путём тождественных преобразований и "здравого смысла" выводится закон Ома, как частный случай для такой действительности, в которой ВСЁ (все материалы, проводники, среды и т.д.) представлено сопротивлением.
и прочей фантастики, которую Вы здесь накуралесили :)...
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 22:15, ссылка
после 1985, стала очевидна единая матрица физических величин (способов существования материи) и типов материи, а таблицы кварков, субатомных частиц и изотопов хим.элементов - её продолжение.
историческую физику - как в университетских учебниках до 1985 - в топку. историческая физика лишь шла матрице, как алхимия к химии. данные верны, а матредукция и историческая трактовка устарели. сменился дискурс. сейчас квантовая физика. возрождение доньютоновской. на базисе алгебраической геометрии (специальной унитарной группы три), тензор устарел, не говоря уже о прочем.
есть понятие дигимодерн - бессмысленная ретрансляция любой информации без её усвоения, историческая физика - это оно и есть. Верьте во что хотите, но если решили что-то утверждать - доказывайте. ссылка на учебник до 1985 - 39 лет как не доказательство. Доказывайте как можете или читайте молча.
Нет проблем. Взаимностью на взаимность, ну что бы не отклоняться от темы. Перестаньте в Ваших комментариях апеллировать к правилам форума, которые в отличии от учебников физики 1985г. актуальны прямо сейчас.
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 23:44, ссылка
с чего бы это? мы на форуме, у него есть цели и задачи. Кстати надо денег отправить.
http://philosophystorm.ru/donate
смена дискурса науки - вопрос философии, а "я так в учебнике читал" или "а я так думаю" - сомнительно, что имеет отношение к правилам форума. этого здесь полно, но это не красит форум.
учитесь доказывать свои слова. это ведь самое интересное. одних гипотез для достоверного образа действительности недостаточно, а "я так в учебнике читал" - слабая аргументация, хорошо хоть не в вики, там часто просто чепуха аспирантов
Думаю такие подробности ни к чему. Я ведь Вас не спрашиваю, каким образом из Вашей квантовогиперкубическоискусствоведческой интерпретации интерпретаций следует, что я должен читать это молча. Потому что знаю, каким. Логика! Старая, добрая, забытая, избитая, забитая.
vlopuhin, 1 Апрель, 2024 - 08:28, ссылка
именно так,
но как же приятно нарушать её, просто болтать ни о чём, о своих фантазиях, бесцельно проводя время. счастливые часов не замечают.
а тут какой-то му**ло Вас фейсом об тейбл))
В ноге! К логике!
буд-то он делом занят, а не болтает, как все, ни о чём...
может и занят делом.
Честное слово, Андрей, я Вас за язык не тянул! Не возражаю, пусть Ваше откровение останется нашей тайной, точнее "неопределённостью".
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 22:15, ссылка
сорри, забыл, что Вы инженер. Инженер должен верить справочникам и изобретать машины. Доказательство - не его компетенция. Просто читайте молча, Вы не докажите, этому надо учиться. Если интересно - найдите учебники по алгебраической геометрии и почитайте научные статьи по физике частиц. Там одни цифры, данные экспериментов, это справочники. Алгебраическая геометрия поможет понять эти массивы данных. Данных сейчас больше чем теорий.
vlopuhin, 31 Март, 2024 - 21:03, ссылка
Вспоминаем закон Ома: I=U/R
Ещё точнее U= I*R
При таком представлении при уменьшении сопротивления до ноля получаем бесконечный ток, или неопределённость вида ноль умножить на бесконечность. Что делать будем?
---------------------------------------------------------------------------------
При уменьшении сопротивления до нуля, не приводит к бесконечному нарастанию тока. Это подтверждает эффект сверхпроводимости, когда при нулевом сопротивлении, устанавливается максимально возможный ток, исходя из действующего Напряжения. Нулевое сопротивление приводит к тому, что разность потенциалов перестаёт существовать и фактически, аннигилирует!
А.Саган, 25 Апрель, 2024 - 12:54, ссылка
Сопротивление и проводимость это совершенно разные вещи. То есть от того, что сопротивление стало нулевым ну никак не может проявиться эффект сверхпроводимости.
В прошлой серии (в теме, в которой наши с вами комментарии удалены), Вы говорили про анализ, или Аристотель говорил, я уже точно не смогу воспроизвести. Так вот в данном случае Вы что анализируете? Результаты эксперимента, или формулу закона Ома для участка цепи? Неопределённость вида ноль умножить на бесконечность получается из формулы. В реальности (в экспериенте) ток действительно может быть бесконечным, но не потому что разность потенциалов аннигилирует, разность потенциалов не может аннигилировать хотя бы по тому, что турбинка крутится, генератор электричество вырабатывает, то есть никто никуда не аннигилировал, как в случае с твёрдым диском, который разлетается в клочья, если его хорошенечко раскрутить. Ток не может быть бесконечной величины из-за внутреннего сопротивления генератора. То есть и в этом случае непонятно, при чем здесь сверх проводимость? По моему сверхпроводимость, как и проводимость это "из другой оперы".
Сверхпроводимость, это не режим короткого замыкания, при котором по прежнему остаётся внутреннее сопротивление сети. Сверхпроводимость - это полное отсутствие сопротивления. Однако, больше чем вырабатывается ЭДС, реализоваться в повышении тока не может.
По моему мы говорим о разных вещах. Я ведь не зря вспомнил про формулы, потому что говорю про теорию, про результаты, которые выводятся теоретически. Вы же говорите, насколько я могу понять, про свойства реальных проводников и сред. Повторю мой вопрос, Вы когда говорили про анализ, то что подразумевалось анализировать, и на основании чего? Насколько я помню нашу с Вами дискуссию, мы говорили о знаниях и познании, Вы утверждали, что истинность и ложность это инструменты воинствующего невежества, я же наоборот утверждаю, что только и только логика спасёт этот мир. По этому когда речь идёт об анализе, то по моим представлениям следует анализировать теории и прочие знания на предмет их истинности или ложности.
Действительно, в разные стороны идут наши мысли.
Цель моего комментария показать, что теория и практика расходятся, ток не может расти до бесконечности, даже при нулевом сопротивлении.
Что касаемо логики, прежде всего формальной, то чаще всего она, как раз, вводит в заблуждение, нежели что-то проясняет.
А.Саган, 25 Апрель, 2024 - 17:38, ссылка
Так и я не раз говорил про пропасть между фундаментальными науками (теориями) и их приложениями, и что с этим надо что-то делать. По моим скромным представлениям положение может спасти как раз таки логика, Вы же напротив утверждаете, что логика всё это дело усугубляет:
На каком основании возникли такие убеждения? Точнее даже не так, что Вы называете формальной логикой? По моим представлениям вербализация мысли и есть уже в некотором смысле формальная логика, поскольку слово, знак, термин, переменная это рядоположенные объекты в мышлении, обозначающие некоторые смыслы. При таком раскладе то, что принято называть формальной логикой является всего лишь записью тех же самых смыслов (мыслей) с помощью сокращенных обозначений, или выражений. Правда не всякую мысль можно записать с помощью математических знаков, так же как не всякую формальную запись с помощью математических знаков можно озвучить словами естественного языка, например, русского. Но ведь это не значит, что всю формальную логику нужно слить в корзину. Или именно это и значит?
vlopuhin, 25 Апрель, 2024 - 18:07, ссылка
1. "Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда"
Казалось бы, весьма логичное утверждение, однако, на мой взгляд, именно оно не позволяет понять основные принципы мироустройства, и сформировать картину мира.
2. Выяснение "истинности" или "ложности", с помощью логических высказываний, приводит к заведомо догматичным результатам.
3. Значение "истинности" или "ложности", приводит к противостоянию сторонников тех или иных взглядов.
И много ещё чего из области квантовой физики, которого по логике быть не может, а оно есть.
Откуда это утверждение, и почему Вы решили, что оно логичное? Может быть это аксиома? Если же это суждение, то его не мешало бы доказать. Но при этом можно смело утверждать, что логичность этого утверждения заключается в том, что оно грамотно составлено по всем правилам русского языка. Синтаксис, пунктуация, лексика соблюдены безупречно. То есть к формальной стороне, как я полагаю, претензий нет. Это я к тому, что неплохо было бы разобраться что такое логика, и где её искать. А искать по всей видимости нужно в семантике этого высказывания. То есть чем, каким образом, это утверждение мешает Вам познавать (понять) принципы мироустройства? Думаю как только Вы определитесь, как, где и почему появилось это утверждение, так сразу же вся завеса таинственности испарится.
Уточняю, не с помощью логических высказываний, а с помощью логических рассуждений. Это принципиальный момент, с помощью "логических высказываний", вопросов, ответов, императивов и оценок это к Михаилу Петровичу Грачеву. Логическая форма доказательства одновременно последовательная, уникальная и универсальная:
1. Имеем аксиому, истинность которой не вызывает сомнения. Насколько я помню, Вы на эту роль водрузили Декартово "Я мыслю, следовательно существую."
2. Имеем исходное противоречие (противоречие номер один), то есть два взаимоисключающих утверждения А и В.
3. Допустим, что истинным является утверждение А.
4. Производим логические рассуждения, если приходим к противоречию аксиоме (противоречие номер два, кстати отсюда по моим соображениям и является диалектика), то получаем результат: утверждение А ложное, при этом автоматом утверждение В становится истинным.
5. Ложное утверждение игнорируется, истинное утверждение принимается в жизнь.
Вопрос, что здесь не так? Где Вы здесь наблюдаете "заведомо догматичный результат"?
Как раз наоборот, логика, поскольку она объективна, то есть не зависит от чьёго-то мнения, убеждений, или фантазии, приводит к примирению сторон. Упёртость адептов какой-либо секты строится как раз на игнорировании логики, логика им как серпом по яйцам.
Вот и пример:
Что Вы называете квантовой физикой, и в частности что такое по Вашему квант? Почему/откуда вдруг такая завеса таинственности? По моим скромным знаниям квант это целое положительное число от единицы и до..., в общем неограниченное, ещё конкретнее результат решения уравнения Шрёдингера. Могу ошибаться, но незначительно. Сколько было шума по поводу квантового компьютера и прочих кубитов? И где они? Вы имеете представление, что такое кубит? Понимаете какое дело, нет в реальности никакого кубита. Ещё точнее, реализовать фантазию пока не удалось, как и синтезировать искусственную клетку.
Никак не могу разглядеть интереса в нашем разговоре. Истинность, ложность, Я не привык мыслить таким категориями, это не является способом и стилем моего мышления.
Квант, это порция проявления Воли.
Квантовость она во всем. Каждый шаг, сделанный человеком, во время движения по это и есть квантовая физика. Та же неопределенность гейзейберга. Зная скорость, не знаем местоположение, знаем местоположение, нет скорости.
Никакая логика не может описать принципов движения.
Вы пробовали сотовым телефоном колоть орехи?
И я нет!
Прошу прощения, кажется я поторопился с ответом, когда Вы корректировали Ваш комментарий. Такое бывает, и довольно часто.
Лучше фотоаппаратом забивать гвозди, чем смартфоном колоть орехи.
Может быть, Вы, с помощью логики объясните принципы движения?
Как всё запущено с этой "квантовой запутанностью". То ли это децл, то ли постоянная Планка, то число Авогадро... Но Вы пошли дальше, стоит чуть-чуть расслабиться, пукнуть публично, как тут же образуется квант :)...
Дверью через косяк пробовали? Безотказный метод. А для гвоздей я обычно пользуюсь молотком.
Логика не занимается добычей знаний, она их отбраковывает по вполне объяснимым принципам. Движение это сугубо предметная область, в логике нет ни времени, ни пространства, ни, соответственно движения, нечему двигаться, да и негде. Как той аксиоме от самого Декарта. Одним словом вечность. Как был закон тождества, открытый Аристотелем, так он и ныне там.Что же тогда движется? Как мы с Вами уже выяснили ранее, движется мысль, последовательно, но уверенно. Конечно же если она логична. А если нет? А если нет, то застой и, как следствие, непроходимое болото...
Вот поэтому, Логика, это застой и путь в никуда, вернее в его отсутствие.
А если это не просто логика, а диалектическая логика? Это когда при делении яблок на друзей получается не три верных ответа, а один единственный. Избыточность в таком разделительном деле это источник противоречий! Хотя... В общем чем больше, тем не меньше :)...
vlopuhin, 26 Апрель, 2024 - 09:52, ссылка
"Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении»"
Изначально, в термине заложено противоречие. Якобы, есть мышление правильное, а есть не правильно! А правильное оно, ровно от того, что кто-то установил Правила, о том, что истинно, а что ложно!
Носитель и создатель этих правил и есть Воинствующее Невежество!
Которое, от простого спора за Истину, может вполне реально перейти к физическому уничтожению оппонента. И он в своём невежестве, уверен, что так правильно, ведь это истина, ведь это Логика!
И не важно, формальная эта логика или диалектика!
Смотреть следует не на правильность мышления, а на стиль или качество мышления, которое можно разместить по иерархии, в зависимости от уровня развития интеллекта или сознания.
1. Фантазийное Мышление - религиозное
2. Критическое Мышление - научное
3. Рациональное Мышление - ведическое
4. Конструктивное Мышление - эзотерическое
5. Ясное Мышление - осознанное
Большинство, зациклено на первых двух типах мышления.
А.Саган, 26 Апрель, 2024 - 10:49, ссылка
Приходится цитировать самого себя:
Догмат содержится в п.1! Это аксиома, то есть дологическая хрень! По Вашему:
Если теперь взглянуть на логическую форму доказательства, то диалектика (именно диалектика, а не диалектическая логика!) заключается в том, что одно из исходных утверждений и аксиома имеют равноправную силу. Иначе говоря, аксиомы доказываются! Что делать? Как вариант, "прогонять мысль" через логическую форму доказательства дважды! То есть сначала получаем определение (индукция), затем проверяем его на полноту (дедукция, или спекулятивная логика), типа импликация должна совпадать с репликацией, и только после этого в "обкаточный цех", ну то есть в практическое применение, или приложение.
Таким образом избавляемся от того, что " кто-то установил Правила, о том, что истинно, а что ложно!" Иначе говоря, правим правила! А вот это уже не диалектика, но диалектическая логика.
Методом "научного тыка" или метод проб и ошибок!
Вся "наука" построена на подобном ананизме. Не получается так, сделаем вот так, а потом вот так... И чтобы самих себя как-то мотивировать, приходится использовать понятия истинность или ложность. Что, и то, и другое, будет принимать значение "истинно" или "ложно", в зависимости от того, кто этим занимается и с какой целью. Субъективизм, да и только. Никакой философской концепции, то есть на основе Принципов и Алгоритмов, на которых и построена наша жизнью! А зачем, нас вполне устраивает метод научного тыка и искусство навешивания ярлыков, типа правильно или не правильно!
Позвольте не согласиться. Метод научного тыкания оставьте себе, когда будете резать яблоки, или пилить батон колбасы. У мене же первое образование геофизика, первый курс и практика по геодезии, там Ваш метод как нельзя кстати, типа не влезает невязка теодолитного хода в ГОСТ, можно аннигилировать результат, раскидать "неувязочку" по таблице, и премия в кармане. В логике, ну это там, где точность абсолютная, такой "финт ушами" не проканает, закон трёх "у" (утечка, утряска, усушка*) не работает.
Вы действительно говорите о логике, или у Вас 421-я логика, превосходящая всё то множество логик, которые насчитал Сергей Алексеевич Борчиков? Сдаётся мне, что Вы "истинно и ложно" подменяете на "точно и не очень". То есть если яблоко поделили пополам с ошибочкой, то можно половинки склеить и разрезать заново?
Вот здесь целиком и полностью с Вами согласен! Но прошу Вас, услышьте наконец-таки и меня. Логика, если это о законах мышления, а не о правилах, объективна на столько же, как и Закон Архимеда, как и закон всемирного тяготения, и даже на порядок точнее, поскольку при расчетах нет необходимости округлять результат вычислений. То есть логика, как бы это ни странно звучало, позволяет избавиться от субъективности, от того самого "кто этим занимается и с какой целью". Прогоняем исходные данные через математический регрессионный анализ, и получаем в результате кто, что и почему! То ли звёзды не так встали, то ПМС, то ли шибко приспичило. На досуге вникните в, как я её называю, "матрицу Андрея Ханова", шибко очень отрезвляет "потерявшееся состояние сознания"!
Вы про что? В предыдущей серии, точнее в предыдущей нашей встрече на форуме, я всего лишь выдвинул моё определение, что такое знание. По моим представлениям знание это некий алгоритм (последовательность действий), зафиксированный в памяти. А Вы про что? У Вас есть собственная философская концепция? Или Вы "паразитируете" на Декартовском "Мыслю следовательно существую"? По моим соображениям философия и есть поставщик и потребитель знаний, логика всего лишь инструмент упорядочивания знаний.
Если бы это было так, то мы с Вами здесь бы не тусовались.
____________________________________________________
* типа закона сохранения, только наоборот
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении»; «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — философская дисциплина и нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности[1].
Логика - приемы интеллектуальной деятельности!!!!!!!!!!!!!!!!!
Интеллект -способность создавать мыслительные конструкции и понимать мыслительные конструкции, созданные другими интеллектуалами!
И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету[1].
------------------------------------------------------------------------------------
А теперь начинаем доходить до сути всех вот этих понятий!
Предмет или мыслительная конструкция, создана в результате интеллектуальной деятельности и для проверки соответствия этой конструкции, тому, как её должен понимать внимающий, используются понятия Истинный и Ложный.
То есть, правильно ли ты понимаешь то, что я создал? Если правильно, то это истинно, а если не правильно, то ложно! Коль я эту конструкцию создал, то мне и решать, что именно я создал, пусть другие вникают в суть истинного учения.
Вы так шутите? Это ведь прямо Ваша картинка внизу, один в один:
Так всё-таки, что такое логика? Наука о правильном мышлении, или приёмы интеллектуальной деятельности? Может быть у Вас термины "наука о правильном мышлении" и "приёмы интеллектуальной деятельности" тождественны? По мне так нет! По мне так логика это про законы мышления, коих три, с некоторой натяжкой четыре. А вот наука это или нет я пока абсолютно утверждать не готов, я ещё учусь :)...
Нет, подождите, давайте разбираться. Хрен с ним, допустим логика это наука о правильном мышлении. Вы сгенерировали некоторое высказывание, а не мыслительную конструкцию, про Вашу мыслительную конструкцию я ничего не знаю, и знать не могу. Не могу пока! Пока не вникну, пока не пойму то, что Вы отчебучили. То есть попёрло приложение логики: Вы каким-то образом сгенерировали высказывание, я каким-то образом это Ваше высказывание воспринял и понял. Понимаете, какая картина вырисовывается, мы ещё даже не дошли до самих "научнологических правил", мы ещё ничего не знаем про истинность и ложность, эти вещи пока остались за кадром, а логика уже во всю работает! Я это приложение логики называю "коммуникационная функция логики".
До этого момента согласование можно принять согласованным? У Вас будут какие либо возражения?
Вот с этим в корне не согласен! Если я Вас не понял, или понял не правильно, то ни о какой истинности либо ложности не может быть и речи! Нет предмета для обсуждений, или рассуждений, по этому говорить не о чем. Если Вы нагородили абсолютно нелогичную чушь, то и понять я её не смогу при всём моём желании. Либо другой вариант, я настолько тупой, что мне просто не дано понимать Вашу мысль афигенно высокого полёта. И то и другое даёт один и тот же результат: туши свет сливай воду! То есть говорить опять таки не о чем. Вот это я уже называю принципом прозрачности. Если мы друг друга понимаем, то мы взаимо прозрачны, если нет - взаимно непрозрачны. Хотя есть два варианта, по принципу полупроводника, Вы меня понимаете, а я Вас нет, либо я Вас понимаю, а Вы меня нет. А вот тут уже вступает в силу пофиген! А хотим ли мы друг друга понять? Это уже то, что я называю психологическим барьером, который необходимо преодолеть, прежде чем приступить к рассуждениям в струе формальной логики.
vlopuhin, 27 Апрель, 2024 - 09:24, ссылка
Это не я так шучу, и не мои это вовсе термины и определения, это цитата из Википедии. С которой, как я понял Вы не согласны.
Законы Мышления, это так же мыслительная конструкция, созданная Интеллектуалом, являющаяся его интеллектуальной деятельностью, проще говоря, придумка. И кто с этим не согласен, у того ложные знания. Объективной реальности, не зависимой от мышления - не существует. Вся она, целиком и полностью продукт нашей интеллектуальной деятельности.
Поясню на примере:
- из множества точек нарисованных на поверхности, я выбрал одну и определил для себя - это 1 точка.
- из множества точек нарисованных на поверхности, я выбрал Две точки и определил для себя, что это Отрезок - 2 соединённых точки.
- из множества точек нарисованных на поверхности, я выбрал Три точки и определил для себя, что это Треугольник - 3 соединённых точки
- и так далее..
Так какова же объективная реальность, не зависящая от нашего мышления? Что там нарисовано? Что будет Истиной, то есть, Мысль будет соответствовать наблюдаемому предмету?
Объективная реальность, всегда субъективна и Мысль всегда соответствует Предмету!
Другое дело, что у другого Человека, другая мысль и соответственно другой предмет. У одного 6, а у другого 9. А объективная реальность для них одна! Даже если мы видим одно и тоже, а называем объекты по разному, уже повод взаимных обвинений в ложности или истинности произнесённых слов!
Понятие Истинность и Ложность, это инструменты манипуляций, а Логика - форма легитимизации свой правоты, то есть доминанты.
Если Вы согласны с определениями из Википедии, то почему Вы от них отбрёхиваетесь? Почему они стали не Вашими, если Вы с ними согласились? Ели же Вы с ними не согласны, то что Вам мешает создать Ваши собственные определения, как это сделал я?
С чего Вы взяли, что "она, целиком и полностью продукт нашей интеллектуальной деятельности"? Мы ещё не согласовали ни одного утверждения, даже Декартово "Мыслю следовательно существую" не проканало, а Вы уже решили, что наше. Пока ещё Ваше! Вы законы мышления отождествили с спотолковой мыслительной конструкцией, и мне это впариваете. Зачем Вы хрен знает что называете законами мышления? У Вас что ли словарный запас иссяк? Повторюсь, у меня законов мышления абсолютно логических три и ещё один, закон достаточного основания не совсем из логики, хотя если его отождествить с законом исключения первого, то вполне логический, типа логическая форма доказательства сама себе самодостаточна. Законы мышления открываются, как любые другие законы физики, а не придумываются от скуки. Например, законы де Моргана.
vlopuhin, 27 Апрель, 2024 - 10:28, ссылка
Вот я Вас и спрашиваю: - "Зачем Вы хрен знает что называете законами мышления?"
Доказательство - это договорённость сторон думать определённым образом! И не более!
Все Законы, в том числе Законы Логики, это результат интеллектуальной деятельности.
Единственно, на основании чего мы можем строить Здание достоверного знания, это Истина! Та, самая первая точка, с которой мы и начнём рисовать нашу картину бытия. Это точка Я - есть!
А всего таких точек Три: Я, Ты, и всё остальное. И ещё ноль!
Триединство Бытия, это и есть первичная Мыслительная Конструкция, с которой и выводятся основные Законы и строятся более сложные мыслительные конструкции.
А.Саган, 27 Апрель, 2024 - 10:39, ссылка
Я то как раз называю законами мышления законы мышления, да простит меня мировое сообщество за тавтологию. А как мне ещё называть, например, закон Архимеда? Вы же вполне откровенно назваете законами мышления откровенные выдумки:
И я не знаю, что с этим делать? Договариваться? Как Вы себе это представляете?
Ну так давайте договариваться, зачем Вы мне здесь лепите шуточки от Декарта, выдавая их за архиважные факты?
Не возражаю, так же как и не возражаю против того, что на тело опущенное в воду действует выталкивающая сила, называемая в физике силой Архимеда. Но настаиваю на том, что эта самая интеллектуальная деятельность растёт не на пустом месте, и подчиняется законам мышления, в результате чего эта деятельность становится логичной, а не беспорядочной.
Приведите пожалуйста пример, как Вы на основании того, что Вы есть, строите достоверное знание. Я Вам в предыдущей серии уже раскладывал высказывание Декарта на молекулы, получался абсурд, типа всё вместе работает, и я, и моё мышление, и моё существование, а по отдельности нет, по отдельности фигня полнейшая, и на каком основании Вы заявляете:
, одно му Вам известно.
Продемонстрируйте это на примере. Иначе все Ваши заявления повисают в воздухе.
По моим соображениям Ваше "Триединство Бытия" это мысль замкнутая сама на себя, или, по другому, информационный поток, замкнутый сам на себя. То же самое я могу сказать про логическую форму доказательства, но в отличии от Вашего триединства, состоящего из констант, или точнее из непрошибаемых догм, в информационном потоке "логическая форма доказательства" есть точка входа, и точка выхода. Точка входа это три переменных: аксиома, утверждение А, утверждение В, противоречащее А. Точка выхода это результат, например А принимается истинным, В - ложным. Как пользоваться Вашим триединством, ума не приложу!
vlopuhin, 27 Апрель, 2024 - 13:48, ссылка
Понимание - процесс сложный, от того, что носит он физиологический характер! Пока нейронные связи не перестроятся, новая информация будет казаться дискомфортной и неприемлемой и даже вызывать негативные реакции.
Вот, что здесь непонятно?
Всего три точки концентрации внимания: Я, Ты и Он (она, они, оно).
Ты, это не ты конкретно, а то куда направлено моё внимание, а Он, это Всё остальное, куда я не смотрю в данный момент.
Это Триединство (три точки) и является принципом мироустройства.
Нас в этом мире всего только трое: Я, Ты и Он.
Отгадай, с трёх раз, кто из них самый главный?
Вы говорите про теорию, например, автоматического управления, или про пиджак? Вот это и не понятно. У меня Ваши комментарии не вызывают отвращения, не жмут ни в плечах, ни в коленках. Я пытаюсь понять, как из Вашего триединства получается истинное представление о мироустройстве. Допустим я согласен с Вашим с Декартом "Я мыслю, следовательно существую". Здесь три чтойности: я, мышление, существование. Я существую где? В моём мышлении. Откуда взялись в моём мышлении "ты" и "он"?
Вот именно, кто здесь главный? Я, моё мышление, или моё существование? Я понимаю, что по логике все эти три самотождественные чтойности необходимо растождествить. Но как?
Что Вы называете концентрацией внимания? Пока в моём мышлении только я и моя мысль. Это же как мне нужно напрячь моё внимание, что бы в моём мышлении надиалектились ты и он? Предлагаю напрячь не внимание, а мозги, или как Вы там говорили, акт воли, и растождествить существование! Например так: существовать значит существовать не только в мышлении, но и ... И где? Может быть спросим Декарта? Что он подразумевал под существованием? Получается главным в этом декартовском утверждении была Реальность, но она осталась за кадром, а теперь, вырванное из контекста, "крылатое утверждение" великого мыслителя всякий норовит переладить на свой лад, в частности Вы пытаетесь прилепить его туда, куда оно ну никак не лепится. Какие три точки, какой такой павлин-мавлин...
Так вот это моё "растождествить существование по Декарту на Реальность и мышление", и есть второй по порядку закон логики после закона тождества: закон включения третьего! И это тот же самый закон исключения второго, только наоборот: было два противоречивых утверждения, А и В, в сторону дедукции получается закон исключения второго (ложное утверждение отбрасывается), в сторону индукции получается закон включения третьего, поскольку два (А и В, теперь уже не противоречия, а противоположности) у нас уже есть. Кто такие А и В для моего "растождествить существование по Декарту на Реальность и мышление"? А - это "я", В - это "моё мышление", тогда третьим будет не просто существование, а существование в Реальности. То есть, если не напрягать мозги и не думать логически, то получается замкнутый круг: Я существую, моя мысль существует, я и моя мысль существуем в моём мышлении, моё существование происходит в мышлении через мою мысль... В общем можно до посинения крутится в этих "трёх соснах", если не включать мозги!
Таким образом главный здесь не я, не ты, и не он. Главный здесь третий - Реальность. И уже в реальности есть всё! И я, и он, и ты, и они*...
____________________________________________
* а вот это уже конъюнкция, главное порядок не перепутать, что бы получилась совершенная конъюнктивная нормальная форма, по нашему рабоче крестьянскому - упорядоченное множество, или одним словом последовательность
Извините, с некоторыми вещами необходимо разбираться самостоятельно!
Вон Декарт, 400 лет назад, свои мысли озвучил, так до сих пор многие не понимают. А тут, недели не прошло. Дойдёт, когда-нибудь!
Так и я о том же! Зачем Вы притащили в студию высказывание Декарта, оторванное от контекста? Ну раз уж притащили, то признайтесь наконец, "я мыслю, следовательно я существую" это о чем? О каком таком существовании? Я существую где? В моём мышлении, или в реальности? Может быть существую в объективной действительности, данной мне в ощущениях?
Мыслю, следовательно существую, это о том, что все начинается с меня. Нет меня - нет ничего, ибо некому будет воспринимать, пусть даже объективную действительность.
Отсюда и следует выстраивать Здание достоверного знания.
Я - первичное знание.
НеЯ - следствие вытекающее из первичного.
Формула мироустройства предельно проста.
Всё=Я+НеЯ
Если на этой формуле прийти к согласию, то можно развивать Мысль дальше.
Согласен, будем плясать от "я". Что такое "не-я"? У меня есть как минимум четыре определения, операции "НЕ-Я":
1. Аннигиляция. Не я - это небытие, то чего нет, и быть не может.
2. Не я - это часть меня, мне не принадлежащая. Тут прямо по Марксу: я это я, а то, что я произвёл за рабочую смену, принадлежит моему хозяину.
3. Я это моя душа, ну что же тут поделать, я очень шибко душевный человек. Тогда не я - это моё тело.
4. Можно "отрубать хвост частями", ну типа как Рокфеллер, говорят поменял как минимум три десятка сердец. Врут наверное, но всё же, у меня удалили аппендицит и гемморой. Это удалили часть меня? Думаю да, но ведь после удаления кто-то ведь Вам отвечает на Ваши комментарии, главная часть, или сущность, не задета.
Вы за какой "Интернационал"?
Понятия Я и НеЯ - это то, из чего состоит Всё Бытие или просто Бытие.
И противоположное ему состояние - Небытие.
Всё Мироустройство состоит из двух первичных противоположностей:
Бытие - Небытие, а Бытие, в свою очередь из противоположности:
Я и НеЯ.
Присвоим состояниям численные значения:
Небытие- 0
Бытие - 1 (система)
1 Система : 2 части = 2 системы (Я и НеЯ).
Если с такой Системой Мироустройства согласны, тогда можно идти дальше. В познание этих систем.
Что такое бытие? Ещё раз, кроме Декартова "я мыслю, следовательно существую" у нас с Вами ничего нет! Всю Вашу фантазию сосредоточьте на этой аксиоме! Ну не на чем больше сосредоточить ни моё, ни Ваше внимание, знать бы ещё что такое "Ваше внимание".
Итого, в кавырнадцатый раз обращаю Ваше внимание, есть:
1. я
2. моё мышление
3. моё существование
Как из этих "трёх сосен" Вы получили понимание нашего мироустройства?
Отсюда вывод, даже два:
1. Либо Вы вырвали слова великого мыслителя из контекста, и пытаетесь соорудить Ваш уникальный контекст*, который меня совершенно не вштыривает.
2. Либо Вы, следуя в струе контекста Декарта, этого самого Декарта основательно переврали.
Выбор за Вами, я тут вообще ни при делах:
Явите уже, из какой "дырочки в логике" вылезли "он", "она", "они", "онё"?
При этом минуя противоположность свой-чужой?
____________________________________________________
* это только контекст, внешняя фиговина, есть ещё и такая фигня, как дискурс, это вообще архи фигня, читайте Андрея Ханова, весьма полезно, особенно для публичных выёживателей
vlopuhin, 30 Апрель, 2024 - 21:13, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович!
Дискурс - это просто как три рубля. Вы наверняка это понимаете сами, просто означаете как-то иначе.
Есть идеология, мировоззрение, тип мышления, логическая операция - это и есть дискурс.
Есть изрекаемая человеком "истина", то, как он говорит и есть бессознательное "благо", то, как он хочет сказать, архетип юнга, как он интуитивно всё понимает. Дискурс - гармония (взаимное дополнение до полного набора элементов) истины и блага человека (типа речи и типа сновидений). Вроде всё понятно.
Теперь главное - что такое элементы дискурса? Это пределы мышления, их восемь: переживание (смутное имя чувства), точное определение словом (как теорема, концепция, концептуализация), представление (схема, рисунок, пример, метафора), созерцание, понимание, считывание скрытого смысла (подтекста, игры слов), откровение (постулат, необоснованное или недоказанное высказывание, аксиома) и достоверное умозаключение (логичный вывод).
умозаключение обратно (противоположно) переживанию
Так вот, любой человек всегда высказывает сочетание двух таких пределов из восьми.
это не весь список, упомянуты только переживание, определение, представление и знание, +1, +2, +3, +4.
Если в дискурсе есть ++, это обыватель, +- - эксперт, -+ - интеллектуал, -- эзотерик (мистик).
Собственно, дискурсом Фома Аквинский переобозначил "произвольные очерёдности стадий речи Платона" (дискурс - комбинаторика, очерёдность элементов): 1234, 1243, 1324, 1342, 1423, 1432, 2134, 2143, 2314, 2341, 2413, 2431, 3124, 3142, 3214, 3241, 3412, 3421, 4123, 4132, 4213, 4231, 4312, 4321.
но, любая из таких частей речи может быть обратной: -1 умозаключение, -2 откровение, -3 подтекст, -4 созерцание.
У человека может не быть никакого дискурса или может быть, но не дискурс, дискурс - гармоничное сочетание речи и сновидений.
философский дискурс -1324 - умозаключение о представлении (подразумевается, что скрытого в бессознательном определения знания жизни).
Анализ бессознательной части дискурса (архетипа) сложен, но любой текст или поступок человека всегда видимая часть дискурса - семиотический знак.
это схема или метод, который человек использует при любых обстоятельствах. самовыражение своего состояния сознания.
дискурсы сочетаются в судьбу, социальные отношения и конечном итоге - в историю.
дискурсы конкурируют за первое место, за влияние на общество. это про общество, в разные эпохи доминировали разные дискурсы, этим эпохи и различаются.
в кастовом обществе - все на своих местах, на вершине брахманы, внизу потребители (рабы своих желаний)
у нас считается, что самовыражение от невежества, православная традиция, разум в преодоллении своего дискурса (греха самовыражения). все люди разные, каждому своё, никто никого не переубедит, надо договариваться и идти на компромиссы.
конфликт дискурсов - война.
Андрей, спасибо за разъяснения!
Всё же меня не покидает навязчивая идея, что война это всё же не конфликт дискурсов, это скорее отсутствие дискурса, соответственно отсутствие взаимопонимания, отсутствие логики. То есть когда оппоненту невозможно довести мысль через голову, приходится её доводить через другое место.
Ну, стало быть, Вас опять понесло в фантазии.
Я и Мое - это разные понятия.
Тем более мышление и существование.
Прошу же не фантазировать.
Я - это то, откуда я смотрю, а Моё, это то Куда Я смотрю.
А теперь ещё раз,
Всё Бытие: Я и НеЯ.
Моё или НеМое это уже следующий этап познания.
Отсюда тождество: "я" тождественно "мысль". "Смотрю" в Декартовском высказывании нет, это Вы себе нафантазировали. Если Вам очень надо "смотрю", то его нужно определить, хотя бы для того, что бы не путать с "вижу", "воспринимаю", "отражаю", "отзеркаливаю" в общем...
В общем, это принципиальнейший вопрос философии.
Я не тождественно мысли. Мысль Моя, но не есть Я.
Я - это источник Воли, непроявленный! Проявленная воля - есть Мысль.
Смотрю - это направленный вектор внимания, проявленной воли.
0-1 ... Я - Мысль. Вектор, имеющий начало и конец.
0 (ноль) - это основа, всё остальное следствие проявленной воли, уже объекты.
Декарт лишь обозначил начало и проговорил, как построить Здание достоверного знания. Вот так и построить.
Вы опять отскочили от аксиомы Декарта, которая по Вашему же заявлению должна быть центровой, от которой необходимо отталкиваться при рассуждениях, познании, понимании, и чего там ещё... Вы теперь вводите термин "воля". Какая бы она ни была, проявленная, или нет, но нужно однозначно понимать, что это такое. По моим представлениям что воля, что бытие, что сознание - это предельные понятия, на которых построить какое-либо представление о мироустройстве крайне невозможно. Хотя могу ошибаться.
Вот это уже что-то! Что такое вектор я знаю из математики. Начало вектора точка, затем направление и отрезок, заканчивающийся стрелочкой, собственно стрелочка и есть направление, то есть "стрелочка" и "направление" тождественны, направление абстракция, стрелочка есть визуализация абстракции. По тому же принципу точка это никак не проявленная, или не проявленная воля, точка, из которой тянется вектор, и есть "я".
Почему "я" Вы отождествили с нолём? А мысль соответственно с единицей? По моему ноль у вас обозначал совсем другое.
Нолём Вы обозначали небытие. Каким образом небытие может быть основой всего? Основой всему есть субъект "я".
Повторюсь, по моим представлениям утверждение Декарта "я мыслю, следовательно я существую" вырвано из контекста, в этом утверждении подразумевается существование в действительности, или ещё точнее в реальности, а ещё точнее - в физическом мире. То есть достоверный мир существует независимо от меня, я лишь из достоверного мира черпаю такое же достоверное знание. И вот только теперь можно, по моему разумению, переходить к рассуждениям о том, что такое знание, и что такое познание. До "воли" ещё как до Пекина пешком...
А ещё диалектика говорит о том, что существование - относительно.
Относительно чего? По декарту получается относительно моей мысли, или, чуть шире - относительно моего мышления, потому что я существую только благодаря тому, что мыслю.
Но опять же, в данном случае, поддавшись интеллекту А.Саган, я следую только и только "аксиоме Декарта", кто его знает, кому ещё чего в голову втемяшится. По моим представлениям аксиомы доказываются, а это значит если не преодолеть этоту "навязчивую идею" (это я про аксиому), то фактически человек, афигенно аксиоматично зашоренный, всю свою жизнь только тем и вынужден заниматься, как доказывать собственную аксиому. На этот случай я и "придумал" закон исключения первого.
Согласно диалектической логики, может существовать только то, вокруг чего есть окружение. Из этого следует - если взять вообще всё, что только есть, то оно - не может существовать, т.к. у "всего" - окружения нет. Получается, что человек существует в несуществующем месте.
У ВСЕГО есть одно единственное окружение - НИЧТО. С бытием нескладно получается, но думаю ничего страшного, оставим бытие теологам и искусствоведам. Пока что всё моё изложение моих собственных мыслей прекрасно обходится без бытия. Человек существует сразу в двух местах, во-первых, в физическом, или материальном мире, во-вторых, в абстрактном, вымышленном мире, или, по другому, в виртуальной реальности, из которой время от времени вынужден возвращаться на землю. Отсюда мои ранние утверждения: для того , что бы не чувствовать себя каплей воды на раскалённой сковороде, смазанной маслом, необходимо
как следуетосновательно заземлиться, застолбиться, заякориться. В этой струе, как мне кажется, А.Саган в качестве основания выбрал утверждение Декарта. Я же вещаю от себя любимого. Хрен его знает, какое основание основательнее...Я предвидел Ваш ответ. А теперь сложите «всё» и «ничто», и у этого поищите окружение.
Субъект! ВСЁ, включая НИЧТО существует в мышлении субъекта. Что там и как в Реальности понять полностью невозможно. В этом плане я в некотором смысле агностик.
А теперь добавьте туда всех субъектов. И опять поищите окружение.
Все субъекты мне в полной мере недоступны, только их телесное воплощение, или их изречения. По этому здесь полный облом! Если исходить из утверждения Декарта, то, поскольку под существованием понимается существование в реальности, этим окружением будет та самая Реальность, или, по некоторым соображениям, - бездна.
Но Реальность - сама относительна. Она существует только относительно иллюзий. И сама по себе - существовать не может. Так говорит диалектика.
Не понял, Вы иллюзии ставите в основание оснований? По моим соображениям иллюзии это побочный эффект восприятия, и на реальность ни какого воздействие оказать не может.
vlopuhin, 3 Май, 2024 - 21:47, ссылка
реальность - одна из когнитивных иллюзий, точнее - одна из форм образа действительности (в той или иной степени достоверного) в сознании (в вашем состоянии сознания). у другого, который в другом состоянии сознания - другая иллюзия.
Как говорится, за ваши бабки любой ваш каприз.
Что Вы называете сознанием? По моим соображением крендель в сознании, когда он способен управлять своими действиями, или чувствами. Сознание в качестве пространства, в котором кренделю что-то дано, или не очень, по моим соображениям абсурд. Физическое пространство, из которого крендель получает чувственные восприятия, не есть его, кренделя, сознание.
vlopuhin, 3 Май, 2024 - 22:03, ссылка
крендель в определённом состоянии сознания, его заклинило на одной ноте, сознание-же все состояния всех кренделей. за всё время, включая будущее.
Диалектическая логика. Стороны в любой паре противоположностей - существуют благодаря друг другу, вследствие принципа относительности. Реальность и иллюзии - это пара противоположностей.
Тоту, 3 Май, 2024 - 20:42, ссылка
ничто причина нечто, а там до всё рукой подать.
посему всё - окружение ничто, через нечто, а не наоборот.
но, при этом, всё и есть ничто. не ничто только нечто.
Абсолютно согласен! Мышление способно оперировать только нечтом. От ВСЁ и НИЧТО у мышления крыша едет. Ноль и бесконечность допустимы только в малых дозах :)...
Сложите вместе - всё, ничто и нечто. И поищите окружение. Если окружения нет, то значит «это» - существовать не может.
Тоту, 3 Май, 2024 - 21:50, ссылка
Сложите вместе - всё, ничто и нечто. И поищите окружение. Если окружения нет, то значит «это» - существовать не может.
Тоту, 3 Май, 2024 - 21:50, ссылка
Где весь этот круг находится? Внутри чего?
Тоту, 3 Май, 2024 - 21:58, ссылка
Тоту, 3 Май, 2024 - 21:58, ссылка
Khanov, 3 Май, 2024 - 22:03, ссылка
Внутри Вашего сообщения?
сообщение внутри его
А кто это контролирует?
Всё. Сообщения ушли в микромир.
Тоту, 3 Май, 2024 - 22:28, ссылка
класс, в неопределённость ничто. нечто и всё. в действительность происходящего.
Тоту, 3 Май, 2024 - 22:12, ссылка
А кто это контролирует?
суть вещей, действительность, это смыслоформа её образа, через фильтр доставшегося от рождения состояния сознания, эволюция контролирует. бог. точно не обладатель состояния сознания. он лишь выражает его. как заложено в программе, или возвышается над программой, что уже философия. роль программиста истории таких самовыражений.
Это представление. Представление находится в частном сознании. При расширении до размеров Вселенной (или Бога) сознание вырождается. Может существовать только что-то частное, но не максимально глобальное. Да Вы и сами говорили что-то подобное про кубик.
В результате - существование возможно только в несуществующем.
Тоту, 3 Май, 2024 - 22:40, ссылка
есть только то, что есть на самом деле, действительность, а частный или общий смысл реалистичного или абстрактного её образа - высказан и- не важно, всё это самовыражение состояния сознания. кому. что досталось от рождения. важно подняться над таким частичным. откроется то, что есть. прочее лишь разговоры от этом.
А действительность такова, что кроме как представлений и взаимной настройки на них - нет ничего. В итоге - абсолютное равновесие (как критерий истины): действительность === представления.
Подробней - здесь: ссылка
Тоту, 3 Май, 2024 - 22:52, ссылка
Подробней - здесь: ссылка
это дизайн - представление (рисунок) концепции, иллюстрация
Интерпретация. Аналогия.
Тоту, 3 Май, 2024 - 23:02, ссылка
пример, индекс, метафора, неопределённость реалистичного и символического
была бессознательная концепция знания жизни, вместе, в неопределённости символической концепции и буквального понимания реальным - стала метафора
добавляем умозаключение о метафоре и получаем полную неопределённость различий, меру всего прочего, ничто, которое всё
ect
Тоту, 3 Май, 2024 - 22:50, ссылка
в итоге конечно.
но не всегда представления. умозаключение о представлении - философия, представление желаемого - ремесло, модерн. тусовка полусвета, подмена представления поверхностными признаками - рынок. о представление определённого словом - дизайн, одержимость представлениями - творчество и т.д. кому, что досталось.
полная неопределённость или мера всего прочего только умозаключение о представлении.
Khanov, 3 Май, 2024 - 22:54, ссылка
Понятно, что 100%-ная настройка невозможна. Иначе это будет чистый клон.
Тоту, 3 Май, 2024 - 23:00, ссылка
представление (рисунок, пример, метафора, картина мира) - средняя форма гипотезы, аргумента или самого образа действительности (средней причины высказывания). средний смысл - факт.
прагма или подлинная философия - факт признания метафоры образа действительности достоверным. обычно как умозаключение о представлении бессознательного определения знания жизни.
так просто.
Тоту, 3 Май, 2024 - 23:00, ссылка
наверное причина этому - эволюция - мутации, шаг вправо, шаг влево, вверх и вниз, вперед - назад. кто выжил, тот и адекватен окружающей среде. в каждую историческую эпоху своё отклонение (шизня)
приходится терпеть искажения, что-бы не потерять возможность адаптации к окружающей среде, сейчас вхолостую, среда социальная - таких различий
время всё равно стирает различия
Тоту, 3 Май, 2024 - 21:50, ссылка
Тоту, 3 Май, 2024 - 20:25, ссылка
он и сам не существует, вне своего образа в своём сознании. но может существовать в форме своего образа в сознании других людей.
Сознание - относительная вещь. И тоже не может существовать само по себе.
Тоту, 3 Май, 2024 - 21:47, ссылка
Сознание - относительная вещь. И тоже не может существовать само по себе.
Ксари, 3 Май, 2024 - 21:02, ссылка
Скажите, а как узнать, что действительный мир существует, если познавать этот факт некому? Мир начинается со взаимодействия с субъекта и объекта познания.
Думаю начинать познание следует с пространственного и временного аспекта. То есть если в теории нет ни пространства, ни времени, они в некоторой конкретной теории не определены, то это не теория, это фантастическая фантастика, оторванная от действительности. Иначе говоря, нужно Вашу с Декартом аксиому подвергнуть анализу, и ответить для начала на вопрос существовать где? Собственно об этом я и говорю на протяжении всей нашей с Вами дискуссии.
Вспомните сказочку про Джина, который исполнял как раз три желания: что такое я, что такое пространство, и что такое время. Итого пока что мы определились с тем, что я - это точка, пространство - э то вектор, время - это действие, в нашем случае познание. Или я ошибаюсь?
Тоту, 31 Март, 2024 - 10:07
достойная цель
Да здравствует потенциальная бесконечность! :)...