Выше Бога
Бог есть благо.
Бог есть истина.
Бог есть творец.
Бог не может быть отцом лжи, греха, зла, разрушения. Все эти неблаговидные роли переданы Сатане.
Однако, уже древние мудролюбы говорили нам, что ложь равноценна истине. И даже придумали доказательство от противного. Это когда доказывается не истинность, а лживость суждения с той целью, чтобы противостоящее ей суждение оказалось истинным. Для логики ложь такое же благо, как и истина. Следовательно, хотим мы того, или нет - дьявол тоже носитель истины, только с обратным знаком.
Получается, и Бог, и Сатана ограничены в своем могуществе. Бог не может лгать , а черт не может говорить правду. Каждый из них выполняет свою роль, и не может обойтись без другого. И оба подчинены Логике.
Логика превыше всех.
Осьминог, который ищет путь к креветке в стеклянном лабиринте - логичен.
Паук, ткущий паутину - логичен.
Танцующая пчела тоже логична.
Все сущее подчинено логике.
Если на Тау Кита есть разумная жизнь, то таукитяне тоже живут и мыслят по законам логики.
Даже иные вселенные, в которых действуют иные законы физики, и вместо материи - антиматерия - логичны. Не может быть много логик. Логика одна.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Концепция Шивы - разрушитель. Бог уничтожает все старое, отжившее, мертвое.
См Христос: Ин 15^1-8
Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой — виноградарь. Всякую у Меня ветвь, не приносящую плода, Он отсекает; и всякую, приносящую плод, очищает, чтобы более принесла плода......
Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают.
Бог действует через планеты - см астрологию. Разрушителями здесь являются Сатурн, Марс, Уран, Плутон, Раху и Кету.
Через ложь часто выражают истину. По аналогии, через иносказание, аллегории. Загадки, сказки, мифы, притчи, анекдоты, идиомы и т.д
Большинство истин религии и искусства так выражены.
Молодцы ребята, сотворили бога по своему образу и подобию. А богу плевать на человеческие ценности, придумали каеоето добро, зло, пустяки все это в маштабах вечности. У бога маштаб другой, микробам это не понять.
Человек все таки не микроб. Но то, что он приписывает высшим силам свойства человека - факт. Мы осмысливаем объективную реальность теми средствами, которые у нас есть. Сначала это был миф, теперь наука.
Разрушение, оно же энтропия. От сложного к простому. Сила, которая противостоит созидательной силе - эволюции, прогрессу.
Что касается астрологии, я в этом ничего не понимаю, потому что астрология нелогична.
Представте себе вселенную, а теперь представте себе человечество. Человечество в маштабах вселенной мизерная кучка микробов, которую бог даже не замечает.
Ну, я представил .. однако, вы тоже персонифицируете функцию Бога. Может, это просто сумма базовых законов. у которых нет никакого сознания. Спорить об этом можно бесконечно, но дело так и не сдвинется с мертвой точки.
Иногда мне хочется чтобы Бог был, но умом я не готов его принять. Логика говорит мне, что придумывать Бога, чтобы объяснить бытие ни к чему. Это просто переадресация вопроса Творения какому то сверхразум. В этом случае сразу же следует вопрос - кто сотворил самого Бога?
ну да, Хорошо про энтропию -
Энтропия https://youtu.be/euT7ivmr8wk
https://www.youtube.com/watch?v=Evu73tbsJsw Энергия, порядок
Это изучает кибернетика как раздел философии.
1. Социально-политически выше любого бога - родина или нация.
Именно об этом свобода совести, и соответствующие законы...
2. В части логики вон А.В.Смирнов вычленяет у арабов процессуальную логику, в которой некоторые связи устроены по другому, чем в формальной логике, которую он называет субстанциальной. Так что, с тау-китаянами может выйти неожиданность.
3. Ну а конструирование из бога и сатаны диполя - таковое тоже бывало, но в рост не пошло... Все же большинство сошлись на том, что бог и дьявол - они о хорошо-плохо, а не об истина-ложь. Чистые истину и ложь выкинули из теологии в науку, пристроив интерфейс в виде философии...
Нация - продукт капитализма. Странно было бы провозглашать ее выше Бога. Это несравнимые понятия.
Вы же вроде за мышление... Продумайте, что есть свобода совести - ввиду всех наличествующих религиозных доктрин.
Подумал. Не понял, где связь бога, нации, свободы совести. Объясните.
Ок. В каждой религии свой бог важнее других. При согласии на свободу совести - общины по сути соглашаются, что есть что-то важнее их бога, единство страны, например. (Правда это согласие - в неговоримом).
Ну и в последнее время набирает силу положение, что в основе каждого политического единства лежит сакральный комплекс. Т.е. боги - Родина, и др.
Вот так и получается, что согласие на свободу совести равнозначно умалению своих богов перед политическими богами страны...
Вы про уваровское триединство толкуете?
Я где-то написал слова "Уваров" или "триединство"?
У вас получается )) православие, царь, отечество ))
Каждый на своей волне
Добезцаря царь был одновременно первосвященником. Притом свободу совести никто не объявлял ...
Что это за свобода совести? Свобода выбора?
Свобода совести - правовой статус равенства религий в части их мирного исповедания людьми.
kroopkin, 28 Март, 2024 - 08:20, ссылка
ещё и равенство дискурсов/мировоззрений. ни один не лучше и не хуже другого. все одинаково плохи. вывод - не навязывать свой, а кто навязывает - автоматными очередями по той или иной субкультуре - ухо отрезать или фаб 9000 сбросить. но только при агрессивном навязывании своего дискурса. не навязывает - да пусть верит во что хочет.
Шариат глубоко консервативен. Он отражает нормы феодального, и даже до феодального общества. Человеческие нормы, правила, обычаи - это не источник логики. Мало ли как и в каком обществе было принято разрешать споры. Более менее соответствует логике римское право. Но и тут логика нарушается сплошь и рядом.
Экой Вы империалист!..
Источник логики - строгое мышление. Первые формы строгого мышления - администрирование (прохождение приказа без искажений, эффективная коммуникация о состоянии дел), и юриспруденция (доказательство вины, обоснование выбора наказания). Познавательный слой суб-культуры строгого мышления пошел в развитие позже... И возник он на основе школ для обучения молодежи навыкам для преуспеяния в администрировании / юриспруденции - как основных занятиях для элиты...
Вы говорите о логике, как о науке. А что, стихийное мышление не логично? А что, поведение лягушки не логично? Она же умеет отличать большое от малого. От большого движущегося надо убегать, малое движущееся надо глотать. Как происходит в мозгу лягушки отделение большого от малого? Наверное, какой то первичный анализ все таки есть. И этот анализ построен на логике. Он не может быть построен на чём то другом.
Ну я же сказал: империализм! Если уж и лягушки логически правильно квакают уже!..
В огороде бузина, а в Киеве дядька... При чем тут империализм
У Вас - логический империализм, раз и лягушки квакают логически...
Вообще то это называется спекуляция. Ну ладно. Дело не в этом. А в механизме восприятия, обработки информации и реакции живого организма на внешний раздражитель. Это ведь должен быть некий алгоритм, иначе работать не будет.
И компьютер без логики не работает, хотя он не мыслит и не чувствует.
Есть ещё и ИТ-империализм, когда сознание - оно как компьютер! Только с непонятной пока архитектурой.
А тут:
Напомню, что дрессировка (повторяемость реакций на раздражитель) - это дополнительное усилие. Притом установлено, что дрессируемы лишь небольшое число видов...
))
С архитектурой как раз все понятно. Транзистор сам по себе - примитивная логическая схема . https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Транзисторно-транзисторная_логика
Бог это трасцендентное Я, оно едино у всех и все есть Я. Бог есть театр, актер и зритель нет ничего кроме тансцендентного Я.
Слово бог пора выкинуть на свалку его так затерли что отмыть уже не возможно
Я не могу обсуждать это. Я могу говорить о том , что может быть познано, исследовано, доказано. Логика может быть исследована , и может быть познана. Она есть.
Трасцендентное Я тоже может быть познано, но для этого нужно приложить усилие. Я потратил на это 15 лет.
Это как? Каким образом? Чувствами? Опытом? Как можно попасть туда и познать это? И ещё вернуться оттуда? Или вас на огненной колеснице туда вознесли?
Для познания Я в йоге есть специальные техники. Дело в том, что направление внимания наблюдателя, вернее наблюдающей части сознания всегда направлено во вне, на познаваемые объекты. Если развернуть направление внимания на себя, то наблюдающая часть созознания может познать себя как трансцендентное Я.
В йоге есть пециальные техники для этого. Направление внимания наблюдателя вернее наблюдающей части сознания всегда направлено во вне, на познаваемые объекты. Если наблюдатель сумеет развернуть направление внимания на себя, он познает себя как трансцендентное Я.
Просто продвинутый йог берет рефлексы организма под контроль. Задерживает дыхание или биение сердца. Обычно сознанию в эту область путь закрыт. Но это все же никакое не трансцендентное Я. Трансцендентное - это то, что пребывает за пределами нашего Бытия . Мы с нашими потрохами и мыслями целиком и полностью находимся в нашей реальности.
Совершенно согласен с таким утверждением!
В моём представлении - собственно "логика" есть
отображение в суждениях следствий действительных причин.
Берусь показать, что кроме этого - логике нечем заниматься...
Причинно следственные отношения. Это далеко не вся логика. Кстати, до сих пор не создана причинно-следственная логика. Классическая логика почему то отвергает фактор времени, хотя время - один из самых фундаментальных факторов мышления. Мышления вне времени не существует.
Вообще говоря - разглагольствования
о "причинно-следственных отношениях" -
привилегия метафизически соображающих субъектов,
то есть - бред невменяемых.
Приведите любой образчик логики, и я покажу,
что содержательное в нём заключено исключительно
в отображении следствий действительных причин.
Я вас не понимаю... отображение в суждениях следствий действительных причин.
Это ваши слова?
О чем вообще речь? О причине и следствии, или о чем то другом?
То-то мне кажется, что толкования о логике -
сродни толкованиям о боге:
предмет обсуждений и там и там оказывается "вне доступа"...
Можно поговорить, если собеседник адекватный ))
Проблема в понимании. Каждый на своей волне.
Ну и логику можно обсуждать только с тем, кто в теме.
К сожалению, на форуме большинство логику просто не знают. Постоянно путают хрен с пальцем.
А кто "в теме"?
Штоле - верующие в значимость "законов логики",
но не допускающие возможности логического анализа
этих самых законов?
Вы можете отличить тождество от эквивалентности? Что такое логическая формула? Контрарность и контрадикторность? Переменная и константа? Логика первого порядка?
Отличать могу, а вот очаровываться
всяческими условностями -
у меня не получается...
Так это не условности. Это терминология и методика, которые позволяют говорить на этом языке, что то доказывать, открывать новое. Этому учиться надо.
Если вы в теме, можете задавать свои вопросы. Например, по причине и следствию, раз о них речь зашла.
"Открывать новое" - это придумывать
заковыристые термины
вроде "контрадикторность"?
Анти-Эдип, 19 Март, 2019 - 08:05, ссылка
M, w, φ ⊨⃞A, е.т.е. для всех w' таких, что wRw' имеет место M, w, φ ⊨ А.
А это идентичность.
φ это уникальные свойства конкретных вещей.
R это реальность .
w это вещи взятые в совокупности.
w' это общие свойства вещей, метаклассс существования.
M это материя.
Дерзайте.
эфромсо, 19 Март, 2019 - 22:42, ссылка
...вот никак не ожидал, что при разглядывании этих закорючек меня шоназывается "пробьёт на смех" и я вспомню эпизод из "Монти пайтон" - тот самый, про "Убийственную шутку"...
В моём дилетантском воображении появилось видение: как кто-то, чьё поведение ни у кого не вызывает опасений - взял, да и записал таким манером комбинацию, окончательно и бесповоротно доказывающую неидентичность материи самой себе, и вне зависимости от того, было ли это случайностью или следствием умысла - каждый, кто хоть краем глаза увидел такой артефакт, всё понял и согласился - вынужден был непременно устраниться из действительности, а те, кто не то, что не поняли, а и не подозревали ни о чём таком - последовали за умниками вследствие попыток тех, кто понял и не согласился - противостоять законам природы...
Ну вообще то там написано, что из соединения (конъюнкции) материи, совокупности вещей и их уникальных свойств следует идентичность. Эта формула осколок чего то большего. А не сама по себе.
Вы меня проверить хотите?
Я указываю на то, что поскольку
логика как таковая - не даёт ответа
на вопрос о причинах
и перспективах существования - то
модифицирование её основной функции,
именно: отображения в суждениях
следствий действительных причин
- занятие бесполезное.
Если вы про метафизику, то там действительно ничего нельзя доказать окончательно. Но метафизика разрыхляет почву для точных наук. К ней обращаются физики и математики, когда надо выйти за границы.
Пожалуй - так и есть.
Мне как единственному диалектику на планете -
довольно грустно наблюдать эти тщетные попытки...
http://philosophystorm.ru/ob-odnoi-primechatelnoi-oshibke-v-russkom-pere...
Все таки она создаёт и разрабатывает новые понятия и их отношения. Сначала понятие материя было метафизическим, а потом стало термином физики.
В метафизике ничего нельзя доказать, потому что она умозрительна. В ней нет эмпирики, опыта. Как только можно что то доказать, это становится предметом науки
То обстоятельство, что научники
черпают вдохновение в метафизике -
приводит к введению в обиход
совершенно мистических понятий
вроде "тёмной материи", "флуктуаций вакуума" итп...
Это не мистическое, а непознанное. Явление есть, оно наблюдается, но ее природа неясна. Пока.
Здесь записана мысль, а не доказательство. Доказательство надо доказывать. Конечно, можно записать так любую мысль, но это ещё не значит, что она истинная
Для философа логика просто необходима. Она учит правильно мыслить. Отделять существенное от несущественного, сравнивать, давать определения, синтезировать и анализировать. Когда вы мыслите логически, вы изьавляетесь от стихийного мышления
А возьмётесь произвести экспертизу
диалогов на наличие логики в суждениях?
хоть бы одного по Вашему выбору...
http://philosophystorm.ru/prizrak-materializma#comment-362802
http://philosophystorm.ru/logika-khvelosava
https://proza.ru/2019/11/23/625
Неохота. Вот о причине и следствии я бы поговорил. Или о форме и содержании высказывания. Или о возможном и неизбежном. Или о диалектическом переходе. Но это надо делать отдельные темы.
О диалектическом переходе -
очень интересно!
http://philosophystorm.ru/genii-li-gegel#comment-532173
эфромсо, 27 Февраль, 2023 - 12:47, ссылка
.................
... "фишка" вот в чём:
я обращаю внимание обчества на высказывание ГВФХ,
в котором он без посредства идей
обрисовывает принципиальную схему
образования "множественного" из "единого"
(о чём у Платона много чего наговорено
без какого-либо вразумительного вывода
http://philosophystorm.ru/platon-ideya-edinogo#comment-521400)
так что давайте от размусоливания абстрактных
предположений перейдём к конкретным вещам:
"... вообще
изменения бытия суть
не только переход одной величины в другую, но и
переход качественного в количественное и наоборот,
иностановление, которое есть
перерыв постепенного
и качественно иное
по сравнению с предшествующим
существованием.
Вода через охлаждение становится твердой не постепенно, так, чтобы стать [сначала] кашеобразной, а затем постепенно затвердевать до плотности льда, а затвердевает сразу;
уже достигнув температуры точки замерзания, она все еще может полностью сохранить свое жидкое состояние, если оно останется в покое, и малейшее сотрясение приводит ее в состояние твердости."
Полагаю, что в этом месте ГВФХ демонстрирует
ту диалектичность мышления,
о которой толкует Сократ:
Так как чётко разъясняет, что качественные скачки в
существовании множественного, в данном случае -
текучесть воды и жёсткость льда
есть следствия неявных для нас действительных причин,
именно - изменений в бытии сущности химического соединения (ашдвао)
То, что вы называете диалектическим переходом, это фазовый, или предельный переход. Бифуркация. Количество переходит в качество. Функция растет по экспоненте, но ее рост не может быть бесконечным. В какой то момент происходит скачок.
Пример - американский долг. Он растет по экспоненте. Некоторые думают, что он будет расти бесконечно. Это просто смешно. Произойдёт фазовый переход (дефолт), и система перейдет в новое качество.
Ещё. Некоторые умники катаются без ремня безопасности. Аргумент: катаюсь всю жизнь, и ничего со мной не случилось. Эта функция растет линейно. Поэтому, может и не случится. Жизни не хватит. Но шансы совершить фазовый переход в мир иной - растут. Достаточно одного раза, чтобы аргумент рассыпался в пыль. Карма.
Можете посмотреть лекции Вячеслава Моисеева о предельном переходе. Он называет это проективно-модальная онтология. У него много о качестве и количестве.
Диалектический переход - это переход от противоречия к противоположности. Смотрите мою тему о тождестве.
Вряд ли у меня найдутся аргументы
для сугубо буквоедских толкований.
Ну вы же сами привели в пример лёд и воду. Переход воды из одного агрегатного состояния в другое - это фазовый переход
Субъект сам себе придумывает все "ограничения". Сам же о них рассказывает. Сам пытается "выйти за" их пределы.
Кто же он? Вы знаете, кто это в голове разговаривает?
Георгий. Ну как человек может прийти к мысли о том, что с мозгом можно беседовать? Почему не с селезенкой, поджелудочной? Зачем с ними- прямо с прямой кишкой!
Но дело в том, что они способны вам поведать о сознании, о бытии? Смех и грех?
Только то, что мыслит, способно и только в том случае, если сама Мысль ( плоть) есть высоко организованный и развитый орган. В ином случае с недоразвитой Мыслью человек запутается не только в двух соснах, но и в собственных потрохах. С уважением.
Ок.
Наши мысли оформлены через понятия и слова. Как то так... Если бы мы не умели говорить, у нас было бы образное мышление. Мы думали бы запахами, звуками, видениями. Так думают глухонемые не владеющие языком жестов.
Ок.
Доказывает. А не придумывает. Придумывают только аксиомы. да и те, не сам себе, субъект придумал, а по соглашению сторон. Закон тождества не доказывается, он просто декларируется. Всё остальное строится на нем.
Сатана он как санитар, атакует все несовершенное, больное, как волки вокруг стада оленей нападают на больных, хромых и т.д
В целом он подчинен Богу - см схему творения - https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-72.jpg Правая ветка - материальный мир. Из Слова возникло всё, в том числе Сатана.
Работая над собой, совершенствуясь человек уходит от власти Сатаны. Достигает Просветления, когда Дух полностью проявляется через личность. см Иисус в пустыне.
Хорошо сказано. Но даже у нас на несовершенной планете уже есть несколько логик. Надеюсь, вы в курсе. Так какая из них Логика, которой подчинен Бог? И зачем умным ученым другие логики?
Но есть другой поворот. Логики человеческие - разные проекциии Единой Логики, Единого Принципа - Логоса. То есть, в основе всех логик лежит один Логос. Помните? "В начале был Логос. Логос был у Бога. И Бог был Логосом." (ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος)
Значит, Логос - основа и Бога, творящего мир, и логик, которые открывает ум (логос) ученых.
Согласны?
Андреев, 28 Март, 2024 - 08:01, ссылка
так и есть
Если вы о логиках первого порядка, то это разделы одной Логики. Они не противостоят друг другу, как арифметика не противостоит геометрии. В то же время появилось множество логик второго порядка (модальные, релятивистские, интуционалистские, и ТД). Это проблема роста. Они ещё не устаканились. Идёт такое научное брожение. На самом деле Логика одна. Можно называть это Логосом. Не возражаю
Вы верно заметили, что Книга Бытия открывается Геракл том. Или Платоном. Тот, кто писал Книгу Бытия, почитывал греческих философов. Иудаизм такую идею (вначале было Слово) самостоятельно сформировать не мог бы. Для этого нужно иметь развитую философию
Я бы сказал, для этого надо иметь понимание, а еще точнее, при-частие к одному и тому же Логосу, Духу, Закону Божьему. То, что движет планетами и галактиками, точно также движет электронами в клетках мозга и мыслями в мышлении.
"...И море и Гомер, все движется любовью..." - Любовью - силой привязанности, притяжения к Логосу. Только то, что притягивается и умеет приспосабливаться к Логосу Бытия, сохраняется в бытии и преумножает свое потомство.
Логосность, способность находить истиный Логос в изменчивом бытии - эволюционное преимущество вида гомосапиенс. Разум, логос побеждает клыки, мускулы и яд.
"Думайте сами, решайте сами: иметь или не иметь..." :)))