В теме «Закон тождества Аристотеля» у нас возникла небольшая дискуссия, как отголосок нескольких других. В данном случае у меня получается, что для своих доводов насчёт понимания закона тождества Аристотеля я хочу привлечь на свою сторону Аристотеля, который был тут у нас (на форуме) “колесован”.

Воспроизвожу мой текущий короткий диалог с Болдачевым о законе тождества (из обозначенной темы), который мы с ним понимаем довольно близко, но всё же не… тождественно. :)

Vadim Sakovich: Закон тождества говорит о том, что нельзя использовать какое-либо понятие подразумевая под ним не одно и то же в ходе одного рассуждения [с уточнениями].

Болдачев: Закон тождества звучит так: в рамках одной теории, одного рассуждения одним термином должно обозначаться одно понятие.

Vadim Sakovich: В законе тождества Аристотеля более точным будет использование понятие, а не термин. Дело в том, что закон этот распространяется на высказывания или утверждения как следствие того, о чём мы мыслим… Поэтому, в принципе, наше осмысление чего-либо вполне может (и даже чаще будет) НЕ переходить в письменное или устное высказывание.

Болдачев: Закон, как ни крути, про соотношение знака и нечто обозначаемое этим знаком… Если в мышлении нет знаков, то есть человек не сопровождает операции с понятиями словами, то он и не может нарушить закон тождества – он передаёт от мысли к мысли само понятие и не может его подменить.
____________________________

Парадокс «Колесо Аристотеля» возникает из-за того, что в его формулировке скрыто нарушение закона тождества (см. разрешение этого парадокса в разделе Приложение моей книжечки «Парменидом» по лосеведам).
Там я настаивал, что используемое в парадоксе понятие «полный поворот» понимается двояко. В этом смысле замечание Болдачева о том, что надо говорить не о понятии, а о термине «поворот» – можно было бы считать уместным, так как мы рассматриваем словесную формулировку парадокса.

Тем не менее, можно возразить.  Во-первых, сплошь и рядом в десятках известных парадоксах, используются слова, которые трудно назвать терминами. И именно из-за того, что они не строгие термины, является часто причиной возникновения парадоксальной ситуации. Хотя и использование терминов не освобождает "обвиняемого" от возникновения парадокса. :) Ведь одно и то же слово может быть термином, означающим несколько разные понятия в разных областях знаний и даже… в одной и той же, когда одна группа учёных настаивает на одной формулировке, а другая – на другой. Ещё чаще неоднозначность возникает с теми общеупотребительными словами, которые в конкретных областях резко суживают своё значение, превращаясь в термин.

Во-вторых, интересна другая составляющая закона тождества (на примере с разрешением парадокса «Колесо Аристотеля»).

Ведь тот, кто хочет разрешить этот парадокс, так или иначе обдумывает его формулировку. При этом человек может вовсе не мыслить словами-терминами из парадокса, а он вполне может воображать себе любые “видеоролики” с этим парадоксом или рисовать самые невероятные «картинки» в сознании, сопровождая всё это словесными пояснениями (не вслух, а про себя, для “унутреннего” потребления).

Так вот, все эти игры воображения ничуть не препятствуют выявлению В СВОИХ РАЗМЫШЛЕНИЯХ о парадоксе неких нарушений закона тождества, когда человек ловит себя на мысли, что он под данным явлением (которое он “обсасывал” в уме со всех сторон) подразумевал на самом деле две разные сущности. И тут он переходит на вербальное. Он вскрикивает: «Эврика!» :)
Но наиболее интересное в таком его размышлизме то, что он даже не обозначил в уме название рассматриваемого явления. Даже слово он не пытался ещё подобрать к тому, о чём он глубоко задумывался, не говоря уже о поиске нужного термина.
Тем не менее, он ловит себя на том, что нарушил закон тождества, так как думал, что это [движение колеса, например] одно (такое, как обычно о нём думают), а на самом деле это движение не совсем такое.

Так вот, совершенно не обязательно В МЫСЛЯХ держать за хвост термин «полный поворот». Можно спокойно размышлять, и с помощью синонимов этого слова, и с помощью ассоциативных картинок-мультипликатов, и – каких-либо “инпринтов” в памяти, которые ещё в детстве запечатлелись, поразив воображение, и вообще – с помощью неких (подобных описанному) процессов совсем из “других опер”.
Главное, что человек может вскрыть ошибку в своих размышлениях, когда он незаметно для себя разные ситуации понимал как одну и ту же (нарушая тем самым закон тождества).

Следовательно, этот закон надо толковать в первую очередь как предупреждение ошибок при размышлении. А тот факт, что эти ошибки воплощаются потом в словесную (языковую) форму - это вторично.