Владислав Фельдблюм. Об Октябрьской революции, о нашей советской истории и новой России. Ярославль, 2017.
Содержание:
Октябрьская революция
О нашей советской истории
О централизованном планировании
О Ленине и Сталине
Коммунизм: утопия или возможность? Экономический парадокс коммунизма
Перестройка – объективная необходимость или историческая случайность?
Новая Россия
Эпоха Ельцина и ее последствия
Развал СССР
Гримасы свободы
Демократия и ответственность
Путин: меры по наведению порядка и укреплению страны
Путинизм как символ оптимальной политики
Проблемы развития
Бесперспективность капитализма в России
Банкротство российского либерализма
Инфляция и конкуренция с российской спецификой
Демографическая проблема
Индустриализация как основа обороноспособности
О проблемах в науке и образовании
О междисциплинарной общеэкономической теории
Суть междисциплинарной общеэкономической теории
Отношение междисциплинарной общеэкономической теории к экономической теории Маркса и к современной «экономикс»
Идеология и наука
Критика либеральных догм с позиций междисциплинарной общеэкономической теории
Эмиссия денег: зло или благо?
Заработная плата
Революционная ситуация на языке математики
Импортозамещение: подлинное и мнимое
О государственном регулировании
Макроэкономическая стабильность: стабильный застой или стабильное развитие?
От либеральных догм – к оптимальной государственной политике
Россия – лидер мировой истории
Ссылки
Об авторе
Книгу можно прочитать и скачать на авторском сайте Яндекс.Диск:
https://yadi.sk/i/yCFlUuIP3EFvqw
Кроме того, книга полностью приведена на сайте "Альтернативы" (во вложении):
http://www.alternativy.ru/ru/node/15000
Недавно книга опубликована в двух электронных библиотеках:
в библиотеке Рязанского государственного университета имени Сергея Есенина
в электронной библиотеке сайта "За Правду!"
Желающие безвозмездно получить файл книги, задать вопросы, сообщить свое мнение о книге, высказать предложения или замечания и т.д. могут обратиться непосредственно к автору по электронной почте 08061935@mail.ru
- professor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я посмотрел по ссылке, скопировал в Диск, начал читать, и теперь скажу:
Книга - совершенно замечательная вещь, для нынешнего состояния России даже просто потрясающа. Своей объективностью, правдивостью, честностью и искренностью, в первую очередь...
Искренне благодарен ПРОФЕССОРУ за столь своевременный фундаментальный труд...
С глубоким уважением, АСМатур.
Читаю дальше...
Спасибо за внимание к книге и добрые слова.
Владислав Фельдблюм
Какое впечатление от дальнейшего чтения? Вполне допускаю, что кое-что непонятно, с чем-то не согласны, на что-то имеете другое мнение. Мне интересны Ваши дальнейшие комментарии, как положительные, так и отрицательные. Хотелось бы продуктивного диалога с Вами. Это поможет мне в дальнейшей работе. Пишите!
С уважением, Владислав Фельдблюм
Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,..
Да, так вот родной брат моей бабушки был до войны главным инженером тяжелой промышленности Украины. По сути, он был одним из замов С.Орджоникидзе. Началось его резкое и быстрое восхождение по этой лестнице где-то с 1930-31 года. Ещё до революции он закончил с медалью гимназию, а в 20-е годы получил высшее образование. В конце 20-х его послали в Штаты набираться инженерного опыта (в те годы это практиковалось). Он вернулся через полтора года с кучей идей, чертежей, документов, книг и списком оборудования, которое он считал следует закупить для строящегося металлургического предприятия на юге Украины.
Где-то к 1932-му году ударным трудом это предприятие было построено (теми крестьянами, которые успели убежать от раскулачивания, и, как оказалось, тем самым спаслись от голодомора). Моего этого дядю (дядя моей матери) назначили главным инженером этого металлургического комбината. Через пару лет в одном из небольших, но важных цехов произошло ЧП. Этот цех снабжал паром под высоким давлением другие цеха. Там произошел разрыв трубопровода и зайти в цех было невозможно. Весь цех оказался под угрозой взрыва. Пожарные метались, не зная что делать. Так вот, дядя, который лучше всех знал не только чертежи предприятия, но и "щупал" всё на практике, понял что надо перекрыть, чтобы избежать крупной аварии. Тогда он напялил на себя всё что было под рукой (телогрейки, а поверх - брезентовую куртку и штаны, и пр.), вошёл в цех, быстро нашёл нужный вентиль и перекрыл источник опасности.
После этого он пролежал две недели в больнице с ожогами. Его наградили медалью и грамотой. Ещё через два года его из главного инженера предприятия перевели на должность главного инженера отрасли (по Украине).
А в 1937 его арестовали как польского шпиона. Считалось, что он был ещё в Штатах завербован поляками. Ну, всё как положено. Били, лежать на койке давали, но не спать (пропускали электрический ток, если засыпал). Через две недели он подписал признательные документы. Конкретно он обвинялся в подрыве того завода, где он за два года до этого был главным инженером. На суде он просил только одного - позвонить на завод и спросить что именно взорвалось. Над ним в суде посмеивались, что мол, лучше всех об этом знает он сам. По иронии судьбы этот завод не пострадал даже во время войны.
Отсидел 17 лет в районе Магадана. Я его смутно помню на каких-то днях рождения. Бабушка говорила, что раньше он был довольно весёлым, общительным парнем. Но в первые годы после реабилитации (1955) можно сказать, что он стал совсем таким - молчуном. Правда, не угрюмым. Моему отцу удалось его однажды раговорить на каком-то дне рождения. Это было уже перед самой его смертью (в 60-м или 61-м году). Здоровье у него было полностью подорвано. Алкоголь он и раньше практически не употреблял. Но на дне рождения выпил рюмку. И вот мой отец невзначай спровоцировал его на пятнадцатиминутный монолог о том, как ему жилось в магаданском лагере. Дядя был по материнской линии, поэтому отец только краем уха слышал, что дядя сидел. Отец мне потом говорил, что этот дядин небольшой "рассказик" за столом произвёл на него такое впечатление, что через некотрое время прочтение "Одного дня Ивана Денисовича" уже не произвело на него такого эффекта, как на других.
Вот я и задумываюсь... Что мог бы высказать этот мой родственник, прочитав у вас о вынужденных мерах, которые должен был предпринимать Сталин для предотвращения действий врагов советской власти по подрыву экономики в предвоенный период?
Спокус
Не знаю что там мог порассказать твой "дядя", а вот что сказал мой дядя (муж сестры моего отца) я сам помню. А история такова.
Когда в конце 41 г., или вначале 42, с него сняли бронь и для того, чтобы не попасть на фронт, он прилюдно плюнул на портрет Сталина и загремел в ГУЛАГ по 58, Отсидел ровно 10 лет и вернулся чистеньким и здоровым. Забрал семью и уехал в Ош. Его сын В.Дубовский закончил с отличием ВУЗ. И был приглашен на работу в какое-то закрытое учреждение. Так вот, от этого дяди я не слышал неистовых проклятий в адрес ГУЛАГа.
А что? Советская Власть не имела врагов, что ли? И была окружена в сплошь одними доброжелателями? А этот Сталин сидел себе в Кремле и, ковыряясь в носу, выискивал: А кого бы еще поставить к стенке? (Гы-гы).
---------------------------------
Прочти здесь: http://philosophystorm.ru/iv-stalin
Частицам "бы" трудновато противостоять фактам. Впрочем, смотря на какую науку научный работник опирается.
Одно из первых решений советской власти было "прощение" всех долгов Западу. В смысле, они "простили" Западу то, что были ему должны (на генуэзской конференции 1922 года). Сразу после этого наступила эпоха жалоб на Европу за то, что она не любит советскую власть. Ну, ясное дело - суки!
Спокус.
Ну если быть честными, то и за интервенцию тоже надо расплачиваться.
Судят за нанесение тяжкого вреда здоровью. Судья просит подсудимого рассказать, как было дело. Он сообщает: сели мы расписать пулю в преферансе. После сдачи я захожу с козырных бубей, а потерпевший несет червей, потом я захожу с червей, а потерпевший бьёт их бубной. Судья: так за такое дело положено канделябром по рогам. Подсудимый: вот буквально так я и поступил. Судья в приговоре: в связи с глумлением потерпевшего над общечеловеческими ценностями, суд признает, что обвиняемый действовал в состоянии аффекта и не может нести уголовную ответственность за действия, направленные на пресечение общественно опасного поведения потерпевшего.
Поэтому ответ на заданный вами вопрос может быть такой: не так важно, что именно сказал бы ваш родственник при встрече с этим певцом тоталитаризма, важны следующие вещи:
1) чтобы он не получил нового срока из-за своих действий в состоянии неминуемого аффекта;
2) чтобы в образовавшейся очереди из желающих выразить свое отношение к этому певцу соблюдалось взаимоуважение интересов, дабы с его тушкой, что крайне важно способной понимать все нюансы доводов его экспрессивных слушателей, смогли пообщаться все экспрессионисты.
professor
Из чего следует, что Ваша правда и представлена в тексте Вашей книги.
Конечно, моя критика изначально тенденциозна и по известным Вам причинам.
А начнем с того: Что такое ПРАВДА?
С моих позиций: "Правда - это интерпретация социально-исторических фактов и событий в рамках наших представлений о Всеобщем благе и Справедливости," - Так это, или не так?
А если так, то "правду" можно изложить только в рамках собственных представлениях о Всеобщем Благе и Справедливости. А, следовательно, без источника наших представлений о благе и справедливости, разговор о правде будет лишен оснований.
-----------------------
Попробуем начать наше общение с ответов на эти вопросы. А потом может следовать и продолжение.
Алле: ну про соответствующее понимание ПРАВДЫ - это Вы точно "поддели" уважаемого профессора. Ибо его междисциплинарная теория однозначно не дает понимания такой же правды о сути капиталистических условий обеспечения жизни людей, как у Маркса и о чем у Ленина в "Государство и революция" есть такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму". И в своё время у меня с профессором на сайте Альтернативы по этому поводу состоялась весьма обширная дискуссия. Но увы, уважаемый профессор продолжает утверждать правоту своей теории количеством (публикаций о ней) - в ущерб её качеству.
professor-y: а Вы как были "ни бум-бум", в том что Маркс отразил, в частности, в Гл.4 в Т.2. "Капитала", так и сейчас ни черта не соображаете в сути того, как и на основе чего концентрируется капитал и реализуется его обращение. Оно же формулы химических реакций знать, еще не означает должно понять современные нормы бухучета, которые по полной программе соответствуют тому, что и отразил Маркс в "Капитале". И в последнем Вы однозначно знаний не прибавили. А Ваши "труды" я прочитал, вникнул в их суть и потому их и критикую, как бы Вы не желали обратного. Однако.
Виклугу: Неправда! Вы врете, как врали и раньше на сайте "Альтернативы". Если бы читали и вникали, то критиковали бы конкретно и по существу, а не болтали бы вообще о "низком качестве" моей теории. Может быть хоть теперь на самом деле прочитаете и попробуете вникнуть? Даю ссылку: http://www.alternativy.ru/ru/node/14895 В этой статье есть отзывы о моих трудах людей, которые на самом деле читали мои труды и вникали в их суть. Этим людям вы, извините, и в подметки не годитесь.
professor-y: да нет уважаемый - врете Вы. Ибо Вы как изначально не дотумкали до сути того, чего Маркс изложил в "Капитале" и что и сегодня есть основой познания капиталистических условий обеспечения жизни людей в соответствующем их сообществе, так и нынче в этом плане ничего не соображаете. А все Ваши ссылки на мнения "уважаемых людей" действительно и в подметки не годятся тому, о чем Ленин в работе "Государство и революция" так отразил: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму".
Виклугу: Вы неисправимы! Конечно, и Маркс, и Ленин - великие люди. В ходе работы над созданием междисциплинарной общеэкономической теории я самым внимательным образом изучал их сочинения и много раз цитировал их в моих книгах и статьях. Но со времен Маркса и Ленина прошли десятилетия. Мир изменился, изменилась и Россия. В моих работах подробно анализируются эти изменения. Междисциплинарная общеэкономическая теория не только объясняет причины и сущность социально-экономических процессов, но и дает научно обоснованные прогнозы, которые подтверждаются общественной практикой, самой жизнью. Поэтому она и вызвала отклики авторитетных ученых, политиков и государственных деятелей. Но что вам до всего этого? Вы упрямы, как осел. Все, на что вы способны - так это без конца цитировать классиков марксизма. Молитесь на них, как на библию. Продолжайте в том же духе!
professor-y: а кроме откликов "авторитетных ученых, политиков и государственных деятелей" Ваша междисциплинарная теория имеет хоть какое то практическое использование? Ну типа такого, о чем у Ленина в работе "про друзей народа" так отражено: "Маркс отрицает именно ту идею, что законы экономической жизни одинаковы и для прошедшего и для настоящего. Напротив, каждый исторический период имеет свои собственные законы... Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного механизма". И на основе того, чего отразил Маркс в "Капитале", сегодня организовано действие норм бухгалтерского учета, данные которого и позволяют реализовать "всякое точное исследование экономической жизни", например, нынешней России. А вот позволяет ли такое же исследование сделать Ваша теория - я однозначно этого не вижу, так как она не стыкуется с вышеуказанными действующими нормами бухучета. И понятное дело, "подгонять" эти нормы под Вашу теорию никто не собирается.
Виклугу: Я не бухгалтер, а научный работник, исследователь социально-экономических процессов. А что касается "практического применения", читайте в моей книге "Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии". Она опубликована в интернете.
professor-y: в том то и Ваша проблема, что пытаясь понять суть того, что отразил Маркс в том же "Капитале", Вы исходили из логики формул химических реакций, а не из логики того как и почему именно так Маркс отразил, в частности, в Гл.4 в Т.2 "Капитала" те формулы, которые и сегодня определяют суть капиталистических условий обеспечения жизни людей и которые находятся в основе современных норм бухгалтерского учета. Ибо Маркс, в отличии от Вас, бухгалтерский учет знал как "отче наш". А по поводу Интернета - то каких только социально-экономических теорий в нем нынче не размешается на различных сайтах, а Маркса вместе с тем признали Человеком прошлого тысячелетия.
Вик.
Будьте любезны и не мешайте.
Вы что не понимаете, что Вы своими постами только опошляете МЛ.
Алле: ну кто из нас действительно опошляет теорию марксизма, подменяя материалистическую диалектику на метафизическую лабуду - то это еще надо поглядеть.
С такой же "логикой" можно утверждать, что великий русский писатель Антон Чехов исходил из своей профессиональной медицинской логики, а великий русский композитор Александр Бородин писал свою оперу "Князь Игорь" исходя из своей логики профессионального химика!
ВФ
------------------------
Профессор.
Вы не отличаете "теории" от "доктрины", а, следовательно, "истины" от "правды".
-----------------------------------------
Теории и Доктрины
Всё мною ниже сказанное является результатом наблюдений и только в сфере ОТНОШЕНИЙ, т.е. я не ищу законы в самой сущности материи и духа, а пытаюсь их извлечь из отношений. А это невозможно сделать без классификации отношений. Для чего необходимо нечто общее для этого набора отношений. Так вот, именно это общее для отношений мы и называем их "принципом". И именно, этот принцип, извлечённый нами из некоторого множества отношений и является правилом их классификации, а как постулат становится для нас и источником, и мерой (рамками), и критерием истинности законов данного класса ОТНОШЕНИЙ.
И в то же время, о законах Природы предварительно могу сказать следующее, что всякий закон Природы мы извлекаем из наблюдений в среде некоторого класса отношений мира материи и который всегда сводится к обобщению: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах, но в разное время являет себя одним и тем же".
И всё.
И связывать всё со всем я не собираюсь.
-------------------------------
А мной поставленная проблема не шире проблем нашего познания.
А для того, чтобы отделить Мир Материи от Мира нашего духа, а Мир Науки от Мира Религий, - нам надо чётко и однозначно уяснить в самих себе: "Как формируются наши знания о них?"
Ответ на этот вопрос в следующем:
- материальный мир мы познаём от КОНКРЕТНОГО и ЭЛЕМЕНТАРНОГО (как неделимого), познанного нами посредством нашего опыта (практики), а через результаты его явления-действия на внешнее окружение (т.е. через отношения этого элементарного к внешнему набору обстоятельств), выйти через обобщения к абстракциям от конкретного, а, затем, и к ТЕОРИИ.
И только затем искать онтологию (внутреннюю суть) этого элементарно-конкретного, на основании её гипотетической сущности, подтверждённой практикой с использованием этой теории. (Т.е. искать экспериментом онтологию этого элементарного, а, следовательно, сделать его делимым.)
тогда как
- познание мира нашего духа начинается от ВСЕОБЩЕГО как сакральной и бессодержательной абстракции, "заполненной" фантастической мистикой, а в своём становлении и развитии наше познание Идеального Мира, в форме развития религиозного знания, от этой сакральной абстракции, ступенчато, т.е. революционно, движется к конкретному.
Причём, всякий новый и более глубинный уровень нашего религиозного знания мы находим в самом себе, который продуцируется только сознанием носителя трудовой этики и в результате его стремления к Всеобщему Благу и Справедливости.
А в дальнейшем именно на этой «сущности-сути» нашего идеального мира, познанной нами как бы через «откровение», и именно на ней, на её свойствах и явлениях, как на основании, - кому то из нас, т.е. тому, кого мы называем гением, удаётся создать связный и непротиворечивый словесный Мир нашего совместного (Общественного) бытия, что и есть то, что мы называем религиозной ДОКТРИНОЙ.
(Например, Добро и Зло, Справедливость и Любовь и т.д.
Так уже по Л.Н. Толстому: "Любовь - это такое наше чувственное состояние, когда труд на другое нам не в тягость", что является вполне конкретной мерой нашей любви.
А по марксизму-ленинизму:
- Творящими Добро являются все те, кто занят разумной производящей деятельностью (Трудом),
- Творящие Зло есть те, кто паразитирует на результатах этой производящей деятельности.
А новой ступенью Справедливости является отсутствие в нашей Жизни эксплуатации Человека Человеком. И только.)
Т.е. "первосущность" Капитала - "прибавочную стоимость" - Маркс "открыл" в самом себе на интуитивном уровне (т.е. через "откровение"), свойства и явления которой стали основанием всей стройной и непротиворечивой системой взглядов марксизма. И так будет до тех пор, пока кому-то, через откровение, удастся выйти на новый и более глубинный уровень этой "первосущности" и из которой будет следовать "прибавочная стоимость", но уже как следствие её ("первосущности") свойств и явлений.)
------------------------
Далее.
---------
Предварительное замечание.
--------------------
Будем иметь в виду, что то, что мы называем "операция", - это воспроизведённая человеком форма движения мира материи, т.е. принадлежит материи, а не духу. (Т.е. единственное, что мы отражаем нашим сознанием из внешнего окружения и один к одному - это его явления, которые, в свою очередь, есть ничто иное как то, что мы называем формами движения материи. А затем их воспроизводим своими ОПЕРАЦИЯМИ. И только через операции наше мышление напрямую связано с натуральным миром. Всю остальную информацию о внешнем окружении мы не отражаем, а ОТОБРАЖАЕМ, т.е предварительно обрабатываем наличными у нас знаниями.)
И будем иметь в виду, что нет операций вне способности воспроизводства их движениями человеческого тела, а в дальнейшем расширение этих способностей инструментами и техническими устройствами.
------------------------
Кроме того.
Догма и аксиома.
-----------------
Догма не аксиома.
- Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - "Триединство отца и сына и святого духа", или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч. Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом.
И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична.
- Тогда как утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить Число, либо конструктивно оправданы.
------------------------
А для того, чтобы наш разговор был бы связным и непротиворечивым, нам необходим критерий, который чисто формально ограничивал бы нашу проблемную область.
В логике любого языка этот критерий называют «законом достаточного основания».
Так вот, будем считать, что условиями «закона достаточного основания» являются следующее:
Всякие логически последовательные доказательства от частного к общему, - НЕОПРОВЕРЖИМЫ, а, следовательно, истинные, тогда и только тогда, когда в своём основании имеют конкретные Тела и ОПЕРАЦИИ над ними, знания о которых пришли к нам из натуральной практики.
Т.е. доказательства, ведущиеся в рамках алетической модальной логики и в её расширениях, необходимо и достаточно обоснованы тогда и только тогда, если они следуют из ОПЕРАЦИЙ над телами.
Это и есть сфера логики ОСНОВАНИЙ, т.е. рассуждения от оснований к ЦЕЛИ.
Здесь нами движет то, что «ЕСТЬ» в действительном, а, следовательно, рациональном мире.
----------------------------
Всякие рассуждения от общего к частному, которые последовательно и ступенчато происходят самопроизвольно на интуитивном уровне, - НЕОПРОВЕРЖИМЫ тогда и только тогда, когда они сводятся к ОПЕРАЦИЯМ и конкретным, или гипотетическим материальным Телам, явления которых есть в действительности.
А, следовательно, всякие Доктрины, в основании которых лежат некоторые концептуальные утверждения (догмы), отражающие собой некоторый уровень нашего движения от абстрактного к конкретному, - неопровержимыми быть не могут.
Эта сфера нашего мышления принадлежит логики Цели, а наши рассуждения, в основании которых лежат концептуальные утверждения, ведутся в среде деонтической модальной логики.
И здесь нами движет то, чего нет в натуральном мире, но «ДОЛЖНО БЫТЬ» и нужное нам на для САМОСОХРАНЕНИЯ.
----------------------------
И в общем. – Догмы (абстрактные базовые утверждения) для Доктрин необходимы так же, как аксиомы для Теорий, а в наших логических доказательствах, ведущиеся от частного к общему, они выполняют одну и ту же функцию.
И именно поэтому все наши размышления, - что по проблемам рационального мира, что и по проблемам мира иррационального,- ведутся в среде, в общем то, одной и той же логики, а, следовательно и в том, и в другом мире существуют доказательства.
И только через догмы всякая Доктрина сводится к логики ОСНОВАНИЙ, т.е. к алетической модальной логике Аристотеля, либо к её расширениям, а деонтическая модальная логика и есть такое расширение, где модальности (возможно, невозможно и необходимо) замещены на (разрешено, запрещено, обязательно), а категории (обладать, действовать, претерпевать) замещены категориями (владеть, пользоваться и распоряжаться).
---------------------
Что такое алетическая модальность?
Спокус Халепний, 29 Апрель, 2017 - 12:49, ссылка
Послушай, ты когда начнешь читать, а не просматривать по диагонали?
Где ты нашёл в моем тексте словосочетание "алетическая модальность"?
У меня четко и однозначно написано - "модальность алетической логики".
Есть такой фин фон Вригт, который, собственно, и адаптировал формальную (алетическую) логику на социальные события и процессы, введя модальности: (разрешено, запрещено, обязательно), вместо: (возможно, невозможно, необходимо).
Идеология и наука.
Междисциплинарная общеэкономическая теория считает принципиально важным проводить различие между идеологией и наукой. Для идеологии, как правило, характерен недостаточно объективный, односторонний подход к трактовке сложных общественных явлений, характерно стремление действовать в интересах определённых социальных групп, часто не отражающих жизненных интересов большинства населения. Наука отличается от идеологии системностью подходов, преемственностью развития, комплексным и всесторонним анализом изучаемых объектов, тщательной проверкой соответствия между теорией и практикой. Конечно, учёные нередко ошибаются. Но недостаточность или ошибочность тех или иных научных представлений не снимает принципиального различия между идеологией и наукой. Наука совершенствуется, пополняется знаниями, обогащается новыми методами исследования. Конституционное положение о недопустимости господства какой-либо идеологии в нынешнем российском обществе не должно распространяться на науку. По мере успехов науки, по мере приближения гуманитарных наук к естествознанию с точки зрения надёжности результатов и способности к прогнозированию, государство сможет и должно в возрастающей степени опираться на науку при разработке оптимальной государственной политики. Междисциплинарная общеэкономическая теория вносит свой вклад в объективно неизбежный процесс продуктивного взаимодействия и постепенного сближения наук о природе и обществе.
Владислав Фельдблюм
professor, 24 Май, 2017 - 13:50, ссылка
Источником идеологии является социальная Этика.
Неужто Науке как и её представителям чужды требования Этики?
Этика (ответы на "вечные" вопросы) -> Методология (система мер) -> Идеология -> Религия -> Мораль и Нравственность.
Вне этой системы нет сознания, нет осознанного мышления.
Алле: Этика - это раздел философии, изучающий мораль и нравственность. И конечно, ученым не могут быть чужды требования этики. А вот нарисованная Вами цепочка, включающая, в частности, религию, мне не понятна. Например я - атеист, в бога не верю. И хотя я по национальности еврей, но религия иудаизма мне глубоко чужда, как и вообще всякая религия. Тем не менее я - ученый, доктор наук, профессор. Выходит, что у меня "нет сознания, нет осознанного мышления"?
Владислав Фельдблюм
Профессор.
Религия - это не просто вера в бога, а социальная доктрина, предметом которой являются межчеловеческие отношения.
Что такое Этика?
--------------------------
Так. Мысли в слух. Типа -тезисы.
————————
Этика — это не мораль и не нравственность, а ответы на базовые (вечные) вопросы нашего совместного бытия. (А в самом примитивном случае — первый набор ответов на вопросы: Что такое хорошо?, а Что такое плохо?, которые нам дают родители воспитанием, улица и школа в нашем детстве, почерпнутые нами из наших мифов, сказок, легенд и сказаний. И именно из них в нас формируется представления о добродетели - о её составе и содержании). А собственная этика индивида редко кем осознаётся.)
Тогда как Мораль — это нормы, правила и стереотипы на бытовом уровне нашего бытия, а Нравственность то же самое, но на общественном.
Согласитесь, что ответы на вопросы этики это не правила, и не стереотипы.
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. А в Тотеме уже в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы?
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? и Зачем Я?
Христианство ввело в этику вопросы:
- Куда мы идём? и Что такое «благая жизнь»?
Марксизм-ленинизм расширил состав этики вопросами:
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики.
И по существу, этика — есть иерархично упорядоченный состав идей.
Связное и непротиворечивое содержания этих идей, выраженное текстом,— есть идеология.
А функциональный смысл этики и её развития — это расширение границ человеческой общности.
———————-
На теперь этика состоит из связных ответов на вопросы:
- Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?
- Что чьё?, Насколько? и Почему?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Зачем Я?
- Что такое благая жизнь?
(Может кто-нибудь попробует выразить текстом свои собственные (родненькие) ответы на эти вопросы?)
——————————
Этика первична, именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, которая придает качественную характеристику социально-историческим фактам и событиям (т.е. преобразует их в информацию), а, следовательно, оправданные целью нашего совместного бытия (т.е. ответом на вопрос: Куда мы пойдем?), затем
- идеология, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
——————
Да, надо иметь в виду, что Религия — это не просто вера в бога, а концептуальная доктрина, предметом которой являются межчеловеческие отношения. А всякая религиозная проповедь - всегда есть проповедь идей Этики.
---------------------------
И к тому же, всякая Конституция "правового" государства - есть государственная этика, изложенная в тезисном формате. И именно Конституция является тем, что формирует характер правового поля юриспруденции.
-------------------------
Так что вне этики нет и осознающего самого себя сапиенса.
Алле: Благодарю Вас за интересный и содержательный комментарий!
С уважением, Владислав Фельдблюм
Вспомнилось: "Голодной куме - еда на уме", "кому - чего, а вшивому до бани" и "у кого что болит, тот о том и говорит". По аналогии - образно говоря должно выходить: Для тараканов - межтараканьи, для слонов - межслоновьи, для обезьян - межобезьяньи отношения превыше всего.
В неменьшей мере можно утверждать, что религии выражают МЕЧТЫ и НАДЕЖДЫ людей, дают определённые мировоззренческие объяснения существованию и деятельности, дают "пищу" уму и сердцу для возрастания над собой в той мере, в какой конкретный человек готов к пониманию этого.
Посмотрите хотя-бы последние 10 минут https://www.youtube.com/watch?v=vXfhW3pYDBE Рай и Ад - Адский Сан-Педро-Сула | Гондурас
1
professor-v • 20:32, 04.04.2017
Лично я абсолютно согласен с профессором в данной оценке описываемой ситуации...
Из этого делаю вывод, что и здесь, в его работе, совершенно очевидны благие намерения для формирования общественного сознания...
Они заключаются в том, что марксизм тоже нуждается в развитии и его нужно изучать именно для этого. Советские же официальные марксисты марксизм законсервировали в лозунгах, боясь навредить генеральной линии партии. И получилось то, что получилось. Страну сдали "недорезанным буржуям", и где они теперь, те "марксисты"? Не на Канарах ли кайфуют...
Злопыхателям против марксизма-ленинизма можно привести такую реплику:
Пора бы понять, что французы, это прежде всего Бастилия, - символ борьбы за свободу, равенство и братство. Что ими они остаются и сегодня...
Или вот ещё из этой же книги, эпиграф:
После этих примеров, господа, вам не кажется ли, что мы все какие-то затурканные.
Свежего слова о развитии марксизма-ленинизма и сами не напишем, а если кто и напишет, так даже и слышать не хотим. Тем более, прочитать...
Не уподобляемся ли мы манкуртам, не помнящим родства, с отмороженной памятью про славу наших даже ближайших предков - отцов и дедов, на которых еще вчера молилась освобожденная от фашизма Европа и весь угнетаемый мир...
Не пора ли опомниться, Друзья...
И не отбиваться от профессора, не наседать на него и не гавкать ламбрадором, а внимать мудрости этого почтенного "даже по возрасту" действительно ученого, который пишет книги не для себя уже, а для потомков...
Извините, но как-то не совсем приятно даже читать эти нападки...
(Остаётся удивляться терпению профессора и даже умудряться отвечать на них).
А уважаемому профессору мой respect и пожелание здоровья и успехов в философском творчестве по развитию учения Маркса-Энгельса и практики Ленина-Сталина на благо народов всех стран и континентов...
Гордиться надо славой предков, а не опошлять оную по нотам пресловутого "плана Даллесов"...
asmaturus
Я еще раз "гавкну": "Благими намерениями вымощена дорога в ад".
А цель этих намерений вполне очевидна: сохранить конкуренцию, как необходимое условие саморазвития экономики, а критерием этого развития оставить прибыль (выгоду).
С чем я никогда не соглашусь.
Т.к. именно из свободного рынка и конкуренции следует: "Человек человеку волк".
И к тому же, политэкономия принадлежит метафизике, а не физике, или там - химии.
Признаки любой теории физико-химических процессов всегда можно найти в экономическом пространств, но ни в одной из этих теорий нет и не может быть хоть какой-нибудь модельки самой экономики.
Экономика - есть материальное воплощение человеческого духа.
Именно поэтому у каждого народа своё собственное представление какой должна быть экономика: у китайцев-китайская, у немцев-немецкая, у евреев- еврейская, т.к. у каждого народа своя мера пропорционального соотношения: индивидуального-коллективного, частного-общего, - сформированного историческим бытием самого народа, состоянием внешнего окружения, результатами фактических отношений с ними и проч.. и проч.
И если китайская и немецкие экономики имеют общие основания в трудовой этике, тогда как еврейские представления об экономике - базируется на этике паразитирующих (ростовщительстве, обмане и воровстве и проч.).
Алле: о чем собственно Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" так отразил: "Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений".
вот здесь действительно нужно согласиться. вопрос лишь в том, а понимал ли Ленин сам природу экономических законов? Он правильно установил различие социальных организмов (читай государств), но не нашел главные причины такого различия.
Евгению Волкову: см. работу Ленина "Государство и революция" и в частности Гл.5. И кто сейчас не шибко "сечет" (или даже совсем не "сечет") в законах экономики - так это ещё надо поглядеть.
Глядите, глядите, Виктор!!
Вот я - еврей по национальности. Значит, по-вашему, я ростовщик, обманщик и вор?
professor, 22 Июнь, 2017 - 11:26, ссылка
Ну, не обязательно всё сразу.
А вот что Вы настырный саморекламщик - это очевидно. (А это из того же векового непрерывного воя: мы (евреи) самые умные!!!)
А вы попробуйте отказать самому себе в тех основаниях своей этики, почерпнутые Вами от родителей, соплеменников из еврейских мифов, сказок, легенд и сказаний - а, следовательно, из Торы.
Вы же никогда не согласитесь с тем, что Тора - есть основной источник всякого идеологического дерьма типа нацизма.
Вы ошибаетесь насчет меня. Вот когда физик, химик или математик активно публикуют свои научные статьи - разве это самореклама? Нет, это научная информация. Каждый ученый не только может, но и обязан доводить свои результаты до общественности. Так же поступаю и я. Излагаю результаты и практические выводы моих научных трудов в области политэкономии. И, в отличие от многих научных коллег, делаю это не только в научных журналах, но и в интернете. Его преимущества очевидны: мгновенная публикация, отсутствие рецензирования (которое часто бывает некомпетентным и предвзятым), неограниченный тираж, возможность оперативного диалога с читателями. Вот как мы с Вами сейчас.
С уважением, Владислав Фельдблюм
Здесь я с Вами согласен.
Плох тот печник, который не хвастает хорошо сделанной печкой. - Придут другие печники, одни из которых могут научится, другие - научить и самого печника.
Плохо, если печник не воспринимает критики.
asmaturus-y: развитию теории марксизма - да, её ревизии - однозначное нет.
Виклугу: А чем, по-вашему, отличается ревизия от развития? Например, моя междисциплинарная общеэкономическая теория основана на впервые сформулированном Марксом в первом томе "Капитала" понятии "труд". Кроме того, моя теория признает правильность открытого Марксом закона соответствия характера производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил. В то же время, моя теория совершенно иначе подходит к описанию общественного производства по сравнению с экономическим учением Маркса. Новая теория ставит в центр производственных отношений фактор мотивации труда, господствующий на данном историческом этапе. Смену экономических формаций новая теория объясняет объективно неизбежным и исторически предопределенным переходом от принуждения людей к труду к материальному и творческому интересу. Моя теория охватывает и новый исторический опыт после Маркса, включая социально-экономическое развитие и перемены в России вплоть до наших дней. Все это я рассматриваю как продолжение и развитие марксизма применительно к современным историческим условиям. А вы, конечно, считаете это не развитием, а ревизией марксизма?
Владислав Фельдблюм
professor-y: а ревизия отличается от развития тем, что Ваша теория (в отличии от теории марксизма) не позволяет сделать то, на что я указал в комменте от 29.04 в 9:11 .
professor, 28 Апрель, 2017 - 23:46, ссылка
Постольку-постольку Вы отказались продолжить выяснить отличие понятия "истина" от понятия "правда". - Попытаюсь зайти с другого конца.
Профессор, сделайте так, что бы мне было бы доступно копирование некоторых выдержек из Вашей книги. - Переписывать их несколько утомительно.
Меня интересует только ее экономическая составляющая, начиная с производства (Y), потребления (С) и накопления (I). А Ваша формула:
dQ/dt = Y(t) - C(t) - I(t) - , где I накопления, которые затем чудесным образом превращается в инвестиции, ничем не обоснована, т.к.:
Y - C - I = 0.
Конечно, инвестиции могут быть только частью накоплений (I) и только в этом случае может появиться остаток (Q).
А в общем, в Вашем тексте вполне четко произведена подмена понятия "накопления" на "инвестиции".
И интересно: А кто же будет выяснять - а в чем состоят конкретно эти функции, обозначенные (Y, C, I)?
Ну, например: Y - это (e^t), а С - это (e^2t - e^-t). Ведь для того, чтобы их затем дифференцировать нужны действительные функции от t, а не их формальные обозначения (Y, C, I).
Алла просит: Профессор, сделайте так, что бы мне было бы доступно копирование некоторых выдержек из Вашей книги. - Переписывать их несколько утомительно.
В конце моей статьи дана ссылка, по которой можно скачать книгу и затем приводить любые выдержки из нее. Повторяю ссылку https://yadi.sk/i/yCFlUuIP3EFvqw
Никакой подмены понятий в моей статье нет. Используемые мной формулы хорошо известны из математической экономики. Выяснение конкретных выражений для функций Y, C и N не входит в задачу моего исследования. Я дифференцирую уравнение, в которое входят эти функции, и обсуждаю смысл этих производных, не производя дифференцирования каждой функции отдельно.
Владислав Фельдблюм
Профессор.
Ну нет, так нет. - Глупости не копирую.
Покедова.
Вообще, профессор, Ваше функция "потребление" не имеет своего содержания.
- Есть категория социального языка "пользоваться", которая. в свою очередь, разлагается на: "потребление", "употребление" и "использование". И уверяю Вас они не синонимы - они существенно различные операции над произведенном. И без учета этого различия - любая экономическая "теория" не может быть "достаточно" верной.
Я здесь ничего не изобретал. Экономическая категория "потребление" присутствует во всех учебниках экономической теории.
Ну Вы и даёте!
Неужели Вы не понимаете, что этим предоставили для оппонента обширное поле для "восхищения" Вами?
Алле: Тем лучше!
VIK-Lug, 30 Апрель, 2017 - 08:20, ссылка
Чтобы ее развить, надо ее ревизионировать.
Совершенно верно! Подвергнуть серьезной ревизии, взять все лучшее - то, что и теперь сохраняет непреходящее научное значение. И отбросить то, что не нашло подтверждения последующим историческим опытом. Именно так и поступает междисциплинарная общеэкономическая теория http://www.theoreticaleconomy.info/articles/939.pdf
Владислав Фельдблюм
к сожалению не так, уважаемый профессор. В своей теории вы повторили главную ошибку К. Маркса. Пишу статью по этому вопросу. Только не решил, публиковать в вашей ветке или отдельной статьей. Вопрос наиважнейший.
Интересно! Жду.
ответ в данной статье
http://philosophystorm.ru/zabluzhdeniya-professora-feldblyuma-ili-chto-t...
Евгению Волкову: Внимательно прочитал Вашу длинную статью, но так и не понял, в чем же наша с Марксом ошибка. Нельзя ли коротко и ясно?
Владислав Фельдблюм
Статья и так как можно усечена. тем не менее попробую.
В системе государство три фазы ее развития. Определяющая фаза – создание законов и правил. Развивается на основе права владения. Вы же взяли вторую фазу государства – производство общественного продукта, которая развивается по своим законам на основе права распоряжения. Вот эти законы развития второй фазы вы с Марксом пытаетесь распространить на первую и третью фазу, опыт которого привел Россию к ее развалу, например, показатель товарооборот, тогда как определяющим является право владения и его распределение по областям государства. Пересмотрите свою работу и увидите этот факт.
Это может быть верным лишь для кратковременного исторического периода общественного производства. А я, вслед за Марксом, рассматриваю развитие общественного производства в целом, за всю многовековую историю его существования и развития. Только такое рассмотрение позволяет понять возникновение общественного производства вообще и смену общественно-экономических формаций в частности. При таком рассмотрении становится ясным, что именно характер труда, способ его мотивации и развитие средств труда - главные факторы общественно-экономического развития человечества. У Маркса это означает определяющее влияние характера и уровня развития производительных сил на характер производственных отношений. И моя междисциплинарная общеэкономическая теория с этим полностью согласна, хотя нельзя отрицать и обратного влияния характера производственных отношений на уровень развития производительных сил. Именно труд, а не "форма владения", создают общественное богатство. В первобытном обществе уже был труд, но еще не было частной собственности. И, как верно отметил Энгельс, труд создал человека. Наиболее емко Энгельс отразил это в своей речи на могиле Маркса: "Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор" (подчеркнуто мной -В.Ф.).
В.Фельдблюм
Профессор.
И все-таки любая экономическая мысль, а, следовательно и сама экономика (хоть немецкая, хоть еврейская) движима принципом минимума приведенных затрат, содержание которого (принципа) формируется самой средой наличных производительных сил и их возможностей.
И если техногенное ядро (фундаментальные исследования) поставляет Обществу новые отношения и связи внешнего окружения, инженерная мысль, используя эти новые знания, создают новые технологии (производительные силы) производства средств и условий нашей жизни, тогда как экономическая мысль, движимая принципом минимума приведенных затрат, формирует саму Экономику, её состав и содержание.
И это верно как для "Капитала", так и для "Экономикс".
Алле: но в отличии от "Экономикс" у Маркса в "Капитале" есть такое: "Вообще капиталистическое производство, несмотря на всё своё скопидомство, несомненно расточительно в обращении с человеческим материалом; точно также как, с другой стороны, оно, благодаря методу распределения своих продуктов при помощи торговли и свойственному ему способу конкуренции, оказывается также весьма расточительным в расходовании материальных средств, причем для общества теряется то, что выигрывают отдельные капиталисты" (см. Гл.5 в Т.3 "Капитала").
Как всегда, на любой вопрос готова цитата из Маркса! В данном случае цитата не имеет никакого отношения к "Экономикс".
В.Фельдблюм
Профессор, Вы слишком поспешно отмахиваетесь от серьёзного вопроса для всех теоретиков экономических моделей:
Это утверждение имеет отношение не столько к экономике, сколько к адекватности мышления К. Маркса.
Не трудно данное утверждение перефразировать в вопрос: Что теряется для общества из того, что "выигрывают отдельные капиталисты" и "что не теряется для общества из того, что выигрывают отдельные пролетарии"?
ВФКГ: дык если не хватает ума должно вникнуть в суть той же Гл.5 в Т.3 "Капитала", то и возникают такие дурацкие вопросы.
professor-y: а сколько и чего "увели" нынешние капиталисты из экономики России в соответствии с этой цитатой Маркса и затем сами из неё "слиняли"? А в самой Гл.5 в Т.3 "Капитала" Вы могли бы почерпнуть много чего полезного и потом занялись бы ревизией "Экономикс", а не теории марксизма - больше бы пользы было.
Виклуг, как всегда, критикует меня, не дав себе труда познакомиться с моими работами. У меня есть и ревизия марксизма, и ревизия "экономикс". И все в одной книге, так что не грех было бы и прочитать. Даю ссылку:
https://yadi.sk/i/oSTmllHx3HYZVe
В.Фельдблюм
ответил
http://philosophystorm.ru/zabluzhdeniya-professora-feldblyuma-ili-chto-t...
ответил
http://philosophystorm.ru/zabluzhdeniya-professora-feldblyuma-ili-chto-t...
Здравствуйте, профессор! С Днём Победы!
И всё-таки есть что то поважнее права, производства, накопленного капитала и его дележа. И это что то есть Жизнь. А Жизнь в рамках Информизма есть синоним информации.
С Днём Победы, Евгений Петрович!
Если бы было всё так просто, то получились бы "Кольца Сатурна", на худой конец слои осадочных пород, известняк там, с вкраплениями ракушек и прочих фарамениферов. Но "почему эти птицы на Север летят, когда птицам положено только на Юг?" Мне известна единственная теория, дающая ответ на этот вопрос: Информизм, вещество заполняет информационное пространство вдоль силовых линий Информационного Поля, точно так козлы осваивают горные склоны, а пища кишечножелудочный тракт. Если Вы хоть раз ездил по тракту М53, то непременно заметили, как населённые пункты тянутся вдоль дорог и рек. В условиях развитых СМИ потреблением, производством и отношениями правят даже не информационные технологии, а реклама. И это факт!
Добавлено: Забыл самое главное, правило буравчика, то есть сам принцип построения Информационного Поля. По этому поводу немного математики (дифференциальное и интегральное исчисления отдыхают): ссылка .
С днём ПОБЕДЫ, Виктор Борисович.
К : "И все-таки любая экономическая мысль, а, следовательно и сама экономика (хоть немецкая, хоть еврейская) движима принципом минимума приведенных затрат, содержание которого (принципа) формируется самой средой наличных производительных сил и их возможностей." - Следует добавить: "в наличных природных и социальных обстоятельствах".
И к тому же - рекурсия это "подпольное" имя вычислимости, а по существу - есть то, что формирует порядок в хаосе, а, следовательно, является сутью нашего мышления.
Спасибо за поздравление. И я Вас поздравляю и передаю самые добрые пожелания!
А что касается вашего комментария, то труд - источник и важнейшее условие жизни. Без труда люди вымерли бы в голоде, холоде и нищете.
С уважением, В.Фельдблюм
professor-y: да уж, ибо если один ревизор теории марксизма не может понять какую ревизию пытается сотворить другой, то очевидно не все "тип-топ" в лагере таких ревизоров. А ларчик просто открывается - если Вы все же пытаетесь свою междисциплинарную теорию базировать на организации, реализации и развитии процессов труда в соответствующем сообществе людей (ссылаясь на Маркса), то Евгений Волков "плевать хотел" на этот основополагающий фактор в обеспечении жизни людей и главным он считает некое право владения, отвергая при этом философскую суть самого права, как это, например, изложено в "Философии права" у Гегеля и в определениях Марксом.
Хорошее замечание.
Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. у Кочанов твердолобость так и прет наружу. Видимо вместо мозгов кость. не понимает господин, что без совершенствования марксизма, а именно раскрытия сущности классов и принятия мысли, что надо договариваться, а не уничтожать друг друга, его идеи недостижимы. но такова роль разновидности класса коррупции - партийно хозяйственное бюрократии, чтобы под красивыми лозунгами сохранить эксплуатацию человека человеком. а профессор с его наивностью попал на крючок Кочана, проводника класса коррупции, и тем самым стал приспешником коррупции.
Евгению Волкову: ты бы Жека лучше подчистил то дерьмо, которое в твоей башке скопилось, а не "делал рога" на то, что я знаю гораздо лучше чем ты. Однако.
Защитники хамских идей другими быть не могут. Хамло оно и в Донбасе хамло.
professor, 10 Май, 2017 - 15:49, ссылка
Уважаемый Владислав Шуньевич! Вы допустили серьезную ошибку. Фактически вы поддержали Мак-Кулона в его утверждении, что труд есть любой вид операции, действия человека, животного, машины. И хоть Маркс тоже неверно понимал процесс общественного производства, выводя категорию труд, тем не менее, он пошел дальше и попытался абстрагировать труд, правда безрезультатно.
Вы пишите, что без труда люди бы вымерли. Животные не вымирают, а значит вы с Мак-Кулоном солидарны. Вы пишите, что без труда люди бы замерзли. Но они не замерзли, когда были обычными животными, которые по сию пору не замерзли. Вы пишите, что люди бы умерли в нищете. Но умирают все. И история не знает такого случая, чтобы умирали от нищеты. У Маркса тоже не получилось с категорией труд, хотя он выбрал верное направление познания и применил метод абстракции. Но увы, безрезультатно. Чего стоит только понятие отчужденный труд, подневольный, принужденный, а подневольный еще порождает отчуждение между людьми. Какова глупость! Неверной оказалась сама категория, хотя в обиходе мы без нее не обходимся. Тем не менее необходимо понимать, что процесс производства общественного продукта необходимо рассматривать в совокупности: управление – производство. Маркс это не учел и в результате он наделили рабочую силу способностями, тем самым скрыв от себя и других двойственность процесса производства. А в результате позволили таким как Виктор (главный коррупционер на сайте) по сути бескровно разгромить идеологию марксизма и соответственно такую махину как СССР. Такое понимание труда ведет лишь к одному: к жесточайшему противостоянию Виктора и Качана, как представителей одного класса коррупции, но разного вида и соответственно угнетение всех остальных. Вы им в этом помогаете, опираясь на категорию труд.
Евгению Волкову: Б-А-Л-А-Б-О-Л и по сути, и по форме.
Спасибо Виктор Качан. Ваша ругань прекрасное подтверждение, что я вскрыл самую сущность ошибочного мышления марксистов. по существу вам и сказать нечего.
Евгению Волкову: дык объяснять Вам суть мышления марксистов это все равно что "до ветру против ветру". Не способны Вы на понимание этой сути и это факт против которого хрен попрешь.
ВИКлугу:
Вы это откомментируйте, марксист Вы наш :), а мы посмотрим опосля, кто окажется балаболом. Ждем-с...
Апостолу АШ: ну рекомендовал же я Вам изучать "матчасть" (в смысле суть того, чего отразил Маркс в своих трудах), а не "западать" на всякую словоблудную лабуду, типа от Е.Волкова. И если Вам слабо понять то, чего Маркс отразил, например, в "Критике Готской программы", см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html , в виде замечаний к программе германской рабочей партии: "Первая часть параграфа: "Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры". Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребитиельных стоимостей (а из них то ведь и состоит вещественное богатство), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. Приведенную выше фразу вы встретите во всяком детском букваре и она правильна - постольку, поскольку в ней подразумувается, что труд совершается при наличии соответствующих предметов и орудий.... Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно и богатства" ну и т.д., то это уже Ваши личные проблемы.
Евгений Михайлович, не могли бы Вы прокомментировать вот это Ваше:
Поскольку В.Фельдблюм отвечал на мой комментарий, то может сложиться мнение, что это я участник развала СССР и жесточайшего противостояния. Хотя, если это так и есть, то в чем Вы видите моё участие? :) Что касается Маркса, то мне представляется самым важным вывод человекочаса, как абстрактного представления труда, содержащего в себе прибавочную стоимость, откуда в частности следует закон капитализма, подтверждающийся практикой: чем больше численность работяг, тем больше прибыль производства.
vlopuhin-y: есть маленькое, но существенное уточнение - не просто человекочаса, а общественного человекачаса и что и есть основой для "выкачивания" капиталюгами прибавочной стоимости из результатов совместной деятельности всех членов соответствующего общества.
Виктор Борисович! Только что приехал из больницы. 300 км отмахал. Отдохну и обязательно отвечу, тем более, что вопросы интересные и по существу.
vlopuhin, 11 Май, 2017 - 10:23, ссылка
Виктор Борисович! Виктор самостоятельно позиционировал себя как представитель современной российской олигархии, стоящей у власти в России, возникшей на развале СССР. Развал и переход от чиновничьего бюрократического феодализма к олигархическому правлению как известно произошел бескровно. И чиновник в СССР, и российский олигарх все принадлежат к одному классу – классу коррупции. Сюда же можно отнести организованную преступность, тоже представитель класса коррупции. На сайте ее представляет Роман с его защитой воровской морали. Хотя надо признать, в некотором смысле эта мораль более прогрессивна, чем мораль коррумпированного чиновника. То есть видно, как коррупция с разных сторон разъедает общество, проникая во властные сферы. Могла она - власть, в 2000 годах в России представляться организованной преступностью, но Путин повернул ее к строго централизованной олигархической власти.
Все они и еще несколько видов деятельности имеют одно общее качество: они стремятся объединить в своих руках и власть и капитал, то есть заемное право или часть его в виде некоторых функций и отложенное право виде денежных средств и имущества, имеющего финансовую ценность, но право в разных видах. Это им дает безграничную власть над обществом.
Итак: Виктор – идеолог олигархии, Качан – идеолог государственной бюрократии, Роман - идеолог организованной преступности, Фристайл – идеолог либеральных проводников олигархии. Самое интересное, что они, являясь представителями одного класса коррупции, всячески отрицают классовость общества, но стремятся захватить единоличную власть в стране, сохраняя коррумпированные отношения в обществе. При этом они всегда будут вести борьбу друг с другом как с жесточайшими конкурентами. У них народ всегда будет на четвертом плане. Но при этом они будут петь народу дифирамбы, бросать подачки, обманывать и …. угнетать. Сейчас олигархи оттеснили от власти марксистов, читай бюрократов феодалов, но не уничтожают, а сохраняют как клапан для выпускания пара.
Все мы участники развала. Не смогли противостоять бюрократии, не смогли противостоять преступности в 90 тых, либералам и пришедшим им на смену олигархии.
В пассивности и недомыслию, хотя в те времена я тоже был таким.
Учет не политика, строя не портит и строй не строят.
Нет такого закона. В СССР работяг было больше но социализм не построили и прибыли не было. Идеология, выразившаяся в показателях товарооборота, разрушила экономику. Можно иметь на тысячу рабочих больше, а выпускать ненужные товары и прибыли не будет.
Добрый день, Евгений Михайлович! Скорейшего Вам выздоровления, негоже болеть в самый сенокос. Если я Вас правильно понял, то речь идёт о Викторе Кирсанове: ссылка (помнится и я там отметился: ссылка )?
И преступный мир, как Вы заметили. Но опять же Вы же и говорили, что не все, всегда были и будут достойные уважения люди, хоть в правительстве, хоть на зоне. А то, что они каким то образом затесались в класс коррупции, так на то я и призывал вникать в пространственные границы систем, в суть взаимодействий (в Информационное Поле, если хотите), и Евгений Петрович, как мне кажется говорит о том же (см. подчеркнутое мной):
Вы же акцентируете внимание на классах, на субъекте и объекте. При этом у Вас человек не закреплён, то есть может дефилировать из одной "группировки" в другую. А это представляет из себя определённую трудность в определении, к какому же классу отнести конкретного кренделя. И в этом, как мне кажется, проблема Вашего подхода, по этому Вас мало кто понимает. Хотя, в реальности не лучше, как я уже где то говорил, тот же чиновник, с утра до вечера может быть честным и ответственным исполнителем-трудягой, а с вечера до утра вор и проходимец.
Все мы родом из СССР, но не все участники развала. Я не снимаю с себя ответственности, сам подписывал крах профсоюзу, но "бескровный" развал сам по себе свидетельствует о проблемах в самой системе, как говорил Леонид Ильич, усё пошло "и увкривь и увкось".
Но, как говорит Евгений Петрович, "является сутью нашего мышления", я бы сказал, что это такой способ мышления, да и Ильич говорил, что учет и контроль движущая сила социализма. Раз уж речь зашла о труде, то еще добавлю от себя, это примерно так же, как и лень двигатель прогресса. Это интеллектуальное мышление прямое как рельс, лишь иногда спасает интуиция, но откуда то же берётся нелинейность в принятии решения и вообще мысли. Если не ошибаюсь, Вы это называете диалектикой?
"... каких для вас корпусов понастроили. А от вас что требуется? Дисциплина!" (Это я вспомнил всем известный фильм "Добро пожаловать, или посторонним вход запрещён".) В самом деле, если бы не развалили завод Куйбышева в Иркутске, он бы ещё себя показал. А завод отопительного оборудования в Братске (БЗОО)? Уже в конце восьмидесятых там запустили проект отопительных станций, работающих на попутном газе при добыче нефти, который до сих пор сжигают. Даже и теперь таких станций нет, а если и есть, то не проработали и одного сезона. Я тогда был мастером КИПа, начальник КИПа был в отпуске, и я самолично слушал пламенную речь директора завода на планёрке, собиравшегося осваивать Ковыктинское месторождение в паре сотен километров от Братска. Собственно и из Вашего государства второго типа следует тот же вывод: область наёмного труда будет непременно расширятся. Если ещё вчера был дефицит бухгалтеров, на чем и поднялись так называемые экономические академии, дошло до того, что морковку стало некому выращивать, то теперь куда не плюнь требуются работяги.
Добавлено.
Кстати о директоре БЗОО, он отличился поддержкой ГКЧП. Его именем названа школа №39 в Братске ссылка .
Е.Волкову и В.Лопухину: красиво базарите парни - типа разговора слепого с глухим. А понять то, что в СССР не было реализовано то, что Ленин планировал в "Государство и революции" (типа демократии для абсолютного большинства при организации и реализации условий обеспечения их жизни), так у обоих "мимо кассы".
Что такое "демократия для большинства"? Я всегда думал, что демократия принципиально и есть о большинстве, то есть по определению, демократия для меньшинства, - это бессмысленный набор слов. Соответственно социализм, это когда все равны, нет никакого большинства/меньшинства. Соответственно при коммунизме даже слов таких в принципе не может быть.
vlopuhin-y: дык думать это одно, а иметь в действительности - иная "картина маслом" получается. А потому я и рекомендую поразмышлять над тем, чего Ленин отразил в работе "Государство и революция" а заодно и над тем, почему этого не случилось в СССР.
Так в том и состоит наше с Вами разногласие, по моему диалектика и может быть (а может и не быть, всё зависит от уровня развития, и вообще ещё нужно разобраться, что Вы называете диалектикой) только и только в "думании", в действительности нет никакой диалектики, материалистическая диалектика - это бред воспалённого сознания.
vlopuhin-y: ну лично я считаю верным то определение диалектики, которое Маркс отразил следующим образом: "В своем рациональном виде диалектика внушает буржуазии и её доктринерам-идеологам лишь злобу и ужас, так как в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу критична и революционна". И факт развала СССР разве не попадает под это определение? А в чем суть материалистической диалектики, то сегодня психологи об этом так отразили: "Сознание людей может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в современном мире. Человек способен, отвлекаясь от реального восприятия окружающей действительности, рисовать в своем воображении (используя результаты восприятия окружающей действительности) то, что в данный момент не существует (но может существовать в будущем, типа того, как конструктор создает различные варианты преобразования веществ природы в полезную и удобную для людей форму), или даже то, что никогда не существовало и не будет существовать. Таково содержание религий, социальных утопий, а также некоторых гипотез, претендующих на статус научных" (в скобках мои уточнения).
Вот-вот, такими ужастиками можно только медведей гонять по переулкам. А то, что дебет с кредитом в балансе должны сойтись в ноль, можно объяснить и без всяких диалектиктических страшилок. Да даже и объяснять не нужно, собственно для этих целей всё и придумано, приход-расход просто обязан сойтись в ноль, иначе придётся применять закон "трёх у": утечка/утряска/усушка (притягивать за уши законы сохранения). Именно по этому прибавочную стоимость следует искать где угодно, но только не в бухучете. Другое дело сам момент "понимания существующего", это и будет "Вечный двигатель Аристотеля", именно этот момент я представляю в Информизме как время записи/воспроизведения, или двунаправленный информационный поток. Но это и есть сама Жизнь, которой без движения и быть не может, это и есть само мышление, и как видите, всё объясняется без применения диалектического метода. Возможно я до таких вершин ещё не дорос, но так всё у меня ещё впереди, есть к чему стремиться, вот в этом "впереди" скорее всего и состоит вся диалектика, но я всё же думаю, что это такой особый способ мышления, верх совершенства, который доступен лишь суперпросветлённым. Тогда при чем здесь "вечная игла для примуса" и шланги высокого давления?
vlopuhin-y: да есть у Маркса и про Жизнь: "Производство жизни - как собственной, посредством труда (Вы же не будете утверждать, что жизнь людям на Земле обеспечивается "на халяву", типа боженька всех снабжает манной небесной и согревает за пазухой в лютую стужу?), так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу же в качестве двоякого отношения - с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного". И понятное дело, прибавочную стоимость надо искать не в бухучете, а с помощью бухучета в том, о чем Маркс так отразил: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". И если путать инструмент с тем, чего с помощью этого инструмента можно или нужно делать - ну тогда ой!
Капитал по Вашему инструмент, или цель?
vlopuhin-y: тю на Вас, уважаемый. Ибо я же указал на то, что бухучет есть тем инструментом, с помощью которого определяется как и почему именно так реализовалось обращение совокупного капитала (общественного, в определении Марксом), как основы обеспечения жизни людей в соответствующем их сообществе (типа государства) при капиталистических условиях. И о чем нынче россияне "ни бум-бум".
Так всё-таки, капитал цель или инструмент? Если это основа обеспечения жизни, то ведь её нужно добиться, достичь так сказать.
vlopuhin-y: ну вообще то эта основа обеспечения жизни людей у Маркса так трактуется: "Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что этот способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью; что он, как и всякий другой способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие, - условие которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определенному способу производства производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и преходящий характер..". А потому Маркс следующим образом определяет и суть капитала: "Капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает это вещи специфический общественный характер". А как это производственное отношение организуется и реализуется в виде соответствующего товарно-денежного обращения (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"), то для этого и используется такой инструмент, как бухгалтерский учет.
Хорошо, теперь капитал это уже отношение, не простое, а производственное. Поскольку это отношение, что видно из предыдущей цитаты, ещё обращается ("обращение совокупного капитала..."), то, во-первых, поясните что такое "обращение производственных отношений", во-вторых, я уже запутался, не проще ли будет сказать, что капитал это деньги (даже если это станки и рабсила, то они очень просто переводятся/выражаются в деньги/деньгах)?
vlopuhin-y: ага, производственное, но диалектически взаимосвязанное с производством общественной жизни в целом в соответствующем сообществе людей (типа государства). А знание сути этого "на здесь и сейчас" (с помощью того же бухучета, но не только) и позволяет реализовать то, о чем Маркс так отразил: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами. Но оно может смягчить и сократить муки родов". Чем собственно сегодня Китай и занимается, в отличии от России.
То есть отношения не могут обращаться, это цель, которую необходимо достичь, например, добиться уважения, да и деньги ещё нужно как то заработать. Теперь можно вернуться чуть назад:
Так что Вы хотели этим сказать?
vlopuhin-y: а то, что без использования норм бухучета хрен можно определить то, о чем Маркс так отразил: "Капитал, как самовозрастающая стоимость, заключает в себе не только классовые отношения, не только определенный характер общества, покоящийся на том, что труд существует как наемный труд. Капитал есть движение, процесс кругооборота, проходящий различные стадии, процесс который, в свою очередь, заключает в себе три различные формы кругооборота (производственный, финансовый и торговый - как базовые, плюс еще их обеспечивающие: транспортный, информационно-телекоммуникационный, интеллектуальный и т.д., моё уточнение). Поэтому капитал можно понять как движение, а не как вещь, пребывающую в покое" (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала" и заглянуть в которую Вам похоже недосуг).
Хорошо. В принципе трудно не согласиться, необходимо наладить бухучет хотя бы для того, что бы знать насколько всё хреново.
vlopuhin-y: да с нынешним бухучетом как раз все и налажено (в том числе и в России). Вопрос только в том - а кто заинтересован показать (да и увидеть тоже) то, как сегодня в рамках российской экономики происходит движение капитала (как указали Маркс с Энгельсом в Манифесте - на основе совместной деятельности многих членов общества, а в конечном счете - всех членов российского общества) и кому от этого движения достаются "вершки", а кому "корешки".
vlopuhin-y: во, только что получил новость и в связи с чем возник вопрос - неужели В.Путин решился показать как и чего происходит в обращении совокупного капитала в российской экономике - "Путин приступил к решающей стадии отрыва России от долларовой зависимости" в утвержденной им Стратегии экономической безопасности РФ до 2030 года см. на http://politikus.ru/v-rossii/94642-putin-pristupil-k-reshayuschey-stadii...
Ваша ссылка не сработала, смотреть можно здесь:
ссылка
vlopuhin-y: из моего коммента на ФШ она действительно не срабатывает (очевидно из-за особенностей сервера, где находится ФШ), а с другого браузера она срабатывает без проблем. И интерес представляет именно статья, посвященная этому Указу В.Путина. Попробуйте выйти на ресурс http://politikus.ru также, как и я на него выхожу - хотя у меня в таком укороченном виде срабатывает прямо отсюда. Желаю удачи.
Интерес статьи заключается только в этом:
Остальное - цитаты из Указа В.В.Путина. Собственно и сам Указ лишь декларация пожелалок/похотелок, что будет на деле время покажет.
vlopuhin-y: а почему таким интересом не является "сувернизация российской экономики как стратегическая цель"? Ибо без должного знания того, каким совокупным капиталом(общественным, в определении Марксом) располагает российская экономика и как системно реализуются метаморфозы его различных концентраций в соответствующих оборотах (производственном, финансовом, торговом и в их обеспечивающих) - см. Гл.4 в Т.2 "Капитала", это же однозначно "пойти туда не зная куда и найти то не зная что". А удары глобальной олигархии могут последовать уже позже после такой сувернизации и понятное дело, толково проведенной. Хотя в том же Китае "чихали" на попытки таких ударов и все происходит до противного наоброт - ибо это глобальная олигархия боится, как бы Китай не отправил её в "тар-та-ра-ры", предъявив к исполнению её долговые обязательства.
Ну и ну!
То ж мне, "марксисты".
У Маркса КАПИТАЛ - это основные производственные фонды, т.е. овеществлённые формы результатов прошлого труда. (Здесь надо бы добавить: "мертвого труда", но мне не хочется). Т.е. там где существенна форма обращения: Т - Д - Т.
Тогда как денежный капитал, где обращение осуществляется в формате: Д - Т - Д', Маркс рассмотрел отдельным томом.
Алле: а Вам уважаемый слабо заглянуть в Гл.4 в Т.2 "Капитала" (например, здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html ), а потом поразмышлять над тем, чего он отразил по поводу сути капитала в Гл.48 в Т.3 "Капитала" . Ибо именно такие "измышлизмы", которые Вы пытаетесь демонстрировать и "вогнали в гроб" СССР. Однако.
VIK-Lug, 15 Май, 2017 - 12:29, ссылка
Вы опять не в "ту степь". - Научитесь отличать онтологию предмета исследования от его феноменологии.
Ведь я указал только на онтологию капитала, а Вы стали "опровергать" моё высказывание его явлениями.
--------------------------
Послушайте. Подробное знание текста, совсем не есть доказательства понимания их содержания.
Алле: ну и кто или что мешает Вам должно понять суть метаморфоз различных форм капитала (производственного, финансового и торгового и иных их обеспечивающих) при обращении совокупного капитала (общественного, в определении Марксом) в рамках соответствующей национальной экономики и российской, в частности? И если это не есть, как Вы заявили, онтологией капитала - ну тогда ой! Ибо именно поэтому Маркс с Энгельсом в Манифесте так и определили суть капитала: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила".
Алла, 15 Май, 2017 - 12:16, ссылка
И что дальше? А дальше по логике, как по Марксу, академически стерильный бизнес: Д-Д-Д! Ну что бы ручки не пачкать. Буквально в выходные был на даче, а мне туда доехать необходимо через два города и две деревни (Иркутск, Шелехов, Олха, Большой Луг), так на всех бензоколонках на бензин одна цена. Куда только смотрит антимонопольный комитет? Ну и как следствие, какие в задницу Саудиты могут нам указывать пальцами, когда мы в Арктике лед дырявим? То есть на деле получается, когда пролетарии всех стран объединяйтесь, то это плохие марксисты, Фристайл к примеру вообще готов всех люмпенов на деревьях развешать, а когда буржуазия всех стран объединяйся, то это хорошие олигархисты? Нет, на деле получается, когда маленький Пхеньян послал всех к черту и объявил свою независимость вплоть до ядрёноатомной, огромный Вашингтон вместе с необъятным НАТО вынужден умерить свой аппетит и сесть за стол переговоров, хоть и натыкал пукалок в Сеул.
VIK-Lug, 12 Май, 2017 - 09:18, ссылка
Учись и ты Качан разговаривать. Тогда и ты может стать собеседником. А то с тобой говорить все равно, что с попугаем.
professor-y: ну демократия на пустом месте не реализуется. Капиталистическая (буржуазная, по Марксу и Ленину) - на основе действия права частной собственности в этих самых условиях обеспечения жизни людей, а социалистическая (в интересах абсолютного большинства) - на основе действия права коллективной собственности со стороны ВСЕХ членов соответствующего общества (чего собственно и планировал Ленин в "Государство и революция", но чего Вы предпочли "не заметить"). А вот почему этого не получилось в СССР - то это и есть самый большой вопрос в определении причин развала СССР и его социального организма (советского народа).
Ну, значит люди превратились бы в животных. Хрен редьки не слаще!
То же самое!
Сколько угодно. От холода, голода и отчаяния!
professor, 11 Май, 2017 - 14:01, ссылка
Не унывайте! - Вы не умрете от отчаяния.
Это точно! Я умру естественной смертью, ведь мне как-никак 80. И давно бы умер, но научная работа поддерживает. Я - живой пример того, как интеллектуальный труд продлевает человеку жизнь.
Я тоже с 37. Сам вожу машину, рыбачу, собираю грибы и ягоды. Мои пространственные пределы: Балхаш - Алаколь - Нарынкол - Иссык-куль.
Молодец! Желаю здоровья и активного долголетия.
http://philosophystorm.ru/vladislav-feldblyum-ob-oktyabrskoi-revolyutsii...
Вик-Лугу: Вот с этим (исключая отсылку к КМ) согласен
. Увы, профессор не уловил, как и Вы с Карлой, суть труда, его триединство (продукт, результат и конечный итог), которые не м.б. сравнимы.
Поэтому толку от его теории не больше, чем от "Капитала". Радует только, шо вреда столько не принесет
Апостолу АШ: ну с Профессором у нас свои "терки" и до понимания сути которых, увы, но Вам как до "Шанхая рачки".
Никакого "триединства" в виде продукта, результата и конечного итога у труда нет. Это ваша выдумка. А есть строго научное определение понятия "труд", данное Марксом в первом томе "Капитала". Есть предмет труда, средство труда и продукт труда. Подробнее читайте сами в "Капитале" и в моих книгах.
"Капитал" Маркса в свое время сыграл огромную роль в истории. Он послужил научной основой революционной борьбы рабочего класса за освобождение от власти капитала. Как и предсказал Маркс, во многих странах произошли социальные революции. Советская страна продержалась 70 лет и за это время продемонстрировала миру колоссальные возможности творческого труда. В том, что СССР развалился, нет вины Маркса. Это совсем другая история.
Что касается междисциплинарной общеэкономической теории, то она, как я уже не раз говорил и снова повторяю, является продолжением и развитием экономической теории Маркса применительно к современным историческим условиям. Это подробно обосновано в моих книгах и статьях, и нет необходимости здесь разъяснять. Прогнозы этой новой теории уже не раз оправдывались, что доказывает ее правильность. Она и сейчас служит основой для выработки оптимальной государственной политики России на пути к новому гуманному обществу, хотя это и не афишируется.
Владислав Фельдблюм
И не только по этому.
- В основании любого ценообразования лежит марксова стоимость:
W = C + v + m.
Все и всякие калькуляции и сметы в своем "нутре" содержат эту формулу.
Спасибо, что не послали в библиотеку. Кто без отсылки к ПСС может пояснить различение в марксизме работы и труда? Ишак может производить работу, которая не под силу банкиру, а Стивен Хогинг работает или трудится? https://geektimes.ru/post/242993/
Кроме того; что полезнее человеку, больше БРАТЬ или больше ОТДАВАТЬ???
Долго думали, чтобы этот идиотский вопрос задать? Каждый человек отдает, чтобы другие брали. На этом основано любое общественное устройство. А вообще известно, что дурак может назадавать столько вопросов, что и тысяча умников не ответят!
Вопрос несправедливого распределения марксисты задавали задолго до меня и отвечали действительно по-дурацки, поэтому "дурацкая" характеристика относится к ним и к Вам, как к реаниматору их дурацкой "теории". А в итоге: за воплями о большевицких святынях скрывается неспособность "великого и могучего" выпускать больше и качественнее (к примеру) автомобилей чем одна буржуинская фирма как Тойота, Фольксваген, Рено, Форд и т.д.
По поводу Ваших писаний бессмысленно возражать, поскольку "профессор" звучит слишком гордо, чтобы воспринимать аргументы "дураков". Тем более, что Ваша логика в русле марксизма в принципе не предполагает выход за пределы его политической аксиоматики. Поэтому и десять и тысяча опровержений Ваших утверждений убедят лишь в Вашем интеллектуальном превосходстве.
professor-y: ну предположим Маркс не ограничился только первым томом "Капитала" ( и не только "Капиталом") при научном определении сути труда, в том числе и в его обобществленном виде в рамках соответствующего сообщества людей и какие факторы влияют на его развитие, в том числе и в капиталистических условиях - при его организации и реализации в общей структуре обращения общественного капитала. И с последним как раз и "прокол" в Вашей междисциплинарной теории.
Виклугу: Конечно, я читал всё, что Маркс писал о труде. В том числе и о труде "в его обобществленном виде", как Вы выражаетесь. В том числе и о двойственном характере труда, его расчленении на конкретный и абстрактный труд и т.д. Но в основу междисциплинарной общеэкономической теории я положил именно определение понятия о конкретном труде из первого тома "Капитала". По моему мнению, это - действительно уникальное и точное определение, которое сохраняет непреходящую научную ценность до настоящего времени. Всё остальное, на мой взгляд, это всего лишь попытки "научно" обосновать теорию прибавочной стоимости и, отсюда, неизбежность пролетарской революции, чтобы отнять у капиталистов эту "незаконную" прибавочную стоимость и отдать её пролетариату. И именно это революционное содержание марксизма и привлекло внимание большевиков в России на рубеже XIX-XX веков. Ибо марксизм стал первым экономическим учением, в котором революционное содержание подкреплялось наукой. Если бы не это сочетание науки и революционного содержания, то труды Маркса пылились бы на полках подобно трудам Адама Смита, Давида Рикардо, Альфреда Маршалла и многих других экономистов. В советское время революционное содержание марксизма продолжало доминировать, а его первое определение понятия о конкретном труде было забыто. Между тем, именно оно является настолько точным, что поддается математическому моделированию на междисциплинарной основе. Так и возникла моя "одушевленная производственная функция" и вообще вся междисциплинарная общеэкономическая теория.
Владислав Фельдблюм
professor-y; ну так и я о том же, ибо как заявил один из участников на ФШ, - первый том "Капитала" читали и даже изучали все, второй том немногие, а третий том никто. А ведь именно там Маркс раскрыл суть того, как реализуются процессы труда в виде соответствующей совместной деятельности членов общества "при движении капитала в целом" (см. Гл.1 в Т.3 "Капитала", а также его фундаментальный вывод в конце Гл.51 в этом томе, начиная со слов "Поскольку процесс труда есть лишь процесс между человеком и природой...) и собственно чего и не отражено в Вашей междисциплинарной теории. Я Вам на это указывал не один раз, но увы...
В определении понятия "труд" из первого тома "Капитала" тоже говорится, что человек с помощью средства труда воздействует на предмет труда - вещество природы...и т.д. Так что у меня это отражено.
professor-y: а Вы сперва сравните чего Маркс отразил в Т.1 и затем уже в Т.3 в Гл. 51 "Капитала" в её конце (например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html ) и как говаривали в Одессе - почувствуйте разницу.
Виклугу: Спасибо, что не поленились дать ссылку на оригинальный текст Маркса. Прочитал внимательно. И "почувствовал разницу". Глава называется "Отношения распределения и производственные отношения". Главная мысль, как мне кажется, выражена в следующем высказывании Маркса: "Только вследствие того, что даны как предпосылка труд в форме наёмного труда и средства производства в форме капитала, — следовательно только вследствие такого специфически общественного характера этих двух основных факторов производства, — часть стоимости (продукта) выступает как прибавочная стоимость, а эта прибавочная стоимость — как прибыль (рента), доход капиталиста, добавочное, находящееся в его распоряжении, принадлежащее ему богатство. Но только потому, что часть стоимости выступает таким образом, как его прибыль, добавочные средства производства, предназначенные для расширенного воспроизводства и образующие часть прибыли капиталиста, выступают как новый добавочный капитал, и процесс расширенного воспроизводства вообще — как процесс капиталистического накопления". Как я и говорил Вам, все это не имеет прямого отношения к определению понятия конкретного труда в первом томе "Капитала". Все это уже "сверх того", имеющее целью подвести читателя к понятию "прибавочная стоимость" и ко всему остальному революционному содержанию марксизма. Это революционное содержание - изначальная задумка Маркса, его идея-фикс. Она точно отражена в его высказывании о том, что философы раньше объясняли мир, но задача в том, чтобы изменить его. В соответствии с этой идеей, Маркс сначала дал очень точное определение понятия о конкретном труде (и это было сделано им впервые!), а затем нагромоздил к этому все остальное, чтобы научно обосновать необходимость изменить мир, т.е. совершить социальную революцию
Владислав Фельдблюм
professor-y: ну уж нет, уважаемый профессор, уйти от моего вопроса типа "я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму" все же не получится. Ибо я Вам специально не указал на то выражение Маркса ("С другой стороны, оно (буржуазное воззрение - моё уточнение) основано на смешении и отождествлении общественного процесса производства с простым процессом труда, который должен совершать искусственно изолированный человек без всякой общественной помощи), после которого и начинается его диалектический вывод (по моему мнению фундаментальный) об историческом развитии процесса труда во взаимодействии человека и природы и к чему это приводит и не только в капиталистических условиях. А про то, как прибавочная стоимость образуется не только в отдельной концентрации капитала (на что Вы и указали в своем комменте накануне), но и в обращении общественного капитала в целом, то рекомендую Вам поразмышлять над тем, чего Маркс отразил, в частности, в Гл. 48 в Т.3 "Капитала" (например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-48.html ).
Виклугу: Я прочитал и "поразмышлял" по Вашей ссылке, но ничего в моем представлении не изменилось. Придется напомнить Вам определение понятия конкретного труда из первого тома "Капитала" и мое математическое моделирование этого определения на междисциплинарной основе http://www.online-documents.ru/books/2015/05/eko/#
Не поленитесь внимательно прочитать и постарайтесь вникнуть в то, что изложено на стр. 22-32 этой моей книги. А не грех и всю книгу прочитать!
Владислав Фельдблюм
professor-y: извините профессор, но Ваша ссылка на определение процесса труда Марксом на 22-32 странице Вашей книги, напоминает мне тех слепых, которые определяли суть слона лишь по той его части, которую они смогли пощупать. Ибо у Маркса раскрытие сути процесса труда есть лишь началом для его следующего вывода: "Всеобщая форма стоимости, которая представляет продукты труда просто в виде сгустков лишенного различий человеческого труда, самим своим построением показывает, что она есть общественное выражение товарного мира. Она раскрывает, таким образом, что в пределах этого мира всебще человеческий характер труда образует его специфический общественный характер" (Гл.1, Т.1 "Капитала"). И именно в исследовании Марксом сути товара и его стоимости и раскрывается двойственная природа содержащегося в нем труда, но чего Вы предпочли "не заметить" -, см. например, здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/ref1.html - в Предметном указателе: "Товар - двойственная природа содержащего в нем труда". Ну а как процесс труда реализуется и развивается в условиях "движения капитала в целом" в соответствующих капиталистических условиях и суть чего в дальнейшем и раскрыл Маркс, то про это у Вас, уважаемый профессор, вообще "молчок".
Виклугу: У меня не "молчок". Еще раз повторяю - все, что у Маркса связано с понятиями "специфический общественный характер" труда, "двойственный характер труда" и т.п., все это я не счел возможным использовать при создании междисциплинарной общеэкономической теории. Для этой теории важно точное определение понятия "труд", данное Марксом в первом томе "Капитала". Само собой разумеется, что труд носит общественный характер, ибо понятно, что в любом обществе трудится не один человек. А что касается двойственного характера труда и его разделения на конкретный и абстрактный труд, я вообще отвергаю. Это совершенно излишнее наслоение, имеющее четкую социальную направленность на обоснование прибавочной стоимости и вытекающие отсюда революционные действия по ее экспроприации. Все это было справедливо во времена Маркса, но в нашу эпоху потеряло значение.
professor-y: да мало ли чего Вы отвергаете в своей теории. Ибо без должного понимания того, как сейчас в нынешних капиталистических условиях реализуется этот самый двойственный характер труда в обращении совокупного капитала (общественного, в определении Марксом), Ваша теория есть лишь некой гипотезой, претендующей на статус научной и не более того. Ну не получается по жизни вечером заснуть при капитализме, а утром проснуться при социализме, или в Вашем гуманном обществе. И чего то Китай нынче развивается не по Вашей теории, а по Марксу. Однако.
Виклугу: Вот именно пример Китая является одним из самых убедительных подтверждений правильности моей теории, а не теории Маркса! По Марксу там должны были свергнуть капитализм и построить коммунизм. На деле, наоборот, там внедряют капитализм, но при государственном регулировании. Китай четко следует к новому гуманному обществу, сочетающему достоинства социализма и капитализма. Это подтверждает правильность теории о конвергенции академика Андрея Дмитриевича Сахарова. Моя междисциплинарная общеэкономическая теория - продолжение и развитие экономической теории Маркса применительно к современным историческим условиям, а также развитие идей Сахарова о конвергенции.
professor-y: ага, прямо таки по Вашей теории такой марксист как Ден Сяопин и стал реализовать в Китае то, о чем у Маркса есть такое: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами (чем и грешил товарищ Мао - моё дополнение). Но оно может смягчить и сократить муки родов". Не говоря о том, чего Ленин отразил по этому поводу в работе "Государство и революция".
Китайцы называют свой путь "социализм с китайской спецификой", а я считаю его новым гуманным обществом, к которому с исторической неизбежностью придут все страны, включая Россию. Разумеется, с некоторыми национальными особенностями.
professor-y: да китайцам собственно все равно, чего Вы считаете. Ибо используя то, чего Маркс отразил в своих трудах (и в частности, в Гл.4 в Т.2 "Капитала") они хорошо понимают и должно реализуют баланс оборотов различных форм капитала в общей структуре совокупного капитала в своей экономике и на этой основе формируют соответствующий вектор её развития. И чего, к сожалению, нет сегодня в России. И будет ли это же при реализации Указа В.Путина о сувернизации российской экономики - тот еще вопрос.
И чего-же такого гуманного в НЭП с китайским лицом, при монополии чиновничества на политическую власть? И кто-бы их допустил к современным технологиям 20-30 лет назад без весьма жёстких условий и обязательств?
professor-y: а где в теории марксизма есть такое, что "капитализм должен быть свергнут", а не стать основой для перехода на более высокий уровень общественных отношений - социалистический, а потом и коммунистический? И не зря Ленин в работе "Государство и революция" отразил такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". И как Вы думаете - о какой такой общественной силе ведет речь Ленин, которая рождена и развивается в капитализме, а потом становится основой для формирования социалистических и коммунистических отношений?
VIK-Lug, 16 Май, 2017 - 10:06, ссылка
ЧТД - балабол Вы
, ибо я (и не только) уже трижды втолковываем Вам, шо труд триедин (продукт, результат, конечный итог) и эти вещи несоизмеримы(!), вот - главное, что нужно понимать, а не то, что он совершается с помощью орудий/предметов труда.
Удачной матчасти
!
Апостолу АШ: а природа (в виде её соответствующих веществ и явлений) значит побоку, или как? Как и разный результат труда или отдельного индивида, или на основе совместной деятельности многих индивидов и даже всех членов соответствующего общества - тоже пофигу? И как быть с тем, что в капиталистических условиях эта совместная деятельность членов общества организуется и реализуется в обращении совокупного (общественного, в определении Марксом) капитала в рамках соответствующей национальной экономики - значит "замнем для ясности"? Вы о сути этого самого капитала и его обращения хоть какое то представление имеете? Ибо похоже что "ни бум - бум", а щеки надуваете. Однако.
vlopuhin, 12 Май, 2017 - 08:28, ссылка
Добрый день, Виктор Борисович! Не было сил отвечать сразу.
И преступный мир, как Вы заметили. Но опять же Вы же и говорили, что не все, всегда были и будут достойные уважения люди, хоть в правительстве, хоть на зоне. А то, что они каким то образом затесались в класс коррупции, так на то я и призывал вникать в пространственные границы систем, в суть взаимодействий (в Информационное Поле, если хотите), и Евгений Петрович, как мне кажется говорит о том же (см. подчеркнутое мной):
Алла, 10 Май, 2017 - 05:50, ссылка
К : "И все-таки любая экономическая мысль, а, следовательно и сама экономика (хоть немецкая, хоть еврейская) движима принципом минимума приведенных затрат, содержание которого (принципа) формируется самой средой наличных производительных сил и их возможностей." - Следует добавить: "в наличных природных и социальных обстоятельствах".
И к тому же - рекурсия это "подпольное" имя вычислимости, а по существу - есть то, что формирует порядок в хаосе, а, следовательно, является сутью нашего мышления.
Вы же акцентируете внимание на классах, на субъекте и объекте. При этом у Вас человек не закреплён, то есть может дефилировать из одной "группировки" в другую.
В абстрактном понимании государства нет ничего, что могло быть постоянно действующим. В жизни тоже. Человек всегда развивается или деградирует. У него возникают постоянные потребности, что и определяет его статус во времени. Сегодня он наемный работник, а завтра может быть чиновником или предпринимателем и наоборот. А может быть и всю жизнь работником, но его ребенок станет чиновником. И тогда он будет себя в большей степени относить к классу чиновников, что и будет определяющим при голосовании.
Такой необходимости нет. Каждый сам себя определяет к какому классу он относится на данный период. Но если ввести механизм закрепления человека по классам, получим величайший абсурд и диктатуру.
Надеюсь, что с этой проблемой вы разобрались. Тем более правильно понимаете, что человек сможет быть представителем любого класса. Нам важно на действующий период найти механизм исключения их управления обществом класса коррупции. А всю власть передать трем остальным классам: классу чиновников, классу предпринимателей, классу наемного труда в равных долях.
Вы не поняли. Класс наемного труда будет сокращаться, так как с изжитием класса коррупции не будет людей заинтересованных в сохранении класса наемного труда. При сохранении области труда он постепенно превратится в класс свободного труда (предпринимателей, всевозможных специалистов, художников и т.д.). И тогда возникнет государство третьего типа.
Естественно. Что востребовано, то и развивается. Но при этом тенденция к увеличению прав у области труда сохраняется. А то что директора БЗОО увековечили, говорит, что он, наверное, был хорошим человеком.
Евгений Михайлович, спасибо за расширенный ответ. Нужно трошки подумать, есть кое-какие соображения по теории систем. Отвечу позже, возможно в Вашей ветке.
vlopuhin-y: ага, особенно над "системной основой" такого: "Но если ввести механизм закрепления человека по классам, получим величайший абсурд и диктатуру".
Нет, я о Новой Теории Систем Евгения Волкова. Классы, диктатура и абсурд, - это уже как следствие, на любителя...
VIK-Lug, 17 Май, 2017 - 07:01, ссылка
Кочанам это в первую очередь надо понять. тогда любой кочан будет рассуждать не на вере в безгрешность марксизма, а на знаниях его достижений и ошибок.
Волков
Вот именно, Евгений!
Социальное кодирование реально может существовать только посредством само-кодирования.
А без реальной возможности для ротации индивидуума между слоями общества - получим не классы, а касты.
Алле: но ротация возможна лишь в том что есть, а не существует, как указал Гегель - только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства. И не зря у проф-а Г.Щедровицкого есть такое по поводу этой самой ротации: "Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что что универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности, это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой деятельности ребенок становится человеком и личностью".
Это не кодирование (само), а осознание места и роли человека в обществе. А главное, понимание куда общество должно двигаться.
Евгений Волков, 17 Май, 2017 - 13:20, ссылка
Ну что ж.
Назовите это "осознанием места и роли человека в обществе", но мыслимое утверждение:
"Я - бульдозерист" - и есть само-кодирование.
вы определили себя по профессии, а что дальше? Какой в этом смысл?
professor, 11 Май, 2017 - 14:01, ссылка
Вы пишите, что без труда люди бы вымерли. Животные не вымирают
Ну, значит люди превратились бы в животных. Хрен редьки не слаще!
Люди и так животные. Только разумные. Потому не труд определяет жизнь человека.
Нищета не холод, голод, отчаяние. Многие нищие живут в тепле, не голодают и им их жизнь нравится.
Ваше понимание труд основано на ошибочности понимания взаимоотношений между людьми, на ошибочности понимания сущности государства. Из-за этого вы не можете понять, что в основе всей системы государство лежит не труд, (тем более вопрос чей?), а распределение всеобщего делегированного права.
Совсем заврались, уважаемый! Народная мудрость гласит: "без труда не выудишь и рыбку из пруда". В том числе не выудишь и ваше "распределение всеобщего делегированного права". Труд, характер его мотивации и качество орудий труда - вот что определяет всю общественную надстройку. А ваш мудреный термин, если перевести его на понятный русский язык, означает просто систему собственности и власти. И любые собственники и государственные чиновники хотят кушать, желательно посытнее и повкуснее. Но без труда...Сами понимаете!
professor, 16 Май, 2017 - 19:47, ссылка
Если вы хотите уподобиться качанам и прочим бездарям – попугаям, то тогда вы не собеседник.
Верно. Надо потрудиться. Но представьте, эта пословица возникла задолго до К. Маркса.
Верно. Стоит потрудиться и понять Новую теорию систем.
Вопросы:
Труд – чей труд и что вы под этим подразумеваете?
Характер и мотивация – у кого? У рабочего или у предпринимателя или коррумпированного предпринимателя, а может быть у чиновника, как было в СССР?
Мой мудреный, как вы пишите, термин «всеобщее делегированное право» действительно после своего возникновения развивается, делится и преобразуется в право владения, распоряжения и пользования, в собственность, во власть, в конечном итоге оформляется в виде конституции.
Маркс этого не знал, и знать не мог в силу отсутствия нужного исторического материала. Маркс не сумел разобраться, что такое классы, а марксисты до сих пор не желают в этом разобраться, сделав из Маркса икону. В противном случае вы бы возражали не мне, а К. Марксу. Он все же был умным человеком.
Нет чиновника, который бы не работал, пусть даже плохо. Любой собственник вынужден делать что-то по сохранению собственности и даже ее приумножению. Кто не делает, банкротится. Но главное вы не поняли. Любой труд в стране – это в первую очередь взаимоотношения одного и более с правящим классом, даже если кто-то пошел на рыбалку. Во главе всегда стоит право, оно определяет степень взаимоотношений, а следовательно и уровень развития страны и общества.
VIK-Lug, 16 Май, 2017 - 10:12, ссылка
Та я Вам и без Шанхая расскажу: суть ваших терок - чисто "еврейские штучки"
- вы, как бы ругаясь между собой, все равно рекламируете химеры профессора, "высосанные из пальца" Карлы... звыняйте за образность
professor, 16 Май, 2017 - 12:41, ссылка
Апостолу АШ: а Вы про суть капитала и его обращение чего то родить имеете способность? Или так и будете круги писать вокруг "еврейских штучек", а по делу "ни гу-гу".
Легко
, специально для вас (с профессором) выложил из своего мемориза:
http://philosophystorm.ru/zabytaya-kritika-marksa
Ранее я публиклвал это на ВК (вордкризис), но вижу, шо и здесь повторить не грех будет, ибо слишком много непуганых
марксистов развелось...
Не поленился, прочитал. Абсолютная пустота. Бессмысленный набор слов!
А Вы дважды прочтите... или трижды... или до тех пор, пока не осмыслите
Апостолу АШ: было бы чего осмысливать, ибо в сути такой словоблудной лабуды одна только шелуха и ни одного разумного зерна.
Апостолу АШ: да нет уважаемый, нынче развелось как раз много непуганых тупаков (типа Вашей личности), которым явно не по уму то, чего Ленин еще в позапрошлом веке в работе "про друзей народа" отразил такое: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой".
VIK-Lug,
Явления здесь неуместны. Но если вместо "явления" подставить отношения или события, то эта ленинская фраза приобретет законченную форму. Т.е.:
"Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех отношений (событий соц.мира), которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих отношений (событий соц.мира), перехода их из одной формы в другую, из одного формы общественных отношений в другой".
Алле: ну вообще то Маркс исследовал не только взаимодействие человека с себе подобными, но и с природой. А потому в "Критике Готской программы" в замечаниях к программе Германской рабочей партии он такое отразил: "Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них то ведь и состоит вещественное богатство), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы". А потому собственно Ленин и указал на то, что Маркс исследовал именно явления природы, поскольку люди есть частью природы, как высшие представители живой природы на Земле.
Вик
Отношениями (взаимодействиями) человека с натуральным миром (с природой) заняты физики, а не политэкономы.
Алле: ну вообще то физики заняты тем, что определяют чего и как происходит в природе. А политэкономы, уже используя эти знания физиков, организуют как взаимодействие между людьми и природой, так и их взаимодействие между собой. И как раз баланс (или дисбаланс) во взаимосвязанных отношениях людей в рамках соответствующего их сообщества по этим двум направлениям: "Мы и Природа" и "Я и Мы", а также "Моё и Наше", и предопределяет или успешное развитие этого сообщества, или его деградацию и даже его саморазрушение.
Традиционная политэкономия и в самом деле игнорировала такие вопросы. И в этом ее порочность. Междисциплинарная общеэкономическая теория прямо включает физические, психологические, социальные, этические и другие аспекты экономической деятельности человека. Поэтому она позволяет всесторонне анализировать социально-экономическую ситуацию и способна на достоверный прогноз там, где наши штатные политэкономы разводят руками или с ученым видом гадают на кофейной гуще!
В.Фельдблюм
Вашими проблемами был занят Римский Клуб. Но ... и т.д.
А что собственно "Но"? В докладах даны непристрастные оценки тенденциям развития ситуаций, а предписывать рецепты потомкам, не входило в их возможности, цели и планы.
Желаем мы того или нет, но история пишется кровью, а не чернилами. Поэтому бессмысленно предъявлять притензии философам или писарям. Если за самую прекрасную идею никто не готов пролить хоть каплю своей крови, то эта идеея - не своевременна и должна дожидаться своего времени.
ВФКГ
Фонд Рокфеллера, кормильц этого клуба, искал компьютерную модель социальности общества.
Но пришел Меерович и заявил, что сознанием быдла правят: мифы, метафоры и анекдоты. С чем, собственно, этот фонд согласился и все усилия Леонтьева, который работал над этой моделью, слили в помойку.
Из чего напрямую следует, что целью этого фонда являлись поиски путей и средств управления сознанием быдла.
А фонд Сороса совместно с "Еврейские источники", вооружившись находкой Мееровича, занялись как испражнением новейших "философских" систем (типа Хайдеггера), так и извращением наших общезначимых текстов и наших мифов, сказок, легенд и сказаний, предварительно скупив почти все общезначимые коммуникационные каналы нашего общения.
"Кто владеет информацией, тот владеет Миром!" Д.Рокфеллер.
Не в нынешних масштабах, но этим занимались во все времена и значение информации кое-кто понимал уже при появлении первых вождей, шаманов, жрецов и фараонов. НО! "Люди предполагают, а Бог располагает!" + "На Бога надейся, да сам не плошай!" = Человечество - распределённая интеллектуальная система, которая в конечном итоге подвластна эволюционным принципам и закономерностям, поэтому с колебаниями и "через тернии", но пробъётся через любые информационно-идеологические заслоны.
Надежду подкрепляет то обстоятельство, что "верхняя половина человечества" осознаёт и будет осознавать безальтернативность земной экологической среды = никто не сбежит от общей участи.
ВФКГ, 15 Июнь, 2017 - 10:57, ссылка
Вот именно!
Только не Бог, а инстинкт самосохранения. Тогда получается:
"Иудеи предполагают, а Самосохранение располагает".
Т.е. то, что увеличивает вероятность нашего самосохранения, мы чувствуем своей "шкурой". - А все беды нашего блуждания в среде межчеловеческих отношений следуют из двойственности этого инстинкта - индивидуального выживания и коллективного (видового, общественного) самосохранения.
Эта двойственность присутствует и в "формуле" Рокфеллера: ""Кто владеет информацией, тот владеет Миром!" - Действительно, тот одиночка, который знает предмет управления наиболее профессионально, тот и владеет им. - Это с одной стороны. С другой, - владеть всем потоком информации (т.е. знать все и обо всем) никому не дано, поэтому: "Иудеи всех стран соединяйтесь!" - Но и это единение бессильно для овладения всем информационным потоком, хотя существенно расширяет эти возможности. - Поэтому, для реализации этого замысла (владеть миром) и исходя из невозможности владением всей информацией вполне достаточно овладеть информационными каналами, через которые и управлять сознанием быдла.
И самое интересное, что инструментарий для этого управления они находят в среде этого же быдла - достаточно усечь нужную тенденцию в этом потоке, найти наиболее экстравагантных ее носителей и втиснуть их идейки в информационные каналы с "великолепными" предикатами и поддержанные анекдотами и нашими же мифами, но с подлогами и фальсификациями, а то и клеветой на них.
"Красиво" звучит. Сами придумали или списали у кого-нибудь? А если по существу, то в общеисторическом масштабе, несмотря на войны и другие катаклизмы, главным двигателем все-таки является научно-технический прогресс. Идея - одно, а наука - другое. В науке кровь проливать совсем не обязательно. И ученые - не только "философы и писари".
VIK-Lug, 1 Июль, 2017 - 09:53,ссылка: о какой такой общественной силе ведет речь Ленин, которая рождена и развивается в капитализме, а потом становится основой для формирования социалистических и коммунистических отношений?
Неужели пролетариат
? - самому не смешно...
З.Ы. Или ви думаете, шо мы ваш евГейский междусобойчик не догоняем
? - хосподи, как вы - евреи - предсказуемы: бьюсь об заклад, шо через недельку профессор тиснет сюда очередную реплику и тема опять окажется на плаву, ибо если мы - гои
, на это реплику не откликнемся, то Виклуг обязательно отпишется... И неважно, шо профессору в очередной раз укажут на его нулевой вклад в науку и чрезмерное самомнение, главное - быть на плаву...
Апостолу АШ: дурачина ты, простофиля! Ибо какой общественной силой может быть пролетариат в бесклассовом обществе? Попытка не засчитана, однако.
какой общественной силой может быть пролетариат в бесклассовом обществе?
Судя по этим вопросам, ты, поц, знаешь ответ. Ну так просвети нас, ибо профессор вряд ли на него ответит... он поскромнее тебя будет. Ждем-с
Апостолу АШ: а ты что, способен понять то, чего Маркс с Энгельсом отразили в Манифесте: "Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - это не личная, а общественная сила"? А по поводу поца - так от поца мне вопрос и поступил, да еще к тому же и тупого.
И чего ты к евреям привязался? Здесь форум, а не антисемитский шабаш!
1. И чего ты к евреям привязался?
Не я к вам, а вы ко мне. Кто основные противники 2К-ДС? - ваше трио - Вы, Виклуг и Лопухин. Причем, никаких контраргументов, а тупо "не может быть".
2. Здесь форум, а не антисемитский шабаш!
Именно - форум, а не еврейский муждусобойчик, котрый вы с Виклугом стараетесь устроить.
Апостолу АШ: дык интернациональная у нас дискуссия с уважаемым профессором - он еврей, а я русско-украинский мутант (мать русская, а отец украинец) и коих как в России, так и на Украине через одного. Так что опять ты "мимо кассы" свою тупость проявляешь. Однако.
Неужели не стыдно? Как только язык поворачивается такое говорить! Мы ничего не "стараемся устроить". Каждый высказывает свое мнение, часто не совпадающее. А вот ты своим поведением лишний раз доказываешь, что, перефразируя Самуэля Джонсона, антисемитизм - последнее прибежище негодяя!
Владислав Фельдблюм
1. Профессор, ну кому Вы яйца морочите? - Ваши "несовпадения" с Виклугом из серии "на какой стр Маркс не то сказал", но против КМ мнения не расходятся. Зато расходятся с моим мнением: КМ - шулер!
2. Про негодяев. Лично мы (я и Вы) на них не тянем. Но евреи плачут о погромах, забывая (точнее - не озвучивая), что им предшествовало. А предшествовало им то, что гой не мог обвенчаться, не заплатив еврею мзду (за открытие церкви). Зачем доводить до этого?
Так и здесь: Виклуг начал разговор об общественной силе, способной построить соц-м. И если бы я не вмешался, после чего наш марксист запрыгал как рыба на горячей сковородке, вы бы удовлетворенно обменялись мнениями, не называя эту силу вслух, мол, гои пусть думают, что это пролетариат. Ну, не начинали бы этого, не пришлось бы жаловаться, какой я негодяй
Апостолу АШ: ну пока что это ты, дурилка тупая "прыгаешь как рыба на горячей сковороде". Ибо то меня к евреям причисляешь (хотя я лично против них ничего не имею), то пролетариат определяешь общественной силой в бесклассовом коммунистическом обществе. И ладно бы это, ибо понять то, что именно капитал, как коллективный продукт формируемый в соответствующем обществе, Маркс с Энгельсом и определили такой общественной силой, - это однозначно не для твоего ума.
professor, 2 Июль, 2017 - 17:55, ссылка
Профессор, антисемитизма никогда не было и нет. Ведь семиты это не только евреи, но и весь арабский мир (в т.ч., аккадцы, халдеи, амореи, ассирийцы и проч.)
И как быть с "антисемитизмом", если самым ярым "антисемитом" явил себя семит.
Так что, антисемитизм - это еврейская выдумка, чтобы спрятать себя в общей массе семитов.
Невольно напрашивается вопрос: А зачем? ... А?
Я, например, - вполне четкий антиеврей, но не антисемит.
Сущая правда! Но суть в том, что Вы неспособны защитить свои аргументы, которые тем самым компрометируете, превращая в свою прихоть. Так где та сила, которая должна оживить 2К-ДС? Государству нафиг ненать, банкам лишний напряг, работягам тем более в тягость. Остаются торгаши-рыночники, да ещё экономисты-академики, которых на корню может скупить один путный олигарх. Но придёт лесник и всех нахрен разгонит. С первого раза ничего путнего не получилось (я про диктатуру пролетариата), так ведь бог любит троицу...
По моему предположению если уж 2К-ДС естественная система, то она должна "обрастать веществом", вещество заполняет информационное пространство вдоль силовой линии Информационного Поля, иначе это пустой информационный контейнер, грубо говоря бессмысленный.
О-паньки
, наш третий друг (однако, самый конструктивный) подтянулся:
vlopuhin, 3 Июль, 2017 - 06:16, ссылка: где та сила, которая должна оживить 2К-ДС?
Таки да, её пока нет. Но она не находится в тех институтах, которые Вы перечислили:
1. Отметим, что против самой 2К-ДС возражений нет.
2. Теперь - о силах. По слухам
, и нынешняя ДС строилась лет 300 и построилась она по принципу - "если не знаем как, то делаем вот так, но все - обязательно!" И силой, которая протолкнула "делаем вот так" было еврейство, никаким институтом власти не являющееся, зато кредитующее владык того времени. Ото-ж
...
3. А "делаем вот так" было 3 варианта: "процент в плюс", "проц в минус" и "проц в ноль". Победил 1-й...
4. А сила, которая оживит 2К-ДС, наз менталитет. Сегодня есть западный менталитет и наш: "западники" привыкли проявлять инициативу снизу, мы - нет. Мы всегда требуем от верхов, чтобы они инициативу проявили. Напр, построить мостик через ручей: "западники" скорее сделают это своими силами, мы будем требовать это от властей. Вот почему там "системы местных валют" развиваются снизу (и исчисляются уже тысячами), у нас снизу нет инициативы, а сверху подавляются.
5. Поэтому я занимаюсь пропагандой этой идеи: чем больше людей узнают (а мы видим, что возражений против сути даже у Вас нет), тем больше вероятность, что эти - осознанные - люди (вот она, та сила) придут во власть и запустят ее сверху.
6. А в и-нете я тренировался (оттачивал свои доводы на всевозможные возражения)
, ибо в реале этим будет некогда заниматься. Правда, "запрягаю долго"...менталитет-с
Менталитет конечно ещё какая силища! Но речь идёт о другой силе, с этой силой субъект действует на объект. По этому ждём-с, пока все узнают, что такое 2К-ДС, и особенно когда нужные "люди (вот она, та сила) придут во власть и запустят ее сверху". Интересно, кто их туда пустит?... Хотя принципиальных возражений, по крайней мере с моей стороны, нет (собственно бегать за 2К-ДС с флагами по городу оснований так же не вижу): "1. Отметим, что против самой 2К-ДС возражений нет."
Интересно, конструктивистом меня еще никто не называл. Хотя отчасти соглашусь, оно хоть и сплошная экзистенция кругом, но когда есть взаимодействие, тогда и конструктив прёт.
VIK-Lug, 3 Июль, 2017 - 09:38, ссылка: 1. то меня к евреям причисляешь (хотя я лично против них ничего не имею),
2. то пролетариат определяешь общественной силой
1. Ты мог бы не признаваться, что - мутант
. Я это и так вижу, ты даже среди евреев мутант, ибо не признаешься в своей к ним принадлежности, хотя жидовство из тебя через край выплескивает (судя по фамилии, ты по отцу еврей, т.е. формально - не еврей, чем и козыряешь
). По моей классификации евреи бывают "советские", "нормальные" и "мутанты". Среди советских у меня даже друзья-товарищи были (один - настоящий поэт - умер, с др уже лет 10 не видимся), среди нормальных - тоже (правда, он так себя называл, а я ухо востро держал и не зря, разругались из-за денег), а с мутантами тока в и-нете приходится общаться.2. И после этого шулерства, ты открещиваешься от еврейства? - только еврей мог приписать мне "утверждение пролетариата", ибо изначально я, как раз, это отрицал. Вспомни - "неужели пролетариат? - самому не смешно?"
... а так, я лично против вас, евреев, ничего не имею
Алла, 3 Июль, 2017 - 10:34, ссылка: антисемитизм - это еврейская выдумка,
Таки да, есть мнение, что евреи от Хама пошли, т.е. они - хамиты, а не семиты...кста, почему сЕмиты, если от Сима? - наверное, и здесь евреи постарались
Апостолу АШ: а ты то сам себя к каким национальным кровям относишь? Ну а то, что моя фамилия чисто украинская, так это и к гадалке не ходи (по украински - сердцевина в початке кукурузы, в отличии от сердцевины в головке капусты). Есть на Полтавщине одно село, где родился мой отец, так там с этой фамилией половина села живет. Так что опять у тебя очередной "не зачет" нарисовался. И когда ты уже поумнеешь?
ВИК-Лугу: 1. Я себя к финно-уграм
отношу. Есть на Урале (под Кировом) куча сел, где половина населения мои однофамильцы, а если глубже копнуть, то и родственники.
2. Твоя фамилия - чисто еврейская, замаскированная под украинскую. Знай на будущее
. А если еще и на черту оседлости посмотришь, то Полтавщина в аккурат туда входила, "украинець" ты, наш
.
3. И беседа с тобой для меня - практическое подтверждение мудрости моего Учителя: "люди в простой беседе больше всего ценят возможность показать свое ПРЕВОСХОДСТВО над собеседником". С тобой мне даже возможностей искать не надо, ты сам (своими кривляниями) все устраиваешь в лучшем виде
Апостолу АШ: не валяй дурака уважаемый угро-финн. Ты лучше скажи - согласен или нет, что именно капитал, в том виде, в котором его определил Маркс в Гл.48 в Т.3 "Капитала" (см. например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-48.html ) и есть той общественной силой, развитие которой и должно стать основой для формирования социалистических и коммунистических отношений?
Мне, автору обсуждаемой книги , еврею по национальности, очень не нравится, что вместо конкретного и серьезного обсуждения, некоторые участники форума предпочитают антисемитские выпады и перепалки на еврейскую тему. Не для этого существует уважаемый форум "Философский штурм". Такие перепалки, если очень хочется, лучше устраивать у себя дома на кухне и не вылезать на форум.
Владислав Фельдблюм
Согласен. Но, профессор, если у нас пошел откровенный разговор, повторю (это и ранее говорили): в Вашей книге серьезно обсуждать нечего... увы.
Но, поскольку Вы эту - интересную только для Вас - тему периодически АПаете (поднимаете), то мы предпочитаем говорить здесь об интересном для нас
.
З.Ы. Полагаю, Вы как еврей, поймете и невысказанный совет, как исправить ситуёвину. Др вопрос, последуете ли ему
... сдается мне, что личный хар-р не сможет пересилить национальный.
Это Ваше личное мнение. Книга опубликована не только на этом форуме. Я получаю много писем по электронной почте от читателей. Они задают вопросы, высказывают свое мнение, возражают и одобряют. Мнения разные, но равнодушных нет. И это понятно - в стране идет дискуссия о дальнейших путях России. В книге рассматриваются многие и важные вопросы истории, экономики и политики России на широком интервале времени. Анализируются актуальные вопросы текущей социально-экономической политики правительства Дается обоснованная критика, высказываются предложения и научно обоснованные прогнозы. Ведется полемика с различными социальными и общественными группами. Что же может быть серьезнее? Может быть предложите? Я с удовольствием рассмотрю.
А если Вы считаете, что в такой книге нечего обсуждать, то это означает либо, что Вы ее не читали, либо, что Вам безразлична судьба России и ее народа.
Что касается лично меня, то мне небезразлично будущее страны. Хотя я и еврей, но мой родной язык русский, по воспитанию я тоже русский, мои жены (первая и вторая) - русские, мои дети и внуки - русские.
Но даже если Вам все это безразлично, это не дает Вам права обсуждать на форуме то, что затрагивает самолюбие и обижает людей другой национальности. А если Вам это интересно, то лучше уйти с форума.
Владислав Фельдблюм
Профессор
Ну и кто же Вы? - Еврей или русский?
У меня, например, одна бабуся мордовка, где-то другая пра-пра- бабуля башкирка, а мой прадедушка говорил мне, что ещё ранее у нас предках есть и француз.
А я, хоть режь меня, - РУССКИЙ. - И не мордва, не башкир и не француз. И наверное и что вполне возможно, у меня в предках были и евреи. Ведь всего 200 лет назад у меня (да и у Вас тоже) с необходимостью было 1024 предка. А если учесть, что все бабы и мужики трахаются и трахались как по случаю, так и по необходимости, и не забыть о тысячелетиях нашего существования, то говорить о какой-то этнической "чистоте" не только бессмысленно, но и глупо.
Так Что же такое РУССКИЙ? ...
И Что такое ЕВРЕЙ?... А?
Алле: ну вообще то во времена СССР мы все себя считали СОВЕТСКИМИ ЛЮДЬМИ и это было главным объединяющим фактором для его развития и существования. А когда стали делить себя на русских, украинцев, узбеков, таджиков, казахов и т.д., то и поимели то, чего имеем сегодня. Оно и сегодня в России не определено чего лучше для её развития - считать себя русским или россиянином.
Вик
Россиянин - это территориальная принадлежность, а
Русский - это принадлежность к культуре (к образу жизни).
Читай здесь
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-russkii
И здесь
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-evrei
Алле: ну предположим россиянин - это принадлежность к обществу России и которое весьма полинационально по своему составу. А вот насчет русской культуры - дык она разная в различных регионах России (и по обычаям, и по обрядам и т.д.) и под одну гребенку её не причешишь. И я лично не считаю это неким негативом, а наоборот - в её разнообразии и во взаимодействии, в том числе и с культурами других этносов и есть настоящая сила жителей России.
Я - русский еврейского происхождения.
professor-y: а для Вас что важнее - считать себя россиянином, или русским еврейского происхождения?
Я живу в России, и мне важна безопасность и целостность страны со всеми проживающими здесь нациями. Поэтому важнее считать себя россиянином.
Вы - конечно правильный и праведный, когда появляются поводы для обвинения в антисемитизме. Но такая праведность поворачивается обратной стороной без всякого на то повода:
Если professor вдруг без всякого повода бросает обвинение в плагиате и тем самым уподобляется своему закадычному оппоненту:
то надо думать, что у него есть аналогичная причина, о которой он осмотрительно помалкивает.
Антисемитизм, как и терроризм, является очень удобной - продуктивной темой, поэтому вопреки очевидным фактам более тяжкого геноцида по социальному признаку в странах социалистического лагеря, на международном уровне даже не ставится вопрос о трибунале над идеологией марксизма, которая до сих пор служит оправданием более масштабного чем при нацизме социального геноцида.
Если говорить о исторической или какой либо справедливости, то судить надо не по благовидным декларациям, а по реальным делам. Для этого придётся дать объективную оценку тем политическим силам, которые многие десятилетия целенаправленно культивировали "чуму" марксизма для потенциальных конкурентов в стратегической геополитике.
professor, 5 Июль, 2017 - 22:18, ссылка
ПлакалЪ
... скромность мне нужно у Вас занимать
.
Вот оно! - вот, что Вас больше всего заботит - полемика (быть на плаву), а серьезность исходного мат-ла - дело десятое...
Предлагал, специально для Вас http://philosophystorm.ru/zabytaya-kritika-marksa
еще не поздно "с удовольствием рассмотреть", хоть ранее Вы просто отмахнулись... и сюда http://philosophystorm.ru/kratkii-obzor-sozdaniya-dvukhkomponentnoi-denezhnoi-sistemy подключитесь, там Ваши соплеменники (ВИК-Луг и ВЛопухин) меня никак не одолели
.
А, заодно, оцените, что я предлагаю в заботе о судьбе России и что Вы.
Удачных обид
!
ЧТД
! А как хорошо (высоким штилем
) начинали (судьба России и т.п.), а на деле, только своя статья (читай - жо..) и интересует.
Говорю же: как вы, евреи, предсказуемы
...
Уважаемый ВФКГ, а как вам вот это.
Взято отсюда: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001f/00124228.htm
А дальше вы помните, что было.
Сталин в 1953 г. учредил в ЦК Философский отдел, и поставил задачу её руководителю (Чесноков) - найти решение проблемы человека. "Иначе нам смерть, смерть, смерть..."
Не нашли. И смерть случилась...
Сегодня та же ситуация, Путин с Трампом и Меркель должны были на G20 поставить своим философам ту же задачу...
"Иначе смерть миру..."
Не сообразили...
Может быть, сообразите Вы?
asmaturus, 10 Июль, 2017 - 04:26, ссылка
Вот именно!!! - И я о том же.
А решение "проблемы человека" в том, что следует изъять из его сознания парадигму его превосходства над всем живым на Земле и показать ему, что он не "венец" Природы, а является СРЕДСТВОМ самосохранения Земной Жизни, а, следовательно, в сознании каждого из человеков базовым самоопределением (самоидентификацией) должно стать:
"Я как Человек - есть ХРАНИТЕЛЬ Земной Жизни, а. не верховный пожиратель Её ресурсов".
Уважаемые Анатолий Сергеевич и Владислав Шуньевич, будьте любезны и скажите хоть что-нибудь о содержании выше изложенного моего поста.
Неужели Вы не видите, что эта парадигма человеческого самосознания требует не только НОВОЙ философии, но и новой Этики, новой Религии, Морали и Нравственности. - А в общем, раскрывается новое и необозримое пространство для философского мышления.
Глубокоуважаемый Евгений Петрович!
Если почитать философскую работу И.Канта "О педагогике", то можно найти у него такую "новую парадигму", что основным вопросом является не вопрос, "что первично?", а именно "что такое человек?"...
После этой парадигмы у Канта вторым номером идет ещё одна его парадигма, а именно вопрос воспитания человека, иначе - педагогика. Ибо без воспитания - нет человека...
Вы будете возмущаться, что я не касаюсь Ваших Высоких Эпитетов, но все как бы философские (квазифилософские) нагромождения о них не стоят медного гроша, поскольку за бортом внимания и обсуждения философов (квазифилософов) остаются конкретные вопросы самопознания и воспитания человека как Человека...
Например, что толку от так называемого Высшего Образования, если его институты в одном месте учат рожать, правильно питаться или лечить человека, а в другом месте (часто, соседнем) ЭФФЕКТИВНО его убивать. А все ПРОИЗВОДСТВО и ЭКОНОМИКА с ПОЛИТИКОЙ подстраиваются под этот маразм...
К тому же в последнее время только и разговору о необходимости переходить от старых ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ к Новым. Чтобы всё это творить еще безобразнее...
Поэтому я заговорил о парадигмах Канта, ибо всерьёз полагаю, ЧТО В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СЕГОДНЯ НУЖЕН НОВЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УКЛАД, ОСНОВЫВАЮЩИЙСЯ НА ФИЛОСОФИИ ЧЕЛОВЕКА и НА ФИЛОСОФИИ ПЕДАГОГИКИ. Всё остальное это философские интеллектуальные очистки деятелей вчерашнего дня в отношении ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА...
И потому повторю:
Вы же видите, здесь философствующая братия без устали более 10 лет мелет о чем угодно, а что толку? Хоть в чем-то философски договорились?..
Так что извините и не переживайте, если в ответ все мы получаем такую реакцию...
С уважением, Анатолий Никифоров-Матурский
А если почитать Дарвина, и посмотреть на аватар асматуруса, то вопрос о человеке снимается.
А Вы присмотритесь: если снять с аватарки капюшон, то под ним обнажится подлинный облик ... "совка" - советского человека. Как говорится, ОДИН к ОДНОМУ.
То есть, Вы и Я - ОДНО. Мы - советские человеки, а точнее - дочеловеки.
Вся разница в том, что мы эту новость знаем, и если захотим, можем стать человеками. А другие этого не знают и в своём дочеловеческом состоянии готовы оставаться навсегда...
Это если посмеяться. :)))
А если всерьёз, то своим постом я ответил на просьбу "Алла", у которого аватарка ещё похлеще... Всего лишь друг человека, но никак не человек... И ничего. Живет уже 80 лет...
А вообще-то, почитавши Дарвина, надо браться за Маркса и Энгельса с Лениным...
Там ещё интереснее о человеке.
О НОВОМ ЧЕЛОВЕКЕ, коим они и явили себя...
asmaturus-y: ну я лично считаю что те, кто формировал советскую власть в послереволюционной России, победили в гражданской войне, создали СССР и его материальную базу и затем победили в Великой Отечественной войне и восстановили всё разрушенное во время неё, были гораздо ближе, чем мы сейчас, к тому образу человека, который по замыслу классиков марксизма и должен был сформировать действенные и действительные социалистические и коммунистические отношения при обеспечении своей жизни. А вот почему это произошло, то это конечно тот еще вопрос.
Виктору Луганскому:
Я вполне согласен с вашей трактовкой советской истории ленинско-сталинского периода.
Но хочу заметить, что "образом советского человека" в постреволюционный период был образ Ленина - "ум, честь и совесть нашей эпохи" (Эйнштейн), и его верных соратников (см. художественную литературу тех лет). Под этот Великий образ "работал" и Сталин, стараясь в чем-то важном подражать этому образу. Можно сказать что на этом Великом образе он создал и своё имя "отца народов", огнем и мечом истребляя хоть какой-то намек на возможность "кровавого переворота" (о неизбежности которых при строительстве социализма предупреждал партию большевиков лично Ленин)...
Но вот на СССР в лице "государства Сталина" с его коммунистической идеологией "Творец" (дескать на всё есть промысел божий) натравил Германию в лице Гитлера с его фашистской идеологией. Результат известен: мир в лице лучших умов рукоплескал генералисимусу Сталину - победителю...
Дальше началась новая - послевоенная - эпоха. К этому времени "мавр сделал свое дело" - идеология коммунизма восторжествовала. Обнажилась острая проблема - ОБРАЗ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА для ПЕДАГОГИКИ, который могла дать только ФИЛОСОФИЯ, вечно занятая решением ПРОБЛЕМЫ САМОПОЗНАНИЯ...
Вот на этой сверхпроблеме и зависло развитие социализма не только в отдельно взятой стране, но и во всём соцлагере. И выяснилось, что довоенный образ человека уже эффективно не работает. Он должен быть обновлен...
Едва ли не первым это остро почувствовал Сталин в ходе первой послевоенной пятилетки. И уже в 1952 году он создаёт в ЦК Философский Отдел, и, назначив Чеснокова руководить этим отделом, поручает ему конкретную задачу - дать образ нового человека и определить условия развития страны на ближайшие годы. Наверное все, кому полагалось, запомнили его знаменитые слова: "Иначе нам смерть, смерть, смерть..."...
В своей работе "Экономические проблемы СССР" Сталин предписал, что вся экономика страны должна быть направлена на удовлетворение потребностей человека и его развитие...
Как мы знаем, всё дело испортили дорогой Никита Сергеевич Хрущев и еще более дорогой Леонид Ильич Брежнев. Два "марксиста" с сусловским "Моральным кодексом строителя коммунизма", не имеющие никакого представления о подлинном марксизме-ленинизме. Они-то и обеспечили те условия, которые исподволь диктовал им "Творец " - теперь в образе пресловутого "плана А.Даллеса" (де на всё есть божий промысел)...
Однако именно ВОПРОС РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ САМОПОЗНАНИЯ, замороченный АН СССР, оставаясь нерешенным, привел к тому, о чем и предупреждал тов. Сталин - к "перестройке" и смерти СССР...
Но если с этой проблемой - ОБРАЗ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА - не справилась АН СССР, то академики Российской АН на эту тему вообще не парятся...
Про ПЕДАГОГИКУ и не говорим - "лучшие умы" РАО её почти уничтожили...
И что оставалось делать Путину, получившему в подарок от Е.Б.Н. полуразвалину - остатки СССР?
Исторически вопрос решается очень просто и банально, ибо: "Всё приходит на пути своя". И не ломая голову над проблемами социализма-коммунизма, президенты РФ, при безмолвии академиков, которым лишь бы усидеть в своих научных седалищах, вернули страну в точку возврата - под сень идеологии религии (всякая другая зпрещена)...
И вместо распрей классовых начались распри межрелигиозные (вахабиты, ИГИЛ)...
А генералы политических партий: Зюганов, Жириновский, Миронов - тоскуют, жалуются и льют слёзы, что все их предложения и законы по спасению России блокируют Медведевцы с его всесильной "Единороссией" - партией ренегатства-олигархатства...
Удерживать ситуацию и страну под своим контролем пока удается лишь Путину с его "ОНФ"... Надолго ли? - большой вопрос...
Именно эту ситуацию в РФ А.Чубайс называет "странной, но гармоничной", и для него "неожиданной", но "спасительной" (а Анатолий Борисович ситуацию чует лучше любого из парламентских политгенералов)...
Как-то вот так я объясню свое восприятие россиянской действительности...
Кто не согласен, прошу сказать своё веское слово...
Кто не согласен, прошу сказать своё веское слово...
Как говорится, сами напросились...
Я ещё помню, когда в каждом автомобиле висел портрет Сталина, да ещё до сих пор его портреты распространёются в поездах. Не могу сказать откуда ноги ратсут, но уж тожно не из Восточной Сибтри.
Откуда Вы это взяли? Какое в жопу сампознание в условиях выживания? Отсюда и пароход с флоисофами...
Это Вы сами придумали, или кто то подсказал? Да хрен я ложил на эффуктивную работу какого то ни было образа человека.
При этом я упорно напрягаю мысль в сторону просвещения, но прихожу к мнению, что нехрен засирать мозги молодого поколения всяким гавном...
Вот именно, не "в перёд и а там...", а осознание права, не сраная продажная юриспруденция, а реальное право!
У Вас есть альтернатива? Пожалуйста в студию!
Этот мудак должен мне по ваучерам, пока не рассчитается, разговор короток...
vlopuhin-y: ну в принципе Гегель указал на то, как у людей может происходить осознание реального права: "Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона". Правда при этом возникает одна приличная заморочка: а что для условий нынешней жизни людей в России и есть той самой необходимостью природы - на основе которой российское общество могло бы успешно развиваться в условиях реального права.
Блин, погорячился, уволят же нахрен... Но по существу Вашеговопроса можно сказать так, при чем здесь природа, когда два придурка не могут договорится? Понятное дело, природа здесь очень даже при чем, если это животные, не обребенённые знанием. Но ведь я обращаю внимание на Разум! Он то откуда? Антиестественное проявление системного бытия?
vlopuhin-y: а с каких это пор люди перестали быть частью этой самой природы - как высшие представители живой природы на Земле и которых как раз природа и наградила иметь этот самый Разум. Или он с некой Тау-Кита им в голову залетает?
Да, именно так и получается, инфекция, инородный вирус. И лечение должно быть соответствующим. Ведь смотрите что получается, есть правительство, но оно не должно править, есть президент, но он не должен президенствовать, есть производство, но оно не должно что либо производить, есть свободный рынок, его задача свободно устанавливать цены, но как так получилось, что на всех бензоколонках 37.90? Владимир Фёдорович (ВФКГ) как всегда примолк, а мог бы прежде чем писать дифирамбы капитализму рассказать, что такое честная конкуренция, и где он её видел? Вот и получается не иначе, как с Тау-Кита. А уважаемый Профессор так и не ответил на вопрос о роли государства в рыночной экономике. Ведь в фильме Навального по логике Медведев обвиняется в том, что он делал то, что и должен делать - управлять экономикой страны. Таким образом инфекцию нужно лечить тем же методом, то есть информационным (создать систему по Е.Волкову, установить пространственную границу беспределу). Посмотрите как сраные америкосы наехали на Лабораторию Касперского? С чего бы это? Реакция на "антибиотик"?
vlopuhin-y: ну то, какая система распространения информации сегодня "демократически" реализуется в США - так мама не горюй. Реальных фактов ноль целых хрен десятых, а измышлизмов пруд пруди - как основа для принятий соответствующих решений. А вот управлять экономикой в интересах всего общества (а не только лишь частных собственников отдельных концентраций капитала - индивидуальных, в определении Марксом) должны все члены общества. Естественно, должно соображая - а каким таким совокупным капиталом (общественным, в определении Марксом) они располагают при обеспечении своей жизни в нынешних условиях, чего им всем перепадает от его обращения и что надо сделать, чтобы это обращение было эффективным и должно развивалось. А такой информацией в системе Е.Волкова и "не пахнет".
vlopuhin, 13 Июль, 2017 - 07:40, ссылка
... есть свободный рынок, его задача свободно устанавливать цены, но как так получилось, что на всех бензоколонках 37.90? Владимир Фёдорович (ВФКГ) как всегда примолк, а мог бы прежде чем писать дифирамбы капитализму рассказать, что такое честная конкуренция, и где он её видел?
Для начала - чужими словами: http://echo.msk.ru/blog/solonin/2017080-echo/
Эмоции умерьте, уважаемый, вопрос был про конкуренцию. По какой такой логике после десятка миллионов смертей на Родине, якобы по статье УК, СССР во главе со Сталиным твоего фюрера в дулю свернул? А потом ещё и америкосам ботинком Хрущёва по трибуне стучал... И теперь расскажи мне дорогой, накуя мне (насколько я понял, ты считаешь меня приемником Сталина?) твоя "дорога в Европу"? Честное слово мне Колыма ближе и дороже твоих капиталлистических ценностей... Вашей со Спокусом говённой пропаганде кирдык, Российское теевидиние зажигает (сегодня в курилке наблюдал как наша правда рулит)! Да здравствует зомбоящик! Выстраивайтесь в очередь за Дженнифер Псаки скины дети.
Про НЭП-2 возможно я один говорю, но про то, что постсоветская Россия повторяет этапы сталинского "большого пути" говорят уже довольно многие. Так-что: сушите сухари, совершенствуйте навыки мануального лесоповала и т.д. Слышал выражение: "Мечтайте осторожно - мечты иногда сбываются!"
Вы же всё переворачиваете с ног на голову, Вам же не дают покоя природные ресурсы России и благополучие собственной жопы (вероятно Вы уже причислили себя к золотому миллиарду?), плетёте всякую хрень, вот и из "лесной братвы" состряпали героев-партизанов, и Сталин Вам понадобился для собственного оправдания, ведь в дерьме же по уши со своим Гитлером. А то, что в социальном плане в СССР был прогресс (см. выше asmaturus, 10 Июль, 2017 - 04:26, ссылка ), да и теперь в России, взять хотя бы материнский капитал, вы же как всегда пропускаете мимо ушей. Так что быть вам битыми в очередной раз, я не угрожаю, сами напрашиваетесь, как когда то в 17-ом американцы с англичанами и японцами на Дальнем Востоке на халяву слетелись.
В общем захлебнётесь Ираком, засранцы, как когда то во Вьетнаме. Я Вас умоляю, Владимир Фёдорович, практикуйте Ваш СмыслоЦентризм в какой-нибудь Сицилии, Россия Вам не по зубам.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1487647547978921&set=a.794133947330288.1073741827.100002010712179&type=3&theater
asmaturus, 11 Июль, 2017 - 13:10, ссылка
vlopuhin, 12 Июль, 2017 - 17:20, ссылка
Наконец-то начали интересоваться вопросами социальной ЭТИКИ.
Ведь вопрос и Канта И Сталина - Что есть Человек? - И есть модификация вопроса этики: Кто мы?
Следующий этический вопрос: Откуда мы? - Никого не интересует, или ответ на него оставлен на потом.
А вот вопрос: Куда мы идем? - незаметно преобразован в: Куда мы пойдем?
А все проблемы воспитания и педагогики сводятся к ответам на вопросы этики:
Зачем Я? и
Что такое "благая жизнь"?, или: Что такое Добродетель?
Вне содержания ответов на эти вопросы (а в общем, вне новой этики и ее идей говорить о воспитании и о педагогике - просто профанация).
Золотые слова, Евгений Петрович! Я про это же талдычил уважаемому Пенсионеру, а он всё про ошибочку голову всем морочил, мол нужно с целью определиться, а на то, откуда всё растёт, ему дела нет. В общем надо смотреть в корень, на то, на чем стоим, на точку опоры, именно "Куда мы идем?" здесь и сейчас!, а не рассказывать мне сказочку про то, как хорошо будет там, "Куда мы пойдём". А вот ВФКГ мне уже всю плешь проел со своими указаниями "Куда я должен идти", наверное думает, что я иду не туда, да и вообще ходить не умею, доходяга в общем по Фристайлу.
А что Вы думаете по поводу научной этики Павла(rpa) из Братска (жаль он всё стер и свалил)? У него была на мой взгляд интересная мысль по поводу "импортозамещения" так сказать, типа "Маркса может победить только Маркс", то есть мало толковой критики Маркса, нужно ещё и что то предложить в замен.
Алле: ну предположим "Откуда мы?" сегодня хрен докопаешься, а потому важнее искать ответит на вопрос "Какие мы сегодня и чего делаем для обеспечения своей жизни на Земле?". Например, в рамках нынешнего российского общества А уже из этого и искать ""Куда мы пойдем?". Ибо не зря у Гегеля есть такое: "Философия, именно потому что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...". И что собственно отразил Ленин в работе "про друзей народа" - в отношении того, чего оставил нам Маркс в теории марксизма.
Абсолютно согласен. Только требуется разъяснить:
Что значит удерживать. Не согласен. Страна неудержимо катится под откос, с т.з. здравого смысла. Достаточно включить зомбоящик чтобы ужаснуться.
asmaturus-y: ну в принципе я согласен с Вами, что обсуждать то чего было и могло быть во времена СССР дело бесперспективное, ибо как говорят - поезд уже ушел. И лучше последовать совету Гегеля и исследовать наличное и действительное, которое сегодня есть в нынешней России. И как мне кажется, что главной идеологией сегодня в ней выступает не религия, а действие того, что Маркс определил действием самых низменных и самых отвратительных страстей человеческой души - фурий частного интереса. А религия есть лишь некий "забор", за которым так называемая российская политическая элита пытается спрятать то действительное (со всеми его заморочками и гнусностями), что деется в "доме" с названием Россия.
Россия не может строить свое будущее «с чистого листа», игнорируя прошлое. Только используя достижения прошлого и не повторяя ошибок и просчетов, можно рассчитывать на всестороннее, планомерное, устойчивое, бескризисное развитие страны. Только на этом пути страна сможет преодолеть трудности нынешнего этапа и добиться социально-экономического прогресса. Рекомендую мою новую книгу "Россия: с опытом прошлого - в будущее (к 100-летию Октябрьской революции)"
http://alternativy.ru/ru/node/15269
professor-y: ну учитывать прошлое, и прежде всего проанализировать почему состоялся развал СССР (вместе с его социальным организмом - советским народом), конечно можно и даже нужно. Но то что именно результат развала СССР и стал тем самым "чистым листом" для нынешней России - с формированием в ней общественных отношений более низкого уровня чем в СССР (не зря все россияне помнят про "лихие 90-е"), так это и к гадалке не ходи.
""Книга 1. Как развязать мировую войну
1. Введение
2. Мировая революция имировая война
3. Цели Сталина в мировойвойне
4. Как развязать мировуювойну
4.1. Пакт о ненападении иего оценка Сталиным
4.2. XVIII съезд партии ипакт Молотова — Риббентропа
4.3. Англо-французскиегарантии Польше
4.4. Переговоры СССР с Германией
4.5. Переговоры СССР сВеликобританией и Францией
4.6. Секретный протокол кпакту о ненападении
4.7. Политика обмана
5. Принуждение Гитлера к агрессии
5.1. Начало Второй мировой войны и цели Сталина
5.2. Оборонительные мероприятия
5.3. Мероприятия, затрагивающие интересы Германии
5.3.1. Раздел Польши
5.3.2. Ввод войск в прибалтийские страны
5.3.3. Война с Финляндией
5.3.4. Захват и присоединение Прибалтики к СССР
5.3.5. Ультиматум Румынии
5.3.6. Берлинские переговоры Молотова с Гитлером
5.3.7. События в Югославии
5.3.8. Принуждение Гитлера к агрессии
5.4. Отношение Сталина к разведданным о скорой войне
5.5. Репрессии в армии
5.6. Демонстрация слабости армии
5.7. Создание смертельной угрозы Германии
Приложение A
A1. Тексты официальных документов
A1.1. Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и СССР
A1.2. Сообщение ТАСС от 13 июня 1941 года
A1.3. Директива № 1 от 21 июня 1941 года
A1.4. Директива № 2
A1.5. Директива Военным Советам Фронтов № 3
A2. Хронология основных политических событий (1925–1947)
Цитируемая Литература
Содержание последующих книг трилогии
Книга 2: Запланированное поражение и Катынь
Книга 3: Политика обмана ""
http://albertseidel.blogspot.de/p/blog-page_28.html
Ну и что же вы заглохли, уважаемые.
Может зачнем общечеловеческую ЭТИКУ? И попытаемся связно и непротиворечиво ответить на её вопросы:
- Кто мы (что есть человек)?, Откуда мы? и Куда мы идем (или пойдём)?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
- Что, чьё?, Насколько? и Почему?
- Что такое благая жизнь (что такое добродетель)?
- Зачем Я?
professor-y: чистанули бы Вы эту хрень антироссийскую от ВФКГ - достал он уже своей геббелсовщиной.
Антироссийцами" являются те, которым нравится кричать о величии в то время, когда успехи находятся на уровне стран третьего мира. Только не вполне здоровые люди могут кричать "ура!" в то время, когда давно пора кричать "караул!"
Эмоциональный Вы Наш, и непонятливый, не обижайтесь, слушайте сюда, я Вам сейчас всё объясню. Мы уже с Вами где то выяснили, что любой факт можно изложить так, что смысл будет диаметрально противоположным. По этому класть в основание (в Центр) смысл бесполезно, скорее наоборот смысл должен появиться позже. По этому Ваш СмыслоЦентризм не диалектичен, то есть абсолютно догматичен. Вот представьте себе, что я законопослушный гражданин своей страны, честный налогоплательщик, работяга, патриот своей Родины, отличный семьянин, да и просто классный пацан. За какие грехи Вы меня, моего президента, моё правительство топчете в грязь? Согласитесь, это ведь уже изначально не правильно и должно хотя бы настораживать тонкий слух маломальски трезвосоображающего человека. Так что засуньте свои цифирки в задний карман брюк, кушайте кашу, слушайтесь мамашу.
Я пишу на серьезные темы. К сожалению, у ВФКГ ничего серьезного не просматривается. Не о чем писать.