Низкая производительность труда: у рабочих и крестьян, или у интеллигенции? У интеллигенции!

С подачи Путина в 2012 году, в ходе его избирательной компании на пост президента России, низкая производительность труда в России стала притчей во языцех. В особенности разговор о низкой производительности труда пришёлся ко двору демократов, тех, кто во главе с Ельциным, с конца 80-х по конец 90-х годов прошлого (ХХ) века, вдоволь поиздевался над большинством россиян, проводя в стране политику геноцида российского народа. Из числа ныне здравствующих это всякого рода чубайсы, немцовы, хакамады, кохи, сванидзе и прочие ельцинисты. Это они проводили тогда и проводят сегодня всевозможные мероприятия, направленные на создание условий, рассчитанные на физическое уничтожение большинства российского народа.

Во избежание обвинения в голословности укажу на совместную статью  Лужкова с Поповым «Ещё одно слово о Гайдаре» (Московский Комсомолец № 25259 от 22 января 2010 г.), где они в один голос утверждают, что в начале 90-х годов, уже после окончательного прихода к власти демократов во главе с Ельциным:

«…В поддержку гайдаровских реформ на полном серьезе высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее». 

Конечно, говорят они это отмежёвываясь от антинародной политики демократов, полагая, что народ не знает, а кто и знал, тот забыл, что они то и были «первыми» демократами, не Ельцин, и уж, тем более, не Гайдар. Что это они «привели» Ельцина к власти, а Гайдара «назначили» главой правительства. Ельцин лишь подписывал созданные «ими» программные документы, а Гайдар лишь исполнял их. Только и всего. Поэтому делать из Гайдара козла отпущения за геноцид российского народа демократами во главе с Ельциным, значить делать козлом отпущения палача за невинно убиенного.

Спору нет, и Гайдар и палач в процессе исполнения своих обязанностей могут импровизировать. Скажем, палач надевает маску, прилюдно точит свой топор и т.д., но не он, отнюдь не он выносил смертельный приговор. Так же и Гайдар – он тупое орудие исполнения чужой воли, а все его распоряжения и постановления чистой воды импровизация на пути воплощения в жизнь чужой воли. Если мне не изменяет память, то ни Гайдар, и, тем более, ни Ельцин не были даже заподозрены в сколь-нибудь значимых изысканиях в области истории, философии, экономики или политики. Попов – да. Достаточно указать на его брошюру «Что делать? О стратегии и тактике демократических сил на современном этапе», вышедшую в свет на заре всевластия демократов. Именно в ней по-пунктно: «Денационализация», «Десоветизация» и «Дефедерация» расписан механизм уничтожения строительства социализма, советской власти и Советского Союза. Не случайно она стала настольной книгой разрушителей и поджигателей отечества всех мастей. Или вот Солженицын. Он тоже на заре всевластия демократов издал брошюру «Как нам обустроить Россию. Посильные соображения». Словом, с конца 80-х по конец 90-х годов прошлого (ХХ) века на свет явилось множество демократических оракулов, но среди них не было ни Гайдара, ни Ельцина.

Не важно, сколько россиян хотели уничтожить демократы во главе с Ельциным, чтобы осчастливить себя и своих потомков: 105-ли миллионов из 150 миллионов (по статистиче-ским данным в 1993 г. в России проживало 148, 3 млн. человек), дабы в России осталось 45 миллионов человек, как говорят Лужков с Поповым, 100-ли миллионов, дабы в России осталось  50 миллионов, как говорилось на суде по иску Гайдара Илюхину, о защите чести и достоинства, или 30 миллионов, как говорит Полеванов в интервью газете «Промышленные ведомости» под красноречивым заголовком «К развитию бандитского капитализма в России». Главное, что демократы во главе с Ельциным, к коим относились и Полеванов, и Лужков, и Попов, педалировали эту мысль, как само собой разумеющеюся и теоретически, и практически. Результатом чего и явилось ежегодное сокращение численности российского народа почти на миллион человек.  

Что касается суда, то более трёх лет Гайдар, его команда и его покровители доказывали, что ничего подобного он не произносил. Тщетно! Чем дольше шло судебное разбирательство, тем больше предъявлялось суду неопровержимых доказательств справедливости сказанного Илюхиным, тем больше суд над Илюхиным оборачивался судом над Гайдаром, его командой и его покровителями. В итоге, Илюхин суд выиграл, а  Гайдар, его команда и его покровители были вынуждены ретироваться, после чего несказанно радовались, что не сели на скамью подсудимых.

Разумеется, в современных условиях достижения демократов по уничтожению россиян не столь велики, как то было при их всевластии в недавнем прошлом. Сейчас они вынуждены ограничиться чтением лекций, на предмет того, что они всё правильно делали в бытность во власти, как это делает Чубайс, или выступать в средствах массовой информации глаголя о хорошей жизни при Ельцине, как это делает Сванидзе. Но и то, что они наделали тогда, ежегодно сокращая численность населения России почти на один миллион человек, ещё долго будет негативно сказываться на развитии страны.

Демократам нужен разговор о низкой производительности труда, чтобы оправдать свои злодеяния по уничтожению российского народа до численности обслуживающего персонала газо-нефти проводов и прочих каналов снабжения Запада материальными ресурсами России. Запад не случайно благоволит усилиям демократов по снижению численности населения России до рассчитанного им экономически обоснованного минимума, требующегося для обслуживания российских рудников и скважин в его интересах. Здесь можно было бы привести множество документов свидетельствующих о планах Запада по уничтожению России и завладения её трудовыми и природными ресурсами, но куда нагляднее и поучительнее взглянуть на рассуждения отечественных демократов. Возьмём, к примеру, высказывания Коха о России в интервью русской радиостанции (WMNB) в США:

«Ведущий - А как вы прогнозируете экономическое будущее России?

Кох - Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не умеют работать (в смысле - копать), которые только изобретать умеют. Далее - развал, превращение в десяток маленьких государств.

Ведущий - Как, по-вашему, может повернуться экономическая политика российского правительства? Будет ли возврат к старым методам?

Кох - Какое это имеет значение? Как ни верти, все равно это обанкротившаяся страна.

Ведущий - И вы полагаете, что никакие методы хозяйствования Россию не спасут?

Кох - Я думаю, что бесполезно.

Ведущий - Могут ли быть реформы в обычном понимании этого слова приемлемы для России?

Кох - Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда реформы могут появиться. Если же они будут замыкаться на национальном самолюбовании, и искать какого-то особого подхода к себе, и думать, что булки растут на деревьях. Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать.

Ведущий - Насколько велик интерес на Западе к тому, что сейчас происходит в России?

Кох - Интерес очень сдержанный. Не больше, чем к Бразилии. Россия наконец должна расстаться с образом великой державы и занять какое-то место в ряду с Бразилией, Китаем, Индией. Вот если она займет это место и осознает свою роль в мировом хозяйстве, тогда от нее будет толк.

Ведущий - То есть, значит, смиренно надо признать подлинное место в жизни и идти учиться в школу?

Кох - Конечно! Вместо того чтобы с тремя классами образования пытаться изобретать водородную бомбу.

Ведущий - Значит, экономические беды России идут от Запада, так получается?

Кох - Экономические беды России - прежде всего от семидесяти лет коммунизма, которые, грубо говоря, испоганили народную душу и народные мозги. В результате получился не русский человек, а homo soveticus, который работать не хочет, но при этом все время рот у него раскрывается, хлеба и зрелищ хочет» (Приведено из: Александр Минкин. "Прощай, умытая Россия". Новая газета", 03.11.1998 г).

Таково мнение о России и российском народе вице-премьера и главы Госкомимущества России в эпоху тотального разграбления и уничтожения россиян демократами, то бишь, по сути, третьего человека  в исполнительной власти. Выше него по должности  были только глава правительства Гайдар и президент Ельцин. Можно только представить себе, о чём говорили демократы, в тиши кабинетной глуши, в дали от микрофона! Впрочем, и представлять не надо! Непосредственные участники обсуждения, полагаю, всех без исключения важных мероприятий демократов того времени, Лужков с Поповым, ясно дали понять, что «высказывалась идея о том, что России нужно всего 45 млн. человек. Этого достаточно, чтобы качать нефть, остальное лишнее».

 Оседлав низкую производительность труда в качестве оправдательного вектора своих антинародных преобразований, демократы неустанно повторяют, что она погубила социализм в противостоянии с капитализмом, что они получили в наследство от Советского Союза развалившуюся экономику и, придя к власти, всеми силами пытались поднять её. Одновременно всячески скрывают тот факт, что это именно они своими деструктивными действиями, вплоть до саботажа на местах, и откровенного предательства в Беловежской пуще, уничтожили Советский Союз; что низкая производительность труда в Советском Союзе была обусловлена множеством объективных причин, в числе которых, во-первых, опора на собственные трудовые и природные ресурсы, т.е. без завоевания и эксплуатации чужих  трудовых и природных ресурсов, как это делали и делают все без исключения, так называемые, развитые капиталистические страны и народы, наиболее агрессивными из которых в настоящее время являются США, Англия, Германия, Франция, Япония, – достаточно указать на недавнее разорение ими Ирака и Ливии, - во-вторых, безвозмездная помощь, с одной стороны, братским, как казалось нам тогда, европейским странам и народам (Польша и др.), якобы, идущим по социалистическому пути, с другой стороны – странам и народам (Куба и пр.) противостоящим агрессии, так называемых, развитых капиталистических стран и народов, - стоят на первом месте; что они не только не подняли экономику страны, а, наоборот, ещё более развалили – низведя Россию из разряда высокоразвитых в разряд слаборазвитых государств. Уничтожая Советский Союз, демократы во главе с Ельциным плешь проели у россиян россказнями о том, что мы плохо живём потому, что задарма кормим Польшу, Кубу и другие страны, что стоит нам отказаться от помощи им, как тут же заживём лучше, чем народы, так называемых, развитых капиталистических стран. Тогда многие россияне поверили и искренне помогали им прийти к власти в стране. Но вскоре всем стало ясно: демократы во главе с Ельциным боролись против советской власти и социализма не за улучшение, а за ухудшение жизни россиян. Отказ от помощи загранице, не сделала жизнь россиян лучше, а наоборот ухудшил её. Куда девалась наша помощь Польше, Кубе и другим странам остаётся только догадываться глядя на новоявленных отечественных миллионеров и миллиардеров. Подумать только: одних миллиардеров у нас появилось в одночасье более 100 человек. Особо отмечу: в долларовом измерении, т.е. в соответствии с настоящим курсом валют имеющих, как минимум, не один миллион рублей и не один миллиард рублей, а 30 миллионов рублей и 30 миллиардов рублей соответственно, тогда как преобладающее большинство российского народа влачит жалкое существование, получая за свой труд 10-20 тысяч рублей в месяц из которых всякий раз 30% уходит на квартплату. Но даже если не платить квартплату, не мыться, не бриться, не одеваться, ни пить, не есть и так далее, то и тогда, получая по максимуму, понадобится более 4 лет чтобы скопить 1 миллион рублей. Таковы реалии сегодняшнего дня, в которых мы оказались по вине демократов.

Низкая производительность труда. Как много иронии и скорби в этом выражении. Звучит словно приговор в тупости и нерадивости российского народа. Говорить о низкой производительности труда без относительно адресата, значит изначально винить в этом рабочих и крестьян. Вот член межведомственной комиссии по технологическому развитию Совета по модернизации экономики и инновационному развитию при Президенте Российской Федерации Идрисов говорит:

 «Если бы в России всего лишь 10% работников давали тот же уровень производительности труда, что и в США, ВВП России возросло бы в полтора раза» (BusinessWeek 08.05.2009 г.).

Стало быть, виноваты работники: плохо работают. Или мы, читатель, не правильно его поняли? Читаем дальше:

 «Это громадный миф, что у нас низкая производительность труда, потому что у нас устаревшая технология. В целом, главным фактором являются исключительно неэффективные деловые процессы и организация» (Там же).

Куда яснее: российские работники неумехи, лодыри и тунеядцы. 

Нельзя уничижать тех, кто непосредственно занят производительным трудом, хотя бы уже потому, что не они виноваты в низкой производительности своего труда. В устах демократов, ведущих коллаборационистскую деятельность оно не столь обидно, поскольку, если враг ругает – значит не так всё плохо. Другое дело, когда о низкой производительности труда говорят те, кто позиционирует себя с народом, кто выступает сторонником социально ориентированного государства. И здесь, прежде всего, я говорю о Путине и его сторонниках, пришедших к власти на волне недовольства большинства россиян демократами.

 Слыша о низкой производительности труда в России, и накушавшись «откровениями» Коха и других демократов о России, рядовые иностранцы рисуют в  своём сознании картину праздно шатающегося медведя с балалайкой в руках, а в сознании наших рядовых соотечественников формируется комплекс неполноценности. Между тем, нет необходимости доказывать, история тому порука, что, при равных условиях, наш трудяга непременно уделает по производительности труда любого иностранного стахановца.

Однако можно сколько угодно эффективно и производительно работать на сталинском оборудовании с одной операцией и нормой времени на обработку единицы изделия 0,5 минут, но при этом нельзя переплюнуть неискусного иностранного рабочего, работающего на современном оборудовании с двумя операциями и нормой времени на обработку единицы изделия 0, 15 минут. Тут то и выясняется, что дело не в квалификации непосредственного производителя, а в используемом им оборудовании.  

Но рабочие и крестьяне не единственные участники общественного производства. Кроме них в нём участвует и интеллигенция.

Здесь я вынужден сделать небольшое пояснение. В настоящем, с тем, чтобы не распространяться о классах, группах и сословиях, под интеллигенцией я понимаю всю категорию работников умственного труда, т.е. тех, кто занят в общественном производстве максимально умственным, минимально физическим трудом, коих развелось у нас немерено, в смысле, в большом количестве без учёта необходимости. По данным замруководителя Росстата К. Лайкама:

«Доля населения, имеющего высшее образование, сейчас вдвое больше, чем в советское время. Втрое выросло количество студентов вузов. По формальному статусу наше население сейчас весьма образовано» (Российская газета (Федеральный выпуск) N5958 от 11 декабря 2012 г).

Тем временем, самолёты падают, ракеты взрываются, автомобили не заводятся, корабли тонут, люди гибнут от непрофессионализма врачей в два, а то и более, раза, чем в советское время.

Продолжим, однако. Производительность труда в масштабе предприятия есть показатель эффективности общественного производства, а не рабочих и колхозников. В современный век научно-технического прогресса производительность труда непосредственно зависит не от продуктивности рабочих и колхозников, а от плодотворности интеллигенции. Влияние фактора искусности непосредственного производителя, его умения эффективно использовать свои профессиональные навыки и производственный опыт давно исчерпали себя, - ещё в советское время. Всё это ничто по сравнению с разницей используемого оборудования.  По производительности труда кустарь  не в состоянии тягаться с ремесленной мастерской, ремесленная мастерская - с мануфактурой, мануфактура  - с фабрикой, главным образом по причине увеличения ими количества и качества используемого оборудования. А откуда они берут оборудование? Уж, не у инопланетян ли?

Оказывается, нет. Его изготавливают в тех же ремесленных мастерских, мануфактурах и фабриках. Одни частично у себя, дополнительно создавая для этого свои инструментальные цеха и лаборатории, частично на стороне, у специализированных ремесленных мастерских, мануфактур и фабрик, другие исключительно на стороне, у специализированных ремесленных мастерских, мануфактур и фабрик. А кто изготавливает оборудование? Уж, не инопланетяне ли?

Тоже нет. Оказывается его изготавливают люди… Но не всяк и каждый, а главным образом тот, или те, кому «посчастливилось» быть освобождённым от непосредственного участия в производстве жизненных средств.

Кем освобождённым?

Рабочими и крестьянами! Конечно, не добровольно, но это уже тема отдельного разговора.

А кто у нас непосредственно не участвует в производстве жизненных средств? Врачи, учителя и прочие, из которых, наибольшую ответственность за уровень производительности труда несут  инженеры, техники, специалисты, ученые и владельцы предприятий. При нынешнем разделении труда, они осуществляют аккумуляцию, генерацию, распространение и использование знаний. От них зависит техническая оснащенность, организация и руководство производственным процессом предприятия. Изготовление станков и машин, механизация и автоматизация технологического процесса, разработка и внедрение режимов производства, и прочие, и прочие мероприятия по совершенствованию производства есть их прерогатива. В современных условиях от их искусности, от их умения эффективно использовать свои профессиональные навыки и производственный опыт, зависит уровень производительности труда рабочих и крестьян.

До тех пор, пока они будут сидеть на шее у трудового народа, если что и изменится, то в худшую сторону. А они будут сидеть до тех пор, пока их не подтолкнуть либо снизу, либо сверху. Своим бездействием мы рискуем оказаться завоёванными нашими недругами без единого выстрела, как то чуть было не случилось к концу правления демократов.

В настоящее время мы являемся свидетелями второго «либо». Налицо определённые признаки воздействия юридических и политических институтов на недобросовестных участников общественного производства. Думается, с лёгкой руки Путина, в ближайшее время наше отставание в производительности труда от,  так называемых,  высокоразвитых  капиталистических стран, начнёт сокращаться. Определённый оптимизм на сей счёт вселяет недавнее расширенное заседание Правительства Российской Федерации, состоявшееся под его председательством, 31 января 2013 года. После обсуждения текущей ситуации в российской экономике с участниками международного дискуссионного клуба «Валдай», на мой взгляд, это реально первый шаг на пути увеличения производительности труда.

Что касается недобросовестных участников общественного производства – надеюсь, дело не дойдёт до выкручивания рук. Впрочем, всё зависит от них. От их осознания своего назначения, своего места  и своей роли в обществе. А чтобы они не забывали, кто они и откуда, приведу выдержку из пятого письма Лаврова:

«Последние два письма мои приводят в конце к одному и тому же результату. Обществу угрожает опасность застоя, если оно заглушит в себе критически мыслящие личности. Его цивилизации грозит гибель, если эта цивилизация, какова бы она ни была, сделается исключительным достоянием небольшого меньшинства. Следовательно, как ни мал прогресс человечества, но и то, что есть, лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, невозможен; без их стремления распространить его он крайне непрочен. Так как эти личности полагают обыкновенно себя вправе считаться развитыми и так как за их-то именно развитие и заплачена та страшная цена, о которой говорено в последнем письме, то нравственная обязанность расплачиваться за прогресс лежит на них же. Эта уплата, как мы видели, заключается в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы.

   Поговорим же об этих личностях, единственных орудиях человеческого прогресса. Каков бы он ни был, он зависит от них. Он не вырастет из земли, как вырастают сорные травы. Он не размножится от плавающих в воздухе зародышей, как инфузории в гниющей жидкости. Он не окажется внезапно в человечестве результатом мистических идей, о которых так много толковали тому назад лет сорок, а многие и теперь еще толкуют. Его семя есть действительно идея, но не мистически присутствующая в человечестве; она зарождается в мозгу личности, там развивается, потом переходит из атого мозга в мозги других личностей, разрастается качественно в увеличении умственного и нравственного достоинства этих личностей, количественно в увеличении их числа и становится общественною силою, когда эти личности сознают свое единомыслие и решатся на единодушное действие; она торжествует, когда такие личности, ею проникнутые, внесли ее в общественные формы.

   Если личность, говорящая о своей любви к прогрессу, не хочет критически пораздумать об условиях его осуществления, то она в сущности прогресса никогда не желала, да и не была даже никогда в состоянии искренно желать его. Если личность, сознающая условия прогресса, ждет сложа руки, чтобы он осуществился сам собою, без всяких усилий с ее стороны, то она есть худший враг прогресса, самое гадкое препятствие на пути к нему. Всем жалобщикам о разврате времени, о ничтожестве людей, о застое и ретроградном движении следует поставить вопрос: а вы сами, зрячие среди слепых, здоровые среди больных, что вы сделали, чтобы содействовать прогрессу?

   При этом вопросе большинство их ссылается на слабость сил, недостаток таланта, малый круг действия, враждебные обстоятельства, враждебную среду, враждебных людей и т. д. "Какие мы деятели! -- говорят они,-- И учили нас не доучили, и статейку журнальную написать не сумеем, и пророческим красноречием господь обидел, и место по службе ничтожное, а то и никакого нет, и капитала дедушка не оставил, а заработаешь лишь настолько, чтобы сидеть впроголодь. Вот если бы то и другое -- капитал, да место большое, да талант, то мы бы себя показали".

   Я не говорю о тех, которые всю жизнь бьются из-за куска хлеба. В прошлом письме я упомянул о них, и на них не падает ни одного обвинения. Если прогресс прошел над их головами, не дав им даже развития, то они лишь жертвы его. Если их коснулось умственное развитие, если сознание лучшего зажгло в них ненависть ко лжи и злу, но обстоятельства задавили в них всякое проявление этого сознания и ограничили их жизнь заботою о насущном хлебе; если при этом они все-таки сохранили человеческое достоинство, то они своим примером, своим существованием остаются самыми энергическими деятелями прогресса. Перед этими незаметными героями человечества, не совершившими ни одного яркого дела, по историческому значению ничтожны величайшие исторические деятели. Если бы первых не было, то последние никогда не могли бы осуществить ни одного своего начинания. Между тем как заметные герои борются и часто даже гибнут в борьбе за лучшее, в это время, несмотря на неблагоприятные условия, незаметные герои поддерживают в обществе традицию человеческого достоинства, сознание лучшего, и, когда одному на сто из великих деятелей удается провести в жизнь свои идеи, он вдруг видит около себя группу крепких людей, закаленных работою, непоколебимых в своих убеждениях, радостно протягивающих ему свои руки. Из этих-то незаметных героев создается во всякую великую историческую минуту почва для преобразований. Они хранят в себе всю возможность будущего. В том обществе, где не было бы их, прекратился бы разом всякий исторический прогресс. Дальнейшая жизнь такого общества ничем не отличалась бы в нравственном отношении от жизни других общественных животных.

   Но эти энергические деятели заключают лишь возможность прогресса. Его осуществление никогда не принадлежит и не может принадлежать им по очень простой причине: каждый из них, принявшийся за осуществление прогресса, умер бы с голода или пожертвовал бы своим человеческим достоинством, исчезнув, в обоих случаях, из ряда прогрессивных деятелей. Осуществление прогресса принадлежит тем, которые избавились от самой гнетущей заботы о насущном хлебе, но из этих последних всякий критически мыслящий может осуществлять прогресс в человечестве.

   Да, всякий. Не говорите, пожалуйста, о недостатке таланта и знания. Для этого не нужно ни особенного таланта, ни обширного знания. Если вашего таланта и знания хватило на то, чтобы критически отнестись к существующему, сознать потребность прогресса, то вашего таланта и знания достаточно, чтобы эту критику, это знание воплотить в жизнь. Только не упускайте ни одного случая, где жизнь предоставляет действительно для этого возможность. Положим, ваша деятельность мелочна; но из неизмеримо малых частиц состоят все вещества; из бесконечно малых толчков составляются самые громадные силы. Количество пользы, полученной от вашей деятельности, ни вы и никто другой оценить не в состоянии: оно зависит от тысячи различных обстоятельств, от многочисленных совпадений, предвидеть которые невозможно. Прекраснейшие намерения приводили к отвратительным результатам, как маловажное, с первого взгляда, действие разрасталось в неисчислимые последствия. Но мы можем с некоторою вероятностью ожидать, что, придавая целому ряду действий одно и то же направление, мы получим лишь немногие результаты, прямо противоположные данному направлению, хотя некоторые действия совпадут с удобными условиями для того, чтобы оказались заметные результаты в этом самом направлении. Может быть, мы не увидим этих результатов, но они непременно будут, если мы сделали все от нас зависящее. Земледелец, обработавший почву и посеявший семена, знает, что многие семена погибнут, что он никогда не оградит нивы от потравы, от неурожая, от ночного хищника, но и после неурожая он несет на поле снова горсть семян, ожидая будущей жатвы. Если каждый человек, критически мыслящий, будет постоянно активно стремиться к лучшему, то, как ни был бы ничтожен круг его деятельности, как бы ни была мелка сфера его жизни, он будет влиятельным двигателем прогресса и оплатит свою долю той страшной цены, которую стоило его развитие» (Интеллигенция - Власть - Народ. - М.: Наука, 1992. Стр. 45-49).

Вот где корень роста производительности труда. Бездеятельный образованный человек худший враг прогресса общества, поскольку, своим бездействием, он понапрасну расходует энергию десятков, сотен и тысяч людей, обременённых заботой о нём. Осознаем это - пойдём вперёд семимильными шагами. Нет – будем топтаться на месте в ожидании толчка снизу или сверху. А то и пинка сзади, - да ещё в кандалах.

Наука лишь тогда станет производительной силой общества, когда образованные люди станут принимать деятельное участие в производстве.

В заключение хочу сказать следующее. Относительно общественного производства следует говорить не о низкой производительности труда, а о низкой производительности общественного труда, как о совокупности усилий всех членов общества. И если выше я не следовал этому, то исключительно для демонстрации нелепости выражения низкий уровень производительности труда применительно к общественному производству.