А.Нилогов "Кто сегодня делает философию в России"
Докладчик:
Алексей Нилогов
Семинар Философского штурма
Дата:
29.11.2014 Обсуждали состояние философии в России.Повод для этого - выход в свет нового (третьего) тома философского эпоса "Кто сегодня делает философию в России".Алексей Нилогов -автор-составитель этой серии представил нам очередной том.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, философии в России нет. Непонятно, чем занимаются все эти люди.
Самовыражением как и все свободные художники без всякого функционала.
А мне Алексей Нилогов понравился. Приятное впечатление оставляет.
Всё остальное требует детальных многочасовых бесед. Где и как их проводить, не знаю.
Спасибо автору за титанический труд трёхтомной подборки работ аж целых 100 российских «философов» (согласен: если кто-то «делает философию», то он – философ), повергшей участников презентации в уныние относительно состояния постсоветской «философии» в России. Но надо надеяться, что этот труд автора далеко не окончательный результат, поскольку им, наконец-то, заложена основа для отбора именно философских произведений. Дело остаётся «за малым»: выделить, обсудить и утвердить его (отбора) критерии. Два-три критерия можно было уловить в вопросах и рассуждениях участников презентации. Однако этого статуса в них никто не усмотрел, поскольку ни сам А. Нилогов, ни все другие участники, такой проблемы и не ставили. К великому сожалению. Трагичность ситуации в том, что на ФШ «успешно» продолжаются споры и недоразумения по поводу самого определения философии, без которого говорить о критериях бессмысленно. На её «ноги» по сей день (сознательно или нет – не важно) «наматывают, кому не лень, цепи с гирями» то науки, то метафизики, то некоего субъективного мироощущения и т. п. Иногда в этой «обмотке» можно увидеть «просвет» в виде упоминаний о диалектическом характере составляющих её (философии) знаний, но и «просвет» этот, как правило, мимолётен и не определёнен. Наверное, участникам ФШ, прежде, чем выставлять и обсуждать весь тот многочисленный по тематике материал, который, как наводнение, заполонил сайт (и зачастую настолько далёк от всего «философского», что на чисто философском сайте для дискуссий появилась наряду с философской ещё даже и некая секция с расплывчатым наименованием «гуманитарная» – пиши, что хочешь?), надо бы чётко и определённо поставить и обсудить именно эту проблему критериев. Иначе, «философскому» словоблудию, в котором, без сомнения, заинтересованы антироссийские силы, не будет конца. С вечным вопросом, «что есть философия» пора кончать. Наличие сотен мнений, взглядов и толкований по поводу понятия «философия» буквально заставляет подозревать, что имеет место сознательное его размывание. С помощью упомянутых критериев можно было бы уверенно отсекать любые антифилософские происки и на ФШ, и на поприще философии вообще. В статьях и комментариях, накопившихся на сайте по теме определения философии, можно обнаружить много интересных мыслей, вполне способных служить обширным полем для дискуссии. Поэтому для начала достаточно было бы, пользуясь поисковиком сайта, свести их в статью-перечень с ссылками на источники и с предложением участникам ФШ принять участие в их классификации по тем или иным признакам (например, организации знаний: наука – не наука, характера знаний: субъективные – объективные, предмет отражения в знаниях: законы – не законы и др.). Так были бы определены контингенты единомышленников, вынужденных «сражаться» с единомышленниками других контингентов (их разных вряд ли наберётся более 4-х – 5-ти) за свою правоту. Тем более что отдельные такие «бои», правда, индивидуальные, уже «прошумели» в некоторых блогах, и могут внести свою лепту также и в предполагаемую дискуссию. Тут действует принцип штурма: не сражаешься за свою мысль, значит она – ноль. Предлагаемый способ штурмового поиска результата «во тьме» данных – процесс наезженный и всегда приводит к искомому результату. Наверняка всем будет интересно, а для дела полезно и важно, посмотреть, что именно «родит» эта «битва» и из чего черпать критерии отбора как философских произведений, так и самих философов. Когда же их целых 100, то это не то, что для России, но даже и для всей планеты Земля – ну уж слишком… слишком много… . Вся история человечества дала их гораздо меньше. Если, конечно, речь о философах, а не их сторонниках и последователях, коих у каждого из них всегда легион. Сам факт признания целой сотни авторов философами – уже признак (сознательного или нет – не важно) размывания понятия «философия».
Это было бы трагично в любой другой науке, даже в искусстве или религии. Для философии - это норма, ее атрибут так сказать. Постоянная саморефлексия и саморазвитие.
Да так в любом виде деятельности. Возьмите политику, кино или спорт: на нижних этажах - все кому не лень рвутся в политики, хотят сниматься в кино или гоняют в футбол. По мере продвижения вверх остаются единицы политиков, возглавляющих массовые движения, истинных актеров или мастеров спорта.
Предложение - обломовское - в пустоту. Для кого? Кто будет это делать? У кого есть такая уверенность? У кого есть время отсекать? Что он будет объяснять отсекаемым? Кто будет читать неотсеченное? Не превратится ли неотсеченное в очередную догму избранных для избранных?..
Сергею Борчикову.
В любом искусственно нагнетаемом бардаке никакие «саморефлексия и саморазвитие», в принципе, не возможны. Возможна только методически выстроенная борьба с ним заинтересованных в истине сил. Бардак не может быть признан ни «нормой», ни «атрибутом» философии. А вот псевдофилософии – может. Утверждение же стихийности «продвижения вверх» «в любом виде деятельности» смахивает на лукавство. Особенно, в условиях преднамеренного, продуманного и профинансированного «формирования» по всей планете т. н. «нового порядка». Такая «стихийность», как минимум, в течение последней тысячи лет везде была разве что мечтой самих достойных «продвижения вверх». Кто профинансирован, тот и продвинут, а кто сам, тот отодвинут. И пусть скажет спасибо провидению, что не ликвидирован.
Похоже, что моё предложение («обломовское - в пустоту») будет неприемлемо не только по указанным Вами «причинам», но и вообще по отношению участников ФШ к этой, затронутой мной уже не в первый раз, проблеме (см., например, здесь: http://philosophystorm.ru/nikto/2606#comment-24709 и далее).
Что же касается вопроса «Кто будет это делать?», то в моём комментарии ясно показано, что выявление, объявление и реализация подобных критериев в отборе – прямая ответственность автора (ведь он участник ФШ, раз числится в докладчиках семинара?) подборки. Причём, уже при формировании её первого тома. Если они у него были и были предъявлены широкой публике, то наш разговор ни о чём, а 100 философов в постсоветской России – факт, не подлежащий сомнению. Всё человечество, не породившее за всю свою историю и двух десятков мыслителей, создавших системы знаний, условно называемые философскими, должно уже сегодня начать безостановочно рукоплескать России.
К моему глубокому сожалению, мне ответственность автора подборки в этом деле разделить не придётся, поскольку моё четырёхтомное «Сказание», подарившее мне в процессе его создания по таким критериям несколько десятков счастливых лет, оплачено ухудшением зрения (знал, за что, вот и платил). Один глаз давно ничего не видит. Другой после операции катаракты приходится беречь процедурами, назначенными мне до конца дней. Работа с электронными текстами противопоказана. Вся надежда на слух. Поэтому и пользую в основном видео.
Но разве сведение данных по теме определения философии в статью-перечень (по примеру хотя бы «перечня» афоризмов, публикуемого на ФШ участником «Дилетант»; см. http://philosophystorm.ru/aforizmy-fsh-5 ) при наличии на сайте поисковика столь уж неподъёмный труд для любого из авторов этих самых данных? И так ли уж «лиха» в этом деле «беда» этого «начала»? Если да, то относительно ФШ это уже признак, указывающий на нечто большее, чем размывание понятия «философия».
Ведь околофилософские «усилия» явно не могут «делать философию». А ФШ заявлен миру как сайт, представляющий собой «площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.». Заметьте: не околофилософском, а философском! Так как же можно заниматься «философским творчеством», не зная, что такое философия? Однако занимаются же! Вот и бардак: если участник, то уже философ! И чего бы такой «философ» не принёс на сайт, это уже философия. Но делают философию, не участники, а философы, т. е. создатели философского знания, которое может быть лишь системой, выражающей его метод, или, что то же самое, методом, выражающим его систему. Есть ли на ФШ создатели такого знания? Участники же (даже если они и из числа философов) могут лишь обмениваться уже «сделанным» философами философским знанием для его усвоения и уточнения в целях применения в осмыслении предметов своего философского внимания. Чем, собственно, они и пытаются заниматься, хотя и «без руля, и без ветрил», когда философия и, например, метафизика (о мистике, эзотерике и т. п. загибах «философской» мысли уж не говорю) оказываются одним и тем же.
Так что «философскому интернет-сообществу», чтобы не выродиться в некую «гуманитарную секцию», рано или поздно, но придётся разузнать, что такое философия, и выработать критерии её распознавания. Хотя бы уже для того, чтобы внятно (без того бардака, как сейчас) разделять дискуссии по секциям.
Согласен, бардак - плохо, но есть многообразие. Из Ваших сообщений не уловил, чем бардак отличается от многообразия.
Согласен, но проблема сложней. Не все гении, да и гении не сразу гениями становились. Есть предфилософские усилия, есть трансдисциплинарные усилия, есть усилия смежных наук, искусств и даже религий, все они вносят вклад в философию. К тому же и в самой философии есть разные уровни: от пропедевтического до чисто творческого.
Это Вы слишком переоцениваете сайт ФШ, даже его администрация так не считает.
Сергею Борчикову.
Бардак – ничем. Искусственно нагнетаемый – всем (задача такая). А все перечисленные усилия – это, действительно, вклад, но только не в философию, а в лучшем случае в метафизику (в худших – в религию, эзотерику, тоталитарное сектанство и т. п. мистику, предназначенную последние лет 100 – 150 удерживать развитие некорпорированных индивидов на уровне наивной юности, слепо верящей поводырям и кумирам), поскольку результаты этих усилий выражаются в формах организации знаний, к философии отношения не имеющих. С диалектикой там не все в порядке (если её вообще там можно обнаружить). Не в смысле заклинаний, а в смысле применения.
Если же речь о многообразии именно философского знания, т. е. о многообразии таких его систем, которые выражают его метод или, что то же самое, таких его методов, которые выражают его систему, то тут бардака нет и быть не может: «История философии показывает, во-первых, что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях ее развития; во-вторых, что особые принципы, каждый из которых лежит в основании одной какой-либо системы, суть лишь ответвления одного и того же целого. Последнее по времени философское учение есть результат всех предшествующих философских учений и должно поэтому содержать в себе принципы всех их; поэтому оно, если только оно является философским учением, есть самое развитое, самое богатое и самое конкретное.» (Гегель, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000426/st001.shtml ).
По поводу уровней. Если это «сама философия» («…результат всех предшествующих философских учений…»), то причём тут они? Пропедевтика, творчество, как и обмен уже «сделанным» философами философским знанием для его усвоения и уточнения в целях применения (вот где творчество-то!) в осмыслении предметов философского внимания, как и «салонные рассуждения» любителей порассуждать о философах и их идеях – это всё и есть далёкие от философии «усилия». «Самой философии» от этих «усилий» не может быть «ни хладно, ни жарко»; «сама философия» – процесс не творчества, а созидания (это, кстати, то, что различает творцов и гениев).
О моей «переоценке» сайта. Как именно считает его администрация, указано на каждой его странице внизу. При разборе этой её позиции мною не было ничего ни добавлено, ни убавлено. Даже относительно «творчества» там не было сказано то, что сказано здесь. Моя позиция по усилиям участников ФШ, в том числе и в области «творчества», сводится лишь к тому, чтобы они были именно философскими, а не околофилософскими, околонаучными, околорелигиозными или другими «около-». Но чтобы они были таковыми, целесообразно, не сея, казалось бы, обезоруживающих сомнений, подумать о реализации вышеизложенного здесь ( http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-... ) предложения. Прежде всего, наверное, тем участникам, которые захотят этого и знакомы с автором подборки. Возможно, с подобными упомянутым критериями он уже работал и знает лучше других, как и где их искать. Однако полагаю, что мимо выверенного, «хорошо потёртого» участниками ФШ, определения философии в этом деле «проскочить» вряд ли удастся.
Может случиться, что позиции участников относительно определения философии разделят их на 2-3 лагеря. Что ж, это будет поводом подумать о разделении секции философских дискуссий на два-три сегмента, чтобы они развели участников по их «квартирам», где разговор ведётся на однозначно понимаемых языках и не возникает ни разночтений, ни словоблудий. Все говорят по делу. А посетитель из другой «квартиры» будет знать, в какой «монастырь» пришёл и какой «устав» в нём действует. И это будут уже не околофилософские дискуссии, и философские мысли не будут тонуть в море псевдофилософских и вовсе не философских. Появится возможность сравнивать эффективность и плодовитость дискуссий в разных «квартирах». А там, возможно, и на единое и единственное определение философии удастся выйти.
Кому-то такая перспектива «колом в горле встанет», но российской философии ущерба точно не нанесёт. Наоборот, защитит её развитие от известных усилий (http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-58298 ), предпринятых многими влиятельными российскими «философами» после падения идиотизма их т. н. «марксизма-ленинизма».
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека.
Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%ED%E0%ED%E8%E5
Можете привести не хотя бы 3-4 случая философского знания, то есть 3-4 случая проверенной информации (не пустопорожней бездоказательной болтовни; не глюков авторов; не словес, в насмешку над здравым смыслом именуемых законами; не псевдометодов, не дающих конкретных знаний)?
Если не в состоянии, то есть ли смысл так горько сокрушаться о протухшем уродце "философия"?
Фристайл, конечно же, и могу, и в состоянии.
К философскому знанию относятся, например, все философские системы, «составившие» философскую систему Гегеля. Их перечисление можно «обнаружить» одним кликом здесь: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000389/st010.shtml . См. внизу страницы Глава I. Первый отдел первого периода: от Фалеса до Анаксагора. Каждая из таких систем философского знания раскрыта Гегелем под именами их авторов. Можете почитать. И это только самые ранние такие знания. Всех же их в его лекциях по истории философии разобрано гораздо больше.
Но где мною было сказано о «хотя бы» 3-х – 4-х случаях философского знания, чтобы Вы так поставили вопрос: «…привести не хотя бы 3-4 случая философского знания…»?
Об определениях философии, например, говорилось. Их, действительно, по своеобразности подхода все можно свести к 3-м – 4-м принципиально различным. По их своеобразию можно различить контингентную принадлежность участников – приверженцев той или иной формулировки определения. Но вот о «случаях философского знания»… . Такого словосочетания мне «ни вжисть» не «сварить». Не моё это.
Или это Ваша ошибка, или…, если учесть Ваше отношение к философии как к «протухшему уродцу», несмотря на то, что Вы обретаетесь именно на ФШ, а не на каком-нибудь лыжном сайте, это вполне просчитываемое поведение
. Надеюсь, что всё-таки ошибка.
«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».
Шопенгауэр
Федору
С цитатой Гегеля полностью согласен. Но она касается всего лишь трех-четырех десятков гениев и их отобранных в истории философии систем. Она действительно не применима ни к ФШ, ни к современной российской философии последних 15 лет.
Но все эти гении, как гроссмейстеры в шахматах, существуют благодаря вообще философскому (шахматному) сообществу. А оно очень многообразно и многоуровнево: от любителей и третьеразрядников, до перворазрядников и мастеров. И у каждого уровня свои задачи. Вы же очень максималистки подходите к каждому уровню только с точки зрения задачи отборного гения.
Что касается ФШ, то Вы снова выдали за реальность Ваши хотелки. "Может случиться", а может и не случиться. Большинство участников ни Ваши, ни многочисленные мои рецепты по улучшению и преобразованию сайта ФШ просто не читают. Каждый решает свою малюсенькую сиюминутную личную задачу, на том и успокаивается. (Например, Вам для начала посоветовал бы мизерное действо: смените, пожалуйста, ник, а то неудобно как-то обращаться: "Уважаемый Никто").
Сергею Борчикову.
«Максималистки» «склоняю голову»: так тому и быть. Философская каша хотя и каша, но ведь «философская» же! «Сама философия» тут (на ФШ) явно не причём.
Форму обращения Вы уже нашли – Фёдор. Ничего не имею против. В моём блоге это давно прижилось.
Благодарю за внимание к моим пожеланиям. С уважением – Фёдор.
(Выделено мной - А.Г.)
Уважаемый Фёдор, если найдете возможность (в связи с проблемой с глазами; у меня она тоже есть), обстоятельно ознакомьтесь
с моим целостным "логико-теоретическим (и вместе с тем историко-теоретическим)" исследованием
"Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)"
(прикрепленный файл здесь http://philosophystorm.ru/goguzev/2125).
Убежден, что в этом исследовании мне удалось выработать философское знание, которое и является, по существу, "системой, выражающей его метод, или, что то же самое, методом, выражающим его систему"...
Когда я пришел на "ФШ", то высказал приблизительно то же, что и Вы здесь:
Высказал я в работе
"Размышления по поводу поставленного на обсуждение actuspurus вопроса «Возможно ли сформулировать критерий реальности?» и одно конкретное предложение". (http://philosophystorm.ru/discussion/1007)
Вот фрагмент 3 части (где и высказано мое предложение):
Также здесь http://philosophystorm.ru/page/1319 в материале
"Место и значение "Философии" в познании бытия людьми" я изложил тезисно свое логико-теоретическое понимание ЧТО есть "Философия" как таковая и в чем заключается движение и развитие ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ.
Гогузев А.В.
21. 01. 15 г.
Гогузеву.
Уж не знаю, почему (возможно, был какой-то глюк в интернете при отправке комментария, а возможно, это мой недосмотр, и тогда прошу принять мои извинения, поскольку из-за этого вполне у Вас могли возникнуть любые недоразумения по поводу и без повода), но вот здесь, под Вашим комментарием к моему предыдущему http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-... мною сегодня, 2 февраля 2015 г., обнаружено отсутствие моего ответа Вам от 24.01.2015 г., который был дословно таким:
« Гогузеву.
Вы: «…в сфере философского познания…»; «…задача философии как философского познания…».
«Философского познания», в принципе, не существует и существовать не может, поскольку познанием занимается не философия, а наука. Это ей, а не философии принадлежит логический инструментарий («СООТВЕТСТВИЕ ЛОГИКЕ рассуждений»). У философии инструментарий диалектический. И «теоретические представления» тоже никакого отношения к философии не имеют, поскольку вырабатываются именно наукой и именно в процессе познания (теория – форма организации знания исключительно научного). Философия организует свои знания в иных формах: в форме учения (если она носит этический характер, т. е. базируется на взглядах), в форме доктрины (если она носит правовой характер, т. е. базируется на соображениях) и в форме концепции (если она носит именно философский характер, т. е. базируется на убеждениях). Кстати, убеждения представляют собой очень сложный вид психического отражения (мышления), синтезирующего в себе и взгляды, и соображения. Что они собой представляют, см. в моём «Сказании» одним файлом формата «doc» ( https://yadi.sk/i/Do_8CKQZbvVTq ) с использованием поисковика в редакторе Word.
Вы: «…в деле выявления объективной истины.»
Истина не может быть ни объективной, ни субъективной. Она – истина, полное соответствие знания его предмету. Более того, она не может быть даже абсолютной или относительной. Она либо целиком есть, либо её целиком нет. У неё нет ни частей, ни характера. Она не познаваема, но лишь постигаема, т. е. её невозможно выявить и установить объяснением (претензия науки), но возможно установить осмыслением (претензия философии). Поэтому все претензии науки на установление истины тщетны, а достижения – узко специальны, годятся для практического применения, но не для формирования непротиворечивого мировоззрения, позволяющего провидение прошлого, настоящего и будущего любого предмета постижения (задача и назначение философии). Именно, постижения, а не познания (задача и назначение науки).
Вы: «Я изложил, так сказать, «принципиальную схему» процесса совместного выявления теоретического представления, с которым будут согласны все и которое вместе с тем только в результате выявления в ходе ТАКОГО процесса и может быть признано верным…».
У меня имеется в виду процесс не сведения представлений индивидов к некоему консенсусу (как будто истина существует не сама по себе, а благодаря согласию, договору всех или большинства заинтересованных в ней людей), а совершенно противоположный: «…для начала достаточно было бы, пользуясь поисковиком сайта, свести их в статью-перечень с ссылками на источники и с предложением участникам ФШ принять участие в их классификации по тем или иным признакам (например, организации знаний: наука – не наука, характера знаний: субъективные – объективные, предмет отражения в знаниях: законы – не законы и др.). Так были бы определены контингенты единомышленников, вынужденных «сражаться» с единомышленниками других контингентов (их разных вряд ли наберётся более 4-х – 5-ти) за свою правоту. Тем более что отдельные такие «бои», правда, индивидуальные, уже «прошумели» в некоторых блогах, и могут внести свою лепту также и в предполагаемую дискуссию. Тут действует принцип штурма: не сражаешься за свою мысль, значит она – ноль. Предлагаемый способ штурмового поиска результата «во тьме» данных – процесс наезженный и всегда приводит к искомому результату. Наверняка всем будет интересно, а для дела полезно и важно, посмотреть, что именно «родит» эта «битва» и из чего черпать критерии отбора как философских произведений, так и самих философов.» – т. е. процесс «сражения», «битвы» одного «контингента единомышленников» с «единомышленниками других контингентов». Это процесс достижения победы одних аргументов над другими. Потому и «штурм», а не «договор»).
Вы: «…самое общее теоретическое представление о ФИЛОСОФСКОМ познании… выстроено в полном соответствии с логикой…».
Этих слов достаточно, чтобы понять, что речь идёт не о философии, хотя заявляется, что о философии. Подмена философии метафизикой (метафизическими рассуждениями и построениями), естественно, даёт на выходе ложное (логичное; чередование г – ж), не философское (не диалектичное) знание. Такими знаниями буквально наводнена современная «философия». Но они не могут составлять какого-либо философского интереса. После Гегеля только у Маркса можно обнаружить философское знание (см. В. А. Вазюлин «Логика «Капитала» К. Маркса» http://www.ilhs.tuc.gr/ru/lk.htm). И всё! А всё, что под вывеской «Философия» появилось в мире за последние почти 200 лет помимо этих философов – это, по максимуму, лишь размышления о философии, а не она сама. А по минимуму – метафизические рассуждения. Именно поэтому и зашла речь о критериях определения философии и философов.
Работу «Вперед от Канта…» скачал и просмотрел. О ней направляю комментарий по линии «Личных сообщений».».
Сегодня, 2 февраля 2015 г., спустя неделю после отправки Вам упомянутого личного сообщения от 24.01.2015 г., учитывая допускаемую Вами возможность продолжения диалога «вместе с другими» (см. Ваш ответ в «личке» от 01.02.2015 - 08:26), и во избежание неверного истолкования Вами использования мною личной переписки, помещаю все мои ответы Вам и Ваши – мне из рубрики «Личные сообщения» здесь. Мне скрывать нечего, но 24.01.2015 г. мне ещё не было известно, как к моим словам о Вашей работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)» отнесётесь Вы. Это была элементарная тактичность. Теперь – известно.
Итак:
О работе «Вперед от Канта…»
Сообщения 1 - 4 из 4
Участники: Гогузев и Никто
Никто 24.01.2015 - 13:42
Уже то, что речь в ней идёт о познании людьми бытия показывает, что бытие рассматривается не как предмет философского внимания, а как синоним существования мира (не случайно же приходится пояснять: «…разделяющееся на два или множество типов бытия с отличающимися свойствами (на два или множество «миров»; см. гл. 5, абз. 10). Такое «бытие» всегда было предметом метафизики. Для философии же бытие всегда было лишь логической категорией, причём наиболее абстрактной из всех таких категорий. Настолько абстрактной, что на поверку (см. анализ бытия у Гегеля в его Науке логики) бытие оказалось абсолютно ничтожным для того, чтобы о нём можно было сказать что-либо большее, чем то, что оно ничто. Это всё, что могут познать в нём люди.
Было бы печально, если бы люди занимались таким «познанием», таким топтанием на месте (бытие = ничто, ничто = бытие) в течение целого «исторического процесса». Надо полагать, что если уж они и занимались чем-то подобным «философскому познанию», то уж никак не бытием, а, по крайней мере, познанием законов, якобы определяющих существование мира именно таким, каков он есть. Но это и есть метафизика, научное знание, лукаво называемое философией теми, кто лукавит, и неосознанно теми, кто находится по поводу философии в заблуждении. К последним невозможно отнести автора, цитирующего Канта фрагментами, указывающими на метафизику (у Канта: «Называя метафизику наукой о первых принципах…»), лишь для того, чтобы заявить, что он (Кант) имеет в виду философию (см. гл. 1, абз. 1 – 6.). После чего не трудно сделать вот такой совсем «научный» вывод: «Именно это теоретическое различение открывает путь к пониманию сущности философского познания.».
Этот «вывод» подтверждает, что автор работы «Вперед от Канта…» не столько не различает метафизическую теорию и философию, сколько делает нечто интересное, чтобы продолжать смешивать эти противоположные формы знания. Получается, что Гегель напрасно целых два столетия назад разъяснял отсутствие у Канта философской мысли, т. е. показывал, в чём состоит метафизический характер его «критических критик». Естественно, что такая позиция автора не позволяет обосновать и тот результат, которому он стремился: «Философия относится к явлению ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ ЛЮДЬМИ.», поскольку не доказано что философия – процесс познания, и что она занимается бытием, а не чем-то другим (например, миром).
Одного только выражения «диалектичность логики», которую автор пытается утвердить как «способ выработки путем мышления адекватного изображения бытия в понятиях», было бы достаточно, чтобы увидеть, что с диалектикой как методом мышления он не в ладах, ибо логика по определению не может быть диалектичной, если остаётся логикой, как и диалектика не может быть логичной, если остаётся диалектикой, хотя, однако, она и включает логику в себя.
Вот пока всё, что при ознакомлении с текстом «само бросается в глаза». На более глубокую его проработку возможности пока нет. На будущее эту работу буду иметь в виду в качестве возможного примера смешения философии и метафизики. Но всякий раз только и исключительно с разрешения автора.
Гогузев 29.01.2015 - 08:49
В качестве ответа на Ваше "понимание"...
Фрагмент материала "Логически-необходимая точка зрения на философское понятие «БЫТИЕ». (С изменениями и дополнением)"
(http://philosophystorm.ru/logicheski-neobkhodimaya-tochka-zreniya-na-fil...)
В связи с обсуждением материала «Проблема отождествления бытия и понятия о нём» (http://philosophystorm.ru/problema-otozhdestvleniya-bytiya-i-ponyatiya-o..., я предлагаю к обсуждению логически-необходимую точку зрения на философско-теоретическое понятие «БЫТИЕ» и теоретические следствия из нее.
Уважаемые философствующие! Если начать рассуждать с ответа на вопрос «ЧТО познают ЛЮДИ (с задачей создания «предметов потребления и вместе с тем средств их создания» для удовлетворения своих потребностей)?», то, логично рассуждая, придем к ответу: СУЩЕСТВУЮЩЕЕ (иначе говоря, «БЫТИЕ», «РЕАЛЬНОСТЬ»).
Продолжая рассуждать логично, на вопрос «Что есть человеческое знание по отношению к познаваемому?», ответим однозначно: ОБРАЗ СУЩЕСТВУЮЩЕГО.
Поразмыслив, добавим: «т. е. СУБЪЕКТИВНЫЙ ОБРАЗ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ».
В логически выявленных выше теоретических положениях заключается ОСНОВОПОЛОЖЕНИЕ плодотворного философствования вообще, т. е. ФИЛООСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ (с задачей участвовать в движении и развитии познания бытия людьми).
С этой точки зрения, надо признать, что основание плодотворного философствования и вместе с тем «Философского ПОЗНАНИЯ» (как такового) заложено, с одной стороны, в кантовском, с другой стороны, в гегелевском, учении о «человеческом и вместе с тем о философском» познании и знании БЫТИЯ (СУЩЕСТВУЮЩЕГО). ....
Никто 30.01.2015 - 22:25
Странный заголовок.
Вы пишете: «В качестве ответа на Ваше "понимание"...».
Проверил каждое слово в своём тексте, направленном Вам по линии «Личных сообщений», но слова «понимание», применительно к самому себе не обнаружил. Оно встретилось лишь один раз и лишь в Ваших словах: «Именно это теоретическое различение открывает путь к пониманию сущности философского познания.». Из моих же слов следует лишь то, что подобное «теоретическое различение» вовсе не «открывает путь к пониманию сущности философского познания». Более того, мною пояснено, что философия не занимается познанием, ибо наукой не является («...не доказано что философия – процесс познания...»). И если речь в заголовке Вашего ответа идёт о таком моём понимании Вашей работы «Вперед от Канта…», и оно, по Вашему мнению, заслуживает обозначения лишь в кавычках, то такие речи надо бы как-то обосновывать.
Поскольку ничего похожего на такое обоснование в Вашем ответе мною не обнаружено, буду пока предполагать, что в заголовке Вашего ответа отразилось некое недоразумение, объяснение которому у Вас наверняка имеется.
По существу приведённого Вами фрагмента материала «Логически-необходимая точка зрения на философское понятие «БЫТИЕ». (С изменениями и дополнением)» могу отметить, что, во-первых, философское знание не может быть представлено какими бы то ни было субъективными «точками зрения», ибо постижение (то, чем занимается философия), в отличие от познания, допускает лишь осмысление своих предметов (осмысление – это, конечно же, не выдвижение мнения, но совершенно иной процесс; наличие точек зрения – характерный признак метафизического знания, поскольку оно полностью определяется научным), и что, во-вторых, эта отстаиваемая Вами точка зрения мне известна из ознакомления с Вашей работой «Вперед от Канта…», а моё отношение к её содержанию уже известно Вам. Если в нём Вас что-либо смущает, готов рассмотреть аргументированные возражения, либо аргументировано же ответить на, возможно, возникшие у Вас в связи с ним вопросы.
Гогузев 01.02.2015 - 08:26
Уважаемый Никто, Вы написали подобие критического отзыва профессора на самостоятельную работу студента первого курса, указав ему на несоответствие его дилетантского понимания того ЧТО есть ФИЛОСОФИЯ, что есть ЛОГИКА, и что есть ДИАЛЕКТИКА, Вашему профессиональному пониманию и знанию этого...
А теперь покажите НЕЛОГИЧНОСТЬ конкретных рассуждений и выводов "студента" в работе (последовательно, с самого начала работы) и тем самым обоснуйте несостоятельность его логико-теоретического понимания.
(Ведь "понять", в данном случае - значит, прежде всего, выразить в целостной системе философско-теоретических понятий в полном соответствии с ЛОГИКОЙ).
Когда Вы это сделаете, тогда диалог можно будет продолжить (здесь или вместе с другими).
Гогузеву на ответ в «личке» от 01.02.2015 - 08:26
Не похоже, что это диалог.
Как выяснилось, в заголовке Вашего ответа («В качестве ответа на Ваше "понимание"...») отразилось далеко не «некое недоразумение», и обозначение Вами моего якобы «понимания» в кавычках Вы решили всё-таки обосновать. Благодарю за откровенность.
Предлагаю рассмотреть это обоснование.
Вы: «…указав ему на несоответствие его дилетантского понимания того ЧТО есть ФИЛОСОФИЯ, что есть ЛОГИКА, и что есть ДИАЛЕКТИКА, Вашему профессиональному пониманию и знанию этого...»
Не смогу согласиться, что философия и профессия – вещи как-либо совместимые. Если человек занимается философией профессионально, то это означает, что он занимается не философией, а чем-то околофилософским. Например, преподаванием философии, метафизическими построениям и т. п. В самом деле, если кто-то разъясняет кому-то философскую систему какого-то философа, разве можно назвать такого преподавателя философом? Усвоивший созданное – не создатель усвоенного. Полагаю, что Ваша ирония здесь имеет прямо противоположную направленность. Будь Вы знакомы с моим «Сказанием» (хотя бы, как я с Вашими работой «Вперед от Канта…» и блогом), Вы бы заметили, что там открыто заявлено о моём дилетантстве в науке как о моём преимуществе. В философии у меня – всё иначе. В ней отвожу себе место не «профессора», а ценителя диалектических идей (прежде всего, идеи развития) Гегеля и Маркса. А уж достойного ценителя или не достойного – решать не мне.
О том же, «…ЧТО есть ФИЛОСОФИЯ, что есть ЛОГИКА, и что есть ДИАЛЕКТИКА,…», мною для начала обсуждения уже сказано вполне достаточно, как о философии здесь: http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-... , так и о логике и диалектике здесь: http://philosophystorm.ru/nikto/2660 и здесь: http://philosophystorm.ru/nikto/4213#comment-57249 .
Вы: «А теперь покажите НЕЛОГИЧНОСТЬ конкретных рассуждений и выводов "студента" в работе (последовательно, с самого начала работы) и тем самым обоснуйте несостоятельность его логико-теоретического понимания.»
При «…подобии критического отзыва профессора на самостоятельную работу студента первого курса…» мною «ни сном, ни духом» не затрагивалась какая-либо «…НЕЛОГИЧНОСТЬ конкретных рассуждений и выводов "студента" в работе…». Если бы это, паче чаяния, произошло, то, конечно же, не без надлежащей аргументации. Более того, из моих слов о познании, научном знании, теории, логике и метафизике во всех комментариях и сообщениях следует лишь то, что все эти достижения пытливой мысли человечества свидетельствуют не только об их высочайшей ценности, но ещё и о том, что сами по себе, без их использования в рамках диалектического метода (вне этих «рамок») они отношения к философии не имеют и как-либо характеризовать её не могут. Ещё более того, готов признать, что Ваши «конкретные рассуждения и выводы» абсолютно логичны – настолько логичны, что ни один закон, ни одно правило логики не нарушены ни на йоту. Но какие претензии ко мне, если у меня заявлено, что там, где речь идёт о познании, о логичности, о теоретическом знании, о науке, наконец, – эта речь идёт о чём угодно, даже о философии, но это не сама философия, ибо философия там, где происходит не познание, а постижение; не логически строгие теоретические построения (даже верифицированные опытом и практикой), призванные объяснить предмет, а диалектические, призванные осмыслить предмет; там, где создаётся не научное знание, а философское, реализующее концепцию развития в мысленной модели любого предмета осмысления вплоть до полного его понимания. Разве при этом необходимо инспектировать логичность «…конкретных рассуждений и выводов "студента" в работе…»? Да таких строго логических теоретических построений в рамках метафизики – легион. Ни в природе, ни в обществе, ни в мышлении не осталось ни одного предмета, о котором не было бы целого ряда метафизических рассуждений и объяснений. Как правило, они базируются на тех или иных субъективных точках зрения (мнениях) их авторов, и поэтому между ними идёт многовековая непрекращающаяся война. Она не может не быть бесконечной, не созидающей истинного образа предмета, не постигающей его истины никогда. Оно нам нужно – это околофилософское безобразие?
Вы: «(Ведь "понять", в данном случае - значит, прежде всего, выразить в целостной системе философско-теоретических понятий в полном соответствии с ЛОГИКОЙ).»
Не думаю, что здесь, в этой ситуации, целесообразно останавливаться на существенном различии терминов «понять» (от «понятие», и предполагает, ладно уж, соглашусь, «…прежде всего, выразить в целостной системе философско-теоретических понятий в полном соответствии с ЛОГИКОЙ», хотя выражение «философско-теоретических понятий» вопиюще требует критики) и «понимать» (от «понимание», и предполагает процесс интериоризации http://www.psychologos.ru/articles/view/interiorizaciya знаний, выраженных в понятиях), но не заострить Ваше внимание на том, «…ЧТО есть ФИЛОСОФИЯ, что есть ЛОГИКА, и что есть ДИАЛЕКТИКА,…» (см. выше), при наличии в Вашем последнем ответе иронии было просто нельзя.
Считаю привнесение эмоциональных элементов в диалоги на ФШ (сознательное или неосознанное – не важно) неоправданным действием, чаще всего, приводящим к отвлечению сторон от заявленной инициатором диалога темы. Встречи с подобными элементами должны настораживать и побуждать к выяснению субъективных причин такого привнесения. Если выясняется, что это делается сознательно и с неприглядной целью, полагаю, в интересах дела отпор должен быть немедленным и достаточно аргументированным.
Вы: «Когда Вы это сделаете, тогда диалог можно будет продолжить (здесь или вместе с другими)».
Как видно из моих пояснений, «сделать» «это» я не напрашивался, поскольку на должность «профессора» никогда не претендовал, да и предмета делания в своих претензиях не обнаружил. С чего Вы взяли, что у меня проблема с оценкой именно логичности Вашей работы? Мне было достаточно увидеть целый ряд признаков её метафизического характера, чтобы довести их исключительно до Вашего сведения. Не мог же я проигнорировать Вашего ко мне обращения «…если найдете возможность…, обстоятельно ознакомьтесь с моим целостным "логико-теоретическим (и вместе с тем историко-теоретическим)" исследованием "Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)". Ваше приглашение «…(…вместе с другими)» снимает эту «исключительность», оно безоговорочно принимается. Поэтому даю этот ответ не только Вам в «личку», но и туда, «откуда есть-пошла» эта переписка ( http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-... ).
Уважаемый Никто, я предложил Вам (как условие продолжения диалога):
У Вас иное понимание; Вы его изложили, противопоставляя моему, т. е. указали на мое понимание как на неверное, несостоятельное в качестве философского.
Поэтому я повторяю: "Когда Вы это сделаете, тогда диалог можно будет продолжить (здесь или вместе с другими)".
Гогузеву
Констатирую: иронии уже нет. Более того,
Вы: «У Вас иное понимание; Вы его изложили, противопоставляя моему, т. е. указали на мое понимание как на неверное, несостоятельное в качестве философского.»
Абсолютно верная оценка ситуации. Эта впервые появившаяся фраза говорит о том, что акцент «диалога» сместился ближе к существу темы и к пониманию Вами моей позиции в отличие от Вашей. Казалось бы, вот она – почва для разговора. Например, Вы в ответ «указываете» мне (желательно, аргументированно) на «несостоятельность» моего «понимания» и моих замечаний по работе «Вперед от Канта…», и пошёл диалог. От меня можно потребовать аргументации состоятельности ставшей известной Вам моей позиции и т. д.
Однако Вы: «Поэтому я повторяю: "Когда Вы это сделаете, тогда диалог можно будет продолжить (здесь или вместе с другими)".».
Надо полагать, сим повторено и то, что именно мне требуется «сделать»: «... Покажите НЕЛОГИЧНОСТЬ конкретных рассуждений и выводов ... в работе (последовательно, с самого начала работы) и тем самым обоснуйте несостоятельность моего логико-теоретического понимания.».
Был бы рад привести дополнительные к уже высказанным мною аргументы, «указывающие» на Ваше «понимание как на неверное, несостоятельное в качестве философского», но если «условием продолжения диалога» является перевод его стрелок с принципиального отличия философии от познания на логичность Вашего «понимания» (философия уже как бы не причём: «… обоснуйте несостоятельность моего логико-теоретического понимания.»), то «поэтому я повторяю» тоже: мне-то какой смысл выверять эту логичность? Тем более что Вам уже вполне недвусмысленно сказано: «…готов признать, что Ваши «конкретные рассуждения и выводы» абсолютно логичны – настолько логичны, что ни один закон, ни одно правило логики не нарушены ни на йоту. Но какие претензии ко мне, если у меня заявлено, что там, где речь идёт о познании, о логичности, о теоретическом знании, о науке, наконец, – эта речь идёт о чём угодно, даже о философии, но это не сама философия, ибо философия там, где происходит не познание, а постижение; не логически строгие теоретические построения (даже верифицированные опытом и практикой), призванные объяснить предмет, а диалектические, призванные осмыслить предмет; там, где создаётся не научное знание, а философское, реализующее концепцию развития в мысленной модели любого предмета осмысления вплоть до полного его понимания. Разве при этом необходимо инспектировать логичность «…конкретных рассуждений и выводов "студента" в работе…»?» (http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-v-rossii#comment-121072 ) Неужели за сотни лет не наговорились о философии? Когда философствовать-то будем?
Вот Ваше определение: «философия как философское познание» (http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-v-rossii#comment-118187 ). Но поскольку философия, имеющая своим инструментом постижения реальности диалектический метод, составляющий концепцию развития (т. е. саму философию как рассмотрение, осмысление предмета с помощью этого инструмента, с учётом требований концепции развития), познанием предмета не занимается (познанием занимается наука, у которой инструментом рассмотрения предмета выступает логика, а не диалектика), постольку ««Философского познания», в принципе, не существует и существовать не может,…» (http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-v-rossii#comment-121072 ). А Вы пытаетесь затащить меня в сферу науки (пусть даже и представленную в качестве Ваших «теоретических представлений» и даже в качестве Ваших «философско-теоретических понятий в полном соответствии с ЛОГИКОЙ»), чтобы ворошить там эту логику на предмет её непротиворечивости. Оно мне надо? Да ещё и под ультимативным условием.
Ваше условие никакого отношения к делу не имеет. В заявленной теме дискуссии, принятой Вами во внимание, речь идёт об определении философии и критериях, вытекающих из него, для выявления философствующих, а не говорящих о философии, т. е. философов, а не околофилософов и метафизиков).
Если же Вас интересует моя логическая подготовка, в которой вы вправе сомневаться, и поэтому, несмотря ни на что, настойчиво ставите мне вышеупомянутое условие (Вы: «Поэтому я повторяю…») то, думаю, из моих текстов («Сказание», записи и комментарии в блогах и к семинарам…) степень моей логичности Вам как специалисту, претендующему на неуязвимую логичность своих логических построений («... Покажите НЕЛОГИЧНОСТЬ конкретных рассуждений и выводов ... в работе (последовательно, с самого начала работы) и тем самым обоснуйте несостоятельность моего логико-теоретического понимания.»), видна, как говорится, «без очков», как бы я не пытался её приукрасить или скрыть. И если и мне будет позволен такой же перевод стрелок с темы на некие условия, какой делаете Вы, то Вам мною тоже предлагается: «покажите НЕЛОГИЧНОСТЬ конкретных рассуждений и выводов» в моих материалах на ФШ, либо в других сетях интернета (их легко обнаружить, если набрать в Гугле Сказание о развитии вселенной), не забывая при этом, что и это теперь уже моё предложение находится за пределами обсуждаемой на семинаре темы. Поэтому я заявляю: «Когда Вы это сделаете, тогда диалог можно будет продолжить».
Полагаю, не стоило Вам, обратившемуся ко мне с вполне обоснованной и приемлемой просьбой ( http://philosophystorm.ru/video/anilogov-kto-segodnya-delaet-filosofiyu-v-rossii#comment-119041 ), ставить мне при этом вообще какие-либо условия. Тем более, ультимативного характера. На ФШ должны господствовать совсем иные отношения, указанные в конце каждой страницы сайта. Это я Вам как выдуманный Вами «профессор» говорю. Не сказал бы. Но из последнего Вашего комментария и «без очков» видно, что к дальнейшему диалогу Вы явно не склонны. По крайней мере, Вы не потребовали от меня обоснования утверждаемого мной отличия философии от познания, не только утверждаемого Вами как некоего философского, но и от познания вообще, от познания как такового. А это как раз и есть основание всех моих замечаний в «…подобии критического отзыва профессора на самостоятельную работу студента первого курса…».
Как видите, ирония не чужда не только Вам (если Вам было интересно и это).
Никто.
Отличные предложения. Действительно, можно "развести" "философов" по критерию понятия самого предмета философии. И было бы очень неплохо, если бы это получилось. Я, например, не стал бы участвовать там, где философия - это сочинения о себе любимом, то есть о своем видении мира, это для художественной литературы, которая может критиковаться только в качестве произведения искусства типа "нравится - не нравится".
Филоверум'у.
Вообще-то речь идёт о понятии философии. Его определение позволило бы выделить целый ряд критериев, в том числе и "предметный". А далее на выбор: можно и "по критерию понятия самого предмета". Но лучше когда критерии работают все. Чем больше было бы предложено признаков, подлежащих классификации, тем больше можно было бы выделить и критериев.
Моё предложение: философия - это наука о наиболее общих законах бытия. Другие "философии" меня не интересуют, ибо они множественные с "расширяющимися горизонтами", то есть "умножающие сущности без необходимости". Философия должна идти к одной единственной вершине, после чего отмереть.
Критерий научности - открытие законов природы. Если законы не открываются, то это не наука.
Философия - это не наука - это такой метод мышления, которым наиболее часто пользуются люди с так называемым философским складом ума, которые строят "вавилонские башни" из желаний (жажды справедливости, гармонии), домыслов (пространство и время) и критики оппонентов (диалектика).
Философии - не науки меня не интересуют, я их и философиями-то не считаю, это способ самовыражения, при чем очень комичный. Лучше бы музыку сочиняли, фантастику или картины рисовали, а не пудрили людям мозги.
Филоверум'у.
Моё предложение:
В-124
Философия ведь – это
Не наука о всеобщем,
А концепция развитья,
И иного в ней и нет.
И концепцией такою
Может быть одна лишь только
Диалектика триады –
Та, которой двести лет.
В-125
Ибо, в принципе, всецело
В первый год, с «утра», с «рассвета»
Девятнадцатого века
Диалектика уже
Обрела свой с-трой-ный облик.
И её воспевший Гегель,
Безусловно, понял это,
Раз отверг дух всех божеств.
(«Сказание», стр. 20 либо файл-1, стр. 20)
Подробнее и аргументация:
http://philosophystorm.ru/nikto/2660#comment-25411 со слов: «А теперь о критериях развития.»
http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30876 со слов: «Кратко пока так.»
http://philosophystorm.ru/nikto/2606#comment-24818 со слов: «Можно было и не задавать...»
http://philosophystorm.ru/nikto/2606#comment-24781 со слов: «Если познанное познанием и даёт знание, то...»
http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-31042 со слов: «Дело в том, что сама философия...»
http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-30805 со слов: «Философия же – это область мышления ...»
http://philosophystorm.ru/nikto/2606#comment-24709 со слов: «Познание и постижение – не одно...»
http://philosophystorm.ru/nikto/3023#comment-31198 со слов: «В моём «Сказании» нет...»
Никто,
Развитие и всё остальное происходит по определенным законам. Концепция развития ничего не стоит, если не указывается действующий закон, по которому происходит развитие. "От простого к сложному" - это не закон, да и вообще слабо относится к развитию, потому что развитие часто приводит к упрощению, а не к сложности, как, например, произойдет после того, как люди перестанут врать. Тогда государство, полиция, армия, сейфы, адвокаты, политики, философы... будут просто лишними и ненужными.
Вот нахождение законов - это и есть НАУКА, а всё остальное - говорильня субъективная.
Гегель для меня - не авторитет.
Укажите действующий закон развития, на котором строится Ваша концепция развития, и укажите результат развития.
Филоверум'у.
"Развитие и всё остальное происходит по определенным законам.".
Философия тем-то и отличается от науки, что, в отличие от неё, познанием (открытием, разработкой и формулированием каких-либо законов) не занимается. Она лишь оперирует законами, открытыми и сформулированными в процессе познания, т. е. научной деятельности. Причём, оперирует в соответствии с требованиями (по критериям) концепции развития. Это «оперирование» называется не познанием, а постижением; оно (это «оперирование») имеет целью «получение» не каких-либо законов (даже пусть и т. н. «наиболее общих»), как это происходит в науке, а «получение» истинного образа, истинной картины мира (и не только физической, но всей целиком).
Процесс же постижения возможен только в строгом соответствии с концепцией развития (её основы впервые заложены Гегелем), т. е. в соответствии с критериями диалектики как фрактальной триадичности (разработана Гегелем в качестве абсолютной идеи). Иными словами, философия использует законы, научное знание исключительно в рамках триадного фрактала (концепции развития, диалектики), а само развитие как процесс никаким законам вообще не подчиняется, ибо представляет собой этот самый триадный фрактал. Более того, суть этого фрактала заключается в том, что в реальном мире он сам есть генератор и созидатель законов, которые в нём (в мире) действуют и которые познаёт наука. Но об этой функции триадного фрактала в развитии (диалектике) мира можно говорить лишь после окончательного определения статуса философии как процесса именно постижения этого самого мира, его истинного образа, его истинной картины.
Отсюда и отсутствие возможности «указать действующий закон развития». А вот «указать результат развития» возможно: это наблюдаемая всеми нами вселенная, поражающая нас своей незыблемой стабильностью и упорядоченностью, в силу которой даже была названа космосом.
Вместе с тем, никто и никого не может лишить права настаивать на рассудочном отражении мира, т. е. рассматривать философию (разумное отражение мира) в качестве науки, познающей законы. Только таким любителям философии надо иметь в виду, что даже в лице метафизики наука уже не познаёт никаких законов (даже пусть и т. н. «наиболее общих»), но лишь пытается упорядочить их с целью получения целостной картины мира. Результат такой деятельности плачевен: цель (открытие, разработка и формулирование т. н. «наиболее общих» законов) не достигается лишь потому, что «упорядочивание» происходит далеко не в рамках требований триадного фрактала (концепции развития, диалектики), т. е. не в рамках философии (разумного отражения мира), а в рамках требований именно науки, научного познания. А в нём, как известно, господствует логика, но не диалектика. Отсюда и пресловутые «наиболее общие законы», сформулированные метафизикой, изначально и всегда маскирующейся под философию, оказываются несостоятельными, а происходящая с их учётом практика – провальной (например, построение коммунизма, внедрение демократии и пр. и пр.).
Отсюда же и мой призыв в исходном комментарии: «С вечным вопросом, «что есть философия» пора кончать.».
Никто, если Вы говорите о фракталах, то должны знать, что такое аттрактор. Аттрактор - это и есть закон, вокруг которого формируется фрактал.
Фрактальное устройство говорит как раз о том, что есть некий главный закон, который действует на всех масштабах реальности, создавая подобные структуры.
А если "развитие как процесс никаким законам вообще не подчиняется", то чего Вы несете чушь про "концепцию развития"? Беззаконие не имеет никаких концепций и не может иметь.
Вы считаете разумным постигать беззаконие? Круто!!!
Если уж говорите о фракталах, то поучите как следует теорию вероятности применительно к беззаконию (бесконечности возможных вариантов). Вероятность того, что Вы сохраните своё сознание в каждый последующий момент времени равна 1/(бесконечность -1).
Уважаемый Никто, очень странно, что Вы говорите о законах, открытых наукой, но не понимаете, что в беззаконии Вы не сможете просуществовать даже одного мгновения. И если Вы существуете, то о беззаконии лучше бы Вы молчали на философском форуме.
Во дворе с пенсионерами - пожалуйста, а тут лучше бы Вы не позорились.
Филоверум'у.
«Аттрактор - это и есть закон, вокруг которого формируется фрактал.».
АТТРАКТОР – совокупность внутренних и внешних условий, способствующих "выбору" самоорганизующейся системой одного из вариантов (подч. мною – Никто) устойчивого развития; идеальное конечное состояние, к которому стремится система в своем развитии. ( http://terme.ru/dictionary/190/word/atraktor )
Закон (философия) — необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение (подч. мною – Никто) между явлениями. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон )
Можно ли считать «выбор» одного из вариантов повторяющимся отношением? Это, во-первых. А во-вторых,
В-57
Этот «путь», «программа», «метод» –
Это всё одно и то же –
Диалектика развитья.
А она есть связь триад.
Только связь тут не простая,
А (!)фрактальная. Отсюда
И программа у вселенной
Вся насквозь – триадный лад.
В-58
О фрактальности. Триада,
То есть форма у программы
Развитийного процесса, –
Специфический фрактал.
Не такой простой, как связи
Всех иных самоподобий
С знаком «больше» или «меньше».
Здесь фрактал другим предстал.
В-59
Он уже – не повторенье
Либо как увеличенье,
Либо в виде уменьшенья,
Где все качества – одно.
Он теперь – произведенье
Качеств противоположных,
А «одно» – их основанье,
Где оно завершено.
В-60
Завершённость – это цельность.
Ну, а целое без цели
Вообще не существ-ует,
Ибо цельность – результат
Достижения той цели,
Что и «с-троит» эту цельность.
Результат же как свершённость –
К цели «якобы возврат».
В-61
И развитие отсюда –
Это т(ц)елеологичный
И фрактально-триадичный
Возвращательный процесс
Отрицанья отрицанья
Строго противоположных
В нём сторон его же цели,
Результатом стал чтоб весь.
В-62
Значит, суть развитья – это
Просто целесообразность
Изменений по триаде,
Предстающей как фрактал,
То есть воспроизведенье
В результате той лишь цели,
В отрицаниях которой
Результата красота.
В-63
Никаких других «теорий»
Для развитья быть не может.
Синергетика, к примеру,
Или тот же дарвинизм –
Это всё – не о развитьи,
А лишь только об отдельных
Развитийных проявленьях,
Лишь рассудка «пароксизм».
(«Сказание», стр. 13 либо файл-1, стр. 13)
Таким образом, даже в том случае, когда «аттрактор - это и есть закон, вокруг которого формируется фрактал» (иными словами, речь о законе фрактала), развитие, будучи фрактально-триадичным процессом, есть само себе (или само по себе) закон, т. е. оно «как процесс никаким законам вообще не подчиняется». Вот оно-то и есть тот Ваш «главный закон» (если уж Вам угодно уповать на законы), который и «создаёт подобные структуры». Но такой сам себе «закон» уже не закон, поскольку не является «отношением между явлениями». Вот это «беззаконие» и есть не закон, а концепция. Что смущает-то? Получается, что Вы, сами того не подозревая, своим «термином» «беззаконие» утверждаете то же самое, что сказано мной: «развитие как процесс никаким законам вообще не подчиняется». Да к тому же теперь и здесь, т. е. в рамках обсуждении доклада А. Нилогова, всем видно, что у меня речь идёт о специфическом фрактале, специфика которого («Он теперь – произведенье качеств противоположных») пока вряд ли кому-либо известна, в том числе и Вам, поскольку была выяснена мною благодаря введению в диалектический метод фактора времени.
С учётом сказанного, не слишком ли Вы поспешили с такими перлами, как:
- «…чего Вы несете чушь про «концепцию развития»?»;
- «Вы считаете разумным постигать беззаконие? Круто!!!»;
- «…поучите как следует теорию вероятности…»;
- «Вероятность того, что Вы сохраните своё сознание в каждый последующий момент времени равна 1/(бесконечность -1).»;
- «…в беззаконии Вы не сможете просуществовать даже одного мгновения. И если Вы существуете, то о беззаконии лучше бы Вы молчали на философском форуме.»;
- «Во дворе с пенсионерами - пожалуйста, а тут лучше бы Вы не позорились.»?
Есть в вашем «комментарии» и более изощрённые, замаскированные перлы (например, употребление обращения с большой буквы, что явно не вяжется с тоном высказываний), но и открытых приведено уже достаточно, чтобы сказать: эк Вас понесло! С чего бы это? Вы считаете всё это допустимым «на философском форуме»? Мало того, что Вы спустились на уровень, называемый переходом на личности. Вы делаете это в недопустимо менторском, заведомо уничижительном тоне. Всё это позволяет предполагать, что Вы выступаете здесь в роли тролля. Причем, тролля, не очень-то подготовленного, если сразу же допустили целый ряд тактических ошибок. Вот они-то и не дают мне возможности, вместо предположения на Ваш счёт, прямо полагать, что Вы тролль.
Разубедите меня в этом предположении, и тогда можно будет продолжить обсуждение не моей «крутизны», а сути дела. Ведь у Вас наверняка найдётся хотя бы один «аргументик», опровергающий мои вышеизложенные разъяснения по поводу несостоятельности Ваших «возражений» относительно концепции развития. Ну, или «вопросик» какой-нибудь «в свете вновь открывшихся обстоятельств». Но только сначала разубедите. А нет – «на нет и суда нет». Уж чего-чего, а троллей «кормить» не намерен.
Что-то Вы много лишнего написали, а о беззаконии ничего. А я Вам о беззаконии написал, о котором Вы сказали.
Уважаемый, тролль - это Вы.
Да!... Посмотрите, сколько Вы "сена" троллю дали, если был бы я троллем, ох!... порадовался бы.
Не-а, не разубедили.
Хотелось бы задать докладчику несколько вопросов.
1. Алексей, а скажите, пожалуйста, какой смысл Вы вкладываете в термин «делает»? У этого термина ведь довольно много значений.
Одно из них – «заниматься чем-либо, работать». Если так трактовать этот термин, то «делающих философию в России», - тысячи: сотни ВУЗов, в которых преподают предмет под названием «философия». И все, кто в этом участвует, делают философию в России.
Если термин «делать» трактовать как «создавать, изготавливать, производить», то где те 100 идей, теорий, концепций, которые произвели те, кого Вы включили в свой эпос?
Есть ещё у термина «делать» значение «поступать, действовать каким-либо образом». Если отбор производился по этому критерию, то какие поступки совершили те, кто вошёл в Вашу «сотню»?
Моё мнение: на самом деле философию в России делают министр образования и институт философии РАН. Именно они задают вектор развития философии в России, создают условия для её развития/неразвития и, таким образом, именно они делают эту самую философию России. Те, о ком написали Вы, делают нечто в философии, но не философию.
2. А какой смысл вкладывается в высказывание: «В России нет философии»? Её нет вообще?! Или нет выдающихся философов?
И с тем, и с другим лично я не согласен. Философии в России – хоть отбавляй. Не знаю, преподают ли ещё в каких-либо странах столько философии в ВУЗах, как в России? Отдельный вопрос – качество преподавания и качество усвоения материала. С моей точки зрения, преподают не то и не так, но преподают же!
И философы выдающиеся есть. Есть Богданов А.А., есть Зиновьев А.А. – мегаличности, мегазвёзды философии. Первого, конечно, к постсоветской философии отнести трудно, но второй-то вполне под этот критерий подходит. И то, что ни того, ни другого нет в ВУЗовских учебных программах – прямое следствие делания философии российскими чиновниками высшего ранга от образования и философии. В какой-то мере здесь есть и вина всех, причастных к философии, рангом пониже. В том числе и Ваша. Если взялись за пропаганду философии и философов, то и делать это нужно максимально ответственно. У Богданова есть «Тектология», у Зиновьева – «Логическая социология». Что есть у тех, кто вошёл в Ваш сборник? Может быть, нам всем нужно бросить всё и заняться изучением их трудов, а затем и «продвижением их в массы»?
3. Или это, всё-таки, коммерческий проект и главная его цель не пропаганда передовых идей и их авторов, а попытка заработать денег?
Мне лично показалось, что Вы искренне переживаете за судьбу философии в России и судьбы российских философов, и прекрасно понимаете, что заработать на этом проекте (во всяком случае, сегодня) невозможно. Тогда, может быть, нужно изменить формат проекта? Если власть предержащие не занимаются отбором и продвижением передовых идей, то, может быть, нужно самим самоорганизоваться каким-либо образом? Над механизмами можно подумать. Одна из возможных форм – виртуальный коллектив. Не «базар», который процветает в сети, в т.ч. и на ФШ, а рабочая группа, созданная по закону соответствия.
Отдаю себе отчёт, что в России это, практически, невозможно, но чем чёрт не шутит … может быть что-нибудь когда-нибудь возьмёт да и получится!? Вы, как мне показалось, останавливаться на достигнутом не собираетесь. Идея-то, в принципе, замечательная и то, что организаторы ФШ подключились, замечательно, но логического завершения не получилось. Осталась какая-то недосказанность. Что дальше-то?
Алексей не участник ФШ и не прочитает ваше к нему обращение.
Отвечу за него только на формальный вопрос:
Нет, не коммерческий. Последний том печатался за свои деньги.
Думаю, следует уточнить, что термин "коммерческий проект" я употребил без негативной коннотации. Просто цели и методы в коммерческих и некоммерческих проектах несколько различаются. Причём, некоммерческий проект, с моей точки зрения, более ответственное дело, нежели коммерческий. Мой вопрос обусловлен только желанием как можно лучше понять автора.
Замечательная инициатива, подвижническая, можно сказать. Показать, как растекаются мысли по философскому древу. Какое разнообразие! Однако, если бы было такое же по поводу арифметики...?! Хорошо бы Нилогов, будь это возможно, ещё бы как-то классифицировал представленные воззрения, был бы законченный труд.
Здравствуйте. Я посмотрел видео до конца. Все что делается во славу популяризации философии дело хорошее. Что мне не по душе было в передаче? это когда Алексей цитировал философа который приехал и Москвы в Петербург и сравнивал их. Очень много злости. Вот у меня Вопрос как это поможет Философии и мудрости эти выдержки книги? Что полезного в них? Критика ли это может да но можно критиковать без оскорблений. Понимаете в чем дело... ну не правильно это.... такие склоки, поводы, оскорбления... философия она не такая... она мудрая и несет добро. пусть склоки и разборки хамов ее не касаются... При этом о самой философии Алексей презентуя свою книгу говорил мало... неужели не нашлось у него фраз (пусть кратких) о философии которую творят эти люди. Может его больше уже захватили интриги и он разбирается в них? Дело то ХОРОШЕЕ задумано.... Значит о нем (О Философии в России) и надо говорить хвалить и указывать на недостатки (критиковать) но и это (критиковать) делать мудро А на Хамов и склочников не обращать ТАК много внимания.
Передайте Алексею Нилогову (он Вы пишите не является участником ФШ) что пишет ему его земляк из Усть-Абакана. (рядом с г. Черногорск (через дорогу) откуда он родом).
Спасибо.
Алексей Нилогов бросил упрек аудитории, что мол странное обсуждение книги, когда книгу никто и не читал.
Самое интересное, среди собравшихся сидел один из авторов книги - Александр Болдачев. Все присутствующие были знакомы с его творчеством. Только и это не стало поводом зацепиться за хорошо знакомое имя и обсудить идеи одного из авторов обсуждаемого труда.
Видимо дело не в содержании, а в форме репрезентации постсоветской философии в книге Нилогова, где под раздачу попал и наш Александр Владимирович.
--
Чирик))))))) Без ложной скромности.
Я это и Нилогову в переписке сказал: философию в России делаю только Я.
Ну, еще с десяток-два философов: Касавин И.Т., Д.Замятин, В.Степин, Е.Н. Князева....и такого типа мысли философы... Остальные делают только "писанья и кучки компоста" в виде книг и выступлений в разных общественных местах общего пользования..))))))))))))
Разные бывшие "фарцовщики третьего Рима" (см. д.ф.н.Ванчугов) типа Мамардашвили, "Дугины", "Секацкие"...,разные хайдеггерианцы: "шарффюреры" и "штурм маны" философии. Мусор, в общем. Вот он и собрал этих "делателей" в эту книжку. А настоящих философов не включил. И правильно. Нельзя же настоящих философов с философствующим компостом объединять. Это просто было бы неприлично..
...Как просто... если прилепил себе ярлык "настоящий философ", значит так оно и есть, а не прилепил, то.... подите в "мусор", господа.
А я иронизирую. Чем я лучше или хуже тех, кто прилепил себе степень доктора наук или звание академика?
Реально-то философов, которые оставили след в истории философии всего десятка три. Половина из которых прославились почти бред-философией..
Реально в России так никто и не выходит со своим "философским товаром" на "мировой рынок" философских идей.. Как вот, к примеру", Англия вышла с эмпиризмом, Франция с картезианством, Германия с оригинальной "плеядой"-Кант,Фихте, Шеллинг, Гегель.. У России есть по всем параметрам только один свой "Товар"- НАРОДНИЧЕСТВО.. Так сильно это направление не получало разработку ни в одной стране. вы что думает, я так просто по идиотизму П.Л. Лаврова выдвигаю??? Знаю, что делаю...Но надо эту исходную интенциию русского этноса с её "соборностью" и "чувством правды-справедливости" (Михайловский) просто четко развить. разработать феноменологию, онтологию и культурологию.. Все начатки даны развернуто Лавровым, Михайловским, Воронцовым, Южаковым, Каблицем и т.д. Думают, что я тут просто так наивно продвигаю их идеи..Наивная глупость...
И правильно все написали.. "Компост" должен быть утилизирован, переработан. И..либо отправлен в деревню, на поля согласно идеям выдающегося мыслителя России Лаврова и великого Мао..На "перековку" и отдачи долга народу.. Или же, по причине неспособности к "перековке",-в Хохляндию спецколонной говновозок!!!
Прочтение этих книг конечно может быть полезным, но более точным названием было бы: "Разговоры о философии с теми, кого мы знаем в России".
Давно и очень точно сказано: "Нет пророка в своём отечестве" и "Кто был первым, тот будет последним ..." Идея этих книг видимо навеяна известной серией изданий: "Сто великих ...", от композиторов до полководцев и т.д. Но по смыслу такие подборки можно соотнести с "Сотней великих идеологов геоценризма".
Истинный интерес в науке и философии представляют не авторы с их регалиями, а их продуктивные концепции, проясняющие определённые сферы познания. В этом смысле можно ожидать, что из предлагаемого списка авторов мало кого вспомнят добрым словом или вообще вспомнят через 20 - 30 лет.
Чтобы появилась своеобразная русская (русскоязычная) философия, необходимо появление хоть одной "философской школы", развивающей автохтонную философско-мировоззренческую концепцию.
Я предлагаю такую концепцию, поскольку являюсь в большей мере русским, чем большинство этнически русских, которые поклоняются изречению: "Что я могу сам?"
Да нет ничего сейчас в. России. Одни "каплуны".. Серость. метания от религиозной русской философии до фашиствующей Хайдеггера и Юнгера.
Ничтожные мыслители, ничтожные людишки. Еще и высокомерно себя держащие,что всегда типично для ничтожеств..
Одна треть- ничтожеств в советского периода. Вторая треть-ничтожеств ,вылезший на волне перестройки, которая вынесла много всякого мусора.. Третья же часть-это растущая поросль, для которой философия просто способ побездельничать., потрепаться в девочками (ум свой показать), какие-никакие "бабки" сшибить...Пошляться по конференциям... Тьфу..Пошлятина..
Нет не идей, нет сильного общественного позыва (с которого рождается философия), нет той экзистенциальной боли за культуру, которая рождает философские концепты..Был последний позыв вообще-это 1968 год. Он иссяк.. А новый позыв мощно вырастает. Каковы сейчас серьёзные проблемы возникают в европейском мире. Каково зреет самоосознание России. Не дай бог это самосознание выразится в евразийский фашизм.. А оно должно возродится в виде новой идеи служения народу.. В народничестве, которое избавлено от крайностей большевизма, от всяких богословских исканий и нацизма..
Эта книга вышла с ошибкой. Не "кто делает философию в России", а кто её "ОБДЕЛЫВАЕТ" своими писаниями и сран-ями))). Более адекватно ситуации..
Что ж вас столько желчи? Что ж вас так и тянет на туалетную лексику? Вы понимаете, что этим сами определяете свой уровень, свое место? Бросаетесь в людей всем, что под рукой, что окружает вас. Они-то просто закроют за собой дверь и отойдут подальше (какие бы они ни были), а вы там и остаетесь...
Кстати, посмотрите на обложку - первый во втором ряду академик В.С.Степин.
Вы о чём??? Все так и смотрят придираются ко всякой мелочи..Чувствуют свою ущербность (слушал и смотрел ваши видео и СПБ братию "знам..".)
Всем и без меня известна ситуация в русской философии, да и в обществе. С туалетным запашком...Об этом пишут многие Гобозов, Ванчугов и т.д.. Их давайте также...
Реальная задача настоящего философа (а философ-это Вам не только "кофий с девочками" пить на конференциях) было не трепаться на предмет Хайдеггера, а "обливать грязью" "туалетной и любой лексикой" пропойцу Ельцина и его компостную кучку.. Бороться за смысл, вскрывать язвы этого полууголовного режима. А-то сидели и сидят в философствующем оркестре, который исполнял и исполняет нацистско-евраазийские "симфонии" и сифилисно-ницщеанский "джаз", под шумок которых за 25 лет была развалена Россия..Развален и менталитет, что самое важное.
Использовали для этого все- философию Хайдеггера, юродствующие мысли Ницше и Розанова.. Все по теории Дж. Шарпа. Классическая схема. Нормально отработали деньги фондов. А главный,- Сороса, выгнали из России. Чем кормится будете??? Трагедия какая. Прямо жаль...
Я этих..в Самаре драил 25 лет, и буду. Они меня самарские г-софы знают. Еще со времен, когда Городским Философским клубом руководил..Вот они-то точно выльют все из своего санузла (кафедр) в мой адрес с полным набором туалетной лексики, -мне до них не дотянуть..
А против Степина ничего нет. В травле М.К. Петрова не участвовал, хотя принял все его положения. Работы хорошие, добротные.. Есть в России философы еще, толковые. Слава богу. Читаешь много с удовольствием и интересом.. Но не Секацких и Дугиных...
Не устраивает лексика. Пожалуйста такая же по смыслу- ПОСТСОВЕТСКИЙ ДЕКАДАНС.. По смыслу лексика этой фразы даже хуже туалетной...)))
Да. И ваш нездоровый интерес. Который я могу объяснить только завистью. Я понимаю, что вы будете отрицать. Нет у вас завести к дугиным и секацким. Но зачем тогда их обсуждать каждый день, если они так ничтожны? Зачем еще больше засорять мир? Вы же понимаете, что этот ваш комментарий мусор? Прошу вас не сорите здесь.
Господи. Опять что-то выискивают.. А Вам не кажется что ваша писанина чушь??? Мне кажется и давно. Смотрю и посмеиваюсь. А эти "философствующие типы" просто опасны для будущего русской философии... Особо г-н Дугин.. Он еще со своей четвертой теорией выступает. А она не четвертая, а та родная-нацистская.. Он еще со времен южинского кружка был мне известен. все порядочные неформалы-философы вообще брезговали с людьми из этого мамлеевского кружка общаться..Вот типа их и правят сейчас бал..Со своим Хайдеггером.., философия которого прямо "воняет на версту" нацизмом со своим призывом к непосредственному бытию (дионисийскому варварству Освенцима)...
И Я просто и элементарно любил философию и люблю.. Так все просто. Вам этого не понять. Это только философы могут понять.. Даже не пытайтесь.. Даймоний такой в нас сидит.. Вот и придает нездоровье Сократу, Декарту, Киркегору...и т.д. Не ищите его у себя. вы абсолютно здоровы. Я рад за Вас. Сего вируса у Вас нет..Читал, смотрел. Так. попытка стать философом тому, кто им просто не может быть по сущности.. Таких много, не расстраивайтесь...Их подавляющее большинство.. потому-то философов всего-то насчитается десятка два (какие-то больные Декарты, Паскали, Киркегоры, Сиораны, Витгенштейны-чудаки) , а таких в институтах, на кафедрах и форумах сотни тысяч.....В принципе пусть будут, уж лучше, чем в пивных ларьках будут валяться.. И вы тоже ,я не против. Только за. Разные есть. Вон даже какой-то "Косой" тут есть, и "Коммуниздовна"..Так не полный бред пишите...я ничего против не имею..Опасности, как эти..не представляете для русской философии..