Гогузев А.В.

Размышления по поводу поставленного на обсуждение actuspurus вопроса «Возможно ли сформулировать критерий реальности?» и одно конкретное предложение.

1.

С моей точки зрения, прежде всего, надо разобраться в том, чем объективно обусловлено возникновение такого вопроса в сознании философа.

Индивиду, начавшему ФИЛОСОФСТВОВАТЬ, рассуждая логически последовательно, можно признать достоверно известным ему существование только его самого в качестве «сознания» (признать «достоверностью», по терминологии actuspurus). Существование чего-либо еще он может только ПРЕДПОЛАГАТЬ (в том числе существование «своего тела» и других «сознаний»). Чтобы продолжать философствовать, ему ничего не остается, как ПРЕДПОЛОЖИТЬ, с одной стороны, существование «других сознаний», с другой стороны, существование чего-то вне «сознания». (Предполагать ПРИ ФИЛОСОФСТВОВАНИИ он вправе существование вне «сознания» чего угодно).

Но далее ему приходится задать себе вопрос: что он как «философ» должен делать, т. е. в чем заключается задача философствования? Тем самым ему приходится от философствования перейти к рассуждениям, присущим человеческим индивидам вообще…

Отсюда, составляя теоретическое представление о «философе как таковом», следует показать в теоретических понятиях, что философствующий индивид есть, с одной стороны, «человек, СТАВШИЙ ФИЛОСОФОМ» (который изначально ничего не знает о бытии), с другой стороны, вместе с тем есть «философ, ОСТАВШИЙСЯ ЧЕЛОВЕКОМ» (который изначально кое-что знает о бытии). Лишь в качестве двойственного и противоречивого («знает» и вместе с тем «не знает») и разрешения этого противоречия путем обнаружения «тождества противоположностей» («знает» и «не знает» есть «ПРЕДПОЛАГАЕТ») он может, рассуждая логически, ПОНЯТЬ, что его задача как «ФИЛОСОФА», т. е. «субъекта ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ», в ОТЛИЧИЕ ОТ ЛЮДЕЙ как «нефилософов» (занимающихся познанием свойств частей бытия и практикой на основе вырабатываемого знания), выработать знание свойств БЫТИЯ КАК ТАКОВОГО (т. е. свойств существующего вообще и устройства бытия как целого)…

Оставим рассмотрение абстрактно-логического теоретического понимания «философа как такового», т. е. субъекта философского познания.

(Это понимание выведено в первой главе моего «логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического)» исследования явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание) бытия» в работе «Вперед от Канта» (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми» (2005 г.).

(См. прикрепленный файл к моему материалу «Основное о познании и знании бытия», помещенному здесь (Статьи участников сообщества Гогузев

http://philosophystorm.org/goguzev/984).

Рассмотрим, что происходило с философами в исторической реальности. Для этого далее я приведу фрагменты своего исследования.

«По завершении первой стадии движения и развития, с одной стороны, философского познания, с другой стороны, человеческого познания (становящегося научным познанием, исследующим всё более последовательно и систематично, с одной стороны, природу, с другой – человека с его свойствами) философы приходят к ФИЛОСОФСКОМУ ОСМЫСЛЕНИЮ следующего научно подтверждаемого факта: Существующее вне человеческого сознания «дано» людям через ощущения, которые есть «чувственные образы» (существующего вне сознания), существующие в сознании

(«сознание» здесь и далее надо понимать как то, что включает в себя, с одной стороны, «чувственные образы», с другой стороны, «мыслительные образы»).

Человеческое знание существующего вне сознания («мыслительные образы») вырабатывается на основе ощущений. Следовательно, существующее вне сознания известно людям в качестве (и в «виде») существующего в сознании.

В результате «исторически-реальный философ»

(необходимо выводимое и применяемое в данном исследовании абстрактно-теоретическое понятие),

с одной стороны, приходит к ФИЛОСОФСКОЙ точке зрения на то, известно ли людям существующее вне сознания, с другой стороны, ВЫДЕЛЯЕТ ФИЛОСОФА ИЗ ЛЮДЕЙ и приходит к философской точке зрения на то, что известно ФИЛОСОФУ:

Люди полагают, что за счёт ощущений и основанного на ощущениях знания им известно существующее вне сознания. Философ, в отличие от людей, понимает, что людям известно существующее в сознании, а известно ли вместе с тем существующее вне сознания НЕВОЗМОЖНО УЗНАТЬ. Так как существование чего-то вне сознания невозможно доказать логически, философ не может ЗНАТЬ, с одной стороны, известно ли людям существующее вне сознания, с другой стороны, есть ли что вне сознания. Следовательно, философ должен исходить из того, что ему известно только то, что в сознании, а именно в его собственном сознании, значит, только СОДЕРЖАНИЕ СОЗНАНИЯ его самого.

«ФИЛОСОФСКАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКИ-РЕАЛЬНОГО ФИЛОСОФА» (для краткости – «философская точка зрения») есть исходная форма проявления в реально-историческом философском познании скрытой внутренней сущности философского познания как логически-необходимого этапа становления субъекта философского познания.

(Суть философской точки зрения можно изложить кратко в следующем выражении: «людям и философу известно существующее в сознании; о существовании вне сознания философ не может знать»).

В реально-историческом философском познании проявление сущности философского познания как логически-необходимого этапа становления субъекта философского познания обнаруживается, прежде всего, в философских учениях Декарта, Беркли, Юма и Канта. Философская точка зрения объективно лежит в основе учений этих философов о познании и знании бытия, с одной стороны, людьми, с другой стороны, философами.

С полной определённостью «философская точка зрения исторически-реального философа», показанная мной выше («людям и философу известно существующее в сознании; о существовании вне сознания философ не может знать») выражена в учении Юма… (Следует цитирование).

Исторически-реальный философ, исходя из философской точки зрения, и НЕ ЗНАЯ о НЕОБХОДИМОСТИ ДЛЯ ФИЛОСОФА (СУБЪЕКТА ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ) ПРЕДПОЛАГАТЬ, приходит, рассуждая вполне логично, к убеждению, что философское познание как создание научно-теоретического представления, с одной стороны, о бытии как таковом, с другой стороны, о познании БЫТИЯ как существующего вне сознания, невозможно. Это ИСТОРИЧЕСКИ НЕОБХОДИМОЕ (но преходящее) убеждение исторически-реального философа как форму проявления сущности следует определить как «ФИЛОСОФСКАЯ ПОЗИЦИЯ ИСТОРИЧЕСКИ-РЕАЛЬНОГО ФИЛОСОФА». Эта позиция выражена учением Юма.

Надо заметить следующее (очень важное):

Исходя из «философской точки зрения», философ, рассуждая логически, приходит к выводу о НЕВОЗМОЖНОСТИ для философа ПРИЗНАВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕ СОЗНАНИЯ; но если философ не признаёт существование вне сознания, то, рассуждая логически, должен признать существование исключительно себя как «сознания», следовательно, приходит к выводу о невозможности для философа НЕ ПРИЗНАВАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕ СОЗНАНИЯ. Это противоречие, порождаемое логичным рассуждением, исходящим из «философской точки зрения», разрешается путём следующего рассуждения: философ, не имея возможности ЗНАТЬ, имеет возможность ПРЕДПОЛАГАТЬ, вместе с тем имеет НЕОБХОДИМОСТЬ предполагать, следовательно, философу НЕОБХОДИМО ПРЕДПОЛАГАТЬ; прежде всего, предполагать СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕ СОЗНАНИЯ.

Предположив существование вне сознания, философ, становясь субъектом ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ, рассуждает далее:

Так как философ должен составить теоретическое представление о бытии как таковом, значит о существующем в целом, следовательно, и о существующем ВНЕ СОЗНАНИЯ, неизвестном людям и философу, то философу, поскольку ему известно только содержание сознания людей, ничего не остаётся, кроме как предположить, что СОДЕРЖАНИЕ СОЗНАНИЯ людей (существующее в сознании) есть ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО ВНЕ СОЗНАНИЯ; философ только и может, рассматривая известное ему и людям человеческое ЗНАНИЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО (вне сознания) составить теоретическое представление о СУЩЕСТВУЮЩЕМ (вне сознания); т. е. философ имеет возможность и необходимость, рассматривая содержание сознания людей как человеческое ЗНАНИЕ БЫТИЯ (НЕ БЫТИЕ), составлять теоретическое представление о существующем вне сознания как о БЫТИИ (как таковом).

Созданием теоретических представлений о бытии как таковом занимались философы, которые, с одной стороны, НЕ ПРИНЯЛИ философскую точку зрения, с другой стороны, НЕ ОСОЗНАЛИ её как философскую, т. е. как такую, которую НЕОБХОДИМО ПРИНЯТЬ, поскольку они ФИЛОСОФЫ. Так как философам было неизвестно о необходимости для философа предполагать, то они вполне логично приходили к выводу, что эта точка зрения ЛОЖНА, поскольку ведёт философа к отказу от философского ПОЗНАНИЯ бытия вне сознания и к ОТКАЗУ ОТ ПРИЗНАНИЯ ПОЗНАВАЕМОСТИ БЫТИЯ (существующего вне сознания) для людей.

Не принимающие философскую точку зрения философы фактически ВЕРИЛИ в существование вне сознания (объективно – предполагали существование вне сознания) вместе с тем верили, что существующее в сознании ПОКАЗЫВАЕТ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ВНЕ СОЗНАНИЯ.

Перед исторически-реальным философом, пришедшим к философской точке зрения, встала проблема: отказываясь ПРЕДПОЛАГАТЬ что-либо о соотношении между ощущениями в сознании и источниками ощущений вне сознания, вместе с тем о существовании вне сознания, философ лишается возможности вырабатывать философское знание, т. е. знание о бытии в целом (так как из признания невозможности знать о существовании вне сознания не следует, что вне сознания ничего нет); предполагая, что вне сознания существуют источники ощущений, и что ощущения показывают их, так как сходны с ними, и, что, следовательно, человеческое знание, выработанное на основе ощущений, показывает объекты познания, существующие вне сознания, философ не лишается этой возможности; но, вырабатываемое при этом философское знание, нельзя признать ДОСТОВЕРНЫМ ЗНАНИЕМ в принципе, так как исходно оно основано на предположениях, которые невозможно доказать (хотя невозможно и опровергнуть).

На пути решения этой проблемы-противоречия исторически-реальный философ приходит к тому, что следует определить как «ФИЛОСОФСКОЕ МЫШЛЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКИ РЕАЛЬНОГО ФИЛОСОФА». Это есть следующая форма проявления сущности философского познания как логически-необходимого этапа становления субъекта философского познания. Философское мышление исторически-реального философа заключается в следующем:

Философ исходит из философской точки зрения («людям и философу известно существующее в сознании; о существовании вне сознания философ не может знать»), но приходит к пониманию, что не может не признать существование вне сознания. Философ полагает (объективно – предполагает), что ощущения, так или иначе, показывают существующее вне сознания. На основе ощущений вырабатывается человеческое знание существующего вне сознания – чувственные и мыслительные образы в сознании, которые также показывают существующее вне сознания. Философ полагает (т. е. предполагает), что, с одной стороны, ощущения, с другой – выработанное на их основе человеческое знание показывают существующее вне сознания, но НЕ показывают его ТАКИМ, КАКОЕ ОНО ЕСТЬ САМО ПО СЕБЕ. Это оттого, что ощущения образуются в результате определённого взаимодействия существующего вне сознания с органами чувств человека и поэтому являются присущим человеку при имеющихся у него органах чувств (и соответствующем устройстве всего организма) СПОСОБОМ ЧУВСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ существующего вне сознания. Но то, что основанное на ощущениях человеческое знание существующего вне сознания не показывает людям существующее вне сознания таким, какое оно есть само по себе (вне человеческого познания) не препятствует успешному взаимодействию людей с объектами познания и практики (т. е. с определёнными частями существующего вне сознания), в конечном счёте, для удовлетворения потребностей людей и вместе с тем обеспечения их существования (в общественных условиях существования).

Философы полагают, что задача философского познания – выработать теоретическое представление о свойствах существующего как такового, устройстве бытия в целом, следовательно, о самом существующем. Философ понимает, что эта задача невыполнима, потому что, с одной стороны, это было бы познание, не основанное на ощущениях, так как в ощущениях воспринимаются части бытия как объекты познания и практики, с другой стороны, потому что человеческое знание существующего вне сознания не может дать философу представления о самом существующем (как таковом), поскольку НЕ показывает существующее вне сознания ТАКИМ, КАКОЕ ОНО ЕСТЬ САМО ПО СЕБЕ.

Философ приходит к выводу, что ЗАДАЧА ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ Д Р У Г А Я.

«Философское мышление исторически-реального философа» выражено (ОБЪЕКТИВНО, по существу) в учении Канта, с одной стороны, о человеческом познании и знании, с другой стороны, о философском познании и знании. (Следует цитирование).

Появление философских учений Декарта, Беркли, Юма и Канта (учение которого опровергало верность представления философов, что человеческое познание и знание (истинное знание) показывает познаваемое бытие таким, какое оно есть само по себе и вместе с тем, что философы могут и должны вырабатывать достоверное знание свойств бытия как такового, бытия как целого) заставляло философов, не принимающих философскую точку зрения, при создании учений о бытии как таковом и о познании бытия вне сознания (и о познаваемости как для людей, так и для философов), с одной стороны, исходить из представления, что философам доступно рассмотрение непосредственно лишь бытия человеческого сознания, т. е. процесса мышления и его результата – человеческого знания бытия, с другой стороны, теоретически обосновывать, что человеческое знание бытия вне сознания показывает бытие вне сознания и показывает его ТАКИМ, КАКОЕ ОНО ЕСТЬ САМО ПО СЕБЕ («ЗНАНИЕ БЫТИЯ ТОЖДЕСТВЕННО БЫТИЮ»). Следовательно, философам теперь приходится решать вопрос (объективно) о познаваемости бытия для ФИЛОСОФА как вопрос о ТОЖДЕСТВЕННОСТИ человеческого знания бытия самому бытию.

Итак, по завершении первой стадии движения и развития философского познания исторически-реальный философ разделяет (объективно) познание бытия людьми на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ и ФИЛОСОФСКОЕ, вместе с тем стоит перед вопросом о возможности для философа выработать теоретическое представление о бытии как таковом, т. е. выработать достоверное знание о самом бытии (как таковом).

Надо заметить, что философы НЕ ОСОЗНАЮТ необходимости этого разделения в теоретических построениях. Поэтому в их теоретических представлениях о познании бытия людьми решение вопроса о возможности выработки ФИЛОСОФСКИМ ПОЗНАНИЕМ знания О САМОМ БЫТИИ (бытии как таковом) СМЕШИВАЕТСЯ (объективно) с решением вопроса о возможности получения ЛЮДЬМИ при познании бытия ДОСТОВЕРНО-ИСТИННОГО ЗНАНИЯ как знания СВОЙСТВ ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ – объектов познания И практики.

Отсюда, непонимание философами, признающими возможность как одного, так и другого, что в кантовском теоретическом представлении, с одной стороны, о человеческом познании и знании бытия (по Канту – знании «явлений (вещей вне нас)», но не «вещей самих по себе»), с другой стороны, о философском познании (по Канту, для философа само бытие как таковое есть НЕИЗВЕСТНОЕ и НЕПОЗНАВАЕМОЕ «нечто», «вещь в себе») НЕ содержится отрицания познаваемости бытия ДЛЯ ЛЮДЕЙ (отрицания возможности получения достоверно-истинного знания свойств объектов (познания И практики) как знания бытия необходимого и достаточного для осуществления практики людьми; подробнее об этом далее). Отсюда же непонимание материалистами, что указанием на успех человеческой практики на основе человеческого знания бытия они отнюдь НЕ ОПРОВЕРГАЮТ верность кантовского представления, что ФИЛОСОФСКОМУ ПОЗНАНИЮ недоступно познание САМОГО бытия (как такового), т. е. представления, что «ВЕЩЬ В СЕБЕ НЕПОЗНАВАЕМА».

2.

Уважаемый actuspurus!

Исходя из всего вышеизложенного, я должен заметить по поводу Вашего вопроса следующее:

Вы как философ, ставящий на обсуждение этот вопрос («Возможно ли сформулировать критерий реальности?»), рассуждаете как изначально принимающий «философскую точку зрения» (это подтверждается и тем, что Вы ссылаетесь на учения Декарта, Беркли). А исходя из этой точки зрения можно занять «философскую позицию» (подобно Юму) и, твердо стоя на ней, признавать критерием реальности лишь «данность» как таковую (людям в сознании; стоя на этой позиции о реальности как существующем вне сознания, не рассуждают). Но Вы не держитесь «философской позиции», поскольку в своих пояснениях разделяете «данность» на данность в сознании «чего-то (существующего)» и «несуществующего» («данность чего-то» есть данность существующего вне сознания). То, что Вы переформулировали свой начальный вопрос в вопрос «Как можно проверить истинность нашей достоверности?» подтверждает это.

Теперь Вы рассуждаете, с одной стороны, как философ, предполагающий существование вне сознания, с другой стороны, как философствующий человеческий индивид, исходящий (объективно) из «философской точки зрения», но не пришедший к «философскому мышлению» и вместе с тем не ставший «субъектом философского познания». Как философствующий индивид Вы заинтересовались, по сути дела, ответом на вопрос как отличить «сон» от «яви». (Ответ «нефилософствующего» индивида показан некоторыми участниками обсуждения).

Философ, предполагающий существование вне сознания и становящийся субъектом философского познания, поскольку нацелен на выявление задачи философского познания и ее решение,

не искал бы ответа на этот вопрос как на вопрос, которым не занимается «Философское познание».

С моей точки зрения, этот вопрос может возникнуть у, так сказать, «свободно (произвольно) философствующего» индивида вследствие присущего ему не направленного к определенной цели рассуждательства, не служащего, с одной стороны, выявлению задачи философского познания, с другой стороны, решению этой задачи; рассуждательства, при котором неосознанно смешивается, эклектически соединяется (объективно) стояние на «философской позиции» («юмизм») с игнорированием (а не теоретическим преодолением, «снятием») этой позиции…

«Стояние» на «философской позиции» в исторической реальности выражается в выработке философствующими индивидами теоретических представлений о бытии сознания («деятельности» сознания) в качестве человеческого познания (и знания) бытия; познания, с одной стороны, не дающего людям представления о бытии вне сознания как объективной реальности (ОР), с другой стороны, не дающего о бытии объективно-истинного знания.

Исходя из таких философских теоретических представлений (а также из эклектически-смешанных представлений при «свободном (произвольном)» философствовании) о человеческом познании и знании бытия, философствующие индивиды создают все новые теоретические представления (изобретая новые понятия и новые термины), пытаясь избежать неизбежно обнаруживаемых ими в теориях друг друга, логических противоречий. При этом они вынужденно признают и обосновывают теоретически неизбежность «плюрализма» в «Философии» и вместе с тем в реальности в качестве стороны философско-профессиональной деятельности ведут длительные дискуссии, стараясь (каждый) указать на формально-логические ошибки и теоретические неувязки в рассуждениях и теориях других в сравнении с собственными рассуждениями и теориями как лишенными данных ошибок (но отнюдь не лишенных иных).

Противостояние названных индивидов неизбежно, так как объективно обусловлено непониманием рассуждений друг друга, поскольку у них различающиеся взгляды и теоретические представления по одинаковым проблемам их философии; у них разные понятия часто обозначаются одинаковыми терминами, а одинаковые – разными; в результате, рассуждая, вроде бы, об одном, говорят о разном. Потом с большим трудом пробираясь сквозь дебри путанной новоиспеченной каждым терминологии и новоиспеченных теоретических понятий, подолгу разбираются, кто что говорил на самом деле или имел в виду, или хотел сказать…

Их дискуссии – схоластические и хаотические, перескакивающие с одного вопроса на другой, переходящие зачастую в личностную перепалку – прекращаются, по существу, из-за потери интереса участников к продолжению бесплодных споров (так как, сколько бы они ни дискутировали, все практически остаются при своем мнении).

Дискуссии между индивидами, придерживающимися «философской позиции» и «свободно» философствующими, объективно не могут привести к общезначимому результату, так как ведутся не с целью выявить верное направление философско-теоретического поиска в области философского познания и выработать СОВМЕСТНО ЕДИНУЮ теорию как более или менее ОБЪЕКТИВНО изображающую в понятиях ОР (с их точки зрения, таковая в принципе невозможна).

(«Стояние» на «философской позиции» и «свободное философствование» образно можно представить как бег индивидов в круге, огороженном стеной; при этом каждый отдельно от других ищет способ выйти из круга, тогда как преодолеть стену невозможно, если не остановиться и не объединить усилия по поиску решения как действовать и в самом действии).

Несколько замечаний непосредственно по некоторым Вашим рассуждениям.

Вы пишете:

«И, наконец, о практике как критерии истины. Практику в марксизме принято считать обоснованным критерием истины. Но здесь не все так безоблачно. Для практики важна не сама истина, а только эффективная полезность. Например, человек может верить в Бога и поступать в соответствии с заповедями Божьими — и при этом эффективно жить — быть уважаемым, богатым, счастливым и т.д. Все это он может объяснять Божьим соизволением, которое, по его мнению, подтверждается на практике его жизни!

Таким образом, практика — это критерий эффективности знания, а не истины».

А в чем, по-вашему, заключается, чем объективно обусловливается «эффективная полезность» или «эффективность знания»?

Если познание бытия понимать как познание свойств объектов познания (и вместе с тем практики) и признать, что, с одной стороны, это знание, которое показывает свойства объектов познания (и практики), с другой стороны, это знание, при использовании которого осуществляется практика как успешное практическое взаимодействие индивидов с объектами практики (и познания), то, рассуждая в соответствии с логикой, возможно прийти к единственному выводу: последнее было бы невозможно, если бы используемое в практике знание не показывало истинные (действительные) свойства объектов познания и вместе с тем практики. Следовательно, осуществление людьми практики (успешного практического взаимодействия индивидов с объектами практики (и познания)) на основе применения знания бытия (знания свойств объектов познания (и практики)) доказывает, что применяемое в практике знание бытия (объективной реальности), с одной стороны, есть истинное знание (объективная истина), с другой стороны, поэтому полезно для людей в деле осуществления практики.

Отсюда, необходимо признать, что практика есть критерий истины, так как удостоверяет в конечном итоге, что человеческое знание бытия (применяемое в конечном счете в практике) есть объективно-истинное знание бытия (ОР).

Приведенный Вами пример говорит о следующем:

Индивиды, стремящиеся вызвать со стороны многих людей желаемые действия, с одной стороны, хорошо изучили людей с их потребностями, разобрались в том, при удовлетворении каких потребностей и каким способом удовлетворяющихся можно вызвать желаемые действия со стороны людей т. е. выработали НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ УСПЕШНЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ДЕЙСТВИЙ в отношении людей ЗНАНИЯ, с другой стороны, занялись ПРАКТИКОЙ: изготовили в соответствии с выработанными знаниями ПРЕДМЕТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ – религиозно-этические учения, и, в соответствии с выработанными знаниями, успешно внедрили эти учения в сознание людей как, ЯКОБЫ, ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ устройства бытия и знание единственно выгодного людям (в конечном счете) поведения в отношении друг друга в семье, в организациях, в обществе; (вместе с тем в отношении индивидов, внедряющих эти учения и в отношении организаций, вырабатывающих, распространяющих, внедряющих в сознание людей эти учения, с другой стороны, в отношении государства с его институтами, поддерживающего эти действия индивидов и соответствующих организаций).

Полезными для осуществления практики людьми могут быть и неистинные теоретические представления людей о бытии, осознанно или неосознанно выработанные и внедряемые в сознание людей отдельными индивидами; индивидами, с одной стороны, использующими для этого, так или иначе, в конечном счете, объективно-истинные знания о людях и обществе, с другой стороны, преследующими определенные цели, достижение которых оказывается полезным для этих индивидов и вместе с тем для множества людей.

Следовательно, надо признать, что и в данном случае происходит осуществление практики людьми на основе объективно-истинного знания бытия (а не на основе человеческих иллюзий и теоретических заблуждений).

Таким образом, приведенный Вами пример не опровергает верности теоретического понимания, что успешность практики обусловливается объективной истинностью применяемого в практике человеческого знания (знания свойств объектов познания И практики) и лишь отсюда полезностью знания; в теоретических представлениях полезность знания, применяемого в практике, отделить от объективной истинности этого знания, возможно только если в рассуждениях не следовать логике в единстве ее сторон, т. е. «формальной логике» вместе с тем «содержательной логике».

3.

С моей точки зрения, пришедший на смену монизму «Марксистско-ленинской философии» в нашей стране так называемый «плюрализм» мнений и их выражения в теоретических понятиях гораздо более губителен для дальнейшего движения к истине в области философского познания, чем тормозивший и даже приостановивший это движение догматизм (в соединении со схоластичностью) «Марксистско-ленинской философии».

Последовательное проведение идеи «плюрализма» означает, с одной стороны, отрицание знания бытия в качестве ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ, с другой стороны, отрицание существования СПОСОБА ПОЛУЧЕНИЯ ПУТЕМ МЫШЛЕНИЯ ИСТИННОГО ЗНАНИЯ БЫТИЯ; следовательно, отрицание ВЕРНОСТИ, а поэтому и НЕОБХОДИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ при познании бытия ЛОГИКИ(!) (ведь логика как то, что выявляется при философском познании, есть не что иное, как этот способ). Очевидно, у самих сторонников «плюрализма» нет понимания этого.

В условиях признания «плюрализма» в сфере философского познания и части общественных наук, относимых до сих пор к философскому познанию, схоластичность объективно необходимо пропитывает рассуждения участников философских дискуссий, и эти дискуссии уже не могут дать продвижения вперёд в деле выявления объективной истины.

С моей точки зрения, выход из создавшегося положения, хотя бы для тех, кто понимает необходимость в философском «штурме», следовательно, в объединении наших интеллектуальных сил и способностей для решения конкретной наиболее существенной и сложной проблемы философского познания нашего времени, заключается в следующем:

Так как у нас различающиеся взгляды и теоретические представления по многим вопросам философского познания, то необходимо, прежде всего, выявить совместно такое самое общее теоретическое представление относительно философского познания как такового, с которым будут согласны все (т. е., конечно, все те, которые действительно желают принять участие в философском «штурме» проблем «Философии»).

Для этого необходимо, чтобы каждый выдвинул на обсуждение именно таковое (на его взгляд) теоретическое представление; а другим необходимо, прежде всего, подвергнуть это теоретическое представление проверке на СООТВЕТСТВИЕ ЛОГИКЕ рассуждений и выводов автора. Если совместная проверка в итоге не выявит несоответствия логике рассуждений и выводов автора, то обсуждаемое представление необходимо признать достойным конкурировать с другими представлениями, также прошедшими данную проверку с положительным результатом.

На втором этапе обсуждение оставшихся представлений необходимо проводить с задачей выявления именно такого теоретического представления, с которым согласны все (или большинство); согласны вследствие того, что, с одной стороны, его содержание, с другой стороны, форма выражения в понятиях содержания, наиболее приемлемы для всех (меньше других вызывают замечаний)…

Я изложил, так сказать, «принципиальную схему» процесса совместного выявления теоретического представления, с которым будут согласны все и которое вместе с тем только в результате выявления в ходе ТАКОГО процесса и может быть признано верным, с одной стороны, самими участниками выявления, с другой стороны, сторонними, ищущими верное теоретическое понимание, индивидами, ознакомившимися с ходом дискуссии и ее результатами при чтении материалов на форуме «Философского штурма».

Реальный процесс не может выстраиваться точно по схеме (и схема по результатам прохождения реального процесса, возможно, будет уточнена); не может сразу пойти все гладко, без разногласий и горячих споров… Но если двигаться в соответствии с показанной схемой к показанной точно определенной цели обсуждений, дискуссии в целом, то это движение в конечном итоге приведет к намеченному результату. Я в этом убежден.

Надо пробовать, надо начинать движение, творческий поиск, а там, как говорится, видно будет; видно будет что и как делать дальше для решения поставленной задачи, для достижения намеченной цели.

Другого пути выхода из кризиса в работе форума я не вижу. Кто видит – изложите.

Разумеется, не все будут согласны, что есть кризис и из него надо искать выход. Согласные могут создать свою группу…

Предлагаю к обсуждению свое самое общее теоретическое представление о ФИЛОСОФСКОМ познании, с которым, думаю, в принципе, могут согласиться многие участники обсуждения и которое, по моему мнению (пока субъективному) выстроено в полном соответствии с логикой, поэтому может быть в результате обсуждения признано достойным обсуждения на втором этапе…

«Философия относится к явлению ПОЗНАНИЕ БЫТИЯ ЛЮДЬМИ. Познание бытия людьми относится к явлению ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЮДЕЙ. «Познание бытия людьми» входит в «деятельность людей» как одна из двух основных сторон этого явления; другая сторона – «ПРАКТИКА». «Практику» здесь следует понимать как успешное практическое взаимодействие людей (индивидов) с частями бытия (в конечном счёте, для удовлетворения людьми (в обществе), с одной стороны, потребностей и нужд каждого, с другой стороны, общих всем нужд и потребностей) – объектами, с одной стороны, ПРАКТИКИ, с другой стороны, ПОЗНАНИЯ. Познание бытия людьми есть, поэтому, познание ЧАСТЕЙ бытия с ИХ (каждой) свойствами; оно необходимо людям для УСПЕШНОЙ ПРАКТИКИ (а не для удовлетворения отдельными индивидами лишь своей потребности в познавательной деятельности).

Если мы признаём, что философия относится к «познанию бытия людьми», то мы должны признать, что философия как ФИЛОСОФСКОЕ ПОЗНАНИЕ, с одной стороны, необходима людям ДЛЯ УСПЕШНОЙ ПРАКТИКИ, с другой стороны, есть познание ЧАСТЕЙ бытия с их свойствами (или какой-то одной части как его объекта познания).

Поскольку мы признаём философию ОСОБОЙ частью познания бытия людьми, постольку мы должны признать, что отличаем ФИЛОСОФСКОЕ познание от другой части познания бытия людьми, т. е. разделяем познание бытия людьми на ФИЛОСОФСКОЕ познание и НЕФИЛОСОФСКОЕ познание.

Встаёт вопрос, в чём отличие философского познания как особой части познания бытия людьми от нефилософского познания, т. е. от обыкновенной части, от остального (обыкновенного) познания бытия людьми? Представляется очевидным ответ: отличие от обыкновенного человеческого познания бытия в том, что философское познание есть познание НЕ ЧАСТЕЙ бытия с их свойствами, а познание БЫТИЯ КАК ТАКОВОГО (т. е. познание, с одной стороны, бытия как целого с его свойствами, с другой стороны, свойств существующего вообще). Однако, признание ЭТОГО есть вместе с тем НЕПРИЗНАНИЕ ТОГО, что философское познание необходимо людям для успешной практики (так как для успешной практики людям необходимо именно и только знание частей бытия с их свойствами как знание объектов практики (и вместе с тем познания).

Обнаруживается противоречие: ФИЛОСОФСКОЕ познание как часть познания бытия людьми ДОЛЖНО БЫТЬ НЕОБХОДИМЫМ людям для практики и вместе с тем НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕОБХОДИМЫМ людям для практики. Противоречие, выявившееся в наших рассуждениях (не смотря на строгую логичность рассуждений) требует разрешения.

Обыкновенное человеческое познание (кратко – человеческое познание, нефилософское познание) как познание объектов познания И практики вырабатывает знание, НЕПОСРЕДСТВЕННО необходимое для осуществления практики людьми. Если признать, что философское познание вырабатывает знание, непосредственно необходимое для ВЫРАБОТКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ПОЗНАНИЕМ ЗНАНИЯ, необходимого для осуществления практики людьми, то можно признать, что философское познание ОПОСРЕДОВАННО необходимо людям для ПРАКТИКИ. В этом – возможность разрешения выше указанного противоречия. Задача в том, чтобы выявить возможность для философского познания выработать знание, необходимое для человеческого познания.

Очевидно, чтобы быть необходимым для осуществления людьми практики, человеческое познание должно вырабатывать ИСТИННОЕ знание частей бытия с их свойствами. Следовательно, чтобы быть необходимым человеческому познанию, философское познание должно выработать знание МЕТОДА познания бытия людьми как МЕТОДА ВЫРАБОТКИ ЛЮДЬМИ ИСТИННОГО ЗНАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ БЫТИЯ С ИХ СВОЙСТВАМИ. В этом заключается ДЕСТВИТЕЛЬНАЯ ЗАДАЧА философии как ФИЛОСОФСКОГО ПОЗНАНИЯ. Без выполнения ЭТОЙ задачи философским познанием его НЕЛЬЗЯ ПРИЗНАТЬ необходимым для человеческого познания бытия, и, в конечном счёте, НЕОБХОДИМЫМ ЛЮДЯМ для практики (следовательно, можно признать бесполезным для людей)».

Далее – необходимое, на мой взгляд, дополнение, к представленному на обсуждение материалу.

Если, выявленная путём логически обоснованных рассуждений, задача философии как философского познания, в результате и в итоге дискуссии будет признана действительной задачей философии как философского познания, то можно будет двигаться всем вместе дальше.

Тогда каждый может попытаться выработать собственную теорию-исследование, показывающую что есть философия как философское познание, и результат представить на обсуждение всеми. Т. е., каждый может попытаться, рассуждая в соответствии с логикой, обоснованно, доказательно выявить, показать в теоретических понятиях скрытую внутреннюю сущность философского познания и формы её проявления в реально-историческом процессе познания бытия людьми; показать движение и развитие философского познания как ведущее, с одной стороны, к выявлению ЗАДАЧИ философского познания и вместе с тем ОБЪЕКТА философского познания, с другой стороны, к выработке конкретного философского знания, которое действительно необходимо для дальнейшего движения и развития познания бытия людьми, следовательно, в конечном счёте, для осуществления людьми практики. Мной это уже сделано в работе, которой я дал название «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)».

Гогузев Александр Владимирович

27. 03. 07 г.