Модель сознания М. Лайтмана.
В модели сознания, предложенной в работе современного философа и каббалиста М.Лайтмана «Тайна скрытая за материей», сознание разделяется на две части. Одна часть, подобна экрану, на котором возникает отраженное при помощи органов чувств, изображение материальных объектов. Другая часть сознания, наблюдающая это изображение, есть то, что в философии принято называть Дух или наше высшее Я.
Согласно научным представлениям свет, отражаясь от материального объекта попадая в глаз, преобразуется в нервный импульс, который поступая в мозг, где каким-то загадочным образом превращается в отражение на экране нашего сознания. При этом мы не должны забывать, что и глаз и нерв и мозг, все это мы видим на экране сознания. Объективно наблюдающая часть сознания видит только изображение на экране сознания, ничего более мы никогда не видим.
Существует две гипотезы возникновения этого изображения: Эзотерическая или метафизическая, утверждающая, что изображение на экране есть продукт деятельности самого сознания (Божественного сознания).
Материалистическая гипотеза считает это изображение, абсолютно тождественным отражением материальных объектов.
Оставим метафизику в покое и зададимся вопросом, какие у нас основания считать это отражение тождественным. В мозге происходят очень сложные, неизвестные нам процессы, вполне возможно при этом возникновение искажений, например как в случае эффекта кинематографа, на материальном экране все статично, а на экране нашего сознания все движется.
Если не исключать возможность искажений, тогда объективная реальность это одно, а то, что мы видим это другое.
- В.М. Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Виталий Максимович!
Зачем в предложенной модели нужно отражать реальность, а не наблюдать ее?
ЕС
Утверждать - Я вижу, этого достаточно, тоже можно. Но объясните тогда, что Вы имеете в виду под Я.
Если в работе Лайтмана "предложено", в основном, то, что представлено в этой цитате, то, по сути, не предложено ничего нового. Такая двухчастная модель сознания фигурирует во многих моделях. Можно по-разному называть эти части (для значительности, например, одну из частей называть Дух или высшее Я), но это не приблизит к раскрытию упомянутой автором сообщения "тайны".
Чтобы дать адекватную модель сознания, недостаточно описывать сознание как некоторый внешний, пусть сколь угодно "таинственный", объект - НЕОБХОДИМ переход к принципиально новому пониманию, основанноиу, как минимум, на том, что сознание является как объектом, так и субъектом осознания (своего рода "сознание о сознании"). При этом сознавая сознание, мы должны не только несколько отстранять сознание-сознаваемое от сознания-сознающее-сознание, но и единить их в единое сознание-сознаваемое-сознающее, принципиально являющееся логически противоречивым.
ВСЯКАЯ МОДЕЛЬ СОЗНАНИЯ, В КОТОРОЙ НЕ ФИГУРИРУЕТ ЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ВПОЛНЕ АДЕКВАТНОЙ - ЯВЛЯЕТСЯ ОТРАЖАЮЩЕЙ ТОЛЬКО ВНЕШНЕЕ ПОНИМАНИЕ СОЗНАНИЯ (СОЗНАНИЕ КАК ОБЪЕКТ).
Учет принципиальной противоречивости модели сознания осуществляется при интегральном моделировании (см., например, в статьях в журнале "Интегральная философия" http://integral-community.ru/journal/; готовится также книга по теории сознания, в которой решается не только задача "объектного" описания сознания, но и чалмерсовская "трудная проблема сознания").
Сознание-сознаваемое-сознающее, хитромудрое выражение. Насколько я понимаю речь идет о самоосознанани наблюдающей части сознания самой себя. В эзотерике этот опыт называют трансцендентным, его нельзя объяснить, как невозможно объяснить как пахнут розы.В Ведической традици о нем говорится как о триединстве: существование-сознание-блаженство(СатЧитАнанда), познание которого достигается при помощи духовных практик.
Рассматриваемая модель преследует более скромную цель. Выяснить соответствует то, что мы видим, реальному положению вещей. Или наше сознание, точнее процесс познания, искажает увиденное.
Правильно понимаете.
В, условно говоря, западной философии это называют "сознательный опыт", "феноменальное сознание", говорят также о "квалиа" (Чалмерс и иже с ним, в России - Васильев). Пытаются приблизиться, например, к ответу на вопрос: Можно ли рационально выразить, "как пахнут розы"?
Мы, введя понятие всеполноты (всесодержащего максимума и минимума одновременно), получили возможность рационально работать с краевыми, рационально невыразимыми сущностями, рационально (интеллектуально) приближаться к краю (на котором "запах роз") и превышать этот край парадоксальным образом (быть дальше, чем бесконечность, - в новой рациональности).
Да, познать можно при помощи духовных практик. Но приблизиться к состоянию "в одном шаге от бесконечности" можно в результате обычной интеллектуальной практики (обращаясь, в частности, к краевой логической противоречивости). А затем - итоговый краевой трансформационный ("квантовый") скачок.
Более того, мы структурируем всеполноту (парадоксально структурируем бесструктурное). Вместо константации триединства мы приходим к конкретным схемным решениям (начиная, например, от двоично-троичного принципа - и к "мириадам сущностей" (Лао Цзы)). Это позволяет нам говорить об интегральном выведении, в результате которого мы получаем из общефилософских соображений конкретные законы природы и однозначную модель психики человека.
Игорь, прошу прощения но я Вас не понимаю.
Кое-что Вы отлично понимаете (я это отметил в своем предыдущем ответе Вам).
Другое понять действительно сложно. Иногда нашим неофитам приходится несколько месяцев идти к необходимому уровню понимания (впрочем, потом это окупается сторицей - резко возрастают, например, интеллектуальные способности, и не только). Ведь у нас меняются не просто основания картины внешнего, природного мира, и даже не основания нашего внутреннего мира, а сам способ мышления и осознавания этих оснований. В дзене к парадоксальному мышлению идут (например, через коаны) обычно долгие годы, мы же через интеллектуальную медитацию (И-медитацию) в несколько раз сокращаем эти сроки (обычно до двух лет или меньше). При этом наши методы существенно мягче, никаких экстремальных воздействий, никакой "очистки сознания", никаких выматывающих тренингов...
Впрочем, я не призываю Вас (как и никого другого) изучать КР-психологию. У каждого собственные цели, собственные интересы; если они ненароком совпадут с нашими - прекрасно, не совпадут - так и будет.
Оно и не тождественно, если говорить языком любителей абсолютной тождественности. Но у нас есть основания верить глазам когда мы решаем конкретные задачи - ходим по улице и не натыкаемся на предмети, различаем предмети за их свойствами и качествами, которые применяем по разному. Дурно не верить глазам, я считаю. Вот основаниям своих мыслей не стоит сразу верить..
.
"Дурно не верить глазам, я считаю."
На уровне повседневного опыта, иногда кажется, что это так. Но Вы не станете утверждать, что земля плоская, а солнце вращается вокруг земли.
Все великие открытия в науке сделаны теми кто усомнился. Например, Энштейн усомнился, что время всегда течет одинаково и создал теорию относительности.
Философия предназначена именно для того, что-бы понять, что кроется за вещами очевидными.
А мир не так прост как нам хотелось-бы. Но тут ничего не поделаеш.
Мир достаточно прост, но большой сложности стоит это осознать. Глаза также не видят звуки и запахи. Глаза порой не отличат подленной картины от подделки.. Но разве это причина сомневаться в зрении?
Маленькое уточнение (не по существу обсуждаемого вопроса): Эйнштейн усомнился в том, что свет от фонаря, удаляющегося со скоростью света, не будет достигать глаз (по классическому правилу сложения скоростей). Реально, предположил Эйнштейн, свет все равно достигнет наблюдателя, причем с обной и той же скоростью вне зависимости от скорости приближения или удаления фонаря.
Впрочем, из этого немедленно следует, что время не всегда течет одинаково.
((Хотя кто знает, в чем на самом деле усомнился Эйнштейн, в чужое сознание влезть трудно. Это близко к упомянутой мною выше "трудной проблеме сознания"; это все равно, что ощутить самому, как другой ощущает "запах розы".))
Гр. Лайтман не слишком осведомлён с современными воззрениями, например с таким предположением, что мы видим предметы там где они есть. Это пожалуй более перспективная модель.
И как всегда чувствование и восприятие смешано с сознанием терминологически.
Сознание это высшая форма чувствования.
Зрением обладают и насекомые и рыбы у которых с сознанием явный напряг.
То есть опять двойка.
Как сказал А.Гхош "Парадокс человеческого сознания в том, что оно может доказать все, что угодно и оспорить все, что угодно".
Новые теории приходят и уходят, большинство незамеченными. Преимущество Лайтмана в том, что его взгляды оснаваны на традиции, которой более пяти тысяч лет.
За пять тысяч лет можно было уразуметь, что зрение насекомых не есть сознание.
Или это такая традиция тугодумов?
Конечно, зрение насекомых, как и зрение людей (и как все другие чувства насекомых, людей и прочих существ) не является сознанием, как его принято понимать. Но это, все-таки, односторонний подход. Интенциональность сознания (о которой, например, Гуссерль говорил) поддержана, в первую очередь, именно чувственным восприятием предметов внешнего мира. Соответственно, в первом приближении возможна (и достаточно обоснована) формула:
Осознающее сознание = самосознание + интенциональное сознание,
где:
самосознание пустотно ((и при этом абсолютно полно, но это уже другая тема)), беспредметно (его предмет только оно само);
интенциональное же сознание предметно, оно невозможно без той или иной формы восприятия внешнего мира; в связи с этим можно считать, что чувственные восприятия имеют некоторое отношение к интенциональному сознанию и, вслед за этим, к сознанию осознающему (под которым обычно и понимается сознание).
Замечу также, что осознание возможно только в единстве самосознания и интенционального сознание; интенциональное сознание "само по себе" есть своего рода "компьютерное сознание" (не осознающее).
Как резюме, отмечу, что в модели Лайтмана есть определенный смысл; по моему мнению, отметать ее с ходу не следует.
Такой релятивистский подход есть мэйнстрим современной науки и философии. Всё относительно, у каждого свой "туннель реальности" (Р.А.Уилсон), всякая новая теория есть только очередное приближение к недостижимой абсолютной истине...
Это удобный подход: "твори, выдумывай, пробуй" (причем на самом, так сказать, верхнем уровне) - без работы никогда не останешься, каждый мало-мальски продвинутый может ощутить себя творческой личностью.
Но разве не схвачены все эти частные "туннели реальности" в Единое, разве не стоит за частностями нечто общее, скрепляющее частности в целостность и определенность реальной картины мира?
Реальная картина мира осуществляется в полноте парадоксального единства релятивизма и абсолютизма.
И это не есть общие слова, не ведущие ни к чему конкретному.
Из представления об абсолютной реальности, осуществляющейся в полноте единства релятивизма и абсолютизма, следуют конкретные схемные построения, что в итоге дает возможность получать, например, фундаментальные принципы и законы природы.
Да, это преимущество. Следование традиции дает ее последователю уверенность, что он не один, что у него крепкий тыл, что за ним стоят мудрецы, вклад которых в культуру несомненен и велик. И такая защищенность последователя многовековой традиции позволяет ему уверенно достигать новых результатов в своем развитии (что, конечно, немало).
Но принципиально новые результаты, относящиеся не только к личным успехам, но и к развитию науки и философии в целом, достигаются не в традиции, а в ее преодолении, превышении, в отказе от общепринятых представлений. Но, конечно, такое превышение не должно быть надуманным или голословным.
Уважаемы Игорь.
В целом с Вами согласен.Но философский штурм не место для серьезных дискуссий. Это скорее индикатор общественного мнения.
Более ста просмотров и никто не усомнился, крепка ваша вера братья. А Вы говорите об отказе от общепринятых представлений.
В отношении традиций, у меня противоположная точка зрения.Они основаны не на интеллектуальных умозаключениях,а на более высоких уровнях сознания. Не будем спорить является нынешний уровень сознания венцом эволюции или возможны качественно новые уровни сознания в будущей эволюции человека.
Вернемся к Вашей мысли об отказе от общепринятых представлений. В развитие этой темы выставлю на обсуждение вопрос о проблеме ментального конструирования.
Мне будет интересно если вы выскажете свою позицию.
Ничего, вода камень точит. После образования своего рода "критической массы" публикаций, сообщений, авторитетных отзывов (естественно, не только на ФШ) начинается своего рода быстрый синергетический рост популярности той или иной теории/учения (и кто раньше учует, откуда ветер дует, тот окажется в серьезном выигрыше).
Естественно, я учитываю то, что исторически сложилось практически однозначное представление о том, что есть более высокие уровни, чем уровень интеллектуальных умозаключений. Однако это как понимать интеллект. Мы в своей науке (в Интегралике) показываем, что есть различные пути к Абсолюту (религиозный, интуитивный, интеллектуальный), и правильно понятый интеллектуальный путь является не ущербным, а, напротив, превосходящим другие пути. Это, конечно, очень серьезная заявка, но не голословная. Часа через два-три у меня снова появится возможность участвовать в дискуссии, и я постараюсь ответить более обстоятельно (видимо, уже на Вашей ветке по проблеме ментального конструирования).
Ваш путь, похоже, эфективный. Мне понравилось как в ходе дискуссии Вы перешли со своего уровня сознания на мой. А.Гхош называет это лестницей сознания в пределах одной качественной определенности сознания.
Что касается превосходсва интеллектуального пути, то я хорошо знаком с джняна йогой, как в прочем и сомногими другими. Нет путей лучше и хуже, каждый путь предназначен под определенный тип человека. Например домохозяйке путь знания скорее всего не подходит.
А по поводу Абсолюта можно пообщатся, но лучше приватно.
Вот только сейчас прочитал Ваш ответ. Все-таки остаюсь при своем мнении - путь интеллекта все-таки лучше. Обычная домохозяйка не сможет пройти по нему, но она не сможет пройти и по какому-либо другому пути. Обоснование своего утверждения дам позже, сейчас вынужден выйти из форума.
((А об Абсолюте пообщаемся. Напишу Вам в личку))