Здравствуйте, Леонид! Вы спрашиваете: - "Нужна ли тогда философия?"

Вопрос не корректен, так как всем, кто занимается сущностью философии на ФШ, известно существование 3-х форм философии - классическая, "современная" и неоклассическая.

Классическая и неоклассическая философии основаны на базе материального существования Вселенной. "Современная", опирающаяся на словеса метафизики, - никому не нужные рассуждения на иностранном языке с русской транскрипцией.

"Логика существования  объекта есть зависимость теперешнего его состояния (современной философии) от истории его возникновения, развития и существования."

Вопрос. Кому нужно существование "современной" философии? Если ответите - буду удивлён и признателен!

С уважением,

Митин В.М.
 

Если Вас интересуют мнения комментаторов, то можете не сомневаться - они уверенны, что  философия бурлит в их бессодержательных препирательствах, а если чуйствуете, что имеете что высказать неслыханное - дайте жизнь своим оригинальным соображениям без оглядки на  тех, кого по Вашему мнению устраивает сложившаяся в философии невразумительность...

Философия не есть живое существо, которое может умереть или воскреснуть, она объективированная форма общественного сознания. Но существует она (индивидуализируется) через живые существа - философствующих людей, а посему в каждом конкретном человеке она может родиться или умереть.

Мой жизненный опыт показывает, что вопросами "Умерла ли философия?", "Умерла ли метафизика"" и т.д., как правило озадачиваются люди, в которых философия еще не родилась или уже умерла. Они вопрошают о себе. Люди же, в которых и через посредство которых философия живет, не озадачиваются подобными вопросами. Как можно в здравом уме говорить о том, что есть (что живет), такое: что его нет (что оно умерло)?..

Леонид Кондратьев: Может ли сейчас философия  существовать без физики,биологии и нейрофизиологии?Вряд ли.Нужна ли тогда философия?

 

Философия тесно связана с наукой, искусством, религией, даже спортом. Она была , есть и будет как царица наук. Мой духовный опыт это подтверждает. Сейчас идет объединение западной и восточной философии. 

Мертвы , лишь догмы. А философию убить  невозможно,   как одну из форм познания.

Получается дуракам только от философии отказаться,  в пользу наученных догм и сраных авторитетов.

Леонид Кондратьев, 7 Ноябрь, 2016 - 23:08

Может ли сейчас философия  существовать без физики,биологии и нейрофизиологии? Вряд ли. Нужна ли тогда философия?

Вы, случаем, не пытались ответить на вопрос что называется, "от противного", типа:
Могут ли физики, математики, химики, биологи, нейрофизиологи и т.п., и т.д. хоть что-то сотворить в науке без философии?.. :)

Я надеюсь,что все смогли посмотреть видео по ссылкам,потому-что выложить видео на прямую,у меня не вышло.Буду признателен,если кто-то подскажет как.

 Философия - религия разума. Цепь ритуалов, звеньями которой являются труды (учения) известных мыслителей и собственные плоды размышлений каждого. Она не умрет покуда существует человек разумный. Но смерть разума в будущем может стать реальной для общества как стала смерть бога для общества (что не означало потери веры в бога у всех).

  Ссылка не работает, придётся копипастить фрагмент (сочтёте лишним - всегда можно удалить) :

Теперь о примирении древних с современными. Чтобы оно состоялось, надо понять, как исторически возникла сама "непримиримость". Метафизика изначально и всегда считалась наукой (как у Аристотеля - ἐπιστήμη). Однако то понятие науки и понятие современное - как небо от земли. Античное ἐπιστήμη - это обретение любого достоверного знания (даже то, как имеется в виду в "Евгении Онегине" Пушкина: "его пример - другим наука"), высшим из которых является "первая философия", она же θεολογία, по Аристотелю. Согласно Аристотелю, первая наука, какой является метафизика, имеет своим предметом сущее как таковое. Всякое же знание есть знание причин и начал: мудрость есть наука об определенных причинах и началах. Бытие, сущее как таковое у Аристотеля (и у Платона, и у Фомы Аквинского, и у Суареса, и у Декарта, и вообще в метафизике) не является категорией (это трансценденталия, как назовут на латинском), но к нему отнесены, на него указывают все категории. Первая среди категорий - сущность, а первая сущность - сама единичная конкретная вещь, имеющая свою природу, φύσις. И эта фюзис как сущность также подлежит онтологическому умопостижению, постижению причин и начал, где начало начал, причина причин и т.д. есть Бог. Именно потому наука (ἐπιστήμη), собственно, и есть "теория" (в античном смысле, θεωρία - умозрение как таковое). И лишь постольку, поскольку человек способен взором разума видеть наивысшую реальность Бога, он способен умозрительно познавать и сущность вещей. В этом плане отнюдь не было никакой, якобы, "линии Демокрита" и "линии Платона" (материализма и идеализма) - и у самого Демокрита тоже "Бог есть Ум". Всё это составляет то, что позднее получило формулировку "естественный свет разума" (lumen naturale, отражающий lumen Dei), и без такового света ничего в метафизической реальности увидеть невозможно (как без солнечного света ничего нельзя увидеть в реальности обыденной). Метафизическое познание есть непосредственное умозрение через трансценденталии и категории, каковые равно суть и человеческие понятия, и реальные характеристики вещей. Ведь первичный акт познания - отнюдь не ощущения, а восприятие, где наличествует и чувственное, и рациональное: это всегда акт мысли, точно так же категориально структурированный, как категориально структурированы и воспринимаемые человеком вещи. Разумеется, человек своим "естественным светом разума" не может высветить всю воспринимаемую вещь, всеведение ему не дало. Поэтому логичность, дискурсивность, доказательность - также неотъемлемые атрибуты метафизики: её логика основана на том, что человеческий λόγος и λόγος самих вещей, самого мира, едино суть, ибо в основе - Λόγος. Вместе с тем чем конкретнее начала и причины, которые необходимо найти относительно той или иной конкретной вещи, тем больше необходимо учитывать разного рода привходящие причины и обстоятельства. Поэтому одного метафизического познания недостаточно, требуется ещё и "физическое" (в широком смысле). В античности и средневековье это также прекрасно понимали, поэтому и не подменяли "реальные искусства" метафизикой, но и не противопоставляли одно другому.

Однако примерно к середине 17 века в силу разных причин (о них разговор особый) само понятие науки подвергается радикальной переформулировке: она начинает пониматься как естествознание, как обретение знаний о естественных причинах и только о них. Само по себе ничего плохого в этом не было и нет: именно специализация только на естественных причинах обеспечила стремительный (и всё ускоряющийся) прогресс науки. Тут как и везде в сфере человеческой деятельности: разделение труда резко повышает его производительность. Но если научное познание ориентируется только на естественные причины, оно изначально должно быть абстрагировано от всего не-естественного (как сверх-естественного, так и человечески-субъективного). Первое достигается за счёт того, что сверх-естественное автоматически исключается из предмета науки, а второе - что понятия резко отделяются от их денотатов, от вещей самих по себе. С точки зрения новой научной парадигмы это вполне естественно, ибо если в субъективном плане разложить восприятие на элементы, то таковыми окажутся ощущения. Они же сами по себе конкретно вещей не отражают (одно и то же ощущение боли может быть как от внутреннего воспаления, так и от внешнего повреждения, одно и то же ощущение вспышки света может быть и от луча фотонов, и от механического воздействия и т.д.). То есть, в ощущениях непосредственно даны только сами ощущения, а вызывающие ощущения вещные причины - лишь весьма опосредованно. В этом плане то же можно сказать и о понятиях: что в понятиях даны не сами объективные вещи, а лишь субъективные образы вещей, и эти образы нуждаются в особо-специализированном сопоставлении с самими вещами (в т.ч. экспериментальном) для определения, соответствуют ли эти субъективные образы объективным вещам или нет. Так возникло "научное понятие" о самих понятиях.

Разумеется, от того, что наука (естествознание) сконцентрировалась на познании только естественных начал и причин, остальные (в т.ч. сверх-естественные) причины и начала тоже никуда не делись, как и реальное восприятие человеком вещей осталось прежней данностью самих вещей, а не превратилось в данность всего лишь комплексов ощущений. Но в связи с немалыми практическими успехами научность в смысле естествознания стала идеалом научности, который вольно или невольно стали переносить на метафизику. А когда Кант в "Критике чистого разума" убедительно показал, что метафизика такому идеалу научности соответствовать не может в принципе, это было многими воспринято как крах самой метафизики (в том числе и кантовской). Ибо и Кант абсолютизировал наличное ему состояние естествознания, а потому чрезмерно разграничил явления от вещей самих по себе. В итоге, провозгласив коперниканский переворот в метафизике, он парадоксальным образом повторил судьбу Коперника (который, пойдя в правильном направлении, создал конкретную гелиоцентрическую систему ещё более не адекватную наблюдаемому движению небесных тел, нежели прежняя геоцентрическая система Птолемея). Пик же отторжения метафизики (да и философии вообще) пришёлся на позитивизм и на марксизм (если не считать иррационалистических философских течений), на примере коих и выяснилась несостоятельность такового отторжения.

Как ни парадоксально, наиболее фундаментальные области современной науки (квантовая физика, например) уже уходят от того новоевропейского идеала научности, который сформировался три века назад. Ибо сам такой идеал мог сформироваться (и может сохраняться) только на младенческом уровне развития науки. Но это только начало процесса, ибо несмотря на все, казалось бы, потрясающие успехи, уровень современной науки и в целом остаётся ещё детским. Потому-то и в естественных науках, и в науках гуманитарных ,и в философии (рационалистической, имею в виду) "идеал научности" по-прежнему в ходу, то и дело оборачиваясь самоотрицанием.

Аналогично в метафизике, "реабилитация" которой помаленьку всё же происходит. Но и её, в лучшем случае, пытаются строить на трансцендентализме кантовского и неокантианского типа (что явно недостаточно без нового обретения былых трансценденталий и категорий, без ренессанса подлинно метафизического подхода). Метафизика - наука, но в классическом смысле, как ἐπιστήμη. В современном же смысле слова "наука" метафизика - не наука и никогда таковой не станет. Метафизика невозможна иначе, как онто-теология. Да иначе она и не нужна. "Зачем дорога, если она не ведёт к храму", зачем метафизика, если она не ведёт к Богу? Вопрос риторический. Поэтому "примирение древних с современными" произойдёт лишь тогда, когда вторые перестанут воспринимать первых, как "древних". Вот тогда новомодный процесс необузданного "метафизического" системотворчества (который зачастую лишь способ самовыражения, не более того) вновь сменится процессом познания метафизической реальности. И это постепенно уже происходит, ибо по-настоящему никогда не прерывалось.

"Традиционно, эти вопросы ставит перед нами философия, но философия мертва. Философы не идут в ногу с современными достижениями в области науки. Особенно это касается физики" Стивен Хокинг.

философия всегда опережает время, Хокинг просто не знает философию. Сравнивать философию с наукой, это что божий дар с яичницей.

как бы отрицательно мы не относились к дугину (он того таки стоит), его мысли "возбуждают": 

"Сегодня, в третий четверг ноября, по инициативе ЮНЕСКО отмечается Всемирный день философии. Дата довольно бюрократическая, и так же формально проходит и празднование. В целом – нечто искусственное и даже дурацкое, на что философу, и тем более не философу, вообще внимания обращать не стоило бы. Но пусть это будет поводом задуматься: что такое философия?

Есть два ошибочных мнения, которые не позволяют нам даже издалека подойти к тому, что такое философия. Те, кто считают, что философия -- это одно из возможных человеческих занятий или профессий, безнадежны. Но не менее безнадежны и те, кто полагает, что философия – это наука или даже самая важная из наук. Такой подход убивает философию, не позволяет даже задуматься о ее природе и ее сущности.

Человек есть мысль. Все остальное – тело, подвижность, эмоции, ощущения – есть и у других видов. Но то, что делает человека человеком – это мысль. Отсюда определение Аристотеля: «Человек – это живое существо, обладающее Логосом». Если вы не обладаете Логосом, вы не человек. Отдельный разговор, кем вы являетесь, если неспособны мыслить? Ясно, что не просто животным. Животное соответствует своему архетипу и без мышления, а вот человек, утрачивая мысль, против своего архетипа грешит и оказывается нигде. Даже чтобы стать свиньей или акулой, надо еще как постараться.

Но философия – это область столь интенсивного мышления, что мысль обращается к самой себе и начинает мыслить мысль. И мысля саму себя, мысль мыслит все окружающее отныне совершенно по-другому – по-философски. Философское мышление – это наивысшее из мышлений. Поэтому философ не просто занимается профессией, он проникает в центр человечности. Философ и есть человек в полном смысле этого слова. А тот, кто не до конца философ или вообще не философ, тот и не до конца человек. Зачем дана человеку мысль? Чтобы он мыслил и в конце концов, чтобы он мыслил о мышлении. Это цель бытия человека как вида. И если он не идет к философии, значит, он уходит от своей природы и от своей цели. Значит, он на пути к недочеловеку. Вот что такое философия: это то, к чему призваны все родившиеся людьми. Человек не данность, это задание. И задание состоит в следующем – в необходимости стать человеком, то есть философом.

Теперь второе заблуждение. Оно свойственно профессиональному философскому сообществу.  Нет ничего пошлее и отвратительнее этого профессионального философского сообщества. Встретить в нем настоящего философа практически невозможно. Здесь философия считается наукой. Но это значит почти то же самое, что и профессия. Философия не наука, но то, что делает науку возможной, что лежит в ее основании, что наделяет науку бытием и действительностью. Наука – это служанка философии. Пока философ не задаст структуры мышления, не введет нормативы познания, науки просто не существует. Она вступает в дело, когда философ завершает свою работу: люди науки – это гастарбайтеры на службе у творца-архитектора. Они бывают изумительными мастерами, а бывают халтурщиками, но они всегда только и исключительно исполнители. Но в истоках науки лежит философия. И когда наука отрывается от философии, она становится все более и более абсурдной. Наука без философии сродни параноидальному расстройству. Человек ожесточенно и упрямо делает что-то, смысл чего давно потерян, забыт, и осталось лишь необоримое ощущение ужаса, подталкивающее к новым и новым секвенциям истерических рассуждений. Философия называет это дезонтологизацией – потерей соотношения мышления с бытием, забвением о бытии. Когда наука перестает быть философией, тогда философия и становится наукой. И закономерно, завершается и то, и другое.

20-й век был последним веком философии. И показательно, что историк науки Джон Хорган к концу 20-го века объявил и о конце науки. Да, именно так и есть. Всемирный день философии стали праздновать именно тогда, когда от философии в человечестве не осталось и следа. И вот тут зашевелились философствующие черви – клерки и технологи всех мастей. Хозяин ушел и челядь устроила на кухне то, что в ее понимании и есть господский бал.

Всего доброго, вы смотрели программу «Директива Дугина» о философии.

Перефразируя Гельдерлина: Wozu Philosophen in dürftige Zeit? Как и поэты Гельдерлина, последние и неизвестные толпе истинные философы идут по следам исчезнувшего солярного Логоса. И они также глубоко скрыты в «священной Ночи» – in heiliger Nacht."

https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=1gnpri8TnrI