Можно ли быть философии по образованию, по должности, и не быть философом по судьбе и по жизни?

Можно. И я много встречал таких. Теоретически они "грамотны", но в практической жизни - полная беспомощность.

А как по-вашему, можно ли заниматься философией только теоретически, не меняя себя практически.

Можно. Смотри выше.

Не пускать в себя философкий дух, не подчиняться ему, а использовать его как инструмент, как средство для жизни?

Вопрос сформулирован немного некорректно.

Не пускать в себя философкий дух, не подчиняться ему...

Эта часть имеет отрицательный смысл. Подразумевает философский дух как некий вирус(вредная идея)

....а использовать его как инструмент, как средство для жизни?

Оценка Духа остается та же, но... "не лошадь ездит на нас, а мы на лошади" 

В моей оценке философии (и определении как стремлении, методу и своду правил создания мысленной модели бытия - мировоззрения) философский дух генетически заложен в каждом человеке, и в момент рождения только он и составляет главную способность человека к выживанию.

В моей модели самые "гениальные" и "фанатичные" философы - это младенцы. Они "только тем и занимаются, что "созерцают", запоминают, синтезируют (конструируют) причинно-следственные цепи, и строят из них свое мировоззрение, свою мысленную модель бытия. Идут от простого к сложному.

Кто-то перестает этим заниматься в пять лет, кто-то в четырнадцать, а кто-то всю жизнь занимается этим. Философ - это тот в ком жив "ребенок". Детство насквозь пропитано тем самым "Духом философии".

Посмотрите на философию с этой точки зрения, и сразу получите ответы на многие вопросы.

Очень интересный пост. Вы, возражая моему тезису, приводите цитаты, которые его подтверждают. А затем вы опровергаете авторов этих цитат. Я вам скажу если вы с ними не согласны, то мне приятно оказаться с ними в одной компании.

По поводу последнего примера из Апологии Сократа, я думаю, что он тоже именно об этом: о некачественности рассудочного самомнения о своей якобы логичности и непротиворечивости и необходимости обучения умению находить истину не в словах а в самопреображении, как это было а Академии Платона:

Необходимым элементом системы преподавания в Академии была диалектика. Но под ней подразумевалась не техника спора, а духовное упражнение, предполагающее внутреннее преображение. Таким образом, важен был даже не столько предмет диспута, сколько сама возможность преображения человека.

Вопрос интересный, но не такой уж и сложный. Но похоже смысл мы как всегда пытаемся заговорить.Давайте попробуем расставить все по местам.

Достаточно слово нюх заменить на более точное выражение мысли автора - ИНТУИЦИЯ. Тогда суть вопроса сводится к пониманию различия между интеллектом и интуицией. Интеллект основан на применении логики. Какую логику использует интуиция. Ответ - никакую. Интуиция это принципиально иной уровень сознания, где знание возникает спонтанно без логических рассуждений.

Есть ли у нас на данном этапе эволюции сознания развитый интуитивный ум. Зачатки этого сознания есть у многих, но развит он у единиц, которых называют гении. Гениальность позволяет получать знания новым способом, а для передачи его другим, гений вынужден перевести его на интеллектуальный уровень и изложить в форме логических умозаключений. Другого способа нет.

Возможности интеллектуального ума по сравнению с интуитивным умом ограничены, поэтому интеллектуалам бывает трудно понять гения. Максимум на что способен интеллект это синтез. Яркий пример тому Борчиков, который пытается синтезировать, образно говоря, воду с огнем. В результате получается пшик, а огня и воды уже нет.

Философия это один из способов развития у нас интуитивного ума. Кто его развил, тот знает то, что не по силам интеллектуалу. Но трагедия заключается в том что это знание очень трудно выразить интеллектуально, а часто просто невозможно. Поэтому древние говорили: " язык мудрости понятен только тем кто уже мудр".

Начали с нюха, а опять уперлись в проблему Я. Нюх-интуиция и что такое Я, подробно описано в литературе мистиками. Но есть нюанс, который многих ставит в затруднительное положение.

 Эзотерики называют это знание тайным. Почему. Оно тайное не потому, что его нельзя рассказывать, все давно написано в различных литературных источниках. Оно тайное не потому, что его невозможно понять. Оно тайное потому, что в него невозможно поверить.

Например как обстоят дела с Я. Даже с позиции науки утверждается что сознание отражает внешний мир. Но если есть некое отражение в сознании, то должна быть часть сознания которая  наблюдает это отражение. Эта часть сознания и есть Я, на санскрите Пуруша, что переводится как зритель.

Но человек привык отождествлять себя с телом и жизнью, поэтому никак не может поверить, что его истинное Я не связанно с материей и жизнью и относится исключительно к чистому сознанию, а религиозные предрассудки никак не позволяю ему поверить, что это Я и есть то что иногда называют другим словом -Дух.

Аналогично с интуицией. Мы так привыкли получать знания путем напряженных интеллектуальных размышлений, что никогда не поверим, что интуиция позволяет получать знания спонтанно без помощи мысли и всякого усилия.

Со мной почти никто не спорит и не потому, что нет аргументов, а потому что никто не верит даже в саму возможность существования сказанного. Вера страшная сила, поэтому Ауробиндо Гхош сказал: " новое сознание придет когда изменится вера". Имеется в виду вера  в истинность нашего нынешнего мировоззрения. Кто-то еще сказал:   " во что мы верим, тем и становимся". Вот такое есть каверзное свойство нашего сознания.

Познать себя означает узнать о том, что у каждого из нас есть несколько тел (физическое, эфирное, астральное, ментальное, каузальное, буддхическое, дт-мическое), а также понять, в чем эти тела нуждаются. Между тем, люди об этом ничего не знают. 

Пока потребности высшего "Я" остаются для личности неизвестными, все идет на удовлетворение запросов физического тела, которое пресыщается, в то время как изголодавшиеся и испытывающие жажду душа и дух задыхаются и умирают.

Но люди не верят в существование других тел; как же вы хотите, чтобы они занялись своими тонкими оболочками, питали их и наполняли силой? 

Я бы не множил сущности, а сказал, что познать себя - это познать, что я - это не физическое, материальное тело, а духовное, невидимое, движущее и сознающее себя тело. Двух тел более чем достаточно для начала. Понять, что помимо видимого есть невидимое; что оно - реально, и что оно имеет потребности, которые приносят высочайшее удовлетворение, когда они сознательно удовлетворены - понять это и попытаться испытать это на практике, лично, вот здесь и сейчас, внутрь себя самого - вот это и есть настоящая философия, а не мистика, не религия.

Мистика и религия только тогда действенны, когда реально влекут к соприкосновению с мудростью, живой ментальной тканью невидимой Софии. А философия должна быть ничем другим, кроме как страстным поиском этой мудрости. 

То, что сегодня "философы" занимаются чем угодно, только не этим - это причина девальвации этой важнейшей области общественного сознания.

Разумеется не всякий, кто мыслит себя любомудром им и является. Любить можно мудрость в себе, а можно себя в любомудрии. И этот нарциссизм является отравой, убивающей сущность любви к мудрости.

Мудрость порою беспощадна. За любовь к ней на человека обрушиваются испытания, которые раньше его обходили стороной. И менять в процессе погружения в мудрость нужно не только свою картину мира, но свои отношения с другими и с самим собой. Плата за мудрость - самоотречение, самопожертвование. Плод - смирение, осознание своей глупости, ограниченности, догматичности, неумения вести диалог. Принять это, впустить эту болезненную, тревожащую мудрость в себя - это и есть первый шаг к обретению духовного слуха-нюха-интуиции-разума.

Это суть философии, и смысл ее изучения. А без этого зачем она нужна? Кому нужна дорога, не ведущая к храму или несоленая соль?

сиспилакопа, 2 Октябрь, 2017 - 14:47, ссылка

А иначе бредово звучит: цель философии - изучить философию.

На самом деле звучит еще более бредово: Цель философии - научиться способности изучать философию. Точнее конечно, чуть иначе - научиться БЫТЬ философом. То есть, достигать такого состояния мышления, которое можно считать философским.

Именно в этом состоянии все великие ученые делали свои открытия. Ум, отрешенный от чувственных деталей, погружается вглубь сущности, как Архимед в ванну с водой, и, овладевая сущностью, как бы поглощая ее внутрь себя (отсюда слово понятие - поЯтие) - ум вопит, как Архимед: "Эврика!" Цепь этих открытий и сформировало все технологические и научные достижения нашей цивилизации. Это и есть философкий ум, диалектическое мышление философа. А метод был заложен Сократом и Платоном. И вы это точно отмечаете:

Итак, у философов, т.е. людей в быту окрещенных философами, оказывается, был свой метод, как позже, он появился и учёных. Только сначала появился научный метод, а потом появились учёные и науки. Так что, научный метод - поважнее корпуса научного знания будет. 

Мне также очень нравится эта оценка:

Так вот, есть корпус знаний, который порожден деятельностью людей. Вопрос: что считать философией - деятельность людей, породившую практическое знание, или само знание, которое лишь следствие этой деятельности?

В наше время принято считать философией только корпус знаний двух с половиной тысячелетней давности, которые были добыты деятельностью людей, которых, соответственно, общество стало именовать философами. Практическую же деятельность людей (философов) и их навыки, которыми они в прошлом высекали философский камень в наше время принято считать не существенной.

На самом деле алхимия - это образное выражение процессов духовных, превращений "химии" ума, мышления. Поиск философского камня - это поиск Истины, которая постигается истиным умом. Превращение свинца в золото - это превращения тяжкого и тупого земного ума в ум одухотворенный, логосно-образный, сияющий и истиный.

Только сначала появился научный метод, а потом появились учёные и науки. Так что, научный метод - поважнее корпуса научного знания будет. Сохранив практическое владение научным методом человек вернет себе утраченный вдруг корпус научных знаний, да просто говоря и без него обойдется, так как решит старую проблему новым и еще более эффективным способом, через творческое применение к проблеме научного метода.

Вы правильно говорите. Научный метод первичнее научных знаний. А метод философский - это настоящий отец метода научного. Поэтому до сих пор все ученые степени на Западе начинаются с PhD. Знаете, как это расшифровывается? Доктор Философии (эквивалент нашего Доктор Наук).

А вот вопрос, куда же он делся - это вопрос истории. В философии всегда было две линии логосно-идеалистическая Платона-Аристотеля-Ньютона-Гегеля, и атомистически-материалистическая Эпикура-Демокрита-Бэкона-Маркса. До рождения философии Нового времени (Галилей, Бэкон, Декарт) научной считалась философия, базирующаяся на идеях теоцентричности, монархии, единоначалия. Всем и во всем правил Бог-Логос. Человек был "слепком", образом и подобием этого Абсолютного Разума.

Представления, о том, что мир состоит из бесконечного числа атомов или планет, движущихся по своим траекториям без смысла и цели - считались дикими заблуждениями. Говорят, что Платон даже скупал сочинения Демокрита и сжигал их. А уж как церковь боролась с этими взглядами, один Галилей чего стоит. Хотя все думают, что церковь ругала его за идеи гелиоцентризма, но на самом деле речь шла о нарушении Логоса-центризма и антропоцентризма. Именно, признание факта, что планеты движутся без промысла о Земле, о человеке, умаляло не только Бога, но и лишало разума мироздание, а человека - его священного смысла. 

Но когда Бэкон провозгласил основой науки индуктивный и экспериментальный метод, и подверг жесткой критике все умозрительные теории, назвав эйдосы-идеи эйдолонами-идолами, заслоняющими истину, научным стал считаться атомистически-материалистический подход, который не замедлил отыграться на "конкуренте". Вместе с умозрительными теориями были выплеснуты, как младенец с грязной водой, и все умозрительные практики - то есть вся античная методика обретения и шлифовки "умного зрения" (Феореи).

Новая философия оказалась, благодаря открытиям науки в материальном мире, настолько эффективной и убедительной, что весь идеализм и умозрение превратились просто в жупел и в мальчика для битья. Однако, все ожидания подобных же успехов в области антропологии и социологии себя не оправдали. Конечно, учение Маркса было достаточно "всесильно", чтобы грохнуть такую махину, как Российская империя, но построить в ней и в остальном "социалистическом лагере" ничего путного не удалось. 

Западный позитивизм, сенсуализм и прагматизм тоже настойчиво вытесняли идеализм из сознания европейцев и американцев весь двадцатый век. Свою роль сыграл Фрейд и сексуальная революция 60х годов, которые вышибли остатки идеализма вместе с традиционализмом обьявив все это устаревшей чепухой, ненужным усложнением жизни, которая должна быть простой и незамороченной. Короче, "Make love, not war".

Плоды все этих революций - философской, научной, социалистической и сексуальной - это то, что мы видим сегодня. Мир, отказавшийся от Логоса, уверовавший в хаотичекое движение разнородных атомов, все больше скатывается в хаос. Идеализм, Логос, Абсолют, Бог - понятия, настолько отягощенные всевозможным скепсисом и критикой, что сквозь их толщу неовзможно даже вспомнить, что именно благодаря им родился философский метод, а с ним и наука. 

Как сказал Бердяев, пора назад в средневековье, к эйдосам, логосам, умозрительному философскому мышлению. Наступает пора второго ренессанса. Назад к Платону, назад к Гегелю, назад к классическому философскому образованию и возраждению (вы правы!) философского МЕТОДА.