Виктория, 24 Апрель, 2014 - 22:04, ссылка

"Это цефализация, развитие глаза как органа зрения, совершенствование систем кровообращения и дыхания. Эволюционное становление ароморфных эволюционных приобретений (развитие нервой системы и головного мозга, эволюция глаза, систем дыхания и кровообращения) по меркам временного интервала потребного для того, чтобы новации стали реальным преимуществом в приспособлении к среде, несопоставимы со скоростью узких приспособлений к меняющейся среде"

Да, конечно, но у того же Северцова разделяются приспособления к медленным и быстрым изменениям среды. И у него получается, что перечисленные Вами медленные приобретения (к медленным изменениям среды и связанные с изменением организации) затем подготавливают почву для возможного изменения поведения, что уже касается более коротких интервалов.

Необъяснимость с позиции дарвинизма системных перестроек организации живого заключается в том, что движущей силой (причем единственной, исключительной по эволюционному значению) преобразований живого, приводящей к новообразованию видов, да еще и прогрессивной (от простого к сложному) направленности - является изменение условий среды. Изменения среды должны в себе содержать причину изменений живого в сторону усложнения, прогресса. Ведь просто условие разнонаправленных изменений среды может объяснить с позиции дарвинизма адаптациогенез, который совершенно не требует кардинальных преобразований организмов (эволюции глаза, мозга, сердца). Для дарвиновской эволюции – прогресс необъясним, совершенно излишен и, по сути, невозможен. Если бы у холоднокровных родителей родилось теплокровное потомство – это было бы адаптивно значимо.  Но переход от одной системы кровообращения к принципиально другой по механизму случайных и мелких мутаций требует огромного промежутка времени, в течение которого новоприобретения адаптивно бесполезны и не могут отбираться, аккумулироваться как очевидно полезные, то есть не подпадают под действие естественного отбора (без участия коего эволюцию никак нельзя называть дарвинистской).

"Если бы эволюция свершалась через действие адаптациогенеза как решающего фактора в борьбе за выживание – ни один ароморфоз не имел бы шансов успеть сформироваться через переходные виды-стадии формирования ароморфоза до их готовности быть адаптивным преимуществом в борьбе за существование. Эти ветви эволюции нещадно пресекались бы, уничтожались в борьбе за существование более адаптивными узкоспециализированными к среде обитания видами"

Согласна, у меня вообще много вопросов к переходным видам-стадиям. Но Николай поднял тему мозга, поэтому речь и пошла про адаптацию. А какие факторы кроме адаптациогенеза Вам тут кажутся значимыми? Именно в плане наличия (появления) и сложности (усложнения) мозга.

То, что пишет А. С. Северцов  про значение ароморфозов и о закономерностях макроэволюции ценно, но неприемлемы попытки привязать закономерности эволюции к концепции дарвинизма: к естественному отбору как фактору задающему направленность эволюционных процессов, к признанию мутаций случайными, ненаправленными, к привязке эволюционных новаций (ароморфозов) к механизму адаптациогенеза.

По мне, эволюционное развитие необъяснимо, несостоятельно на основе случайного характера наследственных изменений. Если упорно придерживаться таких оснований эволюционного восхождения БИОСа от простейших форм жизни к высшим формам живого вплоть до формирования биологической основы человека разумного, то в сравнении с дарвинизмом теория божественного творения всех основных типов живого выглядит куда более реалистичной. Необходимо признать, что все мироздание в плане эволюционного процесса есть развертывание Программы мироздания. То, что понимается как идеи, эйдосы, воплощаемые в предметное феноменальное разнообразие мира, есть содержание мира. Программа проявления в материальные вещные и процессуальные феномены содержания мира реализуется через активность Духа в материи. Дух облекает эйдосы в феноменальную плоть. Дух побуждает активность эволюционного процесса по воплощению (проявлению) содержания Программы мира в материальные формы, эволюционные переходы от одной формы к другой, от низших форм к высшим, от простых к сложным, от изначального единства ко всё большей дифференциации на множество феноменов, известных нам как «объективная реальность». В этом плане и проявление таких сложнейших ароморфозов как усложнение систем органов у животных (нервной, сердечной, дыхательной) есть следствие наличия Программы мира и фактора, приводящего к проявлению содержания мира из Программы в проявление (физическое, химическое, биологическое, социальное). Этот фактор – Дух. Материал, к которому Дух прилагает активность по реализации Программы – материя. В плане уже не философском, а специально-научном, - предметом приложения Духа к форме материи, касающейся развития мозга выступает  БИОС, изучаемый биологией, химией и физикой.  

"Причем тут философия? Дебаты вокруг эволюции по Дарвину касаются вполне себе философских вопросов. Что лежит в основе эволюции? Случайность мутагенеза или необходимость направленной изменчивости (например, номогенез по Льву Бергу)? Внешняя детерминация эволюции изменениями условий среды или внутренняя обусловленность, эволюции? Эволюция есть процесс самоорганизации живого (по концепции синергетики) или она направляется разумными силами Космоса, Разумом, Логосом?"

Что касается самой темы эволюции, наверно, с этим сложно не согласиться. Это же вопрос о природе и сущности человека. Но Николай ставит вопрос - "зачем живому существу мозг?" и требует именно философского ответа. Как бы Вы конкретно ответили на этот вопрос?

Строго говоря, мозг – это не предмет осмысления философией, а предмет исследования частных наук. Как перевести вопрос, проблему частых наук в план философского рассмотрения? Путем вычленения из частно-научных вопросов аспектов, касающихся философских категорий. К какой философской категории/категориям Вы готовы отнести вопрос "зачем живому существу мозг?". Может «Живому быть или не быть (с мозгом и при отсутствии мозга)?»  :))  Или «Мозг – биологическая основа свойства отражения»? Или «Мозг – материальный носитель, субстрат субъекта»?

...теряется предмет рассмотрения. Наверно, у философов, психологов и биологов они разные, отсюда и некоторое непонимание.

Очевидно. Единственный путь - междисциплинарные исследования. Но теоретиков, способных к ним, очень мало. Нужно быть докой в двух, трех областях. Я себя к таким не отношу. Могу поговорить лишь о метафизике.

Мне-то ближе традиционное разделение "души" и "духа" как некоторых субстанций (в широком понимании термина "субстанция"). И тогда "интеллект" я отношу к душе (по аналогии с психическим), а вот различные субъектные качества и возможно, разум в глобальном понимании) к субстанции "дух".

Схем много разных. Не суть важно. Традиционно так: Тело - Душа - Дух. А интеллект (разум) сквозной. Для мыслителей традиционно: Тело - (Душа-Дух) - Разум. Разум как особая субстанция. Для гурманов предлагаю четырехчленную схему: Тело - Душа - Дух - Мудрость (со сквозным Разумом) - см. здесь http://integral-community.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=46

Да, Сергей Алексеевич! Ну Вы даете! А предположить, что философия, о которой я говорю, как раз и является подлинной, а то, чем установлены  полки библиотек, является как раз хламом, Вы не смогли?  Да, я утверждаю, что все это хлам! И что? Изгоните меня из сайта? Или для философов не существует понятие - другое мнение? А если я докажу, что при помощи того направления философской мысли, которой придерживаюсь я, как раз и решаются все философские проблемы, которые накопились за все время существования Вашей философии? Хотя, как сказать докажу. Если для человека очевидное остается невероятным, то доказывать ему прописные истины бессмысленно!  Но я вот никак не ожидал, что люди, относящие себя к мыслителям, оказываются в действительности балеринами, для которых иная точка зрения, на предмет философии, является непостижимой!  И какой же тогда уровень интеллекта у этих философов?  Конечно,  таким "балеринам" задавать вопросы нет смысла. Вот Вы пишите, что понятия - информация, сигнал, адаптация - это не философские понятия! А понятие - познание, является философским понятием или нет? Понять которое нельзя, без понимания, что такое информация. Это каким же образом Вы делите термины на философские и не философские? Вы не знаете, зачем живому существу мозг ( я имею ввиду не Вас лично, а всех философов - ортодоксов),  Вы не знаете ничего о видах информации, Вы ничего не знаете про понятие - разум, в приложении ко всем живым существам, Вы ничего не знаете про понятие - общество, а что же Вы тогда вообще знаете, говоря про любовь к мудрости? Сказку про белого бычка, которая Вам досталась в наследство? А как тогда с пониманием - все течет, все изменяется? Удивительный Вы человек, Сергей Алексеевич, не зная, что такое разум, а задаете вопрос, что такое интеллект? Или Вы и то, что эти два понятия взаимосвязаны, и это не понимаете?  Хотя, я Вас начинаю понимать, ирония, при помощи которой Вы пытаетесь защититься, говорит лишь о том, что Вы попали в свою мышеловку понимания  действительности! И все же, уважаемый Сергей Алексеевич, подумайте и ответе мне вопрос - какая информация является заводным ключиком для начала процесса адаптации живого существа.  Пожалуйста подумайте, я Вам задаю такой вопрос, ответ на который поможет Вам увидеть понимание философии совершенно с другой стороны.  

   Вот это эрудиция у Вас, Виктория! Не чета нашим Сергею Алексеевичу и Александру Владимировичу, которых я действительно перепутал из-за их однотипности взглядов. Уж с Викторией я их не перепутаю, даже с закрытыми глазами. Вы уж извините меня Сергей Алексеевич, что я отвечая, не взглянул на аватар.                                                                                                                                     Да Виктория, и для меня существует духовная реальность!  Однако, давайте разберемся с пониманием этой реальности. И именно с материалистической точки зрения. Почему Вы решили, что живое существо осуществляет связь с действительностью только посредством внешних органов фиксации информации? А предположить, что существует еще и внутренний орган фиксации информации, отвечающий за связь живого существа со своими соплеменниками?  Вы не задавались вопросом, что сплачивает животных, ведущих стадный образ жизни? Только ли внешний вид, запах, звуковое сопровождение? Но почему тогда животные, ведущие одиночный образ жизни, на это не обращают внимание?  Вывод может быть только один, у стадных животных существует орган или механизм, отвечающий за связь живого существа именно с себе подобными. И не важно, в данном случае, что это за орган, толи это заложено на генетическом уровне, толи еще каким образом, главное, что этот механизм есть. Зачем? Затем, что это оказалось необходимым для выживания данного вида живых существ в конкурентной борьбе за жизнь! Только наличие этого механизма у стадных животных, обеспечивает их конкурентную способность и без этого механизма внутренней связи, объединяющих данный тип животных в стадо, этот вид животных никогда не выжил бы! Причем, мне кажется этот механизм присутствует не только у стадных животных, но и у животных, создающих временный, стайный образ жизни. Это тогда, когда животные, которых мы причисляем к стайным, создают, при определенных внешних условиях, временные стаи. Допустим, те же волки, ведь по сути, они же одиночки, но почему они иногда сбиваются в стаи, их что-то же подталкивает к сближению друг к другу, и это возникает только при определенных внешних условиях! Но если уж у стадных животных существует этот механизм, осуществляющий внутреннею связь их между собой, то наличие этого механизма у человека, обеспечивающего такую его взаимосвязь с себе подобными и подавно должен быть, раз мы его предшественника причисляем к стадным животным!   И никакой мистики!  Этот, генетически заложенный, механизм, заставляющий сплачиваться животных, ведущих стадный образ жизни, мы, люди, называем духовной реальностью, потому что этот механизм действительно реально существует. И действие этого механизма мы можем наблюдать в реальности. Естественно, воздействие на внешнее поведение и внутреннее состояние человека этого механизма отражает еще большую  взаимозависимость их друг от друга.  Уровень этой взаимозависимости отражен в законе движения природы от простого к сложному.  Чем развитее организм, именно в организации этого взаимного сближения, тем сложнее становится сама связь такого сближения. Вот поэтому я и говорю о науке философии, как о предмете понимания человека и его взаимосвязей с себе подобными. Понять механизм этого взаимного сближения между людьми, значит найти путь к удовлетворению внутренней, той, что мы называем духовной, потребности человека!  Вот Вам и философское разрешение вопроса о потребностях человека. Раз у человека существует природный механизм, заставляющий идти на сближение, на объединение в общность или, если говорить языком биологии, объединение людей в стадо, то вот Вам и противоречие интересов! С одной стороны, раз природой заложен механизм у человека заставляющий его идти на сближение с себе подобными, но ведь с другой стороны, существует реальность, которая как раз и разъединяет людей.  Мне видится, именно наличие этого существующего противоречия и заставляет человека проявлять крайнею агрессивность, жестокость по отношению к себе подобным. Ведь человек не может понять, что происходит, он неосознанно, на уровне инстинкта, ощущает потребность к сближению с людьми, которую мы называем духовной потребностью,  а реальность такова, что эти же люди отталкивают его от себя. Именно разобраться с причинами, осуществляющими противоестественное разделение людей и должно быть одно из направлений внимания философии, как науки.  И я не скрываю своей гордости, я нащупал эти причины и они обусловлены естественными условиями.  Но это уже отдельная тема, которая может быть понята только в комплексе того видения предмета философии, которую я обозначил выше.                                                                                                               Теперь о том, как Вы, Виктория, говорите, о вторичных образах.  Понимание этих вторичных образов еще проще, чем даже понимание духовной реальности! Но опять же, прежде чем говорить об этом, необходимо знать о том, что такое информация, необходимо знать об источниках информации, но и это еще не всё. Необходимо еще и знать, что такое мысль и как она формируется. И вот что интересно, понимание, что такое мысль и как она формируется, исходит из совершенно иного, чем дает тот же Кант, понимания разума.  Вот некоторые говорят, что понимание информации - это не философский вопрос! Это глупость, лучше не скажешь! Именно понимание роли информации в адаптивном процессе является той ниточкой, дернув за которую, как раз и можно прийти к намеченной цели предмета философии.  Поэтому, Вы уж извините меня Виктория, дело в том, что объяснить Вам природу вторичных образов совсем не трудно, но никак не получится коротко, потому, что вначале необходимо взломать стереотипы очень многих ложных представлений о функциях мозга живого существа, а тем более человека!  Поэтому поверьте мне, в этом вопросе нет ничего сверх естественного, все просто и естественно!                                                                                                  Да, насчет моего вопроса. Почему у Вас, в связи с этим вопросом, возникли такие страшные мысли о потенциальной  угрозе для существования? Разве приспособление всегда связано с потенциальной угрозой существования и не связано с возможностью наоборот, улучшить свои жизненные условия? И опять же, Вы пишите, что это не философский ракурс. Ой ли! Именно точный ответ на этот вопрос, ломает всё существующее, до настоящего времени, философское представление о познании! Поэтому, я все же хотел бы услышать этот ответ. Ну не может быть, чтобы на этот, такой простой, не требующий ни каких головоломок, вопрос, никто не смог ответить!