Теория трансценденталий: вопросы – ответы
Приветствую участников «Философского штурма»!
Хочу попробовать экспериментальную тему. Но по порядку.
В работе форума ФШ я участвую без малого 17 лет. Последние 8 лет перед перерывом я посвятил обширной теме – «Система категорий», одна из заключительных подтем которой называется «Теория трансценденталий» (в 6-ти частях) (адрес см. выше повод). А пятилетний перерыв был мне нужен, чтобы без суеты и отвлечения как раз завершить работу над теорией трансценденталий.
Сейчас теория завершена и я готов, памятуя о положительном опыте ФШ, пообщаться по этой теории, если у кого-то появится желание. Однако, помня и об отрицательных моментах, я на сей раз предлагаю следующие ограничения.
1) Отвечать буду только на ваши вопросы и уточнения исключительно по теории трансценденталий.
2) Если у кого-то появится свое видение или альтернативное развитие проблем, или же возникнут мысли по сродной тематике, то буду предлагать им (вам) открыть свою параллельную тему, где мы с вами и продолжим дискуссию дальше. А отсюда такое сообщение удалю (для сокращения места).
3) Флуд, троллинг, оскорбления, безосновательную критику и рассуждения не по существу буду удалять без предупреждения (такое право мне и так предоставляется правилами ФШ).
В результате должна получиться тема, компактная и обозримо-читаемая.
Предлагаю попробовать (поучаствовать в эксперименте) тем, кто заинтересовался. Если не получится, тему закрою. Если получится, всем участникам зачтется перед софией.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Определение трансценденталии (далее – ТРД)
Трансценденталия – суперуниверсальная трансимманентная категория, превосходящая свои категориальные границы и ставшая сущей в бытии (истории и культуре) в качестве историософского и метаисторического протокода.
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Прошу прощения за дилетантский вопрос: разве форма следа не является такой универсальной категорией?
Форма - универсальная категория. След - вряд ли устоявшаяся категория. Форма следа - вообще ее статус не понятен. А вот форма, превзошедшая категориальные границы и зафиксировавшаяся в виде первичных бытийных алгоритмов, а не вторичных следов, это уже ТРД Формалия (№8).
Форма не существует, поэтому она не трансценденталия, а трансцендентное.
Собственно, категория тоже не существует. Поэтому категория формы вполне сопрягаются друг с другом.
Это да. Но след можно потрогать и предъявить.
Т.е. - в виде следов. Форма, перешедшая границу между трансцендентным и трансцендентальным.
Ведь между регионом Сущего и регионом Сущности тоже есть граница и переходы через неё. Переходы туда и обратно. А иначе зачем эти регионы?
Видится, что такой границей является (мне) регион Форм.
Вторичных следов мириады. И каждый новый след "затаптывает" к-нибудь предыдущий след.
Но в мышлении такое происходит либо редко, либо не происходит, хотя в принципе должно происходить - если мышление принять за отражение изменений в регионе Сущего.
Без категории изменения и хранения форм (следов) вряд ли можно обойтись.
Принцип ТРД-детерминации
Если форма не существует, то и говорить не о чем.
Если категория не существует, то и говорить не о чем.
Я дал определение: ТРД - форма, превзошедшая категориальные границы и зафиксировавшаяся в виде первичных бытийных алгоритмов, а не вторичных следов.
Вы оборвали его и удалили слова "а не вторичных следов" и дописали обратное:
И совсем извратили смысл мною сказанного.
ТРД генетически являются следами универсальных категорий, зафиксированных в виде следов в бытии (на бытии). Но суть в том, что они в качестве такой реальности, т.е. онтологически и онтически, тотчас отделываются от своей вторичности и начинают детерминировать другие и новые понятия, категории и даже феномены ,которые в свою очередь становятся следами первичных ТРД. Такой принцип я называю принципом ТРД-детерминации.
Здесь Вы слово "регион" употребили в смысле Гуссерля, что эквивалентно термину "трансценденталия". Поэтому Вы, собственно, и определили ТРД Форма/Формалия (№8). Что и требовалось доказать.
Авторский список 12 ТРД
Это матрица 4 х 3:
условно онтологические ТРД:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность,
классические ТРД:
4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД:
7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость,
модальные ТРД:
10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют.
— 4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД://
Уточнение. Благо - аксиологическая ТРД.
--
Михаил, Вы лучше меня знаете, что всякая классификация условна. У того же В.К. Шохина Благо - агатологическая ТРД, а в схоластике Благо - теологическая ТРД. И уж если замахнулись на классификацию, то не ловите блох, а приведите целиком Вашу классификацию всех 12-ти ТРД, возможно, даже перегруппировывая всю матрицу 4 х 3 в какую-то другую форму. Приветствую новации.
— И уж если замахнулись на классификацию... //
Сначала разбор Вашей классификации. Нестыковки в списке 12 ТРД:
1. Если 12 ТРД - онтологические, то почему 4,5,6 стали вдруг гносеологическими ТРД?
2. Абсолют - ключевая категория списка ТРД. Откуда тогда взялась эрозия дважды повторенного понятия "условно"?
В абсолюте нет условностей.
Намётки матрицы 4×4:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность, 4. Противоречие - онтологические ТРД.
--
Михаил, под Вашим напором я, пожалуй, уберу подпорки классификации из списка ТРД. А эту переписку удалю, потому что от Вас жду не намёток, а цельную классификацию (опубликуйте ее отдельным постом), мою же классификацию приведу в ответ на Вашу.
У меня они все работают. Живу среди них.
Самое лучшее доказательство теории ТРД.
Пиво, водка и коньяк - это трансценденталёзное, - без оного София непреступна, а всякого, попытавшегося овладеть ею на трезвяк, ждёт безумие...
Исходя из выше изложенного, вопрос: Возможно ли (исходя из Вашей этой "теории трансценденталий") совпадение трансцендентального и трансцендентного и как, во имя чего? - или - какова причина невозможности совпадения?
PS
Если вам от удаления этого поста полегчает, то удаляйте его без сожалений (такое право вам предоставляется правилами ФШ, а значит рассказывать басни о том, что делаете вы это во имя борьбы со флудом вам и не надо) - спокойное благополучие вашего ментального здоровье прежде всего!
Виктор, вопрос хороший. Но было бы лучше если бы Вы сами подредактировали и убрали первый абзац про водку и второй про правила ФШ (не по теме). А второй абзац оставили:
Victor_ Вопрос: "Возможно ли (исходя из Вашей этой "теории трансценденталий") совпадение трансцендентального и трансцендентного и как, во имя чего? - или - какова причина невозможности совпадения?"
Да, любая ТРД имеет три ипостаси или части: трансцендентную (Тd), трансцендентальную (Тr) и имманентную (Im). Между ними возможно совпадение, вплоть до трансимманентного (Trim), а также различие, которое является причиной циклического переход Td, Tr, Im друг в друга. Это называется трансцензусом. О трансцензусе см. дискуссию пять лет назад - http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch36-poligoriya-transtsendentaliya#comment-468281 и далее.
Уточню вопрос: Как проявляется совпадение трансцендентального и трансцендентного?
Хорошо. Выберите из 12-ти ТРД какую-нибудь Вам интересную, попробуем рассмотреть на конкретном примере.
Приветствую Сергей! Рад Вашему возвращению на форум.
Хотелось бы понять критерии трансцеденталии более четко.
Возьмем к примеру пункт 5. Мне с моими заморочками по продвижению логики в массы встретилась цитата из учебника Асмуса.
Даже не буду брать в расчет современные толкования "истины". Для своих целей я беру по честному греческий вариант «алетейя».
Истина - то, что невозможно забыть.
Но ведь есть еще латинский вариант - то, что заслуживает доверия.
Есть типа русский вариант - то, что существует в действительности.
Какой из вариантов заслуживает статуса трансцеденталии и по какому критерию? Если брать среднюю температуру по больнице, то для обобщения трансцеденталии все равно нужен хоть какой то критерий. На основании чего это слово из шести букв обобщается с единой смысловой нагрузкой?
Михаил, и я Вас приветствую. Посмотрите письмо в личке.
С.Борчикову
Как известно, имеются разные понимания истины. Как понимается ваша истина (5)?
Вы допускаете противоречия в реальности?
Корвин. Вопрос: "Имеются разные понимания истины. Как понимается ваша истина (5)?"
"Разные понимания истины" и ТРД Истина - это разные "предметы".
ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов.
Второй вопрос увяжите, пожалуйста, с темой.
Смысл ТРД Истина вы можете как-то объяснить?
Может быть, ТРД Истина у вас это просто представление об истине которое существует в обществе во всем многообразии мнений?
Ответ я дал. Если Вы считаете, что объективная детерминация и субъективные мнения - это одно и то же, то обоснуйте.
Мне не понятно выражение объективно детерминирует. Поэтому я спрашиваю – может быть, вы считаете определением истины результат этой детерминации во всем объеме? Раз нет никакого определения ТРД истина, то остается только смотреть на результат.
Как нет, когда я дал:
ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов.
Вы три раза задали мне один и тот же вопрос. Повторы удалю. Либо, если не удовлетворены ответом, дайте Ваше определение ТРД Истина.
Я могу дать определение Филиппа Канцлера. Подойдет?
Конечно, ведь с Филиппа Канцлера и началась теория ТРД, ровно 800 лет назад (в 1225 году). И сразу сравните, в чем наши с ним расхождения.
Времена Канцлера - это сплошной средневековой застой. Тогда нового ничего не рождалось. Почему начали не с истоков - с самого Аристотеля? Аристотель ведь рассматривал двойную проблему: он исследовал и сущности сущего мира (мир из пары "наблюдатель-мир"), и роль языка в онтологии (наблюдатель из пары "наблюдатель-мир"). А потом, начиная с Боэция, учение о категориях стало трактоваться только как учение о родах сущего, постигаемых умозрительно. Сначала стоики сузили учение Аристотеля о категориях до четырех родов. Потом Плотин разделил категории на две части - чувственные и интеллигибельные. Порфирий внес свою долю в деградацию смысла категорий. А дальше - все больше и больше. Самое главное, у каждого философа было свое мнение. Уж с кого надо было начинать, помимо Аристотеля, так это с Августина, но никак не с Канцлера. Это Августин первый разделил категории на чувственные, не пригодные для понимания Бога, и транскатегориальные понятия, принадлежащие трансцендентному сознанию, откуда и пошли трансценденталии.
Эта тема не про застои, мнения и категории истории философии. Пост завтра удалю. Можете открыть параллельную тему, там и подискутируем про историю философии.
Можете все мои комментарии завтра удалить, поскольку я свое мнение о вашей теории высказал на другом форуме. Можете и там удалить. Вот только рукописи не горят. После ваших удалений я посчитаю своим правом в своих последующих публикациях ссылаться на вашу теорию, как образец типичного непонимания проблемы трансценденталий. Так что выбор ваш.
Имеете полное право на критику.
— ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов.//
Противоречие - истина движения. Как суперуниверсальная ТРД Истина детерминирует определение понятия противоречия как истины "корня всякого движения"?
--
А так и детерминирует, что Вы, характеризуя две сущности: "Противречие" и "Движение", зачем-то прибегли к слову "истина". Зачем, интересно?
Что делает Истина в характеристике Противоречия и Движения?
Истина связывает две категории: "Противоречие" и "Движение".
И даже три: Противоречие Сущность всякого Движения. Это истина.
Гегель "сущность" заменил метафорой "корень".
--
Ну вот, сами и показали колоссальный детерминационный потенциал ТРД Истина.
Сергей, приветствую!
Скажите, как у вас в системе отражены категории Хайдеггера Бытие и Время?
Спасибо за вопрос.
Категория Хайдеггера "Бытие" в интерпретации Dasein и есть в моем списке ТРД Бытие (2).
Категория "Время" в моем варианте теории ТРД на статус ТРД не тянет. Время либо "априорная форма чувственного созерцания" (Кант), либо характеристика ТРД Бытие (Хайдеггер, работа "Бытие и время"), либо характеристика ТРД Сущее (вся мировая физика, пространственно-временной континуум).
Если у кого-то есть или появится желание придать времени суперуниверсальный характер верифицированной ТРД, детерминирующей и Сущее, и Бытие, и всё остальное вкупе, то я буду только приветствовать творческое развитие теории ТРД, хотя буду и оппонировать, пока обоснование не станет убедительным. Но для этого я бы рекомендовал завести параллельную ветвь с конкретным названием "Время как ТРД". А говорить просто о категории времени, так по этому поводу и без нас с Вами тонны литературы исписаны.
А на кого больше похоже ваше Бытие? На бытие Хайдеггера или Парменида? Как вы выбираете свою ТРД из понятий других философов?
Это не мое бытие, это даже не бытие Хайдеггера, это бытие здесь-и-сейчас всех человеков. ТРД Бытие не выбирается из понятий, оно верифицировано в бытии всех человеков.
В то время как парменидовская категория "бытия, тождественного мышлению", не имеет такой верификации, потому что в идеальном мышлении столько иллюзий, предрассудков, фикций чистого разума, заблуждений и прочей неверфицированной наличности, что ему далеко до статуса ТРД.
В отношении чего это парменидовское бытие должно верфицироваться? В отношении сущего? Но тогда бытие будет редуцироваться к сущему и понятие бытия перестанет быть категорией.
Верификация - это всегда подтверждение истинности какой-либо идеи или суждения в бытии или сущем. Поэтому парменидовский тезис должен верифицироваться в бытии.
А как бытие в вашей категориальной системе отличается от бытия Хайдеггера?
Как оно верифицировалось "в бытии всех человеков"? Мне интересно как происходит верификация.
Мне тоже интересно, как происходит верификация всех 12-ти ТРД. Для этого и теорией ТРД занимаюсь, и данную тему завел. Давайте вместе думать.
В Вашей книге есть весьма интересное положение, касающееся взаимосогласования разных теорий трансценденталий: "Что касается бо'льших списков ТРД, как у Ю.Д. Бухарова, Ю.М. Фёдорова, М.Д. Купарашвили, Дионисия Ареопагита или бесконечного количества шифров у К. Ясперса, то всегда можно их сгруппировать и подвести под более обобщающие (универсальные) понятия. И тогда, по алгоритму онтологического доказательства бытия Бога Ансельма Кентерберийского, трансценденталиями окажутся не те, которые входят в этот список, а те, которые универсализирующе их охватывают, собственно так поступал уже Эриугена и тем более схоласты" (Борчиков С.А. Обзор классических и современных трансценденталий (К 800-летию теории трансценденталий). – Екатеринбург: ООО «ИВЦ», 2026. с. 49).
Как бы это (пусть даже кратко) конкретно продемонстрировать - хотя бы применительно к системе М.Д. Купарашвили?
Юрий Дмитриевич, не всё сразу. Пусть аудитория ФШ хотя бы ознакомится с двухтомником М.Д.Купарашвили "Сумма трансценденталий" (Омск, 2002-2003).
А вот со статьей А.В.Ханова аудитория ФШ уже знакома (см. пост ниже). Давайте начнем с него, поскольку там все мириады доказательств сведены к 12 типам, а у меня - к 12 ТРД.
У меня вопрос - почему вы назвали эти понятия трансцеденталиями, при том, что трансцедентное относится к внутреннему миру человека
Это не я так назвал, так сложилось в истории. См. пост ниже "Протокодовые параллели".
1. Изначально есть пара: наблюдатель и мир.
Что такое "трансценденталия", как представление субъекта-наблюдателя-теоретика от философии (объект описательной схемы), и что такое "трансценденталия", как объект в наблюдаемом мире? Ведь всегда все происходит в рамках функционирования пары "наблюдатель-мир": вначале наблюдатель что-то видит в мире необычное, строит догадки об увиденном, структурирует свои представления об увиденном, что со временем перерастает в теорию.
2. Что общего и в чем отличие теории трансценденталий по сравнению с теорией категорий Аристотеля и всей Метафизикой? Ведь некоторые ваши трансценденталии присутствуют и там, и там.
3. Как ваши трансценденталии связаны друг с другом (какова их функциональная связанность между собой)?
Ответы:
1) ТРД как субъект есть Im-категория.
ТРД как объект есть Td-Tr-денотат этой категории.
2) Теория 10-ти категорий Аристотеля есть теория категорий в границах его "Логики".
Метафизика есть метафизика в системе всех сотен своих категорий.
См в частности: Сергей Борчиков, 23 Октябрь, 2013 - 23:49, ссылка
СИСТЕМА МЕТАФИЗИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
Теория ТРД есть мета-метафизика в системе матрицы ТРД.
3) Как ТРД связаны между собой? Этому и посвящена данная тема. Вы имеет полное право предлагать варианты такой связи.
Ясно. Слив по пунктам 1) и 2) зачтен.
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Рад Вас видеть на ФШ. Дай Вам Бог здоровья и долгих лет жизни!
И Вам, Станислав, здоровья и счастья!
Протокодовые параллели
Интересный пост (статья) опубликован недавно на ФШ: А.В.Ханов "Онтология и дискурс математического доказательства: 12 фундаментальных типов" – http://philosophystorm.ru/ontologiya-i-diskurs-matematicheskogo-dokazate...
Статья мне понравилась. И хотя я не совсем разобрался в математических хитросплетениях, но основной методологический тезис лег один к одному на мою мета-метафизику. Конкретно: «Исторически сложилось 12 основных типов доказательства, каждый из которых связан с определённой математической школой, характеризуется своим дискурсом (кодами вершин), модальным вектором и кубит-термином» (А.Ханов).
В теории ТРД я пришел к аналогичному. А именно: в философии исторически сложились 12 ТРД, каждая из которых связана с определенной школой или философом и характеризуется своим дискурсом, т.е. способом мышления и верификации, кодом трансцендирования, а также ТРД-термином.
Вот мне и подумалось. А что если существует связь – такая протокодовая связь – между 12-ю типами математических доказательств и 12-ю ТРД? Я попробовал накидать таблицу соответствия, чтобы дальше проникать в глубины мета-сущностей. Порядок «доказательств» полностью соответствует номерам глав статьи А.Ханова, а номера ТРД в квадратных скобках – моему перечню. Таблица не истина в последней инстанции, а рабочий проект. Буду раз, если кто-то уточнит или даже переопределит протокодовые связки.
1) Прямое линейное доказательство (Евклид). ––- ТРД Сущее [1] (Аристотель), потому что утверждается (допускается) нечто сущее, оно и доказывается.
2) Доказательство от противного (Аристотель). ––- ТРД Истина [5] (вся философия), потому что верификация осуществляется в логических процедурах.
3) Доказательство по индукции (Паскаль, Пеано). ––- ТРД Вещь [7] (Фома Аквинский, Кант), потому что идет от частных сущих (вещей) к общим.
4). Конструктивное доказательство (Брауэр, интуиционизм). –-- ТРД Сущность [3] (Гегель), потому что сущность всегда конструктивна.
5). Аналитическое доказательство (Лейбниц, Вейерштрасс). ––- ТРД Понятие/Идея [10] (Платон), потому что весь анализ ведется на понятийном уровне.
6) Синтетическое доказательство (Евклид, синтетическая геометрия). ––- ТРД Единое [4] (Плотин), слово «синтез» (единение) говорит само за себя.
7) Диагональное доказательство (Кантор). ––- ТРД Абсолют [12] (Николай Кузанский, Шеллинг), потому что актуальная бесконечность мощности алеф в степени алеф и есть математический аналог метафизического Абсолюта.
8) Рефлексивное доказательство (Гёдель, метаматематика). ––- ТРД Мышление [11] (Декарт, Гуссерль), потому что после саморефлексивного декартовского Cogito это стало нормой философии Нового времени.
9) Вычислительное доказательство (Тьюринг, Чёрч). ––- ТРД Благо [6] (Августин), потому что в метафизике таким исчислимым праксиом (опытом) является благо-действия и добрые дела (добродетели).
10) Функториальное доказательство (Гротендик, абстрактная алгебра). ––- ТРД Форма/Формалия [8] (Аристотель, Ибн-Гебироль, Фихте), потому что форма является функцией-контекстом, которая определяет и смысл, и содержание, и форму (тип) доказательства и функции всех ТРД.
11) Топологическое доказательство (Перельман, поток Риччи). ––- ТРД Бытие [2] (Хайдеггер), потому что бытие человеков топологически разворачивается в миру согласно своим контекстам и качествам.
12) Вероятностное доказательство (Колмогоров). –-- ТРД Мудрость [9] (вся философия, Дунс Скот), потому что мудрость очень вероятностная величина и зависит от степени реализации (пресуществления) всех ТРД.
Есть ещё и абдукция, которую разрабатывал Пирс, а ныне Д. Габбай и Дж. Вудс - как быть с ней? Впрочем, это вопрос скорее к Ханову.
Вопрос-то к Ханову, но суть-то в том, насколько универсальны обобщающие принципы. Может быть, абдукция находится среди 24 типов, от которых Ханов абстрагировался, а возможно, и эти 12 типов удастся свести к 6-ти более универсальным. Такое среди ТРД тоже наблюдается: то "Время", то "Свобода" выскакивают на роль ТРД, а то некоторые мыслители пытаются свести модальные ТРД к Сущему или Сущности. Короче - - - принцип универсализации? В чем? Каков его принцип?
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 09:50, ссылка
Сергей Алексеевич! Так Вы уже дали ответ в следующей переписке:
Мне очень понравился Ваш ответ!
И ответ Ваш таков: обобщающие принципы не универсальны. Они не могут собой заменить эмпирию.
Не понял ничего. Вам чем-то не понравилось мое определение бытия?
Коллеги, напоминаю, так же, как по категории "времени". Эта тема не про категорию "бытие", о чем написаны тома (даже на ФШ). А про ТРД Бытие. Почувствуйте разницу. Дискуссия не о том, кто как понимает бытие, вопрос в том, понимаете ли вы Бытие как ТРД?
Дело в том, что Филипп Канцлер использует понятие бытия для своего определения ТРД Истина. Я просто хотел сравнить ТРД Истина Филиппа и вашу, но вышло не очень.
У Филиппа Канцлера всего три ТРД: Единое, Истина, Благо, и эти три ТРД у него взаимообратимы. А ТРД Бытие у него нет. Но если Вы всё же выудите определение ТРД Истина у Филиппа Канцлера, то я Вам покажу, что оно соответствует моему определению.
Уверен, что вы, Сергей, удалите мой пост, как удалили вопрос, на который я просил вас ответить: где место, с которого ум умничает?
Но не могу не сказать, что ТРД, без учёта таких...
экзистенциалов Мартина Хайдеггера, как:
так и останется тавтологией и рецепцией, попыткой войди в реку дважды, узаконить незыблемость, постоянство, абсолютизировать момент - речь о греческой классике, - что я наблюдаю в многократных ваших попытках, Сергей, внести на повестку философской дискуссии на ФШ свою архаичную, по составу и сути, схему категорий греческой философии. Ваш поиск основоположения, базирующегося на трансценденталиях, органично вписывается в схоластическую проблематику времён Альберта Великого и Фомы Аквинского.
Авторский список 12 ТРД по С.Борчикову.
Это матрица 4 х 3:
условно онтологические ТРД:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность,
классические ТРД:
4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД:
7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость,
модальные ТРД:
10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют.
Этот рецидив схоластической классификации любопытен своей архаикой и метафизической ангажированностью, и не соответствует современным вызовам.
И даже рецепция Канта, расщепление ТРД на трансцендентную (Тd), трансцендентальную (Тr) и имманентную (Im) не влило свежего вина в прохудившиеся меха, за исключением разве что неологизмов трансимманентный (Trim) и трансцензуса.
Дискурс об истине и вовсе неудобоварим и сводится к декларации в духе махровой метафизики...
Как этот вывод, не основанный ни на чём, кроме слепой веры в правильность ТРД, контрастирует с тринокулярной теорией истины, которую я предлагаю в рамках Тринокулярной онтологии
Моя Истина, — это изгваздывание бытия, ума и небытия о кромку друг друга, их взаимная притирка, их обоюдное знание, которое гарантирует исчерпывающую полноту предметной сферы. Это не просто теоретический остаток или результат созерцания, а процесс, происходящий в тринокулярном со-глядатайстве — совместном познании этих трёх универсалий.
Некоторые ключевые аспекты тринокулярной теории истины:
Верификация всех 12-ти ТРД ещё впереди, заявляет Вы. Но что же. Сергей, Вы не произвели эту попперовскую процедуру прежде, чем решились вернуться на ФШ?
Не вижу прорыва. Если бесконечное перекладывание категорий/универсалий из одной корзины в другую - новое слово в философии, что же тогда говорить о ВАКовской университетской науке, где инноваций - Раз-два и обчелся))))
Юрию Кузину, Владимиру физику и другим
желающим разрабатывать альтернативные теории трансценденталий
Господа, я разве запрещаю Вам разрабатывать альтернативные, современные, более истинные версии теории трансценденталий и критиковать мою версию? Нисколько. Этого не запрещает Вам и сайт "Философский штурм". Пожалуйста, штурмуйте высоты философской мысли и открывайте соответствующие темы хоть каждый день. Я даже при случае поучаствую в них.
Не понимаю только одного. Если складывается коллектив людей, желающих сомыслить и соработать по принятой ими теме, зачем нужно именно в эту тему вставлять свои посты и разработки, как будто на ФШ не хватает места. Слава Богу, пока всем места хватает. Пишите, творите и пусть дорогу пробивает более истинная теория. И мне очень не хотелось бы удалять такие посты; хотелось бы, чтобы Вы сами их туда переносили, для стройности и связности Ваших теорий.
Филипп Канцлер (фр. Philippe le Chancelier, лат. Philippus Cancellarius; ок. 1160, Париж — 26 декабря, 1236, там же) — французский поэт и богослов, канцлер парижского собора Нотр-Дам Филиппу принадлежат 83 стихотворных латинских текста (6 из них входят в известный сборник Carmina Burana) преимущественно морализующего характера; целый ряд стихов, сохранившихся анонимно, дополнительно приписывают ему литературоведы. Достойная Личность по причине высокой меры самое себя. Имеет самое себе Я? Имеет, но не все так просто.
Ваши слова: У Филиппа Канцлера всего три ТРД: Единое, Истина, Благо, и эти три ТРД у него взаимообратимы. А ТРД Бытия у него нет. Но если Вы всё же выудите определение ТРД Истина у Филиппа Канцлера, то я Вам покажу, что оно соответствует моему определению.
Вам вопрос: о какой взаимобратимости идет речь? Взаимозаменяемы? Нет взаимоисключающие друг друга? Нет, не друг друга, а каждого в каждом? Верно. Что есть единое? Это и есть то, что имеет место быть только при условии, если единое и есть то, что есть.
Например: есть сайгак и есть лось. Нет, лось крупное рогатое животное, сайгак- мелкое животное? Не так, и лось и сайгак - это одно и тоже, по каждый со своими свойствами быть. Верно. Что здесь исключающее каждого в каждом? Сайгак не есть лось, и лось не есть сайгак? Не так, и то и то есть одно и тоже, но каждое исключает свойства другого по причине наличия своих свойств. Верно.
Истина - что это? Это то, что уже имеет место быть самое себе человек, самое себе микстура от кашля,умывальник в самое себе. Так что истина исключает каждого в каждом? Не истина исключает, а в время существовал исключает время и того и того? Верно.
Что есть Благо? Это творчество в самое себе каждого.
Что претендует быть благом из перечисленного - Единое или истинное? Ни то и ни то, потому что благо- это умение мыслить самое себя, истина- это то , что есть, а единое- это не то и не то, потому что нет в нем того, что предполагается быть благом в свойствах их быть и того и того.
Вывод: не единого блага и нет единой истины, потому что есть и то и то, исключающее друг друга? Верно. Прав ли был Филипп Канцлер? Не так, стоит ли пользоваться его теорией,исключающее каждого в каждом? Не стоит, потому что стоит искать смысл в том, что их объединяет. И это самое себе каждого? Нет, это умение мыслит и то и то и то только так, чтобы сложилось согласие , а не исключение каждого в каждом?Не так, чтобы сложилось согласие, способное превратить все это в самое себя каждого? Верно. С уважением.
Парадокс в том, что и эмпирия-то может быть, как уникальной, так и универсальной.
Например, у кого-то вскочила бородавка на мизинце в виде серпа и молота. - Уникальная эмпирия!
А кто-то совершил половой акт и вдруг узнал, что он отец: "Как так, никогда не было и вдруг опять". Если учесть что за всю историю человечества ученые насчитывают 100 миллиардов человеческих особей, то этот эмпирический акт (факт) случался, как минимум, 100 миллиардов раз. - Завидная протокодовая и даже протогенетическая универсальность!
Попутно. Стас, загляните личку.
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 12:30, ссылка
Да, Сергей. Подходов к пониманию универсальности может быть множество. Но сразу надо определиться в чем отличие эмпирии от "обобщающего принципа". Первое, что бросается в глаза это вовсе не разница "реальности" - ста талеров в руке от ста талеров в уме. Первое чем отличается эмпирия от логического обобщения - процессуальность, то есть развертывание этой логической сущности в пространстве и времени. Вот если этого опытного развертывания нет, то и универсалии просто не может быть. Нечего свертывать в сущность.
Ханов использовал свой карманный ИИ при создании этого списка, а я уже вижу, что многие понятия пересекаются. Индуктивное и вероятностное. Индукция это выводимость, а не доказательность. По своему значению индуктивный вывод - вероятностный.
К тому же есть ещё такая штука, как индуктивное замыкание - подтверждение опытным путем индуктивного вывода. Паскаль с его мухами классический пример. То есть индуктивный вывод (вероятностный по значению) подтверждается эмпирическим доказательством.
Я не большой специалист в доказательствах (Д), но Ханов предоставил матрицу 12 Д. Вы же пока только рассуждения. Мне важно, чтобы Вы предоставили тоже свою матрицу Д, пусть 6 Д, или 9 Д, или 16 Д и т.д., чтобы можно было ее сравнить с моей матрицей 12 ТРД. И выявить протокодовые закономерности.
Существует целая теория доказательств в математике - естественно, она занимается доказательствами абстрактными (цикличными, симметричными, комбинаторные и, и ТД), а ещё есть доказательства эмпирические, то есть получаемые опытным путем.
Это первое глобальное деление если создавать какую то градацию доказательств. Ханов, по видимому, этого не знает.
Ну и есть такая вещь как верифицируемость , повторяемость, о чем тут забыли сказать.
Виталий, Вы написали два поста с критикой идей Ханова. Перенесите их, пожалуйста, в тему Ханова. Эта тема не посвящена обсуждению идей Ханова. Собственно, меня интересует не столько теория доказательств, сколько проблема, можно ли под каждую из 12-ти ТРД, подобрать одно или несколько соответствующих данной ТРД типов и видов доказательств. Потому что доказать в мире Благо не то же, что доказать в нем Бытие, или доказать Вещь не то же, что доказать Понятие, я уже не говорю о доказательствах Абсолюта. Если мы с Вами такое соответствие покажем, то решим интересную теоретическую задачку, а если не сможем, то не сможем. Вопрос снимется с повестки дня. И все дела.
Этот пост меня побудил написать следующий диалог:
Заключительная фраза выделена мной. Аналогичные моменты проскальзывают и в других диалогах по иным категориям. Вероятно из-за того, что оказались недостаточно обозначены те параметры, по которым производится отнесение к ТРД.
В начале темы С.А. Борчиков привёл такое краткое определение трансценденталии (ТРД)
Позволю себе несколько расширить и конкретизировать его, опираясь на итоговую работу Сергея Алексеевича (Борчиков С.А. Обзор классических и современных трансценденталий (К 800-летию теории трансценденталий). – Екатеринбург: ООО «ИВЦ», 2026, с. 7-8):
Именно по всем этим параметрам в их совокупности, на мой взгляд, следует решать вопрос, является ли ТРД та или иная метафизическая категория.
Спасибо за помощь. Именно так.
Хорошо проанализируем это замечательное определение:
суперуниверсальная – что это слово значит? А если категория будет не суперуниверсальная, что от этого изменится?
категория – т.е. это понятие, потому что категории понятия.
превосходящая свои категориальные границы – т.е. уже и не совсем категория?
протокод – интернет такого слова не знает. Что такое протокод?
Мы получаем определение непонятного через ещё более непонятное.
На остальные вопросы С.А. Борчиков ответит сам, как полагаю, а на этот - рекомендовал бы: Борчиков С.А. "Извивы протокода: от абстракции до практического воплощения" (https://allunity.ru/journals/J6/J6_3.pdf) - опубликовано в журнале "Интегральная философия" № 6, 2016 г. (https://allunity.ru/journals/J6.pdf), там же есть аналогичные статьи и других авторов.