Теория, не требующая понятий, типа "Сначала..."
buch, 19 Июнь, 2025 - 15:14, ссылка
Есть такая тема которую хотелось бы , когда ни будь разобрать - это , что означают и что вообще такое , такие понятия как Бытие , противоположности ? ... Потому что многие кружат вокруг них постоянно , как мотыльки вокруг лампочки
Но только задав правильную точку зрения на это , можно рассуждать в каком то мало- мальски рациональном ключе . Например , не существует такого объекта ( предмета , сущности , вещи , субстанции... ) как Бытие . Его просто нет . Есть нечто , что порождает физические формы . Это Материя . Есть нечто , что порождает внутренние феноменальные переживания . Это Сознание . Но нет такого что порождает существование . Это просто Ничто ( в нехорошем смысле этого слова )
Здравствуйте, уважаемый Буч!
Частично Вы правы, в том, что "не существует такого объекта ( предмета , сущности , вещи , субстанции... ) как Бытие . Его просто нет ." Но далее делаете ошибку, которую делают все, не видя последовательности мышления: "Есть нечто , что порождает физические формы . Это Материя . Есть нечто , что порождает внутренние феноменальные переживания . Это Сознание ." Материи и сознания - тоже нет, как нет Бытия и Небытия. Логика моих рассуждений, в данном случае, очень простая, Тринулику писал только что -
Тоту, 22 Июнь, 2025 - 07:50, ссылка
Вообще, надо знать, что любая пара противоположностей - это УСЛОВНОЕ разделение. То есть, - такое, какого на самом деле не существует, а существует только в наших представлениях. И ПОЭТОМУ, это разделение ("на два") всей предшествующей информации - всегда происходит РОВНО ПОПОЛАМ. Вот отсюда и постоянное "вселенское равновесие", во всём и всегда. Пора бы Вам это увидеть, и успокоиться уже, с поиском "порядка".
А Бытие и Небытие как раз - это чистая пара противоположностей. То же самое - с материей и сознанием. Чтобы было видно более ясно мою логику, переходим к более простой АНАЛОГИИ:
Как появились на свет понятия "левое" и "правое"? - Берётся любой предмет, и делится УСЛОВНО нами ровно пополам, на две части. "Левое" и "правое" - это просто понятия, ничего больше, которые мы сами создали, для дополнительного условного обозначения. Понятия "Бытие" и "Небытие" - по данной методике появления - абсолютно ничем не отличаются от понятий "левое" и "правое". Понятия "материя" и "сознание" (это же - ПОНЯТИЯ, верно?!) - по данной методике появления - ТОЖЕ абсолютно ничем не отличаются от понятий "левое" и "правое".
Вот Вам, Буч, и все ответы, на все Ваши вопросы -
что вообще такое , такие понятия как Бытие , противоположности ? ...
================================================
Ну , можно ещё раз провентилировать этот вопрос . Хотите откройте новую тему ( обязуюсь выдать не менее пяти коментов ) Но можно и тут . Просто вы не замечаете , что уже есть то что делится прежде появления Ваших противоположностей . У же есть какие то " мы " которые делят . Уже есть какой то торт который вы потом режете . Я не могу строить воздушный замок без фундамента . Вы начинаете свою историю откуда то с середины ....
Желание Буча для меня закон!
- Тоту
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
buch, 30 Июнь, 2025 - 16:23, ссылка
Ну и кадр. Как угорь. Штангист блин, Таксистович.
И где это Угорь Таксистович "начинает уточнять"? Или Штангист не понимает о чем вопрос?
И какое это имеет отношение к тому с чем мы тут толчёмся ?
Ну Вам интересно . Вам рассказать эстетику Канта ? Или своё что то рассказать ? Ну там про чувственность , созерцания , явления , понятия , рассудок и так далее ... ?
И вообще - что значит как ? Глазами , восприимчивостью , сознанием ....
Смотреть с 4 ой минуты
https://youtu.be/tnoV_03XnQA
Окей . Что бы не оказаться невежливым , лучше сошлюсь на Канта
"Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стремится всякое мышление. Созерцание имеет место, только если нам дается предмет; а это в свою очередь возможно, по крайней мере для нас, людей, лишь благодаря тому, что предмет некоторым образом воздействует на нашу душу (das Gemut afficiere). Эта способность (восприимчивость) получать представления тем способом, каким предметы воздействуют на нас, называется чувственностью. Следовательно, посредством чувственности предметы нам даются, и только она доставляет нам созерцания; мыслятся же предметы рассудком, и из рассудка возникают понятия. Всякое мышление, однако, должно в конце концов прямо (directe) или косвенно (indirecte) через те или иные признаки иметь отношение к созерцаниям, стало быть, у нас- к чувственности, потому что ни один предмет не может быть нам дан иным способом.
Действие предмета на способность представления, поскольку мы подвергаемся воздействию его (afficiert werden), есть ощущение. Те созерцания, которые относятся к предмету посредством ощущения, называются эмпирическими. Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением."
Пётр ! Ну Вам легче стало ? Да , непосредственно мы имеем дело только с явлениями . Они же и есть для нас реальность . И что дальше ?
Нет, Буч! Будьте последовательны! Явления - есть, а вот реальности - нет никакой (не созерцаема).
Этот вопрос конечно относится к тому есть ли Материя и Сознание , но должен естественно возникнуть в ходе дискуссии ( иначе буде просто лишнее ответвление )
buch, 30 Июнь, 2025 - 17:19, ссылка
Ну вот и молодец. Зря я докапывался. Все, оказывается, так просто и понятно.
Спасибо большое пребольшое.
Одно и тоже . Какие то туманные вопросы . Потом многозначительное покрякивание и важное удаление восвояси . Да я уже привык собственно . Приходите ещё....
Так что же всё таки хотел спросить Пётр ?
Вот он спрашивает : как мы наблюдаем ?
Как вообще возможно ответить на такой вопрос ? Да вообще никак , потому что неизвестен сам контекст этого вопроса .
Например вас спросят : как вы играете в теннис ? А хрен его знает . Рукой , ракеткой , хорошо , агрессивно , топспинами и подрезками , рваным темпом , подстраиваясь под соперника , с заранее спланированной тактикой и стратегией ..... Были ли получены какие то поясняющие дополнения . А не фига . Потому что сам спрашивающий не знает чего он собственно хочет .
Или например тот же Пётр с ехидством говорит : что мол это ты и Сознание созерцать можешь ? И тут же сам утверждает : а разве само Сознание не феномен ? Но ведь феномен это именно то что можно созерцать . Так чего тогда спрашивать ? И как в такой неразберихе можно разобраться ?
Вот и ушёл человек из темы , унеся с собой тайну своих вопросов
Граждане - правильно формулируя вопросы , вы существенно облегчаете задачу отвечающего !
buch, 1 Июль, 2025 - 12:37, ссылка
Вообще-то первые вопросы и пассажи Петра были о другом: ссылка
Ну для кого-то всё едино: что беллетристика на Прозе, что философия на ФШ.
Существуют правила игры, существует её механика/техника, т.е. алгоритм этой игры и существуют противостоящие стороны (интересанты) этой игры и существуют результаты игры.
Примерно в такой же степени формализации можно описать любой процесс, происходящий вокруг нас и в нас, в т.ч. и процесс "наблюдения феноменов (субстанцию) Сознания": кто наблюдает, чем наблюдает, как наблюдает, что наблюдает, т.е. что есть что? Что является механизмом наблюдения, что является объектом наблюдения, кто и как задает правила этой функции наблюдения и, как, где и в виде чего фиксируются (оформляются) результаты этих наблюдений.
Вы уверенно утверждаете о своей способности "наблюдать субстанцию феноменов Сознания" и, наверное, знаете о чем говорите? Т.е. знаете, что такое "наблюдение Наблюдателем своего Сознания", что такое субстанция Сознания, что такое феномены Сознания и что такое само Сознание? Тогда мои вопросы и "предъявы" не будут для вас необычными и не возникнет ассоциация с теннисом.
Кстати, у меня изначально возник вопрос про логику, а не про "наблюдение":
Каким образом у вас возник этот "логический" вывод? Каков ход ваших мыслей? В чем логика-то?
Ну тут тоже самое . Есть вопросы без контекста ( теннисные ) , есть непонятные , есть вполне определённые .
Вы думаете , что этим Вы задали какой то вектор рассуждений ? Но он так и остался неизвестным . Вот это ваше
К чему относится ? К биологии , нейробиологии , феноменологии , логике , метафизике...?
Если к биологии - то пускай вам расскажут там про колбочки всякие . Если к нейробиологии - то Анохин может рассказать про когнетомы и нейронные слои . Если к феноменологии - то читайте эстетику Канта . Если к логике - то нужно будет понять что " "созерцание без понятий слепо" . Если к метафизике - то придётся вам стать чистым духом , проникнуть как то в идеальную область , что бы увидеть как нейрон испускает образ , как цветок пыльцу . О чём вы собственно спрашиваете и чего соответственно хотите ?
А вот это вопрос вполне осмысленный . Предполагающий некий адекватный ответ .
Даже не знаю с какого боку тут начать ( их много )
Того кто не владеет понятием субстанции нужно вообще выводить из философии под белы ручки ( как не прошедшего дресс код или вообще за хулиганство )
Лучше всего прочитать Аналогии опыта ( Критика стр 145-152 ) . Причём , может показаться , что понятно с первого раза - но это иллюзия . Читать нужно раз пять , пытаясь не просто слова колбасить , а представлять читаемое , разглядывать эти представления , улавливать понятия которые при этом возникают....
Сама же логика в принципе такая ( но подходы к ней могут быть не одинаковые ) Придётся представить время через его схему . Кант предлагает начертание прямой линии ( но думаю это тоже индивидуально ) Потом зафиксировать , что без постоянного рассудок не может сформировать понятия последовательного и одновременного . То есть само постоянное есть условие последовательного и одновременного . А так как явления сформированы временными формами то они обязаны иметь постоянное . А так как все явления количественны - то количество постоянного неизменно . Постоянное в явлении мы обозначаем как субстанцию . Отсюда философский логический закон : при всякой смене явлений субстанция постоянна и количество её в природе не увеличивается и не уменьшается.
Этот закон фактически логическая функция рассудка , которая потом находит воплощение в субъекте и предикате , формальных законах логики , категориях , законах сохранения в физике...
"Таким образом постоянность есть необходимое условие , при котором только и можно определить явления как вещи или предметы в возможном опыте"
Да , переход к понятию : Сознание есть субстанция , предлагаю сделать самостоятельно
Хочешь познать истину? Прочитай книгу. Но только одну! Две - не надо, а то у тебя будут две истины.
buch-у хорошо, он читает Канта и ему пофиг что думают другие.
Да, модернизм в общем-то сходится во мнении, что субстанция это то, что существует само по себе и является носителем свойств. Иначе говоря, это основа бытия, то, что лежит в основе всех явлений и изменений.
Но у Аристотеля это то, что существует самостоятельно (например, конкретный предмет, как «этот стол»),
- у Декарта субстанций две: Res cogitans — мыслящая вещь (сознание, душа); Res extensa — протяжённая вещь (материя).
- у Спинозы субстанция — одна, это Бог или природа, существующая сама по себе и причина самой себя;
- у Лейбница субстанции — это монады, индивидуальные, неделимые единицы бытия, каждая из которых отражает весь мир.
- в постмодернизме субстанция вообще не удостаивается внимания, так как постмодернизме в основе всего лежит не некая субстанция, а процессы и отношения.
Этот ваш философский закон есть следствие из действующего физического закона сохранения энергии, согласно которому новая энергия не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда, а только переходит из одного вида в другой. Но это уже подвергается сомнению, есть гипотезы, что энергия все же исчезает из Вселенной.
А если современные информационные теории верны, и в основе всего лежит информация, то согласно второму закону термодинамики энтропия и есть потеря информации, которая приведет к состоянию тепловой смерти, где разнообразие информации будет утеряно.
Алент, 2 Июль, 2025 - 10:47, ссылка
Помимо закона сохранения энергии есть и сохранение субстанции:
Алент , не приписывайте свои качества другим людям
Вы что думаете , что понятия просто выдумываются вместе со словами ? Типа : а давайте ка выдумаем такую вот себе субстанцию . Ну и представления у Вас однако
И каким образом это вообще противоречит Канту ( и мне в том числе ) ? Разве он где то говорит , что субстанция может быть только одна . Или что не может существовать каких то аспектов , областей знаний , точек зрения , где её же определения могут приобретать какие то иные формы ( чем скажем в явлениях ) Вы вообще поняли о чём я говорю ? ( или не очень как то)
Вообще то закон сохранения энергии был сформулирован в 1847 году , а логический закон сохранения субстанции ( правда в другой форме ) в 5 веке до н.э
Не имеет никакого значения . Эта логика от этого никак не изменится . Наша логика соответствует наблюдаемому миру . Ни квантовая логика , ни какая то информационная , пока ещё неизвестны . Мы их пока не созерцаем у себя в мышлении
Но ведь это скучно , Алент . Там что то прочитать , сям что то прочитать . Потом что то пересказывать ( без усвоения информации ) Единственное оправдание занятий философией - это необходимое понуждение к этому какими то внутренними силами ... А так просто - это просто бестолковое занятие
Для вас занятие философией (или, по крайней мере, присутствие здесь на форуме) есть только повод для обсуждения остальных участников. Вы это делаете в каждом своем постинге. Значит, именно это и является вашей целью.
Так , веселей как то , что ли
Писали бы что то серьёзное то и я бы серьёзно относился...
buch, 2 Июль, 2025 - 08:56, ссылка
Ладно, не ломайте сильно голову. Я вам сам отвечу на свой же вопрос: человек наблюдает различные субстанции, в т.ч. и субстанцию собственной головы - ротом.
И если вы пять раз внимательно прочитаете это мое утверждение, то вы сможете построить логическую связь "наблюдений различных феноменов субстанции" с ротом и согласитесь со мной.
В многочисленных энциклопедиях имеется однозначное понятие субстанции: "то, что лежит в основе", а у вас почему-то этих субстанций две: Материальная субстанция и субстанция Сознания? Наверное врут энциклопедисты?
Надеюсь, что сами эти субстанции не состоят ни из каких элементов?
Хотя, что я говорю, у вас существуют многочисленные феномены этих субстанций!
А это утверждение из каких посылов вытекает?
Рассудок не может без иного мыслить нечто, и это есть логический принцип мышления, но вот почему рассудок не может сформировать понятия последовательного и одновременного ? Рассудок понимает и что такое постоянное и что такое последовательное без какой-либо их взаимосвязи. Без чего такого "постоянного" рассудок не может мыслить понятие о последовательности?
Постоянного - ЧЕГО? Это у вас логический принцип мышления или ЧТО?
Что вы подразумеваете под термином "ПОСТОЯННОЕ"?
Если есть логика, то можно прочитать один раз по горизонтали и все будет ясно и понятно. А вот если "Читать нужно раз пять", то это явный признак замудроченности автора. После пяти раз, конечно, можно понять, что хочет выразить автор, но это же не означает, что эта замудроченность имеет под собой логическую основу и является какой-то истиной? ИЛИ БУДЕТ ОЗНАЧАТЬ?
К примеру, я вас понимаю от слова АБСОЛЮТНО и ОДНОЗНАЧНО, но это же не означает, что вы не несете пургу.
Еще одна субстанция объявилась: ПОСТОЯННОЕ!
Вот от существования этих многочисленных субстанций в голове, которые вы наблюдаете ротом, и возникают чудные, замудроченные "философско-логические законы", и "философская логика".
Бицепс , который Пётр всё время показывал из за кулис оказался накладным ( как я и предполагал ) ( из папье маше наверное )
То есть Вы даже сами не знаете , что спрашиваете . Ваше "как наблюдает " так и повисло в воздухе , без возможности уточнить из какой хоть области отвечать надо ....
А дайте ка , пожалуйста , хоть одно определение из этих ваших " многочисленных энциклопедий " , что то вы опять не то рассказываете....
Из чистых внутренних созерцаний . А что ?
Выдуманная отсебятина . Я могу мыслить яблоко и никакое "иное" мне для этого не надо
Это вам так кажется . Например , как я описал субстанцию , вы так и не поняли , иначе не писали бы вот это вот
Постоянное в явлении мы обозначаем как субстанцию . Вы не то что не поняли , но и вообще не запомнили даже
Субстанция основное философское понятие ( тут я вам ничем помочь не могу уже )
buch, 2 Июль, 2025 - 19:21, ссылка
Из области рота надо отвечать.
Вам мало того, что Алент приводила? Алент, 2 Июль, 2025 - 10:47, ссылка
Хорошо, лови:
Субстанция — это:
Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует автономно, само по себе, в отличие от акциденций, существующих в другом и через другое[1].
«Субстанция» — философская категория классической рациональности для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм её проявления и саморазвития. (Википедия)
Субста́нция (лат. substantia – подлежащее, лежащее в основе; греч. ὑπόστασις), то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, или свойств, существующих в другом (а именно в субстанции) и через другое. Субстанция – нечто устойчивое и постоянное, в отличие от изменчивого и преходящего; сущность (греческий οὐσία), лежащая в основе явления; неделимое, единое, постигаемое умом, в отличие от множественности чувственно воспринимаемого. В понятии субстанции находит выражение важнейший аспект бытия.
(БРЭ) (Новая философская энциклопедия)
Философский термин «субстанция» происходит от раннего латинского перевода греческого «ousia». «Ousia» — существительное, образованное от глагола «einai» (быть), и, естественно, переводится как «бытие». Согласно общему смыслу, субстанции — это те вещи, которые лучше всего заслуживают названия «существа». Обычно это означает, что субстанциями являются основополагающие или фундаментальные сущности данной философской системы. Так, для атомиста субстанциями являются атомы, поскольку они являются базовыми элементами, из которых всё состоит. В системе Дэвида Юма субстанциями являются впечатления и идеи по той же причине. В несколько ином смысле субстанциями Платона являются формы, поскольку всё берёт своё начало в формах. (Стэнфордская философская энциклопедия)
СУБСТА'НЦИЯ, и, ж. [латин. substantia — сущность]. 1. Вечно движущаяся и изменяющаяся материя как основа всех явлений (см. материя в 1 знач.; филос.). 2. Основа, основное начало явления, суть чего-н. (науч.). (словарь Ушакова)
СУБСТАНЦИЯ (от лат. substantia — сущность, нечто, лежащее в основе) — то, что лежит в основе всего; то, что существует благодаря самому себе и в самом себе. (Философская энциклопедия)
А это ваше: "без постоянного рассудок не может сформировать понятия последовательного и одновременного " - это не отсебятина?
Мой рассудок запросто формирует понятия "последовательного и одновременного", а вот без иного рассудок точно не может мыслить нечто. Невозможно мыслить яблоко не имея иных понятий. ЛОГИКА!
Хоть плюй в глаза, все равно божья роса. Воистину, я ничем вам больше не смогу помочь.
Да я и понял, что у вас ещё одна очередная субстанция.....
Блин это надо же придумать: "Постоянное в явлении мы обозначаем как субстанцию" - только за это вам памятник надо поставить.
Человеку даже невдомек, что "постоянным в явлении" является сам дискретный характер процесса (явления), да еще и квантовый характер самих аргументов, участвующих в вашем "явлении".
Вы что-нибудь об устойчивости состояний, дискретности, квантах слышали?
Постоянство — это:
(условно) Неизменное пребывание каких-либо свойств, качеств в одном и том же виде или состоянии.
Вот вот . Ваш философский уровень приблизительно понятен
Ну и ? Как Вы отсюда выводите , что субстанция может быть только одна ? Просто выдумываете ?
Да уж , логика Петра она такая ( бессмысленная и беспощадная ) Есть связь понятий случайная и есть необходимая . Связь понятий "постоянное" и "последовательное" необходимая . Любой предикат в яблоке случаен . Оно может быть круглое , овальное , коническое . плоско-округлое .... и так далее . Что есть иное яблока ? Хрен его знает .
Как всегда непонятно чем вы собственно недовольны . Какие то бесконтекстные возгласы
Дак стоит уже . Только не мне , а Канту
"Следовательно , то постоянное , лишь в отношении с которым можно определить все временные отношения явлений , есть субстанция в явлении т.е. реальное содержание явления . всегда остающееся одним и тем же как субстрат всякой смены" ( стр 149 1/3)
Мне может и поставят ( но при жизни вряд ли )
Пётр , я то понимаю , что вы нифига не понимаете из того что я говорю ( и даже если год говорить будем всё равно нихрена не поймёте ) но когда говорится , что в явлении есть постоянное то конкретно что оно такое не указывается ( Кант специально многократно это оговаривал , что это лишь сам принцип такой ) Но ваш " дискретный характер " это конечно круто....
Философия Канта это трансцендентальный идеализм . То есть начало в чистом созерцании . Поэтому прежде всего постоянное это временное определение ( а не то что вы тут подсовываете )
buch, 3 Июль, 2025 - 12:49, ссылка
Парменид, Платон, Аристотель, наверное, в гробу переворачиваются от вашего "начала" и от его "чистого созерцания".
Пошел читать Канта. Как прочитаю пять раз сразу же напишу вам.
А с чего это им ворочаться ? У каждого свой дискурс . Надо только понимать о чём он ( а не валить всё в одну кучу ) ( чистое созерцание начало рассуждений в трансцендентальном идеализме Канта ( если что ) а не о том что Вы подумали )
buch, 3 Июль, 2025 - 13:32, ссылка
Да ясен пень. Не мешайте мне постигать Канта. Я начал читать......и сразу же как ломом по голове: "ВЕЩЬ В СЕБЕ". Наверное пяти прочтений маловато будет.
Поскольку предчувствую и шестое явление Петра народу , хотел только уточнить ( для порядку )
" Сама же чистая форма чувственности также будет называться чистым созерцанием" ( стр 49 1/3)
А то Вы всё по своему как то понимаете ( читайте , читайте ( всё равно толку никакого не будет ))
buch, 3 Июль, 2025 - 13:46, ссылка
Спасибо большое за уточнение.
Я буду по вашей методе: пять раз читать. Вы же сами поняли только после пяти раз, а до этого и жизнь была не жизнь. Так и для меня, жизнь только начинается.
Интеллектуальная ? Вполне возможно
buch, 3 Июль, 2025 - 14:16, ссылка
Как же я раньше-то жил. Это и не жизнь была вовсе.
Прочитал несколько строк и чувствую, что наступает Кантозависимость. Что же будет после пяти прочтений?
Судя по всему плохо
Только мученики - становятся святыми, Буч! А ли Вы не знали?.. Святой Пётр наш - не исключение.
Возможно, это - святой Пётр. И приходит он - с новым Евангелием. Поэтому, ему вроде и хочется некоей славы, но с другой стороны - сан не позволяет.. Вроде и хочется что-то сказать, но болтовня у них - смертельный грех.. Вон он и в городе живёт, с названием чуть ли не Аскетизм.. Как будто бы сам Бог ему по рукам бьёт, чтобы не протягивал, куда не следует..
Вот-вот! Любой даже самый простой и обычный человек увидит в словах Буча абсолютную нелепицу.. Даже напрягаться не придётся.
Тоту, 29 Июнь, 2025 - 09:37, ссылка
Уважаемый Тоту из Теночтитлана. Спасибо вам, что вы увидели во мне "самого простого и обычного, заурядного человека", а не то, что этот охальник бесстыжий buch, так неприлично про меня выражается: говорит, что я что-то там показываю иногда.
Наверное в Теночтитлане все такие приятные, добрые люди.
Да. Я из Теночтитлана, которого нет. Вообще, я думаю, именно Буч нас постепенно приучит к диалектической логике ("нет того, что есть")..
Вы можете рассказать о себе что-нибудь, чтобы мы каждый - не думали про Вас невесть что. Хотя я не Вас конкретно имел в виду, говоря про заурядность..
Тоту, 29 Июнь, 2025 - 10:28, ссылка
Ну а что про себя-то рассказывать? Я очень скромный человек. Просто сказать, что я гений - это не сказать ни о чем, но, при всех раскладах, по IQ я где-то на втором - третьем месте после bucha. Если же, каким-то образом, на меня снизойдет диалектическое озарение, то тогда смогу и bucha потеснить на пьедестале.
В чём Ваша гениальность? Можете не стесняться и выложить всё как есть, как видите. Я, например, очень внимательно Вас выслушаю.
Тоту, 29 Июнь, 2025 - 11:49, ссылка
Я очень скромный и стеснительный человек, наверное самый скромный и стеснительный в мире. Так что не пытайте, пожалуйста, меня, я вам ничего не скажу.
Штирлиц сидел в сыром подвале гестапо, крепко скованный по рукам и ногам ржавыми кандалами. Вокруг него царил мрак, лишь тусклый свет единственной лампочки под потолком освещал центр камеры. Капли воды монотонно падали с потолка, отсчитывая бесконечные минуты заточения. Штирлицу было холодно и сыро, но он сохранял невозмутимое спокойствие на лице. Он знал, что сейчас в эту камеру войдет Мюллер и начнет новый допрос. Нужно быть готовым отстоять легенду любой ценой. Дверь скрипнула, и на пороге возникла угрожающая фигура Мюллера с хлыстом в руках. На его лице застыла жестокая усмешка.
Штирлиц спокойно посмотрел в глаза мучителю. Он не собирался сдаваться.
Мюллер хмыкнул и в очередной раз с силой опустил хлыст на спину Штирлица. Резкая боль пронзила все тело, но Штирлиц лишь скрипнул зубами, сохраняя невозмутимое выражение лица. Он выдержит это испытание, каких бы жертв это ни стоило.
Но тот продолжал стоять на своем. Капли пота выступили на лбу от боли, но он не издал ни звука. Его легенда была прочнее стали. Мюллер бил всё сильнее, вкладывая в удары всю свою злобу и ненависть. Но Штирлиц молчал. Он знал - его освободят, нужно только выиграть время любой ценой. И он был готов стойко переносить пытки ради победы.
А кого Вы стесняетесь? Кого боитесь? Боитесь, что вот Вы душу откроете, а в неё тут сразу и наплюют все?.. Ну так со мной такое тыщу раз было, и ничего, посмотрите на меня - только крепче стал.. Или боитесь веру во что-то (в кого-то) потерять? Ну так, любое противодействие - всегда только укрепляет Ваше положение. Пётр, скоро вся жизнь пройдёт, а Вы так и не решились ни на что, разве так можно.. Можете хотя бы намекнуть, в какой области находится Ваша гениальность? Есть ли какие-нибудь практические успехи?.. Если уж сказали "А", то скажите хотя бы и "Б". Поматросить и бросить - это, по-Вашему, лучше, чем нести ответственность, начав разговор?
Тоту, 29 Июнь, 2025 - 20:27, ссылка
Да вы страшнее изверга Мюллера.
Так чем дело кончилось со Штирлицем?
Ну а дальше, всё как в песне:
https://www.youtube.com/watch?v=-SOZEuvH-3M
Неприятно смотреть на такое вот. Объявлять себя гениальным? В виде шутки - не смешно. В виде серьезного утверждения - выглядит жалко.
Алент, 30 Июнь, 2025 - 07:44, ссылка
Простите меня, пожалуйста. Я больше так не буду. Мне так стыдно. Пойду стану в угол.
А вот интересно, что может сказать о себе простая, рядовая, обыкновенная, можно даже сказать заурядная, недалекая женщина?
А зачем эта женщина будет кому-то говорить о себе? Какая в том надобность?
Алент, 30 Июнь, 2025 - 09:10, ссылка
А зачем эта женщина, простая, рядовая, обыкновенная, заурядная, недалекая принялась указывать, что такое хорошо, что такое плохо? При этом совершенно не вникнув в суть разговора двух дяденек. Какая была в том надобность? Вот если бы она была не рядовая, не обыкновенная, не простая, не заурядная, не недалекая (близкая) - тогда и не грех было бы проникнуться её нотацией.
PetrP, 30 Июнь, 2025 - 11:10, ссылка
Затем, что количество гениев и богов на квадратный метр форума уже зашкалило. Неприятно смотреть, когда в общественном месте мальчики меряются сами знаете чем.
Алент, 30 Июнь, 2025 - 11:15, ссылка
А вы точно вникли, в каком контексте было сказано мною про мою богоизбранность?
Ну а вообще-то, простая, заурядная женщина, благодарю вас.
Тяжелая же и непростая у вас, наверное, судьбинушка. Чего только вы не насмотрелись за свою жизнь. Я вот никогда не видел, чтобы мальчики да и девочки чем-то там мерялись. Блин, да ещё в ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ! Наверное много потерял?
Не много, всего лишь совесть, скромность и стеснительность.
Галия, 30 Июнь, 2025 - 12:37, ссылка
Да ладно. Вы тоже в этих "измерениях" участвовали?
По сравнению с вами и Алент скромность и стеснительность при мне. А совесть.....я самый, самый скромный и совестливый человек.
Да-да, просто душка и пупсик!
Уважаемый Пётр, Вы моих девочек не обижайте! Хотя... они сами кого хочешь обидят..
Видимо, для женщин мужская "бессовестность", "нескромность", открытость - ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ проблема!((
Наверно, - НЕРАЗРЕШИМАЯ..
Герой Достоевского.
Георгий_Х, 30 Июнь, 2025 - 09:14, ссылка
Неужто Раскольников?
Вам виднее.
Ключевое - подчеркнул и выделил жирным шрифтом. То есть, другими словами, следуя Вашей логике, материи и сознания - всё-таки НЕТ в объективной реальности, а есть лишь "их объекты". Правильно мы Вас поняли?..
Ну тогда, Вы противоречите сами себе, говоря, что "материя и сознание - это не обобщающие понятия".
Сможете показать рукой, ГДЕ Вы видите материю или сознание? Я думаю, нет! Потому что каждый раз Вы будете тыкаться либо в табуретку, либо в стену, либо в монитор. Что и требовалось доказать!
Ну так бытие НИКАК не может быть НАЧАЛОМ, ибо бытие без небытия и не выделяется, а вот Пустота как объединяющее, уже вполне может являться тем Первоначалом, где чередование бытие, небытие задает время (поток голограмм), воспринимаемых уже сознанием как процесс времени, в событиях бытия, сама же сплошная (не дискретная) структура тех голограмм, уже как вещь в себе из за невозможности различения, остается так и не осознанной, т.е. непознаваемой в принципе..
Вот пример такого неопределения вещи, как сути таковой: Берется сплошной шар и с помощью симметричных сдвигов из него выделяется ровно такой же шар, причем это все тот же шар по объему и по содержанию, но состоящий уже из двух шаров... и так далее до бесконечности, и все это один единственный шар, но уже в бесконечном своем представлении.. Так же и электрон одновременно находится в любой точке пространства, говорят "размыт" по всему пространству... Посмотреть можно "Парадокс Банаха — Тарского;" Также и с отрезком длины 1, можно провести пересборку и получить хоть бесконечность, но это все тот же отрезок, но он неразличим и с бесконечностью... Причем длина 1 условна, ее можно брать сколь угодно малой, но самое поразительное, что его можно в итоге даже сравнить с АБМОЛЮТНЫМ нулем - ПУСТОТОЙ!
Понимаете, в математике это все уже давно разобрано и очень детально, но философы пренебрегающие математикой и не в зуб ногой, так догнать и не могут, фантазируя то одно, то другое...
Народ, вы все видите как мы теряем несчастного буча, совершающего преступление истязанием безвинного Бытия под тлетворным влиянием Садомарксизма.
Я даже и представить себе не мог , что тут столько язычников , поклоняющихся какому то Бытию
https://youtu.be/ZjA64dtDXJA
- сказал Буч, и зажёг свечку перед иконостасом из книг И.Канта..
Тоту , делайте картинки маленькими маленькими что ли , может у админа зрение плохое и он не заметит ( снесут же тему опять ) ( так с Бытием и не разберёмся - есть оно или не есть его вовсе ) ( а я буду в увеличилку разглядывать ) А ещё лучше через ссылки ( нормальная же тема ) ( и меня научите )
Зря Вы Кантом пренебрегаете ( через несколько лет чтения вас оторвать невозможно будет ) ( втягивает крепко ) ( Кантозависимость начнётся )
Есть у него хоть что-то, что можно применить практически? По-моему, он только болтает, всё усложняет и от него - никакой пользы людям. Возможно, Вы нам откроете - совершенно НОВОГО Канта, о котором мы даже и не подозревали?.. Какой от него прок, помимо того, что надо очень постараться, чтобы понять, о чём же он говорит (как у Вас - утренняя гимнастика для мозгов, профилактика от деменции)?
Не ожидал от Вас такое услышать . Мы же мистики - зачем нам какая то практика ?
Как же я всем нового Канта открою , если эти все ещё со старым не разобрались....
Специально над этим не задумывался ( какой мне с этого прок ) но могу так , что попадётся перечислить , для созвучья слов...
Понял что такое понятие и мысль ( не по кантовски , но с его помощью ) Понял почему математика совпадает с объективной реальностью . Понял как происходит мышление . Узнал как переключаются области самого мышления . Узнал о модусах времени . Углубил свои представления о чистой логике и чистых созерцаниях ( что меня в общем то больше всего интересует на данном этапе ) . Впервые узнал о функциях рассудка . .... Думаю можно долго ещё продолжать . Да и само чтение наталкивает на интересные , неожиданные соображения.....
Причём , всё это относится к реальному мышлению ( а не к спекуляциям каким ни будь )
Как зачем?!. Теория без практики - мертва. Я - не некрофил, какой-нибудь.. К примеру, моя уравновешенная диалектика - призвана устранить перекосы в общественном сознании, и создать в нём предпосылки для достижения гармонии и абсолютной свободы. Благая цель - это то, что движет (Аритерос не даст соврать). А у Вас с Кантом - стоячее болото. Комары зудят да лягушки квакают. И весь форум то и дело в него втягиваете.
- вот зачем это всё? Какой смысл это понимать?
Интересно , а Вы в Бога верите , Тоту ? ( чего то мысль такая возникла )
И да , на практику глубоко плевать ( или чихать ) ( чихать в общественных местах вроде не запрещается ) ( пускай этим физики с химиками занимаются ) Мной движет чистый интерес и любопытство...
Любая вера слепа, уважаемый Буч! Диалектика же - предполагает чистое знание.
Любой перекос в сознании - неизбежно отражается на Вашем Бытии (здесь пара "теория/практика" или же "представления/реальность").
Плохо , Тоту . Очень плохо . Не вера в Бога прежде всего дефект именно интеллектуальной сферы ( как ни странно ).
Какой-то странный у Вас вывод. Если я не верю в Бога, это совсем не значит, что его нет.
Вера в Бога возникает у людей из-за того, что люди не могут его постичь. А диалектика - может. Вот и вся разница между нами..
Для Вас нет . В вашей картине мира его нет ( я так понял , а может просто Вас не понял ) ( просто , как всегда , ответили неопределённо как-то - диалектически ). Например , я вообще не верю , что он есть - я просто это знаю....
Хорошо Тоту . Ни Вы меня в свою веру не обратите , ни я вас в свою . Но если есть желание в чём-то разбираться то и можем иногда в чём то и покопаться на досуге..
Вообще-то, для начала, хорошо бы определиться, что я имею в виду под "Богом", и что - Вы.
В диалектике - не может быть никакой веры, принципиально. Эти вещи - несовместимы (диалектика и вера). А то, что ни я ни Вы - от своих принципов не отходим, так именно это и хорошо. Чем больше и стабильнее "разность потенциалов", тем "сильнее ток"..
Тоту , так Вы ж единственный представитель своей диалектики ( на всём белом свете )( вымирающий вид можно сказать ) , а говорите будто это какое то развитое учение ( в самом деле ) Я вот так вообще считаю ни то что вашу , а вообще любую диалектику ложной спекуляцией . И что ?
Да ну ладно, "один". Просто не все себя выпячивают, как я. Диалектики - народ очень скромный, и мудрый: "Кто говорит - не знает, а кто знает - не говорит"...
Бахвалитесь своим невежеством?.. Даже сравнение не буду приводить, на что это похоже, из уважения к Вам, чтобы ярлык случайно не создать, который к Вам прилипнет сразу.
Ничего ко мне не прилипнет ( не преувеличивайте )
Диалектика - это ложная спекуляция( я так думаю , иногда ) ( нигде кстати не используемая ) ( да и не обсуждаемая нигде тоже - в современной философии ( делать больше нечего) )
По ночам, прижавшись к изголовью,
Вижу я, как сильного врага,
Как чужая юность брызжет новью
На мои поляны и луга.
Но и все же, новью той теснимый,
Я могу прочувственно пропеть:
Дайте мне в диалектике любимой,
Все любя, спокойно помереть !
Хорошо , смягчим акценты . Как бы там ни было - Истина дороже....
Вроде пошёл . Чувствую....
Просто сопоставьте факты.
1. Вы говорите, что Бог - есть.
2. Вы не согласны с утверждением диалектики, что "ранее - не могло быть так, чтобы Неживое существовало в отсутствие Живого".
3. Бог - это Живое.
Объясните своему другу Бучику, что Аритеросозависимость - "СТРАШНЕЕ"!)))))
В смысле - КРЕПЧЕ.. пробирает.. до самых что ни на есть..
Из чужой темы:
http://philosophystorm.ru/kak-my-myslim-i-pochemu-ishchem-nachalo