Логика полноты
Различные философские дебаты, которые активно ведет Лаборатория Интегралики показывают, что полнота, главное понятие Интегралики, зачастую вызывает, как минимум, недоумение, а иной раз, простите за каламбур, полноту неприятия.
Иногда, например, считают, что мы просто сваливаем в кучу абсолютно всё, называем эту кучу полнотой, а затем по мере надобности вытаскиваем из иной кучи подходящие для того или иного случая феномены, явления, процессы, свойства… и утверждаем, что «вывели» их из полноты.
Однако все это не так.
Сначала вспомним определение полноты:
Полнота содержит в себе всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту. В своей определенности для мыслителя-метафизика полнота есть Всё и Ничто, обладающее временем.
Полнота антиномична; в ней парадоксальным образом единятся логика и логическая противоречивость во всех ее видах.
Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает структурой, в ней осуществляется единение единственности и троичности (аналогичное триединству Бога). В обращении мыслителя к полноте осуществляется примат краевой парадоксальности в его мышлении.
Полнота тотальна – она включает в себя всё: не только физические объекты (предметы, частицы, поля), и не только то, в чем эти объекты находятся (пространство и время), но и все идеальные сущности (законы природы, идеи, представления, понятия и т.д.), и все мысли о физических объектах (и обо всём другом), и даже отсутствие этих мыслей и отсутствие самой полноты.
Полнота, будучи единственной, парадоксальным образом является и множественной: каждая сущность, каждый физический объект, каждая точка в пространстве-времени может быть взята в модусе полноты.
Прежде всего, надо понимать, что полнота не есть просто механическая сумма составляющих ее частей, она обладает эмерджентными свойствами, отсутствующими у ее частей.
И получаем мы ее не через механическое суммирование, а приходим к ней последовательно, исходя из самых общих философских соображений. Хороший пример приведен в одном из наших сообщений на ФШ:
«…мы строим философию на самом важном человеческом опыте:
- на неопровержимости для человека того факта, что он (человек) есть (не с точки зрения каких-то теорий, а из его личного опыта своего существования);
- на неопровержимости для человека того факта, что кроме него есть и другие люди (пусть даже только в его сознании, пусть даже как его иллюзия);
- на неопровержимости для человека того факта, что наблюдаемый им мир целиком или в каких-либо своих частях меняется (пусть даже только в его представлениях);
- на неопровержимости для человека того факта, что в наблюдаемом им мире есть хоть какие-то области относительной или абсолютной устойчивости, самотождественности (пусть даже и на кратчайшие промежутки времени)».
Полнота не зависает отдельно от нашей действительности, а включает в себя путь к самой себе. И будучи общей для всех, включая в себя абсолютно всё, она, тем не менее, индивидуальна для каждого мыслителя, стремящегося к ней.
Каждый мыслитель на своем индивидуальном пути к полноте осуществляет своего рода «доказательство» ее существования – доказывает ее всей своей жизнью. Иногда же такое «доказательство» осуществляется теоретически – через проведение «мысленных экспериментов», логических построений и т.д.
Мы в Лаборатории Интегралики осуществили целый ряд таких, условно говоря, теоретических построений, ведущих к понятию полноты в том виде, в каком оно представлено в Словаре (см. ниже).
Один из примеров такого выведения (задачка о том, как поймать тигра в клетку) см. в книге «Всё из ничего».
Другой пример – в одном из комментариев Ольги Набильской на ФШ.
Здесь же я, не претендуя на строгость, поясню понятие полноты, рассматривая некоторые особенности логических переходов.
Обратим внимание на то, что всякий логический переход, в результате которого мы приходим к равносильной сущности, является двойственным (двухмодельным):
- с одной стороны, в результате такого перехода сущность остается тождественной самой себе (равносильной);
- с другой стороны, сущность изменяется в своем выражении (без такого изменения и говорить о каком-то переходе нельзя); это изменение происходит на уровне действия мыслителя в рамках некоторой логики.
Например, возьмем какое-нибудь уравнение, умножим его, допустим, на 2. С одной стороны, получится равносильное уравнение, имеющие те же корни, тот же график и т.д. Но, с другой стороны, произведены и какие-то изменения в рамках какой-то логики (мы умножили на 2), т.е. на уровне нашего действия это уже все-таки что-то другое (хоть и равносильное).
Сохранение, тождественность сущности, ее инвариантность означает, что с ней можно связать число – абстракцию, одинаковую для всех мыслителей.
Изменение же сущности означает, что с ней можно связать понятие – конкретную «точку входа» мыслителя в кольцо резонансного взаимодействия с нею (в кольцо коммуникативного резонанса).
Понятие становится общим в результате того, что у разных мыслителей одно и то же стремление к общности, к абстрактности, к полноте.
Таким образом, полная, сохраняющаяся абстрактность объединяет все сущности тем, что она есть предел для этих сущностей в их действенности, в их стремлении к общему – в этом смысл полноты.
Иными словами, полнота собирает в себе все сущности благодаря тому, что эти сущности сами обращены к ней и осуществляют свой путь к ней. Даже те сущности, которые, казалось бы, не имеют никакого отношения к полноте, к рассуждениям о ней, и слова-то такого не знают… - даже такие сущности все-таки, так или иначе, принадлежат полноте (ср. с религиозным суждением: «Все мы под Богом ходим»).
В соответствии с таким пониманием полноты, мы не можем взять какую-либо сущность вне ее актуальности, вне ее действенности для нас.
Это означает, что полнота обладает временем (детерминирована наличием у нее времени), и переносит свое время на другие сущности.
Мы видим, что в своем определении полноты (см. в Словаре) мы не просто приписали ей свойство обладания собственным временем, а в определенной мере пояснили, почему она должна обладать собственным временем.
И таких пояснений различных свойств полноты, исходящих из ее понимания как включающей в себя абсолютно Всё, имеется множество; любой серьезный логик может предложить свои.
Так что ни о каком «сваливании всего в кучу» речи быть не может – полнота есть качественно новое понятие, отражающее новое качество философствования.
Благодарю за полезные обсуждения и замечания Игоря Шашкова.
Для более глубокого понимания материала привожу значение основных понятий, встречающихся в этой статье.
Выдержки из СЛОВАРЯ основных терминов Интегральной философии и КР-психологии:
Интегралика – новая интегральная система, в которой интегрирование ведется не только по общему в интегрируемых феноменах, но и по противоположному в них. При этом именно парадоксальное единение противоположностей, логически не сводимых друг к другу, ведет к получению принципиально новых результатов.
Называть Интегралику философией или наукой можно только условно: она является таковой лишь в отдельных своих аспектах – в качестве «проекций» на современную философию или науку.
Каждая из этих проекций, в которых осуществляется некоторое вербальное (знаковое) выражение «невидимой», предельной Интегралики, имеет свое отдельное название, например: Интегральная философия (ИФ), КР-психология (КРП), Интегральная физика, Интегральная экология.
Интегральная философия (ИФ) – философская система, представляющая рассмотрение мира во всей его полноте и единстве всех его составляющих: физики и метафизики, эмпирики и разума, науки и религии, природы и человека, человека и Бога. (Подробнее в книгах по Интегральной философии).
Интегральная философия, наряду с КР-психологией, является одной из важнейших частей Интегралики.
Коммуникативный резонанс (КР) – парадоксальное единение полных сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке («порочный круг»). Такие резонансные образования являются устойчивыми во времени неоднородностями, образующими конкретную «ткань» наблюдаемой картины мира. КР осуществляется всегда, когда мы что-либо видим и осознаем.
Двухмодельность – использование для описания той или иной сущности (явления, процесса) двух логически не сводимых одна к другой моделей. В парадоксальном единении этих моделей осуществляется третья модель, «прячущая» в себе эту парадоксальность и открывающая возможность развития на более высоком уровне.
- Татьяна Тарасюк
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Татьяна Тарасюк,
Или что полнота и есть само время (не путать с движением времени!), вечность или вечное настоящее. Может сможете ответить на вопрос, на который ни один ваш коллега по лаборатории ответа так и не дал. В чем отличие вашей полноты от абсолюта, начала, сущности, бога, не по форме (разные слова), а по смыслу?
Если смысл один и тот же, то значит заслуга вашей лаборатории только в создании новых терминов, новой формы выражения давно известного философского знания, то есть не более чем компиляция.
Аналогично и с логикой полноты. Давно известна эта ваша логика, которую до вас назвали многозначной логикой, логикой отождествления или логикой неопределенности, хотя точнее говорить просто об отсутствии формальной логики.
Мне кажется, вопрос Виктора возник потому, что заявка на логику полноты не подкреплена анализом ее соотношения с другими видами логики. На ФШ, например, идет многолетний, порой очень жесткий, спор о соотношении формальной и диалектической логики. М.Грачев выступает со своей оригинальной концепцией РДЛ (рассудочной диалектической логики), я пытаюсь создать поле для метафизической логики. Есть исторческие прецеденты трансцендентальной логики Канта, логики культуры В.С.Библера и т.д. Вот Виктор напомнил о многозначной логике. Интересно было посмотреть, в каком соотношении находятся все эти виды логик.
Хочу ПОТДЕРЖАТЬ Татьяну Тарасюк! Если ПОЛНОЕ и называют АБСОЛЮТОМ, то в этот момент должно вступить в действие ТАБУ. Аль КАК? А теперь в более доступной форме:" КУЗНИЦЫ ВЫ мои КУЗНИЦЫ, удоряете по наковальне и приговариваете:"Мой звук лучше." Определитесь, ЧТО ЕСТЬ ЗВУК! Мое ВАМ придложение ПОСИТИТЕ сайт И ознакомтесь с его литературой. Перестаньте пользоваться ИСПОРЧЕННЫМ телефоном. ПОМНИТЕ, это такая детская игра. Я, глубоко убежден-ЧИТАТЬ МЫ УМЕЕМ. С БЛАГИМИ ПОЖЕЛАНИЯМИ КО ВСЕМ! ПРОСНИТЕСЬ, МИР МЕНЯЕТСЯ ПЕРЕД ВАМИ!
Анатоль - это типичный тролль. Прошу модераторов обратить внимание!
--
М.Грачёв
Не является ли у вас слово "полнота" синонимом термина "универсум"? В универсуме как раз парадоксальным образом единятся логика и всё, что вне логики. В частности, отрицание логики.
--
М.Грачёв
mp_gratchev пишет:
Не является ли у вас слово "полнота" синонимом термина "универсум"? В универсуме как раз парадоксальным образом единятся логика и всё, что вне логики. В частности, отрицание логики.
--
М.Грачёв
Да нет.
Это "структурно" организованный хаос.
Например.
Что значит "поймать тигра"? - Это ограничить себя от тигра клеткой.
Так залезь сам в клетку и считай, что тигр пойман.
Виктору:
Сначала цитата из нашей книги «Всё из ничего», раздел «Лики реальности»:
«Полнота описания картины мира (отвечающая Абсолютной Системе) возможна только при наличии некоторой необусловленной абсолютной сущности. Эта сущность может пониматься как Бог, или как полнота, или как некая необусловленная абсолютная реальность (АР), являющаяся причиной обусловленной реальности, или как парадоксальное «невидимое знание» (НЗ), которое можно представить как некий «вселенский разум»».
Добавлю: эта сущность может пониматься также как Абсолют, Универсум, Высшее Начало…– в зависимости от того, в каких «координатах» осуществляется построение системы, какие оттенки смысла закладываются мыслителем в соответствующее понятие.
Так какие же оттенки смысла, какие особенности делают понятие полноты нетривиальным?
Продолжу цитирование из раздела «Лики реальности»:
«Полнота понимается в данном случае как вершина иерархии полных сущностей, различных, но при этом парадоксальным образом и тождественных между собой. Такое понимание отвечает единству абсолютного и релятивистского подходов».
Такой ответ, однако, недостаточен (например, то же можно сказать и про Абсолют, при соответствующем его понимании).
Здесь необходимо добавить, что в понятии полноты в Интегралике акцент ставится на пути ее достижения (например, та же задачка о ловле тигра), который в одной из двух дополнительных моделей равносилен полноте и, более того, является ею самой. Это отвечает превышению полнотой самой себя.
Говоря проще, полнота включает путь к самой себе, причем этот путь тождественен ей.
Но возможно ли такое, чтобы путь (движение) и конкретный результат этого движения были одним и тем же?
Да, возможно. В физике, например, есть такая аналогия: волновая модель света (движение) и корпускулярная модель света (нечто конкретное, своего рода субстанция) парадоксально единятся в квантовой модели. Представить такое невозможно, но это реальность. И если бы это было не так, то не было бы ни лазеров, ни современных компьютеров, ни мобильной связи…
Философия должна опережать физику, управлять ею, давать для нее конкретные инструменты, а не просто с важным видом стоять якобы сверху, а на самом деле просто в стороне.
Полнота единит в себе себя саму и путь к себе от частичности, от нашей «макроскопической» предметной действительности (через кольцо коммуникативного резонанса). И это делает ее инструментальной, позволяет исследователям получать конкретные законы для предметной действительности из самых общих философских соображений.
И еще.
Когда мы говорим. Например, об Абсолюте, то обычно отрываем логику своего разговора от него самого, ставим, таким образом, свою логику, свое понимание над ним.
Полнота же включает в себя всё, в т.ч. и логику нашего разговора о ней, и наше понимание ее. Это как в квантовой механике, в которой исследователь не просто ставит эксперимент, а сам является частью этого эксперимента.
Вы можете, конечно, вместо полноты говорить, например, Абсолют, но тогда извольте наделить его теми свойствами, которыми обладает полнота при ее полнении. Все-таки лучше говорить об Абсолюте как об Абсолюте, о полноте – как о полноте, и т.д.
Да, собственное время полноты есть полная сущность, и в одной из двух дополнительных моделей неразличимо с полнотой, обладающей этим временем (т.е., модно сказать является этой полнотой).
С.А. Борчикову:
Сергей Алексеевич, в полноте единятся все виды логики и не-логики (как логической, так и диалектической противоречивости), дезинтеграция тут неуместна. Именно осуществление полноты такого единения и есть, условно говоря, логика полноты (можно сказать – мета-логика). Причем эта мета-логика превышает саму себя (и всякую другую мета-логику), ряд сходится, так что искать, добавлять еще что-то иное бессмысленно. И какой-то дополнительный «анализ ее соотношения с другими видами логики» не требуется. Впрочем, исключительно важный вопрос о единении диалектической и формальной логики мы рассматриваем (опираясь на соотношение подходов Парменида и Гераклита, исследованное В.И.Моисеевым и С.Л.Катречко).
Когда исследователь работает на каком-то конкретном участке, в рамках какой-то конкретной логики (или нескольких логик), то это важно и необходимо. Но в нашем случае речь идет не о каком-то конкретном участке, а о схеме, общей для всех участков. Это подобно тому, как Уилбер устанавливал в своей Интегральной психологии рамочные отношения, общие для множества систем. Однако при этом Уилбер не достиг (и не мог достичь) полноты интегрирования, т.к. осуществлял только непротиворечивое интегрирование 1-го рода (по общему в различных феноменах). Такое интегрирование в Интегралике дополняется интегрированием 2-го рода (по противоположному в феноменах); при этом перекрывается вся область возможностей интегрирования – достигается полнота интегрирования.
Дезинтеграцию следует проводить не при достижении синтеза, а при обратном процессе перехода от синтеза к его аспектам (на языке Интегралики – от полноты к частичности). Осуществление такого перехода есть интегральное выведение из общих философских положений конкретных принципов и законов для различных наук. Однозначность результатам выведения дает объединение прямого и обратного путей в кольце коммуникативного резонанса.
М.П.Грачеву
Такое понимание универсума близко к пониманию полноты в Интегралике.
Но, чтобы было полное совпадение этих понятий, надо рассматривать универсум, кроме всего прочего, и с точки зрения пути его достижения (как мы рассматриваем полноту, делая ее путь (полнение) в одной и моделей тождественным ей самой – см. ответ Виктору).
Анатолю:
Не знаю, тролль (как считает М.П.Грачев) или не тролль Анатоль, но его предложение дельное; чтение материалов на наших сайтах сняло бы многие не всегда корректные вопросы. Впрочем, это личное дело каждого.
В заключение кратко отвечу на вопрос – для чего вводить такое сложное понятие полноты, что нового это дает?
(1) Полнота двойственна: она целостна, неделима, но при этом обладает структурой (репрезентируемой, в частности, кольцом коммуникативного резонанса).
(2) При этом полнота единит в себе все уровни бытия, единит логику и не-логику, единит знание о предмете и сам предмет.
Объединяя (1) и (2), получаем не только конкретные схемы переходов между различными уровнями бытия, но и полную, структурированную картину реального мира.
Этот вопрос будет освещен более полно в готовящемся к публикации сообщении Игоря Шашкова «Смена парадигмы. Часть 2».
ХОЧУ ВАС ПОЗДРАВИТЬ! ПОЗДРАВЛЯЮ! То, что не понятно многим, понятно мне. Пытался сказать об этом иносказательно, метафоричьно, даже привел символьное выражение..., но УВЫ! Теперь будет полегче. В дело вступили ПОНИМАЮЩИЕ ЖЕНЩИНЫ САЙТ у меня в закладке и знакомлюсь с ТВОРЕНИЕМ В.И. МОИСЕЕВА. Снимаю СВОЮ ШЛЯПУ ПЕРЕД НИМ! С УВАЖЕНИЕМ!
Хочу вам написать.... ПишУ!!!
МноГАсиМъвалЬннное вЫРаЖженЬе.
Татьяна Тарасюк,
спасибо за честный ответ, что ваша полнота синоним бога, абсолюта, начала, сущности, универсума и т.д. (есть еще и другие слова с этим же смыслом, например субстанция). При этом вы акцентируете внимание на вашем оригинальном пути достижения полноты. О каких путях(!)можно говорить, если путь один единственный и тоже давно известный. Достаточно перестать мыслить рационально, отказаться от формальной логики, перестать противополагать "я" (субъект) и все все что "не я" (объект). Отсутствие противоположения и будет означать отождествление, субъект становится сущностью или самим собой, "Я" (с большой буквы). Это состояние ваш коллега Чанышев (если я не ошибаюсь, вы из МГУ) не так уж давно называл состоянием: существования несуществующего или несуществованием существующего. Словом отожествление (Лосев) обозначен конечно же и процесс, и состояние, то есть это процесс в сущности субъекта или в самом "Я", а не направлен к объекту, как при формально-логичном, рациональном мышлении. О наличии двух "Я" и "я" писал и Кант, при этом противоположение называя видением, а отождествление созерцанием. Бердяев отождествление называл мистическим мышлением, Вл.Соловьев чувствованием, сегодня предпочитают называть иррациональным мышлением или интуицией. Уж не говорю о религии, где отождествление названо словом смирение, то есть соединение с миром в одно единое. Как видите, ваш "оригинальный" путь известен почти 7000 лет.
Вы можете спросить, а как конкретно можно научится переходить от рационального мышления к иррациональному, от противоположения к отождествлению? И на этот вопрос ответ давно известен, например Вл.Соловьев в своей "Нравственной философии" сказал все, что только можно сказать об этом, а первоисточники религиЙ (всех!) посвящены исключительно обучению такому переходу.
Уважаемая Татьяна, только не воспринимайте мои слова, как призыв не думать об этих вопросах, поскольку и так все уже известно. Думать естественно надо и не только философам, но и каждому человеку (хотя это уже утопия), не надо только вводить собственную терминологию, гораздо проще использовать уже известные термины. И так за 2000 лет в философии накопилось более чем достаточно слов-синонимов, надо же когда-то и остановиться... Если конечно не тешить себя мыслью о собственной гениальности и благодарности потомков. :)
УВАЖАЕМЫЙ ВИКТОР! Прошу ВАШЕГО ВНИМАНИЯ. АНАТОМИЯ ЧЕЛОВЕКА указывает на присутствие в НАШЕЙ ГОЛОВЕ двух ПОЛОВИНОК. ЛЕВАЯ И ПРАВАЯ. Одна отвечает за РАЦИОНАЛЬНОЕ, другая за ТВОРЧЕСКОЕ ДЕЯНИИ ЧЕЛОВЕКА. ВОТ ВАМ и СОСУЩЕСТВОВАНИЕ РАЦИОНАЛЬНОГО И ИРРАЦИОНАЛЬНОГО! ПОДУМАЙТЕ, ПОЧЕМУ ТАК. НУ А, теперь из ЖИЗНИ. ИССКУСТВО ИРРАЦИОНАЛЬНО ИЛИ РАЦИОНАЛЬНО? ПО ЗАМЫСЛУ-ИРРАЦИОНАЛЬНО, ПО ВОПЛАЩЕНИЮ-РАЦИОНАЛЬНО. ВОТ ВАМ И ПРИМЕР СОВМЕСТНОГО ТВОРЧЕСТВА-ВОПЛАЩЕНИЯ. С УВАЖЕНИЕМ!
Об эманациях Плеромы
Татьяна, наверное, у Вас нет большего сторонника понятия Полноты, чем я. Я ее впитал в себя еще до того, как познакомился с И.И.Шашковым, правда, под термином гностической «Плеромы», но ничего страшного, теперь перевел на русский язык – «Полнота».
Полнота-плерома является одним из величайших метафизических понятий. И, я согласен с Вами, является супер-обобщением для мириады частных случаев. Но тут всякого метафизика поджидает одна опасность, когда кажется, что дав общий абрис, уже тем самым достиг и решения частных вопросов. Особенно в других науках за пределами метафизики. Я уже отвечал Ольге Набильской по поводу психологии, теперь отвечу Вам то же самое по поводу логики.
То, что Полнота единит в себе все логики (как и все психики), еще не означает, что у метафизика тотчас есть все решения конкретных логических (и психологических) проблем. Решения эти остаются пока только идеальными Декларациями и их еще надо найти и реально из Полноты вычленить.
Я уже обозначил эти реальные проблемы, но Вы от их рассмотрения почему-то устранились. А в логике стоят очень четкие научные проблемы, которые не разрешены до сих пор. До сих пор не обоснован статус диалектической логики как науки. А те, кто декларируют такой статус, никак не могут найти пути примирения диалектической логики с формальной. Вообще пока не введен в научный оборот статус метафизической логики. И Вы о ней тоже не упоминаете. Трансцендентальная логика, обозначенная Кантам, для подавляющего большинства философов остается тайной за семью печатями, и у Вас я не нашел даже намека о ее существовании. А целая обойма логик: логика культуры В.С. Библера, или логика Имагинативного абсолюта Э.Я. Голосовкера, или логика мифа А.Ф.Лосева – вообще для большинства людей-не-метафизиков какая-то запредельная экзотика.
Нет ничего легче сказать фразу: «Логика Полноты объединяет все эти логики». И поставить точку. И дальше после этой фразы мы с Вами как логики исчезаем. Поскольку для науки логики как раз и интересно выявить специфическое бытие всех этих логик. Думаю, мы исчезаем и как метафизики (за метафизику обидно), поскольку даже великие метафизики прошлого, например, Плотин и Прокл, сделав подобное заявление о Едином: «Единое полно всем» не чурались показывать затем, как из Единого-Полноты эманирует всё остальное (вплоть до мельчайших деталей): боги, умы, логики, числа, духи, души, люди, животные разные, даже камни бессловесные, моря и реки.
Если обратиться к истории вопроса, то в научный оборот понятие "метафизическая логика" ввёл наш отечественный ученый Поварнин С.И. Он пишет:
Что касается "никак не могут найти пути примирения диалектической логики с формальной", то в элементарной диалектической логике это примирение достигается за счет введения субъектности логики. Да и у Моисеева диалектическая логика получает формально-логическую интерпретацию. Значит он нашел способ примирения двух логик.
Поддерживаю Вас, Сергей. Конечно, хотелось бы услышать мнение представителей Лаборатории Интегралики по затронутым Вами проблемам. Желательно здесь, на рабочем столе Философского штурма, а не в виде отсылок на другие ресурсы.
--
М.Грачёв
Я исхожу из опыта переживания полноты. Полнота переживается в состоянии творческой потенции, при успокоенном неврозе упреждения (связанного с выживанием и следующей его формы – достижения)
Полнота содержит в себе возможность разворота в любое описание, проекции в любую систему логики или упорядоченности, в связи с тем, что она не "торопится" эманировать в конкретность - она находится в состоянии времени "вечность" и состоянии субъекта как наблюдателя , но как только возникает первое движение к воплощению, на границе полноты и становления время воспринимается уже как миг (начавшееся, но не развернувшееся движение) а субъект как "тонус". И когда движение уже происходит, время проживается как длительность. Возможно более сложное состояние субъекта - сопровождение, когда субъект и действует и не теряет состояния "тонус". Переживается это как состояние "парения".
Для мыслителя-метафизика занимающегося описанием и моделированием полноты, вероятно лучшее описание: "полнота есть Всё и Ничто". Хотя ее можно попробовать описать через состояние "ризома" или через мое описание: "узел пакета смыслов", который потом, проходя ряд ограничений, через определение уменьшает свою многозначность, от "бесконечной бесконечности", через просто бесконечность и конечное, но многое, до единичности. Последняя стадия рациональная и требует воли, личной (как принятие ответственности) или всеобщей, как автоматизм рационализации.
Парадоксальность отсутствует в переживании, но появляется, как способ описания, потому-что описание переводит переживание полноты в сторону его описания и тем самым опосредованности частичным по своей природе, - способами описания (вторичным и опосредствующим). И в этом изначальная попорченность природы человека - наличие двух слоев внутренней реальности - непосредственного и опосредованного (безыскусного и искусного).
Эта попорченность преодолевается восхождением человека к третьему состоянию - умности (умное присутствие), которая с одной стороны есть интеграция первых двух, а с другой - восстановление его изначальной природы (свободы, как от инстинкта, так и от мышления - как от "существования" , так и от Бытия).
Т.е. восхождение\восстановление Жития.
Мой опыт содержит фрагменты, когда меня нет (скажем переживание "тьмы" (внутри), как бы выпадения в "опустошенность" (не пустота, потому что что-то есть), и тогда другие люди и обстоятельства мира возникают как вторжения, "выдергиватели" из отсутствия и навязыватели некой позиции (личности, ролей, и позиционных и ситуативных игр). Устойчивость мира и его элементов тогда только относительна, а абсолютность\несомненность обнаруживается лишь в состоянии самоосознания.
Человек может найти его в себе, хотя для закрепления внешних относительностей удобно полагать его как нечто внешнее.
Для ботхисатвы это действительно так, но некоторая часть достигших реализации не возвращаются (из полноты - нирваны)
То, что достигается мышлением (вторичностью) не обладает качеством несомненности. Проще и "весомей" приобрести проживательный опыт, что может оказаться не так сложно, как кажется, если поработать над соответствующим методом достижения. Я предлагаю под термином "Себязнание" собрать и обработать как раз такой опыт + опыт знания внешнего (манипулятивного) отношения с миром. Такое "знание знания" будет действительно полным.
Спасибо, Алексей. Выражения живого опыта самой Татьяны так не хватало в ее сообщении.
Совершенно точно. Это я и называю одним из принципов метафизической логики, а не то приведенное М.Грачевым, поваринское – пусть одно из первых, а посему совершенно неадекватных.
Могу патетически воскликнуть: браво!
И здесь я согласен. И в этом высшем – умностном – (для Ольги Набильской: заметьте, не психологическом) – состоянии заключается ВЫСЬ человеческого совершенствования.
Согласен и не согласен с обеими точками зрения.
Согласен с Татьяной, что каждый мыслитель (философ) имеет опыт + мышление. Не согласен, что мышление как-то дистанцируется от опыта. «Лишь теоретически» – не является философским доказательством. Доказательство философа (мыслителя) всегда синкретично (синтетично, интегрально) - опытно-мыслительное.
Согласен с Алексеем, что полный опыт-знание есть именно опыт + знания (теория, мышление). Не согласен, что мышление наделяется предикатом вторичности и отсутствием качества несомненности. Не знаю, как у буддистов (о которых упоминает Алексей) и у обычных себязнающих людей, но у мыслителей (а Татьяна ведь говорит о мыслителях) мышление является их опытом и обладает не меньшей достоверностью, чем опыт.
Насколько я понял, логика парадоксальной полноты учитывает как адекватное, так и неадекватное. То, что Поварнин говорит о метафизической логике вполне адекватно ситуации, сложившейся в 1944 году - времени его доклада.
Какую цель преследовал Поварнин, вводя понятие "метафизическая логика" (в том виде, в каком он это сделал)?
В ходячих трактовках того времени формальная логика оценивалась как идеологически чуждая метафизика. Поварнин ищет ходы развести в разные стороны метафизический метод (антидиалектику) и формальную логику как науку о последовательности мыслей (цит. соч. С. 94), о связи мыслей между собой.
Всё это делалось им для того, чтобы обосновать необходимость ввести формальную логику в число учебных предметов, изучаемых в школе и вузах.
И его голос властями был услышан. На уровне руководства страны была поставлена задача разработать учебник логики.
--
М.Грачёв
Всё верно. Жаль только, что никто не слышит голос о введении в преподавание курсов метафизической (неантидиалектической) логики.
Сергей, по поводу вторичности мышления:
У обычных людей акт восприятия является толчком для акта мышления. У мыслителя акт мышления запускает цепочку мыслительных актов. А у мудреца после акта мышления (М), следует акт мышления мышления (ММ). Это и является опытом мышления. Но в акте ММ М представлено уже как Мс (след первого акта (М)), и мышление познается не непосредственно. Непосредственное созерцание\управление мышлением возможно в двух крайних положениях по оси концентрация\фильтрация - расслабленность\недеяние. При расслаблении телесном и эмоциональном успокоении, но сохранении состояния бодрствования, удавалось выйти на режим созерцания работы сознания, где созерцается не одна, а пакет мыслей и удается осуществить общее ведение этого потока и создавать легкое "выступание" некоторых из них, но до той степени, чтобы не выйти из этого состояния. И в другой крайности - при максимальной и настойчивой концентрации удавалось удерживать "шар" самосознания и не позволять мыслям некоторого типа (нежелательным) проникать в него. Эти мысли воспринимались тоже как "шары" и распознавание их содержания происходило по мере их приближения к "шару" самосознания, вначале как как-бы через вкус (а когда приобретался опыт, то и еще раньше - как запах), затем как ощущения непосредственного контакта с легким взаимопроникновением (сопряжением) - "шар" мысли проникал в оболочку самосознания, но не более чем на одну треть (как "представлялось") - иначе, (если его вовремя не "оттолкнуть") он мгновенно втягивался и "заражал" самосознание своим содержанием. В обоих случаях должна присутствовать определенная "включенность" самоосознания (на заднем плане).
В случае доминировании самоосознания и выходе его на передний план возможно созерцать поток восприятия, мышления и их связь, а также сознавать присутствие самого самоосознания (находится в нем), одновременно.
Но в этих опытах мышление созерцается непосредственно только при "включенном" самоосознании, т.е. его непосредственность несамостоятельна, а зависима - "освящена высочайшим присутствием" (самоосознания). А достоверность "мышления мыслителя" всегда может быть подвергнута сомнению (при честном его подходе к себе), тем более, если ему знаком опыт чистого сомнения (как состояния), хотя тогда он перестает быть чистым мыслителем, и продвигается на ступень "себязнальщика" - "совершенномудрого".
Совершенномудрый это пятая ступень эволюции человеческого (Свойства (способности быть своим самому себе)) : 1) обыденный ум, 2) мыслитель, 3) мудрец 4) интегрированый\координирующий ум (в школах четвертого пути (Гурджиевских) - "хитрый человек"), 5) совершенномудрый\себязнающий (и это достижение "школы пятого пути", к сожалению, пока только воображаемой).
С.А. Борчикову:
Сергей Алексеевич, нам не кажется, что мы достигли решения частных вопросов. Напротив, такое достижение, такое интегральное выведение, является одной из самых важных задач Интегралики. На этом пути уже сделаны первые шаги, в частности, такие:
Этого, мы считаем, мало; задача, в частности, состоит в построении (выведении) полной, взаимосогласованной системы фундаментальных законов и принципов физики, в расширении ИМП на коллективное психическое и на достижении однозначного, резонансного согласования метафизики, физики и психологии в треугольнике МФП.
И на пути такого выведения мы не одиноки. Я уже упоминала выше о серьезной работе в этом направлении В.И.Моисеева; интересные результаты, близкие нам по духу, мы недавно обнаружили в работах Константина Истодина (например, выведение пары электрон-позитрон, но не только это). Уверена, что есть и другие исследователи, идущие в этом направлении.
Нет, не устранились. Просто не всё сразу, серьезная работа по выведению требует серьезного отношения и иногда значительных затрат времени. И, конечно, труда многих исследователей разной специализации. И я вижу, что, как говорится, лёд тронулся, в откликах на наши сообщения на ФШ уже появляются реальные замечания крупных специалистов, учет которых позволит нам исправить возможные неточности в нашей работе, а также продвинуться дальше в развитии интегрального подхода.
Да не ставим мы никаких точек, просто не все сразу. Пока же акцент мы ставим на самом главном – на общих рамочных отношениях, на общих правилах интегрального выведения и на конкретном выведении в физике и в КР-психологии.
Но будут и работы по логике; в этом мы будем сотрудничать с крупными современными специалистами-логиками.
М.П.Грачеву:
В Лаборатории Интегралики мы связываем формальную и диалектическую логики через принцип дополнительности Бора и соотношение неопределенностей, имеющие в Интегралике тотальный характер (кстати, на «философскую» дополнительность, имеющую вид онто-гносео-качелей, указал С.А.Борчиков в одной из своих работ).
Мы раскроем эту связь подробно в будущих работах, здесь же отмечу следующее:
В.И. Моисеев раскрывает формально-логическую противоречивость через бесконечное приближение к ней как к формальному пределу; в Интегралике мы этот предел понимаем как реальность, устойчивую во времени (кольцо коммуникативного резонанса). Благодаря этому мы связываем логику с не-логической реальностью, описание с предметом описания – это позволяет говорить о полноте описания, о полноте картины мира.
В этом вопросе позицию, близкую к нашей, занимает К.Истодин (когда говорит о самоприменимости и др. близких к ней понятиях). Он, говорит, по сути, о том же кольце коммуникативного резонанса, но на основе достаточно развитого аппарата формальной логики. Хотя он обычно и отрицает легитимность формально-логической противоречивости, но его путь по снятию такой противоречивости есть необходимая вторая модель, дополняющая модель, в которой логическая противоречивость легитимна.
Истина – в единстве этих дополнительных моделей.
Ответы для Потерпевшего, а также дальнейшие ответы М.П.Грачеву и С.А. Борчикову в следующем комментарии.
Потерпевшему:
С точки зрения Интегралики, это один из трех основных путей достижения полноты. Приведу на эту тему цитату из нашей статьи «Схема перехода от полноты к частичности» (в книге «Интегралика. Пути построения полной картины мира»):
«…в Интегральной философии (ИФ) утверждается, что задача выведения Всего из Ничего не только должна иметь решение, но именно с нее следует начинать построение всеобъемлющей универсальной системы.
Более того, эта задача, на первый взгляд не имеющая никаких аналогов, на самом деле имеет глубокие корни в мировой философской традиции. Не углубляясь в систематический анализ, приведем здесь знаменитое изречение Лао Цзы:
«Путь рождает Один.
Один рождает Два.
Два рождает Три.
Три рождает мириады сущностей».
…в этом изречении Лао Цзы полно и адекватно выражен основной смысл интегрального выведения – перехода от нераскрытого, общего, изначального, единичного Пути к конкретной множественной действительности (к «мириадам сущностей»). Этот смысл заключается в опосредовании перехода от Единицы (Пути) к мириадам сущностей Троичностью (Один, Два, Три), которое символически можно выразить формулой:
1–3–N [здесь и ниже для форума ФШ вместо стрелок стоит тире, стрелки при переносе не отображаются – Т.Т.].
По нашему мнению, к пониманию, выраженному в этом изречении, Лао Цзы пришел не путем каких-то дискурсивных рассуждений; более вероятно, что он пришел к нему сверхлогично, интуитивно, не опираясь на какие-либо научные знания. Полнота мудрости, превышающей обычные возможности интеллекта, заключается в непосредственном «схватывании» всей мысли в ее целостности; перед мыслителем как бы раскрывается своего рода «образ мысли».
Другим путем к пониманию перехода от общего к частному, от высшего к низшему, от Неба к Земле, от Единичности к множественности является путь веры. На этом пути, как и на интуитивном, полнота перехода, полнота связи между Единичностью и множественностью осуществляется в том случае, если эта связь опосредуется Троичностью – как в формуле 1–3–N (ср. с представлением о триединстве Бога в христианстве).
В Интегральной философии же осуществляется третий путь обоснования формулы 1–3–N; мы приходим к ней аналитически, интеллектуально.
В ИФ утверждается, что формула перехода 1–3–N, в полноте своего осуществления в сознании мыслителя, есть высшее знание, обосновывающее само себя [ср. с самоприменимостью К.Истодина – Т.Т.] и, соответственно, не зависящее от исходных посылок и пути его достижения. Образно говоря, это такое знание, которое «не обойти»».
Это по своей сути практически полностью совпадает с краевой схемой развития самости (полноты) и с пониманием времени в Интегралике.
Да.
Это смотря каким мышлением. При достижении полноты меняется сам способ мышления, а не только восприятие, осознание и т.д. В полноте все пути к ней уравниваются (оставаясь при этом самодостаточными, отдельными друг от друга).
Более того, в статье «Схема перехода от полноты к частичности» показывается, что для философствующего мыслителя аналитический, мыслительный путь является предпочтительным:
«С точки зрения ИФ, для внешнего наблюдателя (человека) релятивизм снимается по той причине, что в центре существования человека находится мысль. Происходит как бы возвращение к Декарту, но меняется, однако, представление о самой мысли – мысль в полноте своей определенности достигает своего края, становясь при этом парадоксальной и, вместе с этим, интегральной.
Причина центрального положения мысли при интегральном подходе не только и не столько в том, что мышление является главным делом мыслителей и поэтому ставится ими во главу угла, а главным образом потому, что именно временящаяся мысль объединяет три основных уровня бытия (физический, логический, творческий) в устойчивое резонансное кольцо, в котором осуществляется реальность нашего бытия.
Логический, мыслительный уровень в его полноте отвечает настоящему времени; в нем парадоксальным образом единятся статика физического уровня и динамика творческого уровня.
Таким образом, именно логический уровень (и отвечающая ему последовательная мысль) позволяет осуществить как статическую (пространственную), так и динамическую (временную) репрезентацию единого бытия».
Впрочем, это ничуть не умаляет значения пути, о котором говорится в сообщении Потерпевшего. Для практического достижения полноты в Лаборатории Интегралики разрабатываются и используются специальные методы. Эти методы объединяются под общим названием И-медитация – интегральная, интеллектуальная, интуиционная медитация. Но это уже тема другого разговора.
С.А. Борчикову:
Это о каком «живом опыте» в жестком, дискурсивном философском сообщении Вы говорите?
Может быть, Вы ожидали, что я мантры буду воспроизводить? Или стихами заговорю?
Это какую «психологию» Вы имеете в виду? Когда лечат от зависимостей, или супругов мирят?
КР-психология – это краевая, философская психология, которая в треугольнике «метафизика – физика – психология» (МФП) репрезентирует интенцию самости к самой себе по кольцу коммуникативного резонанса. Сознание, мышление, ум в их высшем понимании относятся к КР-психологии в той же степени, как и к метафизике.
Потерпевшему (по поводу вторичности мышления):
Ваш анализ, проведенный в отклике от 3 октября, 2012 - 09:23, представляет для нас большой интерес; у нас на эту тему есть ряд текстов, с которыми мы Вас ознакомим после доработки (сообщим Вам в личку).
(продолжение в следующем комментарии).
Вот понимаю. Это уже живая эмоция... Впрочем, Парменид излагал свою философию стихами. Стихами вещал иногда и Джордано Бруно... Интересно было бы и Ваши стихи послушать...
Татьяна, не знаю, как для Вас, но лично для меня это уже мантра. Ничего не могу поделать с моей самостью...
Дополнение.
Татьяна, я вовсе не против, что Интегралика занимается психологией. Полезная наука, как и все другие. Но если Вы говорите о некой широкой КР-гуманитарной науке, дополняющей третьим углом Метафизику и Физику, то я против того, что Вы используете для этого слово "психология". Это сбивает людей с толку и всякий раз приходится разъяснять им, что это не психология, а нечто большее и другое. А поскольку Вы при этом продолжаете заниматься и психологией, то вообще все понятия путаются. Я много раз задавал вопрос членам Интегралики: почему не КР-этика (как у Канта), или КР-эстетика (как у Достоевского, "Красота спасет мир"), или КР-мистика (как у В.С.Соловьева, софиургия), или КР-история (как у Л.П.Карсавина) и т.д.? Но в ответ слышу, как мантру: "КР-психология, КР-психология, и всё тут..."
РS. Посмотрите в параллельных темах, некоторые участники, не чураясь, заговорили и о поэзии. По-моему, очень интересный и живой разговор получается...
Татьяна! Спасибо за подробный, емкий ответ.
Великий русский мудрец Козьма Прутков сказал : "Невозможно объять необъятное". Затем глубокомысленно заявил: "Отыщи всему начало и ты многое поймёшь ". И наконец завершил: "Зри в корень!" -- Необъятное-начала-корень (N–3–1). Похоже, что Вам удалось приручить само Необъятное, и теперь оно мирно пасется на лужайке Смыслов перед домом Бытия. Но вот Житие по прежнему брошено на скотном дворе, прямо на земле и его вот-вот, вообще затопчут!
По небу жизни,
Как по проспекту времени,
Летают обнаженные птицы.
А в них, охотничьи инстинкты,
Видят цели.
Мужчины охотятся на женщин ,
Женщины на мужчин,
Все вместе на удачу.
- Вот и приходится одевать всем ризы из кожи,
Выписывать лица и строить рожи.
Только я - пытаюсь жить на обочине,
Питаться стихами и забытостью,
И учиться пить воды жизни
Из лужицы скромной вечности,
- Древнего чистого пруда моего Неба.
Необъятное-Бытие-Житие --- Не пора ли теперь, наконец-таки, заняться Человекософией?
Потерпевший,
Это все равно, что сказать "не пора ли заняться маслом масляным". Чем по вашему занимается философия 2000 лет, как не познанием человека? Любой философ познает свое собственное бытие, а затем и самого себя.
Человек состоит из двух частей: сделанной и изначальной. Такая конструкция позволила выжить ему как виду. Затем, для выживания через группы, (племена - народности - государства) потребовалось усиленное развитие сделанной части. Древняя философия началась именно с обслуживанием этого заказа, и продолжается по сей день, вплоть до жертвования изначальной. Взаимоотношение этих двух частей Салтыков-Щедрин описывает в "Как мужик двух генералов кормил" (русский наделен такой мощной изначальностью, что ему можно двух полновесных генералов подсадить). Чтобы повернуться к человеку лицом, а не боком, философия должна компенсировать пробел в изучении человека изначального и затем заняться проблемой человека полного (согласованием обоих частей без ущерба для целостности). Бытие человека - это форма его существования, обусловленная неврозом упреждения (выживания с последующим его развитием в мотивацию достижения). Доминирование опосредованного над непосредственным, коммуникации над контактом, вплоть до жертвования изначального, вместо сопровождения его - сопровождения подлинности Жития мудростью Бытия.
Конструкция "надстройка + базис" и глобализация первой - "путь концентрации" вытесняет на периферию, в "резервацию", саму возможность "пути прозрения", а самого "изначального" пытается заменить "ряженым", работоспособным, но обезволенным . Общественное сознание и бытие, путем "подсадки" на тело подлинности (единичное житие и самоосознание) своего резидента - личность, с сопутствующими издержками (противостояние сознания и подсознания, ослабление здоровья и потенций и зависимостью от продуктов социально-идеологического дизайна) реализует свою тупиковую для индивидуума программу, в ущерб развития синергетического проекта взаиморазвития обоих и в их полноте - единого "умного" жития.
То есть вы считаете, что за последние 2000 лет не нашлось ни одного человека, который бы пришел к знанию самого себя? Не было ни одного умного человека?
Виктор,
Я не считаю, что сам уже пришел к знанию себя, но я увидел, что могу состояться только из этого знания.
Ум других людей не вызывает сомнений. Вокруг очень много людей с высоким показателем IQ, тем более их было очень много за последние 2000 лет. Я имею в виду не ум-знание, а умное состояние сознания, которое, по моему мнению, должно прийти на смену сознанию несчастному (Гегель), как этап развития Абсолютного духа.
Счастливое -> несчастное -> умное сознание.
Это движение можно описать через развитие субъект-объектных отношений (С-О). Для первого этапа это акцент на объектную часть, второй - на конфликт частей, и третий этап - рождение третьей составляющей - "умности" (У), которая с двумя первыми образует кольцо.
С-О-У ( ...О-С-О-У-С… )
В развитии сознания при этом происходит качественный скачок от линейного до плоского. Это выражается в том, что ему теперь возможен не только линейный способ мышления, но и блоко-аналоговый (мышление пакетами смыслов и их резонансными соотношениями) - способность к логико-эстетическому активному созерцанию поля смыслов. Этот этап развития Абсолютного духа (умный) предполагает перенос доминанты на творческое состояние субъекта и возможен в случае преодоления им невроза упреждения, который определял развитие на предыдущих двух этапах развития духа (счастливом и несчастном).
Потерпевший,
Ну и отлично, как говорится верной дорогой идете товарищ. Думаю, вам надо продолжать идти дальше в этом направлении, а не терять напрасно время и делится с другими этим своим "открытием". До вас к пониманию наличия разных типов мышления у субъекта, разумного (познания) и умного (понимания), а есть и много других слов-синонимов обозначающих эти два разных процесса мышления, писали 100 лет назад Бердяев, Соловьев, Лосев, 300 лет назад Кант, а 2000 лет назад Платон. Платон вместе с Сократом прошли путь к знанию самого себя до конца, то есть знали гораздо больше о человеке и мире, чем все последующие философы, но это их знание нисколько не помогло тем, кто читал их труды. Откуда у вас уверенность, что ваше знание, которым вы спешите делится с другими и которое примерно 10% от того что знали Сократ с Платоном кому-то поможет? Знание самого себя и мира в целом нужно исключительно вам самому, а для других оно совершенно бесполезно. Путь к истинному знанию или Истине (Богу), это узкая тропинка, по которой можно и должно пройти только каждому человеку в одиночку, самостоятельно,где для дружного коллектива просто нет места.
Это всего лишь мое субъективное мнение, а решение что делать дальше, продолжать учить других или продолжать учиться самому, естественно принимать вам. Всего вам доброго и удачи.
Когда мне было 4.5 года я получил опыт чистого сомнения. Вначале произошло сомнение в назывании вещей, потом себя (имени), а потом я научился зависать в состоянии чистого сомнения. Но от меня требовали социализации. И никто не подсказал как это соединить. Думаю, что я не один такой, и даже если у человека не было такого явного опыта сомнения, то в нем все равно сидит сомневающийся. Иначе ему не нужны были бы такие сильные инструменты поддержки как институт религии, философия и психология. Поэтому я воспринимаю конфликт между моим опытом сомнения и социализацией как некий заказ (того, который во мне (в нас во всех) сидит), который я должен передать в "хорошие руки" - "дружному коллективу". Слова "Себязнание" и Человекософия" и есть этот заказ.
Миссионерство все это или язычество (работа языком)... Давно было сказано, но актуально и сегодня "суди не по словам его, а по делам", а ваших дел, которые можно было бы взять за образец другим людям, на форуме совершенно не видно. Не плохо бы вам вспомнить судьбу всех миссионеров, в частности Кука, которого слушатели просто съели. :)
Если те два слова, которые я предложил ко вниманию, дойдут до сердца хотя бы одного человека, то я согласен встать в начало пищевой цепочки. Хотя не думаю, что достоин.
Если то что Вы пишите: "ваших дел, которые можно было бы взять за образец другим людям, на форуме совершенно не видно. Не плохо бы вам вспомнить судьбу всех миссионеров, в частности Кука, которого слушатели просто съели. :)" - мнение актива сайта, то я могу тихо и спокойно, не поднимая шума, самоудалится с сайта ФШ. Бодаться и выставлять локти нет ни сил, ни желания.
И тем не менее вы этим занимаетесь, значит желание есть. Что касается мнений других людей, то на то они и мнения, что вы можете их как принять к сведению, так и не принимать, решение принимаете вы. Может стоит подумать чем вызвано это ваше желание, может это гордыня и тогда ваше желание ошибка (грех), которую чем быстрее вы исправите, тем лучше для вас самого. При этом, самоудаляться с сайта нет никакой необходимости, достаточно прекратить призывать и доказывать свою правоту, то есть использовать насилие по отношению к другим.
Подчеркиваю, это всего лишь мое мнение.
Ваш кодекс для "штурмующих" мне понятен:
…И мысли слабенький росток, засох в пустыне Ваших правил …
За сим прощаюсь. Всего Вам доброго и удачи.
И вам того же.
Уважаемые коллеги!
В связи с подготовкой материалов для публикации в журнале «Интегральная философия» (срок подачи до 30 октября), команда Лаборатории Интегралики покидает ФШ примерно на один месяц.
До встречи в ноябре!
Татьяна Тарасюк, руководитель Лаборатории Интегралики.
С сегодняшнего дня мы прекращаем работу на ФШ.
Если Вы хотите сохранить у себя какие-либо сообщения и/или комментарии с наших блогов, то просьба сделать это в ближайшее время (пока они не удалены).
Благодарим за сотрудничество, члены Лаборатории Интегралики
С сегодняшнего дня мы прекращаем работу на ФШ.
Если Вы хотите сохранить у себя какие-либо сообщения и/или комментарии с наших блогов, то просьба сделать это в ближайшее время (пока они не удалены).
Благодарим за сотрудничество, члены Лаборатории Интегралики