Свобода, Бытие, Логос и Благо.
Свобода не противоположна причинности. Все и всегда имеет цепь, точнее сеть, причин. Без причины только Бог мог сотворить мир. Мы все живем и действуем в океане причин. Но причины бывают внешние, совершенно не связанные с нашей психикой, например удары нашего тела о внешние предметы при падении. Это самая высокая степень детерминизма и несвободы.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это перепост из чужой темы, с целью освободить ее от своего контента.
Андреев, 5 Апрель, 2026 - 21:47, ссылка
Написал в личку.
Андреев, 31 Март, 2026 - 09:16, ссылка
Свобода не противоположна причинности. Все и всегда имеет цепь, точнее сеть, причин. Без причины только Бог мог сотворить мир. Мы все живем и действуем в океане причин. Но причины бывают внешние, совершенно не связанные с нашей психикой, например удары нашего тела о внешние предметы при падении. Это самая высокая степень детерминизма и несвободы.
Бывают причины внутренние. Они не зависят от внешнего воздействия, противодействуют ему, и в этом частичная свобода от внешних причин. Даже если это неосознаваемые реакции организма на смену температуры. Тело не просто охлаждается как железный шар, а согревается изнутри за счет разных физиологических реакций.
Есть реакции сознательные намного более свободные и от внешних причин и от внутренних, но они все же часто идут из подсознания и потому они не совсем свободны, при этом это уже более высокая степень свободы. Например надеть свитер, или включить отопление, или уехать на тропические острова :))
Но в целом, смысл свободы заключается в двух аспектах:
1) наличие нескольких вариантов выбора поведения, более или менее полезных для сохранения и умножения нашего бытия (во всех аспектах)
2) наличие нашего понимания, какой вариант для нас лучше, и наличие воли для того, чтобы осуществить лучший вариант.
С этой точки зрения, наиболее свободный человек тот, у которого есть больше удачных вариантов (свобода выбора) и у которого больше ума и воли, чтобы выбрать лучший вариант (свобода воли). Это не освобождает человека от закона причинности, но делает его более свободным, чем остальные конкуренты.
Если считать, что разумность человека - это образ и подобие Творца, то мой ответ совпадает с мнением Стаса. Чем ближе человек к Разуму Бога, тем он свободнее.
ПЕРЕПОСТ
Софокл, 1 Апрель, 2026 - 08:01, ссылка
Область обитания свободы и необходимости - это разные миры.
По настоящему свободен только Бог. А человек живет в мире платоновской пещеры, где тени на стене он принимает за реальность.
Разум — это ключевая философская категория, обозначающая высший тип мыслительной деятельности, способность к абстрактному, обобщающему и творческому мышлению.
Многие философы боготворят Разум. Ведь Разум позволяет не просто анализировать факты (тени на стене пещеры), а постигать сущность вещей, принципы и основания.
Разумен ли Бог? В человеческом смысле слова "разум" - нет. Бог - мудр. Ему все известно, Ему не надо ничего постигать.
Почему человек стремится к знаниям? Потому, что человек слаб, окружен со всех сторон жизненными проблемами. Ему надо есть, пить, одеваться, размножаться, обеспечивать свою безопасность.... и т.д. Вот знания дают человеку силы и способы решения его жизненных проблем и поэтому знания так ценны в человеческих глазах. Стремиться к знаниям заставляет человека необходимость поддержания своей жизни. Вот эта необходимость называется логикой. Она руководит человеком в его поступках и действиях.
Философы так боготворят Разум потому, что Разум , стремящийся постигнуть основания существования должен ответить на предельные философские вопросы, волнующие человека и выработать наиболее успешную для человеческого выживания стратегию поведения.
Вся человеческая деятельность пронизана стремлением к выживанию. Даже самая отдаленная к будничным проблемам деятельность - творческая, связана с потребностью реализации возможностей и ростом сущностных сил человека. Вот этот рост человеческих сил - есть не что иное как стремление вырваться из мира необходимости, мира логики, мира познания на стенах платоновской пещеры, в мир божественной свободы.
Возможен ли этот скачок? Да, возможен. Бог иногда позволяет человеку побывать в Его мире и увидеть то, как устроен мир в целом....
Перепост.
Андреев, 2 Апрель, 2026 - 00:23, ссылка
Да, так и есть.
Мир физический, мир полного детерминизм, мир необходимости.
Мир физиологический, мир жизни - мир минимально свободы, которая возрастает по мере эволюции.
Мир человеческий - мир ограниченной свободы. Человек свободнее камня, дуба и собаки, но степень его свободы зависит от степени разумности человечества, и от близости его разума к божественной плероме всеведения и всемогущества. Людей, которые максимально приближаются к этому пределу, называют гениями, гениальными творцами. Они творят новые ценности, отрывают новые горизонты, и мир вращается вокруг них. Философия позволяет нам присоединиться в некоторой очень малой мере к сообществу этих творцов свободы. За это мы их и ценим, за это мы любим философию.
Аминь. Так и есть. Человек стремится к сохранению и приумножению бытия. Бытие, и особенно его прирост - есть сущность блага. Это универсальный общий знаменатель всех благ: земных и духовных.
Андреев, 2 Апрель, 2026 - 00:38, ссылка
Благо, как прирастание полноты жизни и бытия, может быть достижимо как на пути роста вверх, так и на пути проваливания вниз. И это расширение бытия вниз тоже приносит благо социальное в виде власти и славы (осторов Эпштейна). Мораль такого негативного блага, совершенно противоположна морали духовной добродетели. Но она действенна и жестока. И очень популярна в современном мире.
Софокл, 2 Апрель, 2026 - 08:13, ссылка
Андреев, 2 Апрель, 2026 - 00:38, ссылка
Тени на стене Платона это иллюзия которая сопутствует реальности. Тень спутник света, также как Ничто это отзвук Бытия.
Когда мы понимаем, что такое Есть, Бытие, тогда философское знание обретает надежный фундамент. Мир становится не причудой грезящего Бога, не придумкой мирового Разума, а естеством, функционирование которого открывает экспансию существования как дело самосовершенствования, самоуглубления. Полнота бытия разворачивается как бездна возможностей, как бесконечно множащиеся пути самореализации. Становится понятным, почему бытие, существование, это опытный процесс, когда каждый совершенный шаг открывает все новые и новые перспективы..., которое никогда не сможет предвидеть (заменить) даже самый изощренный Разум. Мы проживаем жизнь, прочувствуем свой путь и эту нашу уникальность никогда не воспроизведет словами самый совершенный ум. Мы не копии - мы самости... Умом нас не понять.
"Путь вниз" возможен как тень пути наверх, пути к свету. Он паллиатив, эрзац подлинного. И поэтому этот путь всегда будет тупиковым, неполноценным, до конца не оправдывающим ожиданий человека. Болезни будут множиться, несмотря на успехи медицины, а халва приестся и будет не сладкой. Ведь путь вниз это рост возможной костылей человека, а не его сущностных сил....
Андреев, 3 Апрель, 2026 - 00:54, ссылка
Наверное поэтому, Левий назвал Воланда Повелителем царства теней. Тени претендуют, что они более гуманные и толерантные чем свет. Они более спиритуальные и свободные. Они способны освободить от шор любого степного волка, превратить затворника-схоласта в соблазнтеля и олигарха, зашоренного немецкого профессора в наркомана и участника менаж-а-труа. Все эти любители теней и оттенков серого презирают все моральные и религиозные аскетические ограничения, считают их исключительно ханжескими. Свой же путь в бездны подземных лабиринтов минотавра они называют подлинным выходом из платоновской пещеры.
Это совершенно верно. Подмена иконы идолом, духа свободы ядом эмансипационных практик ведет к нулю, превращая своих жертв в пищу духовных вампиров. Пелевин называет их источником "баблоса" - сконцентрированной и сгущенной жидкости из испарений человеческих страстей и страхов, которая потребляется вампирами, как божественная амброзия :)
Софокл, 3 Апрель, 2026 - 09:21, ссылка
Андреев, 3 Апрель, 2026 - 00:54, ссылка
Хорошо написано! С запалом! Мне такого напора частенько уже не хватает(((
ПЕРЕПОСТ
Андреев, 2 Апрель, 2026 - 00:48, ссылка
Свобода человека - это мера его контроля над своим бытием. Мы приходим в этот мир не по своей воле, и уходим, чаще всего, тоже. Мы принимаем решения, исходя из уровня знаний окружающего нас человечества. Это тоже ограничивает и одновременно расширяет нашу свободу.
Чем лучше мы познаем эти необходимые ограничения, тем более эффективно мы используем потенциал наших возможностей сохранять и расширять наше бытие. Именно поэтому свобода - это познанная необходимость.
Софокл, 2 Апрель, 2026 - 08:29, ссылка
Андреев, 2 Апрель, 2026 - 00:48, ссылка
Всегда приятно наблюдать как отзывается слово и мысль.
Контроль над бытием невозможен. Ведь бытие это твои возможности деятельности. Полнота бытия это не плерома. Гностики ошиблись назвав мир сущностей - эонов, полнотой бытия. Полнота бытия это полнота раскрытия внутренних возможностей существа. Полнота творческих бытийных сил, полнота способности совершить преобразующее действие. Мы реальны потому, что мы можем действовать. Именно этому мы так дорожим нашей жизнью. Ведь персонализированная в нас возможность совершить поступок изменяющий мир делает нас уникально ценными в этом мире, незаместимыми.
Вот эта возможность совершить поступок , опираясь только на наши внутренние силы и есть свобода.
Бог свободен потому, что Его внутренние возможности неисчерпаемы.
Андреев, 3 Апрель, 2026 - 04:00, ссылка
Над всеобщим бытием - невозможен. Спору нет. Но над частным бытием - вполне. Стакан был на моем столе, пока я его не уронил на пол. И вот стакан лишился бытия. Его нет. Ни в моем бытии, ни во всеобщем.
Мои мысли есть в моей голове, и я их не могу жестко контролировать, но если постараться, то можно многое изменить в своем мышлении, а через это и в бытии своих мыслей, и во всеобщем бытии. Так что, если контроль возможен над нашим поведением, над нашей деятельностью, то значит, возможен и частичный контроль (управление) над частным бытием, ну а через это частично и над всеобщим.
Да, именно это я и имел ввиду, используя слово плерома как синоним полноты. Возможно, это было не корректное употребление термина.
Да, примерно так. Мы осуществляем свободу, когда по своему разумению , сознательно (а не рефлекторно, инстинктивно или эмоционально-реактивно) делаем нечто, даже если это не правильно и не полезно для нашего бытия. Но чем больше мы принимаем правильных решений и совершаем верных поступков, тем полнее наше бытие, тем более мы свободны.
Бог свободен, потому что Ему присуща полнота бытия и полнота всеведения. Отсюда безграничность Его возможностей.
ПЕРЕПОСТ
Андреев, 3 Апрель, 2026 - 19:46, ссылка
Конечно, наша воля, как и наш разум ровно настолько наш, насколько мы освобождаемся от своеволия и становимся логосно-разумными, приближаемся к своей бого-человеческой природе, к тому, что назвается "по образу и подобию".
Точно сказано. Мы проявление ветра духовного, плод дуновения духа. И наша свободная самость пропорциональна степени нашего теозиса, обожения, приближения к своему "гегемоникон"-игемону, руководящему началу, даймонию-гению, ангелу-хранителю.
Путь, который ведет к этой цели - освобождение от гиполепсий-предубеждений (стоицизм), или невидимая брань (православие). "Брань наша не против плоти и крови, а против духов злобы поднебесных" - против подсознательных установок агрессии.
Вот еще подробнее про гиполепсии.
Софокл, 4 Апрель, 2026 - 15:35, ссылка
Андреев, 3 Апрель, 2026 - 19:46, ссылка
Послушал я Баумейстера. Хороший профессионал. Безусловно, то что он привлекает все известные переводы как интерпретации понимания замысла Аврелия, это плюс. Однако с научной точки зрения понимания самой проблемы платоновской пещеры, таких усилий будет недостаточно. Надо смотреть гораздо шире, поверх Аврелия и его интерпретаторов. Что на самом деле подлинно?Если этого не знать то путь освобождения от "предубеждений" так и останется гипотетическим. Чему человек должен посвятить свою жизнь? Не борьбе с агрессией. А делу расширения возможностей бытия. Только посвятив ему всю свою жизнь без остатка, человек может ощутить полноту бытия, влившись в его осуществление.
Андрей, а Вы с Баумейстером лично знакомы?
Андреев, 4 Апрель, 2026 - 16:59, ссылка
Станислав, вы все прекрасно изложили. Именно освобождение от гиполепсий ради восстановления своей свободной жизни в согласии с Природой. С природой Логоса. Надо очистить поле от сорняков, чтобы поднялась пшеница. Разумеется бессмысленно просто ходить по степи и дергать ковыль. Все равно все зарастет "в согласии с Природой", в данном случае с природой Материи. Но распахать дикое поле, степь и превратить ее в житницу страны - это имеет смысл.
Так и наша душа, или по научному подсознание, генерирует и живет в среде гиполепсий, как рыба в воде. Гиполепсии - это наши мнения, сеть наших понятий. Их нельзя подавить или уничтожить. Это программный код, который надо переписать. Но для этого нужно понять с чего начать, где та точка опоры, которая поможет нам повернуть шар, чтоб он, как шарнир, встал на свое место.
Знаете, как в оригинале звучит сакраментальная фраза Шекспира: "Порвалась связь времен"? "Свихнулись времени суставы. Проклят мой рок, родиться, чтоб их вправить" (The time is out of joint. O cursed spite! that ever I was born to set it right). Вот так и наша душа заклинилась в привычном вывихе доверия чувственному познанию и общественному мнению. Сеть ложных мнений лежит между нашим "я" и нашей подлиной глубиной, нашим истинным "Я".
Баумейстер построил неформальную интернет-школу "Архитектор смыслов", где он начинает не с учения Платона, а с мировоззрения студента. Каждый сначала пишет эссе "Мое мировоззрение", а затем пошагово он учит, что такое правильная онтология, правильное мышление, истинное благо и бытие в согласии с Природой Целого.
Я благодарен Виктории, по моему, она первая упомянула его имя. Я нашел его на Ютубе, затем записался на несколько очных встреч на философских путешествиях. Это очень интересный формат посещения философских центров: Веймар, Флоренция, Амстердам, Рим. Поездка в Египет в мае сорвалась. Осенью будет Вена. Это всегда курс лекций и практикумов, раскрывающих связь духа, интеллектуальных прорывов и истории превращения этих мест в локальные центры явления Логоса.
ПЕРЕПОСТ
Софокл, 4 Апрель, 2026 - 22:02, ссылка
Андреев, 4 Апрель, 2026 - 16:59, ссылка
Андрей, я помню, что Вы поклонник Логоса. Гераклит был поклонником Логоса. А я нет. Я бунтарь. Я против Логоса. Бог свободен. Он выше Логоса. Логос, как он обычно понимается это тюрьма необходимости. Разновидностью этого Логоса является логика.
Я думаю, что Вы не будете спорить, что мир вечен, что он никогда не был создан, и этот мир постоянно обновляется. Сейчас я привел стандартный набор фраз, знакомый любому грамотному современному человеку. И мы не видим в нем ничего удивительного.
Я предлагаю Вам взглянуть на мир моими глазами.
Вечный, безначальный мир существует как вечное обновление, как процесс.
Человек существо разумное и рациональное. И вот разумное, рациональное существо излагает такую концепцию мира и ему думается, что данная концепция разумна. То есть с помощью разума, человек установил логическую связь явлений и счел эту логическую связь законом, по которому мир существует, назвав ее Логосом.
Но данная концепция существенно неполна и эта неполнота приводит ее к ошибочности.
Если в основании мира некое логически правильное начало, закон, то такой мир должен быть неизменным, постоянным, законченным. Никакое изменение ему не нужно, ведь любое изменение будет формальным, поверхостным мельканием, не затрагивающим саму основу. Зачем миру изменяться если он правилен, а значит и совершенен?
В жизни мы видим совсем другое - мир не только существует, но еще и постоянно обновляется. Это значит, что обновление - существенный момент существования. Если мир обновляется, то это значит, что он не совершенен, что он находится в постоянном поиске собственной формы существования, что он борется за свое существование. Вывод такой: обновление признак того, что существование мира не гарантированно, что правильный путь существования нигде не начертан. Обновление мира - свидетельство того, что всегда сопряжен с риском, всегда требует эмпирического опыта, который и открывает нам правильны шаг сделали или нет. Если таким образом дело и обстоит, то никакого Логоса основания мира просто нет.
Если нет плана развития мира, то тогда для того чтобы существование было, должны быть стимулы делающие существование ценным, привлекательным.
Совершенно очевидно, что открытие привлекательности существования становится делом существующего субъекта. Возникает вопрос о том, как отличить подлинные ценности существования от ошибочных и ложных.
Подлинный путь бытия должен вести к укреплению субъекта в бытии. И это упрочение должно быть всесторонним, всеобъемлющим - и внутренним, и внешним.
Вот человеческая цивилизация нацелена на упрочение внешних человеку сил - создание комфортных условий. Внутренние духовные силы человека растут не через научно-технический прогресс, а через преодоление страхов, слабостей, через мужание духа.
Правильный путь для человека это не логика, не мыслительное творчество, а этика, поступки, которые объясняют то, зачем человек проживает жизнь, прочувствует ее, а не только продумывает.
Вот рост, мужание Духа и объясняет правильно человек живет или нет. Правильную жизнь, правильный поступок человек всегда чувствует. Да, ум помогает человеку анализировать его поступки, но не ум определяет правильно живет человек или нет.
Самое действенное обращение человеку к Богу это не слова, а его дела.... Ведь Бог это животворящее Начало, Начало призывающее к действиям, к проявлению человеческих способностей.
То, что я написал Баумейстеру неизвестно. Мне понадобилась моя жизнь, чтобы придти к таким выводам. Чтение книг этому лишь способствовало.
Андреев, 5 Апрель, 2026 - 03:02, ссылка
Стас, и да и нет. Я поклонник Логоса, но того, что вы называете Логосом, я бы тоже отвергся :)
Именно это меня долгое время отвращало от христианства и философии, где, как я считал, все слишком прямолинено, прямоугольно и в лоб. И смягчил меня сначала Гегель, когда на лекции в институте я узнал принцип борьбы и единства противоположностей и принцип "отрицания отрицания" или "снятия". Я тогда впервые почувствовал, что в этом есть жизнь. Тот, "ваш", безжизненный, сухой как трость "Логос" мне не менее чужд, чем вам.
Бог и есть Логос. Бог был Логосом (Ин. 1:1), пока не отправил Логос строить мир. Но Логос - это не "тюрьма необходимости". Он просто Принцип Бытия. Все что есть (в Бытии) - логосно, и только то, что логосно, сохраняется в бытии. И не потому, что Логос контролирует Бытие, а потому, что Бытие - это и есть проявление Логоса. Как сказал прекрасно Гераклит: "Душа (человек, психика, жизнь) есть Логос. Логос, прорастающий к Себе Самому".
Отнюдь нет. Посмотрите себе в душу. В вас есть разум, есть логос, но есть и хаос, и борьба. Все это есть и в мире. На одном уровне логосные процессы ведут к повышению температуры, а на другом к ее снижению, на стыке возникает вихрь, спираль, мощь бытия.
Логос это не просто плюс. Это плюс и минус, и их взаимодействие ради порождения бытия. В результате, бытие есть, но оно не просто замирание в идеальной точке, а постоянная борьба плохого с хорошим, а хорошего с лучшим, как шутили в союзе. И предела этой борьбе не предвидится. Но побеждают в ней бунтари, а не послушные исполнители.
Что значит это с точки Логоса, на ваш взгляд? Мир хочет стать более логосным или менее логосным? Приближение к Логосу ведет к умножению бытия или к его истощению?
Если правильного пути нет, значит ли это, что нет и разницы между путем ведущим к бытию и небытию. Мой Логос - это путь к бытию. Если на определенном этапе Церковь - путь к бытию, логос на стороне церкви. А когда церковь - путь к уничтожению и оскудению бытия, логос против церкви. Парадокс? Да! Но логос на стороне парадоксов. Более того, он на стороне парадоксального принципа дополнительности Бора, на стороне антиномий Канта, и на стороне монодуализма Франка, и адвайты индусов, и дао китайцев.
Согласен. И Логос как раз есть этот принцип сохранения наиболее жизнеспособного, интегрального, восходящего, сложного. Логос - это принцип устойчивого равновесия неравновесных систем.
Ай, как точно! Именно этот Путь есть и Логос, и истина, и жизнь!
Вот это "зачем человек проживает жизнь" - это и есть главный вопрос терапии Виктора Франкла, который он называет Логотерапия. Логос - это и есть смысл жизни. Но он не сухой теоретический закон для мышления только, он закон бытия-мышления, которые есть одно и то же ("то ауто естин") по Пармениду.
Ум только понимает и объясняет, а вот чувство интуиции - это и есть со-весть Логоса. Он дает безмолвно нам весть-знание: "да, это есть То".
Это верно. Дела, бытие - это единственное проявление того, во что человек истинно верит. Слова, мысли, самосознание - миллион лживых вуалей и фиговых листков. Действие, дело, бытийный выбор - говорит ярче тысячи слов. Согласен
Андреев, 6 Апрель, 2026 - 02:56, ссылка
Есть две концепции логоса. Логос Гераклита и Логос как 2 ипостась Бога - Иисус Христос.
Что точно имел ввиду под Логосом Гераклит доподлинно неизвестно. Скорее всего у него речь идет об объективном-божественном законе-разуме. Текучий мир в основе которого неизменная божественная сущность. И эта сущность безличная природа.
В христианстве Логос это не то слово которое произносят человек или Бог. Это воплощение, вочеловечение творящей силы Бога-Отца. Это Его творящая Личность. Нетварное Начало в тварном мире.
И та и другая концепции предполагают, что в основе мироздания лежит Принцип.
Я отрицаю, что мир основен. Никакого основания у мира нет. То что мир ЕСТЬ это необъяснимое чудо. Реальность "есть" заключается не в том, что оно тождественно, неизменно, а в том, что оно деятельно, действительно. Суть бытия не в том чтобы присутствовать, а в животворении, в обретении потенциала, в пробуждении самости, самоактуализации.
Мир существует как пробуждающий в себе силы субъект. Любое "есть" - это "могу", сила, потенциал. Все, что обладает этим "могу" - существует. Ведь что такое существование? Это манифестация, заявление, я - "есть" потому, что обладаю силой. Если нет силы, значит ничего не могу и меня нет. Откуда взяться силе? Только через самопреодоление своей слабости, через духовное усилие. Напряжение воли рождает силу.
Конечно, любое движение можно направленным, упорядоченным, а значит и логосным. Но ведь напряжение воли не гарантирует результат - рост сил. Но этот рост сил возникает лишь в конечном счете, а не как успех каждого шага. Нет немедленного подтверждения, что ты успешен. Поэтому я не могу сказать, что логос есть.
Может быть так и можно сказать. Но тогда надо сделать поправку, что логос это не принцип, не закон, а всего лишь тенденция, которая может не восторжествовать и реализация которой требует всей личной самоотдачи. Такое понимание - это уже не Гераклит и не Христос.
Да, Андрей, спасибо за расчистку поля от сорняков.
Да, Логос безличен у греков. Но он же является основой психике (psyche), души человека. Гераклит: "Душа - это Логос к себе прорастающий". Душа разумного человека это то, что гу греков говорит о себе: эго есми, то есть, я есть. Можно ли преположить, что если у Природы есть Логос, то она тоже теоретически может в себе о себе говорить "Я есмь". Как там в Исходе куст говорит Моисею: "Аз есмь АзЕСМЬ".
Я не уверен, но предолагаю, что Логос как раз и есть носитель этой субъектности и личностности.
Это конечно, ваше право. Но безосновное небытие, способное творить сказочно сложную вселенную, а в одной крошечной ее точке сотворить жизнь и разумных существ это поистине невозможное чудо.
Согласен на 100%. Но откуда этот неописуемый поток творческой действительности? И конечно, Бытие может творить как безличный Принцип, не способный к присутствию, как это делает гравитация, но почему бы Ему и не поприсуствовать при такой-то грандиозной мощи? "Я так думаю" :)
Согласен, что существует только то, что способно занять место под солнцем и сохранять его. В основе всех существующих обьектов лежит созидательная Воля. Но по-моему это не Воля к Власти (Der Wille zur Macht), а Воля к Бытию (Der Wille zur Sein), к сохранению и умножению Бытия.
Но чтобы было самопреодоление слабости, должно быть "само", тот субъект, который преодолевает свою слабость через духовное усилие. А ведь мы говорим не о человеке, а о мире и мироздании, которое безосновно. Не кажется ли вам, что здесь есть противоречие?
Разве "любое"? Разве нет примеров разрушительных движений, совершенно антилогосных, умножающих энтропию и хаос? Именно, появление в этом хаосе логосных структур, способных к интеграции, взаимодействию, репликации, самоорганизации и самоуправлению - остенсивно указывает на наличие некоего созидательного Принципа, который и в хаосе строит порядок, и "во тьме светит, и тьме его не объять"?
Это принцип, которому противодействуют все остальные принципы. Поэтому он не торжествует на каждом шагу, на каждой планете и в каждом нашем поступке. Но там, где он при уникальных условиях может восторжествовать, он проявляет чудеса самосохранения и роста. Про рост бытия можно сказать вашими же словами:
Но ведь и в нашем поведении мы не видим подтверждения свой логосной разумности на каждом шагу. Но на этом основании мы же не сомневаемся, что в нас Логос есть?
Да. Такое понимание - это Андрей :)))
В ЕУЭ нет Логоса, ни любого Мудреца, поскольку там есть только вечная ТРАНСФОРмАЦИЯ сознания и понятий, концепций, представлений о Мире. Вот в этом ее преимущество и перед концепциями Логоса и перед концепциями любого мудреца.
Хоть я и нашел способ понимать вашу концепцию, но не могу отделаться от впечатления, что ваша "вечная ТРАНСФОРмАЦИЯ сознания" очень смахивает на то, что называется "дурная бесконечность". В вашей концепции трансформации есть некий предел, идеал, цель, или сама трасформация ради трансформации и есть благо само по себе?
замечательный вопрос! да, это в вашем выражении - "дурная бесконечность", так и есть в понимании логоса! Но вот в чем дело: в ЕУЭ нет Логоса, так любимого вами. Но есть - Любовь! Любовь к Бытию - "бессмысленная и беспощадная" по понятиям Логоса! взвести на весах -логос и любовь, что весомее и надежнее? Логос - это проходной этап для эволюции. А вот Любовь отменить нельзя. К этому кстати и многие религии пришли. Но в нашем случае к этому пришел и Логос, Разум, логика, которые царствуют сейчас. Не может сознание существовать без любви к своему бытию. И эта "эгоистичная" любовь к своему бытию приводит к Любви с большой буквы ко всему бытийствующему... и к Этике. Возможно Любовь без смысла как раз и является основой Мира. Это вывод рассудка и логоса на этом этапе эволюции сознания..
Хорошо сказано, Сергей. Чуть ниже о том же сказал Софокл. Мы на одной странице, на одном поле. Но тогда трансформация сознания не бесконечная, а бесконечно восходящая к беузсловной Любви к Бытию. Так будет вернее. Не так ли?
А Универсальная Этика будет тогда сводиться к жертвенной любви к росту и преумножению чужого бытия и, в пределе, всеобщего бытия и борьба с теми, кто лишает и обкрадывает бытие других. Так?
Да , так, если вы под бытием имеете ввиду не бытие мира , а бытие каждого субъекта. О бытии мира мы ничего знать не можем.
Да бытие субъекта, и не только его физическое ("горизонтальное") бытие но и духовное (ввысь) и качественное (внутрь и вглубь)
да, помню мы разошлись как раз в этом пункте: вы настаивали на умножении Бытия вообще, я же говорил что можно говорить только об умножении бытия субъекта.
Есть классическое стихотворение Джона Донна: "No man is an island...", которое заканчивается "Не спрашивай по ком звонит колокол. Он звонит по тебе". Мы все части единого Бытия. Бытие умирает и сужается с нами и с нами же расширяется и умножается. Каждый из нас, умножая свое бытие, умножает всеобщее Бытие. И ваша трансформация сознания подразумевает рост сознания, его качественное совершенствование. Но сознание - это и есть бытие, его квинтэссенция. Поэтому умножение сознания и умнножение бытия - две стороны одной медали.
Вы не слышите меня: вы способны знать и чувствуете только свое бытие. А далее ваш рассудок достраивает, конструирует, предполагает, что ваше бытие находится в Бытии Мира. Но это , если исходить из логики, лишь ваша личная иллюзорная модель . И значит вы можете достоверно судить только о своем переживаемом здесь и сейчас бытии. …Ну я не знаю какие я должен еще слова найти чтобы это стало ясным? Ваше бытие это –феномен для вас, а Бытие Мира – это ноумен, абстрактное построение, которое не может быть и существовать по определению. Как же вы можете преумножать свое абстрактное построение? Куда вас заведет это преумножение? Вот в чем разница.
А откуда ваша уверенность, что вам доступно верное знание своего бытия? Вы разве не достраиваете свое понимание своих впечатлений, эмоций, планов? Почему эти действия вы сгитаете не иллюзорными, а знания о бытии это иллюзия.
Прежде чем убеждать меня, давайте настройтесь на понимание того, что я вам говорю. Одностороннее убеждение в своей правоте не ведет к синтезу :)
Так же как вы представляете, что вы трансформируете свое сознание. Как вы можете понимать, происходит нечто у вас в душе реально или это чисто игра воображения. Какой тест на истинность, на отлоичие от иллюзии?
какая то путаница понятий...Реально только то что вы реально ощущаете - ФЕНОМЕН. даже если он заблуждение. А ноумен всегда - абстрактная фантазия. Иллюзия в субреальности - это Реальность , которая происходит с вами даже если это иллюзия. Вам не надо различать это объективная реальность или нет . Она реальность вашего бытия, но возможно иллюзия для «Бытия» вне вас. Тест, критерий не нужен вообще, поскольку это реальность внутри вас и вы ее проживаете Реально, потому что ваше бытие только и есть для вас реальность. Все остальное -вторично, производно. Разве не так? А как?Может все что вне вашего сознание - реально, а бытие вашего сознания -иллюзия? Так что ли или какой вы расклад предлагаете? Ноумены - реальны, а феномены - иллюзия?
Ваши слова: А откуда ваша уверенность, что вам доступно верное знание своего бытия? Декарт говорил: пока Я мыслю, Я существую. Это значит, что пока я мыслю, я есть живое. Я мыслю, потому что не могу ни мыслить и не могу ни чувствовать. Ах! Золотые слова Декарта!!!
Андреев, 9 Апрель, 2026 - 01:21, ссылка
Понимаете, Андрей, какая беда...
Мы рассуждаем о мире и боге на человеческий манер. И никакого другого "манера" понимания у нас нет. Это одновременно является и достоинством и слабостью наших мыслей. Достоинство в том, что наши мысли предназначены нам, они предназначены решить проблемы нашего человеческого бытия. Недостатком же нашего мышления является то, что оно не может быть универсальным, всеобщим для мира и бога.
Вот казалось бы Парменид, отец философии, выдвинул безусловно логичный тезис с которого начинается онтология: бытие - есть, небытия - нет. Самое интересное в открытии этого положения то, что Парменид его получил из рук богини, в божественном откровении, а вовсе не логическим путем. Вот христианство выросло из развития этого тезиса: "Бог — это бытие" (или само-бытие) означает, что Бог не является одним из существ внутри мира, а представляет собой абсолютную, неограниченную основу всего сущего.
Однако есть и более полная мистическая традиция, где мистика видят не только бога-бытие, но и небытие.... И безальтернативная логика Парменида ставится ошибочной. Для меня такая ситуация долго была непонятной.
Почему я пишу о безосновности мира, о том что существование ничем не гарантировано? Потому что есть и бытие и небытие, которое, если мы хотим остаться философами, то есть понимающими мир как одно единственное единство, мы должны осмыслить как целое. Единственная категория которая может охватить собой бытие и небытие это субъект. Бытие и небытие это деятельное и бездеятельное состояния субъекта. Субъект это последнее единство, которое доступно рациональному осмыслению. У каждого состояния субъекта есть свои плюсы и минусы.
Существование и несуществование - это внутреннее чудесное, алогичное решение субъекта. Нет силы, которая принуждает человека жить. Жизнь дана нам как дар, о котором мы не просили, но которым мы дорожим. Прелесть, благость Жизни мы открываем всю свою жизнь. Это открытие процесс создания собственной фундаментальности. И этот процесс может прерваться в любой момент. Наша жизнь это мост который мы прокидываем над пропастью. Нет никакой гарантии, что наши усилия оправдаются. Наш путь по жизни - самообоснование. Именно поэтому призыв "познай самого себя" остается актуальным и незавершенным.
Бог - это вершина жизненных исканий и человека и всего мира. Завершение пути самопреодоления слабости и накопления сил. Бог всемогущ. Ему некуда стремиться. Нечего делать. Это полярное состояние небытию. Полнота бытия субъекта. А небытие это отрицание субъектом своей деятельной природы, непринятие действия, изменения как чего-то ценного и фундаментального.
Почему Бог есть Любовь? Потому, что когда Ты Всемогущ, Ты теряешь ориентир Жизни. Тебе больше нечего достигать, не к чему стремиться. И становится скучно. Ты растерян. Ты начинаешь дарить себя, жертвовать себя и в этом Ты обретаешь глубокий смысл. Это и есть Любовь Агапе...
Вот когда мы начинаем поступать в своей жизни похожим образом, наша жизнь становится более полнокровной и полноценной. Мы радуем Бога и Он вливает в нас свои силы... Это конечно временное решение, Но оно расправляет человеку крылья, давая возможность быть в человеческой жизни счастливым.
Я написал это письмо потому что мне интересно разговаривать с единомышленником и несносного дурака забанили. Не хочу видеть его "комментарии" рядом со своими письмами. Они вызывают у меня омерзение.
Софокл. Ваши слова: С чего начали? «Ты начинаешь дарить себя, жертвовать себя и в этом Ты обретаешь глубокий смысл. Это и есть Любовь Агапе... И чем закончили? несносного дурака забанили. Не хочу видеть его "комментарии" рядом со своими письмами. Они вызывают у меня омерзение. Потуги были, вы гуманно не дали им ходу! И так будет каждый ваш раз- вперед и назад! Вперед - назад! Конец - отсутствие того, что есть суть ваша!
»Вы не единомышленник, в вас - больное самолюбие, потому что вы- это Он же, кого забанили. Нельзя мыслить так самое себя, потому что теряется единый смысл всех самое себя по причине вашего самое себя. Получается, не себе и не миру. И зачем «писанина» выше?
Свойство каждого самое себя- иметь место быть, а чтобы его иметь, необходимо не просто быть живым и мыслящим, а иметь место для того, чтобы мыслить. Для чего мы мыслим? Мыслим, познавая самое себя с целью иметь самое себя Я. Это суть каждого самое себя . Что вы родили в самое себе , и что вы «придушили» в самое себе? Не убили, потому что родов - то еще не было. Запретили то, что есть сами роды. Свое самое себя Я.
Эль-Марейон, не надо читать нотации. Это моветон. Если философ испытывает омерзение, он имеет право это выразить без эвфемизмов. Будем добры и снисходительны к тем, кто искренен, а не только к тем, кто всех достает :)
Андрееву. Мы в сообществе живем и мыслим. Если нет единого самое себя сообщества, нет и никого из нас, потому что совместное дает жизнь мыслению каждому из нас. Это только временное согласие, но и оно имеет свою суть- наше самое себе Я. Как разбежимся, исчезнет и сообщество, исчезнет и наше самое себе Я, что питало каждое самое себя. С чем пришли, с тем и уходим.
Нам надо запастись терпением ко всем и всякому, потому что через терпение мы способщы сохранить и сообщество и наше единое самое себя Я. В этом есть пища для каждого самое себя. С уважением.
Эль-Марейон, 10 Апрель, 2026 - 09:15, ссылка
Я вас не читаю. Вы мне не интересны. И вы меня можете не читать - не придется духариться...
Софокл, вы не добегаете: речь не обо мне, а о вас! Берите все то, что имеет смысл брать, а смысл брать- это и есть мыслить только то, что уже есть.
Меня читать не надо, меня мыслить пробовать надо.
Улыбнуло))
Не добегаю. Вы не рождаете во мне высоких стремлений..., поэтому и "добегать" не собираюсь.
Мне хочется обнадежить каждого из вас!
Это очень мне близко, Стас. Спасибо, что поделились. Отдавая, поступаясь собой, мы обретаем себя и преумножаем свое бытие. Это легко сказать, но трудно понять, трудно принять на себя и повторно уступать, смягчаться, быть не для себя, а для другого.
Но это и агапэ, и филе, и эрос, причем не вульгарный и пошлый, а божественно творческий. В основе лежит отношение к миру не субъект-объектное, потребительски-диктаторское, а субъект-субъектное внимателъное, воспринимающее, отдающее, и наслаждающееся этой самоотдачей.
Да, для камня нет бытия, для Бога нет небытия. А для субъекта есть бытие и есть масса способов оказаться в небытии, причем задолго до смерти. Но прикасаясь и осознавая реальность небытия, как от холода просыпаешься и стремишься насладиться теплом и благом бытия, пока оно бытийствует :)
Андреев, 10 Апрель, 2026 - 09:21, ссылка\
ДА! Правда в таком действии есть маленький секрет. Чтобы ощутить полноту бытия от своих жертвенно-дарящих поступков их надо совершать не потому что так надо или правильно, а от всей души, с любовью. И в этом случае результат будет потрясающим. Но если это маленькое условие не выполняется, то и результата не будет.
Как с Вами легко и приятно переписываться! Удовольствие получаешь! И учить не надо, и гордиться не хочется... одно наслаждение! Божественно творческий... что это такое?
Это не рисунки Ханова. Не поэмы Пушкина. Не философия Громакова. Все названное рядом с божественным творчеством и рядом не стояло. Творчество Бога это не придумка нового и свежего, такого чтобы всех удивить. Божественное творчество это беспримерное самопожертвование, самоотдача - поток вдохновения. Божественная любовь оживляет, придает сил, расправляет наши самостные крылья. С божественным творчеством ничто не может сравниться. Иногда мы только прикасаемся к нему и ощущаем полноту бытия....
Хорошо сказано!
Раньше, я бы воспринял эту фразу, как дежурное замечание, а сейчас понимаю, как это необходимо. Не обходимо. Без этой внутренней распахнутости к другому субъекту как более значимому, чем я сам для себя есмь, ничего не будет.
Все верно…только надо ли подчеркивать единство Мира тем более для философии? Ведь о нем мы судим тоже только исходя из своих ограниченных представлений. Думаю лучше оставлять возможность как вариант для НЕединого мира. К примеру, совокупность миров как лоскутное одеяло с разными параметрами. Нет необходимых связей между событиями. Есть только факты и их последовательности, но причинность — это проекция наблюдателя. Мир — это атомарные факты, которые не образуют единой системы. ... А черные дыры не иной ли это и не единый с нашим мир? Субреальности – тоже намек на возможность разнооборазия? А мультивселенная? Или: Существуют разные способы быть реальным. Например: физические объекты существуют иначе, чем числа; числа — иначе, чем сознания; сознания — иначе, чем вымышленные персонажи. Нет единой «реальности вообще» — есть только региональные онтологии….и тд и тп...Вариантов много...
Верно!
А если Бог – это только наш вымысел? Как от него перейти к реальному Создателю лоскутного мира?
Никак, если вы ищете личность, доброту и всемогущество. Реальный Создатель (если он есть) — это:
- Либо безличный порождающий принцип (закон, случай, автомат).
-Либо ограниченный демиург (один из многих).
-Либо имманентная структура самого лоскута.
Переход происходит через разочарование в Боге ( своем образе, но не Созддателе) и смещение внимания с вопроса «кто?» на вопрос «как?». Как устроено порождение лоскутов? Как они связаны (если связаны)? Есть ли вообще единый закон?
И самый четкий вывод для ЕУЭ:
В лоскутном мире этика не нуждается в Создателе. Она нуждается только в факте, что сознания могут сливаться. Если слияние возможно — этика неизбежна, независимо от того, есть ли Создатель и какой он.
Вымышленный Бог умер. Реальный Создатель молчит. А этика остается — как свойство существования сознаний в (пусть и лоскутном) мире.
Любовь не нуждается в Боге! Она нуждается в Этике! Но идея о Боге НЕ мешает Любви, только сдвигает акценты...А остальное более менее верно!
Сергей Подзюбан, 10 Апрель, 2026 - 10:47, ссылка
Ну... что тут сказать? ДА, такой вариант есть в современной парадигме мышления. Но он НЕ философский. Ученые, фантасты, могут об этом рассуждать сколько угодно. Но как только мы становимся на путь философии, данный вариант должен быть отвергнут. Потому как только мы начинаем говорить о принципиально иных мирах, мы тем самым говорим себе: наш разум ограничен и бессилен. Нам другие миры никогда не познать. Они для нас закрыты. Но даже главное не это соображение. Еще более горький вывод мы извлекаем из данного положения, так как осознаем, что достижение гармонии с миром невозможно. В других мирах другие законы и другая ПРИРОДА. Все что нам доступно это на время заштопать дырки современных проблем, которые обязательно вылезут в другом месте самым неожиданным образом.
Вот чтобы такие мысли не возникали, надо свидеться с Богом и лучше много раз, а не один. Тогда все будет проще...
Вся Сила и Мудрость мира - животворящая потенция. Когда увидите это своими глазами, вопросов у Вас станет гораздо меньше.
ДА! Это архиважный вопрос. Не даром я считаю что подлинная онтология это Этика. Как поступаешь так и живешь.
Почти полностью согласен. Только реальный Создатель молчит не для всех. Он молчит для тех кому Он не нужен. А те, кто ему симпатичны, пользуются Его поддержкой. Он может даровать благодать или решить жизненную проблему, даже если ты Его об этом не просишь.
Не буду спорить или что-то пытаться доказать. У каждого в жизни свой путь....
Нам не нужна гармония с Миром, поскольку мы его не знаем и он вполне может оказаться враждебным духу. Энтропия, антиматерия, астероиды к Земле – это все угрозы бесчувственные и безжалостные. Нам нужна гармония с любыми носителями сознания, поскольку именно Сознание – антиэнтропия, значит а-гармонично законам Мира, и возможно самому миру. Это не утверждение, это предостережение. Лучше иметь этот вариант ввиду.
Видите ли , я бы рад, но очень легко спутать прелесть и реальное чувство; психическое расстройство и реальное видение, образ. Поэтому лучше не видеться с тем чего не можешь увидеть или познать, … даже по словам богословов. Бог – непознаваем. А зная это как можно относится к свидетелям общения? Как к избранным? Сомневаюсь в реальности. К примеру, Слова и свидетельства Моисея ведут израиль к погибели – так говорит рассудок и факты.
согласен!
Проблемы то в основном меркантильные решают . Почитайте что пишут в записках и молитвах...Не мелковато ли это для Создателя? Согласитесь ,это очень смахивает на самовнушение. Ну конечно, может Он как раз через самовнушение действует. Но слишком много из самовнушаемых делают откровенные глупости. Их количество не в пользу Создателя. Да и наверное вы согласитесь, именно верующими ведутся конфликты и войны. Одна только сегодня картина в кабинете американского президента и контр картина готовых идти на смерть ради своей религии, внушает недоверие к тому кто из них и с каким богом говорит и от кого получает помощь. Я бы остерегся доверять даже своему личному опыту в общении со своими образами. Уж больно много примеров в палате №6. Только практика – критерий Истины.
Так это же просто логический вывод: Этику можно построить и без идеи о Боге, не в обиду будет сказано Федору Михайловичу Достоевскому. Для этого нужно реализовать воссоздание сознания. И никаких инсинуаций.
К сожалению, путь у нас как носителей сознания может быть только один. Вот его и ищем. А отвлекающие идеи, не оправдавшие себя исторически , могут мешать. Личного опыта очень мало. Мы можем выплыть только все вместе на одной Истине как лодке. Многополярность - это путь в никуда для будущего. Сейчас - да, многополярность это гарант многообразия идей, но только до обретения Истины, которой абсолютной не может быть в Мире вне сознания, но если ее не найти внутри Сознания - крах и апокалипсис. Хотя , если вы следуете божественному замыслу, вы видимо и не собираетесь его избегать. Нам этот "свой" путь не подходит и думаю он по замыслу Создателя , а не авторов писаний - не единственный. Ведь на Земле царство лукавого нынче? А писания разве не на Земле писаны? думаю не все в них следует принимать на веру - это и есть настоящий замысел Творца....ну кто же его знает...
Сергей Подзюбан, 10 Апрель, 2026 - 19:10, ссылка
Думается, что данное Ваше предостережение неосмотрительно. Ведь Вы и сами не уверены в том что говорите...
Только такая Ваша позиция не согласуется с Вашим же утверждением о том, что:"Только практика – критерий Истины". Тут у меня и замечаний нет: человеку трудно быть последовательным в разных ситуациях.
Не наверное! А точно соглашусь. Вся проблема, что такие верующие верят чужому слову, а не опыту. Наука это опыт вкупе с теорией. Но когда человек, такой как, например, Вы, отказывается быть исследователем и ученым в изучении Бога, ну, тогда и вопросы отпадают.
Можно. Безбожных этик полным полно. Капиталистическая этика, фашистская этика...
Ну, да... Вот только Истина вряд ли согласится с тем, что Вы ее так урезаете, объявляя что Вам не нужна гармония с миром, а только с носителями Сознания... Думаете так и ладно. Чего спорить то об этом?
А как вы объясните перспективу материальной энтропии мира? Многие факты сходятся к такому раскладу: или мы чужеродный элемент, или сам Создатель не в этом мире и использует его как школу. По сути это одно и тоже.
Укажите на мою не последовательность , я теряюсь в догадках.
Если вы о фразе:»лучше не видеться с тем чего не можешь увидеть или познать…» Так это же по словам богословов : Бога нельзя познать. Зачем же познавать хочется спросить их. У меня этих комплексов нет, тем более по отношению не к Богу а к идее о Боге - это большая разница.
Ну вы же поняли что я не о том, я говорю об Этике приводящей к Любви. Это - ЕУЭ. Она построена без идеи о Боге. Я об этом. А иные этики - аморальны, поскольку не ведут к обеспечению бесконечной эволюции каждого рожденного. Отличить их просто.
так факты , практика говорят об обратном! Человека уже едва не смыло потом , астероидом и тп Апокалипсисом угрожают и даже считают его неизбежным! вы о какой гармонии говорите? ее даже в библии нет для Земли! Гармония в царстве небесном? ну так она от вас и не зависит, ее и строить не надо. Я все же верю в человека , а вы получается] в свою, подчеркиваю, в свою идею о Боге???
Я ведь ничего не придумываю, я делаю логический вывод из:
Я сторонник единой здравой универсальной этики. Но вопрос в том, как привести всех к признанию этой этики? Более того объявление одной этики едиственно истинной приведет к таким войнам, насилию и потокам крови, что все остальные мировые войны и революции покажутся детскими репитициями. Такой вариант Пол Пола только в глобальном масштабе.
Единственная альтернатива - простота и очевидность ЕУЭ. Ваша версия этим не отличается, простите. Если не согласны, приведите пример хоть одного понявшего вас и пламенно проповедующего ваше учение.
пропустил эту вашу смс...Кто не дождался ответа , повторите свои сообщения....
Ну где же логика? Единые правила поведения , рожденные общей целью, приводят к насилию и войнам? Где вы такое видели? Все войны начинались между группами имеющими разные цели. Фашизм и коммунизм, капитализм и социализм, либерализм и диктатура, царизм и социализм…нужны ли еще примеры? Этику не объявляют , она рождается общей целью! Если будет найдена, подчеркиваю – НАЙДЕНА, а не объявлена как у вас , единая цель , то это и будет гармоничной Этикой.
да, насчет понявшего меня,
Забил в поисковик:
Концепция Единой Универсальной Этики (ЕУЭ) — это этическая система, разработанная Сергеем Подзюбаном, которая интегрирует ключевые идеи западной и русской философской традиции, а также технологические перспективы XXI века. Она основана на идее бесконечной эволюции сознания и предлагает технологически обоснованный синтез предшествующих традиций. proza.ru
Основные положения концепции
Исходные условия:
…. Синтез традиций
ЕУЭ наследует и преобразует четыре ключевые традиции:
Таким образом, ЕУЭ не отрицает предшествующие этические традиции, а развивает и завершает их, переводя из области метафизических спекуляций в область технологически реализуемого проекта.
Этого пока что достаточно, "Алиса" не считает это утопией.
Сергей Подзюбан, 11 Апрель, 2026 - 09:05, ссылка
Это лишь одна из гипотез. Думается, что на гипотезах строить философию неосмотрительно.
Да, я отношусь к Богу как ученый, а не как верующий в религиозные предположения различных конфессий. Поэтому мне не понятны Ваши предположения и аргументация, что Бога познать человеку не дано. Мне показалось, что Вы тоже придерживаетесь принципа познаваемости мира пытливым разумом, но Вы предпочли сослаться на одну из версий, что Бог непознаваем.
Этика приводящая к Любви? Любовь можно взрастить действиями? Много ли вокруг любящих людей и много ли людей хочет научиться любить? Думается, что речь идет об абсолютном меньшинстве... В данном случае, Вы выглядите как мечтатель, хотя и симпатичный)))
Ну-ну.. бомбу еще человеки на ваш дом не кинули?! Вот Вы и витаете в облаках....
О гармонии в душе, когда человек чувствует себя неотъемлемой и любимой частью мира.
Все фантазеры так считают. Однако существование и мир первичны. Они не следствие логики и поэтому логические аргументы вторичны. Построить на них мироздание не удастся.
Ну, да... все незрелые умы в этом убеждены. Если человек до понимания Истины не дорос, значит его время еще не пришло и, соответственно, тянуть его к Истине за уши бесполезное дело. Истина открывается не умом, а жизненным путем.
Ну, а по остальным пунктам Ваших тезисов я согласен с Андреевым.
Не стал возвращаться к своему тексту, но помнится я начинал с Абсолютная истина не познаваема…Бог здесь ни при чем.
Разве сейчас действует в сознаниях Этика ЕУЭ? Нет. Но любая этика – это продукт и производная цели. Нет цели, нет и этики.Сейчас человек с его целями и потребностями – зверь!
Естественно, имеется ввиду – Будущее человека. А сам человек сейчас – животное и не далеко от него ушел.
В ситуации когда в душе нет Этики и ее реальных материальных ( цель – как бесконечная эволюция) основ, чувствовать себя неотъемлемой любимой частью природы – это ….не просто утопия , это психическое расстройство или отсутствие реального научного мышления. ( как вам гибель динозавров, или 5 штук массовых вымираний и одно похоже от гамма излучения.) ? это гармония с природой???
Приведите контраргументы к моим логическим аргументам , я ведь не поленился их аргументировать, а вы мне предъявляете : «Все фантазеры так считают.». Это не учтиво.…Какой мир первичен, если все что вы знаете о Мире – это производное ваших феноменов. Разве это не факт, что первичны феномены, а ноумены вторичны. Опровергните последовательность процесса познания в сознании и психике , в эволюции человека и цивилизации!
Ужас! Одни эмоции, и ни одного аргумента…не ожидал от вас. Видимо задели вас за живое мои аргументы....потеряли контроль- значит задумались... Это уже хорошо!
Спасибо за попытку обосновать свою точку зрения....пока весомых аргументов не вижу.
Сергей Подзюбан, 12 Апрель, 2026 - 17:11, ссылка
То есть Вы не нечто внутреннее, существующее само по себе, а феномен моего сознания... Это круто! Тут и обсуждать нечего. Вот когда станете самим собой, тогда я феномену моего сознания под биркой "сергей Подзюбан" разрешу разговаривать в избранном Вами тоне:
Я Вам не враг. Ваши идеи мне симпатичны. Но к сожалению , они, на мой взгляд, не убедительны. Я Вам бы и слова не сказал поперек, Во всем бы с Вами согласился, если бы Вы других людей и меня смогли убедить...
Для всех!!!
Ваши слова: «Достоинство в том, что наши мысли предназначены нам, они предназначены решить проблемы нашего человеческого бытия». Увы и нет, мысль тоже живая, и она живет в своем доме- в своем самое себе, как и наше мышление, тоже в самое себе, человек в самое себе. И мысли не есть наша собственность и не собственность нашего мышления, более того, не собственность самое себя человека. Она приходит туда, куда надо только тогда, когда самое себе природа посылает ее по необходимости иметь место только там, где природе это нужно. Так что лучше распоряжаться своими башмаками.
«Недостатком же нашего мышления является то, что оно не может быть универсальным, всеобщим для мира и бога». И все- таки мыслите мои статьи?! Респект за то, что мыслите и нереспект за ложь в кармане. Пометка не только вам: нет ничего всеобщего в мире, все есть только в самое себе каждого.
Свобода не противоположна причинности.
Потому что "причинность" - атрибут действительности, а "свобода" - не более чем метафизическая идея.
Все действительное всегда имеет цепь, точнее сеть, причин,
а объекты сознания метафизическим манером соображающего субъекта - как правило самодостаточны, потому что являются субъекту исключительно в его представлениях.
Без причины только Бог в метафизическом представлении мог сотворить мир.
В действительности - "МИР" представлений субъекта сотворён в воображении нервной деятельностью конкретного живого организма
Мы как материальные живые существа - все живем и действуем в океане причин.
"Мы" как субъекты-думатели - функционируем в воображениях действительно живущих организмов, так что нам бывает непросто отличать в своих представлениях отображения происходящего в физическом мире как следствия действительных причин от так и иначе кажущегося нам без причинной связи с действительной жизнью.
Но причины бывают внешние, совершенно не связанные с нашей психикой, например удары нашего тела о внешние предметы при падении. Это самая высокая степень детерминизма и несвободы.
https://proza.ru/2024/02/25/1595
Причинность - это тоже идея. Идея причинной связи события А и события В. Есть ли связь в реальной действительности или нет - это вопрос. Но идея причинности может существовать в голове субъекта не зависимо от того, что происходит в действительности.
Идея свободы - это идея полной беспричинности. Но чаще, это идея независимости ("свободы") события В от "причины" А. Например, зависимость характера личности от воспитания и образования. Или наличие счастья от наличия денег.
Как видите, и причинность может быть метафизической идеей, и свобода может быть действительной, а может быть фикцией ("человек проходит как хозяин").
эфромсо, 5 Март, 2026 - 23:57, ссылка
Метафизика представляет собой размусоливание впечатлений субъектов.
"Причина - это явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления."
Диалектика выявляет происхождение множественности впечатлений субъектов из отсутствия непосредственной связи объектов сознания с действительностью.
"Причина - это событие, следствия которого могут быть восприняты субъектами в "явлениях", то есть как объекты в субъективных "картинах реальности"".
Поскольку у метафизическим манером соображающих субъектов понятия "действительные причины" нету, то их суждения о причинах как "явлениях, вызывающих другие явления" - ничего не проясняют ...
............................
Это выражение буквально значит
"человеку кажется, что он хозяин территории по которой перемещается"
не идея выглядела бы так -
человек - всему у нас хозяин...
Ну и какой из этого вывод и выход, по-вашему? Как отличить, когда мы действуем свободно, а когда рефлекторно, инстинктивно? Когда мы работаем по своей воле, а когда по принуждению? И не бывает ли "охота пуще неволи"?
эфромсо, 27 Февраль, 2026 - 23:53, ссылка
Напомню:
Обычно люди (человеки-думатели), ничего не помнят о том как тогда ещё не воображающие их себе человеки-деятели научились ходить, и не имеют никакого понятия о последовательности сокращений мышц, необходимой для производства ходьбы и много чего ещё, пребывающего в бессознательной памяти организмов...
Как я понимаю:
если организм чего-то не мог, а потом таки смог - значит он, выражаясь буквально - познал навыки хождения (правописания, езды на велосипеде, пользования иностранным языком итп...) как результат производства тех и иных действий, а субъект ему (организму)нужен не собственно для познания, а для своевременного и уместного обозначения наличия познанного (при необходимости такового) в ходе взаимодействия с себе подобными.
https://proza.ru/2016/11/06/960
свобода - это просто! - возможность,способность ,мера независимости субъекта сознания действовать в соответствии со своими целями и ценностями , в соответствии с начинкой своеого сознания. И ничего более этого придумать невозможно, потому что существование сознания не возможно без цели, даже когда ему кажется что цели нет... Другое дело что вы пытаетесь и никак не можете ответить на совершенно иной вопрос: Как стать независимым от своего сознания, Как стать Богом ?( как будто бы вы знаете что Бог свободен и независим)!
Но это совершенно иной вопрос...это вопрос вообще о том откуда берется Вера в Бога в сознаниии субъекта - начинать надо с этого.
А вопрос о Свободе сводится к вопросу о том, есть ли и возможна ли такая цель иценность у Человека как носителя сознания, которая не будет зависить от обстоятельств и устройства конкретного сознания. И если таковая есть, то Свобода - это возможность действовать в соответствии с этой Единой Универсальной целью. И если он может действовать в соответствии с этой целью , то он свободен и в метафизическом , сущностном, экзистенциальном смысле даже тогда когда погибает за эту цель.
Привет, Сергей! Хорошо сказано. Познайте Истиную Цель и она сделает вас свободными. Почти что перифраз Евангельского призыва. Осталось только найти эту цель и способ ее познания не только умом, но и всей душой и волей, и всем своим существом, всей жизнью.
Какие у вас мысли на этот счет?
Привет, Андрей! Если не ошибаюсь, эту высшую цель и ценность для любого носителя сознания я формулировал в нашем с вами диалоге ни один раз за последние года три –четыре. Но видимо рассказчик из меня плохой , да и читатели предпочитают литературу философии. Поэтому вот тут пришлось написать повесть https://proza.ru/2026/03/31/1468 «Эра Воскрешения» , которая описывает реальную . а не вымышленную Этику и Свободу, которая рождается на практике, правда пока что ожидаемой . а не действительной. А написана она на основе концепции ЕУЭ, которая изложена вот здесь: https://proza.ru/2026/03/24/447
А по существу вопроса о высшей Цели для любого носителя сознания , если коротко: она заключается в стремлении к бесконечной эволюции, трансформации своего сознания. НЕ вечной жизни и сохранении себя и своего Я , а именно, и это важно, в эволюции,трансформации своего Я. Вот в стремлении именно к этой универсальной и единственной достойной цели для своего Духа, Человек и обретает настоящую Свободу.
В повести есть фраза: "Да. Это и есть бесконечность…но не статичного «Я», а динамично расширяющегося, как Вселенная, Духа." Наша душа приговорена к динамичному процессу эволюции на пути к Вечному Бытию. Да, это и без всякой литературщины является билогической сутью сознания. Так что никаких противоречий ни с какими философскими или религиозными концепциями - только синтез на новом ветке эволюции.
Сергей, спасибо! Сильная вещь. И так интересно, что только что прочел у Юрия в его теме слова точно про это:
"Сознание не прерывается.." (Парадокс Люцифера)
И я понял еще одну вещь из нашего прошлого диспута, что ваша бесконечная эволюция сознания и мое стремление индивидуального сознания к причастию с Божественным Логосом - по сути одно и то же. Реальное индивидуальное сознание не может соединиться с Логосом и остановиться. Оно может только бесконечно и непрерывно приближаться к Логосу. Так что, конфликт тезиса и антитезиса снят в синтезе.
Да и про книгу, я имено так и представляю себе ад и рай - это многократно усиленное переживание добра и зла, причиненного другим даже однажды, даже мимолетно. Просто твое сознание воспринимает чужое как свое, и при этом, твое восприятие становится усиленным подобно божественному состраданию. Это бесконечно радостно, когда было сделано добро, но ужасно больно, если - зло.
Спасибо!...за оценку и понимание темы повести. Она не отрицает религию, но переводит понимание Вечности на иной лад: Человек должен верить, прежде всего, в свои силы и возможности. Возможно как раз в этом задумка Создателя , если она , задумка, есть. Никто нас спасать не будет кроме нас самих. А для этого необходимо иное понимание своей цели и ценности. Чисто религиозное понимание , мы видим это сейчас, приводит к войнам и извращениям. Религия – это плод человеческого разума и когда готовы убивать ради строительства 3го Храма или своих представлений о Создатели , это может привести к гибели цивилизации. Мы должны ценить каждого рожденного без различий культуры и чего- либо еще. Жизнь и главное – эволюция , трансформация сознания каждого в направлении высшей цели – превыше всего. Звучит казалось бы знакомо и подозрительно, но Свобода без Цели – это хаос и конец.
Мне кажется, будущие технологии ИИ позволят нам воссоздавать сознание без возможности манипулировать этим процессом. И значит каждый из нас безусловно пройдет через этот, в каком то смысле рукотворный, рай и ад. Это и станет залогом нравственности и невыдуманных заповедей, правил поведения и сути в понимании Добра и Зла.
Да религиозные политики - худшие из всех политиков и творцы самых жестоких войн и преследований. Но религиозные философы - предтечи и науки, и гуманизма, и образования. Может, дело не в религии, а в выборе между политикой и философией, между изменением себя самого или изменением общества?
Боюсь, что все с точностью до наоборот. Все зависит от того, кто будет затачивать ИИ, и для чего. Если б это делали святые отцы, мудрые старцы-философы для трансформации человека разумного в человека духовного, то возможно вы правы. Но когда это будут делать менеджеры от психотренинга для привлечения криптоинвесторов и продвигания корпорации "Transhummanism, Inc." в глобальном масштабе, то это и будет тот самый Антихрист, после которого только Апокалипсис, новое небо и новая земля.
Менять надо и себя и общество через убеждение .... , весь вопрос с какой целью. Если у вас отвращение к любому принуждению и к любым целям, то это только от комплексов Истории. Без четкой цели ничего не выйдет. И более того , только цель определяет Этику и правила поведения. Без нее –анархия, а это худшее что может быть. Надежды Кропоткина на кооперацию и взаимопомощь – утопичны. Только четкое осознание того, что есть Единая Универсальная цель для Любого носителя разума и сознания, которая соответствует его сути, может решить проблему власти и свободы.
Ни одному духовному отцу нельзя доверять этот процесс. ни Павлу, Ни Петру, трижды предавшем , ни Иуде, ни любому из носителей человеческого сознания…Поэтому я думаю процесс этот не будет зависеть от людей: « и восстанут все разом…» - это будет цепная реакция воскрешения от будущих поколений к прошлому. От вас цепная реакция деления урана зависит? Нет. Первый толчок – Да, а дальше все автоматически.. Или взрыв воссоздания ВСЕХ или ничего. Выбор только такой. Так что не надейтесь, никому в руки эта кнопка не попадет.
Смотрите, как может получиться. У нас есть Единая Универсальная Цель, которая на наш взгляд соответствует сути любого носителя разума. Мы ее предлагаем всем добровольно. А они, подлые и тупые, не хотят ее принимать. Как быть?
Вы говорите "без четкой цели", но подразумеваете "без принуждения". Значит сначала просвещать, потом убеждать, а если "не будут покупать лотерейные билеты" - принуждать. И Цель оправдывает правила поведения. Помните, как было у Ленина? "Морально то, что служит делу построения коммунизма" Надо отнять собственность и посадить? - морально. Надо расстрелять, чтоб не вредил Делу и Цели? - морально.
А если добавить к такой Этике еще и ИИ, и избавить его от "комплелсов Истории", то тогда такое начнется, что народ разбежится. Не боитесь такого варианта?
Ну вот здесь вы меня успокоили. Если "все сразу" или "ничего", то значит - ничего. Вот это безопасно.
Если она соответствует сути их сознания, просто дайте им быть и...даже убивать друг друга. И эта суть проявит себя в бесконечной пролонгации. Разве не так? Дайте им пройти очищение( хотя бы виртуально) через «воссоздание» сознания(вы же повесть читали) и результат будет однозначным и единообразным. Разве не так?...А до тех пор пусть выбирают любую дорогу и набивают шишки.
Как можно принуждать, не зная абсолютной истины? Ведь свобода выбора – это основа ЕУЭ. Наручники одеваются только на преступника. УК никто не отменял. У ленина –классовая борьба, в ЕУЭ борьбы между собой нет, есть борьба с преступлениями против Бытия и борьба с материальным миром представляющим постоянную угрозу бытию сознания.
Ирония понятна, только не понятно в чем она.?
Свободы беспредельна власть,
Без страсти вольной жизнь немеет...
Но мы имеем эту страсть,
Иль это нас она имеет?
Пора отчёт себе отдать
В вопросе всё ещё немодном:
Как со свободой совладать,
Оставшись всё-таки свободным?
Юрий, очень рад! Да в том и вопрос, что хуже "охота или неволя", когда мы интенсивнее себя насилуем, когда нас заставляют или когда нас охватывает вдохновение?
Но по-моему, любое самое жесткое насилие над собой, по воле увлеченности или по своему сознательному рвению, намного свободнее самого сладкого и ленивого насилия бесполезной постылой работы в каком-нибудь правительственном кабинете, где вдобавок надо проводить в жизнь насилие над свободой других людей, даже в очень замаскированной форме.
Свобода выбора? А что то по сути мы всегда выбираем? Те кто знает каббалу, которая описывает астральный мир, который и есть по сути жизнь, знает что в жизни всегда в конечном итоге речь идёт о наслаждении. Поэтому выбор всегда заключается в выборе между меньшим и большим наслаждением. Наслаждение это проявление божественной ананды в нашей жизни, она как магнит притягивает нас и стоит за каждым нашим действием. Поэтому наш выбор всегда предопределен возможностью максимального наслаждения открывающемся для нас в результате того или иного действия. Вопрос в том где вы тут видите свободу? Мне могут возразить, мы можем отказаться от наслаждения, да можем но только ради более тонкого и изысканного наслаждения. Например мать ради ребенка может отказаться от личного счастья, но при этом она получает наслаждение от того что ее дети счастливы.
Поэтому если вы хотите проследить причинно-сдедственные связи так называемого свободного выбора, то анализировать нужно длительный отрезок времени, когда проявятся отдаленные следствия предпринятого действия. Тогда вы поймёте что выбор был предопределен, часто на подсознательном уровне стремлением к максимальному наслаждению.
Вопрос в том, максимальное наслаждение для чего? Для моего тела или души? Для меня или для моего ребенка? Для моей жизни или для безопасности моего отечества?
И выбор, который я совершу будет проявлением моей внутренней сущности, а не внешнего давления. Неважно, какие мотивы сражались во мне, и почему последний из них взял верх и толкнул меня на действие. Главное - это был мой выбор, и мой шанс поступить максимально разумно и свободно.
Возможно предопределен и детерминирован, но не навязан, не продиктован кем-то , а значит - свободен. Свобода - это то, что вы совершаете сам, на основе тех смыслов, которые рождаются в вашей душе, в вашем мышлении. А смысл максимального наслаждения, или максимального блага для максимального количества значимых людей, или максимального умножения бытия - это уже вопрос формулировки и личного предпочтения. Никто не выбирает свободно худшее.
Ваша «внутренняя сущность « в динамичном процессе эволюции, а не в статичном наборе свойств. Это все объясняет и с понятием свободы и с остальными понятиями. Все должно быть направлено прежде всего на обеспечение своей вечной эволюции. Это и приведет к альтруизму без отрицания ценности самого субъекта. "Наслаждение" в вечном бытии и трансформации. Почему она пойдет в нужном направлении? потому что вы выбираете бытие, а не НЕбытие.
Это хорощий утопический проект. Как можно ВСЕ направить на "вечную эволюцию сознания"? Эти три слова не понятны ни по отдельности, ни тем более вместе. А если это не очевидно и просто, то как это донести до других,? А уж направить "ВСЕ" на это непонятное нечто - совершенно нереально. Но можно поговорить. Как ментальный эксперимент: Что будет если все возжелают БЭС (бесконечную эволюцию сознания)?
Ну так представьте, что у вас получается?
У меня вот такая логическая цепочка:
Вывод: если все возжелают БЭС, то начнет действовать Этика Е и У.
А у вас что получается в этом виртуальном опыте?
Понимаете в чем дело, если личность воспринимать как статичную духовную субстанцию, то наверное вы были бы правы. Ну вот Я – законченный субъект со своими потребностями и законченными хотелками. Что же мне еще может быть нужно кроме и удовлетворения? На самом деле дух субъекта и его сознание – это динамичный бесконечный процесс изменения и роста. И если это так, то процесс открывает невиданные горизонты Осознания, которые могут и принесут пересмотр всех своих хотелок до неузнаваемости. Вот в этом и только в этом и есть настоящее наслаждение и вечная перспектива.
Согласен. И вот ещё о чём подумалось насчёт соотношения свободы и причинности. Буквально причинность - это то, что причиняет, а также само причинение чего-то. Но в языке естественным выглядит выражение "причинить зло", а вот "причинить добро" - это уже как-то искусственно.
Не действие является критерием добра и зла, а цель ради которой совершается действие.... Кроме того, субъект или актор не может бы ть, существовать без цели и действия, потому говорить о его свободе без учёта цели или её отсутствия невозможно. Субъект и зависимость от цели -неразделимы. Есть только один выбор-быть или не быть.. Вот в чем вопрос!
То есть, плох тот отец, что жалеет розгу и подзатыльник для сына своего. Ради цели можно оправдать многое.
А хорошо быть еще лучше :)) И если ради улучщения бытия завтра, я должен сузить его до минимума сегодня, как много людей на это согласятся? Назовите процент с вашей точки зрения.
Нет конечно, упрощаете. Подзатыльник несет унижение, которое направлено против эволюции сознания и ЕУ Этики. Тут все однозначно.
Еще проще: степень сужения регулируется автоматически до оптимальной для эволюции степени. Где то перехлестнулось и тут же восстановилось. Представьте себе мораль восстановленного после смерти: его мораль регулирует автоматически его поведение, ..этика на другом уровне. Не внешняя Этика , а внутренняя Этика. …А сейчас – да , 70 % будут следовать религиозной, или меркантильной, или силовой морали и шкурному интересу. Но любовь к бытию, а не Логос по вашему , которая и является сутью сознания, приведет неизбежно к ЕУЭ …если не погибнем.
Да уж, когда насильно причиняют добро и "железной рукой ведут в царство свободы и счастья", как-то невольно встает перед глазами решетка Дахау: «Arbeit macht frei»
Есть много любителей "догнать и осчастливить" :))
Андрей когда вы говорите мой выбор, кого вы имеете в виду под выражением мой, эго или трансцендентное Я. Если эго то это роль которую играет Я в этой жизни, тут все предопределено сценарием называемого судьба. Если Я, то это чистое сознание, у которого выбор заключается в изменении направления внимания, на один объект или на другой. Тут действительно выбор сводный.
Ну а если говорить не о познании, а о действии то Пуруша бездеятелен, это просто зритель. Что бы стать деятелем он должен отождествить себя с какими-то сценарием или превратится в эго. Какая уж тут свобода, судьба неумолимое рабство души. Надеюсь вы понимаете что Я, Пуруша, душа это различные проявления со-знания и судьба тоже продукт воображения того же сознания.
Виталий Андрияш, 8 Апрель, 2026 - 09:53, ссылка
Все верно вы сказали, но самое главное здесь то, что сознание НЕ отделимо от Эго. Убьете Эго – убьете субъекта. И выход только один: если бесконечность бытия субъекта и его воссоздание зависит от Других, то и они ему будут дороже чем он сам.
Вы говорите что сознание не отделимо от эго, кто вам это сказал?
Логика... Как вы себе представляете сознание как функцию нейросетей по повышению эффективности бытия и выживаемости без эго? О а ком заботятся нейросети если не о носителе сознания? О ком?
Вам ещё рано обсуждать эту тему, не обижайтесь но вы не знаете что такое эго и что такое сознание. В этих вопросах личного опыта не достаточно, тут нужно знание которое накоплено в предыдущие столетия мудрецами различных духовных школ. Поверьте тут есть что изучать и изучать.
Вы не обижайтесь, но ваши мудрецы до сих пор не смогли определить, что такое Добро и Зло. Вы с этим согласны?…никто не смог определить даже что такое сознание. И вы пытаетесь меня отправить к их выводам? Ну приведите определение Добра и Зла у кого нибудь от Птолемея до Соловьева и тд , чтобы я мог хотя бы логически принять его в своем мировоззрении …Думаю у вас только одна формула: так сказало писание и (такой то) мудрец. И вы всерьез считаете чужое понятие , которое до сих пор не стало всеобщим, достойным внимания? Ну только если в ознакомительных целях….Хотя интересно все же: что такое Добро по вашему? Ведь чтобы размышлять нужно иметь свое , а не чужое мнение. Оно каково?
У вас нехватка образования,у мудрецов, в частности у Шри Ауробиндо есть объяснение что такое добро и зло, определение сознания тоже есть. Но как сказал мудрец "язык мудрости понятен тем кто уже мудр" поэтому вам эти знания будут непонятны. Например: сознание - это способность различающего видения, и что вы тут смогли понять?
К сожалению ваши мысли говорят о безмерной гордыни и глупости. Извините, текст ваш не достоин даже внимания, а не только ответа.
Ну вот, обиделись, а напрасно. Я просто пытался убедить вас, если вы хотите что то узнать о сознании, изучить то что известно об этом до вас. Но вы учится не хотите, ну тут уж ничего поделать нельзя.
да какие там обиды, смешно, на глупость нельзя обижаться , ей надо сострадать...поверьте , я вас жалею. Просто надо в тексте предъявлять анализ и контраргументы, а у вас сплошные эмоции , которые как раз и говорят о вашей обидчивости и уж извините глупости....Предъявляйте анализ.
Интересное определение.
Пробуждение понимания различения - приход в сознание. Или процесс различения, данный в ощущениях "ясности" понимания.
Но причём тут "знание"7
Знание есть результат постигающего (различающего) видения, на санскрите сатва.
Дилетант!
Привожу примеры, которые доказывают, что приведенное определение сознания по крайней мере неполно, а по сути – является банальностью … Различающим видением обладают: амеба , различающая и видящая где темно , а где светло; термостат различает «выше/ниже °C», но никто не приписывает ему сознания; Фотоэлемент «различает» наличие/отсутствие человека перед дверью: меняет своё состояние (открыть/не открыть). Никто не приписывает ему сознания.; система распознавания лиц; навигатор; губки – съедобное /несъедобное…и тд и тп
Прежде чем оценивать глубину высказывания –делайте анализ и не доверяйте пустым, даже основанным на санскрите.
Про амёбу не скажу.
"Различать" имеет в своём составе корень "лич", личина, от чего происходит "личность".
Личностью обладает обычно человек - он и различает другие личности.
Поэтому термостат не различает, а сравнивает «выше/ниже °C», подгоняя физическую температуру либо к физической же температуре эталона, а сегодня уже и к цифре, записанной в цифровую память.
"система распознавания лиц" пока ещё находится на уровне сравнения одной конфигурации чисел с другой, эталонной конфигурацией чисел.
Но мы (люди) приписываем ей антропоморфность, что является формально правильным - формы лица человека и формы фотографии его лица равны между собой.
Здесь применим термин "компарация" - сравнение по одному основанию.
Санскрит тут не причём. Различение - это сравнение в образах. А образы являются только одушевлённым предметам.
Поэтому "сознание" в данном случае не формализуется до машины - его невозможно воспроизвести технически, но только в модели. В "виде сознания", а не в "роде сознания".
В таком случае выражение : сознание – это различающее видение, во что превращается? В пустышку = сознание – это то что имеет личность, Человек. И о чем это? Пустая фраза не определяющая суть сознания. Даже фраза: сознание это то, в чем бытийствую «Я» ( от первого лица любой личности), и то имеет под собой больше философских оснований и смысла, поскольку подчеркивает наличие субреальности у каждого.
Пожалуйста, можно и так: сознание – это моё различающее вИдение.
Ни "я", ни "различение", ни "вИдение" - не формализуемы. Т.е. - недоказуемы, а возникают "в сознании" как представления, как образы.
Дело в том, что я, без "функции" различения, не могу мыслить и принимать решения для достижения поставленной цели, приобретать "знание" об окружающей меня физической реальности.
Можете дать определение Любви? Где граница её начала и где граница её конца?
Определение любви предложенное Шри Ауробиндо - любовь это эмоция основанная на потребности отдавать. Существует ошибочное мнение что бог и есть любовь. Но в каббале четко прослеживается что любовь сотворена только в мире Адам Кадмон, выше этого уровня любви нет, там есть только Ананда (Блаженство). Любовь это продукт астрального плана, уже на ментальном плане любви нет.
Виталий Андрияш, 10 Апрель, 2026 - 13:18, ссылка
Так утверждают слабые мистики. Чтобы говорить о том, какой ты мистик, надо побыть хоть какое-то время Богом.
Любовь - это Чувство.
Эмоции — это кратковременные, интенсивные психофизиологические реакции, отражающие субъективную оценку событий, мыслей или ситуаций.
Что на что меняем при "отдаче"?
Чувство по определению это длительное эмоциональное состояние или эмоциональный процесс. Эмоция это кратковременная психо физическая реакция. Вы не видите протеречивость этих определений.
Я имел в виду длительное эмоциональное состояние, назовем его если хотите чувством, но при этом мы понимаем что его природа, это природа эмоции. Чистая любовь это противоположность эгоистиескому получению по принципу обмена ты мне я тебе. Чистая любовь это без корыстная отдача. Как пишет Ауробиндо, в человеке любовь всегда загрязнена эгоизмом, желанием получать. Наиболее чистая любовь встречается у матери к ребенку, когда мать отдает все ничего не требуя взамен.
Я не знаю, кто это определил, но Чувство как "состояние" - это для меня понятно.
Состояние - это неподвижность, поэтому в нём нет процесса, а если он и есть, то направлен на поддержание состояния в неизменном виде.
Пример. Если я окрашиваю автомобиль в тот цвет, который мне нравится. то я хочу, чтобы этот цвет не изменялся по "своему усмотрению". Но был неизменным или изменялся по "моему усмотрению".
Возможно, некая "корысть" - определяется кратковременностью обмена.
А "бескорыстие" - выходит за рамки времени жизни. Но "долговременный обмен".
2 Пет. 3:8-9:
Да. Но мать надеется, что ребёнок её не бросит. Или, как говорил Антон Совет "взвимие".
Я привел определение чувства с Википедии и искусственного интеллекта. А относительно безкорыстия то его очень много вокруг нас, нужно научится его замечать. Да оно соседствует с эгоизмом , но полное освобождение от эгоизма, это цель всех духовных практик оно наступает одновременно с просветлением.
Пример безкорыстия. В нашем городе много голубей, каждое утро их кто то кормит, я даже не знаю кто, но думаю от этого они не имеют никакой пользы.
А что такое сознание вас уже не интересует? Очень правильно вам ответил Софокл Софокл, 10 Апрель, 2026 - 13:36, ссылка. Думаю, поэтому вы и удовлетворились ответом. Могу только добавить для пикантности: сознание – это «Я» ! И в этой фразе ВСЕ: и наблюдатель, и бытие, и субъективная реальность, кроме которой у субъекта ничего и нет.
А зачем вам определение любви? Ну хорошо: любовь – это субъектное избирательное отношение, чувство, направленное на определённый объект. Любовь к Другому в философском смысле — это способ существования другого в моем сознании как ценности, которая делает меня уязвимым и способным к выходу за пределы моего Эго. Если в рамках ЕУЭ: где высшая ценность — бесконечная эволюция сознания через единение, любовь приобретает специфическое значение:
В обычной человеческой любви мы уже видим зачаток технологии единения, слияния: способность чувствовать боль другого как свою. Любовь — это естественный, биологический «интерфейс» между сознаниями.
Если ты не умеешь любить близкого (входить в его мир), ты не сможешь пройти Очищение, где войдешь в миры всех, кого коснулся. Любовь — это школа эмпатии.
Любовь временно растворяет Эго (забываешь о себе, когда другому плохо). Но полное растворение Эго — не цель (тогда некому эволюционировать). Любовь в ЕУЭ — не растворение, а обогащение: ты становишься больше, включая в себя опыт другого.
Если все сознания в итоге сольются, то любовь как отдельное отношение исчезнет (нечего будет любить отдельно). Но это не потеря, а исполнение: любовь была мостом, а слияние — берегом.
Если без ЕУЭ и до этой этики, то любовь к бытию – это эволюционная в том числе и биологическая функция мозга , направленная на сохранение носителя сознания.
Измените не ответил сразу, не заметил ваше сообщение, тема перегружена комментариями тут не грех и запутаться.
В чем ценность любви в эволюции сознания, почему ее ставят в центр своих методик духовного развития, многие религиозные течения. Дело в том, что как говорит Ауробиндо, у современного человека есть два основных уровня сознания: эмоциональный ум и интеллектуалный ум. Причем эмоциональный ум у людей развился за долго до того как началась массовое развитие интеллекта. Развитие интеллекта массово началось в последние несколько сотен лет, что проявилось в бурном развитии науки. На уровне интеллектуального ума любьви нет. Любовь живёт только в эмоциональном уме.
Проблема в том, что у большинства людей продолжает доминировать в жизни эмоциональный ум, интеллект находится на втором плане и обслуживает потребности эмоционального ума. Поэтому для эволюции их сознания используются древние технологии разработанных давно в прошлом для людей с эмоциональным умом. И тут любовь выступает единственным противовесом эгоизма.
Для интеллектуального ума основным инструментом эволюции выступает знание. Познав природу эгоизма и механизм его деятельности мы понимает его несовершенство, назначение и область применения, мы учимся его использовать для некоторых целей, а именно получения удовольствия и отбрасывать его когда он выступает препятствием на пути знания.
Дилетант, 9 Апрель, 2026 - 10:47, ссылка
Владимир, определить сознание как способность различающего видения, значит ничего не сказать о сознании. Нет никакого абстрактного сознания. Оно неразрывно связано с деятельным субъектом. Если субъект спит, то никакого сознания в нем нет. Но стоит ему открыть глаза, то он становится готовым к восприятию, которое уже есть действие.
Сознание это атрибут субъекта, та черта, свойство, без которой субъект перестает быть субъектом. Такие мало сознательные субъекты окружают нас повсюду: камни, трава, звезды... Сознание - трансцендентально, то есть оно является необходимым условием любого действия субъекта. Да, все время в жизни сталкиваемся с механическими, бессознательными действиями всяких там механизмов или природных объектов. Но все названное как раз и относится к тому разряду субъектов, которыми мы субъектами не считаем и называем объектами.
Трансцендентальность сознания неразрывно связано с самореферентностью субъекта. Самореферентность заключается в том, что субъект зациклен на самом себе. Все его действия направлены в первую очередь на самовоспроизведение, чтобы Я было это Я.
Таким образом, сознание это является проявление бытийности, реальности субъекта и такой субъект есть единственно то, что есть на самом деле.
Владимир, я должен извиниться что редко пишу Вам. Силенок у меня маловато. Я так еще и не восстановился после реанимации...
Ну, да - сознание неразрывно связано с деятельностью человека ("по-вашему" субъекта) по добыче знания. Знания для его собственного существования, в первую очередь.
Когда я (а я думаю, что я - человек) сплю и вижу сон, то во сне я себя вполне сознаю, что это именно "я", а не кто-то другой.
Это точно: готовым к восприятию действительности.
Здесь название "субъект" мне режет слух. Вы приписываете сознание "малосознательным субъектам".. в том числе и самонаводящимся ракетам, не говоря уже о роботах.
Поэтому называю человека не просто субъектом, а субъективным субъектом, что тоже не очень хорошо, но позволяет отличать его от механического субъекта, у которого нет сознания от слова "совсем", но есть направленность на его объект.
Есть сознание как ощущение понимания того, что я делаю, а есть проявление сознательного действия как действия некоего объекта, имеющего свои оригинальные формы и оставляющего реальные следы.
Понимание трансцендентно.
...которых мы принимаем за живых субъектов. Мы часто говорим: машина сейчас повернёт, хотя поворачивает водитель. Водитель - живой субъект, который для меня, как субъекта, является объектом.
Потому что я НЕ ЗНАЮ, есть ли у него сознание. Но я точно знаю, что сознание у меня-то уж есть.
Об этом и речь. Для меня - они объекты, с которыми можно делать что я захочу. (Бихевиоризм).
Сказал бы - на саморегуляцию своего частного "круга бытия", чтобы устойчиво в нём существовать.
При это совершенно необходимо "понимание" того, что "ты" делаешь.
Если не понимаешь своих дел, то за тебя поймут другие "для своего блага".
Проявление бытийности является "нам" в делах, в подвижках действительных вещей.
Но само сознание, понимание того, что я делаю, приобретая знание - у каждого своё.
Станислав! Мне всегда интересны Ваши сообщения. Большое спасибо!
С наступающим праздником Воскресения Христова!
Я говорю о большинстве. Это эго: "Я есмь это тело под названием Андрей. Я знаю его историю, я стараюсь чтобы он был защищен и доволен". А вы себя чувствуете как Пуруша? В о нем заботитесь. Что его радует? Что жы ему говорите? Что он отвечает вам?
Я понимаю, но не уверен, что вы понимаете также. Приведите истории людей без эго.
Вы меня позабавили, заботится о Пуруше, кто это должен делать, тело? сознание? Так Пуруша и есть сознание, а тело это его знание. И зачем о пуруше заботится если он вечен и неизменен. Наговорили глупостей, я такого от вас не ожидал.
Все просветлённые без эго, нужно перечислять? Просветление это и есть выход из своего эго путем осознания истинного Я.
Понятные исторические комплексы, но позволить каждому вести себя в соответствии с его сиюминутными здесь и сейчас потребностями – это все равно что запустить принцип: по праву сильнейшего и удачливейшего. Это – звериный принцип и пройденный этап. А нам нужна следующая стадия эволюции разума , и на интуиции здесь далеко не уехать.
А как надо? Кто мне будет диктовать? Этот диктат сохранит мое бытие, или лишит меня моего бытия?
Диктовать в ЕУЭ вам может только ваше сознания и внутренняя этика и УК конечно в случае преступления. Даже до технологий воскрешения , вы уже будете иметь ввиду такую возможность и следовать ей, а поступать с оглядкой на нее. А уж если она будет освоена – 100% = ЕУЭ. Постепенно выстроится общество с новый Этикой.
С вами согласен.
Что то определяется нашей волей
в пределах нашей свободы,
но не всё.
Свобода - сугубо человеческая категория. А причинность универсальна.
Если свободу заместить несвязностью, отсутствием зависимости - тогда другое дело.
Игры вложены друг в друга. Та игра, в которой вы находитесь, но правил которой не осознаёте, кажется вам "объективной реальностью". Вообще игра - это свобода действий, ограниченная набором правил. Вы свободны, но только в рамках каких-то ограничений. Узник в камере тоже в каком-то смысле свободен: хочет - идёт к левой стенке, хочет - к правой... Но пройти сквозь стену или улететь, махая руками, не может.
С этой точки зрения христианство, например, с его ограничениями, тоже можно представить как часть игры, либо одной из многих игр: есть какая-то свобода, а есть какие-то правила. Если пытаешься "выиграть", то есть мыслить на уровне стратегий, а не на уровне условности правил, считая правила чем-то самоочевидным, то никогда не выйдешь из игры: ее придется либо пройти до конца, либо до выигрыша. С осознанием условности правил появляется возможность просто встать со стула и послать все нафиг. Можно играть в свое удовольствие, выбирая те или иные роли, например, роль бравого героя или роль калеки, - то, к чему проявил интерес. Но рано или поздно игра надоедает, и ты становишься перед выбором: либо перестаешь играть вообще, либо меняешь игру, либо находишь в ней какие-нибудь "незадокументированные правила" типа консольных команд и приобретаешь способности "творить чудеса", но в целом все упирается лишь исключительно в границы нашего воображения.
И я бы добавил: чем лучше вы знаете правила и ограничения, тем вы свободнее. В этом смысле: свобода - это познаная необходимость.
Ты знаешь, где стоят невидимые не-обходимые стены и обходишь их, а у других впечатление, что ты бог и проходищь сквозь стены :)
Вот именно чудеса - свобода от видимых ограничений. Но надоедать может игра, когда в ней не расширяется твое и общее бытие, когда камень все время скатывается к началу. А если игра расширяется, меняется сама, меняет твою жизнь, меняет жизнь вокруг, то зачем ее посылать "нафиг"? :)) В чем еще смысл жизни как не в преумножении бытия, в освоении новых умений, новых пространств, общения с новыми интересными людьми?
ноумен - это продукт феномена , а не основа для феномена! Андреев, Софокл и другие собеседники, у кого есть контраргументы к этому тезису?
Ваши слова: ноумен - это продукт феномена , а не основа для феномена! Так ли это? Все так, но при условии, если и ноумен и феномен есть одно и то же. То есть? Это значит, что у ноумена и феномена есть одно самое себя? Верно. Но такого нет и не может быть в природе живого? Верно, поэтому и выражение «при условии».
Что такое феномен в самое себе? Это и есть то, что уже имеет место быть. Что такое самое себе ноумен? Это все то, что еще не созрело для того, чтобы быть живым и мыслящим самое себя. Верно.
Может и неверно мое утверждение! Но это надо аргументировано опровергнуть. Уж потрудитесь предъявить факты. Мой аргумент для вас такой : сначала человек проживает, видит и чувствует (феномены), и лишь затем строит образы и модели ( ноумены) Они производны от феноменов. Наоборот не бывает.
Ваши слова: «Мой аргумент для вас такой : сначала человек проживает, видит и чувствует (феномены), и лишь затем строит образы и модели ( ноумены) Они производны от феноменов. Наоборот не бывает».
Простой ответ: причина и того и того - в их самое себя. Нет производного, если производное - это и есть самое себя
Ноумены производны от феноменов? Не так, разве самое себя мыши есть производное самое себя слона? Нет, потому что от червяка родится только червяк. Верно. Как доказать это? Смысл доказывать эту логику быть, если и то и то есть одно и то же? Ноумены есть образы и модели?
Пример: есть слово «обман» и есть сам обман как примус, что не имеет самое себя. Что из них есть ноумен? Не то и не то? Верно, что может быть моделью, образом и чего?
Образ есть только у того, кто есть в самое себе. Нет самое себя, нет и образа быть, потому что быть- это и есть то, что есть. Как доказать то, что есть? Все доказуемое, если и сами доказательства - это и есть то, что есть. Например: есть Солнце в самое себе и есть самое себе Солнце. Что из них есть модель и образ чего? Только самое себя Солнца. Почему? Потому что самое себя - это и есть то, что есть.