1. Причинность не является "не исследованной", как для философов, так и для ученых.
Для ученых.
Любые "научные" исследования причинности или взаимосвязи причины-следствия - это схоластика и игра слов. Любое "научное" исследование не будет проходить критерии научности согласно общепринятому консенсусу. Наука может изучать взаимосвязь конкретных явлений, но изучать взаимосвязь без явлений - нет.
Наука, если просто говоря - это всего лишь упорядоченная система истинных знаний, анализируя которые мы имеем возможность извлечь новые знания или утилитарную ценность. А о причинности? 
Для философов.
Любые философы, даже радикальные коммунисты этого форума давным-давно исследовали причинность по мере своей интеллектуальной возможности. Однако само восприятие причинности очень коррелирует с тем, как воспринимается мир в котором находится сама причинность.
2. Я не согласен с тем, что обязательно должен быть раздел логики причинности, что обязан повторять структуру классической логики. Если даже представить, что это не будет уже само по себе классической логики, то откуда мы можем знать, что такое вообще возможно? (имеется ввиду, повторение структуры). Также не понимаю о какой объективности идет речь.
3-9. Мне сложно комментировать поскольку я не понимаю что значит "причина" в вашем понимании.
--
Мое мнение.
Мне кажется, такие эссе необходимо писать сопоставляя с некой проблемой, которая, как вам кажется есть в современном представлении "логики причинности". Понятно, что на ваш взгляд, этой логики просто нет, но все таки, мне хочется понимать какие вызовы должна решать перед умами читателей эта концепция.

"Причина. Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления". - словарь

Обусловленность

Причинность как будто предполагает обусловленность того, что случилось (следствия) его условием (причиной). На это намекает и термин "следствие". Правда, это сейчас так говорят: причина — следствие. Раньше говорили причина — действие (причины). Но не будем придираться.

В логике есть понятия "необходимое условие" и "достаточное условие". Какое из них следует называть причиной?

1. Принцип причинности (Все что происходит в мире имеет свою причину) как будто склоняет нас к мысли, что причина - это необходимое условие. В самом деле, если есть изменение (следствие), значит есть или была причина:

Есть следствие ⇒ есть или была причина

Если перевернуть:

Нет причины ⇒ не будет и следствия

Русскоязычная Википедия как будто согласна с таким пониманием причинности:

"Причина (лат. causa) — то, без чего не было бы следствия".

Но не будем торопиться. Если буквально следовать этой логике, получится:

• причиной того, что свет погас является то, что он был. Ведь если бы его не было, то он бы и не погас.
• причиной того, что потерпевший умер является то, что он жил. Ведь если бы он не жил, то он бы и не умер. "Если вы не живете, то вам и не умирать".

Что-то здесь явно не то.

2. Хорошо, разберем достаточное условие. Если есть причина, то (необходимо) будет и следствие. Если же следствия нет, то не было и причины:

Есть причина ⇒ будет следствие.
Нет следствия ⇒ не было причины.

Проверим на наших примерах:

Если пробки выбило ⇒ то свет погаснет (если он, конечно, горел)

Вроде бы все хорошо. Но обернем это высказываниe:

Если свет не погас ⇒ Пробки не выбило

Вроде бы все логично. Но, формально говоря, получается: то что свет не погас является причиной того, что пробки не выбило. Абсурд.

Вывод: причинность - это не обусловленность. По крайней мере, не только она. Нужно искать еще что-то.

Продолжим наши рассуждения

К чему мы пришли? Что причина – это не необходимое условие. Возможно, причина – это достаточное условие.

Если есть А (причина), то неизбежно будет и B (следствие).

Но этого мало. Должно быть еще что-то. Мы предположили, что недостающий ингредиент в определении понятия “причина” – глагол “вызывает”: причина не только является достаточным условием следствия, но и вызывает его. Но тут же поняли – это ничего не объясняет. Потому что сказать “А есть причина В” или “А вызывает В”, значит сказать то же самое другими словами. Нужно искать другой ингредиент.

Изменение

Виталий тут написал “Применим актор изменчивости. Переход лампочки из состояния Горит в состояние Не Горит”.

Мне кажется, в этом замечании что-то есть, независимо от того, правильно ли я его понял. Логично считать, что следствие – это некоторое изменение. Причина – это причина изменения, а не состояния. Если нет изменения, значит нет и причины. Такое понимание причинности согласуется и с законами физики, а именно – с первым и вторым законами Ньютона: чтобы тело изменило свою скорость или направление движения, требуется причина (сила), а чтобы тело сохраняло свою скорость, ничего не нужна. Можно, конечно, сказать, что причиной сохранения скорости является инерция, но это, по сути, иносказание. Инерция – это скорее объяснения, а не причина.

В приведенном же нами примере

Если свет не погас ⇒ Пробки не выбило

то, что мы посчитали следствием (пробки не выбило), не является изменением, а причина, как мы теперь поняли – это всегда причина изменения. Значит наш контрпример ошибочен.

А если его переформулировать? Было:

Если пробки выбило ⇒ то свет погаснет

Новая формулировка:

Если электричество пропало ⇒ то свет погаснет

Обратное высказывание:

Если свет не погас ⇒ Электричество не пропало

Теперь требование “следствие – это некоторое изменение” выполнено. Кажется, принципиально ничего не изменилось, но это не так. “Электричество не пропало” означает, что по проводам течет электрический ток – направленное движение зараженных частиц. Т.е. это некоторый процесс, а значит изменение. Но раз требование определения понятия “причина” выполнено, значит можно сказать: то, что свет не погас является причиной того, что электричество не пропало. А это звучит абсурдно. Вывод: требования “следствие есть некоторое изменение” недостаточно для определения понятия “причина”.

Время

Еще одна попытка определить понятие причинности – связать её с временной последовательностью. В приведенных примерах можно было заметить, что причина вроде как имеет место раньше, а следствие вроде как наступает позже:

Есть причина ⇒ будет следствие.
Нет следствия ⇒ не было причины.
Пробки выбило ⇒ свет погаснет.

Действительно, говорят “после того еще не значит по причине того”. Из этого выражения как будто напрашивается вывод – по причине того, значит наверняка после того. Вот и в русскоязычной Википедии читаем:

“В классической физике … любое событие A(t), произошедшее в момент времени t, может повлиять на событие B(t′), произошедшее в момент времени t′ только при условии: t′ − t > 0”.

Насколько велико может быть это t′ − t? Может быть секунда, миллисекунда, микросекунда? Неважно. В любом случае в промежутке между t и t′ может появиться что‑то, некоторое препятствие, из-за чего событие B(t′) не наступит. Чтобы следствие наступило гарантировано, причина должна сохраняться до самого конца. Т.е. должно выполняться равенство t′ = t. Если же t′ − t > 0, то A(t) – это не последняя причина наступления B(t′), а лишь одна из промежуточных причин в цепочке причин и следствий, приводящей в конечном итоге к B(t′). А раз так, то цепочка в любой момент может быть разорвана.

Итак, разница во времени между причиной и следствием также не предоставляет нам возможности определить понятие причины, поскольку этой разницы просто нет. Похоже все наши попытки точно определить понятие причины провалились. Не означает ли это, что понятие причины на самом деле есть простая фикция, навязанный нам нашей природой способ объяснять мир?

Аристотель допускает 4 причины. Можно перейти от действенной причины к формальной. То что в стакане присутствуют 200 граммов воды является следствием его формы. Имей стакан например форму блюдца, 200 граммов воды в нем бы не было. С другой стороны нельзя сказать, что форма стакана является достаточным условием для наличия в нем воды. Переход к формальной причине устраняет время: стакан одновременно с налитой водой имеет соответствующую форму.

Причинность - это определенный род отношений между вещами (событиями, явлениями, объектами, процессами и т.д.). Люди сопоставляют друг с другом разные явления, определяя причинно-следственную связь между ними.

Например, какова причина смены времен года? Смена времен года - это явление, которое наблюдается в природе, заключающееся в регулярном следовании друг за другом лета, осени, зимы, весны. Понять причину почему так происходит - непростая задача для человека и требует тонкой наблюдательности. Насколько я знаю, первым смог объяснить это явление Коперник. Достаточно представить себе земной шар вращающийся вокруг Солнца с определенным наклоном к плоскости орбиты и становится ясно почему происходит смена времен года. Явление вращения Земли и наклона оси с одной стороны и явление смены времен года с другой стороны имеют определенную связь - причинно-следственную.

В древности люди определяли причинность наблюдая как явления сменяют друг друга, как они следуют один за другим. Многие народные приметы возникли от этих наблюдений. Мой любимый пример: бросаем камень - камень летит и падает обратно на землю. Так происходило и происходит всегда и везде. Многие скажут уверенно, что бросание камня - это причина, а его падение вниз - это следствие. Но это не так. Это не так просто потому, что причина не объясняет следствие: камень бросили, но почему он упал обратно на землю? Причина падения камня - сила земного тяготения. Однако эта сила действует на камень постоянно. Когда камень лежал на земле, сила тяжести была уравновешена силой реакции опоры. Когда камень бросили, нарушился баланс сил и сила тяжести стала причиной падения камня.

То, что причинность - это отношение, следует из того, что одно и то же событие или явление может быть одновременно и причиной, и следствием (разумеется, в разных отношениях). Мало просто показать пальцем на явление и сказать "вот причина!". Вопрос причинности - это вопрос отношений.

Допустим, ток в проводах - это причина, а горящая лампочка - следствие. Но ведь можно представить себе ситуацию, когда ток в проводах есть, а лампочка (вполне исправная) не горит (ток мал). Только при определенных обстоятельствах ток может стать причиной горящей лампочки.

Каузальный скептицизм

Виталий в одном из комментариев совершенно справедливо замечает:

Я предлагаю искать какие-то универсальные основания – то, что объединяет ВСЕ причины и следствия.

Имеется множество очевидных и ярких примеров причинности в узком смысле, когда одно или несколько частных явлений или событий порождает вполне определенный результат. Это и упомянутые примеры с погасшей лампочкой и огнестрельным ранением, и общеизвестный пример с костяшками домино, и лесные пожары, и бактериальные инфекции. Но общее понятие причины ускользает от нас. Почему?

Бертран Рассел в небольшой статье “On the Notion of Cause”, к сожалению, не переведенной пока на русский язык, писал:

“Философы всех школ воображают, что причинность является одной из фундаментальных аксиом или постулатов науки, однако, как ни странно, в таких продвинутых науках, как гравитационная астрономия, слово “причина” никогда не встречается…”.

Точно ли это так, мы оставим на совести автора цитаты. Но очевидным является тот факт, что позитивное изложение физической теории дается на языке математических формул, а узкое понятие причины не схватывается математикой. Быть может оно “слишком человеческое”?

Юм считал, что опытным путем для многий явлений мы находим их причины, или то, что нам кажется таковыми. Но сам принцип причинности, предполагающий необходимость связи, опытным путем мы установить не можем.

Кант нашел весьма остроумное объяснение априорности принципа причинности. Он считал, что принцип этот является объективным основанием определения времени.

Я не хочу разбирать доказательство Канта, тем более что оно кажется не вполне надежным и не доказывает того, что хочет доказать: “Все изменения происходят по закону связи причины и действия”. Вместо этого я попробую обосновать более слабое утверждение, а именно:

Любое доказательство, например самому себе, или в суде, того, что событие B произошло после события A, а не раньше него, будет содержать некое причинное объяснение, не обязательно связывающее A и B. Например, пропали драгоценности. Это значит, что драгоценности были, а теперь их нет. Но откуда мы знаем, что драгоценности были? Допустим, мы их видели своими глазами. “Драгоценности были” – причина, “Мы их видели” – следствие.

Таким образом, мы доказали, что причины в узком смысле иногда имеют место, а не то, что у любого изменения имеется определенная причина. Но в любом случае, понятие причины играет большую роль в нашей жизни.

В прошлом комментарии мы пришли к выводу, что причины в узком смысле не всегда имеют место. Т.е. принцип причинности в традиционной форме, согласно которому у всякого события или явления имеется вполне определенная причина или несколько причин, которые вызывают данное событие, в общем случае неверен. Вот что писал по этому поводу Эйнштейн:

“Я убежден, что события, происходящие в природе, подчиняются какому-то закону, связывающему их гораздо более точно и более тесно, чем мы подозреваем сегодня, когда говорим, что одно событие является причиной другого. Ведь в этом случае наша концепция ограничивается лишь тем, что происходит в один отрезок времени… Метод, к которому мы прибегаем в настоящее время, пользуясь принципом причинности, весьма груб и поверхностен. Мы ведем себя, как ребенок, который по одному стиху судит о целой поэме, ничего не зная о ее ритмическом рисунке, или как человек, начинающий учиться игре на фортепьяно и способный улавливать лишь связь какой-нибудь одной ноты с непосредственно ей предшествовавшей или следующей за ней. В какой-то мере такой подход может оказаться вполне удовлетворительным (если иметь дело с очень простыми и незамысловатыми сочинениями), но такого подхода явно недостаточно для интерпретации фуг Баха”. – А. Эйнштейн. Эпилог. Сократовский диалог // Собрание научных трудов в четырех томах, т. 4, М. 1967, стр. 157

Лапласов Детерминизм

В 1814 знаменитый французский математик, механик, физик и астроном, Пьер Симон Лаплас высказал доктрину причинного детерминизма в следующей форме:

“Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит (будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу), смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома. Для такого разума не было бы ничего неясного. И будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое”.

Теперь мы можем сформулировать принцип причинности в широком смысле, в смысле Лапласа: состояние Вселенной в определенный момент времени является причиной любого события или изменения в последующие моменты. Вот так его формулирует Эйнштейн:

“Законы природы таковы, что из состояния мира в некоторый момент времени однозначно следуют все другие его состояния как в прошлом, так и в будущем”. – В. Эйнштейн. Фундаментальные понятия физики и изменения, которые произошли в них за последнее время. Там же, стр. 106.

В самом деле, существуют ситуации, такие как пропавшее электричество, цепочка костяшек домино или лесной пожар от непотушенного костра, когда “состояние Вселенной” сужается до нескольких простых причин или даже до одной причины. Что любопытно, в этих примерах речь обычно идет о явном вмешательстве человека, имевшем место и/или желательном для исправления ситуации. Но заметьте, по мере роста наших знаний и опыта, таких ситуаций бывает все меньше и меньше. Что я имею ввиду? Когда, к примеру, случается авиакатастрофа, создается специальная комиссия с целью определить причину произошедшего и, что гораздо важнее, выработать рекомендации для предотвращения таких катастроф в будущем. Как результат, новые катастрофы как правило являются следствием неблагоприятного стечения обстоятельств, когда одновременно сработало сразу нескольких причин, а не одна – самолет был перегружен, была пропущена дата последнего профилактического осмотра самолета, летчик не отдохнул после нескольких утомительных рейсов и др. И если хотя бы одна из этих причин не сработала, катастрофа бы не произошла.

Найденные причинно-следственные связи существуют только потому что существует стандартная физическая модель взаимодействий с НЕИЗМЕННЫМИ, выраженные законами силами. Поэтому в сходных условиях происходит регулярное следование одного события за другим - причиняющим событием.

(восхищённые возгласы в зале ... ты прав старик!)

Причинность - это то, что напрямую связано с ущербом и вредом.
Никто же не говорит: причинить пользу...,))
Я уже писал, что классификация причин подчиняется такой же иерархичности, как и формализация понятий.