Андреев, 26 Апрель, 2016 - 22:34, ссылка

Закон - логос, идея - эйдос. За явлениями - законы. За формами - эйдосы.Закон - логос - упорядочивающий принцип, информация программы, управляющей теми или иными процессами.

Какая-то мешанина из понятий, которые сами требуют определения. Например: Что такре принцип?

А вот мое определение закона:

Всякий физический закон всегда сводится Рассудком к общению статистики натурных наблюдений, что: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же".

(Вся натуральная практика человека тому подтверждение. - Ведь, всегда и везде человек сам создает такие обстоятельства, чтобы Что-то, являло себя нужным ему качеством, нужными ему свойствами. - Это мы и называем "следованием законам Природы".)

Тогда как в социальном мире и уже не Рассудком, а Разумом мы  предписываем законы в межчеловеческих отношениях. И опять же, по "образу и подобию" законов физики, но в обратном порядке:

"Каждый из нас, в писанных законом обстоятельствах, обязан являть себя одним и тем же, либо подобным образом."

Но в том и другом случае "законы" продуцирует обобщение человеческой практики: либо натуральной, либо общественной.

Вы сидите на идее табурета или на табурете, как объекте действительности?

Когда насмотритесь, нащупаетесь, нанюхаетесь и т.д. на исследуемый объект-табурет, то у Вас сложится о нем представление. Когда Ваше представление о табурете полностью совпадет с действительностью табурета-объекта, то тогда наступит момент истины.

Табурет - это сущность. Сущность обладает идеей. А еще сущность переходит в сущее в зависимости от направления вектора исследования объекта. В сущее для сущностей меньшего масштаба (например, табурет - как сущее молекул древесины, затем - как сущее атомов молекул древесины; затем - ...). Сущее также обладает своей идеей. Но разве Вас интересует идея табурета, как сущего? Вас ведь интересует всего лишь идея табурета, как сущности, на котором Вы сидите. Значит, Вы исследуете не полную идею табурета, а только ее часть. Часть, явленную в действительности.

A истина - это Е=C=F. Тождество предмета своей сущности (идее, эйдосу), и тождество представления (идеи) предмета в мышлении субьекта действительсти (бытию) предмета в реальности.

Это выглядит так:

Кстати, если С - это константа, а F - переменная функция от С, то настоящая постоянная константа будет не действительность (вещь), а идеальный эйдос (С).

Тогда, вещь будет F1=x(C),

a образ будет F2 = y(F1) или F2=z(C),

Полная истина будет тогда, когда коэффициенты x,y, z будут равны 1.

Тогда, F1=C, F2 = F1 и F2=C, или F2 = F1 = C.

Но в реальности, вещь это всегда F1=x%(C), например 0,95(С) или 0,72(С).

А образ и того меньше. То есть, вещь - тень эйдоса, а образ в голове - тень тени.

Андреев, 26 Апрель, 2016 - 23:54, ссылка

Бог не выдаст, змея не сьест. Хотя если "ум малый" будет поглощен "Умом Большим", и человек сьест не сам себя, а свою собственую глупость и останется только с Универсальным Умом, то я думаю такая жертва вполне оправдана. 

Вы не представляете, как Вы мне подфартили со своей змеюгой. Я вдруг со всей очевидностью понял, что означают эти строки Библии:

"14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту" (Бытие, гл. 2).

Я понимал, что первородный грех означает абсолютизацию дилеммы "добро - зло". Но дальше не развивал свое понимание, в частности, на понимание работы чувств и мышления, при этом. А тут получилось. Если вкратце, то так. Абсолютизация дилеммы "добро - зло", или просто абсолютизация добра и зла, уводит человека от истины ко лжи, дальше и дальше. И чтобы человеку не сойти с ума, ему приходится в чувствах и мышлении все время возвращаться к пониманию что есть что. Образно это можно выразить змеей, кусающей свой хвост. В Библии этот образ выражается двумя полами, женским и мужским.

Я тему открою, "Почему добру и злу лучше быть относительными в сознании людей". Может и Вы поймете.

Ох, уважаемый Сергей Борчиков!

Я надеюсь, что всё, что я выскажу ниже, Вы поймете всего лишь, как критику Вашего подхода к пониманию - философский метод и больше ничего иного! 

Я Вас, Сергей, действительно искренне уважаю, хотя бы за то, что Вы по настоящему великолепный оппонент, каких практически очень трудно встретить в жизни, а это уже многого стоит! И потерять Вас, я очень не хотел бы!

Но, ведь цель наших общений не петь друг другу дифирамбы, а поиск конкретных решений в возникающих вопросах. Поэтому позвольте мне исходить из мудрейшей фразы - "Платон мне друг, но истина дороже!"  

Действительно очень жаль, что мы с Вами так различно подходим к пониманию опыт и практика! Только не могу понять, почему?

Ведь, казалось бы, опыт есть опыт и опыт нельзя интерпретировать многозначно, а только в строгом соответствии с результатом самого опыта, как это делают все приверженцы нормальных наук!

А вот по отношению к Вам и не только, а ко всем, кто называет себя подвижником современной философии, у меня сложилось стойкое убеждение, что для вас понятие -ОПЫТ, всего лишь звуковой фон в человеческой речи, то есть всего лишь связующие слово в их любимой риторике!

И это не голословность, а реальный факт!

Вот Вы, Сергей, говорите -

 Если вся философия - профанация и болтовня, то и все ее форумы тоже.  

Прочитав эту Вашу фразу, я ведь могу подумать, что Вы делаете насмешку над моими умственными способностями. А иначе, как мне думать, что Вы неспособны к аналитическому мышлению? Нет, я так не думаю! Остаётся мне только предполагать, что Вы относитесь к понятиям - опыт и практика, слишком поверхностно. Относитесь просто как к словам, а не как к научному методу получения достоверных знаний и метода решения задач!

А если это не так, то как же тогда понимать, что Вы не используете опыт и практику в своих рассуждениях? А как мне по-другому думать?

Вы что, не делаете анализ результатов всех философских форумов? Не делаете! И не спорьте, по этому поводу! Данная Ваша фраза это наглядно подтверждает!  

Ведь, что такое в действительности философский форум?

Это же реальная практика человеческого общения! Это та же самая постановка опыта, что и в любой нормальной науке!

Но если в иной другой науке, опыт является методом получения достоверных знаний, то в философии, которую Вы проповедуете, практика человеческого общения является всего лишь средством озвучивания не только Вашего, но и Грачева, Болдачева, Андреева, трансцендентного мышления, то есть такого мышления, которое имеет поверхностное, совершенно косвенное отношение к человеческому опыту и практике!  

Упор Вашего философского мировоззрения на трансцендентное явно показывает, что Вы с Грачевым, Болдачевым, Андреевым и вам подобных, познаёте не то, что выходит из человеческого опыта, а то, что вы продуцируете собственным мышлением!

Отсюда и явный тупик, то есть явное отсутствие результата, в вашей совместной деятельности! Потому как ни при каких обстоятельствах, трансцендентное мышление индивидуума не может продуцировать практический результат! Уже в силу того, что само понятие - трансцендентное, обозначает вне человека, вне общества, вне практического опыта!

И единственным критерием для вас, тех, кто проповедует такое понимание философии является мнение авторитета, причем именно такого авторитета, на мнении которого вы воспитаны!  

А вот для меня форум является единственным источником получения опытных результатов в изучении той социальной среды, в которой я живу!

Вот Вы, Сергей, говорите -

  Необходимым, но не достаточным критерием истинности теоретической коммуникации является весь логический инструментарий, в том числе критика, а достаточным критерием – практика и опыт.

Уж извините меня за грубость, но то, что Вы сказали -  элементарная софистская профанация!

Во- первых, потому, что Вы используете понятие - логика, не понимая, что есть логика, то есть что значит правильное мышление и используете понятие - логика, которое выведено не из опыта и практики человека, а из трансцендентного мышления индивидуума!

Поэтому Ваша с Грачевым логика абсолютно не соответствует тому реальному пониманию логики, которое выводится из соответствия человеческого опыта познания реальной действительности!

Во-вторых, говоря - достаточный критерий - практика и опыт, Вы абсолютно не связываете понятие - истина, именно с тем самым опытом и практикой человека!

Так, для чего Вы это говорите? Для придания красоте Вашей логики?

"христианство" - изначально ложная доктрина .

Христианство прекрасно согласуется с принципом квантования жизни. Именно этим принципом объясняются непорочное зачатие и воскресение Иисуса Христа (Перезагрузка).