Отсутствие различия и редукция метафизики
Ниже приводится редукция, для того, чтобы вытащить некий всеобщий механизм (который наверно видели, но мне не попадалась его разборка) и разобрать его. В целокупности своих концепций философы, конечно, глубже этой схемы.
Итак, почти во всех метафизиках постулируется одна и та же нехитрая схема:
Плотин - в основе всего - Благо, немыслимое, непознаваемое, но оно пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Благо
Анаксимандр - в основе всего - апейрон , немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е апейрон
Парменид - в основе всего - Сфера, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е сфера
Никола кузанский - в основе всего - Бесконечность, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Бесконечность
Шеллинг - в основе всего - Тождество, немыслимое, непознаваемое, но оно пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Тождество
Спиноза в основе всего - Бог, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Бог
Кант - в основе всего - Вещь в себе, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Вещь в себе
Шопенгауэр - в основе всего - Воля, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Воля
Ницше - в основе всего - Воля к Власти, немыслимая, непознаваемая, но она пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Воля к Власти
Хайдеггер - в основе всего - Дазайн, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Дазайн
Бодрийяр - в основе всего - симулякр, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е симулякр
Деррида - в основе всего - Текст, немыслимый, непознаваемый, но он пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже т.е Текст
Все философское мышление человечества нехитро укладывается в примитивную схему: есть Х, и все части мира это Х. Только что такое Х мы не знаем.
Таким образом, почти все философы (и уж точно все метафизики) неосознанно постулируют глубинное/сущностное отсутствие Различия. И непонятно, как подумать вне этого круга.
Хотя вот современные философы, например, Харман и спекулятивный реализм пытаются уйти от этой монотонии и постулировать различие как основу (но что-то подсказывает мне, что это опять-таки по новому переодетая старая схема). Тот же Нанси постулирует множественность истоков, но взятая как целокупность, пронизывающая всё, она есть тоже самое)...
- Магриб
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
в основе жизни лежит чувство приятно-неприятно, но оно появляется лишь в структуре нуклеотидов ДНК (форма чувственности Канта). Отдельные атомы нуклеотидов (водород, кислород, азот, углерод, фосфор), как и другие атомы таблицы Менделеева, несут только бытие Гегеля, которое не несет чувства прятно-неприятно, и следовательно отдельные атомы не живут. Для появления чувственности атомы должны собраться в структуру нуклеотидов.
Но сам атом - "нечто неделимое" - лежит в основе всего, немыслимый, непознаваемый, пронизывает собой весь мир, каждую его часть, которые в сущности все одно и тоже, т.е атомы.)
Уважаемый Сергей!
1." Схема" и "механизм" – негодные средства для философии.
2. Необходимо различать понятия "начало" и "основание".
3. Ваши тезисы о философах упрощены до потери всякого смысла.
4. От проблем "основания" и "начала" до понятия "различение" – достаточно долгий путь рассуждений.
5. Много интересного в поднятой Вами теме есть в работе Вл.Соловьева "Критика отвлеченных начал".
ЕС
Спасибо! Наверно, проблема в том, что я был слишком краток и не развернул тему. Соловьева уже читаю.
Всеединство философов
С Вами согласен. На языке символов эта схема описывается так:
философ У: в основе всего - начало Х.
Вот и "философ-гентик" kto ее тотчас подтвердил: в основе всего для него лежит ген.
Единственно, Вы неточно фиксируете момент синтеза (единства) начал, что хорошо показано у В.С.Соловьева и на что Вам указал Е.Силаев.
начало X философа У может содержать в себе начала Х1, Х2, Х3, Х4 и т.д. предшествующих философов У1, У2, У3, У4 и т.д. соответственно.
Например, Единое Плотина содержит в себе аниксимандровский Апейрон и платоновское Идеальное; спинозовский Бог содержит в себе Бога схоластиков и субстанцию Cogito Декарта; гегелевская Абсолютная идея содержит в себе первоначала Анаксимандра, Парменида, Платона, Аристотеля, Плотина, Августина, Фомы Аквинского, Декарта, Спинозы, Шеллинга и других.
В идеале, конечно, должна быть формула, когда каждый философ, который постулирует свое новое первоначало, синтезировал бы в себе все начала всех предшествующих философов:
философ У: в основе всего - начало Х = Х1 + Х2 + Х3 + Х4 + ... + Хn.
Ситуация, которую я назвал всеединством философов. В противном случае возникает уютный тупичок релятивистов.
Новизна начала Х появляется не из суммы начал предшествующих философов. Для новизны нужна эврика, которая добавляет эту новизну и охватывает все (или часть) предшествующих начал. Философ-преподаватель может знать все предшествующее но не добавить эврики.
А вот с эврикой беда. Современники очень не любят эврики других философов.
Борис, Вы верно определили эвристический характер синтеза. Мы об этом много говорили, употребляя термины эмерджент и Ereignis. И, действительно, это самая главная беда для современников, потому что они очень любят упиваться собственными Ereignis'ами и не замечают Ereignis'ы других (см. например, из последнего - ссылка). Вся мировая философия не разрешила пока эту проблему синтеза. Тем не менее это не исключает из философии прецедентов синтеза, который является ее движущей силой.
Ну и как Гегель синтезировался с Кантом? хотя Гегель прекрасно знал Канта. Даже сегодня гегельянцы не признают кантианцев. Гегель это философия, а Кант это метафизика.
Для синтеза Гегеля и Канта нужна совершенно новая (выходящая за пределы Гегеля и Канта) идея.
Как сам Гегель синтезировался с Кантом - посмотрите в его трудах, в "Науке логики" много чего есть. Но я не думаю, что это совершенный вариант. Гуссерль и Хайдеггер весьма дополнили этот синтез.
Спор гегельянцев с кантианцами - это не спор Гегеля с Кантом, это спор интерпретаций с интерпретациями.
А вот то, что для синтеза Канта и Гегеля нами или кем-то из наших современников нужна совершенно новая (выходящая за пределы Гегеля и Канта) идея, я полностью согласен.
Вы в силах предложить такую идею?
Сергей Алексеевич! Что мне с Вами толковать о моей генетике? Вы ее все равно удаляете. Давайте лучше потолкуем о Вашей метафизике. Ну например, что общего между созерцанием Канта и для-себя-бытием Гегеля? Ведь даже в бытовом смысле этих терминов полная гармония.
Понятно, что метафизические теории (модели мира), имея для описания только один факт (Я=мир), просто не могут иметь разные схемы. Также как методология метафизики, чья единственная структура хорошо видна даже в самых "дичайших" духовных (эзотерических, оккультных и т.п.) практиках и ритуалах. Что, несомненно, восхитительно, потому что ... скажем так, демонстрирует неизбежный успех единственной науки..)
Парадокс весь в том, что не могут, но имеют. Единство трансцендентно и трансцендентально, а различие имманентно явно. Поэтому эту явность надо снять, а трансценденцию единства еще в труде раскрыть.
Эта "нехитрая схема" - дуальность "нашего" мира. Есть некая вещь мира, все вещи мира, а есть отражение вещей мира в виде "снятых" (aufnehmen - на- около- верх- брать) с них форм. О чём Вы и говорите в итоге:
Есть некая вещь Х, и все отражённые формы этой вещи Х составят эту вещь Х. СведЕние вещи к её форме есть "редукция" (возврат) вещи в форму. Вопрос о предельном количестве форм, снятых с одной самой простой вещи.- кольца рефлексии движения субстанции (монады). (Сколько ангелов может уместиться на кончике иглы?)
Вы же "постулируете" идею "кучи песка": есть куча Х, и все песчинки (части) этой кучи Х это куча Х. И применимо ли, к созданию из множества отдельных песчинок одной кучи песка, понятие "редукция"?
И каким-то образом Вы "перепрыгнули" к несомненно важному заявлению "отсутствию Различия":
Если есть Различие, то должно быть и НЕ-различие. При НЕ-различии невозможно Понимание.
Складываются три пары НЕ.
1. Вещь и НЕ-вещь. Форма и НЕ-форма.
2. Песчинка и НЕ-песчинка (часть и НЕ-часть). Куча песка и НЕ-куча песка (Целое и НЕ-целое).
3. Различие и НЕ-различие. (Дискретное и НЕ-дискретное, непрерывное). НЕразличимое и различимое.
Легко убедиться, что в третьем случае Различие и НЕ-различие - "чистые" противоположности.
Говорю, говорю, уже три года в "Системе категорий" говорю, что мир триаден, триален, а Вы опять за дуальность. Следовательно, делаю вывод: такова Ваша аксиоматика Хi, как и триадность мира - моя аксиоматика Xj. А есть на ФШ участники, которые говорят, что мир един - Хk.
А каков мир на самом деле: един, дуален или триален? Если ответите на этот вопрос, то и разрешите противоречие чистых противоположностей различия и не-различия.
Мир - един. Я=мир, ум=мысль, субъект=объект. Я есть одно (Бог един).
Два - в одном. Как две грани, противоположности, обуславливающие дуальность мышления: разделение на субъект и объект, ян-инь.
Три - в одном. Как центральная точка осознания двух граней. Как точка ДЭ, рождающая ДАО (ян-инь). Как три ипостаси Бога.
Все аксиоматики верны, что подтверждает математика.)
Галия, всё верно.
Но вы просто признали три аксиомы: Х = <Х1, Х2, Х3>.
Это первый шаг для синтеза.
Вторым шагом надо сделать синтез с приращением, как пишет kto: X* = X1 + X2 + X3.
Его пока нет.
По-моему, суть проблемы синтеза аксиоматик состоит в синтезе языков аксиоматик или в синтезе традиций.
К примеру, Вы ведь с Андреем, по сути, говорите об одном, но на разных языках: Вы используете традиционный академический язык (со своими авторскими инновациями), а Андрей - традиционный богословский (в своей интерпретации). Kto пытается пересказать эту же суть, используя специфику языков химии-биологии, что, на мой взгляд, выглядит неудачно, но это и неважно - почему бы нет? пусть будет, как вариант.
И что же тут к чему приращивать? Напротив, все языки и традиции надо бы чётко отделять и по отдельности холить и лелеять, заради, так сказать, "ментального биоразнообразия", как "богатства человечества".)
"Кончик иглы" - это символ "я", как той самой точки, сшивающей любые формы, весь мир воедино. Следовательно, уместиться на ней могут все ангелы.
Вопрос о предельном количестве форм, снятых с кольца рефлексии, решается только концепциями "непрерывного образования" и "устойчивого развития", как базовыми элементами методологии философии.
Если обратиться к "реальности", то вокруг "круга" моего "я" может уместиться только шесть таких же "кругов" других, "равномощных" моему "я".
Такое соединение наиболее "прочно" образует "бесконечную" структуру.
Однако такая потенциальная бесконечность ограничена шарообразной поверхностью в свободном пчелином улье, и формой дупла или рамками в улье - некими внешними условиями.
Здесь и "дуальность" двух соседних "сот", и "триальность" трёх сот, и "шести-альность" моих "дуальностей".
Задача "упаковки шаров" преподносит сюрпризы в трёхмерном "пространстве" и носит название Контактное число (Википедия):
Контактное число (англ. kissing numbers), число Ньютона[1][2], в химии соответствует координационному числу[2] — максимальное количество шаров единичного радиуса, которые могут одновременно касаться одного такого же шара в n-мерном евклидовом пространстве (предполагается, что шары не проникают друг в друга, то есть объём пересечения любых двух шаров равен нулю).
И далее.
В одномерном случае не более двух отрезков единичной длины могут касаться такого же отрезка:
В двумерном случае можно интерпретировать задачу как нахождение максимального числа монет, касающихся центральной. Из рисунка видно, что разместить можно до 6 монет:
Это значит, что
. С другой стороны, каждая касающаяся окружность отсекает на центральной окружности дугу в 60°, и эти дуги не пересекаются, значит 
. Видно, что в данном случае оценки сверху и снизу совпали и 
.
Пример расположения 12 шаров
В трехмерном случае речь идет о шарах. Здесь также легко построить пример с 12 шарами, касающимися центрального — они расположены в вершинах икосаэдра — поэтому
. Данная нижняя оценка была известна ещё Ньютону.
Это расположение не плотное, между шарами будут довольно заметные зазоры. (Конец цитирования).
Создаётся впечатление, что, для того, чтобы шары (другие "я") "контачили" между собой вокруг центрального шара (меня), требуется как-то "сжать" это самое "внешнее пространство", свернуть его, устремить к "всеобщему тождеству". Тогда получим некий "монолит контактов" всех "я" между собой.
А по существующему "положению" в "одномерном пространстве" меня крепко держат под руки "два ангела" - вместе со "мной" - три.
В двумерном пространстве вокруг меня крепко держатся шесть ангелов, со мной - семь.
А вот в трёхмерном пространстве число ангелов "двенадцать", но они перестают "контачить" между собой, если "я" (тринадцатый ангел) "расширю зазор" между ними. "Я" могу создать зазоры между всеми двенадцатью "ангелами", и "контачить" с каждым из них "напрямую".
Вот такая "математика эзотерики". "Разделяй и властвуй" и "соединяй и живи одним дыханием".
Но, к количеству "снятия форм с одной простейшей монады", это рассуждение можно притянуть в количестве минимально двух форм, соединяемых одной необходимостью - итого - "дуальная" троица.
Мы в восхищении!))
Я тоже восхищен!
У меня вопрос: А если убрать центральный шар (уж очень он "особенный" и к тому же 13-й), то "упакуются" ли в целое эти 12-ть шаров, т.е. без зазоров между ними?
Вы, Евгений Петрович, - шестой "ангел" (с трудом посчитал), а автор - "седьмой", или "первый". До сих пор пребывали в "двумерности", что довольно прочно в плоскости. Но тут появился "восьмой", и перевёл в "трёхмерность".
Вот всегда появляется ещё один "шар", который стремится занять место в "ложбинке", раздвигая соседей.
"Если убрать центральный шар", то остальные 12 шаров образуют слой сферы касающихся друг друга шаров из "треугольников".
Фокус в том, что на плоскости шары будут касаться друг друга "диаметрами", а на сферической поверхности будут касаться НЕ-диаметрами, а мЕньшими окружностями (параллелями). А потому на внутреннюю поверхность поместится заведомо мЕньшее количество шаров. Но дело не в "числе" единиц шаров, а в "числе" уменьшения их диаметра.
"Число" же шаров на внешней поверхности такой "сферы" будет больше, опять же в "числе", но не уменьшения, а увеличения их диаметров. Если диаметры шаров не изменять, то между шарами, уложенными на внешней поверхности сферы из "двенадцати шаров", неизбежно появятся зазоры.
Для того, чтобы все шары касались друг друга в сфере из 13 шаров, необходимо уменьшить диаметр центрального шара - немного уменьшить "мощность" центрального "я".
Но ведь никому не хочется так делать.
Отсюда вывод о том, что "упакованное" "пространство" из шаров одинакового диаметра послойно строго "плоскостно". И любое "возмущение" вызывает либо появление "зазора", либо изменение "диаметра" отдельного шара.
Я бы сказал, что идея какого-то "мира" и его "дуальности", то есть бинарность "внутри-снаружи" вообще навязана текстами и, видимо, структурой языка, но боюсь, тогда меня заклюют, т.к. я опять не даю обоснований.
Да. Но что если понимания и не происходит и язык и сознание не накладываются на реальность, в т.ч. и на самих себя? буддисты, наверно, правы.
п.с. все это к теме не относится, просто размышления о случайно выхваченных из коммента Ваших мыслях.
Слова срываются с языка по мере их "выколупывания" из "системы".
Дуальность именно "навязана текстами": сами "тексты" (значки на бумаге) и есть "второй полюс" против первого - Понимания. Текст есть результат формализации понимания. Конкретный текст есть результат формализации конкретного понятия. Например, определённое движение руки в танце (особенно в балете) строго соответствует определённому понятию. Если не соблюдается последовательность движений, то это вызывает непоследовательность понятий как вложенных автором, так и прочитанных зрителем (читателем).
Понятие находится "внутри", а текст находится снаружи.
:))).
На то она и "жизнь".
Вот пример народного бредо-мифо-творчества. Ничего не обосновано, нет ничего кроме пустых слов, но человек пытается выяснить правила жонглирования этими пустышками, которых тоже никто не в состоянии установить. Ибо правила есть что-то рациональное, подлежащее обоснованию. И вот с таким навозом в голове люди проводят свою жизнь, растят детей, ходят на выборы, претендуют на то, чтобы их мнение по житейским вопросам было учтено людьми рационального мышления и поведения!
А у некоторых людей в голове не навоз, а алмазы и бриллианты, но они точно так же "проводят свою жизнь, растят детей, ходят на выборы, претендуют на то, чтобы их мнение по житейским вопросам было учтено людьми".
Фристайл, 5 Май, 2016 - 07:19, ссылка
Так "людьми рационального (рассудочного) мышления и поведения" по житейским вопросам являются только евреи!
Тогда как не евреи (т.е. гои) претендуют на то, чтобы их мнение по житейским вопросам было учтено людьми разумного мышления и поведения, т.е. теми, кто обладает не только Рассудком, но и Разумом!
Соглашусь с Вами, надо было развернуть тему.
С другой стороны, а как же поэзия - там тоже один бессмысленный туман и мифотворчество, однако же как это здорово? А философия все-таки близка скорее к поэзии, чем к науке. Тот же Гегель, например, чистый поэт.
Магриб, 5 Май, 2016 - 11:12, ссылка
Так она у меня уже есть:
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-evrei