Субъективные и объективные суждения
В свете идущих на форуме дискуссий, опишу свое видение вопроса. Напомню, что любое суждение представляет собой связку субъект-предикат. Субъект - это то, о чем идет речь в суждении, а предикат - то, что говорится о субъекте.
Я предлагаю разделять все синтетические суждения на субъективные и объективные. Для начала приведу пример. Находясь в комнате, я делаю следующее суждение: "часы висят на стене". Данное суждение объективно, если связь субъекта и предиката в нем осуществлена непроизвольно на основе полученного опыта. В самом деле, если часы висят на стене, я не могу сделать суждение: "часы не висят на стене" или "часы висят не на стене" и т.д - это будут ложные суждения. От моей воли не зависит, что определенный субъект связывается с определенным предикатом. И любой человек, оперируя тем же кругом понятий, что и я, оказавшись в комнате сделает то же самое суждение. Объективность, таким образом, определяется в наиболее адекватном отражении реальности в понятиях. Теперь представим, что речь идет о положении вещей не в комнате, а в стране, или в мире. Находясь в комнате и имея непосредственно перед собой все вещи в комнате, трудно быть необъективным, но если выйти за пределы текущего опыта и пытаться судить о вещах в мире, быть объективным уже сложнее, но теоретически вполне возможно, ведь разница в масштабах здесь непринципиальна. Другое дело, необходимо собрать множество фактов, свидетельств, накопить опыт самостоятельно, чтобы образовать объективное суждение, при этом всегда будет некоторая доля вероятности, что какие-то факты упущены, не учтены. Очень часто люди, не имея на то основания, соединяют субъект и предикат произвольно, образуя субъективные суждения - мнения.
Можно ли в качестве критерия истинности принять массовое признание? Исходя из вышесказанного, никак нельзя. Апеллирование к множественности субъектов, вообще говоря, никак не относится к критерию истинности. В самом деле, представьте, что вы - один в мире, так сказать, Робинзон Крузо. Исчезает ли при этом проблема истинности суждений? Ведь когда я выношу какое-либо суждение, я заинтересован в том, чтобы это суждение было объективным, т.е. отвечало самой реальности, мне в последнюю очередь важно, сколько народу со мной согласится. Однако любопытно рассмотреть ситуацию с множеством субъектов. Допустим, Робинзон Крузо встречает на острове еще одного субъекта - Пятницу. Субъективные суждения могут противоречить друг другу, но могут и совпадать, образуя всеобщее субъективное мнение. Объективные же суждения по поводу какого-либо явления обязательно должны совпадать и не противоречить друг другу, даже если люди, описывая это явление, пользуются разными понятиями: противоречия могут быть только внутри отдельной системы понятий, а не между системами. Робинзон Крузо говорит на своем языке, а Пятница - на своем. Невозможно, чтобы пользуясь одним и тем же кругом понятий, рассуждая объективно, люди противоречили бы друг другу. Если Робинзон Крузо научиться говорить на языке Пятницы, он будет делать те же самые объективные суждения, что и Пятница.
По поводу критерия истинности философских суждений. Что такое "философское суждение"? Является ли оно всегда субъективным, т.е. связь определяется произволом субъекта, или это объективное суждение, где связь определена самими объектами? Философские суждения не являются синтетическими. Философские суждения всегда аналитические и истинность их заложена в них самих: предикат содержится в самом субъекте. Суждение: "мир устроен таким образом, что в нём возможно существование человека" - типично философское. И ничего страшного, что это тавтология. Или такое суждение: "каждое суждение содержит в себе субъект и предикат".
- Дмитрий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"часы вмсят на стене" Данное суждение объективно ..." - данное суждение не объективно и не субъективно - оно просто ложное, ибо часы есть время и висеть где-либр не в состоянии, ну и более по простому - то,что вы называете часами может висеть исключительно на гвозде-шурупе вбитом в стену.
Вот парочка объективных сообщений:
все суждения, понятия субъективны ибо провозглашены субъектом;
на Украине проливается кровь и у всех раненых и убитых она красного цвета;
Но и эти сообщения субъективны, т.к. проговорены субъектом.
Часами еще называют прибор, показывающий время. У них еще циферблат такой есть, если Вы не знаете. А бывают еще электронные.
Зачем же так конкретизировать? Ну, хорошо. "Часы висят на гвозде", если Вам так будет угодно.
А объективные суждения проговариваются объектом, так? :)
вот в том то и загаозда - объективных сукждений не бывает потому как неживой объект не может говорить, а живой высказывает субъективное.
Но Вы же сами высказали суждение и назвали его объективным:
Согласен! поторопился, уж больно красиво получалось )))
Дмитрию и Догену.
Я бы вообще отказался от понятий субъективное и объективное, оставив понятия субъект и объект, т. к. ими очень часто подменяются понятия истиное и ложное, доказанное и бездоказательное, при этом зачастую незаметно происходит искажение семантики и уход в сторону от обсуждаемого. При этом логика размышлений рассуждений ничего бы не потеряла, наоборот стала бы точнее и лаконичнее.
Симон Вайнер.
Зачем отказываться от лишних понятий? Дайте им определения и вперед. :)
Если идти от моих определений, то вырисовывается более-менее понятная картинка. В целом, люди рассуждают объективно, если речь идет о тех объектах, которые даны им непосредственно в текущем опыте. Но когда мы выходим за пределы текущего опыта, пытаясь рассуждать об объектах, которые не даны нам непосредственно, вот тут-то и начинаются сложности - какие субъекты с какими предикатами соединять.
я бы м субъекта с объектом похоронил, в философском смысле )))
Нет, так нельзя, в жизни все время кто-то (что-то) воздействует на кого-то, (что- то) и наоборот кто-то (что-то) подвергается воздействию кого-то (чего-то), вообщем субъекты и объекты вступают в отношения.
Симон Вайнер
ну и пусть себе воздействуют, предмет воздействует на предиет, вода на берег, Вася на Машц, чем плохо?
Согласен, можно и так но о чем тогда будут полемизировать с умно-важным, а тногда с поучительным видом, как например Б. или Л+ ?
Симон Вайнер.
А о чем им еще полимизировать?)))
Заметьте, что ваше суждение о том, что другое ваше суждение объективно, само по себе субъективно. Следовательно, и первичное ваше суждение также субъективно. Но все это - детские игры в песочнице, и вы находитесь ровно в той же ловушке, что и многие философствующие на ФШ. Вы неявням образом полагаете, что средствами какого-то языка в состоянии изоморфным (полностью тождественным) образом отобразить объективную реальность. Это - та самая детская ошибка. Сопоставьте по мощности невообразимо сложную реальность и голову человека - источник языка, и поймете, что мнение головы о возможности изоморфно отразить объективную реальность гораздо более нелепо, чем мнение инфузории-туфельки о своей способности адекватно воспринять вас. Если на пальцах, то ваше суждение состоит из четырех слов, каждое из которых - термин, за котоырм стоит какой-то аспект объективной реальности. Этот аспект надо раскрыть, то есть дать его более-менее полное описание. Но каждое описание также использует множество других терминов,... И так до того момента, пока рано или поздно для раскрытия будут упортеблены все слова языка, смысла которых извне раскрыть уже будет нечем.
Итого: всякие там предикаты - путь в никуда, самообман, если не задумываться, что предикаты - всего лишь математическая абстрация от очень существенных подробностей реальности, способ мышления о реальности, которая вовсе не обязана быть таковой, каковой вам удобно о ней думать.
PS Если непонятно, я не виноват, большей гуманитарной помощи в становлении мышления оказать не в состоянии.
Фристайлу.
Для начала я выскажу свою главную мысль (возможно я пишу сумбурно и людям трудно понять, что я имею в виду, хотя мне-то кажется, что я объясняю на пальцах).
Моя главная мысль: если субъект и предикат в суждении связываются произвольно субъектом, то такое суждение субъективно. Если же связываются непроизвольно субъектом же (!), то такие суждения объективны.
Замечу, что когда я говорю об объективной реальности, я, конечно, не имею в виду ту самую реальность саму по себе независимую от нас, которая сложнее языка и т.д. Объективная реальность - совокупность данных нам объектов. Вы же не будете спорить, что нам даны объекты. Вот мне дан один объект - часы. И другой объект - стена. Как эти два объекта относятся друг к другу? Часы висят на стене. Не я же простым своим суждением установил это отношение! Часы висят на стене и я произношу суждение: "часы висят на стене". Почему я образовал это суждение? Что заставило меня соединить субъект "часы" и предикат "висят на стене"?
С какой кстати? Если в суждении связь непроизвольна, то я делаю в отношении этого суждения другое непроизвольное суждение: "данное суждение объективно".
Все очень сложно, когда непонятно. Когда начинаешь понимать, все становится просто и ясно.
Хотел бы я знать, о том ли думаю.
Субъект всегда активен в отношении к объекту. Поскольку я направляю своё внимание на то, что "мне" интересно, то "я" являюсь субъектом, а то, на что направлено моё внимание (активность), "я" различаю (от "себя") как объект.
Мою активность "я" направляю на объект произвольно. На этом "инструмент" "субъект-объект" заканчивает работу. И возникает предмет, на который направлена моя активность, и от которого "я" ожидает, и получает ответ в виде преобразованной предметом посланной на него активности.
В обратной ветви от предмета "остаток активности" возвращается к "я", замыкая кольцо рефлексии, образуя новый предмет - суждение о предмете (бывшем объекте).
Применяя вновь инструмент "субъект-объект" к обратной ветви (обратному ходу отношения), получаю, что предмет из объекта становится субъектом, а "я" становится объектом.
Но ведь при этом он-сам-по-себе остался прежним - предметом, а объект-предмет-субъектные преобразования ему произвольно придаю я (""я""), при рассмотрении "сверху", отвлечённо связку (отношение) "я"-предмет.
Таким образом, нечто, похожее на "осознание" совершается путём "воспарения" ""я"" над отношениями "я" с окружающими его формами предметов. Телу ведь "даются" только формы предметов, а не сами предметы.
Полученное суждение о предмете очень похоже на знание, или часть знания ("корпускулу") об этом предмете.
В рассмотренных прямой и обратной ветвях активности явно просматривается субъективное направление от "я" на объект, и условно объективное (возвратное) направление от бывшего объекта (исследуемого предмета) к "я".
Условность вынуждена неизменностью инструмента "субъект-объект", применяя который "я" вынужден признать себя объектом, а "неживой", пассивный предмет субъектом.
Тем самым образуется новый предмет - человек, у которого есть объектная (принимающая внешнюю активность) часть, и субъектная, проявляющая внутреннюю активность "я", часть.
Разделив таким образом субъектное и объектное в человеке, становится видным, наглядным, что всё, что поступает извне на объектную часть человека, воспринимается им как объективное, как независимое от посылаемой произвольно субъектом "я" активности.
А что же с "остатком активности"?
А здесь активность распадается на проявленную активность внешнюю в виде "передвижения" предметов в Реале, и проявленную активность внутреннюю в "виде" передвижения мысленных форм.
Внешняя проявленная активность - это те же самые мысли, но выраженные в движении предметов: мышление внутреннее и внешнее - одно и то же.
Если есть проявленная субъектом активность в виде движения физических предметов, то есть и "остаток" этой активности, который в виде "снимков форм" попадает в объектную часть человека вместе с остальными "снимками форм".
Если нет проявленной субъектом активности, то нет и остатка этой активности, а есть только "снимки форм" предметов, попадающие в объектную часть - независимые от активности "я", называемые объективными.
Активность "я", проявленная как внутреннее передвижение мысленных форм, всегда субъективна. Доля объективного в процессе внутреннего мышления очень мала, но она есть, и проявлена в виде эталона сравнения. Но это отдельная тема.
Может быть, что-то и не по "правилам", но мне интересно было для себя прояснить происхождение объективности и субъективности.
Мысль о разделении субъектного и объектного в человеке мне вполне созвучна. Ведь эта граница между субъектом и объектом находится не вне, а внутри. Вот ее-то обозначить четко - и труднее всего.
Пока вышел на то, что приходит в человека, то и сравнивается с тем, что там есть. Результат сравнения используется для принятия решения. Здесь узел. Что приходит (входит) - объективно, а что отходит (выходит) - субъективно. Но есть ещё и то, что/кто "погоняет" операцию сравнения - субъект. В машине (теле) - это автогенератор.
Субъектность исходит от "автогенератора", объектность - по входу на сравнение, субъективность - в результате сравнения (результат + субъектность).
Объективность находится в состоянии оценки (сравнения) с субъективностью.
Далее можно рассмотреть, откуда возникает девиация объективности результата сравнения, если, например, объективность (независимость от субъекта) внешней (приходящей) формы есть, а результат сравнения (информация) неадекватен, скажем, ожидаемому.
Ваше деление суждений на объективные и субъективные терминологически оригинально. Обычно говорят об опытных (после-опытных) и неопытных (до-опытных) суждениях. Все общезначимые суждения до-опытные. Как например, вода закипает нагреваясь до 100 градусов. Т.е. всегда закипает, что конечно никто не наблюдал.
До Канта такие суждения рассматривались либо как гипотетические, либо как пророческие – типа, некто узрел саму сущность воды и понял, что ей должно всегда закипать. Кант показал, что могут быть общезначимые суждения на понимание сущности не претендующие, и тем не менее не опровержимые опытом (т.е. не гипотетические).
Ну, не так уж и оригинально. Ведь и в жизни мы, бывает, говорим человеку: "ты слишком субъективен в своих рассуждениях" или "давайте будем рассуждать объективно". Я попытался как-то осмыслить философски это часто встречаемые в обыденной речи обороты. Ведь не просто же так люди так говорят. Особенно в нашем современном мире, когда каждый преподносит информацию о событиях со своей стороны, когда на слуху новое понятие "информационная война" и т.д. Недавно в небе над Украиной был сбит Боинг, и наше Министерство Обороны говорит о данных объективного контроля. Все-таки эти слова имеют свой некий смысл.
В своем делении суждений я обратил внимание на то, что объективные суждение образуются на основе опыта, но как понимать это слово - опыт? Это непосредственно текущий опыт, как бы "здесь и сейчас", или опыт можно понимать более расширенно как "не только здесь и не только сейчас"? Ведь мы же часто судим о тех объектах, которые не даны нам и не могут быть даны непосредственно в текущем опыте, значит ли это, что такие суждения уже не эмпирические? А общезначимые суждения и вовсе означают "всегда и везде". Вот если опыт понимать расширенно, то граница между опытными и неопытными суждениями стирается и на первый план выходит то деление, которое я предложил.
Кстати, суждение "вода закипает, нагреваясь до 100 градусов" явно опытное. Откуда это еще может быть известно?
Дмитрий, опыт объективная информация о сбитом Боинге утверждает, что минобороны России систематически бессовестно лжет как и большинство СМИ Рос- сии. А на первый план выходит относительно истинное (доказанное неоспоримыми доказательствами) или относительно ложное (не доказанное такими доказательствами)
Симон Вайнер.
Как вы можете это обосновать?
Мы поставили чайник. Вода в нем нагрелась до 100 гр. и закипела. Вот наш опыт. То, что вода нагреваясь до 100 гр. всегда закипает это уже не опыт, а предположение.
Но предположение это возникло индуктивно на основе опыта, не так ли? Его никак нельзя назвать до-опытным.
Давненький пост, но выскажу свое мнение)
Сорян твердого знака нет в телефоне.
Итак есть субьективный факт, обьективный факт и субьективное мнение. А обьективного мнения,действия нету вообще(как термин) .
Субьективный факт- факт который можно оспорить, либо не точная информация . Пример- картошка тяжелая.Можно оспорить, так как для не большой силы человека будет тяжелая, а для сильного спортсмена, тягающего каждый день железо она не будет столь тяжелая. Еще пример- погода теплая, а мерзляку будет холодно.
Обьективный факт- то что не оспоришь и является действительностью. Пример картошка весит 50кг, взвешенная на исправных весах. Тут не будет ничего мнения и не должно, и это не возможно оспорить(у человека в здравом уме)
Все мнения субьективны, так как их можно оспорить, и выставить свою точку зрения на что либо. К примеру одному девушка может показатся полной и фу фу фу, другому нравятся такие.
Я частенько слышу- "он поступил обьективно", да так можно сказать, вас поймут, но нет такого термина и опять таки любое действие можно оспорить, а это уже будет субьективно)
Если у вас есть примеры ваших Обьективных действий и мнения пишите, попробую переубедить)
Пример по данному посту- висят часы на стене, действительно, у человека мнение это они там висят, и это мнение будет субьективным, так как это мысль, а не факт.
В смысле, не факт? Они действительно висят на стене! :)
Спасибо, что отреагировали на пост.
Представьте себе ситуацию: сидят три человека в комнате. Один говорит: мне холодно, хорошо бы закрыть форточку. Другой говорит: мне душно, форточка должна быть открыта. Третий поддерживает второго или первого.
Ведь глупо же будет, если они начнут спорить друг с другом. О чем спорить, если каждый высказался о своих ощущениях? Ну холодно ему, что тут поделаешь? А другому не очень. Суждения, которые каждый из них высказал, являются сущей истиной - каждое для того, кто его высказал. И ничего, что они противоречат друг другу. Все это субъективные суждения, не потому что их высказывают субъекты, а потому, что предмет этих суждений сам тот, кто их высказывает. Субъекты разные и субъективные суждения тоже разные.
Но вот в комнате висит термометр и показывает определенную температуру. Холодно тебе или жарко, а температура в комнате такая-то. Это будет объективным суждением и спорить опять не о чем.
А теперь фокус-покус: уберем из комнаты термометр. И каждый начнет высказывать мнение о том, какая примерно температура воздуха в комнате. И тут-то и возникнут споры. И глотку начнут грызть друг другу, утверждая что прав один, а не другой. Мнение - это ни рыба, ни мясо - суждение, которое основано на субъективных представлениях и претендующее на объективный статус.
Если для одного картошка тяжела, а для другого легка - о чем тут спорить? Это все субъективно. Если кто-то взвесил картошку и оказалось 50 кг, то это объективно, тяжело это для кого-то или нет. А если кто-то отнял у вас термометр, то вы можете только прикинуть сколько весит картошка и высказать мнение. И объективность этого мнения очень спорна. :)
Так же и с девушками.
Это будет факт, а не объективное суждение, как по мне объективных сужнений попросту нет, они все субъективны
Но ведь когда вы говорите о факте, вы делаете суждение. Факт выражается в суждении. "Часы висят на стене", "картошка весит 50 кг", "За окном идет дождь" и т.д. - это все суждения, выражающие некоторые факты.
Ну вооОще-то, суждение о том, что хоть какое-то суждение объективно само по себе крайне субъективно.
Разбираю приведённый пример.
Суждение состоит из четырёх слов, включая предлог. Приблизительно понятно, что хотели сказать, но именно приблизительно, поскольку нет ссылок на физические модели, соответствующие каждому из использованных слов, ни правил, по которым смысл суждения формируется из смыслов использованных слов.
Возьмём слово "часы". В русском языке слово часы может означать, как прибор для измерения времени, так и отрезок времени, не говоря уже о сленговых смыслах. Но и приборы для измерения времени могут сильно отличаться между собой по устройству, габаритам, массе, техническому состоянию, возможности крепления на стене.
Слово "висят" также не имеет точного смысла. Наиболее распространённый смысл, когда некий груз крепится на консоли к какой-то опоре так, что центр тяжести груза находится ниже этой консоли. При этом есть несколько способов подвесить, например жёстко, без степеней свободы, или с с 1, 2, 3 степенями свободы. Но ведь у слова висеть есть и другой смысл "зависший компьютер", "подвешенная ситуация", скалолаз висит на скале". Ясное дело, что скалолаз бесконечно висеть не может, ибо помрёт, значит он не висит неподвижно, а перемещается по скале. Ещё вполне распространена метафора "солнце висит над головой". Но в этом случае, никакой опоры у Солнца для зависания над головой нет. Дополнительно имеет значение прочность подвески, не случайно распространена метафора о домокловом мече, подвешенном на волоске. Ясное дело, что волосок ранее или позже утратит прочность, и меч упадёт.
"Стена" может быть кирпичная, как кремлёвская, воздушная, может быть стена леса, стена людей.
"На" в русском языке может означать поверх чего-то, а может и в чём-то, например на поле боя пушки грохотали, или на Украине.
Но коль существует масса смыслов у каждого из использованных слов, то и их комбинации тоже имеют разнообразную трактовку. Например, можно трактовать, что на некоей вовсе не вертикальной и не плоской поверхности было размещено почасовое расписание работы психиатра, выбитое благодарным пациентом зубилом.
Таким образом, отсутствует сама возможность наличия каких-либо объективных суждений.
Остается только задаться вопросом: как, вообще, люди способны общаться и понимать друг друга?
Нет ничего бечконечного или вечного, даже времени, все когда то закончится, так смысл углублятся так далеко.
Да часы по разному крепятся разных видов но это все "если" и эти детали к общему вопросу сути не имеет.
Слово "Висит" не имеет точного смысла без уточнения, а все эти уточнения можно проверить измерить и все будет точно и объективно
Одними измерениями не обойтись. Нужна полная физико-математическая модель. И то, она будет заведомо неточная и неполная, но хоть что-то отдалённо напоминающее объективное. А "часы висят на стене" столь же субъективно "объективно", как "мороз и солнце, день чудесный..."
А Как по мне можно назвать "висит" фактом объективным, аналог- держится крепится и тд.
Вот поспорь что к присеру Часы "не висят на стене" какие у тебя будут доводы?
CameL, приветствую.
Вы говорите: «обьективного мнения, действия нету вообще»
Из этого я делаю вывод, что все мнения на белом свете - субъективны.
А про них Вы тут же говорите: «Все мнения субьективны, так как их можно оспорить»
Однако.
Как же быть с вашим примером: «Пример картошка весит 50кг, взвешенная на исправных весах. Тут не будет ничего мнения и не должно, и это не возможно оспорить (у человека в здравом уме)»?
Разве он не противоречит первым тезисам?
По-моему противоречит.
Ну или так.
С одной стороны, Вы говорите:
«Все мнения субьективны, так как их можно оспорить»,
а с другой:
«мнение будет субьективным, так как это мысль, а не факт».
Но согласитесь, что ваше знание (=суждение) о весе картошки в 50кг также - мысль, однако с ним не поспоришь. Так субъективное это мнение или несубъективное?
С ув. D
Картошка весит 50кг это не мнение, это факт
А коль высказывать это во мнении тогда оно субьективно.
CameL, на предложенные мной вопросы по поводу вашего комментария Вы говорите: «Картошка весит 50кг это не мнение, это факт А коль высказывать это во мнении тогда оно субьективно.»
Хм...
Еще раз.
Почему мнение субъективно?
Например, Вы сказали: «Все мнения субьективны, так как их можно оспорить».
Соответственно, если Вы взвесили картошку и теперь имеете (или даже высказываете) такое мнение (=суждение): «весы показывают 50 кг», то Вы это можете оспорить (мол, «не-е-е… ничто ничего не показывает»)?
МНЕНИЕ - субъективное знание, т.е. знание одного живого человека, как индивидуального сознания.
Александр Бонн, приветствую.
Вы говорите: "МНЕНИЕ - субъективное знание, т.е. знание одного живого человека, как индивидуального сознания."
Пускай так.
А другое знание (ну т.е. знание многих живых людей) бывает?
С ув. D
это не я говорю, это научное определение научного сообщества.
Вообще-то, есть раздел философии - эпистемология, наука про знание.
Есть наука - форма исторического опыта познания, где знания приведены в систему, т.е. знания имеют СИСТЕМНЫЙ порядок.
Система - единство начала и результата.
Александр Бонн, на предложенный вопрос к приведенному вами определению мнения, Вы говорите: «это не я говорю, это научное определение научного сообщества.»
Понято.
Тогда, получается, этот вопрос и не к Вам.
Есть факт, есть мнение о факте.
Допустим на другом примере
Существует Планета земля-это факт(объективный).
А если я говорю что существует Планета земля, или у меня такое мнение, что б я не сказал и т д- это и есть субьективное мнееие.
Надеюсь картинка поможет в понимании.
Попробую более разжувать- чел увидел собаку, он был уверен и в сознании, но это был мираж.
Ох, CameL, да понял я, что «Есть факт, есть мнение о факте.».
Но вот Вы утверждаете, что «Все мнения субьективны, так как их можно оспорить». Ну раз ВСЕ, то разумеется будь то о весах, будь то о планете, будь то о собаке и т.д.
Теперь я хочу понять, а точно ли ВСЕ мнения субъективны. А для этого я должен прояснить, что значит по вашему «оспорить».
Обращаюсь к новым примерам:
1. «Существует Планета земля-это факт(объективный). А если я говорю что существует Планета земля, или у меня такое мнение, что б я не сказал и т д- это и есть субьективное мнение.»
Пропускаю этот пример, т.к. тут нигде не указано, как Вы оспорили этот объективный для Вас факт.
2. «Надеюсь картинка поможет в понимании.»
Да, но, во-первых, в картинке два участника, тогда как если Вы внимательно прочитали исходный тут пост, то массовое признание никак не катит даже на критерий бесспорности суждения, чего уж говорить о спорности. А, во-вторых, я вовсе не отрицаю, что на белом свете существуют спорные суждения, которые и выражены картинкой. Но из этого совершенно не следует всеобщность (а значит и истинность) вашего тезиса.
3. «чел увидел собаку, он был уверен и в сознании, но это был мираж.»
Опять же, этот пример - частный случай, и из него не следует всеобщность вашего тезиса. А это именно частный случай, поскольку ваш пример с весами был примером как раз не миража, а того, "что не оспоришь и является действительностью".
В самом деле, если бы Вы в принципе не могли отличить мираж от яви, то тогда Вы вообще не могли бы и утверждать (т.е. иметь мнение), что какой-то факт - объективный. Ведь Вы же утверждаете, что планета существует - это объективный факт, картошка весит 50 кг - это объективный факт. Верно?
сорри не смог прочитать все написанное
по моему мнению объективность/субъективность суждения величина относительная и определяет степень заангажированности субъекта. Что касается истины то это вопрос веры