Но легко представить, что через некоторое время появится новый галилей-эйнштейн и докажет, что это не так - суждение станет ложным. Как мы должны поступать сейчас имя в виду  эту возможность? Пусть не относительно Большого взрыва, а каких-то других научных суждений, которые сейчас признаются истинными?

Начнем с того, что во времена Галилея еще не было науки как таковой, поэтому заблуждение было нормой. Сравнивать современную науку и зачатки науки позднего средневековья это не дело. Во-первых современная наука не разбрасывается такими терминами как истина, это скорее прерогатива философии, а использует для обозначения термины гипотезы и теории. Во-вторых когда теория позволяет строить электростанции дающие городам энергию, летательные аппараты и прочее, то только последний идиот станет оспаривать истинность такого знания.

Давайте еще порассуждаем о сравнении суждения с этим самым на самом деле - с фактами, предметами. 

Этот мысленный эксперимент совершенно лишен смысла, ибо он вовсе не доказывает, что истинна есть лишь совокупность мнений, а именно это Ваше основное положение вокруг которого и идет наш диалог.

Сравнивать можно только сравнимое: картинку с картинкой, слова со словами

Все сравнимо, разница только в уровне общности. 

А слова с картинкой, запах с ценой, длину с цветом сравнивать нельзя.

Вообще цена может зависит от запаха, а цвет так вообще есть длина волны =) Но я тут не хочу залазить в абстракции, поскольку здесь суть в совершенно другом. Слово как знак действительно невозможно в известном смысле сравнивать с вещью, но зато можно сравнивать понятие, ибо понятие выражает смысл, который объективно существует в вещи, поэтому оно либо соответствует либо нет.

При чем в моих словах нет ничего о ненавистного Вами материализма, ибо я здесь не пишу еще ничего такого, чтобы не было у Гегеля. Если бы его почитали (особенно лекции по истории философии), то наверное убрали бы из авторитетных философов, ибо он буквально во всем противоречит Вам.

Александр, Вы говорите: «для того, чтобы знать как "на самом деле"? соответствует ли суждение этому "на самом деле"? надо уже иметь представление об это "на самом деле", иметь образ суждения, представить себе, о чем это суждение, и только сравнив этот образ-картинку в голове с картинкой перед глазами можно сделать заключение об истинности или ложности суждения. Сравнивать можно только сравнимое: картинку с картинкой, слова со словами.»
Прав ли буду я, если скажу, что данное «сравнение» и в итоге само «соответствие» оказалось неким «тождеством», «совпадением» (т.е. одна картинка оказалась той же самой, что и другая, одно суждение оказалось тем же самым, что и другое)?

С ув. D

У автора есть общая систематическая ошиПка: он подменяет реальность на виртуальную (то есть существующую исключительно в голове) реальность, и не замечая разницы, делает окончательные выводы о реальности, на основе своих искаженных представлений о ней.

Например, он пишет

Суждения современной науки мы называли и будем называть просто истинными (пока они таковые), как это делалось (!!!)и во все времена.

Ну предположим, что некоторая группа особо одаренных, к которой причисляет себя автор, что-то как-то ошибочно называет. Ну у кого нет глюков!? Но утверждение что это делалось во все времена, - явный поэтический перехлест, ставящий под сомнение многие аналогичные бездоказательные утверждения автора. Во времена Коперника, явно далеко не все называли истинной его гелиоцентрическую модель.

Автор путает логику, в которой в рамках ее постулатов некоторые высказывания условно принимаются истинными, и суждения о реальности, которые  здравомыслящие ученые, отвечающие за свои слова, истинными назовут только под пытками. Ведь представление о том, что ни одно суждение о реальности не бывает истинным окончательно лежит в основе естественнонаучного мировозрения.

Следовательно, на практике встречаются естественнонаучные и неестественные представления о реальности, в том числе философские.

Но автор не останавливается на достигнутом и делает

второй вывод: в качестве "на самом деле" мы принимаем то, что соответствует нашим текущим истинным суждениям.

Не правда ли напоминает мизансцену из жизни палаты нарколичебницы: "господа, а давайте пересчитаем всех зеленых чертей, которые сгрудились в углу над дверью" - обращается к сокамерникам один из ее обитателей. И вот они всей палатой тщательно пересчитывают оных.

Короче: видимо одним из главных требований техники безопасности философствования является неперефилософствовать. Ибо последствия печальны,так ведь можно мочиться в воображаемый писуар и искренне удивляться присутствию в мужском туалете дам, выссказывающих к тому же неудовльствие справлению естественных потребностей философа в лифте.

Не будете же вы слово сравнивать с предметами )))

А почему нет? Поднятая проблема  сравнения очень давняя. Есть два подхода: для того чтобы сравнивать сравнимое должно быть подобным; для того чтобы сравнивать сравнимое должно быть разным...

Александр, действительно мы сравниваем только представления, а не предметы с представлениями, но тем не менее мы обладаем вовсе не одним единственным представлением, а разными... Это значит, что "на самом деле" как то участвует в нашем процессе образования представлений.  Одни представления мы отбрасываем как ложные, другие принимаем как истинные потому, что они не удовлетворяют этому самому на самом деле. Было бы интересно, если бы вы проследили образование в нашем мышлении представления о об этом пресловутом "на самом деле", показали бы его почему мы привержены этому концепту.

думаю...

Итак, Александр, в чем заключается истинность своего суждения?
В фиксации связки слова и образа.
В чем заключается истинность чужого суждения?
В фиксации совпадения чужой связки между словом и образом С моей связкой слова и образа. 
ЧТО общего между этими двумя истинностями, если их сравнивать в целом, а не выхватывая из них какие-то отдельные слова?
По-моему, ничего.
Почему Вы это считаете чем-то ОДНИМ ("истинностью")?
Допустим, просто так. Ладно.

Перехожу к первым двум указанным неувязочкам, которые, как мне кажется порождает эта двойственность истинности (хотя вроде заведомо ясно, что к неувязочкам ведет любое рассуждение, исходящее из "двойных стандартов" (в нашем случае: истинность для своих суждений и истинность для чужих)).

1. если «фиксация истинности имеет смысл только по отношению к чужим суждениям», то с чего вдруг «свои суждения всегда истинны»?
Я не с мог с помощью Вашего поста разрешить этот вопрос (противоречие).
Т.к. по-прежнему нахожу, что если свои суждения истинны, то значит истинность имеет смысл НЕ ТОЛЬКО по отношению к чужим суждениям.
С другой стороны, что касается истинности своих суждений, то Вы говорите: «существующие связи между словами и образами, с помощью которых мы производим собственные истинные суждения, изначально формируются путем сопоставления суждений - основной массив во время изучения языка, воспитания и образования. Мама нам сказала "это карандаш", мы повторили "это карандаш", если суждения совпали мы получили "конфетку". Связь закрепилась.» Из чего я вновь могу сделать вывод, что свое суждение истинно потому, что оно совпало с чужим суждением, т.е. с суждением мамы. А значит ДО этого совпадения свое суждение вовсе не было истинным, что входит в противоречие с тезисом «свои суждения всегда истинны». Почему же все-таки свое суждение истинно?
Соответственно, возникает вопрос, а почему бы нам всякий раз, когда мы оцениваем суждения Другого, не считать себя автоматически таким «ребенком», а другого чем-то вроде «мамы» всегда формирующей наше истинное суждение? Какой смысл сопротивляться-то? Привычка что ли (которая «свыше нам дана» и т.д.) Я уж молчу о том, что же нам делать, если сама мама вдруг на следующий же день скажет на этот же образ – это шаднарак?!

2. если «свои суждения всегда истинны», то на кой «процедура корректировки истинности своих суждений»?
Это также осталось вопросом (противоречием) для меня.
Вновь предложенное Вами: «Любое утвердительное суждение человека в момент его произнесения для него является истинным (вопрос вранья и неточного подбора слов мы тут не рассматриваем). Суждение просто является констатацией существующих на данный момент в мышлении человека связей слов и различаемых в сознании объектов (как в компьютере). А необходимость корректировки - признание суждения ложным - возникает уже потом, в деятельности (индивидуальной или совместной).» никак не отвечает на этот вопрос. Поскольку опять же, если любое мое суждение истинно для меня, то на кой мне идти на «корректировку» его истинности, т.е. строго говоря, идти на его ложность? Это невозможно, при таком раскладе.

П.С. «Ситуация сопоставления суждения с чем-то другим просто немыслима.»
Да это-то я усек, но опять же, как же можно в таком случае «истинной» считать какую-то «связь между словом и образом» («Суждение просто является констатацией существующих на данный момент в мышлении человека связей слов и различаемых в сознании объектов»)? Ведь для истинности же нужно сравнить, сопоставить ТОЛЬКО суждения, т.е. как минимум сравнивать что-то однородное, чего не скажешь про «слово» и «образ», и главное нет никакого «сравнения» последних. Значит, если он сравнивает свое такое суждение с суждением Другого (мамы и т.д.), то все снова здорово, т.е. оно не истинное, а никакое, и почему при совпадении истинным считается свое суждение, а не чужое, одно суждение, а не два, и т.д. см. выше...

С ув. D

Александр, ну в общем я понял, где у нас принципиальная нестыковка. Жаль, что не получается пока подобрать более ясных слов для ее выражения. Но очень уж хочется понять, почему Вы спокойно мимо нее проходите? Ну или другими словами, почему я-то "спотыкаюсь"?
Попробую так.
Прежде всего артикулирую, что такое у нас тут суждение. Вы предлагаете: «Суждение просто является констатацией существующих на данный момент в мышлении человека связей слов и различаемых в сознании объектов». Понято. Принято.
Теперь, что такое «на самом деле»? Это то, О ЧЕМ истинное суждение. «в качестве самого "на само деле" в любые времена принимается именно то, что обозначалось истинными на тот момент суждениями.» Понято. Принято.
Наконец, истинность. Вы говорите: «Истинность это просто оценка суждения, как верного/истинного.» Само собой. Но. Принцип-то, правило-то какое у этой оценки? Суть-то ее в чем? Ведь когда я произношу «это суждение – истинно», то ведь у меня должен быть критерий. Ну не от балды же…! И я «клюнул» (т.е. посчитал за таковой критерий) на то, что Вы предлагаете в разных своих текстах: «истинность суждения не значит ничего более, чем совпадение суждений.» И все бы хорошо на этом этапе, кабы не проблема с истинностью собственных суждений. Ведь первое, что приходит на ум при таком критерии для достижения истинности своих суждений, так это повторить себе любое свое суждение дважды… :о)
И вот тут Вы сражаете меня наповал: «относительно своих суждений такую процедуру (фиксации/определения/сравнения) делать не надо, поскольку они автоматически истинны». С чего вдруг они истинны автоматически, если к ним этот критерий не применим?
На это Вы говорите: «есть истинность моего суждения для меня, есть истинность чужого суждения для меня, есть конвенциональная истинность суждения в рамках некоторого сообщества, есть догматическая истинность государственных законов, есть когерентная истинность математического доказательства и т.д., и т.п.». Т.е. как минимум получается, что «истинность» своих суждений вовсе не та «истинность», что у чужих суждений. Ничего общего между ними по сути нет. (Кстати, Вы на это говорите: «Ну это как спросить, что общего между красным огнем светофора и красным флагом? Ответ: то, что они красные :))» Не-е-е… я же ведь не зря указываю о том, что у наших «истинностей» нет ничего общего ПО СУТИ! А «красное» - это не общее «светофору» и «флагу» по сути).
В таком разе мне ничего не остается, как только согласиться, что да, бывают на свете совпадения своего суждения с чужим. Буду знать, что такое «совпадение» Александр, решил удвоить еще одним названием «истинность», т.е. чужое суждение истинно=совпадает с моим суждением.

Перехожу к главному.

НО если истинность собственных суждений НЕ та же самая, что и истинность чужих суждений для меня (см. множественность истинностей), то тогда совершенно непонятно, почему, скажем, при НЕсовпадении считается НЕсовпавшим (т.е. ложным) чужое суждение, а не мое? Почему Вы, разрешая этот вопрос, перескакиваете к некоей автоматической истинности собственных суждений, если она не имеет ничего общего по сути с истинностью чужих суждений? 
Другими словами, Ваш ход со своим «эталонным истинным» суждением, относительно которого приобретает истинность суждение совпавшее с ним, просто некорректен (как бы бессмысленен). Ну так же как я, понимая, что побежал по поднятию флага, и понимая, что другие в этот момент побежали по светофору, при этом все же их совпавшее движение с моим, вопреки собственному разумению считал бы как движение по флагу.

П.С. «Вы это серьезно? Сами никогда не корректировали истинность своих суждений? Вы смотрите - "Во, идет Петя" (истинное суждение), догнали - "это не Петя" (истинное суждение). И не говорите, что первое суждение в момент его произнесения вы не считали истинным, иначе бы не стали догонять человека. Или подумайте, если бы это действительно оказался Петя, то ничего с первым суждением не произошло, вы бы его не стали "корректировать", то есть оно как и было изначально истинным, так и осталось бы истинным.»
Хм...
Ну вот теперь беру Ваш тезис: "Если утверждается истинность некоторого суждения, значит источником (непосредственным или опосредованным некоторыми операциями) этого утверждения является другое (эталонное) суждение или множество суждений этого языка."
Значит, в нашем тут развороте дела, разве мы не должны сделать иные выводы? Ведь уже в первом случае, когда догнав Петю, и обнаружив, что это не Петя, мы имеем несовпадение наших суждений. Но т.к. наше первое суждение есть не просто «истинное», а как Вы сказали – «эталон» для других суждений, то значит второе суждение – я должен считать – ложным, что нелепо. Или как, поменяем заодно и эталоны? Или опять перепрыгнем на то, что эта истинность касается только чужих суждений...?

С ув. D

Ох, Александр....
Вы говорите: «Вы уже не первый раз принимаете некоторое частное содержательное сужение о понятии, за его определение. Суждение - это просто логический субъект и предикат. Зачем тут усложнять? А ваша цитата вырвана из обсуждения темы истинности собственного суждения говорящего/пишущего - написанное имеет отношение только к нему»
Ну правильно, напутаешь тут, если у нас истинность не одна (а одна для собственных суждений, другая для чужих...), похоже и суть суждений раздваивается...  
В таком случае, еще раз, «это карандаш» - у нас было примером суждения? Да. Где тут субъект и предикат? Нету. Так и истинность чего же мы обсуждаем в этом случае? (Или нынче "это" - это субъект, а "карандаш" - это предикат "этого"?)

По поводу критерия истинности суждения с одной стороны, Вы говорите, что мне ответили, но ответ-то: «Кто бы, когда бы, один или коллективно исходя из любых оснований или даже без оных ни посчитал/утвердил некоторое суждение истинным, оно и будет истинным для тех, кто это сделал.» И где тут критерий? Ну нет же его. В Более того, Вы в итоге так и говорите: «Какой придумаете критерий - такой и будет.»
А с другой стороны, мы-то тогда какую тут истинность обсуждаем?
Я-то думал, что предложенное Вами «совпадение суждений» и есть такой критерий. Поэтому на него и ориентировался. Ну полная запутка....

«Как вы себе это представляете? Я говорю "я хочу есть". Но не уверен, что это суждение истинно и для пущей верности повторю это дважды, трижды. Или "я вижу красный светофор" но сомневаюсь в истинности своего суждения и начинаю повторять, повторять... И и от этого красный превращается в зеленый )))»
Так это я как раз и недоумевал, когда полагал, что предлагается считать критерием истинности суждения его совпадение с другим суждением, ибо получается что-то вроде этого.

«Еще раз истинность суждения одна - всегда та. Это бирочка на суждении "истинно". Просто свидетельство о том, что кто-то посчитал суждение истинным. И она есть "по сути" - в этом и суть истинности, чтобы указывать на верность сужения в какой-либо языковой системе. А вот принципов, по которым прицепляется эта бирочка множество. Хоть придумывайте свой.»
Не-е-е...
Без указания этого принципа или правила (что и есть суть) истинности эта бирочка - просто набор букв, по моему разумению....
Таким образом, у меня возникает отныне вопрос: Вы про какую истинность говорите, когда говорите, здесь про истинность такого суждения как «это карандаш»? ЧТО я должен думать под этой бирочкой «истинно», когда его оцениваю? Другими словами, какова причина, что это суждение верно в языковой системе? (Я-то думал, что под ней и надо понимать Ваше: совпадение с другим таким же суждением (например, дядя Федя или мама то же так говорили: «это карандаш»), а теперь оказывается, что суть истины придумывай сам... я-то придумаю, но хотелось понять о чем Вы говорите)

P.S. Прав ли буду я, если подытожу:
Истинность суждения заключается в совпадении с истинным суждением, которое выбрано как эталон. Суть же того, что есть истинность, всяк считает по своему?
Или правильнее так: истинность чужого суждения заключается в совпадении с истинным своим суждением. Суть же того, почему свое суждение истинно, всяк считает как ему заблагорассудится? 

«О главном позже»
М-да-а-а... представляю, что меня ждет... :о)

С ув. D

Александр, на предложенное мной как итог: «Истинность суждения заключается в совпадении с истинным суждением, которое выбрано как эталон», Вы говорите: «Да, всегда, когда констатируется, что некоторое суждение является истинным утверждается, что оно либо непосредственно совпадает с некоторым эталонно истинным суждением или опосредовано…»
А также отметили, что «Разное же при обсуждении проблемы истинности - это способы и формы генерации эталонно истинных суждений. В качестве таковых способов выступают так называемые теории или концепции истинности: когерентная,  прагматическая, авторитетная, авторитарная, статистическая, лингвистическая.»
Понято.
Остаюсь пока при своем. В выделенном положении имеем либо омонимию, т.е. ДВЕ «истинности» под одним словом (не путать с множеством «истинности» эталонных суждений, коих неконечное число), либо тавтологию.
Беру наш пример.
Суждение «передо мной карандаш».
Это суждение истинно?
Да.
Почему?
Потому, что все (мама, дядя Федя и т.д.) эту вещь (которая перед моим носом) называли и называют карандашом?
Но ведь у нас не было вопроса: «как называется то, ЧТО перед моим носом?».
Так не получается ли у нас, что на ДВА разных вопроса мы будем иметь ОДИН ответ (прежде всего в пределах собственного ума!)? Т.е. на вопрос «Как называется то, что перед нашим носом?» и «лежит ли перед нашим носом карандаш?» мы посчитаем корректным один ответ «это карандаш». Надеюсь, нет.
Если нет, то тогда зададим все же более определенный и более простой вопрос.
Как называется то, что лежит перед нашим носом? (И допустим, что лежит именно карандаш).
Имеем суждение: «это называется карандаш».
Истинно ли суждение?
Да.
Почему?
Допустим, потому, что насколько я помню себя все это так называли.
Получается, что если все что-то делают одинаково, то это не просто одинаковое, но ещё и истинное? Поэтому если еще кто назовет его также, то и он совершит нечто истинное.
Однако, почему в этом случае недостаточно говорить просто про одинаковость, или схожесть, или совпадаемость, а обязательно надо еще прибавить такой набор букв как «истинность»? Почему не сказать просто, я называю эту вещь ТАКЖЕ как и моя мама ее называет. Почему нужно добавлять и это мое действие «истинно»?
Видимо, потому, что оно такое же как мамино суждение «это называется карандаш», которое (эталонно) истинное.
Почему я считаю суждение мамы (эталонно) «истинным»?
Допустим, потому что, привык с детства. Значит, в данном случае у нас «концепция истинности эталонного суждения» стоит на принципе привычки. Т.е. «истинное»=«привычное». Всё.
Теперь выразим наш пример в одном целом, чтобы соответствовать общему Вашему тезису, который я выделил в начале.
Получаем: некое суждение (в особенности, если это ответ на вопрос: «как называется наш деревянный, заостренный, и т.д. предмет?») «это называется карандаш» является привычным, т.к. оно непосредственно совпадает с эталонно привычным суждением «это называется карандаш».
И как же здесь быть с тем, что Вы говорили, будто «истинное», значит «правильное», «верное», «годное»? Ведь мы уже не можем задать такой вопрос: «Верно ли, что эту вещь привычно называть карандашом?», «Прав ли буду я, если скажу, что эту вещь привычно называть карандашом?», поскольку у нас «истинное, правильное и т.п.» = «привычное».
Вы согласны, что подобные вопросы бессмысленны?
Я - нет, из чего и делаю вывод, что Ваш подход вполне ведет, например, к ДВОЙСТВЕННОСТИ истинности суждения (не путать с истинностью эталонных суждений, коих может быть более чем одна) со всеми вытекающими...
Если я чего напутал, буду признателен за распутку.

С ув. D

Александр, Вы говорите: «Фантазия  ваша неисчерпаема ))) Где вы разглядели омонимию? И тавтологию с нею же?....»
Да не важно…
Если уж пример не помог, то больше ничего уже не поможет…
Возможность омонимии или тавтологии содержится хотя бы в том, что у Вас в тезисе участвуют два одного и того же обсуждаемого понятия.
Ваш тезис: «всегда, когда констатируется, что некоторое суждение является истинным утверждается, что оно либо непосредственно совпадает с некоторым эталонно истинным суждением или опосредовано…»
Вот эти вот два выделенных мной слова и кажутся в Вашем подходе в целом либо омонимами (поскольку под ними подразумевается РАЗНОЕ (не путать с разными концепциями истинности эталонных суждений)), либо тавтологичными (поскольку под ними подразумевается одно и тоже «верное\годное»), что и так и так некорректно.
И мой интерес не просто об этом заявить, а попытаться это (омонимичность или тавтологичность) показать, прояснить. Если не удалось, то значит либо я ошибаюсь, либо я не нашел как это сделать яснее.
Ну а так-то в общем, представьте я Вам скажу: «нечто является тругунъспешным, когда совпадает с чем-то эталонно тругунъспешным». И что? Опять не видите проблемы? Тавтологии тут нет и быть не может?
Для этого показа я по своему обыкновению взял пример, который Вас не задел по разным причинам.
Например.
Вы говорите: «Истинность суждения осмысленно оценивать только при наличии двух и более источников суждения - свое собственное суждение в момент произнесения всегда будет истинным (вроде вы уже это поняли).»
Ну вот опять…
Я же ж не зря, подытоживая в позапрошлый раз, спрашивал о двух вариантах «истинности», о которой Вы говорите:
1. Истинность суждения заключается в совпадении с истинным суждением, которое выбрано как эталон.
2. Истинность чужого суждения заключается в совпадении с истинным своим суждением, которое выбрано как эталон.
И Вы сказали, что второе - частный случай первого. А значит то, ЧЬИ суждения и вовсе не имеет значения. Вот же Ваш общий тезис: «Итак, истинность всегда одна - это просто свидетельство верности/годности суждения. Критерием истинности произвольного суждения всегда является сравнение, сопоставление его с множеством эталонно истинных суждений в том или ином логическом мире (религии, сообществе, научной или философской школе и пр.)»
Или это не общий тезис, а частный, касающийся только чужих суждений? Ну так Вы определитесь.
Если же имеет значение деление суждений на «свое» и «чужое», то значит это еще раз доказывает, что либо истинность СВОИХ суждений какая-то иная, нежели истинность ЧУЖИХ, либо их совпадение не есть критерий истинности для второго, либо еще что... И неужели Вы последовательны, утверждая, что говорите об «истинности» суждения ПРОИЗВОЛЬНЫХ суждений, об истинности которая «ВСЕГДА», коль тут же выделяете отдельно «истинность» суждений СВОИХ, мол "я не о ней"?
По-прежнему не дает мне покоя то, что у Вас главный герой (критерий истинности суждений) СОВПАДЕНИЕ, но почему-то именно МОИ суждения – служат эталоном для других? Почему именно чужое суждение НЕсовпадает с моим, а не мое с чужим? Как определить какое из двух несовпадающих истинно, а какое ложно? Вы эту дилемму разрешаете перескоком на «автоматическую истинность» своих суждений. А она по Вашему определению не имеет ничего общего с «совпадением со своим эталонно истинным суждением». Ведь ей не нужно ни с чем совпадать. Причем, мне уже не понятно, с одной стороны, Вы говорите, что истинность своих суждений держится на том или ином принципе (авторитетности, полезности, логичности, привычности, и т.д.), а с другой Вы говорите, о каком-то «автоматизме» и «безусловности» истинности своих суждений, что противоречит утверждению о наличии «концепций истинности» своих суждений. Если есть основание, правило, концепция того, почему что-то для нас истинное (авторитетность, полезность, ...), значит никаких автоматизма и безусловности НЕТ.

(Как вообще можно говорить о мойности или чужовости суждений? 2+2=4 Это мое суждение или Пифагора?...)

Или Вы говорите: «В каждом же случае, когда я обсуждал  проблему истинности суждения я рассматривал интерсубъективную ситуацию: я спрашиваю, что перед вами на столе? вы отвечаете "это карандаш" (истинное для себя суждение), я делаю вывод: вы произнесли истинное суждение. Но не потому, что оно для вас истинное (таковым оно является автоматически), и не потому, что оно вообще истинное, а лишь потому, что совпало с моим (безусловно истинным для меня) суждением. (Так все и поступают на ФШ: не совпало с собственно истинным, значит ерунду несет чувак:)
Мой пример был более чем интерсубъективный.
Это именно кто-то нам с Вами на наш вопрос «как называется то, что лежит перед нами на столе?» отвечает «это называется карандаш».
Мы делаем вывод: чувак произнес истинное суждение.
Почему?
Потому, что мы это ТОЖЕ называем «карандашом».
А вот теперь Вы не обратили внимания на то, а с чего вдруг это совпадение, мы считаем истинностью? Почему это не просто совпадение? Зачем другим набором букв это «совпадение» обозначать? Почему не сказать просто: суждение чувака - это суждение совпадающее с нашим. И все. Точка. НАШИ суждения - совпадающие суждения. Так нет же, мы говорим, что это ЕГО суждение совпадает с нашим, а не НАШЕ с его! Опаньки! Почему это так?
И снова тут-то всплывают «эталонные» суждения. Это те суждения, которые истинны БЕЗ ВСЯКОГО СОВПАДЕНИЯ! Ну и как же можно после этого говорить, что у нас в тезисе ОДНО понятие истинности??! Вы совершаете ПЕРЕСКОК.

«Вы же стали разбирать довольно сложную проблему: почему каждое свое суждение мы считаем истинным?»
Ни в коем случае.
Я же дал однозначную «концепцию истинности» лежащую в основе эталонного суждения «это называется карандаш» - привычка. Именно для того я и сделал пример, чтобы удовлетворить всем условиям и показать, что получается.

«Предлагаю закончить.»
Да пожалуй. Ведь приведя пример с истинным суждением «это называется карандаш», с учетом основных условий (одно - «проверяемое», допустим, чужое, другое – проверяющее, «эталонное», наконец, придумал основание истинности эталонного - «привычное» (Вы же сказали, что могу придумать самое экзотическое)), я так и не узнал Вашего мнения на поставленный в итоге вопрос о том, а уместно ли в этом случае спросить, «верно ли, что эта вещь называется карандашом по привычке?», «истинно ли, что эта вещь называется карандашом по привычке?» Бессмысленный ли это вопрос? Ведь «истинное» в примере уже занято «привычным»… И т.д.
Вы не ответили, поэтому говорить по любому больше не о чем.

Итак.
Ваша мысль, как мне кажется, ясна и проста.
Есть истинность как некая (всем известная) оценка суждений. Правило или критерий признания суждения истинным бывают разные. Однако, если какое-то суждение совпадает с уже признанным суждением как истинным, то оно тоже истинно автоматически.
Моё не согласие прежде всего в том, что это НЕ КРИТЕРИЙ истинности (чужого) суждения. Это просто совпадение с истинным.

Благодарю за разговор.
С ув. D

Александр, в той мере, в какой мне сегодня дано быть внимательным, я внимательно прочитал Ваш ответ, и мне кажется Вы всё-таки недостаточно помедитировали над картинкой сути нашего разговора.

Еще раз.
Вы: Мы взвешиваем бубликами апельсины, мандарины, сыры, гвозди, и все, что заблагорассудится. Бублик – эталон веса. Критерий (1) весомости апельсина, сыра и т.д. – совпадение с весомостью бублика.
Я: А почему не апельсин – эталон веса?
Вы: А потому что бублик - наш, а апельсин - не наш.
Я: Понято… «аргумент»… А сколько весит сам наш бублик? Может он и вовсе ничего не весит?
Вы: Критерий (2) весомости бублика зависит от того или иного правила, концепции весомости, вплоть до самых экзотических….
Ну и посудите сами. Прав ли буду я, если скажу, что у нас тут ДВА раза встречается критерий, но ПО СУТИ критерием веса выступает-то только и только ВТОРОЙ?

До кучи.
Вы предлагаете: «попробуйте почитать мои и ваши комментарии представив вместо "истинность суждения" понятия "красота" или "мораль"»
Хорошо, только лучше сразу возьму пример.
Например, есть такое правило: дорогу переходить надо на зеленый свет.
Берем мой поступок: «не перехожу дорогу в большом городе».
Берем чужой поступок: «переходит дорогу в большом городе».
Спрашивается, правилен ли поступок Другого, если в данном случае он переходит дорогу на красный свет?
Конечно, же НЕТ.
Почему?
Потому что его поступок не совпадает с моим поступком, который служит эталоном?
Конечно же нет. Это всего лишь несовпадение.
Тогда почему же?
А потому что он переходит не на зеленый свет. Следовательно, критерием правильности поступка Другого выступает соответствие ПРАВИЛУ «переходить дорогу надо на зеленый свет», а не соответствие моему поступку.
А главное мой поступок ничем в этом смысле не отличается по содержанию от поступка Другого, если и я тоже перехожу не на зеленый свет. Наши поступки СОВПАДАЮТ, но они неправильны. Поэтому совпадение поступка Другого с моим это лишь совпадение, но правильны они (либо оба сразу, либо по отдельности) по другой причине, по причине совпадения с правилом. Или может поступок и правило - одно и тоже?? Полагаю, нет, отчего Ваш тезис о том, будто мой поступок (суждение) всегда правильный, будто мой переход через дорогу «автоматически истинный» явно тут не проходит.
Также обратите внимание, что в этом примере совершенно не нужно обращаться к тому, почему само правило "переходить на зеленый" – правильно, сколь бы ни было причин (т.е. «концепций правильности», мол удобно, привычно, авторитетная мама сказала, зеленое притягивает и т.п.) у этой правильности. И без этого, как мне кажется, вполне ясно, что критерием правильности поступка Другого выступает вовсе не совпадение с моим поступком, а то, почему я считаю и СВОЙ поступок правильным, т.е. совпадение с правилом «переходить дорогу надо на зеленый свет». 
Всё.

Что касается того, что Вы говорите: «Да, конечно, в частном случае, когда мы с вами стоим друг против друга в чистом поле, как вы так и я истинность произносимых собеседником суждений будем мерить тем, что именно сейчас есть под рукой - сверять с имеющимися у себя в голове истинными суждениями. И если в данной ситуации (одни на один) у меня из наиболее проверенной меры весов будет бублик (я знаю, что его вес 100 г), то ваши апельсины-мандарины я им и буду мерить.  И понятно, что у другого человека в качестве эталона (истинности, веса, красоты, морали) будет выступать нечто другое, вплоть до экзотического. Вы мои бублики будете сравнивать по весу со своим куском сыра (ведь и у вас в кармане нет гирьки).»
По-прежнему стою на том, что здесь критерием веса выступает НЕ совпадение с моим конкретным предметом, а совпадение с этими абстрактными 100 гр., которые Вы УЖЕ откуда-то знаете и проносите контрабандой, определяя бубликом вес сыра. Т.е. ничто не мешает выкинуть бублик и измерить вес сыра тем же способом, каким некогда был УЖЕ измерен  бублик. Но я согласен, что в данной ситуации (т.е. «в чистом поле») может именно бублик как бы выступать «эталоном» веса, но все же ПО СУТИ-то, ПО СУТИ эталоном выступает: соответствие этим 100 гр.

«Ну а дальше, обращаем внимание на то, что это лишь частный случай оценки истинности (веса, красоты, морали) в ситуации столкновения двух людей (ведь специально обращал ваше внимание на то, что это частный случай). Если речь идет об общих случаях, то люди привлекают неиндивидуальные эталоны истинности (веса, красоты, морали): энциклопедии-справочники, эталонные гирьки, эталонную внешность современных им моделей, христианские или какие другие нормы морали.»
С таким «общим» все то же самое.
Вместо «эталонного» бублика 100 гр. у нас теперь «общая» эталонная стограммовая гирька. Однако расклад не меняется. Поскольку ПО СУТИ у нас соответствие по-прежнему происходит не этой гирьке, а все тому же правилу или закону, по которому мы вообще знаем такой вес как 100 гр. И опять же я не залезаю в причины и концепции этого знания, поскольку уже вполне достаточно ясно то, что я хочу Вам все это время сказать, т.е. что тут на самом деле :о) выступает критерием веса.
Другое дело, что когда мы нашлепаем себе гирек с занесением их в энциклопедию эталонов, мы облегчаем себе деятельность. Думать уже не надо, поскольку есть взвешенное ну и сравнивай с ним! Зачем же каждый раз совершать НАЧАЛЬНУЮ операцию определения веса к каждому предмету?! Но именно поэтому, когда Вы говорили «речь идет о том сравнении, которое может выполнить компьютер: с проблемой сопоставления картинок и суждений он успешно справляется» я смею сказать, что компьютер не думает.

«И самое забавное, что и относительно этих эталонов можно задать вопросы типа: "А сколько весит сама наша гирька? Может она и вовсе ничего не весит?" Ведь эталон отличается от измеряемых им сущностей только тем, что на нем стоит клеймо "истинно".»
Нет. Я с этим не согласен.
100 грамм, или весомость вообще – это не просто клеймо, хотя это и можно написать на бублике или гирьке. В данном примере, это некая сущность этих вещей, т.е. сама тяжесть, сам вес, т.е. 100 гр. как таковые. Ведь 100 гр. не то же самое, что и бублик, или гирька.
Поэтому если Вы скажете, что поступок и правило в моем моральном примере про ходьбу через дорогу на зеленый свет - одно и тоже, только на одном ярлычок "хороший", "правильный" поступок, то значит это и будет границей нашего взаимопонимания. И этот ход, как я не раз указывал, порождает вопрос, а зачем такое "клеймо"-то? Зачем некое совпадение обозначать еще и таким набором букв как "истинное". Это совершенно не нужно. Какое-то бессмысленное действие. Почему так и не говорить: это совпавшие суждения? Это равновесящие вещи? И т.д. см. ранее...

«Вы на удивление не можете удержать в голове целое - постоянно выдергиваете фрагмент и ограничиваете свое мышление, свои примеры его границами... Но выводы почему-то распространяете на всю область.»
Как только покажете, что сказанное мной шибко нелепо, или совершенно неадекватно сути нашего разговора, так сразу это будет иметь значение. Пока же, согласитесь, что коль скоро мне нашлось что сказать Вам на ваши слова следующие после этого заключения, то это заключение для меня оказалось пока неуместным, а для Вас преждевременным :о)

С ув. D