Страсти по Аристотелю
Страсти по Аристотелю.
Обсуждая с профессиональным философом М. Грачевым понятие – «логика», выявился интересный факт - мы совершенно перестали понимать друг друга!
В чем причина такого взаимного непонимания?
Вот он пишет
mp_gratchev, 27 Сентябрь, 2016 - 10:10, ссылка
nikolaj, 27 Сентябрь, 2016 - 06:13, ссылка
Этаким макаром можно сказать, что любое объединение слов является неправомерным!
Хорошо. Давайте зайдем с другой стороны. Что означает объединение слов "традиционная формальная логика" (ТФЛ)?
Имеется ввиду вполне конкретный предмет (аристотелевская логика с последующими докантовскими улучшениями).
Смысловое ударение падает на ключевое слово "логика". Слово "традиционная" служит для отделения одного вида формальной логики от другого вида. Например, от классической формальной логики или от математической формальной логики.
Слово "формальная" служит для отличения, скажем, от неформальной логики (Informal Logic) или для отличения от диалектической логики.
При этом мы остаемся на уровне рассмотрения цельного логического предмета, а не рассыпаем цельный образ мозаики на отдельные цветные камушки.
Со своей стороны, читая это его послание, я задаюсь, не понимая, вопросом, неужели Михаил Петрович не замечает и не понимает смысла, казалось бы, простого моего вопроса - Что есть логика?
Что еще более удивительно, так это то, что сам М. Грачев подчеркивая, что смысловое ударение падает на ключевое слово – «логика», но при этом даже и не пытается объяснить само это понятие в нормальном, в чисто человеческом, смысле, а всего лишь указывает на понимание «аристотелевской логики».
Я еще согласен на не объяснение понятий – «традиционная» и «формальная», так как с пониманием этих понятий ни у кого из людей трудностей не возникает, достаточно открыть любой толковый словарь и получишь четкое и ясное толкование этих слов.
Но вот с толкованием слова – «логика» этого произойти не может, так как смысл понятия – «правильное мышление», в повседневном обиходном разговоре, не поддаётся простому человеческому осмыслению.
Даже сам философствующий М.П. Грачев на этот вопрос не в состоянии ясно и точно объяснить смысл этого понятия, а вместо этого подсовывает несуразицу – так принято или так к Аристотеля.
М.П. Грачев на этот счет восклицает -
mp_gratchev, 28 Сентябрь, 2016 - 15:06, ссылка
Выжимкой аристотелевского понимания логики будут три закона традиционной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего).
Совершенно иная точка зрения - это позволение противоречия, различие vs. тождество, включенное третье.
Что ещё существенного можно противопоставить аристотелевской точке зрения на логику?
При этом в его реплике отражены сразу два несоответствия самому вопросу совместного обсуждения понятия «логика».
Вопрос ведь поставлен как – Что есть логика? То есть требуется раскрыть всего лишь смысл этого понятия, а в итоге, что?
Я не могу понять, какое отношение к понятию слова является ответ - Выжимкой аристотелевского понимания логики будут три закона традиционной логики?
Неужели не понятно, если есть какое-то слово, значит должно быть и его понятие. Если бы слово – «логика» обозначало какую-либо аббревиатуру, с этим еще можно было бы согласиться, но ведь слово – «логика» никак не аббревиатура. И с каких это пор, уважаемый Михаил Петрович, толкование слов объясняются теми или иными законами? То есть получается, понятие - толкование слова «логика», с позиции М. Грачева, вообще terra incognita. И уж если ссылаться на Аристотеля, то, в таком случае, вначале нужно помнить указание самого Аристотеля на то, что "понятие есть отождествление ума с каким-то видом бытия".
И второе, у М. Грачева странное понимание понятия – совершенно иная точка зрения! С какой это стати, совершенно иная точка зрения должна непременно исходить из существующей?
То есть как мы видим, уже сама постановка вопроса приводит к тупику понимания предмета рассмотрения.
В чем я вижу причину такого непонимания со стороны логиста М. Грачева моего вопроса?
Причина здесь может быть лишь одна.
М. Грачев не понимает (или не хочет понять?) сам смысл вопроса – «что есть логика?», то есть он не видит смысла объяснять само понятие слова – «логика».
Получается, что для него понятие слова – «логика», всего лишь обозначение науки, науке о мышлении. С его точки зрения – ну обозначается так наука, что здесь непонятного? Хотя само это указание тем более подливает масла в огонь и может вообще привести в тупик любое рассуждение о смысле такой науки, для любого здравомыслящего человека.
И он не замечает (или не хочет замечать?), что слово «логика» в повседневной жизни, подчеркиваю, именно в повседневной жизни, имеет в современной разговорной русской речи своё естественное применение, совершенно не подразумевающее Аристотелевские рассуждения.
Пример. В любом повседневном разговоре с любым человеком, в ответ на его предложение, я говорю – Да, это логично или нет, это не логично! И это моё применение слова – логично, ну не как не связано с Аристотелевскими рассуждениями.
А вот допустим Аристотелевское рассуждение - Итак, я говорю, «каждый человек бледен – не каждый человек бледен». Аристотель. «Об истолковании»
Ну и как я на это его изречение могу возразить – логично или не логично?
Ведь люди, в повседневной жизни, между собой никогда так не общаются, это чисто конкретное полемическое рассуждение на определенную тему, совершенно далекое от потребностей обычного человека! По сути, то есть с точки зрения обыкновенного человека – эта фраза представляет собой чистую болтовню, не имеющей, в повседневной жизни обычного человека, никакого практического смысла!
То есть сам Аристотель борясь с софистикой, сам же повторяет её методы рассуждений. И получается странно, софист по факту рассуждений, борется с софистикой по смыслу рассуждений.
Ну, что же, если М. Грачев не понимает смысла вопроса – Что есть логика? – то обратимся к его божественному учителю, к самому Аристотелю, за разъяснениями.
Но вначале обратимся к речи древних греков и выясним, что обозначало это слово в их жизни, от которого кружит голова у философствующих и через две с половиной тысяч лет!
Слово «логика» в древнегреческой речи не имеет четкого однозначного понятия. Я приводил древнегреческое слово - λογική, которое имеет якобы отношение к Аристотелевской логики – науке об умозаключениях, но это абсолютно не верное отнесение Аристотелевского понятия к этому слову.
Во-первых, сам Аристотель никогда не употреблял это слово в своих работах, во-вторых понятие – «наука об умозаключениях» появилась впервые в комментариях, к трудам Аристотеля, философа Александра Афродизийского, лишь спустя пятьсот лет после жизни самого Аристотеля! А в древнегреческой речи это слово - λογική (логикэ), имело всего лишь понятие – «риторическая проза».
Приведем другие древнегреческие слова имеющих отдаленное отношение к понятию логики в древнегреческой речи.
Древнегреческое слово - λογικός (логикос), имеет обозначение понятий
1) относящийся к речи, речевой
2) построенный на рассуждении, разумный
Древнегреческое слово - λόγιον (логион), обозначает понятия
- изречение оракула, прорицание
- речь, слово
Древнегреческое слово - λόγιος (логиос), обозначает понятия
1) сведущий, ученый
2) красноречивый
3) Логий – бог красноречия
Древнегреческое слово - λογισμός (логиомос), обозначает понятия
1) расчет, учет, соображение
2) способность к суждениям, разум
Слово - λογιστής -οῦ (логиотэс)
1) логист, член логистерия (контрольного органа в Афинах, проверявших финансовые отчеты должностных лиц)
2) знаток счета, учитель арифметики
3) ценитель, критик, судья
Как мы видим понятие слова – «логика», который мы придаём этому слову сегодня, в древнегреческой речи имело совершенно иной смысл,
И все же, что есть «логика» по Аристотелю?
Если внимательно читать Аристотеля, то найти у него, как мы и говорили, точное определение этого понятия невозможно.
Однако из анализа его работ («Об истолковании», «Аналитики», «Топика», «О софистических опровержениях») можно понять, что «логика» по Аристотелю - это "мышление о мышлении".
Да, но, что же тогда означает само понятие – «мышление» по Аристотелю?
Согласно Аристотелю, мышление – это не конструирование или создание умом некой новой сущности, но скорее уподобление в акте мышления чему-то, находящемуся вовне. Понятие есть отождествление ума с каким-то видом бытия, а суждение – выражение соединения таких видов бытия в действительности.
И вот здесь как раз и начинаются трудности, связанные с пониманием самим Аристотелем понятия - "мышление о мышлении", то есть его «логики».
В чем причина возникновения этих трудностей?
А в том, что когда Аристотель говорил о «мышлении о мышлении», но почему-то при этом он не даёт точного и ясного понятия самому слову – «мышление», тот есть - Что это такое? Так – приблизительно наводящее понятие!!!
Но ведь – «приблизительно наводящее», это не есть четкое и объективное. А о том, что покрыто туманом, можно всякое предполагать! Вот поэтому и существует тысячелетний спор между философствующими об этом понятии.
Нет, этаким макаром мы действительно не сможем прийти к определению понятия – «логика», потому, как сам основатель «логики» не дает четкого определения ни этому понятию, ни тем более понятию – «мышление» человека.
Поэтому нам придется самим разбираться с самого начала.
Вот Аристотель говорит – «мышление есть употребление чему-то, находящемуся вовне». Хорошо. А кого он имеет ввиду, когда упоминает слово «употребление»? Естественно, конечно исключительно человека. Ведь для Аристотеля, все другие живые существа – «неразумны»! И здесь мы вновь сталкиваемся с вопросом. Так ли все другие живые существа неразумны? Да и что тогда по Аристотелю есть «разум»? И на этот вопрос Аристотель не даёт вразумительного ответа. А как же можно говорить, что все другие живые существа неразумны, если нет ответа на вопрос – Что есть разум?
Поэтому есть необходимость вначале разобраться с одним интересным вопросом – Мог ли Аристотель задумываться над самим происхождением мышления у человека, а тем более знать о причинах появления слов в межчеловеческом общении?
Ответ может быть только отрицательный, потому, как Аристотель нигде, в своих работах, не делает даже намек на существование у него этого вопроса.
Для Аристотеля человек – это отдельное творение бога и никакого эволюционного происхождения человека он не только не видит, но и самое главное, даже об этом и не догадывается! Поэтому-то он и не делает параллели между мышлением человека и мышлением других живых существа.
Это сегодня мы можем говорим о эволюции мышления живых существ до уровня мышления человека и то, не все это понимают даже сегодня, слишком сильны еще религиозные воззрения на эту тему, даже среди людей неверующих в существование самого бога!
Если бы Аристотель знал об эволюционном происхождении человека, то наверняка бы задался вопросом – Присутствует ли естественная закономерная последовательность в поведении животных? Или в их поведении присутствует полная хаотичность с понятий человека?
Ведь, когда мы говорим о мышлении, то это прежде всего суждение (и здесь М. Грачев абсолютно прав, говоря, что логика – это суждение). Да, но почему суждение обязательно должно выражаться исключительно словами. Ведь суждение (раздумье, размышление, понимание и т.д.), о чем-либо, может происходить и абсолютно молча, так сказать про себя, и проявляться в поведении того, кто имеет способность у суждению. Можно быть и абсолютно немым, то есть не высказывать своё суждение словами, но вести себя абсолютно адекватно соответствующей обстановке в окружающей среде обитания.
Поэтому достаточно перенести вопрос о «суждении» в мир живых существ и сразу возникает вопрос - Каким образом животные согласовывают своё поведение с реалиями окружающего их мира?
Вот животные так и поступают, не говоря ни слова, но ведут себя абсолютно адекватно, то есть полностью согласовывают своё поведение с возникшей ситуацией в окружающей среде своего обитания.
А из этого следует, что у животных также есть мышление, так как их поведение строго подчинено определенной последовательности наступления событий в их жизни. У животных нет хаоса в их поведении! А если есть у них мышление, то естественно следует, что у них есть и соответствующая разумность!
А если еще больше обобщить, то выясняется, что у всех живых существ имеется и мышление, и правильное поведение, и своего уровня разумность.
А уж у высших животных и подавно можно отследить, что они всегда правильно, то есть логично, даже с точки зрения философа М. Грачева, поступают и у них нет никакого намека на хаос в их поведении.
То есть если следовать выводам Аристотеля, что логика есть «мышление о мышлении» или как получить правильное суждение, то получается, что и животные «мыслят о мышлении» или получают правильное суждение, ведь они то всегда правильно поступают, причем чрезвычайно быстро правильно поступают, даже порою быстрее, чем сам «мудрейший» человек!
Да и сам Аристотель, рассуждая о мышлении человека, воспринимал свою логику не как самостоятельное учение, а скорее, как необходимый инструмент всех наук и философии в частности, то есть как инструмент познания!
Но к сожалению Аристотель так и не смог ответить на главный вопрос – Если логика есть инструмент познания всех живых существ, то кто дает им в руки этот инструмент? Да и сам ли человек создаёт этот инструмент своим мышлением или он всего лишь использует готовый инструмент в познании этой реальной действительности?
Если же задуматься над этим вопросом, с учетом того понимания, что и животные способны мыслить, что подтверждается их логичным поведением, то выходит, что логика, как инструмент в познании действительности, создана самой реальной действительностью, а не человеком.
То есть обобщая факты из реальной действительности выходит, что логика – это отнюдь не «мышление о мышлении».
Аристотель явно заблуждался, рассуждая о понятии «мышление о мышлении». Ведь логика – это уже готовый инструмент в руках человека (и всех живых существ), взятый у самой природы.
Так, что это за природный инструмент в руках всех живых существ?
И мы еще раз обратимся к Аристотелю. Вспомним его высказывание – «мышление есть акт употребления чего-то, находящемуся вовне»!
То есть если эту фразу Аристотеля переложить на современный лад, то это звучит как – «мышление есть акт использования человеком того, что находится вне человека». Не очень понятно конечно, о чем идет речь (что находится вовне, которое всегда использует человек?), но догадаться, о чем ведет речь Аристотель можно. И это мы должны выяснить далее.
Если соотнести эти его выводы еще и к акту мышления живых существ, ведь мышление у них тоже есть, если они всегда поступают адекватно ситуации, в которой находятся, то получается очень интересный вывод.
Мышление всех живых существ «есть употребления чего-то, находящемуся вовне»!
Да, но ведь уровень интеллекта животных ниже от уровня интеллекта человека!
И это не мешает животным всё равно использовать логику в своём поведении - это же реальный факт! И как быть с этим реальным фактом?
А это еще раз говорит о том, что сам Аристотель, даже не подозревая об эволюционном происхождении человека, верно понимал, что человек использует в своём мышлении какие-то природные объективные законы, то есть абсолютно независимые от его разумения, действующие в реальной действительности!
И он попытался эти законы открыть! Так появились его законы логики.
Но если бы он знал об эволюционном происхождении человека, то наверняка задумался бы об правильности своих выводов.
А вот все дальнейшие потуги его учеников и последователей «правильного Аристотелевского мышления», видимо под гнетом гения Аристотеля (ну как же, это же сказал Аристотель!), сами не в состоянии понять, что Аристотель со своим понятием «мышление о мышлении», допустил ошибку, в силу определенных объективных причин.
Ведь логично не только поведение животных, но и логичны все взаимоотношения всех вещей в реальной действительности, проявляющихся в явлениях!
Но, что же тогда в действительности представляет собой понятие – логика?
Когда мы в повседневном разговоре, говорим – «это логично» или «это не логично», мы совершенно не думаем о каких-то там доказательствах или опровержениях, то есть когда мы применяем в разговоре слово – логика, то как бы подменяем этим словом слова – правильно или не правильно, но непременно учетом того, что мы имеем ввиду исключительно сам ход человеческого суждения, а не его выводы!
Применяя слово – «логика», в повседневном обиходе, мы как бы подсознательно понимаем, что суждения человека всегда должны быть подчинены строго определенным объективным закономерностям в нашем бытии и отступление от этих естественных объективных закономерностей есть нарушение тождества человеческих суждений и реальной действительности.
Еще раз поясняю, когда мы говорим – «логично», мы как раз подчеркиваем соответствие человеческого рассуждения с этой естественной объективной закономерностью.
И когда возникает вопрос – «Что есть логика?», то и вопрос обращен именно к пониманию этой естественной закономерности в бытии человека, а не просто понимание – это правильно, а это не правильно!
Вот тут как раз и встаёт вопрос – что это за естественные объективные закономерности в бытии человека?
Надеюсь, что господин М. Грачев понимает, что понятие – «естественное и объективное» подразумевает «природное и независимое» от существования самого человека!
Наверняка каждый из нас замечает, что любой процесс в природе происходит в определенной закономерной последовательности развития событий.
К примеру, для того, чтобы пошел дождь, вначале должны образоваться дождевые тучи и должен быть ветер. Не может в природе пройти дождь, если нет дождевых туч и ветра. Для того, чтобы спутник вращался вокруг небесного тела, это небесное тело должно обладать значительной массой, по сравнению с массой своего спутника. Все растения имеют корень. Все живые существа смертны и человек не исключение в этой последовательности. Для того, чтобы были горы, вначале должны пройти крупные тектонические сдвиги.
Мы даже не задумываемся над тем, настолько это так естественно и привычно, что в природе всё подчинено определенным правилам последовательности развития событий. И никогда не бывает хаоса в последовательности развития событий в природе. Не может вначале пойти дождь, а затем лишь появляться тучи, которые не будут пригнаны ветром. Не может вначале появиться из семени сразу взрослое растение, а лишь потом у растения будут вырастать корни. Не летают в космосе небесные тела как попало, всё строго в соответствии с массой их тел.
Именно существующие объективные правила последовательности развития событий не позволяют существовать хаосу в природе!
Ведь для того, чтобы животное стало добывать пищу, надо вначале, чтобы животное проголодалось, а не наоборот.
То есть как мы видим, определенная закономерность в последовательности развития событий в природе существует независимо от того, понимает ли кто-либо (что-либо) эту закономерность в последовательности развития событий в природе или нет.
Вот эта объективная закономерность в последовательности развития событий в природе и есть логика процесса события!
То есть логика – это естественная объективная закономерность в последовательности развития событий в природе!
Именно благодаря существованию этой естественной объективной закономерности в последовательности развития событий в природе, физики открывают физические законы (именно открывают, а не создают), химики - химические законы, а математики открывают законы математики!
Только изучая эту объективную закономерность в последовательности развития событий в реальной действительности, человек всё лучше и глубже познаёт саму эту реальную действительность, в которой сам человек живет.
Даже астрономы зная, что элементы материи в реальной действительности взаимодействуют только так, а не иначе, в состоянии объяснить и даже предвидеть поведение космических объектов, находящихся за миллионы световых лет от самого человека!
И логика, то есть объективная последовательность развития событий, должна являться именно инструментом познания в философии, то есть философия должна использовать реально существующую объективную последовательность развития событий в изучении наступления причин в действиях человеческих масс!
Без видения и понимания последовательности, в наступлении тех или иных событий в человеческом обществе, философии, как науки, просто существовать не может. Физика, как наука, именно и является наукой только потому, что изучает существующую объективную последовательность в развитии тех или иных явлений в физике материи, поэтому и реально физики познают свойства самой материи. А вот существующая философия и не является в действительности никакой наукой, так как не видит и поэтому не познаёт никакой объективной последовательности в развитии событий в человеческом обществе. Так чистейшая софистика, то есть просто словесная болтовня. Научился человек произносить слова, а вот понять смысл всех этих десятков тысяч слов ему недосуг, поэтому и мелет языком слова, какие первые на ум попадают.
А вот вопрос – По каким причинам существует в реальной действительности именно такая закономерная последовательность в процессе проявления событий? - так это уже вопрос к конкретной науке физике материи, а не к философам.
И физики ищут ответ на этот вопрос, о причинах строения такого существующего миропорядка. Для этих целей строят такие дорогостоящие и сложнейшие приборы, как коллайдеры.
А теперь поговорим за учение Аристотеля, вернее за глубину таланта этого человека!
Вернемся к его рассуждениям о том, что есть мышление человека!
Когда он рассуждал о самом акте мышления, то есть отвечал на вопрос – «Что есть мышление?» - он говорил, что «акт мышления есть употребление чему-то, находящемуся вовне».
Давайте вдумаемся в это Аристотелевское определение. Конечно не совсем понятно, что именно он имел ввиду, говоря – «употребление чему-то, находящемуся вовне»? Однако если обобщить акт мышления человека со способностью к мышлению у животных, то его эти мысли выводят к очень интересным размышлениям.
А именно, что способность к мышлению у живых существ является главной особенностью их мозговой деятельности. То есть способность мыслить есть главная функция мозга живого существа. Но зададимся вопросом – Для каких целей предназначена эта функция головного мозга живых существ?
И если обобщить все наблюдения за поведением животных, то становится ясно, что способность к мышлению у всех живых существ служит одной, но определяющей цели – адаптации живого существа к постоянно изменяющимся условиям его существования в окружающей среде обитания!
То есть без своей способности к мышлению, ни одно живое существо существовать не в состоянии! Или по-другому сказать, ни одно живое существо без своей способности к адаптации существовать не в состоянии. И основой, то есть платформой для процесса мышления служит как раз существующая последовательность развития событий в реальной действительности.
Представьте себе, что человек попадает в мир, где существует хаос в последовательности развития событий. Даже человек, с его продвинутым мышлением, будет полностью обескуражен и естественно он просто быстро сойдет с ума от такой обстановки. А что же тогда говорить за других живых существ?
Естественно выжить при хаосе в последовательности развития событий в окружающей среде обитания не сможет не только ни одно живое существо, но даже любой живой организм.
А что такое – выживать, для любого живого организма и тем более для живого существа?
Выживать – это означает для любого живого организма необходимость приспосабливаться к существующей его среде обитания.
А как можно было бы приспосабливаться, если существовал бы хаос в последовательности развития событий в природе.
Значит основой приспособления любого живого существа к окружающей его природе является именно существующая последовательность развития событий в окружающей среде обитания, то есть, как мы говорим – логика событий в окружающем мире.
Именно логика событий в окружающем мире и есть то, что говорил Аристотель – «находящееся вовне»!
А то, что есть «употребление чему-то» и есть процесс мышления живого существа.
Если перевести всё это на современный лад, с учетом современных знаний, то получается, что процесс мышления живого существа есть процесс работы программы поведения живого существа, заложенной в его мозговой массе. И построение этого процесса основано на природной логике происходящий событий.
Аристотель и понятия не имел о существовании генома живого существа, но он гениально догадывался о том, что в человеке есть что-то такое, что способствует ему «употреблять что-то, находящееся вовне».
Это сейчас, почти через два с половиной тысячелетия знаем, что в генах живого существа, при помощи кодов, заложена программа (основа) жизнедеятельности этого живого существа.
И поэтому у любого живого существа есть соответствующие клетки, в которых есть определенные гены, отвечающие за формирование именно такой последовательности, которая полностью соответствует, вернее повторяет саму логику (существующего порядка последовательности развития событий) реальной действительности.
Концентрацию таких клеток, которые отвечают именно за организацию общей жизнедеятельности живого существа, мы называем мозгом живого существа.
А какая главная функция это мозга?
Главная задача работы мозга это - управление адаптивным процессом организма, связанной с внешней средой обитания. Эти свои функции мозг живого организма выполняет через работу с информационными потоками. То есть, единая задача мозга живого существа это – получать, хранить и обрабатывать поступающую информацию в полном соответствии с существующей последовательностью развития событий в реальном мире.
Вот как раз обработка, вернее сказать, составление соответствия, между вновь поступающей и уже сохраненной информацией, генами и есть именно тот процесс, осуществляемый при помощи генетической программы живого организма, который мы и называем – мышление живого организма!
Вот этот порядок, то есть приведение в соответствие между вновь поступившей информацией и уже имеющейся в памяти информацией и есть функция мышления. То есть функция мышления - это построение (воспроизводство) закономерной природной последовательности в наступлении очередности информационных событий из двух информационных составляющих, между вновь поступающей информацией и той информации, которая уже имеется в памяти живого существа, и на основе этого нового построения, которое мы называем видение (понимание) последствий наступления очередности информационных событий, производить адаптацию организма к окружающей среде.
Кроме этой основной функции, за которую отвечают гены построения последовательности в наступлении очередности информационных событий, в мозговых клетках имеются и гены, отвечающие за хранение поступающей информации. Это, так называемые, гены памяти.
И еще имеются в мозговых клетках особые биологические соединения, которые формируют сигналы о температурном режиме внутри клеток самого мозга. Необходимость поддержания постоянного внутреннего температурного режима в мозгу обособленно самим процессом деятельности рабочей функции мышления. Ведь в результате процесса активной жизнедеятельности мозга выделяется тепловая энергия и её, даже незначительный, переизбыток серьёзно сказывается на качестве работы генов, ответственных за построение последовательности из имеющихся информационных составляющих. Видимо эти особые биологические соединения, которые реагируют на температурный режим внутри клетки мозга, начинают блокировать работу мозгового генома в случае нарушения этого температурного режима. Такая блокировка работы клеточного генома проявляется в виде фаз требуемого отдыха. Возникновение той или иной фазы отдыха зависит исключительно от количества тепловой энергии внутри клетки. Видимо это обусловлено тем, что для восстановления теплового баланса внутри клетки требуется определенное время. И продолжительность восстановления теплового баланса зависит исключительно от количества тепловой энергии в клетке. Поэтому, в одном случае достаточно небольшого отвлечения внимания от продолжения начавшегося направленного мыслительного процесса, в другом случае необходимо полностью отвлечь внимание на другие проблемы, с более продолжительным временным сроком, а в третьем случае, требуется значительный временной отдых уже для всего мозгового вещества, то есть уже требуется прекратить полностью активную фазу мозговой деятельность. То есть эти особые биологические соединения так блокируют работу клеток мозга, что жизнедеятельность мозга переходит от своей активной фазы к своей пассивной фазе жизнедеятельности – в состояние сна.
Однако, надо понимать, что начавшийся процесс работы генов, по построению последовательности из полученной или имеющейся в памяти информации полностью прекратить невозможно, можно только приостановить, но никак не прекратить. Нарушение температурного баланса внутри мозговой клетки только приостанавливает процесс построения последовательности из имеющихся информационных составляющих. Поэтому, как только тепловой баланс внутри мозговой клетки восстанавливается, так тут же восстанавливается начавшийся мыслительный процесс.
И прекратить начавшийся мыслительный процесс, процесс построения генами информационной последовательности, самим живым существом невозможно, пока не будет до конца выстроена вся эта цепочка из информационных составляющих, суждение - вывод.
То есть без вывода, начавшийся мыслительный процесс невозможно остановить!
Потому, что так заложено в самом коде генома воспроизводства логики природы - начавшийся дождь будет идти до тех пор, пока существуют условия формирования дождевых капель.
Еще раз повторим. Именно генетический код, зафиксированный в генах клеток мозга, определяет правила построения очередности наступления информационных событий или как мы сегодня говорим - правила логики человеческого мышления. И любое несоответствие, этим природным правилам построения очередности в наступлении информационных событий, вызывает уже новое логическое построение или как мы говорим - возникает процесс мышления.
Как мы видим, гений Аристотеля, задолго до открытия генома живого существа, нащупал то, что стало понятно только через два с половиной тысячелетия - мышление – это не конструирование или создание умом некой новой сущности, но скорее уподобление в акте мышления чему-то, находящемуся вовне.
Аристотель говорил – мышление есть употребление, то есть он гениально предчувствовал, что мышление человека есть заранее запрограммированный процесс повторения генетикой мозга человека, логики реально существующей природы.
И только на основе повторения геномом мозга логики природы, живое существо способно не только познавать этот его окружающий мир, но и прекрасно приспосабливаться к практически любым кратким изменениям в этом его мире.
Понимая этот реально существующий факт, становятся смешны потуги философствующих поучать человека, как надо правильно логически мыслить.
Как можно учить живое существо, и человека в частности, тому, что уже самой природой заложено, в кодированном виде, в гены мозгового вещества самого живого существа? Как можно не замечать тот реальный факт, что не существует на земле ни одного живого существа, которое бы неправильно логически мыслило и которое непременно отражается в его поведении.
А логика человека отличается от логики других живых существ всего лишь тем, что его логика находит отражение не только в его поведении, но и в построении его звукового арсенала, то есть в построении его словесной речи, отражающей его повседневное бытие.
А слова человека – всего лишь его понятия бытия, выраженные в, так сказать, zip виде, через определенную последовательность звуков, издаваемые человеком. И чем лучше между людьми происходит согласованность между их понятиями и их словами, тем лучше люди понимают друг друга. То есть происходит то, что мы называем и стараемся всегда стремиться - человеческое взаимопонимание.
Вот, уважаемый Михаил Петрович Грачев, это и есть главное предназначение логики в человеческих отношениях. То есть как говорил великий Аристотель – необходимо, чтобы понятия человека строго соответствовали конкретным видам бытия.
Именно правильные понятия, термины являются основой правильных суждений, а не построение самих суждений, потому как правильность самого хода суждений человека осуществляется на основе программы, заложенной самой природой в гены человека. Просто по-другому, то есть не логично, мыслить ни одно живое существо не в состоянии.
Повторяю, надо не учить человека правильно мыслить, ведь эта способность уже заложена самой природой в понятие – жизнь, а необходимо учить человека правильно согласовывать человеческие понятия с его словами. А человеческие понятия, в свою очередь, должны точно отражать реальную действительность, в том числе правильно отражать и человеческие отношения.
В этом как раз и есть главное предназначение науки философии!
И тогда будет всё окей!
- nikolaj
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спасибо за ссылку на материал. Читаю.
--
Николай Митрофанович,
Спасибо за дотошное исследование Аристотеля. С половиной ваших выводов согласен, с другой половиной - нет. Но спорить не буду, укажу лишь на явный ляп:
В белке нет генов, потому что они все в ДНК. А белок - это не ДНК, так уж случилось.
А чё? - Очень даже не плохо. - Даже скопировал для себя.
Но для меня "работа" ДНК заканчивается с рождением особи. В дальнейшем, это ДНК, выполняет функции ремонтера самого организма, а в поиске путей выживания (самосохранения) в изменяющейся среде обитания - не участвует. Эту работу выполняет сам мозг как физическое тело и которому присуще не только отражать последовательность событий натурального мира (которые, в своей сущности, следуют "принципу минимального действия", требованиям симметрии, резонанса и субстанциональной последовательности становления форм), но и прогнозировать эту последовательность, а то и формировать её своими действиями.
------------------------
ЗЫ. Если бы мне посчастливилось такое написать, то я бы назвал эту тему: "Логика и Аристотель". И учел бы, что впервые эти труды Аристотеля (Аналитики, Топику, Органон и Силогистику) обозвал "логикой" Секст Эмпирик.
/
Обсуждая с профессиональным философом М. Грачевым понятие – «логика», выявился интересный факт - мы совершенно перестали понимать друг друга! /
А именно, обсуждают понятие, которое озвучивается словосочетанием "традиционная формальная логика" (ТФЛ).
Что подразумевается под термином ТФЛ?
/nikolaj, 12 Сентябрь, 2016 - 07:57, ссылка Ну что же, давайте без Болдачева рассмотрим Ваш пример. Традиционная формальная логика. Состоит из трех слов - традиция, формализм, логика. Разве не каждое из этих слов обладает своим собственным отличительным понятием? С какого слова будем начинать? /
Николай Митрофанович, моя гипотеза следующая. Собеседника такой термин напрягает и Вы решаете рассыпать словосочетание на отдельные слова, проанализировать каждое слово, начиная со слова "логика", и, таким образом, схватить смысл предъявленного понятия традиционной формальной логики. Верно?
Дальше, больше. Анализ трех слов оказывается недостаточным и Вы проводите широкое исследование, посвященное традиционной формальной логике, под названием "Страсти по Аристотелю".
Не так ли?
--
mp_gratchev, 18 Ноябрь, 2016 - 10:07, ссылка
Можно я скажу?
Из топика следует, что всякие предикатные добавки к понятию "Логика" не только излишни, но и уводят нас в дебри словоблудия.
/Из топика следует, что всякие предикатные добавки к понятию "Логика" не только излишни, но и уводят нас в дебри словоблудия/.
Другими словами, нет проблемы различения двух самостоятельных логик - традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики?
Предлагаете вместе с автором топика ограничиться тем соображением, что есть просто логика?
--
Так я всегда на этом настаивал.- Логика и для всего живого одна единственная! - Это неотъемлемая составляющая Мышления. А Мышление - это способ реализации инстинкта самосохранения (выживания).
Правильно, единственная. А теоретические модели естественного рассуждения - разные.
На основании разных моделей учреждают разные нормативы и правила рассуждений.
Например, "противоречить запрещено" и "противоречить позволено".
--
Так всякие "теоретические" модели могут быть построены, да и построены по факту, только в рамках требований единой логики. Даже Гегель выразил свою "логику" в рамках этих же требований.
К синтезу аксиоматик логики
Это правильно в данной аксиоматике. В другой - неправильно.
Например, аксиоматика А:
изначально утверждается, что логика (естественный логос) един и единствен.
В ней два ответвления:
А1 (Грачев и др.) - поскольку мы фактуально обнаруживаем разные логики: формальная логика, диалектическая логика, метафизическая логика, трансцендентальная логика, спекулятивная логика, математическая логика, ЭДЛ и т.д., то вывод - признать их разными моделями единственного логоса (естественной логики).
А2 (Николай и др.) - поскольку логос един, то и логика едина, а все эти модели - продукт искусственного различения, уводящего эти моделирования от естественного логоса.
Есть и другая аксиоматика В (которой придерживаюсь я):
она исходит из понимания, что такое модель?
Модель - это не просто внешняя инкрустация или какой-то искусственный проектор, а это совершенно естественный атрибут самого логического мышления. Не просто модель, но и модулятор, выстраивающий мышление в том или ином качестве.
Без модели-модулятора никакого мышления вообще существовать не может.
В таком случае оказывается, что и понятия "Естественное мышление", "Естественная логика" и т.п. - это всего лишь модели, моделирующие мышление их авторов в пределах ими же искусственно введенной аксиоматики А.
Таким образом аксиома В такова:
логика не едина и не единственна, а множественна и всегда наполнена различными моделями и модулями, которые порой коммуницируют (модулируют) друг друга, а порой расходятся до полной взаимонепроницаемости.
Остается понять, что мы теперь делать будем в теме: бодаться аксиоматиками и обзывать друга друга "тупыми придурками" (как это делают некоторые спорщики на ФШ), или спокойно, как ученые, искать синтез аксиоматик А и В?...
Аксиоматика - это уже теоретическая модель сущего.
В качестве сущего в данном случае выступает естественное рассуждение.
--
Так и сама "аксиоматика" невозможна вне, этой самой, Логики.
Да. У Вас - модель А, у меня - модель В.
Это тоже модель. Вы в силу А назвали (смоделировали) это сущее словами "естественное рассуждение". Я в силу В называю это сущее "естественно-модельный множественный логос".
Всё верно, аксиоматики А и В плодят и свои модели "естественности": А и В.
И что дальше? Или кто-то может доказать, что его аксиоматика правильная, а другие - химеры и фикции?.. Исходя из своей же аксиоматики...
/И что дальше? /
Чтобы остановиться на пути умножения сущностей (продуцировании всё новых и новых моделей), пожалуй, следует обратиться к различению знаний как объекта и отображаемого в знании фрагмента объективной реальности.
--
Остановки давно в познании предусмотрены. Это как раз и есть аксиоматики.
Вы ввели аксиому "естественное мышление", на том и остановились. Для ЭДЛ, возможно, этого и достаточно. Для моих логических построений достаточно аксиомы В.
Но, выходя за пределы логики, шире - к гносеологии, согласен с Вами, мы должны вводить более общую аксиому различения.
У меня гносеологическая аксиома такова: объект, отражающая форма (формаль), отражающий образ (мода): m + f = ф (три дня, как ответил об этом Е.Силаеву - ссылка).
Применительно к логике:
m - Ваше естественное мышление, = объект,
f - модусы-модуляторы мышления, = субъект,
ф - формы-модели-моды-образы логики, = субъект-объектные образования.
Борчиков,
сколько раз вас нужно критиковать за механическое сложение! Вы хоть иногда думайте,прежде чем что-то написать! Ведь можете,я знаю можете ! Ведь были посты за которые я вас хвалил...
Я этот путь уже предусмотрел:
Цель дискуссии не критиковать или хвалить, цель - продуцировать интерсубъективное синтетическое знание. Еще Кант вопрошал: "Как возможны априорные синтетические суждения?"
Если бы это действительно было так,я не смог бы вас критиковать! Но вы раз за разом даете мне повод!
Вот с чего вы взяли,что у нас у всех должны быть ваши цели?! Я высказался строго по теме,вы же вновь тащите дискуссию в "лес своих метафизических химер"! Не разобравшись в одном,хватаетесь за другое-то склоняли "атрибуты",теперь в ход пошли "модели" и постоянно ошибки! Когда только до вас дойдет-избежать критики можно только не допуская ошибок! Меня Борчиков, не критикуют!
Давным-давно в беседе с друзьями,я высказал мысль: Гегель прав даже тогда,когда он не прав! Почему? Потому,что он ДИАЛЕКТИК!
А Вы?
Ой ли? Тема называется "Страсти по Аристотелю". Но никак не страсти по Борчикову. Зачем же Вы опять и опять тащите дискуссию от Аристотеля в сторону Борчикова? Да еще и в сторону Гегеля.
Борчиков, специально для вас "разжевываю"!
Гегель снял статус с метафизики! Аристотель это "вчерашний день" философии,а значит метафизика! Сегодня на него уже нельзя опираться-надо исходить из современного уровня знаний,а значит диалектики вам не избежать! Что и предрекал Маркс,да и Гегель понимал это,иначе не создавал бы свою систему! И если не хотите выглядеть профанами,овладевайте диалектикой-без неё сегодня не ступить и шагу!
За единство всех логик!
Что мне разжевывать, когда я и сам по некоторым параметрам так же думаю и Вам еще разжую?
Аристотель в логике - это вчерашний день. Логика ушла уже далеко вперед. Но здесь мы с Вами оба уходим от темы, заданной автором.
Аристотель в метафизике - это вершина, до которой 90% современных философов еще не доросло. Тут Вы не правы.
Диалектики мне не только не избежать, а я стопроцентный сторонник диалектики. И не только марксовой или гегелевской, а любой (!). Любого мыслителя. Особенно люблю диалектику схоластов: Франсиско Суареса и Николая Кузанского. Из русских - диалектику В.С. Соловьева и диалектику С.Н. Булгакова. Надо ли Вам последние разжевывать? А то могу организовать заочный курс на ФШ, если желающие появятся.
К тому же я за диалектическое единство формальной (аристотелевой) логики, диалектической (мировой) логики и метафизической (тоже мировой) логики.
/Аристотель в логике - это вчерашний день. Логика ушла уже далеко вперед/.
Аристотель в логике - это сегодняшний день. Повторю оценку Канта - продолжает топтаться на месте. И называется этот "день": Традиционная формальная логика, или "просто логика".
Этот ее статус в массовом, обыденном сознании с логики никак не снят.
--
Для массового, обыденного сознания, на каждом шагу нарушающую формальную логику и кишащего ошибками и противоречиями, формальная логика даже еще будущий день. Речь шла о Науке логики, для нее аристотелевские формализмы все-таки уже история, уступившая место математической логике. А на повестке дня стоит синтез последней с диалектической и метафизической логиками.
Хорошо. Будем говорить о законопослушных гражданах, которые апеллируют к законам формальной логики.
Ведь они же не апеллируют к релевантной или пара непротиворечивой логике.
--
0
mp_gratchev, 18 Ноябрь, 2016 - 10:46, ссылка
Я конечно понимаю Вашу обескураженность, уважаемый Михаил Петрович, но то, что высказал Евгений Петрович Иноземцев
Алла, 18 Ноябрь, 2016 - 10:31, ссылка
точнее и высказать невозможно!
Логика есть логика! И не существует никакой другой логики, кроме той логики, которую нам предоставляет сама реальная действительность!
Это понятие однозначно и абсолютно, потому как, повторю, оно универсально для любых явлений и процессов, происходящих в нашей реальной действительности.
Именно эта логика существующих событий не позволяет присутствовать хаосу во взаимодействии различных материальных объектов.
И не предусмотрено в реальной действительности отдельной логики специально для человека!
Человек, со своим хаосом в мозгах, это как раз и есть - "заблудшая овца", возомнившая себя "всезнающей овцой", возомнившей себя выше логики реальной действительности!
Николай
Хорошо ли прикрываться ширмой "реальной действительности" в понимании логики? Не лучше ли познать эту самую реальную действительность, и тогда может наконец произойдёт сдвиг в понимании логики?!
А по Аристотелю разводить тут страсти-мордасти излишне, если не берёте в расчёт, что его логика исходит не из одной, а из двух посылок - доказательной и диалектической.
mp_gratchev, 18 Ноябрь, 2016 - 10:30, ссылка
Нет, не верно! Моя небольшая работа, на эту тему, предназначена как раз для того, чтобы развеять ошибочное философское мнение, что понятие - "логика" может трансформироваться в понятия: формальная логика, диалектическая логика, аналитическая логика, человеческая логика и т.д. и т.п.
Поэтому я и говорю, нет логик, есть логика и она одна, единственная и универсальная!
Любое сужение построено именно на универсальности этой единственной логики!
Поэтому суждения всех людей логичны, начиная от, незнающих современных достижений, папуасов до академиков наук.
И правильность любых человеческих суждений зависит не от логики, а исключительно от используемых в сужении слов.
Если человек говорит - Волга впадает в Белое море, то оно логично, то есть логически правильно построено, так как действительно любая река впадает в какой-то море.
И эта человеческая фраза говорит всего лишь о том, что человек не знает географию, а не о том, что эта его фраза не логична!
Поэтому и не существует в действительности никакой диалектической логики, так как логика любого оппонента, участвующего в споре, всегда безупречна!
А вот используемые понятия, в безупречном логически построенном суждении, как раз и могут быть ложными!
И если мы действительно говорим об научной философии, то как раз одной из главных задач и целей науки - философия, должна быть борьба с ложными понятиями человека.
То есть те люди, которые причисляют себя к науке философии, должны полностью следовать тому Аристотелевскому предписанию, что - понятие есть отождествление ума с каким-то видом бытия!
Именно этот тезис Аристотеля должен являться настольным тезисом любого настоящего философа!
Если мы хотим, чтобы человеческие суждения всегда соответствовали реальной действительности, то есть исключительно правильными, а не ложными, надо чтобы именно понятия, используемые в суждении, соответствовали именно определенному виду реального бытия, а не были искусственно созданы априорным мнением.
Поэтому на Ваш второй вопрос, в соответствии со всем выше сказанным, отвечаю - нет, не так!
Геннадий Макеев, 19 Ноябрь, 2016 - 10:12, ссылка
Геннадий, эти понимание Аристотелем понятия - логика, Вы взяли из какой работы Аристотеля?
Я например, исходил из его понятия - мышление, а Вы из какого Аристотелевского понимания понятия - логика?
Логика не может быть доказательной или диалектической, потому как логика - это процесс построения в суждении посылок!
А вот сами посылки действительно могут выводится из реальных доказательств или из диалектических рассуждений.
Но и в этом случае я категоричный противник каких либо выводов посылок.
Потому, как посылки - это используемые в суждении слова.
А слова - это краткое звуковое понятие человеком того или иного объекта из реальной действительности.
И поэтому, чем точнее будет соответствовать человеческое понятие самой реальной действительности, тем лучше люди будут понимать ту среду, в которой они живут.
Это не ошибочное мнение, а факт. Разнообразные логики уже много столетий существуют как особые научные дисциплины, а не понятия в учебниках для школяров. Наша задача объяснить этот факт.
А вот это Ваше мнение. Его нельзя назвать ни истинным, ни ложным. Это гипотеза. Чтобы эта гипотеза стала реальностью, Вы должны предоставить людям эту Единственную Универсальную Логику. Пока только вижу Ваше мнение.
Хорошо, что великие философы, которые положили свои жизни на развитие метафизической логики (схоласты), трансцендентальной логики (Кант), диалектической логики (Фихте, Шеллинг, Гегель, Маркс), логики культуры (Библер), логики Абсолюта (Голосовкер) и мн. другие, не читали и не читают заметки на ФШ. Ибо:
Вот я и борюсь с Вашим ЛОЖНЫМ понятием Универсальной ЛОГИКИ.
У Аристотеля вообще нет понятия "понятие", есть понятие "термин". Это разное.
С этим полностью согласен. Говоря другими словами, только практика - критерий истины. Любые понятия и теории должны быть верифицированы в материи или бытии. Чтобы верифицировать Универсальную логику, надо:
1) ее сначала создать, а не обозначать ею просто стихийно текущее мышление,
2) увязать ее с формами бытия людей, социума, научного сообщества, а не с бытием одного человека - самого себя любимого.
Борчиков,
вы опять "вешаете лапшу на уши",в надежде,что все мы здесь недоумки!
1.Сначала вы утверждаете,что "универсальной логики" нет и требуете "верификации",хотя Николай как раз и верифицировал её-в отличие от вас!
2.Затем делаете вид,что уже знаете,что такое "универсальная логика",так как уже знаете требования, которым она должна соответствовать!
Как я погляжу,вы уже и проблему верификации решили?! )))
Ох и любите же вы присваивать себе чужие заслуги! )))
Я не знаю, что такое Универсальная логика, я не знаю требований, которым она может соответствовать, я очень сомневаюсь, что идея Универсальной логики, в том виде в каком она провозглашена автором темы, может быть реализована. Но сомнение - это не истина. Поэтому, если увижу не идею, а "Универсальную логику", как вижу "Сумму теологии" Фомы Аквинского, "Критику разума" Канта, "Науку логики" Гегеля и другие "Логики", переменю свое мнение.
О верификации же хорошо высказался сам Николай: верификация - это не написание небольшой заметки на ФШ, а верификация - это подтверждение теории в опыте бытия. Поэтому пока ни я, ни Николай не верифицировали Универсальную логику, я по незнанию ее, а почему Николай не верифицировал, не знаю.
Поздравляю, Борчиков, наконец-то заговорили со мной "по-человечески"!
Попытаюсь объяснить (хоть и без особой надежды на успех!):
Николай (пусть по своему!) говорит о том же, о чем я говорил в свое время Грачеву-Сколько людей столько и логик - у каждого своя логика! Всегда есть сходство, и есть различие. Уметь видеть обе стороны противоположности это уже дуализм, но еще не диалектика. Просто видеть недостаточно, надо уметь еще использовать это на практике, что и делает каждый из нас, формируя в своем сознании образ конкретного человека (индивидуальная форма!). Индивидуальность присуща всем и в этом смысле она универсальна – момент верификации!
Чтобы Ваши надежды на успех осуществились, надо чтобы мы придерживались первого правила Аристотелевой логики - тождества термина. В данном случае термина "логика".
По большому счету под термином "логика" понимают:
1) естественное течение всякого мышления (рассуждения, размышления и т.д.), назовем его логикой-1.
2) некую модель или науку (теорию) логики, устанавливающей некие правила для логики-1, назовем ее логикой-2.
Например, Ваше высказывание:
касается исключительно логики-1. У каждого человека его реальное мышление течет по своим механизмам акцидентальных переплетений всех логических законов. Тут я согласен. Но совершенно не согласен, что это касается логики-2. Не может каждый человек, даже каждый философ разрабатывать свою логику. Логик, т.е. моделей логики, не так уж много. Логика Аристотеля, Канта, Гегеля, Соловьева и др., примеры уже приводил выше.
Теперь, во-первых, если некто, Николай или Вы, постулируете идею Универсальной логики как модели (науки), т.е. логики-2, ничего в этом плохого нет. Просто Вы должны разработать такую модель и предоставить ее на суд логиков и философов и делов-то. Как это делает, например, М.П.Грачев, предоставляя на суд участников ФШ модель ЭДЛ. Если же Вы берете свою логику-1, существующую в Вашей голове, и выдаете ее за Универсальную логику, то противоречите сами себе, поскольку:
Зачем мне, имеющему (согласно Вам) свою логику, Ваша личная универсальная логика?
И во-вторых, уже отвечал Вам и Грачеву. Я очень сомневаюсь, что естественная логика-1 безмодельна и первично существует по своим имманентным законам. Я думаю, это иллюзия редуктивизма. Моя гипотеза противоположна. Всякое естественное мышление базируется на логических моделях и без них просто не может существовать. А посему первичны все саморефлексивные модельные логические течения, а иллюзия естественности возникает в силу абстрагирования, когда мышление умственно от них (от моделей) абстрагируется, опираясь опять же на модель естественной универсальной логики (логики-1).
Факультативная запись (для те, кому интересно).
Если обозначить логику-1 как Л1, логику-2 как Л2, мышление М как М, то получим:
Л1 = М↓Л2
а если таких моделей несколько: Л2.1, Л2.2, Л2.3 и т.д., то имеем
Л1 = М↓ΣЛ2
применительно к нашей теме соотношения трех логик (из всего их многообразия) можно под суммой понимать: формальную, диалектическую и метафизическую логики (варианты логики-2), и это будет означать: естественное мышление человека таково, насколько он использует законы этих трех (и иных) логик.
Уважаемый Сергей!
Сергей Борчиков, 20 Ноябрь, 2016 - 10:24, ссылка
Ваш комментарий является наглядным примером того, что называется у психологов - сила привычки. Почему это происходит с людьми? Это понятно. В мозгу человека имеется кладовая - хранилище, которая называется память. По сути, человек живет полностью в соответствии в той информацией, которая уже имеется в его памяти. И очистить мозг от старой информации практически невозможно, за исключением - забыл!
Поэтому новое всегда приживается с трудом, за исключением только тех случаев, которые называются - польза. И чем больше польза, тем сильнее человек притягивается к новому. Пока Вы не видите или не понимаете пользу от нового, Вы никогда не поймете смысл этого нового.
И это касается не только технических изобретений, но и нового понимания того, что мы называем - новый взгляд на понятие слова.
Вот допустим, Вы говорите -
Высказав эту мысль, Вы даже не обратили внимание на допущенную Вами ошибку.
Все дело в том, что на Вас действует привычный, как говорят, усвоенный с молоком alma mater взгляд, что философские истины создаются умами мудрецов философии. За примерами ходить не надо, достаточно почитать, я даже не знаю с кого начать, ну допустим, Фому Аквинского, Кампанеллу, Бэкона, Декарта, Спинозу, Канта, Фихте, да вплоть до Маркса и всех прочих. И можно без труда понять, что все эти философы действительно создавали философию.
Но, разве кто-нибудь из этих философов задумался над тем, что все, что создано трудом человека является искусственным образованием, то есть не имеющим аналогов в реальной природе. Допустим, разве имеется в реальной природе диван или автомобиль? Но зато имеются в природе дерево, лен, хлопок, металлы, нефть. Именно перерабатывая эти природные компоненты, человек научился использовать в свою пользу то, что в естественном виде использовать невозможно. Но разве человек создал дерево или нефть? Конечно нет! Человек просто открыл, что все эти реально существующие объекты (происхождение которых абсолютно независимо от человека) можно соответствующим образом переделать и получить массу полезных для человека предметов, которые в естественной природе найти невозможно.
То есть основой всего полезного для человека, является именно ОТКРЫТИЕ полезных свойств тех или иных природных объектов.
Именно открытие внутренних свойств природных объектов и является основой деятельности любой настоящей науки.
И именно поэтому настоящие науки не только имеют возможность развиваться, но и по настоящему представляют пользу каждому человеку!
А вот с философией этого не происходит, потому, как все философы пытаются создавать, а не открывать философские истины. Но ведь в итоге все созданные философские "истины" получаются искусственными, а не естественно открытым пониманием реально существующей действительности.
То есть иначе сказать - все то, что искусственно создано умом человека, без естественной основы на реальную действительность, не имеет реальной пользы для развития всего человечества.
Таким образом, через искусственно созданное, человек пытается понять то, что до его сознания обычным способом, то есть через открытие, не может дойти.
Взять философию того же Маркса. Не открыв реальное понятие - эксплуатация человека, коммунистические отношения, происхождение частной собственности, он искусственным образом их создал и в итоге, его теория развития человеческих отношений оказалась утопической.
Или взять того же Канта, он не понимая почему, у человека появляется способность к априорному мышлению, от искусственно вывел свою теорию об априорности человеческого мышления, таким образом он ввел в тупик развитие всей философии. Такая философия на деле, в реальной жизни, оказалась никому не нужной, ну за исключением его фанатичных приверженцев, которые так же не понимают - Почему человек подвержен способности создавать априорные знания?
Чуть позже продолжу.
Уважаемый Николай!
Нет, я такого не говорил. Моя позиция такова: истина наисложнейший феномен человеческого бытия, в формировании которой участвуют тысячи и объективных, и субъективных связей и отношений. Здесь не место вскрывать всю эту тысячу. Но вот что верно, то верно, говорил и говорю, что сознательным открытием и формулированием истины занимаются, как правило, специалисты по принадлежности: в искусстве - художники, в науке - ученые, в политике - политологи, в философии - философы. А кто у Вас формулирует истины?
Даже если какие-то философы и не задумывались на эти темы, это не умаляет их предмета, у них и так много проблем, над которыми думать. Да к тому же, по-моему, любой ученик начальной школы ответит Вам на вопрос, что объекты второй природы: столы, стулья, диваны, автомобили, плотины и проч. - созданы руками людей. Для этого не надо быть философом.
Пока вижу, что Кант дал колоссальный всплеск для развития философии. Привожу цепочку опорных персоналий: Кант - Фихте - Шеллинг - Шопернгауэр - Гегель - Маркс - Соловьев - Гуссерль - Хайдеггер - Лосев - Мамардашвили. С Вашей же стороны пока одна декларация. Откажусь от моей цепочки историко-философского развития, если увижу философскую систему, которая преодолевает "тупики" Канта и способствует более лучшему развитию философии, чем его.
bravoseven, 18 Ноябрь, 2016 - 05:15, ссылка
Однако Вы, уважаемый bravoseven, вогнали меня в смущение!
Потому, как на вопрос -Где находится ДНК? - для меня есть однозначный ответ - В ядре клетки белка! Конечно, если у нас с Вами идет разговор о белке мозга человека, а не о прокарио́тах (лат. Procaryota, от др.-греч. πρό «перед» и κάρυον «ядро»), или до я́дерных одноклеточных живых организмах, не обладающих (в отличие от эукариот) оформленным клеточным ядром и другими внутренними мембранными органоидами.
У Вас есть какие-то новые сведения, по этому поводу?
Пожалуйста поделитесь своими знаниями.
Николай Митрофанович,
Белок - это такая молекула. У молекул не бывает ядра. Ядро бывает у клеток, если они, как вы верно заметили, уже не прокариоты.
Я бы рекомендовал вообще не касаться вопросов, где чувствуете свою слабину. Я вот всегда не касаюсь чего не знаю и отлично себя чувствую потом.
Уважаемый bravoseven!
Мы с Вами затеяли разговор конкретный разговор уже по науке биологии.
Тогда к Вам вопрос - Из каких строительных материалов построена сама живая клетка?
Не из белковых ли соединений? Тогда из чего?
Я же исхожу из того, что сама живая клетка - это белковое образование. Белок - это основной материал для построения всех клеток – от мышц и костей, до волос и ногтей и даже для тонких структур внутри клеток.
Даже тонкая оболочка ядра также создана из молекул белка.
Так почему мы не вправе, на уровне бытового понимания, обобщить, что живая клетка - это белок и гены расположены внутри белкового образования?
Ясно же, что на уровне биологии клетки, это не правильно. Но мы же общаемся не на уровне биологии!
nikolaj, 20 Ноябрь, 2016 - 07:25, ссылка
Однако, Вы явный диалектик - выкручиваетесь чисто по-ленински. (Диалектика, понимаешь!)
Ну Евгений Петрович, я же не предполагал, что ко мне будут придираться не по существу поднимаемого вопроса, а к мелочам, никак не относящиеся непосредственно к философии.
Николай Митрофанович,
Насколько помню со школы, клетка построена из белков, жиров, углеводов, воды и нуклеиновых кислот. Основной компонент при этом вовсе не белок, как вы почему-то решили, а вода (где-то процентов семьдесят, семьдесят пять у сильно пьющих). Это вам любая дама на диете расскажет. На уровне бытового понимания никто жиры, углеводы и тем более воду белком не называет. Давайте и мы не будем.
Философы, под которых мы все здесь косим, должны бы проявлять повышенную
лохматостьобразованность. Впрочем, это уже какой-то злостный оффтоп. Предлагаю во избежание модераторских санкций на этом закончить.Вы правы, но и мясо, в котором 75% воды, никто водой не называет, а говорят, мясо - это белок!
Но если по честному, то конечно Вы правы, просто я не предусмотрел необходимость такой точности, в понимании причин употребления человеком логики бытия.
.