Тогда бы вместо выражения "я был без сознания" говорили бы "я был в другом состоянии сознании".

Мне кажется, что проблема сознания есть такая проблема, которая самым острым образом заставляет нас задуматься над возможностями нашего языка описания, над тем, что мы вообще можем понимать, что можем описывать как существа, вовлеченные в жизнь тех же самых объектов, которые должны описывать. Наши возможности не безграничны; есть, очевидно, какие-то ограничения или какие-то невозможности, накладываемые на нас самим нашим положением сознающих и чувствующих существ. И выскочить за это мы не можем. Есть, очевидно, какие-то вопросы, на которые мы ответить не можем. И относительно этих вопросов максимальное, что мы можем сделать, — это осознать характер такого рода вопросов. Или хотя бы выделить ограниченное число такого рода вопросов, то есть таких, на которые нет ответа, и попытаться вглядеться в них максимально, осознать их, не больше.

Конечно, таким вопросом является сам вопрос о сознании, как и вопрос о языке. Очевидно, наше положение, задающих этот вопрос, таково, что мы не можем на него ответить, поскольку мы задаем его тем же сознанием и языком, и в этих терминах не можем породить термины сознания и языка и показать, как они впервые где-то и как-то возникают. Максимальное, что мы можем сделать, — это отдать себе отчет в специфическом характере явления «сознание». И когда мы пытаемся это сделать, первое правило, которому мы должны следовать — это правило экономии терминов, экономии мышления. Нужен ли, например, вообще этот термин и не является ли он дубликатом других, более необходимых терминов? Скажем, если мы действительноможем показать, что наряду с физиологическими терминами или терминами физическими есть действительно что-то, что даже фиксировано быть не может без употребления термина «сознание», тогда употребление этого термина осмысленно. Если же этого не случается, то термин «сознание» является, видимо, лишним, без него можно обойтись.

Короче говоря, на мой взгляд, проблема сознания состоит в том, чтобы, рассуждая естественнонаучно, мы могли в самой эволюции космоса или Вселенной, или живых существ Вселенной увидеть какое-то явление, которое действительно требует применения к нему термина «сознание». Если же мы не можем рассмотреть его как элемент эволюции, то разговор о нем — особенно в такой среде, где собрались и физики, и физиологи, и математики, и биологи, и философы, — не имеет смысла. Тогда просто нужно все это отдать идеологам и пусть они себе говорят о сознании в отведенных для этого местах, а мы могли бы и не собираться. Но, к счастью, для нашей встречи вопрос, мне кажется, стоит все-таки иначе, поскольку есть в эволюции реальных, физических, жизненных явлений что-то, что требует от нас применения этого термина.

Я имею в виду то, что проблема сознания очень похожа на проблему жизненных форм, на проблемы жизни. Странная ведь очень вещь — вы, наверное, сами сталкивались с таким феноменом, когда люди, пытающиеся в рамках биологического цикла наук определить, что такое жизнь, редко могли уйти от интуитивной связки проблемы жизни с проблемой духа, одушевленности. Я не буду вдаваться при этом в дискуссии, вызываемые самим определением, я просто указываю на сам факт, что люди упирались в то, что жизненный феномен пли не определим (хотя интуитивно нам доступен, ибо мы на уровне интуиции отличаем живое от неживого), или, когда мы вырываем феномен жизни из области интуиции и пытаемся как-то его эксплицировать, выразить более ясно, то говорим о нем нечто такое, что близко к тому, когда говорим о духе, о духовном принципе. Не случайно у такого философа, как Кант, чаще всего принцип жизни отождествлялся с некоторым духовным принципом: принцип живого есть нечто одушевляющее, который дальше никак подробно не определялся (у грамотных философов, конечно, — они где-то разумно останавливались всегда на пороге определения и определения не давали). Значит, феномен сознания похож на феномен жизни хотя бы своей неопределимостью. То есть он доступен нам в интуиции и недоступен на уровне экспликации нашей интуиции.

Я могу сравнить феномен сознания с феноменом жизни и еще по одной линии. Ведь когда мы говорим о жизни и о том неуловимом, что является жизнью, то имеем, несомненно, в виду, что все живое отличается тем, что воспроизводит себя в качестве живого: все живое не хочет умирать. Есть какая-то устойчивость живых форм, их тенденция воспроизводить себя именно в качестве живых. И сознание тоже обладает этим свойством. Ибо то решающее, что оно вносит от себя, например, в ход социальных процессов, это та же тенденция человека к тому, чтобы процесс, в котором он участвует, был организован таким образом, чтобы в результате реализовывались заранее заданные символические и другие представления человека о самом себе. Человек не может жить в мире, или участвовать в таком мире, результатом действия которого была бы гибель человека. На уровне сознания (где «гибель» я перевожу на другой язык) это было бы действием человека, воспроизведением ситуации такой или мира таким, в котором человек вообще узнать себя или признать себя, или допустить себя в качестве элемента этой ситуации или этого мира не мог бы. Т.е. есть некоторое заданное априорное требование человека как сознательного существа к миру и тенденция, тяготение этой сознательной жизненной формы к тому, чтобы воспроизводить себя и этому требованию удовлетворять. Или к тому, чтобы через нее человек воспроизводился в этом сознательном отношении себя с самим собой. Что я этим описал? Я описал какой-то механизм, который, мне кажется, несомненен для нас, если мы его интуитивно воспримем, но который разложить в понятиях почти что не представляется возможным. Но ведь «сознание» при описании социальных или каких-либо иных процессов не лишне только тогда, когда именно это имеет место. Потому что иначе сознание — это просто содержания сознания. Оно тогда просто прозрачная оболочка некоторых содержаний, которые описуемы в своих терминах (предметных — элементарные действенности), и дублировать эти содержания еще каким-то иным термином, называемым «сознание», не имеет никакого смысла.

  М. Мамардашвили "О сознании" (отрывок)

1. "мы должны быть всегда открыты для новой информации"

--- Это неверно. После нахождения истины новая информация будет неистинной. Зачем открываться для искаженной информации?

2. " приведет к поверхностному обсуждению"

--- Вы не угадали. У меня все мысли продуманы глубоко.

3. "мы привыкли - мы люди - что вот я вижу - вот думаю и вот делаю - это все я!"

--- Это вы так привыкли, или кто-то иной, но не я.

4. "мы ничего не делаем сами - мы не можем спрогнозировать свои действия   потому - что эти представления о том как будет - по факту - в корне отличаются от реального есть!"

--- Это вы так считаете. Я считаю иначе. Я думаю, что человек - бог, он всё делает сам, но не понимает, как это происходит. А происходит это по закону справедливости, который действует так, что каждый получает то, что творит. Человек сам творит свою реальность. Нужно просто разобраться с тем, что же всё-таки каждый творит. И вот тут у человека есть все возможности понять себя.

5. "Сознание - оно живет намного шире и все то - что вы думаете - считая будто это вы думаете - думает сознание и оно ищет".

--- Сознание - это и есть "Я". Говорить "я думаю" и "думает моё сознание" - это одно и то  же. Когда человек получает информацию из подсознания (головного мозга), тогда он не думает, а получает информацию, которую ему предоставляет мозг.

6. "Сознание в поисках выживания придумало бога".

---Сознание не стремится к выживанию, потому что оно по факту бессмертно. Это подтверждают множественные научные исследования, в частности исследования реинкарнации Стивенсона и исследования Пим Ван Ломмеля. Конечно, об этих исследованиях вы ничего не знаете. Эти исследования сдерживаются ввиду того, что научное признание явления реинкарнации и исследование этого явления разрушит все религии. Христианство будет разрушено первым, потому что категорически отвергает реинкарнацию. Такое решение христиане просто приняли на собрании (вернее на соборе) в четырехсотом столетии. Это простое самоуправное решение.

Бог не придуман, а логически выведен из логики вечного существования. Эволюция в вечности даёт совершенство. Совершенное живое существо - это Бог. Так что, существование Бога не выдумывали, а вычислили логически очень умные люди. А не очень умные, считающие что всегда нужно быть открытыми к новой информации, исказили логическое знание о Боге, которое начинается с "Вначале был Логос". Логос - это закон бытия.

7. " это второй доминант жизни - Удовольствие!".

--- Вы ошибаетесь, это не второй, а первый доминант. Это легко доказывается наличием феномена суицида. Между смертью и несчастной жизнью человек выбирает смерть, а не жизнь. Выживание - это вторая, а не первая доминанта.

8. "давайте не будем поверхностными"

--- Тут я совершенно с вами согласен. Начините с себя, пожалуйста.

9. "Сознание не может осознать отсутствие самого себя!"

--- Это точно, потому что сознание не может существовать без самого себя. А коль скоро сознание бессмертно, то оно никогда не отсутствует, оно просто бывает в разных состояниях в диапазоне от сна до бодрствования. Сознание может отсутствовать где-то, но само в себе оно всегда присутствует.

10. "нам надо подружиться".

--- Было бы неплохо, но мне дружить особо не с кем. Как я могу дружить с людьми, которые желают мне зла? Я говорю, что мы избавимся от войн, терроризма, преступности и лжи, если произойдут три вещи:

1. Научное признание бессмертия сознания.

2. Научное признание существования природного закона справедливости.

3. Государственный Культ Правды.

Но люди этому противятся, и тем самым, они вынуждают меня жить в мире войн, преступности, терроризма и лжи. Люди хотят, чтобы я страдал, а я хочу всех избавить от страданий.

Так что, я готов дружить, но вокруг одни враги, которые желают лжи, войн, терроризма и преступности.

Так что я побуду здесь еще немного и пойду к настоящим друзьям. Если хотите, пойдемте вместе. Пойдете?

В NASA собирают «войска» для охоты на инопланетян, которые «живут» на самых отдаленных планетах нашей галактики.

.Источник - СУПЕР!!! Как раз для Физиков.

какое там для физиков. это тест на сообразительность для школьников. еще до ближайших планет человек не долетел, а уже ищут врагов по всей галактике, готовят против них войска. ну чтобы с ними воевать, придется сначала заманить их на землю, самое дальнее - на луну. иначе войны не получится.

Последние исследования ученых показали, что существует еще как минимум 50 галактик, где возможно существует инопланетная жизнь.

другая галактика - пятнышко на картинке даже в самом мощном телескопе. ничего про планеты в других галактиках и жизни на них не узнать в принципе. почему 50 а не 500 и не 5000? цифры "с потолка". как добраться до другой галактики, чтобы воевать там с инопланетянами? до ближайшей звезды 3 световых года, и то не долететь. или как заманить на землю врагов из другой галактики, которые даже не подозревают о нашем существовании? в общем, тема бульварной прессы из серии валяюсь под стулом".