/Вячеслав Муханов/
Лауреатами ежегодной международной премии "Границы знаний в фундаментальных науках" (BBVA Foundation Frontiers of Knowledge Awards in Basic Sciences) стали двое физиков-теоретиков – британский ученый Стивен Хокинг и Вячеслав Муханов, российский ученый, работающий в Германии.
Премия присуждена за открытие, согласно которому галактики сформировались благодаря квантовым флуктуациям в самом начале существования Вселенной.
Галактики, галактические кластеры и суперкластеры галактик формировались во Вселенной в течение 13 миллиардов лет с момента Большого взрыва. Вселенная постоянно расширяется. Но что было в самом начале этого процесса? В 1980-х Муханов и Хокинг независимо друг от друга пришли к одному и тому же выводу: квантовые флуктуации в только что образовавшейся Вселенной в крошечные доли секунд начала ее расширения были семенами, из которых потом в конце концов образовались галактики. В то время никто не мог предугадать, когда эта теория будет доказана экспериментально. Однако это произошло спустя всего 30 лет.
Космолог, профессор университета Людвига-Максимилиана в Мюнхене Вячеслав Муханов является одним из авторов доказательства инфляционной теории развития Вселенной. В 2013 году совместно с Алексеем Старобинским стал лауреатом премии Грубера по космологии за вклад в создание стандартной космологической модели. В 2009 году награжден Tomalla Prize – одной из самых престижных премий в астрофизике.
С Вячеславом Мухановым беседовала корреспондент Русской службы Би-би-си Роза Кудабаева.
Би-би-си: Во-первых, поздравляем вас, Вячеслав Федорович. Вручение престижной премии – это почетно, но почетно и то, что награда вручена вам вместе с самим Стивеном Хокингом. Как вы это воспринимаете?
ВячеславМуханов: Положительно (смеется)
Би-би-си: А вы поздравили его?
В.М.: Я ему написал, но, вы понимаете, у него проблемы с коммуникацией. Насколько я понял, Фонд, вручивший премию, пытался с ним связаться, взять у него интервью, но вроде не получилось.
В последний раз я видел его полгода назад на встрече, которую для него организовали в Херефорде, в Британии.
Би-би-си: Само открытие было сделано вами, когда вы были совсем молодым физиком-теоретиком. Это было еще во времена Советского Союза?
В.М.: Да, это все было в 1980-81 годах. Ну что такое открытие? Открытие в физике – это когда что-то теоретически делается, предсказывается, а потом экспериментально подтверждается. В этом смысле математика очень отличается от физики, потому что в физике никогда нельзя быть уверенным ни в чем до тех пор, пока эксперимент не подтвердит теорию.
То есть тогда, в 80-х, была построена теория. Но все это происходило в такие времена, когда уровень эксперимента в космологии был недостаточно высоким. Экспериментальная техника, которая помогла подтвердить теорию, начала развиваться где-то в начале 90-х годов. Тогда были получены первые результаты спутником COBE [Cosmic background explorer - космическая обсерватория, посвящённая космологическим исследованиям – примечание Би-би-си].
Два научных руководителя этого проекта получили в 2006 году Нобелевскую премию и, в частности, за открытие того, что называется вариациями температуры в реликтовом излучении на небе. А после этого была просто революция в экспериментальной космологии, в частности, в наблюдениях реликтового излучения.
Было очень много экспериментов, которые делались на земле, на баллонах, которые летали на высоте 25-30 км, ну и еще два самых точных космических эксперимента. Первый – WMAP [Wilkinson Microwave Anisotropy Probe – космический аппарат НАСА, предназначенный для изучения реликтового излучения, образовавшегося в результате Большого взрыва – примечание Би-би-си].
Второй эксперимент был европейский, который хотя и в то же время, что и WMAP был утвержден, в 1996 году, но полетел гораздо позже. И этот спутник был на орбите с 2009 по 2012 год, измерял вариации температуры на небе. Потом была обработка данных. В конечном итоге то, что увидели, оказалось в полном соответствии с тем, что предсказала теория.
Би-би-си: Вячеслав Федорович, ну вот теперь о самой теории, которую вы выдвинули, будучи аспирантом. Она была замечена?
В.М.: Это было замечено, но в те времена космологией не так много людей занималось. Тех немногих, кто занимался космологией, особенно рождением Вселенной, серьезная физическая общественность не воспринимала по той простой причине, что все это казалось спекулятивным. Поскольку нет эксперимента, о чем говорить.
Но, с другой стороны, в России было несколько школ. В школе, во главе которой стоял Зельдович [Яков Борисович Зельдович, выдающийся советский физик и физикохимик, академик АН СССР – примечание Би-би-си], занимались исключительно космологией.
/Яков Зельдович/
Ну и Гинзбург тоже [Виталий Лазаревич Гинзбург – выдающийся советский и российский физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии по физике – примечание Би-би-си], я был у него аспирантом в московском физтехе. Базовая кафедра у меня была в Физическом институте имени Лебедева. Мне было тогда 23 года.
Би-би-си: Как бы вы объяснили суть вашей теории тем, кто не имеет о космологии никакого представления?
В.М.: Ну вы знаете, что Вселенная расширяется. Меньше, чем 100 лет назад люди практически ничего не знали о Вселенной. Знали о нашей галактике, в которой в среднем сто миллиардов звезд, но еще на небе наблюдали какие-то там туманности, и было не ясно, что это такое – звездные скопления с миллиардами звезд или что-то другое.
Только в 1920-х, когда построили 100-дюймовый телескоп рядом с Лос-Анджелесом и молодой Эдвин Хаббл [один из наиболее влиятельных астрономов и космологов в XX веке, внесший решающий вклад в понимание структуры космоса – примечание Би-би-си] умудрился с его помощью различить отдельные звезды в туманности Андромеды. После этого стало ясно, что эти туманности – они тоже вроде нашей галактики, там тоже по сто миллиардов звезд.
После этого было найдено, что если вы измеряете какие-нибудь спектральные линии химических элементов, которые мы знаем, то свет от них, то есть длина волны, чуть-чуть длиннее, чем должно быть. Все это было интерпретировано как эффект Доплера.
Вот такой пример для объяснения. Если вы стояли на платформе, рядом с которой проходит поезд, то, наверное, обращали внимание, что поезд звучит совершенно по-другому, когда он к вам приближается и когда удаляется. У него звук сначала очень высокий, а потом становится низким. Вот это называется эффектом Доплера.
Такая же штука или ее аналог есть и во Вселенной, где ближайшие галактики от нас убегают со скоростью около 70-100 км/сек. Ну а если Вселенная расширяется, то это значит, что когда-то она была маленькая. И тогда все эти галактики, которые мы видим, можно было уместить в спичечный коробок.
Би-би-си: И вас привлек именно этот период в истории Вселенной?
В.М.: Да, тогда все галактики находились в объеме меньшем, чем спичечный коробок. Но если все вещество было в таких маленьких масштабах, то есть до такой степени сжато, то можно было предположить, что там, наверное, квантовая механика какую-то роль играет в этом случае.
Почему электрон в водороде не падает на ядро? Он должен был бы излучать электромагнитное излучение (которое, кстати, все используют, когда по беспроводному телефону звонят) и должен был бы в конце концов оказаться в ядре. Но этого не случается поскольку есть то, что называется принципом неопределенности. То есть, если вы будете пытаться локализовать его все в меньшей и меньшей области, то он будет пытаться оттуда убежать. Поэтому всегда есть минимальные возмущения везде. Выровнять все абсолютно нельзя. Поэтому, когда Вселенная была абсолютно маленькой, были такие возмущения, которые обусловлены как раз тем, что квантовая механика там была важна.
Наш вклад – мы работали с Геннадием Чибисовым – состоял в том, что мы подумали, а почему бы все эти минимальные возмущения не использовать для того, чтобы потом образовать все эти галактики, используя гравитационную нестабильность и тем самым объяснить структуру Вселенной.
Проверили, нашли модель, в которой все это работало, посчитали, получился конкретный результат для того, что называется спектром. Тогда мы думали, что в ближайшие тысячу лет, наверное, никто это не померяет, то есть не докажет экспериментально. Невозможно было представить, что экспериментальная техника разовьется до такой степени, и такой будет колоссальный прогресс за последние 25 лет. Получилось, что теорию нашу доказали не за тысячу лет, а гораздо быстрее.
Би-би-си: А Стивен Хокинг в то же время выработал эту теорию?
В.М.: Да, Хокинг тоже приблизительно в то же время, но чуть попозже, через год, независимо от нас пришел к такому же выводу. Он был первый среди тех людей, которые были после нас.
Би-би-си: А он о вашем открытии не знал?
/Стивен Хокинг/
В.М.: Ну я этого не знаю. И потом кроме всего прочего, это же не открытие. Ну, опубликовали, одной статьей больше, одной статьей меньше. В теории знаете сколько статей публикуют – колоссальное количество. Вот, скажем, Яков Борисович Зельдович, он сразу оценил, что это вещь важная. Но, с другой стороны, как я вам сказал, одно дело – посчитать, другое дело – экспериментально проверить. Знаете, тогда все это было как сказки братьев Гримм.
Би-би-си: Вячеслав Федорович, а как потом ваша жизнь сложилась? Когда вы уехали за рубеж?
В.М.: Уехал я в 1991 году и 6 лет работал в Швейцарии, в Цюрихе, а потом в 1998 году переехал в Германию, и с тех пор здесь, в Мюнхене.
Би-би-си: Ну теперь отношение к космологии совершенно иное, я так понимаю.
В.М.: Оно очень сильно изменилось после того как начались эксперименты с реликтовым излучением, когда начали измерять флуктуации температуры на небе. Теперь, если брать фундаментальную физику, космология стала, пожалуй, одной из основных экспериментальных дисциплин.
В дополнение к этим экспериментам с реликтовым излучением была построена куча телескопов после 90-х годов, и сейчас там непрерывно идет одно открытие за другим. В теории элементарных частиц в последние годы одним из самых важных открытий было открытие бозона Хиггса на самом мощном ускорителе в ЦЕРНе. Но пока непонятно, что в этой области науки будет происходить дальше. Ускорители стоят очень дорого, ну и естественно, не вполне понятно, что они привнесут нового.
/Нобелевку по физике 2013 года присудили британскому ученому Питеру Хиггсу и бельгийцу Франсуа Энглеру за теоретическое обоснование существования бозона - частицы, благодаря которой остальные элементарные частицы обретают массу./
С другой стороны, как говорил Яков Борисович Зельдович, Вселенная – это бесплатный ускоритель для бедных людей. Что он имел в виду? То, что сразу же после рождения Вселенной энергии были колоссальными, но, с другой стороны, непосредственно все это увидеть нельзя. Тем не менее что-то все же можно проверить.
Би-би-си: Над чем сейчас работаете, Вячеслав Федорович? Что вас сейчас интересует?
В.М.: Ну, например, открыли, что Вселенная в настоящее время расширяется с ускорением, есть некая компонента во Вселенной, которую называют темной энергией, и эта темная энергия как бы антигравитирует. Поэтому галактики начинают убегать друг от друга все быстрее и быстрее.
Абсолютно непонятно, каково фундаментальное происхождение этой темной энергии. И мы пытаемся понять и объяснить с точки зрения фундаментальной физики, почему же эта темная энергия начала доминировать и составляет большую часть всей материи во Вселенной – около 75% - именно в настоящий момент времени.
Мы вполне могли обойтись и без нее. Совсем другое дело в прошлом, когда эта антигравитируюшая темная энергия нужна была для того, чтобы заставить вселенную расширяться и произвести кучу материи фактически из ничего. Как раз на той ранней стадии когда эта ранняя темная энергия доминировала, квантовые флуктуации и усиливаются. А почему сегодня такая стадия – совершенно непонятно.
До сих пор единственный полусерьезный ответ, который пришел бы мне в голову, это то, что господь Бог решил нам дать какое-то указание на то, что в прошлом была точно такая же стадия, но в прошлом она была жутко полезная, потому что без нее было бы невозможно создать Вселенную. А с помощью этой темной материи создавать Вселенную можно из ничего.
Би-би-си: Вячеслав Федорович, получается, что вы, как палеонтолог космический, заглянули в самое начало зарождения Вселенной. А вы можете заглянуть вперед и сказать, чем все это закончится?
В.М.: Ну скорее всего, ничем хорошим не закончится, но точно предсказать, что будет в будущем, сейчас невозможно. Все это зависит от тех моделей, которые используются для описания этой темной энергии. А уверенности, что та или другая модель правильная, нет.
В принципе, в зависимости от того, что ответственно за темную энергию, от этого зависит и будущее Вселенной. Почему? Потому что если эта темная энергия не будет распадаться, то через какое-то время – миллиарды миллиардов лет – ни одной галактики не будет видно на небе. Они все убегут за горизонт видимости, то есть, небо обеднеет в этом смысле. Но и звезды к тому времени тоже погаснут. И ничего вообще, наверное, не будет.
Би-би-си: Такой прогноз, конечно, не радует.
В.М.: С другой стороны, создать новую Вселенную очень просто, поэтому, что за проблемы. Одна исчезнет, другие появятся.
Би-би-си: На таком глобальном фоне еще один вопрос: что вы думаете о нынешней ситуации в российской науке?
В.М.: Я бы не назвал положение в российской науке суперрадужным. Мрачных прогнозов удалось бы избежать, если бы правительство хотя бы чуть-чуть больше внимания уделяло науке или больше понимало, насколько важна наука вообще.
У меня такое впечатление, что люди, которые принимают решения, имеют очень отдаленное представление о том, что такое наука. Вот все говорят о новых технологиях, но они должны понимать, что новые технологии не появляются из ничего. Для того чтобы были новые технологии, надо поддерживать людей, которые этим занимаются. Нужно создать привлекательные условия, чтобы наиболее талантливая молодежь шла в науку, а не в бизнес, чтобы были минимальные условия, при которых они смогут заниматься тем, чем они хотят, если у них есть способности.
Если аспирант получает копейки, на которые он не сможет существовать, а в другой сфере он заработает тысячи, то у него времени не остается на то, чтобы думать. Я бы не сказал, что в Советском Союзе были шикарные условия, но тогда у всех были одинаковые условия, а у науки был престиж.
Би-би-си: И на Запад не было возможности уехать...
М.В.: Запад тогда просто не существовал, он был за горизонтом черной дыры для большинства людей.
Когда я работал в СССР, для меня Запад звучал абстрактно, как нечто несуществующее. Но я был вполне удовлетворен тем, что находился в одном из лучших институтов в Москве, общался с наиболее выдающимися физиками, которые там были. Кроме Гинзбурга, я постоянно общался с Зельдовичем, с Сахаровым пересекался, с Марковым.
Потом не забывайте, что такие люди как, например, Зельдович, перед тем, как заняться космологией, сделали то, что по довольно странным абсурдным причинам всеми считается очень полезным. Я имею в виду бомбу. Зельдович, Сахаров и Гинзбург - одни из тех, кому Советский Союз был обязан существованием атомной и водородной бомбы. Поэтому Зельдович заработал безусловное право работать над тем, над чем хотел.
Они оказывали молодым коллегам огромную поддержку. И это помогало нам работать совершенно спокойно. Как говорил мне Виталий Лазаревич Гинзбург все время, когда он меня встречал: "Занимайтесь, Слава, тем, чем хотите. Моя главная задача – не мешать вам думать и работать".
Отношение к науке я перенял большей частью у Гинзбурга, а вот с конструктивной стороны, когда надо было обсуждать конкретные вещи, Зельдович был необыкновенно полезен, тем более, что он был настоящий физик, у которого чувство физики буквально на кончиках пальцев было. Он мог без расчетов сразу ответ сказать.
Ну а я могу сказать, что, по крайней мере, своей работой я удовлетворен, я делаю то, что хочу и то, что мне интересно.
Ссылка: http://www.bbc.com/russian/science/2016/01/160122_mukhanov_award_physics
Комментарии
С каждым новым открытием, возникают, как минимум два новых вопроса. Таким образом, в геометрической прогрессии, возрастает не наше знание, а наше незнание.
Интересно!
И чего тут почти никто не может принять факт существования других вселенных: предыдущих, параллельных, последующих?
И почему мало кто способен попытаться понять, чего достигли "люди" в прошлых вселенных? Почему никто не понимает, что всё, что люди познают в будущем, в прошлом уже познали "люди" в других вселенных? Почему люди не понимают, что все, что они изобретут, уже давно кем-то изобретено?
Почему Фил31 не может понять, что слова Екклезиаста относятся именно к факту вечного существования мироздания?
" 9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после".
Почему многие считают, что произойдет это некое НОВОЕ кардинальное вселенское событие - ПОБЕДА ДОБРА над ЗЛОМ?
Всё, что может быть, уже давно случилось, и все, что творится, то творилось прежде, всегда и будет твориться вечно.
Эволюция! Мироздание вечно, поэтому оно совершенно. Эволюционируют только конкретные живые существа в совершенном мироздании. И эволюция эта - познание вечного и совершенного закона бытия, который никогда не меняется.
Не стыдно вам всем считать, что вы - пупы мироздания, которые находятся на переднем фронте нового времени, и что до вас никого и ничего не было? Не стыдно???
Не стыдно вам считать, что круче вас никого нет, и что более добрые и развитые существа не контролируют всю ситуацию в мироздании? Не стыдно???
Не стыдно вам считать, что вы - борцы за ДОБРО? Не стыдно вам считать себя умнее своих предков, которые жили в предыдущих вселенных?
Спокус, вот следите вы за наукой, а философских выводов не делаете. А ведь они лежат на поверхности.
Нет никакого зла в мироздании. Все здесь движется исключительно во благо каждого существующего. И происходит это благодаря действующему закону справедливости.
Почему высшие существа не спасают детей, попавших в беду? Почему даже Бог этого не делает? Кто не спасает детей, тот в человеческом понимании является жутким злодеем. Так многие люди отвращаются от идеи доброго Бога, думая, что их жалостливость - это доброта.
Доброта - это абсолютная справедливость. Любовь - это абсолютная справедливость. Именно потому, что несправедливо избавлять людей от заслуженных страданий, страдают дети, которые имели прошлые жизни.
Надо научиться всем жить со знанием о бессмертии сознания и справедливости жизни, проявляя свою доброту ко всем и не говоря, что наши беды мы получаем несправедливо.
Не стыдно вам считать, что вы знаете что такое справедливость?
---"Не стыдно вам считать, что вы знаете что такое справедливость?"---
Вы еврей что ли? Это их привычка отвечать вопросом на вопрос. Тут почти никто на вопросы не отвечает. Это вам всем кажется, что вы что-то знаете, но на вопросы не отвечаете.
Справедливость:
1. "Справедли́вость — понятие о должном[1], содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния[2]..." - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4...
2. «27 ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими и тогда воздаст каждому по делам его.» --- [Матфей. Гл.16. Библия.]
Читать полностью: http://yablor.ru/blogs/opredelenie-spravedlivosti/1246788
3. "Существуют три основных исторически выработанных принципа распределительной справедливости: «каждому – то же самое (всем поровну)», «каждому – по заслугам», «каждому – по потребностям». Первый принцип архаичен и в качестве уравнительного равенства был основополагающим началом первобытно-родовых отношений, третий – обращен в будущее и является приоритетным в социальных утопиях (напр., коммунистической). Определяющим для современных обществ является принцип «каждому – по заслугам» (типичные примеры – заработная плата в зависимости от количества и качества труда, распределение наград в зависимости от боевых подвигов)" - http://iph.ras.ru/elib/2826.html
----------------------------------
Так что, Спокус, тут и знать нечего, это знают все нормальные люди, что справедливость - это "по заслугам", то есть справедливость - соответствие деяния и воздаяния.
Вы не знали? Ну, ну...
Для полного счастья осталась совсем чепуха: отыскать этого гения всех времён и народов, который в каждом конкретном случае будет определять указанное соответствие между деянием и воздаянием. Естественно, если он ошибётся, то мы с него сорвём нашивки гения всех времён и народов, и разжалуем в нас - рядовых. Последующие за этим столетия будем искать нового гения... О-о-о! А вот и он - пророк Мухамед (б/у Иисус Христос).
Я так понимаю, что вы сейчас здесь от Матфея выступаете. Тогда отставим на минутку дело о спасении всего человечества на почве справедливости и попробуем решить задачку чуть-чуть попроще: двум голодным людям дали буханку хлеба; как им по справедливости разделить этот хлеб? А ну, гражданин товарищ от Матфея, за вами ответ!
Спокус, я на вопрос о том, что такое справедливость, вам ответил.
Кто будет определять, что справедливо, а что нет - это другой вопрос. И оказывается, что ответ будет заключаться в этой статье, к "авторитетным" авторам которой вы призывали прислушаться. Ну а что сам-то вы не прислушиваетесь? Фарисействуете? Призываете нечто сделать, а сами в кусты?
Признанный вами авторитет заявляет, что нет никаких проблем создать новую вселенную, и что после нашей вселенной запросто может быть сформирована другая.
Чего достигнет человечество в этой вселенной? Какие знания мы получим? Что мы сможем делать?
Спокус, не будут ли "люди" из последующих рожденных вселенных по отношению к нам - дебилами? Кем мы будем по отношению к этим несчастным? Не богами ли? Конечно, по отношению к ним мы будем богами с обширнейшими знаниями.
Но этот факт почему-то не укладывается в вашу голову, хотя у программиста логика должна быть безупречная.
Вы не можете определить, что справедливо, а что нет? И вы из этого делаете вывод, что никто не сможет этого сделать?
Спкус, я же правильно написал, что вы все настолько бесстыжие, что свои немощи переносите на всех. Мол, если вы не можете, то и никто не может. Вы считаете себя пупами вселенной, но на самом деле, вы - это абсолютный ограничитель (читай - тормоз), который решил, что находится на пике нового времени и знаний.
Ну не было никого умней вас и не будет! :))))))
Спокус, это и есть ГОРДЫНЯ - считать себя пупами мироздания.
Справедливость - это высший императив социума. И есть живые существа, которые по-круче вас, которые этот императив реализовали идеально, потому что мироздание существует в вечности.
Но вы никак не можете допустить мысль о том, что есть кто-то и по-умней вас. Ну живите в своей иллюзии. Это уж как водится, любой каприз за ваши деньги (за ваши страдания и труды). Правильно вас всех имеют прохиндеи. Прохиндеи честнее вас. Они знают, что есть и по-выше их, поэтому с высшими надо делиться, иначе не дадут высшие получать деньги с взяток. Прохиндеи, если считают мир несправедливым, то они и не строят никаких иллюзий по поводу морали и нравственности. Для прохиндея все морально, что деньги приносит. И это по крайней мере честно. А честность - это главное условие знания истины, а значит и правильности поступков.
Просто у прохиндеев ум короткий, они тоже не могут заглянуть в вечность, как и вы, но честности у прохиндеев больше. И если прохиндей проиграл, он понимает, что это он проиграл, и никто в этом не виноват. Прохиндеи умеют проигрывать, если их прижимают сильные, то прохиндеи честно визжат и начинают шестерить, потому что они честно признают силу победителя.
Прохиндей облапошит вас и будет прав, потому что он честен, а не как вы с Болдачевым, считаете себя хорошими, только не понятно почему.
Вот юлить в такой ситуации - это точно - НЕХОРОШО, НЕЧЕСТНО. И ничего особенно хорошего ни в вас, ни в Болдачеве нет. Болдачев, кстати четко признался, что он - безосновательный. Точно так и вы. Если уж предлагаете прислушаться к авторитету, то сами не забываете сделать то, что другим предлагаете.
Во-во! Поэтому я и спрашиваю не кого-то, а вас - в справедливости познавши толк. Причем не только для социума, а и:..
Вот вам и карты в руки, в смысле - буханку хлеба. Буханка очень уж неровная - тут толще, там - тоньше, с одной стороны хорошо пропечена, а с другой вроде не очень. И вот дали эту буханку двум голодным на улице. Как им быстро разделить её по-справедливости?
Спрашиваю вас не только как профи по вопросам справедливости, а и с точки зрения общей концепции справедливости. Той концепции справедливости, за которую не надо агиторовать. С которой невозможно не согласиться.
---"Поэтому я и спрашиваю не кого-то, а вас - в справедливости познавши толк"---
Спокус, я же ответил, что спрашивать нужно не меня, а природу, законы бытия. Этим наука и занимается.
Вопрос не в дележе, а в производстве. Кто что произвел, тот то и получит. И происходит это само собой по природному закону, существование которого постулируется вечным существованием мира.
Справедливость делает так, что желающий делить буханку, будет ее делить. А кто не желает участвовать в дележке, тот получит всю буханку. Буханку нужно не делить, а делать. А кто ее не делал, тот будет стараться отнять - разделить.
Вы о законе гравитации тоже так рассуждаете? Мол, как поделить "буханку" между тем, кто прыгнет с крыши дома, и тем, кто по-умней и не прыгнет? "Буханка" останется у того, кто по-умней, то есть у того, кто будет использовать закон природы (закон справедливости) и не прыгнет с крыши.
И говорил я уже вам, что нужно не буханку делить, а деяния рассматривать. Кто врет, тот будет обманут. Кто предает, тот будет предан. Кто любит, тот будет любим, кто прощает, тот прощен будет.
Спокус, это так сложно понять? Буханка будет поделена абсолютно справедливо. И тот, кто обманывал людей, тот может получить всю буханку и посчитать, что он выиграл и всех "сделал", но потом он просто подавится этой буханкой и сдохнет.
Что вы в частностях копаетесь. Справедливость - это и квантовые эффекты, например, если человек возомнил, что он поднялся, то он тут же опускается. Это и неопределенность - диапазон возможного, в котором осуществляется выбор. Справедливость - это и конструктивизм, что СОТВОРИЛ, то и получил. Это конструктивизм. Справедливость - это и объективный закон - объективный баланс между деянием и воздаянием. Справедливость - это и Абсолют, потому что она позволяет существовать абсолютно любым субъективным состояниям, а том числе и ощущение несправедливости жизни. Никакой другой закон не может этого обеспечить.
А вы мне буханку предлагаете делить. Я не идиот, чтобы судить о справедливости по фрагментарной вырезке из непрерывности событий. Справедливость непрерывна, но вам всем в лом об этом подумать. Справедливость непрерывна и бесконечна как и истина. Она уходит корнями в предыдущую вечность.
Но находится Спокус, который всё настаивает на том, чтобы разделить буханку. Чтобы это сделать, необходимо знать прошлые жизни.
Философия и существует для того, чтобы понять всеобщие законы, а не только физические. Справедливость - это вечный закон, потому что всегда все живые существа будут устранять причины страданий, поэтому все приносящие страдания будут всегда страдать от тех, кому они принесли страдания. Это объективный закон, который возникает сам собой в среде живых существ.
Несправедливые миры будут покинуты разумными живыми существами и разрушены, в вечности остаются только справедливые миры. И эта логика условна, потому что эволюция в вечности - это бесконечно малая величина, которая уже была бесконечно давно. Можно считать, что несправедливых миров никогда и не было, это просто логика, которая познается умом, и несправедливость мира сразу же отвергается разумными.
А дурачки строят теории и говорят о рациональности там, где ее и быть не может. Не может быть рациональности в случайности и несправедливости, потому что невозможно в этих условиях прогнозировать события жизни и управлять ими.
Напрасно вы бросаетесь хлебом. :)
Справедливость дележа неровной буханки хлеба между двумя голодными заключается в том, что один из них делит хлеб на две части, исходя из самой высшей справедливости (по Пермскому - исходя из абсолютной справедливости)!!! Нюансик, как и черт, кроется в деталях: один делит, а другой - выбирает кусок из двух поделенных. В этом смысле тут и действует высший закон справедливости, потому что он основан на саморегулировании.
---"Нюансик, как и черт, кроется в деталях: один делит, а другой - выбирает кусок из двух поделенных"---
Ой, как всё просто! Да кто ж вам даст выбрать?
Если делящий слепой и не может разрезать более-менее ровно, то выбирающий всегда выигрывает. Возможны варианты тупого ножа и неоднородности буханки.
И вообще, зачем нужен делящий, если можно просто измерить в граммах поровну?
Спокус, проблема не в резке, а в том, сколько именно отрезать кому по справедливости. А вы строите саморегуляцию уравниловки. Если кто-то отрезает, а другой выбирает, то резать все будут стараться ровно пополам, не зависимо от заслуг. И это высшая несправедливость.
Спокусу: ну попробуйте поискать такого гения (или гениев) в Гражданском и в Уголовном кодексах - там то как раз и определяются как деяния людей, так и воздаяние им за содеянное в отношениях с другими людьми.
Как же Спокусу найти гения в текстах кодексов? Такового нужно искать среди судей, которые таки принимают решение не автоматически, не по просто формальному соответствию деяния и приписываемого преступления подсудимому, а по собственному внутреннему убеждению. Вот чем это убеждение судьи определяется? размером взятки, давлением братков или корумпированных властей или же справедливость в решении суда понятие растяжимое (всё что угодно [и где-то среди всего аргументы сторон защиты и обвинения] влияет на вердикт и такова справедливость правосудия)?
Для этого аспекта дискуссии о требовании соответствия деяния и воздаяния могу лишь отметить интересную особенность ТЕКУЩЕГО состояния взглядов на проблему из России.
Почему-то под СООТВЕТСТВИЕМ ДЕЯНИЯ и ВОЗДАЯНИЯ сразу подразумевается... наказание. То есть, по умолчанию, по мысли российского усредненного философа, нормальное деяние должно быть преступным, которое наказывается в рамках уголовного кодекса. Прям-таки, по Высоцкому:
Нам ни к чему сюжеты и интриги:
Про всё мы знаем, про всё, чего ни дашь.
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.
И если мне неймётся и не спится
Или с похмелья нет на мне лица —
Открою Кодекс на любой странице
И — не могу — читаю до конца.
Я не давал товарищам советы,
Но знаю я — разбой у них в чести.
Во! Только что я прочитал про это:
Не ниже трёх, не свыше десяти.
Вы вдумайтесь в простые эти строки —
Что нам романы всех времён и стран! —
В них есть бараки, длинные, как сроки,
Скандалы, драки, карты и обман...
Сто лет бы мне не видеть этих строчек! —
За каждой вижу чью-нибудь судьбу.
И радуюсь, когда статья — не очень:
Знать, всё же повезёт кому-нибудь!
И сердце бьётся раненною птицей,
Когда начну свою статью читать,
И кровь в висках так ломится-стучится,
Как "мусора", когда приходят брать.
Спокусу: ну почему же только наказание? Разве все то, что обеспечивает жизнь людей (в той же России) только из одних наказаний состоит? А условия этого как раз и отражены в Гражданском кодексе. Или для Вас его нормы есть тайной за семью печатями?
Спокус.
Ну это, конечно, действительности не очень соответствует, потому что Президент иногда и награды раздает, и даже простым людям, например, учителям и врачам.
Но в одном вы правы, говорить надо больше о наказании, потому что всех ожидает смерть, и своя, и чужая. Пока люди не заслужили бессмертия и счастья, и все их старания тщетны. Я говорю не о показном америкосовском относительном счастье с пластмассовой голливудской улыбкой в вечной суетливой конкуренции с бесконечными сменами состояний, а о настоящем счастье, победоносном и окончательном.
Я не знаю, что такое счастье. Расскажите. Плиз. И за какие поступки оно воздается - тоже не знаю. Просвяти(те?), Учитель.
Счастье - это состояние сознания, субъективно важные и ценные желания которого реализованы.
Удовольствие - это тоже состояние сознания. И тоже реализованное желание.
И что?
Вы спросили, что такое счастье, я ответил. Сильное удовольствие можно считать счастьем, потому что оно возникает при реализации ВАЖНЫХ и ЦЕННЫХ желаний. Удовольствие - это тоже состояние сознания.
Давайте сделаем "фото-жабу" из двух постов:
Получаем:
Я говорю не о показном америкосовском относительном удовольствии с пластмассовой голливудской улыбкой в вечной суетливой конкуренции с бесконечными сменами состояний, а о настоящем сильном удовольствии, победоносном и окончательном.
Ваша конечная цель состоит в том, чтобы люди, как роботы, были в постоянном состоянии удовольствия? Типа жирных, лоснящихся котов, мурлыкающих от удовольствия своей кошачьей жизни? А кто будет кормящей хозяйкой этих котов?
---"Ваша конечная цель состоит в том, чтобы люди, как роботы, были в постоянном состоянии удовольствия?"---
Физик, вы вообще в состоянии отличить живое существо от робота? Чему вас только учили ваши преподаватели?
Физик, запишите себе на лбу, что роботы ничего не чувствуют, поэтому ваш коммент - это бред.
А вот теперь о вашем желании.
Ваша цель, чтобы люди были в постоянном состоянии страдания, чтобы они всегда подвергались опасности, чтобы они всегда боялись за детей, и чтобы эти страхи имели под собой основания. Вы хотите, чтобы люди были подобны ободранным котам, которые ходят по подвалам, дерутся из-за самок, раздирая себе глаза. Вы хотите, чтобы самки по-животному рожали в этом мир детей, не понимая, что бросают своих детей в мир лжи и в мир глупых физиков, которые не понимают, что роботы не могут испытывать удовольствий. Но такие физики имеют наглость строит какие-то теории Абсолюта, не показывая никаких признаков здравого смысла.
Ну и кто вы после того, как желаете всем страданий? Вы - садист.
По справедливости каждый получает то, что сотворил. Поэтому кормит живое существо само себя, через кормление других.
Шут вы гороховый! Жаба... :)))
Это вас жаба задушит, если вы встретите счастливого человека. Поэтому и делаете все, чтобы этого не случилось. Вы неспособны быть счастливым, поэтому и другим не даете.
"Сами не входят, и других не пускают" - это про вас и фарисеев с книжниками.
Так что мне теперь делать? По закону справедливости что мне уготовано?
Вот вы и подумайте над этим. А мне результат известен. Вы будете страдать до тех пор, пока будете оставаться таким.
Ничего страшного не вижу в страданиях. Люди вон самовзрываются, под танки бросаются или самолеты на врага направляют. А Вы заладили: по справедливости да по справедливости, не удосужившись внятно сказать: а судьи кто?
---"не удосужившись внятно сказать: а судьи кто?"---
Физик! Ну это капец какой-то! Вы уже это спрашивали неоднократно!
У вас склероз?
Справедливость - это объективный закон природы. Судья - природа.
Вот ответьте мне. Кто делает так, чтобы в человеке возникали негативные чувства по отношению к тому, кто его обокрал или обманул?
Негативные чувства возникают сами собой, если человека обидят. Понимаете? Это закон природы живого существа. Живое всегда негативно реагирует на то, что ему приносит страдания. Это нормально, это естественно, это объективно.
Поэтому основа существования закона справедливости уже видна. Это нормальная реакция живого существа на источник страданий. Живое будет избавляться от страданий, это нормально и естественно. Поэтому тот, кто приносит страдания другим, обязательно столкнется со страданиями сам, потому что от источника страданий все будут избавляться. Источник страданий всегда уничтожается и страдает сам от тех, кому он принес страдания.
Проблема просчета справедливости заключается в том, что тут все виноваты, тут все запутано-перепутано. Тут невозможно понять, кто отдает, а кто получает. Невозможно понять, кто виновник, а кто истец.
Но закон стремления к избавлению от страданий и получению удовольствий - это объективный закон существования всего живого. И именно этот закон лежит в основе закона справедливости.
Природа справедливо поступила по отношению к зайцу, которого съел волк? А по отношению к траве, которую съел заяц?
Трава - это ерунда, она не живая.
А вот заяц был волком в прошлой жизни. Поэтому абсолютно справедливо этого бывшего волка съест настоящий волк.
Какие проблемы?
Так еще и прошлые жизни есть?
Если их бесконечное количество, то можно жить в свое удовольствие; рано или поздно, но в одной из бесконечных жизней можно стать Буддой, что аннулирует весь грех во всех других жизнях.
У вас точно склероз.
Справедливость невозможна без бессмертия сознания (без прошлых и будущих жизней). Если сознание смертно, то справедливости нет и не будет никогда. Можете так всем философам-смертникам и передать. Если будете это внушать философам-смертникам, что для них справедливости нет и не будет, чтобы они выкинули свои трактаты о справедливости на помойку, то меня позовите. Я вам помогу им рты закрыть, чтобы они попусту не сотрясали воздух и бумагу диссертационную не марали. И чтобы выкинули свои дипломы философские.
Вот я и говорю, что на фоне бесконечного количества реинкарнаций можно прожить бесконечность минус одну жизнь как попало. а в одной из жизней стать пупом земли, что с лихвой перекроет весь прожитый грех. Вот она, справедливость: бесконечности не нужна справедливость в отдельно взятом элементе (например, в нашей жизни), потому что в ней содержится бесконечное количество других элементов, которые могут содержать в себе бесконечное количество всяких разных вариантов, вплоть до жизни в абсолютном коммунизме. Тогда зачем напрягаться именно сейчас? Все равно, рано или поздно, наступит звездный час! И мы его не упустим!
А Вы тут со своими уговорами...
Наступит и Ваш звездный час: в одной из бесконечных жизней Вы будете общепризнанным пупом земли. А сейчас расслабьтесь, побухайте, погрешите и ложитесь спать. Спокойной ночи, будущий спаситель! /В одной из бесконечного количества жизней/
---"Тогда зачем напрягаться именно сейчас?"---
Странные вопросы вы задаете. Если не напрячься сейчас, то завтра будете страдать. Это же тривиально. И это проповедуют христиане в качестве вечных мук.
Если же вы не хотите избавляться от страданий, то даже психиатры с психологами вас признают ненормальным.
Бесконечность в повидло размазывает все Ваши доводы о справедливости и воздаянии.
Скажи голодному про вечность, так он и представит вечный голод ("повидло")
В вечности даже счастье становится страданием. Или любое другое чувство. Скажем, "ожидание". Например, Симеон молил Бога о смерти, поскольку устал жить и ждать:
Сретение — это встреча человечества в лице старца Симеона с Богом. Симеон Богоприимец был человек праведный и благочестивый — по преданию, один из семидесяти двух учёных толковников-переводчиков, которым египетский царь Птолемей II Филадельф (285—247 до н. э.) поручил перевести Священное Писание с еврейского на греческий язык. Когда святой Симеон переводил книгу пророка Исайи и прочитал слова «Се Дева во чреве приимет и родит Сына», он подумал, что это явная описка и вместо «Дева» должно стоять «Жена», и посчитал своим долгом исправить текст. Но ангел Господень остановил руку святого Симеона и уверил его, что он не умрёт, пока не убедится в истинности пророчества пророка Исайи.
Симеон долго ждал исполнения обещания Божия — он жил, по преданию, около 300 лет. И вот в этот день по внушению Духа Святого он пришёл в храм. И когда Мария с Иосифом принесли Младенца Иисуса, Симеон взял Его на руки и, славя Бога, сказал:
Ныне отпускаешь раба Твоего, Владыко, по слову Твоему, с миром, ибо видели очи мои спасение Твое, которое Ты уготовал пред лицем всех народов, свет к просвещению язычников и славу народа Твоего Израиля.
(Лк. 2:29—32)
Счастье - это удовольствие. И мы с вами это решили. Так что, извращенец вы конченный и лицензированный.
Удовольствие (узенькая полоска) и счастье, как некая полоса сплошного удовольствия, но имеющая конечную ширину, воспринимаются как таковые только в сравнении со своими противоположностями. Не будет проблем - не будет удовольствия. В итоге, жизнь пройдет, как в золотой клетке. А зло будет восприниматься как удовольствие низкого уровня. Поэтому я и говорю, что Вы проповедуете туфту: не будешь грешить - попадешь, мол, в золотую клетку. А зачем человеку золотая клетка? Вы толкаете людей на танталовы муки - это когда тебе кажется, что желаемое совсем рядом, но ты не можешь его достичь, как ни пытаешься. В итоге, в любой золотой клетке появится свой Каин, который замочит Авеля и миф о золотой клетке сплошного счастья рухнет. Вас вспомнят нехорошим словом.
Физик, вы в счастье ничего не понимаете. Научитесь хотя бы работать автоматически логично с понятиями, если не можете почувствовать.
Еще раз! Счастье - это исполнение желаний. Желания подвижны, они меняются, поэтому стационарного состояния быть не может. Исполняется одно желание, возникает другое. Это бесконечно.
Счастье - это, например, так. Захотел воды - напился, захотел на рыбалку - поехал, захотел музыку сочинять - сочиняешь, захотел жену - взял, захотел в огороде покопаться - копаешься, захотел самолет сконструировал - конструируешь.
Счастье - это соответствие желаемого действительному. Действительность можно преобразовывать, но есть непреодолимые ограничения, например, законы и природы и среди них закон справедливости.
Вот если вы хотите несправедливости, то вы всегда будете несчастны, потому что несправедливость невозможна.
Именно поэтому истина всегда привлекала философов. Зная истину, можно привести свои желания в соответствие действительности. А не зная истины, этого сделать невозможно. Поэтому абсолютной ценностью является истина, какая бы она ни была. Невозможно быть счастливым, не имея истинных знаний.
Возможен теоретически такой вариант, что счастье невозможно благодаря законам бытия, но у всех есть выбор - смерть. То есть любой может закончить существование в таком мире. Поэтому есть и такое направление в философии - антинатализм.
Если разумное существо понимает, что счастья ему не видать, то оно прекращает рожать детей и заканчивает жизнь суицидом. Такой мир опустеет, то есть исчезнет. И в вечности это уже давным давно произошло.
Если мы живем, то в этом мире есть возможность и счастья, и блаженства.
Физик, не расстраивайтесь. Есть место и для таких идиотов как вы, которым "без пи...дюлей, как без пряников". Получайте свои страдания на здоровье, только я вам уже сказал, что вы даже в клиническом смысле ненормальный, ибо не хотите избавляться от страданий.
Идите себе кипятку на голову налейте что ли, чтоб кожа слезла. А то вам скучно без проблем жить.
Так это же миллионеры! Миллионеры - счастливые люди?
Тут один миллионер помер от рака недавно, песенки всё пел, говорил, что счастье - это жениться на фотомодели. Полтора года "счастья" в мучениях!
Рузвельт счастлив был, правда, стоять не мог без поддержки. А так... счастья полные штаны.
И так не так, и эдак не по-таковски.
Что-то Вы голову морочите. То у Вас счастье - это удовольствие от выполненных желаний, то вдруг заявляете, что обеспеченные материально люди, выполняющие свои желания, не являются счастливыми. Так куда хотите вести людей? В каки-таки счастливые дали?
---"То у Вас счастье - это удовольствие от выполненных желаний"---
Желание здоровья у миллионеров не выполнено. Не находится оно в их власти. Также многие другие аспекты жизни не находятся во власти миллионеров. Они, между прочим, работают, а не всегда кайфуют. Только такие примитивы как вы не можете это понять, вам всё кажется, что миллионеры деньги имеют без всяких усилий.
Также миллионеры не хотят умирать и стареть, но это желание они точно не реализуют.
Физик, заканчивайте тупить! Нет тут счастливых, потому что все врут, не подпрыгивая. И если врут, то тупят, как вы.
Вам что, ничего не известно о миллионерах, которые живут на проценты от вкладов или за счет ренты? Работают те, кто хочет приумножить свои бабки. А кто только тратит - разве они не кайфуют? Представьте: такой миллионер живет в своем мире и не совершает зла по отношению к окружающим. Что его ждет в следующей жизни? О чем говорит Ваша теория?
Зачем мне копаться в придуманных ситуациях? Придуманные ситуации всегда уродливы и нелогичны.
Истина непрерывна и взаимоувязана. Истина происходит из прошлой вечности. Истина - это справедливость. Справедливость - это закон природы.
"Истина - это справедливость в действии". "Дворцы не могут быть в безопасности там, где несчастливы хижины" (Бенджамин Дизраэли).
Вот почитайте умную женщину. "Справедливость как истина в действии" - http://www.chitalnya.ru/work/931458/
А то вы тут все думаете, что я одинок в своих мыслях.
Потеряли Вы свой былой азарт. Раньше цеплялись к каждому прохожему и провоцировали на ответ. Да и сами что-то в ответ писали. Сейчас пишете комментарии ради отписки, ради галочки. Так где конкретный ответ на предыдущий комментарий? Сдулись, господин проповедник справедливого воздаяния? Что же будет с миллионером, не причиняющим вреда окружающим и живущим в свое удовольствие в этой жизни (читай: счастливо живущим ныне)? Что ему воздастся в следующей? Если горе, то какой смысл быть счастливым в одной жизни, чтобы в следующей отдуваться за свое счастье? Если более счастливая жизнь, то что будет в перспективе, как пределе бесконечности? Или теперь фантазия накрылась медным тазом? Сбои пошли, перегревы? Тогда сочувствую. А на досуге, когда пройдет бо-бо, ознакомьтесь со свойствами бесконечностей и не пишите бред, поскольку воздаяние с бесконечностью никак не вяжется: в бесконечности все превращается в повидло - и горе, и счастье.
---"Да и сами что-то в ответ писали"---
А зачем я буду склеротику по десять раз писать одно и то же, а?
Физик, подлечите ваш склероз. Ответ на вопрос я вам дал, но вы еще ко всему и слепой.
Лечитесь! Как подлечитесь, приходите.
Флуд засчитан.
Да вы проповедник! А чего тогда трётесь на философском форуме?
Где логика?
Логика есть! Она заключается в том, что от проповедника именно что логики - не требуется. Но фокус в том, что проповеднику и такое логическое объяснение не требуется тоже.
Короче, когда логика является невостребованным товаром, то ситуация под контролем Достоевского: "всё дозволено".
Теперь вы надеюсь понимаете почему в открытой мною теме я не удаляю ваших сообщений?! Ну, потому что у вас особые права (права проповедника) - вам всё дозволено! А мы тут - остальные - сиди, мол, и мыкай горе в ожидании удаления.
Опять вы за место под Солнцем?
Логика где?
Логику борьбы за место под Солнцем я знаю.
А комментарии можете удалять. Мне не жалко. Один черт, логики никто не показывает.
Тут про противоречия мои говорят, а никто противоречий не показывает.
Основания, например, конструктивизма знаете?
Основания такие: невозможно доказать существование объективного мира, так как человек имеет дело непосредственно только со своим субъективным миром.
Спокус! Целое направление возникло только на том факте, что нельзя доказать существование объективного мира. То есть принимается один из вариантов недоказанного.
Я со своей теорией предлагаю сделать точно так же. Нельзя доказать существование несправедливости в жизни. Поэтому я беру один из вариантов и строю на этом теорию.
Так строятся все философии, но вам всем это почему-то вновинку.
Ваша критика подобна тому, как вы все возьметесь критиковать конструктивизм, доказывая с пеной у рта, что он невозможен, и что существует объективный мир.
Вы критикуете не мою логику, вы все настаиваете как на истине на том, что вы доказать не в состоянии.
Читайте ссылки Болдачева, он плохие ссылки не дает. И в "Дискурсе радикального рационализма" говорится о философиях "как если бы это было на самом деле".
Если чего-то доказать нельзя, то принимается "как если бы" и строится теория. Но вы все тут этого понять не можете. Вы должны принять постулаты автора, и только тогда можно спорить о логичности или нелогичности теории. А вы всё проповедуете несправедливость жизни, но почему-то считаете это логикой.
Как по мне, то надо доказывать, что что-то есть, а доказывать, что чего-то нет представляет приличную трудность. Ведь когда мы ставим задачу о доказательстве того, что чего-то нет, то мы обязаны произнести то слово, которое обозначает это "чего-то". А раз такое слово имеется, то оно на что-то указывает, пусть даже на плод нашей чистой фантазии. И получается, что и доказывать-то нечего - оно уже есть! Оно существует в нашем сознании в виде некоего образа (некой нейронной структуры). И тогда всегда можно сказать, что этот образ возник не из ничего, а по крайней мере элементы этой структуры являются некими отражениями внешнего мира.
Вот вы постулируете всеобщую (всевселенскую) справедливость и не находите противоречий в рамках следствий из этих постулатов. И просите критиков найти противоречия, чтобы критика была обоснованной. Я правильно понял?
Предлагаю вам совершенно беспроигрышную иную методику. Постулируйте, что вы и есть бог. И пусть после этого хоть одна падла (включая меня) найдёт в ЛЮБЫХ последующих ваших высказываниях хоть одно противоречие! Во всяком случае вас защитит официальная власть с принятым ею законом о кощунстве. [Вива, Дума и Путин! Дума и Путин - близнецы-братья! Кто больше матери-истории ценен? (Филоверун не в счет) ]
---"Предлагаю вам совершенно беспроигрышную иную методику. Постулируйте, что вы и есть бог"---
Спокус, вы меня просто удивляете своим поверхностным мышлением.
Вы сами-то попробуйте реализовать эту беспроигрышную методику. Дайте определение бога и вперед! Я посмеюсь над теми противоречиями, которые вы налепите.
Я даю определение Бога. Бог - это всемогущее живое существо. Всемогущество - это способность делать всё, что хочешь.
Вот ну никак ни вы,ни я не влезем в это определение. Ну вот найду я то, что вы хотите, а реализовать не можете. Поэтому на всемогущего вы не катите точно так, как и все люди.
Но если развитие людей сильно сжать во времени (прокрутить ускоренно как пленку), то обнаружится, что фраза Иисуса "вы - боги" не такая уж и фантастическая. Рано или поздно все начинают жить так, как хотят, то есть становятся свободными и всемогущими.
А свою критику обратите против конструктивистов, идеалистов, материалистов, позитивистов... они все "держатся на соплях", ни у кого основания не доказаны. А вы почему-то об этом помалкиваете.
Даже теория относительности "держится на соплях" недоказанных. Она начинается так: "если ничего не может двигаться быстрее скорости света, то мы получаем вот такую ОТО и СТО".
Продолжение: если это не так, то ОТО и СТО - это фуфло.
Счастье = сокращение СО-ЧАСТИЯ. Быть - осознавать, ощущать себя соразмерной, гармонично взаимодействующей частью семьи, общества, фито-био-эко-сферы, это и есть совершенное счастье.
Многие, в том числе конформисты и обыватели могут ощущать себя со-частными в семье и обществе, но для этого они должны не утруждать себя сомнениями, политическими и экологическими проблемами общества, государства, человечества. Это временное счастье "слепых, идущих за слепыми".
Совершенное счастье будет возможным тогда, когда человечество прекратит паразитирование, как злокачественная опухоль, на ресурсах планеты, когда будет уверенность, что через сотни и тысячи лет человечество не будет разрушать экосистему, а будет содействовать сохранению и накоплению её ресурсов.
---"Быть - осознавать, ощущать себя соразмерной, гармонично взаимодействующей частью семьи, общества, фито-био-эко-сферы, это и есть совершенное счастье"---
ВФКГ, чего вы своё-то представление о счастье втюхиваете всем?
Нафиг мне ваше счастье? У меня своё есть, по-лучше вашего.
По моим меркам вы и есть паразит. Чем докажете, что вы не паразит? У вас есть критерий непаразитизма? Нет у вас такого критерия. А у меня есть!!! :)))
Непаразит - это тот, кто желает справедливости, то есть желает, чтобы все получали по заслугам, а не паразитировали (получали то, что не творили).
А вы - паразит. Вы не хотите, чтобы люди не лгали, не воевали, не терроризировали друг друга. Вам критерии справедливости не нравятся. Вы не хотите, чтобы был установлен государственный Культ Правды. Но уже Цицерон говорил, справедливость делается либо насилием, либо обманом.
А вы своё частное определение счастья втюхиваете нам! Ай-яй-яй! Какой вы недемократичный и нелиберальный! Свою хотелку хотите общей объявить? Это же явная ложь. Ваша хотелка - это только ваша хотелка, а не общая.
У меня есть критерий счастья, воздаяния и даже паразитизма: "Эволюция направлена к более полной реализации функциональности при минимизации энергетических трансформаций".
Ваш "закон справедливости" больше похож на "закон мести", чем на закон воздаяния, который подтверждается маятниковой динамикой эволюционных процессов.
Другими словами:Ваша манера общения с собеседниками и оппронентами не соответствует выводам, проистекающим из этого закона. Поэтому "справедливость" в Вашем исполнении оказывается с камнем запазухой.
Если в этой жизни Филоверум так откровенно счастлив кидаться дерь..м, следовательно, в следующей его в нём просто утопят. (Это в связи с прошедшими в наших СМИ сюжетах о двух новорожденных, найденных в выгребных ямах.. видимо, тоже в прошлых жизнях на форумах соответственно порезвились..)
ВФГК, это какой-то критерий? Это не критерий, а какое-то мутное указание на непонятную эволюцию. И в этом указании нет ни одного ясного понятия.
"Более полная реализация функциональности" - это что? Что это за белиберда?
"Минимизация энергетических трансформаций" - это что?
Эволюция - это что?
Понапишут, сами не зная что, и думают, что вложили в это какой-то смысл. Чтобы вы знали. Ни энергия, ни сознание наукой не определены и не найдены. Наука не знает, что это такое. Именно поэтому существует философия.
Вот что такое чувства, знает каждый человек. Что такое желание, знает каждый. Каждый знает, что такое - хочется.
Так что, дайте общее определение счастья, которое подходит абсолютно всем, только тогда вы будете философом, который занимается "НАИБОЛЕЕ ОБЩИМИ..." законами, понятиями и смыслами.
Моё определение счастья подходит ко всем, в том числе и к вам. А вот ваше определение мне не подходит.
Эволюция - это реализация желаемого при усложнении и расширении желаний. Мир - это реализованное желание.
Исполнение желаний противоречит вашему принципу минимизации энергетических трансформаций. Именно поэтому наша человеческая экономика супер затратна, и олигархи не жалеют денег на роскошь и шлюх. Для минимизации энергетических затрат не надо красить табуретки, потому что это - дополнительные затраты. Вы предлагаете сидеть на уродских табуретках вместо удобных стульев ради минимизации затрат? Где критерий минимальных затрат?
Идеально эффективная экономика будет тогда, когда будут реализованы критерии совершенства. Только тогда, когда люди перестанут врать, они обретут истинное знание, а значит, не будут ошибаться в действиях.
Про справедливость вы все врете и не подпрыгиваете. Вы хоть знаете, что справедливость - это важнейший императив социума? Вы хоть понимаете, почему справедливость - это важнейший императив?
Не надо врать и нападать на русских, тогда я с вами буду общаться нормально. А то, видите ли, даже коробок спичек ему поперек горла. Все советское его раздражает!
Господин немец, что вам мешает работать среди своих, которые вам нравятся? Чего вам мешает не соваться сюда? На РБК 60% зрителей пожелали России встановить СССР. Это деловой экономический канал. Вам мало этого? Вам мало, что народ Крыма проголосовал за воссоединение с Россией? Чего вам надо, а?
Либерализм подразумевает плюрализм. Тогда почему либералам покоя не дает коммунистическое знание? Почему вас раздражает верумическое знание? Почему конструктивисты и постмодернисты считают любое мировоззрение правильным, но отрицают те мировоззрения, которые отрицают их самих? Почему скептики не скептицируют относительно скептицизма?
Вы все противоречивые насквозь, вы навязываете свое видение счастья в качестве истины, но оно явно не подходит мне. И что? Я должен вас уважать за навязывание?
Вы перевираете принцип справедливости. Справедливость - это получил то, что сам сотворил. Где тут месть, а? Перестаньте врать!
Зарекался не связываться с несчастными, которые путаются в трё словах, но я не пишу кому-то персонально. Было время перед ГКЧП, когда ок. 3/4 советского народа проголосовало "за сохранение СССР", а через несколько месяцев и один процент от голосовавших не встал на его защиту. Среди пациентов Киселёва, Соловьёва, Мамонтова возможно, что и 90% зрителей желают возврата сталинского СССР. Но судить надо не по словам и пожеланиям, а по делам.
А дела таковы, что за почти столетие большевизма в России, она из сопоставимого основного конкурента Великобритании и США превратилась в "Северный Гондурас" с ракетами и ядерными боеголовками. Если-бы я был врагом России и желал бы народам России наибольшего ущерба и отствания в развитии, то я бы нахваливал марксизм, Ленина, Сталина, желал бы восстановления СССР и "светлого будущего" по типу КНДР. На западе некоторые тоже тоскуют по тем временам, когда СССР и социалистический лагерь служили поставщиками сырья и бездонным рынком сбыта.
Мои предки с 1775 г. связали свою судьбу с Россией, в составе российских немцев немало послужили благополучию народов России и немало настрадались от большевистского режима. Я сам лишь 21 год из 63-х нахожусь в Германии, пишу только по-русски, являюсь свободным человеком, поэтому сам решаю где и чем мне заниматься. А облаивания, подкусывания и мелкие пакостничества подобных Вам, по закону воздаяния вернутся к ним.
Чего врать-то?
1. "Если-бы я был врагом России и желал бы народам России наибольшего ущерба и отствания в развитии, то я бы нахваливал марксизм, Ленина, Сталина".
Настоящие враги СССР сделали наоборот, и именно так развалили СССР. Так что вы и есть настоящий враг.
2. "Среди пациентов Киселёва, Соловьёва, Мамонтова возможно, что и 90% зрителей желают возврата сталинского СССР".
Вы, видать, не в курсе, какая аудитория у РБК. Вы просто лжец.
3. "На западе некоторые тоже тоскуют по тем временам, когда СССР и социалистический лагерь служили поставщиками сырья и бездонным рынком сбыта".
Процент экспорта сырья в СССР был 8-10%. Так что вы и здесь врете. И если бы Западу было выгодно существование СССР, то СССР бы существовал. Но СССР развалили идеологической и финансовой атакой. И среди этих уродов были вы - ярый противник коммунизма. Вы действовали как настоящий враг. Вы до сих пор оправдываете порнуху. Порнуха - это животное. Капитализм - это конкуренция, а конкуренция действует в среде животных, то есть среди приматов. Сапиенсы не конкурируют, сапиенсы сотрудницают, проявляют взаимовыручку и дружат. Капитализм дружбу отрицает - "ничего личного, просто бизнес".
Так что, господин немец, никакому благополучию народов России вы не содействовали и не содействуете, и правильно вы отсюда свалили, вернее вас выперли отсюда. Тут надо территорию расчищать от порнушников и псевдолибералов, которые хотят свободы только для себя, не давая развивать другие направления кроме либерализма. Уже в этом обнаруживается лживость либерализма, когда он не дает свободы другим направлениям кроме себя.
Но такие упыри, как вы, это понять не способны. Идите лучше в Европе разберитесь с предательством властей Нидерландов. Америкосы уничтожили их гражданский самолет, погибли сотни граждан этой страны, а их либеральные власти лижут задницу америкосам. Вся Европа так делает. И Киселев тут не при чем. Есть объективные факты.
Это вы зомбированы пропагандой мошенника Сороса. Идите у себя работайте, чтобы у вас в Европе не врали. А здесь я разберусь без вас.
Как то это очень знакомо звучит. Помнится в нацизме тот же призыв очистить общество от "паразитов": беспомощных увечных, "демагогов" инакомыслящих, "ублюдков" от смешения чистой крови с недочеловеческой.
Какая польза от увечного - чистый паразит!
Вам знакомо это звучит, потому что вы мечтаете о фашизме, и о том, чтобы стать фюрером. Я об этом даже не вспоминаю.
Я предлагаю реализовать три критерия совершенства:
1. Научное признание бессмертия сознания.
2. Научное признание существования природного закона справедливости.
3. Государственный Культ Правды.
Реализуется это через создание соответствующих отделов науки и честных научных исследований.
Государственный Культ Правды направлен на то, чтобы люди перестали врать, и начинать надо с тех, кто выступает в СМИ. Создание Культа Правды совершенно научно и совершенно объективно правильно, если закон справедливости существует. Лжец истины не познает никогда, потому что познание истины лжецом будет несправедливо, и закон природы этого не допустит. Лжец всегда страдает, а общество должно избавляться от страданий. Избавиться от страданий можно только через кристальную честность, и честным быть очень легко в среде честных людей. Мне трудно одному быть честным среди лжецов, поэтому я хочу облегчить себе задачу. Если здесь не получится построить праведную жизнь, то я попаду туда, где она уже существует, потому что уже готов жить абсолютно честно. А вот вы будете еще долго блуждать в трехстах философских направлениях.
Может, вы как Физик хотите, чтобы все и всегда страдали? Ну тогда честно об этом скажите всем. И всё будет совершенно ясно, кто тут фашист, а кто филоверум.
А реализовать предлагаете, часом, не как в романе "1984" Дж.Оруэлла "Министерством Правды"? Коммунизм уже строили, моральный кодекс строителя коммунизма внедряли. Теперь внедрим Министерство Правды? Так чтоб правда была одна на всех (а кто не с нами...)
P.s. Собственно и "Правду" уже внедряли, правда, только успели в газетном варианте без министерства.
Теперь вы коммунистов вспомнили?
Филоверумов еще не было. Так что исторические изыски вам не помогут. Верумическое мировоззрение системное и непротиворечивое, поэтому полностью не совпадет ни с одним предыдущим. Есть принципиальное расхождение со всеми до сего дня существующими теориями.
Так что, не пыжтесь в исторических ковыряниях. Реализованных аналогий нет.
А если не знаете, что такое Культ Правды, то просто сначала узнайте. А то критикуете свои иллюзии. Я и спорить не буду, что ваши иллюзии - это бред, правильно вы их критикуете.
Ну вот и достигли консенсуса.
Дурацкий у вас ответ. Признали, что вы бредите? Ну напишите это в своем аккаунте, чтоб люди на вас не надеялись.
Люди ведь думают, что вы с ними разговариваете, а вы сами с собой. Нехорошо это.
Да, Владимир, тяжелый с Вами случай. Весь мир держится на иллюзиях. Вот и Вы крепко держитесь за свои иллюзии, принимая их за реальность.
А чего это вы с больной головы на здоровую переваливаете? Это ваш мир держится на иллюзии, эта иллюзия рухнет вместе с вами. А я бессмертный, мой мир держится на истине. А истина такая. Миром могут править только три закона:
1. Случайность (беззаконие).
2. Закон силы.
3. Справедливость.
Быть рациональным можно только в справедливом мире. В случайности и при законе силы рациональность НЕВОЗМОЖНА. Это неопровержимая истина.
Так что, иллюзии у вас... только у вас, а не у меня. Я могу ошибиться, а могу и не ошибиться. А вот все остальные, кто не признает справедливость в качестве закона природы, только ошибаются, и других вариантов у них нет.
Иллюзии у вас, и только у вас. Это иллюзии: рациональности, прагматичности, логичности, любви к мудрости, правильности и прочее.
В смысле, ещё никогда не было людей, любящих истину или правду?? А Вы, типа, первый и единственный, потому, что впервые додумался присобачить к греческому корню "филия" латинский "верум"?
Писали бы честно: "моё мировоззрение системно противоречивое, поэтому полностью с вашими не совпадает".)
Пермский, после пропоповедей Филовруна о богомольском рае я бы раз и навсегда отказался от какой угодно религиозности,но для боговеров "собственного отражения" никак не достаточно!Каждый мнит,что уж он, уж точно не такой...)))
Гра, вы записались в склеротики вместе с Физиком?
Я же уже тыщу раз говорил, что я нерелигизен, а молитесь именно вы на материализм. Я и не молился никогда.
Это у вас религия материализма, вы и храмы понастроили материалистические. И ритуалы есть диалектические, и инквизиция - комитет по лженауке.
И аватарчик у вас говорящий.
Пермскому: та не - судьи они кто? Ну исполнители того, что в этих самых кодексах и отражено. Хотя при всем том, что отражено в этих кодексах, по той причине, на которую Вы указали, они порой "исполняют" их суть по принципу - закон шо дышло, куда повернул, то и вышло. Другой вопрос, кто эти кодексы разрабатывает и затем утверждает в качестве тех норм, которые обязательны к исполнению не только судьями, но и всеми членами соответствующего общества. И на какую философскую базу эти самые разработчики при этом опираются и есть среди них гении - это конечно тот еще вопрос.
Вот есть во всем том хаосе мыслей, который по своему обыкновению учинил Спокус, да и другие "мыслители" с ФШ хоть что-то, добавляющее позитивный кирпичик к собственному мировоззрению?
Вначале Спокус ляпнул, не подумав: сделано открытие. Ну какое на фиг открытие? Гипотеза, математическая модель, явно не учитывающая всех аспектов, которая никогда подтверждена не будет, причем явно промежуточная.
Потом Филоверум со своим Екклезиастом подтянулся: что было у него в голове, то и будет. Для него вся астрофизика начинается и кончается Екклезиастом, объяснить, почему Екклезиаст - не пустое сотрясение воздуха в его голове, и он способен описать физические процессы в различных, предположительно, циклах вселенной он не в состоянии, да оно ему и не надо.
Тем самым наблюдаем перепалку неадекватного глухого с невменяемым немым, типичную для помоечного ФШ, с типичным для него результатом: пусто-пусто.
Все было бы как всегда на ФШ тошнотворно, если бы Александр Леонидович не задал процитированный вопрос. В самом деле, каждый из нас выступает судьей, выслушивая ежедневно тонны аналогичных глупостей. Как жить и принимать решения разумно, если кругом дураки, забивающие своими тенденциозно по-глупому изложенными новостями все информационные каналы?
Ответ мне видится только один: держать голову вопреки привычкам прочих непрерывно включенной, ничего не принимать априори на веру, временно и частично доверять лишь такому ходу мыслей, применение которого дало предположительно положительный результат. Это я называю инженерным подходом. И из него есть масса следствий, которые могли бы частично помочь в жизни и Спокусу, и Филоверуму, дружи они со своими головами:
1) Спокусу. Прежде, чем мнение очередного авторитета взахлеб по обыкновению пересказывать, нужно его критически осмысливать, а не выдавать за истину в последней инстанции.
2) Филоверуму. Прежде, чем фанатеть от веры, следует помнить, что все "священные писания" писаны людьми, а не богом, а людям как раз свойственно ошибаться, да и слова всегда несопоставимо беднее выражаемого смысла, который в свою очередь несопоставимо беднее реальности, которая только и достойна назваться Богом. Поэтому истины в текстах нет, а "священные" цитатники перед глазами, "Учения", "Откровения" только заслоняют Бога=Реальность.
Прислушаемся к авторитетам.
Как говаривали о знаменитом многотомном собрании по теоретической физике Лифшица и Ландау: там нет ни одного слова Ландау, и ни одной мысли Лифшица.
В моём скромном случае - в открытой мною теме - ещё интереснее: там нет ни одной моей мысли, а также нет ни одного моего слова. Это от начала и до конца перепечатка с сайта Би-Би-Си (ссылка указана в самом конце открытой темы, а в самом тексте указана фамилия корреспондентки Би-Би-Си, которая ведёт беседу с физиком).
Единственно в чём я виноват, - и в этом случае беру огонь на себя, - это в самом названии открываемой темы - "Прислушаемся к авторитетам". Сама же перепечатка - со своим заголовком - сохранена без изменений. Если именно эти слова в названии темы вас так нервировали, то можно открыть новую тему для критики названия моей темы.
Я Вадим Владимирович посмею "покритиковать" Ваш заголовок темы. Нужно его чуть расширить:
"Прислушаемся к авторитетам - апорт!"
Двуглавость российского менталитета (отраженного в гербе) и тут делает своё дело. Потому что одна часть ф-штурмовиков откликается на "прислушаемся к авторитетам - апорт!", в то время как другая - "прислушаемся к авторитетам - фас!"
А по мне, отличный заголовок. Эти физики, действительно, авторитетны в среде ученых.
И самое интересное, что это интервью затрагивает все важные философские вопросы.
1. Всё новое обществом отвергается.
"Тех немногих, кто занимался космологией, особенно рождением Вселенной, серьезная физическая общественность не воспринимала по той простой причине, что все это казалось спекулятивным".
2. Не умением, а числом.
"В теории знаете сколько статей публикуют – колоссальное количество".
3. Вечность.
"С другой стороны, создать новую Вселенную очень просто, поэтому, что за проблемы. Одна исчезнет, другие появятся".
4. Научная безнравственность.
"Зельдович, перед тем, как заняться космологией, сделали то, что по довольно странным абсурдным причинам всеми считается очень полезным. Я имею в виду бомбу".
5. Ограниченность науки, которая отрицает возможности науки создать теорию Вселенной.
"Абсолютно непонятно, каково фундаментальное происхождение этой темной энергии".
6. Проблемы научных дискуссий о теориях. (Пока нет эксперимента, не будут критиковать саму теорию, все будут указывать на то, что нет эксперимента, и считать это аргументом против теории. Но это бред!)
"В этом смысле математика очень отличается от физики, потому что в физике никогда нельзя быть уверенным ни в чем до тех пор, пока эксперимент не подтвердит теорию".
7. Неспособность оценивать возможности.
"Невозможно было представить, что экспериментальная техника разовьется до такой степени, и такой будет колоссальный прогресс за последние 25 лет. Получилось, что теорию нашу доказали не за тысячу лет, а гораздо быстрее.
----------------------------------
Это так... навскидку. Вот не думал Муханов, что смогут провести эксперименты раньше, чем через тысячу лет, а это случилось.
У меня есть теория, но критикуют не теорию, а то, что нет эксперимента. Но и это вранье. Эксперименты проводились, и я проводил и провожу, и Ломмель, и Стивенсон, и прочие. Закон - всё новое научным сообществом отвергается, пока это отвержение не станет очевидной глупостью. Вот и вся наука.
Спокус, как-то я читал интересную статью по работе головного мозга. Очень хрупкая вещь! Но очень стабильная. Очень трудно произвести локальную патологию, мозг ее исправляет. Но если эта патология установилась, то мозг уже начинает считать ее нормой. Поэтому трудно лечить заболевания мозга.
Точно так и в обычной жизни. Люди защищают не истину своих взглядов, а патологию (ошибки) во взглядах. Жаль, что эта тема для этого форума слишком специальна и сложна. Очень интересная тема, которая четко показывает, как материя мозга отражает и сознание, и внешний мир.
Надеюсь, что под словом "отражение" вы понимаете не в смысле "зеркало", а в смысле создания неких прототипов как внешнего мира так и своего же сознания, которое "видится" как бы со стороны. То есть сознание хранит некие образы, которые к тому же ещё могут и взаимодействовать между собой.
Но вся суть подобного взгляда на отражение кроется не в самой возможности формирования и хранения "отпечатков" внешнего мира, а то, для чего понадобилась функция отражения. Это ж не кладбище образов, не коллекция... для чего-то они нужны. Вот это "для чего" и есть самое главное. И если это "для чего" выявить, то необходимые свойства отражения выплывут с закономерностью смены дня ночью. Осталась малость - обосновать функцию отражения, т.е. найти это "для чего".
---"Надеюсь, что под словом "отражение" вы понимаете не в смысле "зеркало"---
Зря надеетесь. Материя отражает сознание именно как зеркало. Когда вы мыслите, фантазируете, вспоминаете, это зеркально отражается в материи мозга. Это отражение автоматическое. Здесь очень подходит именно сравнение с зеркалом.
Именно так сознание управляет телом и процессами в материи. Волевые усилия - это зеркальное отражение в определенных участках мозга сигналов из сознания. Так сознание проникает в материю. Процесс этот очень сложен. Существует множество обратных сигналов из мозга в сознание, которые доставляют страдания и удовольствия в сознании. Воля нужна там, где требуется претерпеть малые страдания ради больших удовольстий.
Поэтому в восточных философиях есть понятие нижнего и верхнего манаса. Нижний манас - это мозг, который является бортовым компьютером тела. Верхний манас вечный, он принадлежит сознанию. Вот обмен между нижним и верхним манасом - это и есть взаимодействие материи и сознания. Граница между ними похожа именно на экран, картинка которого формируется и сознанием, и материей одновременно.
Сознание видит только эту картинку, и оно стремится сделать ее желаемой, но противоречие с внешним миром не позволяет это сделать, потому что и внешний мир участвует в формировании этой картинки.
Говорят, что человек не может выйти за пределы человеческого мышления. Но это чушь. Человек - это живое существо, поэтому человек способен понять любое живое существо, включая Бога. Человек - это всего лишь форма живого, и абстрагирование от формы позволяет понять неизменную и вечную суть живого, то есть человек способен понять нечеловеческое. Плюс к этому человек имеет материальное тело. Поэтому человек способен познавать и материю - неживое.
У человека есть все, чтобы привести желаемое к действительному и наоборот. Что человек не может изменить (объективные явления), то человек может использовать. Только зная истину можно сделать так, чтобы картинка между сознанием и материей была желаемой.
Но конструктивисты, постмодернисты и прочие строители хаоса никогда не смогут сбалансировать картинку, потому что они объявили истину не существующей. Этим они обрекли себя на вечные страдания. Вернее до тех пор, пока не вернутся к поиску истины.
То есть, по-вашему зеркало чем-то управляет? Вы имеете в виду "ну-ка, зеркальце скажи..."?
Ну вы и тупой!
Даже монитор вами управляет, когда вы читаете на нем ссылки и нажимаете туда, где "кнопочки".
Управляет не зеркало, а управление осуществляется через зеркало.
И как вас только на работу-то взяли? С логикой у вас ваще НИКАК!!!
Спокус, это вам как программисту для справки:
"
Интерфе́йс (англ. interface — поверхность раздела; граница раздела; поверхность контакта; стык, область контакта, взаимодействия; средство осуществления взаимного воздействия, взаимосвязи) — совокупность возможностей, способов и методов одновременного действия (в том числе посредством обмена информацией между ними) двух имеющих общее разграничение, то есть не связанных линейно, информационных систем, устройств или программ, определяемая их характеристиками, а также характеристиками соединения, сигналов обмена и т. п.
В информатике интерфейс рассматривается как общая граница двух отдельно существующих составных частей, посредством которой они обмениваются информацией в режиме одновременности. Этот обмен может быть, как двусторонним, так и односторонним".
Изучите это толкование интерфейса. Авось и найдете "зеркало". Ну а если не найдете, то вы слепой.
Какое отношение интерфейс (в информатике) имеет к зеркалу, а также к способности сознания отражать мир мне не понятно.
Кроме того, приведенное вами объяснение понятия интерфейса (в информатике) мало что объясняет, и даже наоборот - вводит дополнительные сложности в понимание. Абсолютно ненужная абстракция с "общей границой". А уж "режим одновременности" не лезет ни в какие ворота. Только запутывает.
Даю своё определение и объяснение:
Интерфейс в информатике это такой носитель информации, который обеспечивает средства доступа абонентов как к считыванию информации, так и к её изменению/обновлению. Абонентами могут быть и люди, и автоматы.
Простейший многосторонний интерфейс – школьная доска с мелом и губкой (обменивайся информацией с другими и с учителем).
Табло на стадионе - односторонний интерфейс (если в него не запускать бутылкой из-под пива).
Дисплей с мышью/клавиатурой и управляющей программой сложный многосторониий интерфейс.
Человек - универсальный интерфейс...
В информатике нет человека. Есть абонент, адресат, адресант.
А если кто из человеков посмеет!!! Надеть маску абонента и скрывая свою подлую сущность, нагадить чистейшей из чистейших информатике, то мы его за ухо...
Вообще-то, тут философия. И поэтому интерфейс можно рассматривать ширше, общее, так сказать.
Но человек, конечно, это не интерфейс. Человек - творец. Но в качестве интерфейса и творец может побыть... недолго, во время творения интерфейса.
Вы допускаете "стерильную" информатику? По-моему там сплошная чертовщина, без бубна никак. И потом, что значит "по образу и подобию своему"? Ведь в каждой строке программы присутствует рука автора, так же композитор пишет свою музыку.
В общем то я с Вами согласен, а то накосячит какой-нибудь бухгалтер, потом винит во всём компьютер. Надо полагать все эти бухгалтеры евреи.
Ну вот и считайте "зеркало" интерфейсом между внешним миром и сознанием, то есть между "Я" и "не-Я".
Интерфейс - это способ связи между разнородными информационными системами. Интерфейс информацию не интерпретирует, он просто ее преобразует в "понятную" для взаимодействующих систем. Поэтому это - экран, система отображения (отражения), зеркало, которое не меняет суть приходящей информации, если интерфейс идеальный.
Не нравится зеркало, берите экран,на котором отображается одновременно и сигналы материальные, и сигналы от сознания. Сознание видит этот "экран", и оно может вносить свои изменения в картинку. Эта картинка влияет на управление телом. Так мозг "рисует" на экране сигнал "поднять руку", а сознание может этот сигнал изменить,то есть противостоять сигналу мозга.
---"Надеюсь, что под словом "отражение" вы понимаете не в смысле "зеркало", а в смысле создания неких прототипов как внешнего мира так и своего же сознания, которое "видится" как бы со стороны"---(Спокус)
И это было сказано после: "как материя мозга отражает и сознание, и внешний мир".
Деятельность сознания в мозге отражается без всяких прототипов. Все движения сознания отражаются в мозге в виде сигналов из интерфейса. Потом эта информация мозгом обрабатывается. Но я говорил именно об отображении действий сознания в материи мозга через интерфейс между верхним и нижним манасом. Этот интерфейс подобен экрану, картинка которого формируется одновременно и мозгом, и сознанием. И мозг, и сознание "видят" эту общую картинку, а интерпретируют каждый "в меру своей испорченности".
"Нет никакого зла в мироздании. Все здесь движется исключительно во благо каждого существующего. И происходит это благодаря действующему закону справедливости." А я добавлю: - "... справедливости Природы вечной Вселенной.
С уважением,
Митин В.М.
---"А я добавлю: - "... справедливости Природы вечной Вселенной"---
Вот абсолютно я тут согласен. Именно природы! Именно вечной Вселенной!
Правда, я под Вселенной понимаю всё Мироздание, в которой вселенные могут появляться и исчезать, как например, города, цивилизации, страны, партии, философии...
Вот есть у меня два варианта, которые дают один и то же результат.
1. Развитие живых существ в вечности приводит к существованию Бога. А Бог создаст закон справедливости.
2. Естественный отбор миров тоже приводит к тому, что в вечности останется только справедливый мир. Несправедливые миры будут покинуты или уничтожены, а их обитатели будут перемещены в справедливые миры.
В общем-то, оба варианта приводят к существованию природного закона справедливости, если Мироздание вечно.
Лично вы как обосновываете справедливость Природы? Надеюсь, под справедливостью вы тоже понимаете соответствие деяния и воздаяния, то есть "по заслугам" или "что сотворил - то и получил".
Владимир Филоврун:
Без комментариев...)))
Какие комментарии может прислать осел, который не знает, что такое религия?
Я и не ждал комментариев.
Лучше быть ослом в религии,чем Филовруном атеистом! )))
"Лучше быть ослом".(Гра).
Каждый получает то, что хочет. Быть тебе ослом еще долго.
И только осел и может быть вруном. Осел не поймет никогда, что, не понимая религиозности, обвинять кого-то в религиозности и богомольстве - это и есть истинная лживость.
Так что ты и осел, и филоврун одновременно, и это взаимосвязано.
Ослик склерозный, что ты еще о себе напишешь, болезный?
Занимательная сказка, которую можно продолжать бесконечно. Когда сказку сочинили, считали, что возраст Вселенной - 4 млрд. св. лет. Теперь доказывают, что "видят" на 13, а через 15-20 лет с тем-же апломбом будут доказывать 20-30 или 50 млрд. св. лет, но при любых цифрах Земля остаётся "центром Вселенной".
Выходцы из России традиционно всё сравнивают с советскими спичечными коробками и их копеечной ценой. Видимо неубедительно сравнивать с размерами зажигалки, кончиком иглы, с математической точкой. Хотя "с помощью этой тёмной материи", нецензурных заклинаний и борзона Хигса они могут создавать Вселенные "из ничего", только "новые технологии не появляются из ничего".
---"Выходцы из России традиционно всё сравнивают с советскими спичечными коробками"---
А немцы почему-то из этого делают проблему. :)))) Это преступление? Или это плохая ориентировка? Вполне образно и понятно.
Порнуха немецкая по-круче коробков, и это в СССР считалось преступлением. Гомосексуализм считался преступлением, а по сути - это извращение, то есть преступление перед смыслами и предназначением.
Гейропа - это не коробки спичек, это жуткий притон извращенцев. Вашего полку всё прибывает? Теперь у вас будут и религиозные извращенцы.
Коробки спичек, всё же лучше...
Кстати, обратите внимание на то обстоятельство, что "сказочник" родился и учился в России, а живёт в Германии и возвращаться в Россию не собирается. За два десятка лет в Германии я слышал про одного гомосексуалиста. Поэтому могу утверждать, что некоторые товарищи живут в мифах, которые для них создают такие-же путинские СРИ.
Правильно, что Россию не собирается. Нечего ему тут делать со своей безнравственностью. И этому кривому изуродованному собрату тоже нечего тут делать, пусть живет в извращенном мире материализма и капитализма. Видел я окончание одного "научного" фильма, где этот, нашпигованный "арматурой" кривой смертничек говорил, что он безмерно счастлив тем, как он прожил жизнь, выступая, по сути, против здравого смысла, считая, что он открывает законы Вселенной. А на самом деле, он вводит всех в заблуждение и укрепляя в людях веру в смертный и бесперспективный материализм.
У человечества назрела проблема с нравственностью. Эта проблема стала самой важной и основополагающей. Но "сказочники" этого не понимают. Они думают, что они что-то важное делают, но они - ремесленники. Они делают открытия не умом, а числом. Это подтверждает и эта статья, где сказано, что статей пишется миллионы, но некоторые оказываются верными. То, что их открытие подтвердилось - это просто случайность. Они просто угадали как в лотерее.
Геи и лесби - это извращенцы, это не "путинские СРИ", как вы у-порно врете, это "смыслоцентризм", который вы постоянно сами предаете. Геи и лесби - это чистый бессмысленный гедонизм. Про эти извращения написано и Ветхом Завете. Ветхий Завет - это тоже "путинские СРИ", или это всё-таки несколько иная логика?
Так что, ваша лживость позволяет вам предать смыслоцентризм при первой же атаке на вас.
Говорят, что в немецкой армии солдатам разрешается выдавать на допросах всю информацию врагу, если они попали в плен. Это, видимо, из-за того, что вы всё равно это сделаете, потому что легко предаете и свой смыслоцентризм. Немцы, голландцы и прочие европейцы, легко принимают ложь из рук своих властей. Какие-то дебильные укропы в лице Коломойского и Порошенко сбили самолет с гражаднами Голландии, а вся Европа это умалчивает и не хочет наказать убийц. Вы - укрыватели преступников, и так вы способствует существованию преступности вообще. И всё это делается через ЛОЖЬ, которая вам всем так дорога.
И вообще, весь этот базар только из-за того, что один смыслоцентрист, сбежавший из России и проклинающий ее, не может на деле показать, что Россия ему не нужна. Он всё пасется и пасется в России. Ему нужно хотя бы на Интернет-ресурсе, но присутствовать в России и общаться с Россиянами. А почему? А потому что Россия - это духовный центр человеческой цивилизации. И "трудно богатому войти в царствие небесное", потому что все современные богатства нажиты преступным путем. Но даже Иисус не смог это честно сказать, и придумал притчу о том, что богатый не захотел отдать свое богатство бедным. Даже если он отдал, то царствие не попал, ибо надо было еще тут рабом побыть.
Так что, не кичитесь своим внешним богатством, оно тленно и будет отнято у всех. Есть нечто нетленное, но вам это по всей видимости ни к чему, потому что не стремитесь вы к вечности и настоящему счастью, а стремитесь вы к гомо-лесбийской и лживо-либеральной иллюзии свободы.
У Вас недержание злобы и ненависти ко всему, что не согласуется с Вашими единственно правильными убеждениями. Кто часто обсерает окружающих, то неизбежно становится засранцем.
Это ваш глюк. Аргуменов у вас нет и не будет, уважаемый смыслоцентрист.
А гнев мой праведный, он против лжи. Перестаньте лгать, и всё будет хорошо.
Мои аргументы предназначены тем, которые желают и умеют понимать. Понимание - единственное средство обличения лжи, которая опирается на веру, убеждения и канонизированные знания.
Единственное средство обличения лжи - это полиграф. Но вы этого не понимаете.
Вера, канонизированные знания (о гомосеках)? :)))
Хохма у вас одна, а не аргументы.
Видимо не только скандальные торговки верят, что прав оказывается тот, за кем осталось последнее слово.
Видимо, только ограниченные типы, непонимающие вечности, верят, что существует последнее слово.
Вывод сомнительный с точки зрения познания. Оно всегда начинается с аналогии, сравнения с чем то известным, проверенным. Звёзды - это лампадки, которые зажигают ангелы на небесах... Достоверность аналогии следует доказывать. Если она не соответствует действительности, то может завести в тупик. В данном случае: вселенная бесконечно расширяется... Надо накапливать научные факты. Может быть, дело не в "большом взрыве", по представлениям которого галактики разбегаются радиально от центра, а в движении, задаваемом "тёмными" силами.
Совершенно правильные сомнения!!!
Все относительно. Если для человека, неизменного в своих размерах и стоящего в стороне, Вселенная уменьшается до размеров спичечного коробка, то это одно дело. Если человек находится внутри в этом меняющемся спичечном коробке, причем меняется вместе с остальной материей ( а как же иначе???), то он никогда не заметит изменение размеров меняющейся Вселенной. Так что фуфло все это. Сказка 1002-ой ночи.
Кроме того, какое значение имеет то, какие размеры имеет Вселенная в бесконечном пространстве? Относительно чего считать?
Судя по фото не Муханов, а Мухансон).
Шнобелевки всегда раздавали тем, кто работал на оболванивание масс. Вообще вся эта физическая традиция запугивания тянется с 19 века. Именно тогда жидомасоны, которые к тому времени уже достаточно окрепли и везде расплодились придумали страшилку тепловой смерти вселенной. Так называемый закон увеличения энтропии. Помнится еще в 17 веке Торричелли всех пугал пустотой. Две повозки лошадей тщетно пытались разорвать на глазах у изумлённой публики две половинки стального шара, из которого откачали воздух. Но тогдашний народ был крепок - все пили пиво, трахались и плевали на эту дешёвую магию. Тогдашний народ твёрдо знал, что Бог сидит на небе, а Дьявол под землёй.
Сегодня масонские пугалки стали изощрённее. То говорят, что Солнце скоро прогорит, то что небо без звёзд останется. А последний писк - суперструны, бозон Хиггса и тёмная материя...
И ведь не стесняются за всё это мракобесие деньги получать!
А ведь каждому образованному человеку известна шумерская Каббала, которую евреи почему-то объявили своей. Каббала утверждает, что во-первых Вселенную создал Бог. Во-вторых, что это уже не первая Вселенная. Старую не удалось до конца аннигилировать, остался кое-какой мусор, который теперь наверно и окрестили тёмной материей. А самое главное, Вселенная это не мёртвая болванка, а живой организм, называемый Адамом Кадмоном, вселенским человеком. Вполне возможно, что организм молодой и растущий. Но это вовсе не значит, что он будет раздаваться ввысь и вширь вечно. Как и любой организм он пройдёт период детства, юности, зрелости и старости. И если наша галактика его слепая кишка, то это вовсе не значит, что Хокинг или этот Муханов - её центр.
Даже если взять такую простейшую вещь как шаровая молния, то ведь и это - хоть и бесовское, но вполне живое существо. И если бы она к этому Муханову влетела, он бы не стал чертить обереги в виде своих дурацких формул, а как всякий кошерный иудей очертил бы круг и воззвал к одному из ангелов для защиты. Ну, а наши русские деревенские бабы такую фигню завсегда обычными вениками за порог выпроваживали.
А вот для дураков можно давать такого рода интервью, типа всё равно ничего не поймут...
Скоро будет запущен новый "хабл".
Статья с фотками о новом космическом телескопе здесь:
http://www.bbc.com/russian/science/2016/01/160126_james_webb_telescope_t...