Доказательство "тезиса о вечной жизни" с применением трёх фундаментальных критериев истины
Исходя из представления о том, что Истина в переводе на логический означает истинность, в переводе на этический - благо, а в переводе на метафизический - понимание, предлагаю решение поставленной задачи :
- Истинно то, что ответ на вопрос о вечной жизни не может быть получен из опыта - ни положительный, ни отрицательный
- Очевидно (понятно) то, что умирать никому не нужно
- Если то, что никому не нужно, считать достоверным, значит мир, построенный на этом тезисе, нельзя считать созданным во благо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1)"Очевидно (понятно) то, что умирать никому не нужно" - кому понятно? Мне не понятно. Почему не нужно? Думаете, никто не хочет умирать? Многие хотят.
2) "Во благо". Благо - понятие растяжимое. Во благо человечества, имеете в виду? А что такое вообще человечество? В итоге, в идеале, в конечной стадии эксперимента? Не зная этого, мы не знаем, что является здесь благом. Этот мир кажется до ужаса рациональным, судя по всему, благо индивида будет легко попрано ради какой-то конечной цели.
Благо, истина, понимание - можно переводить как угодно, но это же всего лишь семантика. Как можно сказать, что мир, в котором люди смертны, невозможен, потому что не благой для смертных, значит противоречит логике (пониманию- истине)? Слова. Семантика.
"Роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть ж..."
Мощный анализ. Могли бы и проще написать : "ниче не понял".
Тут нужно сперва определиться, с чьих позиций этот вопрос рассматривать : местного выходца с патологическим восприятием жизни, или здорового человека, опирающегося на естественное представление о ней, как о безусловном благе. Мне тоже нетрудно занять "исходную" позицию, и тогда пожалуй с Вами соглашусь.
Таки да. Некоторые отдельные слова понятны.)))
Но, я могу всегда возразить: а что такое - здоровый человек?
Границы психического здоровья размыты. Многие выдающиеся люди не были вполне здоровы психически (психологически). Но пользы человечеству принесли больше, чем какой-нибудь здоровый тупой зулус. И отношение к смерти у народов в разные времена сильно отличалось и зависело от их социально-культурного уровня (и т. д.). Ну, с чьих позиций - да. Трудно но можно представить себе такого гипотетического человека, довольного жизнью, которая для него безусловное благо.
Опять же - безусловное благо может статься просто иллюзия. Вечная жизнь может быть иллюзия блага. То есть цель получить такое сомнительное благо может оказаться ошибочной.
Ну эт смотря к чему стремитесь - "размытию границ" или "наведению резкости".
как вы понимаете каждый здоровый человек умрет Либо жить ему надоест Поэтому речь идет не столько о здоровом человеке сколько о настолько глупом, что бы не понимать что все рано или поздно все кончается
axby1, Вы говорите: «Исходя из представления о том, что Истина в переводе на логический означает истинность, в переводе на этический - благо, а в переводе на метафизический - понимание, предлагаю решение поставленной задачи :
Истинно то, что ответ на вопрос о вечной жизни не может быть получен из опыта - ни положительный, ни отрицательный
Очевидно (понятно) то, что умирать никому не нужно
Если то, что никому не нужно, считать достоверным, значит мир, построенный на этом тезисе, нельзя считать созданным во благо»
Хм…
Подождите... если в переводе на этический истина – есть благо, то значит истинное: «то, что ответ на вопрос о вечной жизни не может быть получен из опыта - ни положительный, ни отрицательный» следует считать благом? Ведь оно же истинное?
А если это считать благом, то как это соотносится с дальнейшим "метафизическим" поиском ответа? Ну т.е. если благо в том, что мы не можем ответить себе на этот вопрос опытно, то может и не стоит отвечать на него вовсе?
Ну т.е. вслушайтесь в такое: как хорошо, что мы не можем опытно узнать, вечна ли жизнь!
Значит, если вдруг она вечна, и соответственно нам это придется испытать на своей шкуре, то это уже будет не благо, т.к. благо - не знать этого из опыта :о)
С ув. D
Да: меньше знаешь, лучше спишь.)
Уважаемый Derus, Вы говорите :
В логике мы оперируем понятиями "истина - ложь", в этике - "хорошо - плохо". Имеет место довольно чётко выраженная тенденция соответствия (истина - это хорошо, ложь - плохо), однако несложно убедиться в том, что оно не является абсолютным и необходимым (например, в жизни не так уж редки случаи, когда говорение правды может быть расценено именно как плохой поступок). Поэтому все три перечисленных здесь критерия можно считать самостоятельными и независимыми, хотя на высшем уровне обобщения можно узреть некоторую их синонимичность, дающую основания для причисления их к одной категории "критериев Истины".
Попробуйте скорректировать свои суждения с учётом приведённых уточнений, и тогда я думаю всё должно сойтись.
axby1, Вы говорите: «Попробуйте скорректировать свои суждения с учётом приведённых уточнений, и тогда я думаю всё должно сойтись.»
А какие-такие уточнения Вы привели?
Вы ведь просто указали, что на белом свете бывает так, а бывает сяк?
Не-е-е…
Либо эти три критерия лично для Вас «самостоятельны и независимы», и тогда ваше доказательство совершенно теряет смысл. Это просто какие-то бессвязные положения.
Либо для вашего ума это три выражения ОДНОГО, и тогда, пардон, будьте в своем уме и извольте отвечать связанно.
Таким образом, еще остаюсь при том, что мой ход, указывающий на неувязочку, остается в силе. :о)
С ув. D
Критерии обладают свойством контрадикторности по отношению друг к другу. Если этот термин видится Вам совершенно бессмысленным, едва ли я смогу объяснить понятнее.
axby1, Вы говорите: «Критерии обладают свойством контрадикторности по отношению друг к другу. Если этот термин видится Вам совершенно бессмысленным, едва ли я смогу объяснить понятнее.»
Насколько я слыхивал краем уха, термин контрадикторности означает такое отношение между двумя суждениями (понятиями, критериями), которые не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными: истинность одного из них с необходимостью означает ложность другого, и наоборот.
Ну, во-первых, у Вас не два, а три.
Во-вторых, соответственно, Вы не только подтвердили ту точку зрения, что эти критерии «самостоятельны и независимы», но и даже то, что «истинное» не может быть «понятным», «понятное» не может быть «благим», а «благое» не может быть «истинным». Ну что ж, как скажете... Только для моего разумения это окончательно похоронило всякий смысл у вашего доказательства.
С ув. D
три критерия, и все три контрадикторны по отношению друг к другу? это что-то
новое... а пять таких контрадикторных критериев (чего угодно) сможете выдать?
а семь?
Нет, там если разобраться даже третий - лишний. Если не настроены сугубо иронизировать, можете мне в этом помочь.
ну если так, то извините. просто я всю жизнь думал, что контрадикторности ходят только парами. и вдруг такое. стало интересно... а помогать - извините, что-то нет пока вдохновения. я пока главного не пойму, о чем речь речь идет - то ли о чисто земном бессмертии, то ли о бессмертии в инобытии (ну как в христианстве например). чисто земное меня не интересует. за 58 лет и так уже поднадоело, а жить тут вечно... эта жизнь почти что ад, в общем и целом. что касается вечной жизни "где-то там", то решение вопроса зависит от того что там будет. а это неизвестно. промучиться несколько десятков лет тут а потом к примеру еще вечные муки там? при этом мне очевидно, что душа бессмертна и со смертью тела всё не кончается отнюдь.
Речь идёт об обкатке спекулятивной логики на разного рода философских задачках. Следовательно Ваше вдохновение зависит от субъективных ассоциаций с выделенным курсивом словосочетанием.
а я думал, что речь о том, о чем речь... оказалось всего лишь "задачка".
какой смысл Вы вкладываете в слово "спекулятивная"? предисловие к
"Феноменологии духа" приходилось читать?
Не, я духов всуе не упоминаю, вот задачки по философии решать - это другое дело.
Там не может быть двух смыслов, есть метод которым можно либо пользоваться либо не пользоваться. Если не пользоваться, тогда мне непонятно, причём тут вообще философия.
в предисловии к этой книге Гегель как раз говорит про "спекулятивный метод", причем говорит то, чего нет ни в других его книгах, ни в книгах других более поздних авторов. еще во "Фрагменте системы 1800 года" есть на эту тему интересный пассаж.
извините, вот уже не нравится Ваша манера разговаривать. почему бы на прямой вопрос не дать прямой ясный ответ? "Там не может быть двух смыслов" - это где "там" и почему только двух? - их может быть и больше. здесь на ФШ можно встретить авторов, которые сбивают с толку тем, что неизвестные вещи (т.е. свои выдумки) называют известными терминами, либо наоборот - известным вещам дают новое наименование, что позволяет им выдавать давно известное за свое. мы с Вами почти не знакомы, Ваши мысли читать не могу. вполне естественный вопрос -что Вы подразумеваете под "спекулятивным методом"? лично мне известен только один "спекулятивный метод" - гегелевский. но поскольку Вы "духов всуе на упоминаете", выходит, что речь не идет о гегелевском методе. тогда о чем? если погуглить, можно найти много всякой ахинеи. вот здесь http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001065.shtml разговор идет вокруг гегелевского метода, но по существу так ничего и не сказано. далее тут http://potrebnosticheloveka.ru/spekulyativnyj-metod/ сначала чуть-чуть про Гегеля, потом почему-то про стоиков, про фатум, про человеческие потребности.. чем дальше автор пишет, тем дальше уходит от темы. но видимо, в его понимании, все это имеет прямое отношение к вопросу. а вот тут http://econom.nsc.ru/eco/ecosha/yumorMethod.htm уже совсем "весело": "Спекулятивные методы аргументации обычно называют уловками, и они характерны в основном для нечестных оппонентов". вот я за пять минут нашел сразу три варианта. если поискать, наверное можно найти и больше. а у Вас где-то "там" - "не может быть двух смыслов". так Вы все-таки о чем? я должен гадать? само собой, делать этого я не буду. не хотите нормально разговаривать - на здоровье. только непонятно тогда, что Вы тут делаете. хотели покрасоваться своей непонятностью и загадочностью?
не знаю, о чем Вы. но если подразумевать именно гегелевский спекулятивный метод, то философия существовала 25 веков до Гегеля и его метода. или скажете, что это всё была "не-философия"? но даже сам Гегель такого не говорил. наоборот, уважал историю философии, опирался на нее. написал двухтомник по истории философии, где постарался отдать должное всем своим предшественникам - как умел, в меру своего понимания.
Это Вы меня извините, поленился полезть в гугл, среагировал на "дух" и высказал свои ассоциации. Дело в том, что терминами "тезис-антитезес-синтез" я начал активно пользоваться ещё до того как узнал, что их придумал Гегель. Несколько округляя могу сказать, что я вообще никого не читал из философов, кроме присутствующих на ФШ. У меня просто не возникает такой потребности, все более или менее существенные концепции и афоризмы в том или ином виде мелькают по ходу обсуждения тем, и я полагаю года пребывания на этом форуме достаточно для того, чтобы заиметь представление о состоянии современной философии. По мне так Болдачев сделал больше, чем все диалектики, взятые скопом. При это не скажу, что он сделал много - так, балуется исследованиями в области фундаментальной логики на досуге, но как это не странно первым ткнул пальцем в проблему и чётко показал, как она решается.
Поэтому ещё раз извините - даже не кликаю по ссылкам, всё равно уверен, что ничего токового там не найду. Все эти обсуждения о "двоюродном дедушке Гегеля" видятся мне конкретным оффтопом, и я потратил здесь немало времени для того, чтобы в этом убедиться.
Так что на Ваш вопрос :
я дал чёткий и содержательный ответ :
Вам тоже в целях экономии времени не советую беспокоить гугл и привлекать 25 веков истории философии. Просто определитесь, входит ли эта тема в сферу Ваших интересов.
сводить "спекулятивный метод" просто к триаде "тезис-антитезис-синтез" без дальнейших подробностей - это, конечно, детсадовский уровень. конечно, я мог бы рассказать кое-что про "спекуляцию", такое, чего не только форумные "мудрецы" не знают, но и 99% профессуры, которая преподает философию в вузах. но Вы сразу же заявляете, что все это Вам не надо. ну понятно - если есть лопата и лом, зачем нужен микроскоп? так, на всякий случай, контрольный вопрос - есть ли разница между отношением тезиса и антитезиса - и антитезиса и синтеза? (а то вдруг Вы уникальный самородок, который превзошел Гегеля, даже его не читая, а я не оценил...).
а я полагаю - и ста лет не хватит. то, что Вы написали, даже не смешно.
Болдачева Вы читали, диалектиков - нет. как можете сравнивать известное с неизвестным? что-то из серии "Пастернака не читал, но осуждаю" (было такое в нашей истории, запомнилось дурным анекдотом). кстати, у Вас в учетных данных указано "авторитетный философ - Гегель", но позиция "читать его не хочу и не буду".
а мне вот не так много времени понадобилось, чтобы увидеть, что тут почти во всех темах 99% оффтопа, и мало что по делу. что среди авторов много больных на голову каждый со своими тараканами в голове и т.д.
если Вы набор слов ровно ни о чем считаете содержательным ответом, то мне очень жаль. случай, вероятно, уже инкурабельный. если собеседник не видит не понимает самых простых вещей бытового уровня, трудно надеяться, что с ним удастся обсудить сложные философские вопросы. если автор в рамках арифметики говорит что дважды два пять - стоит ли обсуждать с ним алгебру или матанализ?
никакой философии вообще нет и не может быть без истории философии. в этом одно из отличий философии, например, от физики - которую можно изучить по современным учебникам, а историю физики оставить специалистам по ней. Гегель видимо был дурак дураком, привлек 25 веков истории философии. а Вы умный - Вам хватило каких-то обрывков, найденных на форуме чайников, мнящих себя мыслителями. попытался представить себе, что кто-то решил изучить физику на студенческом форуме физического факультета. ну да, там тоже мелькают термины и формулы... можно чего-то нахвататься. но итог все равно будет плачевный. невежда, думающий, что он чего-то знает - страшная разрушительная сила. смеяться тут или плакать... Вы, когда даете советы, не пытаетесь задуматься - кому Вы их даете и зачем? представьте себе - Ваш собеседник начал заниматься философией 40 лет тому назад. картинка типа того, как например взрослый дядя ремонтирует автомобиль, к нему подходит ребенок и говорит: "дядя, брось ерундой заниматься! давай лучше займемся делом - пойдем в песочницу куличики из песка лепить". все же я Вашим советом попробую частично воспользоваться - не буду вступать в дальнейшие дебаты с Вами "в целях экономии времени". дел, знаете ли, много, а времени мало.
Вы его что, в ранг святых возводите, чтобы возникал повод для подобных сравнений - типа куда уж мне, простому смертному ? Я опираюсь на факты, поэтому Ваш полурелигиозный пафос как-то совсем меня не впечатляет. Чёткая интерпретация принципов спекулятивной логики, подкреплённая наглядными иллюстрациями, дана несколько лет назад. Причём это вещи э-ле-мен-тар-ны-е, в чём Вы и сами можете убедиться прежде чем отсылать меня к истории философии. Если никто прежде в них не раздуплился, то какой интерес могут для меня представлять все эти липовые авторитеты ? По-моему, у Вас тупо условный рефлекс на них срабатывает. Если считаете "выше своего достоинства" мыслить самостоятельно, то у нас вряд ли получится содержательная беседа.
в самом деле. всё, юноша. идите лесом.
axby1, Вы говорите: «Нет, там если разобраться даже третий - лишний.»
Ну вот видите...
Т.е. смысла у вашего исходного тезиса: «Исходя из представления о том, что Истина в переводе на логический означает истинность, в переводе на этический – благо, а в переводе на метафизический – понимание…» остается все меньше… (Я же ж чую, что тут какая-то неувязочка... :о))
Может Вам было проще выдвинуть свое доказательство без него?
С ув. D
Вижу, что есть в чём разбираться, а не отсутствие смысла в этом занятии.
Эт-точно.
Успехов.
С ув. D
с точки зрения эволюции видов смерть полезна поскольку сохраняет ресурсы
И скорее жить никому не нужно (хотя многим очень хочется) Это крайне тупое и бессмысленное занятие
блин, fidel, да Вы, похоже, весёлый человек... :о)
бессмысленность жизни не делает ее чем то мрачным - скорее наоборот служит неистощимым источником веселья
И к тому же мир устроен до такой степени странно, что скучать очень сложно
Обратите внимание, что это веселье как-то уживается у Вас с жизненной позицией типа :
Также очевидно, что эта позиция была исходной : сначала Вы увидели "тупость и бессмысленность", и в стремлении компенсировать сопутствующий этой мысли внутренний дискомфорт приняли для себя такую контр-позицию, которая бы способствовала разрешению возникшего этического противоречия (подчёркиваю, что противоречие именно этическое, типа "хорошо - это плохо", а не логическое "А & ~А"). Отсюда - веселье, как результат психологической разрядки.
Что я могу сказать - та же фигня, в принципе.
я писал о тупости и бессмысленности обычной человеческой жизни со стандартным рациональным механизмом смыслообразования. Если сознание выходит за грань этого процесса, бессымленность жизни перестает ему доставлять неудобства и дает свободную энергию.
Ну, тут бы я попридирался к терминологии, хотя суть сказанного Вами я понимаю и разделяю. У смыслообразования не существует механизмов, поэтому предикаты "стандартный" и "рациональный" тут как бы не совсем уместны. Копипаст чужих мыслей - это одно, а смыслообразование - нечто ему противоположное.
fidel :
Уважаемый fidel , мне понятна Ваша позиция и применительно к местным условиям бытия я по большому счёту её разделяю. Но то что Вы неспособны выйти за их рамки даже мысленно, считаю Вашим большим недостатком как философа (если таковым себя считаете). Исчерпывающий ответ на Ваш комментарий я дал выше.
а кому и зачем нужна "эволюция видов"?
Основная логика правильная. То, что мы хотим, то и существует.
Истина - это то, что хотят абсолютно все, но иногда этого не осознают и не хотят в этом признаваться.
Умирать, действительно, никто не хочет. Все хотят жить хорошо. Но когда не получается жить хорошо, тогда люди хотят умереть. Но это связано не желанием смерти, а с желанием счастливой жизни.
От счастливой жизни никто не откажется, и умирать никто не захочет.
Истина - это то, что находится в ядре желаний абсолютно всех живых существ. Ложь (в данном случае - заблуждение) - это то, что не соответствует истине, то есть не соответствует желанию абсолютно всех.
Благо - это то, что обеспечивает счастливую жизнь.
Доказать бессмертие, может, и нельзя, хотя я в этом не уверен. Но вот получить перевес в аргументации в пользу бессмертия сознания и вечной жизни можно. Поэтому и существуют исследования Стивенсона, например.
Нет никаких препятствий считать, что мы получим возможность извлекать информацию о прошлых жизнях каждого из нас. Тогда факт иллюзорности смерти будет ДОКАЗАН. Но вечную жизнь так доказать не удастся. Тут требуется доказать хотя бы то, что у живых существ никогда не иссякнут желания. Живое существо живет только тогда, когда хочет жить. Если желания не будет, то и жизни не будет.
"От счастливой жизни никто не откажется и умирать никто не захочет". Уговорили. Тогда: очевидно (понятно), что умирать никому не нужно - истинно, что умирать не нужно и слава богу (благо), что не нужно.))) Прямо камень с души.))) Не нужно, так не нужно, тогда и я не буду (умирать).
Помню в детстве (лет 5) много раз снился один и тот же сон, жуткий, хотя вроде ничего страшного в нём не было. Как будто я сижу в густой траве и вижу чьи-то сапоги. Я, видно, кто-то маленький - не знаю кто. И страх такой, что сердце едва не выпрыгивает.Просыпаюсь в ужасе. В следующем сне - вижу уже выше - штаны, край мундира, потом руки и т. д. С каждым разом чуть выше и я в ужасе просыпаюсь. Всё боюсь увидеть лицо. Но в итоге вижу и лицо и каску. Страх такой силы, кажется чуть-чуть, и умру. После того, как стало видно лицо, сон прекратился.
Странно, но много лет спустя, мне стало понятно, что это за костюм был на этом человеке - костюм охотника в колониальном стиле с пробковым шлемом. Похоже на воспоминание одной из моих прошлых жизней. Было и ещё кое-что подобное. Но всегда можно подумать - просто совпадение. И представить, что переживаешь кучу всяких жизней... Как геймер одеваешься в разные образы. Усталость.
Конечно, проблема с этими видениями. Не понятно, мозг сконструировал или вспомнил что?
Есть книга "Лезвие бритвы" Ефремова. Там много чего понаписано про "медикаментозные" способы "ныряния" в прошлые жизни. Правда, это преподносится как считывание генетического кода. То есть воспоминания вроде бы и не наши, а наших предков.
Только вот нет смысла в этих воспоминаниях, если они от предков. При этом прирост или степень структурированности генетического кода должны увеличиваться. Это можно проверить, я думаю.
Уважаемый Владимир, спасибо за поддержку, высказанные Вами мысли хорошо дополняют эту тему.
---"Уважаемый Владимир"---
Это чё? Подкол что ли? :)))
Меня тут филовруном величают, а вы - уважаемым... :)))
Ладно, шутка.
Вот могли бы мы вместе поработать, а что-то не получается.
Направление абсолютно правильное. Иначе и жить не стоит.
А Вы забейте на работу, сразу столько проблем отпадёт.
Потрепаться что ли предлагаете?
Не, спасибо. Время жалко.
Нет, я серьёзно - если перестанете относиться к тому, чем здесь занимаетесь, как к работе, то это может стать отдыхом, и прежде всего для Вас.
Возможно. Может, и результат будет лучше.
Но, не получается. Слишком много раздражителей в обычной жизни. Не могу ни сконцентрироваться, ни расслабиться. Такое бывает. Пройдет, наверное, как всё проходит.
А за участие спасибо. Приятно.
Why the desire for death (James Douglas Morrison)
WHY THE DESIRE FOR DEATH ОТКУДА ЖЕЛАНИЕ СМЕРТИ?
A clean paper or a pure Чистая бумага или чистая
white wall. One false белая стена. Одна неверная
line — a scratch, a mistake. линия — царапина, ошибка.
Unerasible. So obscure Нестираемая. Такая неприметная,
by adding million other поскольку добавлен миллион других
tracings, blend it. следов, смешавших её.
cover over скрывших.
But the original scratch Но первоначальная царапина
remains, written in остается, записанная в
gold blood, shining. золотой крови, сверкающая.
Desire for a Perfect Life Желание Безукоризненной Жизни.
Прекрасное подтверждение моих слов.
1. ОТКУДА ЖЕЛАНИЕ СМЕРТИ? - Желание Безукоризненной Жизни (Моррисон)
2. люди хотят умереть - это связано с желанием счастливой жизни. (Филоверум)
Только есть тут одна гадость у Моррисона. Человек желает смерти потому, что ему тут очень плохо, и безукоризненность жизни тут не при чем. Безукоризненность - это блаженство, а счастье - это иное, это просто хорошая и приятная, в основном, жизнь с небольшими и легко терпимыми страданиями.
а Вы уверены, что гадость у него, а не у Вас? вспоминается, много лет назад, я делал эксперимент - показывал разным людям жутковатую фотографию. самая интересная реакция была у одного "продвинутого эзотерика". он сначала сказал "какая тут бездна зла!" а потом поправился - "но ведь всё это зло - во мне!".
может быть, кто-то и желает смерти, потому что ему тут очень плохо. но это не случай Моррисона. жил он в солнечной Калифорнии, занимался, чем хотел, то есть творчеством, искал удовольствий и избегал страданий, в его распоряжении всегда были бабы, виски, наркота. денежных затруднений с некоторых пор не испытывал, так как заработал миллион долларов (бОльшая часть которого осталась даже неистраченной). прожил яркую и короткую жизнь (умер в 27 лет, "как положено" порядочному рокеру). по меркам обыденного сознания, это всё и есть "счастье - ... просто хорошая и приятная, в основном, жизнь с небольшими и легко терпимыми страданиями". но чего-то ему не хватало. всё стремился заглянуть куда-то "за горизонт", "прорваться на другую сторону".то есть как раз не хватало совершенной жизни (perfect можно перевести как "совершенный" или как "безукоризненный"). чуял некую "неправильную царапину", которая портит всё. царапину, совершенно даже не замечаемую другими людьми. ну не может эта земная жизнь быть совершенством даже при самом благоприятном раскладе. так что Вы тут что-то гоните на поэта, который, возможно, был величайшим поэтом Америки. "сквозь строй его метафор невозможно было продраться рядовому американцу" (фраза из статьи в "Ровеснике" еще советских времен). а начитан был так, что порой профессора UCLA не знали о существовании книг, на которые он ссылался, и посылали ассистентов в библиотеку проверить, в самом ли деле существуют такие книги? в общем, такая вот "счастливая жизнь в поисках блаженства".
The Doors - Break On Through
You know the day destroys the night,
Night divides the day;
Tried to run. Tried to hide
Break on thru to the other side, break on thru
We chased our pleasures here,
Dug our treasures there
Can you still recall the time we cried?
Break on thru to the other side, break on thru
I found an island in your arms,
A country in your eyes,
Arms that chain, eyes that lie
Break on thru ...etc.
Made the scene from week to week,
Day to day, hour to hour,
The gate is straight, deep and wide
Break on thru ...etc.
Break. Break. Break. Break
готового точного перевода не нашел - пришлось редактировать.
само собой, любой перевод несовршенен, лучше читать оригинал.
Ты знаешь: день разрушает ночь,
Ночь разделена днём...
Пытался убежать,
Пытался спрятаться.
Прорывайся на другую сторону...
Прорывайся на другую сторону!
Прорывайся на ту сторону, да!
Мы искали удовольствий здесь,
Мы раскапывали клады там...
Но помнишь ли ты,
Время которое мы оплакивали? -
Прорывайся на другую сторону...
Прорывайся на другую сторону!
Да! Поехали!
Все любят мою малышку,
Все любят мою малышку...
О, она на вершине блаженства,
Она под кайфом
(Она под кайфом,
Она под кайфом...
Я нашел остров в твоих руках,
Страну в твоих глазах...
Руки, которые сковывают цепью,
Глаза,которые лгут.
Прорывайся на другую сторону...
Прорывайся на другую сторону!
Прорывайся на ту сторону, о да!
Устраивала сцены
Неделю за неделей,
День за днём,
Час за часом.
Ворота прямые и
Широко распахнуты...
Прорвись на другую сторону!
Прорвись на другую сторону!
Прорвись...
Прорвись...
Да, да, да, да, да!
Уверен, ибо знаю, что люди хотят смерти именно тогда, когда им плохо. А когда им хорошо, но не безукоризненно хорошо, а просто хорошо, никто не хочет смерти. Это вам подтвердит любой психиатр.
Да и вообще, товарищ ретранслятор, хватит транслировать чужую чушь. Покажите свои мысли. А если не можете мыслить, то пишите свои трансляции Галии. Она, может, и оценит, но вряд ли. Вы не пишете ничего нового. Всё, что вы пишете - древняя труха, давно известная всем интересующимся людям. И вся эта труха уже давным давно показала свою бесполезность и даже вредность на современном этапе. Ее положительный потенциал уже давно исчерпан, остался только отрицательный - реакционный.
Филам нельзя! Только филоврунам можно передирать идеи, выдавать их за "новые" и "свои", перевирать и ретранслировать.))
так и есть. +1.000.000 как говорится. а еще у филовруна есть манера выборочно отвечать на вопросы, неудобные вопросы игнорировать, как будто их не было. в связи с обвинениями в самоправедности предлагал ему публично признать себя грешником. ответа не поступило. в самом деле, ситуация патовая. сказать "я праведник" - тут же ответят "что же ты других обвиняешь в самоправедности, коли сам такой?". сказать - "я грешник" видимо гордыня не позволяет, и/или опасение того, что спросят "если грешник, почему так уверен в безукоризненной правильности своих умственных построений?".
что же касается оригинальности, тут на ФШ можно найти уже столько "оригинального бреда", что зачем мне ко всему этому добавлять еще что-то свое? лучше буду держаться пусть и не нового, зато истинного. есть моя тема "О ценности ортодоксии", там Честертон все хорошо сказал, я с ним полностью согласен.
Дурные манеры филовруна - это, вообще, отдельные научные темы для психологии, этики и эстетики, чьи научные теории посвящают большие разделы анализу причин и разработке методов утилизации именно этих манер. А интернет-форумы - одно из полей для полевых исследований данного феномена. :)
исследовать, конечно, можно. вот насчет возможности утилизации - большие сомнения...
Именно благодаря узнаванию и применению научных методов, массы людей перевоспитываются и улучшают свои прежде дурные манеры. А также учатся спокойнее реагировать на проявление их в других массах.)
Эй, вы, филофалсумы примитивные, не надоело вам сплетничать?
Манерные они, вишь! :)))))
Все ваши манеры - самовосхвалять себя и свои примитивные химерные знания.
А вот за идею назвать вас филофалсумами в пику филоверумам спасибо.
Любители лжи всегда будут против Культа Правды. И этот ОБЪЕКТИВНЫЙ факт очень даже следует акцентировать, назвав всех, не желающих жить в Правде, филофалсумами.
Филоверум хочет правды, любит правду и поэтому за Культ Правды.
Филофалсумы хотят лжи, любят ложь и поэтому будут всячески противодействовать Культу Правды.
Поэтому филофалсумы и сплетничают, как вы с Фил31.
Сплетники!!!
эх, Вовочка-Володечка... "желающий жить в Правде"... сплетничают всегда "за спиной" у персонажа, так что он не слышит этого. а когда в присутствии героя говорят о нем (как тут в теме) это называется уже не "сплетня", а как-то иначе. не поверю, что сие непонятно взрослому человеку. что же даже в мелочах правды нет от Вас?
axby1, что касается предложенного Вами доказательства, то прав ли буду я, если выражу его в такой форме: каждый хочет жить вечно, следовательно, жизнь каждого вечна?
С ув. D
В точку.
Я хочу, чтобы мне дали денег просто так. Следовательно? Думаете дадут?
Не дадут, потому что хотят справедливости. Желание справедливости выше по иерархии. Поэтому не все желания исполняются. Есть иерархия истины (желаний). Что вверху, то неподвижно - это общее для всех. А что для каждого свое, то меняется вместе с тем, как меняется это "своё", то есть сознание с его желаниями.
Просто так не дадут, если вы просто так не даете все на свете. Вот попробуйте давать всем все, что ни попросят просто так. Тогда и получите все просто так. Это похоже на игру слов. Но в этом есть очень ценная вещь - кратчайший путь к блаженству. И на этот путь практически никто из нас не способен. Боимся рискнуть. Я точно испугался, потому что дети родились.
"догонят, и еще дадут". потому что "ни одно доброе дело никогда не останется безнаказанным".
тем не менее, находились люди, которые, даже зная будущий результат, "отдавали всё просто так". вот это и есть кратчайший путь к блаженству. а не тот вариант, что буду отдавать в расчете что и мне отдадут. делать добрые дела надо бескорыстно. то есть без расчета на вознаграждение и даже будучи готовым к наказанию. такова высшая справедливость.
За добро никого не наказывают. Идите и накажите Бога! Не можете??? А ведь Он - Благо!
То, что вы творите и считаете добром есть гнусность, и когда вы получаете по заслугам за эту гнусность, вас удивляет, мол, как это вы получили за "добро" по мозгам.
Вы и есть самоправедники, ничего не зная о добре, говорите, что творите добро.
Это кто? Это святые что ли? Они всё отдавали за рай после смерти. Вы даже эту правду не можете признать.
Запомните навсегда, любое живое существо всегда стремится к увеличению своего благополучия - удовольстия/страдания. Так было, так есть и так будет всегда. Это истина о живом существе, в том числе и о Боге. Бог вообще блаженствует, то есть получает максимум удовольстивия и ноль страданий.
Научитесь смотреть правде в глаза.
еще как наказывают.
заметил - многие участники ФШ перескакивают с человека на Бога и обратно с легкостью необыкновенной. как будто они с Ним "на короткой ноге". а уж в картине мира Филоверума вообще Бог роли не играет - что есть Он, что нет Его, без разницы. тогда зачем упоминать?
отлично! а вот то, что Вы тут без конца и без края навязываете людям свою самую верную в мире теорию, они не хотят слушать уже, им надоело, а Вы опять и опять свое - это не гнусность? если люди не принимают предлагаемое Вами "добро" - является ли оно добром? когда Христа не хотели слушать, он разве продолжал говорить?
а Вы не самоправедник? кающийся грешник? ну признайте тут на форуме, что Вы грешник! не получается? бывает конечно и так, что за добро принимают то, что таковым не является. но в 9 случаях из 10 любой ребенок отличает добро от зла безо всякой даже философии.
а вот не судите по себе. если Вы без личной корысти не можете шагу ступить, это не значит, что все таковы же.
вот я сам живое существо. и всегда знаю к чему я стремлюсь. и Ваше это процитированное мной только что определение - для меня глупость просто несусветная.
ну, очень мудро. особенно применительно к Богу, который вочеловечился и взошел на крест, принял муку добровольно. и зачем только Ему это было надо? мог бы и дальше блаженствовать на небесах и плевать оттуда на жалких человечков. или даже просто утопить их в каком-нибудь очередном потопе. чтобы не мешали блаженствовать.
вот с себя бы и начали... показали бы благой пример. а только только других учить горазды.
А я заметил, что в вашем утверждении нет условия, чтобы не брать Бога в расчет.
Вот цитата:
Так что, не надо вам вилять, если фигню пишете. И уж то, что такое добро, вы точно не знаете, потому что вы просто фанатик.
Не делайте гнусностей, считая их добром, и никто вас не накажет. Наказывают только за гнусности. Это и есть справедливость - воздаяние по делам.
Да ни черта вы не знаете. Вы просто ретранслятор, который сам не понимает, что говорит, бездумно цитируя чужие слова.
Ren :
Если все хотят дать Вам денег, и Вы тоже против этого не возражаете, тогда в чём проблема ?
Угу.
Если все хотят дать мне денег, значит. А если не хотят...
Тогда и жить вечно я буду, только если все захотят моей вечной жизни. По аналогии. Однако, это не так. Большинству наплевать на то, буду я жить вечно, не буду ли, и вообще на то, существую ли я. Есть различные верования и секты, которые предлагают "спастись" (то же что и жить вечно практически) только избранным, а именно своим адептам. А на других им...
Получается - не получается.
Денег не дадут, а значит и с вечной жизнью проблема. То есть, желание вечно жить вовсе не доказательство возможности вечно жить.
Три критерия истины - изначально странно доказывать тезис на основании различного толкования значения слова. Как будто форма может определить содержание.
Мне нужно много людей - разных, живых, интересных. А Вам ?
Прежде чем ответить, попытайтесь как-то сопоставить свои мысли с "исходной позицией", дабы не повторяться.
Не могу определиться: иногда мне, как и вам, нужно много живых, интересных, разных людей, иногда хочется всех перестрелять. Но я понимаю, кажется, куда вы клоните. Но, не могу определиться: что это у меня - исходная позиция страшного местного выползня или здорового члена общества. Наверное второе. Однако странно, если вам нужно много живых и интересных, что вы делаете здесь, на этом форуме. Здешние обитатели кажется вовсе не образчик прекрасного психического здоровья.
Вы ведь понимаете, что с Вами полный порядок - отсюда желание вылечить остальных пулемётными очередями. Теперь остаётся понять, что с остальными тоже полный порядок, и у них не меньше оснований чем у Вас для того чтобы прийти к подобным выводам. Можете развить эту мысль дальше ?
а может быть дело в другом? как вот например на ФШ fidel и sum откровенно плюют на христианство. и как их спасти против их собственной воли? да никак. сам Бог не спасет, так как дал людям свободу и не отнимает ее.
получается, что при наличии свободы - ад неизбежен. для тех, кто сам его выбрал.
см. вложение =>
Я думаю, в наше время легче выпросить деньги по-другому.
видимо, так? -
"Ты можешь достичь добрым словом и пистолетом большего, чем просто добрым словом". Аль Капоне.
Не. Даже пистолета не нужно. Достаточно привлечь к себе всеобщее внимание и внимание прессы каким-нибудь идиотским поступком Например, всегда казалось, что если бы на месте нищего в переходе стояла красивая, сексуально одетая девушка, с огромным плакатом, гласящим: "Коплю на операцию по увеличению груди. Помогите кто сколько может", то она бы могла неплохо подзаработать.)
axby :
Необходимость обобщающего понятия истины обусловлено очевидностью того факта, что в философии одной лишь логической истинностью не обойтись. Существуют различные её смысловые оттенки, например - достоверность и объективность. Достоверным может быть лишь то, что как-то отражено в ощущениях, иначе согласование чего-либо с данным критерием истины вряд ли будет правомерным. При этом с логической истинностью он несовместим, поскольку чувственная сфера изначально никоим образом не пересекается со сферой логики. Таким образом получаем два критерия, наделённые, с одной стороны, некой общей смысловой нагрузкой, а с другой стороны - никоим боком друг с другом несовместимые. Первый тезис определяет их принадлежность к одной категории (обобщённой истины), а второй - свойство их контрадикторности. Другими словами, эти несовместимые критерии инкорпорированы в одной обобщенной истине, с позиций которой можно увидеть правомерность обоих тезисов :