Преамбулой появления данной темы стал мой диалог с Викторией о взаимосвязи между психологией и философией :

  Виктория :

  Мне, к примеру, нравится модель эпистемологических стилей Ройса. Она выделяет всего 3 (рациональный, эмпирический и метафорический), но они очень наглядно проявляются в дискуссиях и показывают, что для человека может быть "сильными" аргументами, а что он не воспринимает. Для эмпирического стиля - это прежде всего свой личный опыт и привязки к нему, которые он находит у собеседника. У рационального - чёткость логических схем. У метафорического - прежде всего интуиция, образность, ассоциативные ряды.

  Дмитрий :

  Так это вообще вещи предельно-фундаментальные, как RGB-палитра. Называть их можно по-разному, однако факт, что четвёртого не дано в принципе. У меня это - логика, этика и метафизика. И конечно же, моя экстравертная интуиция говорит мне о том, что метафизика в философии однозначно рулит :)

  После чего я подумал о том, что ведь на самом-то деле я воспринимаю сказанное на полном серьёзе, при этом разногласия при обсуждении философских вопросов возникают, как правило, по двум причинам :

  1. Отождествление философского метода с математическим, и как следствие - отождествление философской истины и математической. Например, на этой почве у меня возникли разногласия (и по всей видимости, неустранимые) с Симоном Вайнером, озвученные в моём последнем ему ответе следующим образом :

  Очевидно, у нас разные критерии оценки количества информации. Вы её измеряете в битах, а я - в единицах смысла. Хотя я и сам иногда пользуюсь первым критерием - всё-таки специальность обязывает, однако всё же различаю методологию программирования, на которой базируется создание формальных систем, и методологию философскую. Последняя по моим представлениям тоже должна быть точной, иначе философия превратится в совершенно бестолковое занятие. Тем не менее, следует учитывать её принципиальное отличие от методологии создания формальных систем. Чего Вы, к сожалению, не делаете. И именно по этой причине у Вас вошло в привычку начинать свои комментарии со слов "Ваш ответ неверен". И приводить определения из википедии в качестве формального обоснования.

  2. Замещение философии "житейской мудростью". В этом случае мы обычно спорим о том, можно ли считать философию наукой.

  В одном из своих комментариев я выразил своё несогласие сразу по двум пунктам :

  Если мы говорим "материя состоит из частиц", то скорее всего целью дальнейших рассуждений будет попытка формализации законов природы - что составляет предметную область математики, а не философии. Если же мы говорим "без труда не вытащить и рыбки из пруда", то это утверждение следует отнести к категории житейской мудрости - "человеческого бытия". Во избежание ущемления прав тех, кто предпочитает считать подобного рода высказывания философскими, могу предложить разделение философии на "жизненную" (ту, которая любит мудрость) и "научную" (ту, которая любит точность - с поправкой на то, что при достижении абсолютной точности она вырождается в математику). Вторая, собственно, и составляет предмет моих интересов. Думаю, что "метафизика", как наименее языко-ломкий вариант, лучше всех подходит на роль понятия, за которым следует закрепить эту область философских исследований.

  Поскольку те вещи, которые видятся мне очевидными, у большинства людей вызывают несогласие, я пришел к выводу, что они либо не умеют мыслить, либо спорят со мной из вредности (ну или просто по привычке - исходя из принципа "моё имхо имхее прочих"). Не могу сказать, что меня устраивает подобное заключение, поэтому неимоверным усилием воли я попытался выйти за рамки субъективизма и предположить, что каждый человек способен мыслить лишь одним из способов - по крайней мере отдаёт ему предпочтение, субъективно выделяя его как "самый правильный". И пришёл таким образом представлению о трёх критериях истинности :

  1. Логичность высказываний, как критерий их истинности.

  2. Практика - критерий истинности. Применимость на практике подразумевает пользу от того, к чему мы его применяем - то есть данный критерий не может абстрагироваться от представлений о жизненном благе. Таким образом, есть все основания назвать его "этическим".

  3. Понимание смысла, как критерий истинности. Смысл всегда находится "между строк", являясь трансцендентным по отношению к самим высказываниям, призванным его отразить, или к наблюдаемым явлениям, первопричина которых находится за рамками самих явлений. Поэтому приставка "мета-" применительно к данному критерию вполне оправдана.

  Как можно убедиться, каждый из описанных критериев является самодостаточным - то есть ни один из них несводим к одному из двух остальных или к их сочетанию. Я предлагаю каждому попытаться поставить вопрос о своей принадлежности к одному из трёх способов мышления, и подвергнуть анализу причины разногласий, возникающих при обсуждении различных тем с другими людьми. И поделиться своими выводами, если таковые последуют.