Но структура образа несравнимо проще структуры мозга этот образ сгенерировавшей.

По Эверетту сознание ничего не сворачивает. ВФ вообще не сворачивается.
У Пенроуза причина сворачивания - в собственной гравитационной энергии, действующей на КС находящуюся в состоянии суперпозиции. Чем больше масса, тем больше энергия, и тем быстрее сворачивается. t=h/E(g) - где h - редуцированная постоянная Планка. Поэтому такая редукция и названа "объективной".

Безотносительно теорий ХП, в квантовой механике вообще, характеристики объекта в принципе появляются при измерении, или взаимодействии объекта измерения с измерительной системой. Недавно были закрыты последние loopholes в экспериментах по "локальному реализму", и и в общем теперь мало кто из физиков сомневается, что до взаимодействия квантовых систем, система имеет собственных элементы реальности (т.н. скрытые параметры, определяющие исход измерения).  То есть характеристики системы появляются только на момент измерения, и характеристика определяется характером взаимодействия и содержанием взаимодействующих систем. Если квалиа есть субъективная характеристика воспринятого, то оно порождается точно так же как характеристика элементарной частицы при измерении. Естественно эта характеристика приватна для взаимодействующих систем (см. парадокс друга Вигнера). И её содержание определено измеряющей системой.
 

Ссылок под рукой к сожалению нет, картинки из личного архива. 

"Наверное, снова непономание. Даже если Перельман превратиться в "овоща", он не перестанет сам для себя существовать. Это "ощущение жизни" и есть экзистенция."

Вот я и говорю: путаница у вас. Просто ощущение жизни разве не есть сознание? И какое такое у овоща сознание? А экзистенция это разве не понимание, т.е., осознание себя живущим, в бытии т.е.?

Наверное, снова непономание. Даже если Перельман превратиться в "овоща", он не перестанет сам для себя существовать. Это "ощущение жизни" и есть экзистенция. О чем писали Шопенгауэр и Лем. Вы же все время указываете на СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ сторону. А я имею ввиду "материал", в котором это содержание воплощено.

Я Вас понял, и я пытаюсь Вам объяснить, что мозг развился в своё нынешнее состояние отнюдь не для того, чтобы только лишь "ощущать жизнь" (для этого достаточно нервной системы круглого червя из 300 нейронов), а для того, чтобы решать глобальные творческие задачи. Почему так это произошло - это другой вопрос, но факт остаётся фактом - наш мозг является вместилищем сознания и инструментом мышления.

Уважаемый, Виктор Трусов, это я вас видимо несколько недопонял, там (в том что вы комментировали) речь идёт о теории квантового сознания Р. Пенроуза, изложенной в книге Новый разум короля, которая уже тем фальсифицируема, что обосновывает нефальсифицируемо черезчур многое, что по Фальсификационизму К. Поппера делает её некоторой теорией усмотрений, но вне претязаний на верховную роль. Я подобный момент описывал в посте  синергетика демократии в том, что приводил пример результатов в предложении Андре KUKLA о том, что из любой теории T мы можем сразу предполагать некие эмпирические эквиваленты, в том числе ввиде: что Т'   (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет некоторые конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями  теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т  верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода Злой Демон, к которому Декарт обратился, чтобы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости,  выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, которые предоставляют нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые из эмпирических эквивалентов, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верной, только в стратегии выбираемого другого пути. 

  Уважаемый, Виктор Трусов, я это к тому, что случай квантового сознания уж очень похож, т.е теория КС вполне может быть ложью, но выдавать удовлетворительные следствия, что делает её теорией проверки, чтобы её языком шире смотреть на действующую парадигму. Но вы, Виктор Трусов, так мало написали умозаключительного материала, что увидел даже необходимость по юродствовать, ибо любая функциональная биология любых живых систем никогда не сможет высказываться о функциональной биологии любых живых систем объективно, ибо это мета уровень, обозначенный доказательно А. Тарским Истина и доказательство  и Теоремами Геделя о неполноте. Я ещё проще к этому подошёл в посте Феноменологическая редукция и Бог (в начале), доказав это по Антиномии   Рассела.

 А раз познанию границ нет, то ещё возникли идеи---

 Вам ещё моя новая идея в пояснении смысла феноменологии: ведь феноменологически всегда происходит некая репрезентация феноменологически ассоциированнного мета материала сознания во всяком акте сознания, что означает, что представления сознания реальностью проверяются, как дефиниендум K  репрезентации феноменологического дефиниенса F ---К=Df. F, но в то же время это и дефиниендум F постижения сопряжения презентативно-репрезентативных представлений дефиниенса реалий R ---F=Df.К, т.е. само сознание нуждается как в можно более полной информации о реальности своих представлений, которые так или иначе рубрицируют конструктивизм сознания, по МОДУС ПОНЕНДО ТОЛЛЕНС 16, как то что личность конструирует---избираемая умом реальность. Ведь всё, что было памятью несколько часов назад---всё это перестаёт быть тем, что оно собой представляло ранее, причём всегда в соответствии с притязаниями человека, что вносит общность схватывания этого феномена именно философской рефлексией, с поиском гилетических совпадений. Что позволяет говорить о сознании, как о эволюционорующей к усилению положительной логики сознания, что позволяет конструктивно удерживать весь познанный материал, привлекая сознание только в самых ключевых конструктивных моментах, и основной путь феноменологической редукции---именно шлифовка интуиционизма,  по  феноменологической социологии Альфреда Шюца, которая суть феноменологич. калька интуиционизма---порождаемого трансформационной грамматикой Ноама Хомского, и суть непосредственная  эмпатия, в т.ч. и как эмпатия совестливого воссоединения, как единый метод обобщительных воссоединений познаваемого, которые знанием логики существенно облагораживаются.

 Уважаемый, Виктор Трусов, вы очень верно подметили, что :) И потом, если у меня совсем не будет разума, я не смогу сказать, что я дурак. Ибо высказывание о себе всегда вероятностно-индуктивно, но по Тезисам Дюэма-Куайна[1][2] эту гипотезу никогда невозможно элиминировать, даже если была её хоть одна еденичная точная реализация, дуракам этого никогда не понять, а у вас внуки, потому этот либеральный интеллектуализм вполне эмпатийно конструирует правильный уклад ума у внучиков, главное стремиться самому не плошать. Всех благ, может чего лишакового сказанул, то это чтоб не расслаблялись. С ув., Роман999.

Я считаю что Я это вещь, которая состоит из молекул. Аналогичной вещью, подобной мне (Я), является например рычаг, состоящий из молекул.

Отсюда можно сделать штуки три промежуточных конкретных вывода: 1. из молекул состоят все вещи, 2. "Я аналогично  любой вещи" или "мне подобны все вещи", 3. Я - рычаг всего (мира). И конечный обобщающий вывод: "Я - это всё", он же "всё моё и для меня", и он же "я=мир". Так? 

И ещё, когда Вы пишете:

 оно нам недоступно.

от кого говорится это "нам" - от Я (от себя) или от группы вещей, например, от семнадцати рычагов? Я могу ещё согласиться, что рычагам оно недоступно, но вот Я..? Вроде бы, Я имеет (имею) доступ к любой своей вещи, посредством своих чувств. Или нет?

Да, сладость сладости науке не досупно. Она буде говорить о хим веществах в сахаре, о вкусовых рецепторах, о сигнала, которые иудт в мозг, о структурах, химии и электро активности мозга. Но ничего не скажет как появляется сладость. (И почему имеено эта сладость моя))  )