Мир, а соответственно, мыслители(логики) столкнулись с тем, что образует
всевозможные разрывы в кажущейся неразрывной(литой) логике, 
Т.е. разрывом в импликации(Если... то), дающем возможность вопрошать о имеющемся различии моновалентной и бивалентной логик, различии в соответствующем рассуждении с позиции "Если..." в разрыве от "...то" или когда "Если" и "то" слиты в одном(моно-Если") так, что уже трудно найти различие с бивалентностью. А если трудно(или совсем невозможно), то есть опасность апологетами моновалентности использовать как угодно(трактовать по своему) саму бивалентную логику(в значениях истинно/ложно) в своих корыстных целях, властвования над умами(с позиции или только смысло-значений моно-истинно или только моно-ложно).

Тема о моновалентной логике Юрия Дмитриева("Парадокс всемогущества и моновалентная логика") ограничивалась моновалентностью со значением истинно, без понимания, видимо,  другого аспекта моновалентности - со значением ложно.

Ю.ДМИТРИЕВ: Любая человеческая идея, мысль, соотнесённая лишь с самой собой, всегда только истинна, даже несмотря на кажущуюся(и даже действительностью) логическую противоречивость. Ибо здесь единство логической формы и фактического содержания таково, что действуют законы моновалентной логики, а не обычной бивалентной с её дихотомией истинностных значений(истинно/ложно).

Итак, появившийся разрыв "моно-Если..." с бивалентным "Если...то", даёт возможность рассуждать о логике с двух сторон - т.е. логике по эту сторону(бивалентной) и логике по ту сторону(моновалентной), а соответственно, и о разрыве значений "истинно" и "ложно" в самой моновалентной логике.
Этот разрыв , например, можно обозначить как ОДНО видом МОНО-ЛОГА, а другое ОДНО видом МОНО-ДИАЛОГА. Отсюда, например, вид МОНО-ЛОГА принимает значение только "истинно", а вид МОНО-ДИАЛОГА - только "ложно"(или наоборот(тонкости родо и видо различений).
И этими логическими моно-логами/диалогами мыслители-логики уже успели наследить "везде и всюду", начиная от самой "формальной логики", до всевозможных гносеологических, онтологических и даже теологических аспектов мысли(в виде вопроса "Может ли Бог сотворить такой камень, который поднять не может?" или вопроса, относимого к человеку, мол, "может ли человек подумать о таком камне, о котором подумать не может?").
С позиции моновалентной логики в сиих вопросах видится противоречие, хотя если разобрав "сотворение" и "поднятие" камня можно увидеть их различие сил, непротиворечивость.
Например, в отношении сотворения человеком снежного кома и его поднятия можно увидеть прикладывание разных сил - сотворяя снежный ком, мы катим его , а не поднимаем. Отсюда сотворить можем такой ком из снега, который поднять, увы, не сможем. И это естественно обьясняется физикой.

Но наследить моновалентной логикой успели не только в маргинальном смысле, но и в смысле стремления к власти, и захвата власти , когда с той стороны логики совершается переворот, захватывающий эту сторону логики - образуя властные следы моновалентности, сказавшиеся на политике европейских стран.

Политика под запретом на ФШ, но в качестве небольших примеров("подсолить") мысли, учитывая, что философия политики тоже имеется,я думаю, не сильно ударит по запрету...

Наследить успели много
В русле терний моно-логик.
Но понять следов не могут...
Будто сами ходят ноги
И следят, следят, следят,
А вот где? - не говорят.
Только крики всю дорогу:
ПЕРЕМОГА! ПЕРЕМОГА!

Перемога, знать, Победа,
От которой отвалились
Буквы "По", оставив "беду".
Вот "бедой" война явилась.

Мир наблюдавший пример моно-украинизации, теперь пожинает её плоды, увы, плоды не любви, а ненависти.
Возможно набрать силу этому примеру и способствовали усилия маргинальной части моновалентной логики, начиная от почтмодернистов, забавляющиеся, как дети малые, игрой в моно-текст/гипертекст( текст, за пределы которого невозможно выйти) или игрой в моно-сознание(за пределы которого тоже невозможно выйти), солипсирующим образом влияющее на всё(т.е. понимание "всё есть одно" в солипсирующем смысле).

А раз констатируется невозможность выхода за пределы, то не с чем и различать, сопоставить, вследствие чего и приходится таким всё под себя подминать, с позиции силы, которая, в отношении власти, оказывается насилием над всяким инакомыслием.
Игра во власть оказывается насильственной игрой.

Т.о. апологеты несуществующего сознания пытаются существовать в мире и диктовать свои условия с позиции силы("правда в силе" есть перевёртыш "силы в правде") в условиях имеющегося обрыва в импликации, не имея выбора(я уже зачинал тему об "обрыве и выборе моно-полии").
Т.о. Обрыв монополизма диктует свои условия и выбору, где моно-выбор оказывается тем моно-диалогом, который и пытаются вести с позиции силы(оказывающейся насилием для свободного выбора).

В маргинальном плане несуществующее сознание видится тем конструктом всевозможной игры - комбинаторики обьектов, в которую играет несуществующий субьект, исходя лишь из относительности границ во времени или в пространстве, а соответственно, и параллельности моно-систем, одна из которых видится только с границами во времени, а другая - только с пространствеными границами.
В виду того, они параллельны, они не могут перекрещиваться, находить точки понимания друг друга. Отсюда, в лучшем случае они могут мирно расходиться, оставаясь каждая при своём мнении о системе, а в худшем - "наезжать" друг на друга с претензиями, что только лишь моя система истинная. 
На ФШ я уже не раз упоминал о такой параллельности наличия непонимающих друг друга систем в лице А.Болдачёва(системопонимание с границами во времени) и Е. Волкова(системопонимание с границами пространства), основывающиеся на принципе "всё лишь относительно", т.е. не дотягивающие до абсолютности, до диалектического ядра системности, на основании которого только и возможно нахождение точек соприкосновения, а соответственно  системо-миротворческой функции в деле существования мироздания на протяжении человеческой истории, будущее которой требует, как пел В. Цой, "ПЕРЕМЕН В НАШИ СЕРДЦАХ...В НАШИХ ГЛАЗАХ..."

ПЕРЕМЕН! МИР ЖДЁТ ПЕРЕМЕН!( которые могут варьироваться(в зависимости от нашего понимания "духа времени") своей худшей или лучшей стороной в отношении человеческого дела миротворчесва).

....

....