Диалектическая логика как проблема
автор М.П. Грачев
Диалектическая логика как проблема
Проблема - это выявление (осознание) ещё не преодоленного, не разрешенного противоречия (практического, познавательного, эвристического, дидактического). Проблема формулируется предъявлением двух противоречащих высказываний или в виде вопроса.
Грачев.
3. Принцип подчинения исследования требованиям общей логики. Все рассуждения по обоснованию логической системы должны строиться на поле формальной логики с соблюдением её законов, поскольку именно диалектическая логика добивается статуса логики, а не ФЛ статуса диалектики, что не препятствует использованию ею собственных принципов в части, которая не противоречит формальной логике.
Антонович.
Вы же здесь говорите, что "все рассуждения по обоснованию логической системы должны строится на поле ФЛ, с соблюдением ее законов", а затем ее законы отменяете. Где же логика?
Евгений, свой вопрос "Где же логика?" задаете о какой логике? Формальной или диалектической? Если о диалектической, то Логика здесь следующая.
Законы ФЛ я не отменяю, а привожу альтернативные. То есть описываю две противоречащие друг другу логики и ставлю задачу их совмещения (объединения).
Имеем, две группы законов.
Группа А. Законы формальной логики:
- Абстрактного тождества.
- Запрещенного противоречия.
- Исключенного третьего.
- Двойного отрицания
Группа Б. Законы элементарной диалектической логики:
- Конкретного тождества.
- Разрешенного противоречия.
- Включенного третьего.
- Отрицания отрицания.
Смысл обсуждаемого третьего принципа состоит в том, чтобы, действуя на поле формальной логики и руководствуясь общим законом диалектики (законом единства и взаимодействия противоположностей), установить единство во взаимодействии двух противоречивых логик.
Ибо, если нет противоречащих друг другу логик, то нет и проблемы, подлежащей разрешению.
По-вашему, предъявление двух групп взаимоисключающих законов - это есть отмена законов одной из логик?
--
Грачев Михаил Петрович.
25 марта 2015 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Диалектика и логика в противоречии.
Диалектика деструктивна, логика конструктивна.
Спасибо за отклик и ценные соображения по проблеме диалектики и диалектической логики.
Надо ли это понимать так. Собственно "диалектика" деструктивна, но в качестве логики имеем конструктивную диалектическую логику.
--
Нет не надо так понимать. Надо понимать в свете
ДИАЛЕКТИКА (от греч. dialektike (techne) — искусство вести беседу, спор) — филос. теория, утверждающая внутреннюю противоречивость всего существующего и мыслимого и считающая эту противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития.
ЛОГИКА (от греч. logos — слово, понятие, рассуждение, разум), или Формальная логика, — наука о законах и операциях правильного мышления. Согласно основному принципу Л., правильность рассуждения (вывода) определяется только его логической формой, или структурой, и не зависит от конкретного содержания входящих в него утверждений.
И от этого возникла озвученная вами проблема.
т.е. выявление (осознание) ещё не преодоленного, не разрешенного противоречия
Давайте внимательно приглядимся к данному определению. Бросается в глаза следующая его некорректность. Здесь фигурируют два термина: логика и формальная логика. В словарной статье заявлен термин "Логика", а дефиниция дается термину "Формальная логика" и тем самым нарушен закон тождества (понятие "логика" подменено понятием "формальная логика"). А ведь логика должна быть логичной, в том числе, и словарь её терминов.
Если рассматривать связь между понятием "логика" и понятием "формальная логика", то очевидно эта связь заключается в родо-видовом отношении между двумя рассматриваемыми понятиями. Скажем, кошка в родо-видовой классификации относится к семейству кошачьих, но род "семейство кошачьих" не сводится к одним лишь кошкам. В семейство кошачьих входят также львы, тигры, пантеры.
Таким образом, понятие "Логика" в словаре по своему объему явно заужено. Написать "Логика, или Формальная логика" - это всё равно, что сказать "Лебеди, или белые лебеди". Но ведь существуют ещё и "чёрные лебеди".
Если читать словарь дальше, то можно обнаружить существенную (и правильную!) оговорку:
Так вот, диалектическая логика как раз и занимается "смыслом". От высказывания к высказыванию помимо истинности передается ещё и смысл выражений языка.
Известен ли авторам словаря термин "диалектическая логика"? Если "да", то что они пишут о диалектической логике? Да, термин "диалектическая логика" в словаре упоминается":
Отсюда видно, что помимо формальной логики авторы словаря регистрируют ещё и науку "Диалектическая логика".
О логических противоречиях:
Почему формально-логический закон не распространяется на диалектико-логические (уточняю) противоречия? Этот вопрос требует дополнительного исследования.
--
прошу прощения за дилетантский вопрос
mp_gratchev, 26 Март, 2015 - 09:27, ссылка
можно ли думать, что "смысл" это атрибут разумной деятельности, понимаемой в самом общем смысле ?
Можно.
Некорректность с точки зрения деструктивной диалектики?
Определение «формальная» было введено И. Кантом с намерением подчеркнуть ведущую особенность Ф.л Ведущую особенность, а не отличную от общего понятия логики! Следовательно не подменено понятие, а подчеркнута ведущая роль!
Есть еще и ведущая особенность белых лебедей! Почему называют Россия Путина?
Много чего деструктивного фиксировано, и навязывается!!!
Смысл (истинный а не написанный в словарях) диалектики мы с вами раскрыли.
А методы вы продемонстрировали.
Потому что см. ссылка ссылка
Некорректность состоит не в том, что фигурируют два термина (логика и формальная логика), а в том, что род "Логика" неправомерно отождествлен с одним из видов логики "Формальной логикой". Соответственно, ответ очевиден: некорректность с точки зрения самой формальной логики.
Я ответил на Ваш вопрос?
--
Ну, ладно бы цитаты были в разных комментариях!!! Можно было бы понять вашу невнимательность. Но В одном комментарии писать
и тут же
Это еще один метод деструктивизма диалектики?
Нет. Разве вопрос был один?
Всё просто. В том самом комментарии было написано:
А. Словарная статья "Логика".
Б. Комментарий Грачёва.
[Бросается в глаза следующая его некорректность (1). Здесь фигурируют два термина: логика и формальная логика (2). В словарной статье заявлен термин "Логика", а дефиниция дается термину "Формальная логика" и тем самым нарушен закон тождества (понятие "логика" подменено понятием "формальная логика") (3). А ведь логика должна быть логичной, в том числе, и словарь её терминов (4) ].
В. Обрыв цитаты на втором предложении Григорием.
На мое пояснение, что о некорректности речь идет в третьем предложении, мне Григорий предъявляет претензию на основании им самим преждевременно оборванной цитаты.
--
Именно это я вам и поясняю!
В данном вами определении нет ничего того что вы предлагаете к вниманию!!! ссылка
Но, даже если учесть
То ничего противоречащего моему комментарию ссылка не извлечем!!!
Термин формальная логика логичен и обоснован!!! ссылка
На остальные предложения уже даны ответы"""
Ну а врать то зачем? Григорий привел ваши цитату и ничего не обрывал!!! Вот полное сообщение ссылка!!! Никому я не предъявляю претензий. Мне этого делать не требуется. Я проясняю и уточняю!!! И задаю вопросы.
Да! диалектика против Логики слаба. Ну если не применять недозволенные методы, подлога, фальсификаций, вранья!!!
Совершенно с Вами согласен. Только тема моей статьи не "диалектика" и не "логика" (каждая в отдельности), а диалектическая логика.
--
Не не так!!! Тема вашей статьи называется "Диалектическая логика как проблема"
И это мы уже обсудили, и пришли к логическому выводу!!! ссылка
Диалектика и логика в противоречии. Следовательно Это (диалектическая логика) и есть проблема! Проблема в попытке совместить противоположности.
Спасибо за плодотворное обсуждение.
И вас благодарю за диалог и тему.
Нет, не так. А вот так:
[... В словарной статье заявлен термин "Логика", а дефиниция дается термину "Формальная логика" и тем самым нарушен закон тождества (понятие "логика" подменено понятием "формальная логика") (3).
А ведь логика должна быть логичной, в том числе, и словарь её терминов (4) ].
Разметка порядка, нумерация предложений у меня дана в скобочках после предложения, а не перед ним. Я апеллирую к предложению (3), а не к предложению (4).
--
Да хоть к 25 му!!!
Чо нет сил читать все? Или то что вы изображаете и называется диалектика?
Ну, к тому что вы изображаете имеется свое название.
Спасибо за данные Вами ответы и на остальные предложения.
--
Не за что, всегда рад конструктивно общаться.
Логика вообще и диалектическая логика, в частности
1. Логика (вообще) - дисциплина о правильных процедурах оперирования понятиями и высказываниями в рассуждениях.
2. Диалектическая логика управляет развитием мысли и, в отличие от запрета формальной логики на противоречие в рассуждениях, позволяет оперировать противоречащими высказываниями. Истинностное положение объекта, фиксируемого в мышлении, отображается в проекции предмета на частные истины, освещающие разные стороны предмета и противоречащие противоположной стороне.
Истинностная форма умозаключения как процедура передачи истинности с посылок на заключение дополняется смысловым оперированием вопросами, оценками, императивами в рамках логической формы "диалог". Умозаключение не работает с противоречащими друг другу истинами, а диалог - работает.
Понятие диалектической логики, которое представлено сейчас в массовом сознании (тождество логики, онтологии и гносеологии: "не надо 3-х слов"), не отвечает требованиям времени. Этот факт никак нельзя замалчивать и всякий раз указывать, о какой диалектической логике идет речь - о философской метафоре или о собственно логике.
--
Люди добрые, а кому и зачем всё это нужно?!
Уважаемый Вячеслав Митин! Приветствую Вас в моей теме.
Диалектическая логика, это логика совместного продуктивного рассуждения. Нарушение её правил влечет интеллектуальную неудачу в постановке и развитии совместного творческого предприятия.
При таком положении и с учётом высказанного Вами желания провести совместную разработку темы "Концептуальные основы развития человека и общества", следует сделать вывод, что "всё это" в первую очередь нужно Вам.
--
Грачев Михаил Петрович.
К вопросу об уточнении термина "диалектическая логика"
— Уважаемый юзер с ником а2009а, не хотите ли вы сказать, что термин 'диалектическая логика' впервые встретили лишь в сообщении Грачёва Михаила Петровича? И что до М.П. Грачёва ни о какой диалектической логике никогда и нигде не слышали. Соответственно, своего отношения к диалектической логике ни под каким видом не вырабатывали ранее, до встречи в интернете с М.П. Грачёвым?
Не верю!
— Грачеву. Т.е. своим этим ответом вы всем и при всех даете понять, что уточнить свои же термины не можете???? И задаете свой вопрос на другую тему.
— Уточняю. Термин "диалектическая логика" можно трактовать в широком и узком смысле. В широком смысле, содержание диалектической логики совпадает с содержанием диалектической гносеологии, онтологии и методологии. Что есть философская метафора.
Итак,
В собственно логическом смысле (узком), диалектическая логика есть теоретическая модель и практика правильных индивидуальных и совместных рассуждений в аргументативном дискурсе.
Что касается просьбы о наличии у вас, уважаемый юзер с ником а2009а, своего представления о диалектической логике, то мой вопрос вполне себе в тему, ибо детализация и глубина уточнения напрямую зависит от уровня ваших базисных знаний о диалектической логике.
К статусу 'диалектической логики'
— Александр Болдачев. «(1) "можете объяснить на основании чего вы к своему развитию формальной логики прицепили слово "диалектическая"?»
— Грачев. На основании придания 'диалектической логике' статуса логики. Так вот же, в 12-ом тезисе записано: "Идея логического универсума, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики в структуре общей логики". То есть демонстрация того, что 'диалектическая логика' - это не метафора, а самая настоящая логика как знание о рассуждении, в котором мысль развивается через противоречие суждений.
Имеем, термин "диалектическая логика".
Отсюда видно, что слово "диалектическая", как вы выразились, прицеплено к слову "логика", а не к словам: формальная логика.
Итак,
речь идет о развитии дисциплины "Логика". Тот факт, что концепция ЭДЛ развивается из общей клеточки "суждение", вовсе не означает, что ЭДЛ есть развитие именно формальной логики. ТФЛ и ЭДЛ - это две самостоятельные дисциплины.
В оппозиции к Грачёву
(вплоть, до полного отрицания)
— Один. Т.н. истин множество. Где-то у мпграчёва их перечислено порядка десяти. Все они — истины. Все о разном.
Ваш пример с <дважды два> аккурат из вашего неразличения во этом множестве истин.
Обратитесь к мпграчёву напрямую, например в Л/С, ли почитайте что-нить по этому поводу. Рекомендую.
— К.Б.Н. Всё что вы написали про множественность истин и про Грачёва, я оставлю без особых комментариев, поскольку это всё слишком похоже на бред. (Ссылка на мысли Грачёва, как нечто ценное, это отдельная разновидность бреда.)
— Один. Критерии истинности (в классическом значении истины) к выражению (■) неприменимы. Но запись (■) - это истина. Тока это не классическая истина. Она другая.
И подобных др. истин (апеллирую вновь к мпграчёву) — их различимо несколько.
(к разновидности неклассической истины принадлежит и ваше <дважды два...>)
— К.Б.Н. Грачёв – вредитель (хоть в понимании Берии, хоть в понимании Мичурина).
--
ДИАЛЕКТИКА СОЗНАНИЯ
Михаил Петрович, доброе время суток!
Здесь нет никаких проблем .Только третья ваша позиция в диалектике , на моё понимание неверна. Если - "Включенного третьего", т.е. по закону формальной логики "А истина, не-А ложно , третьего ( не определено ложь или истина) не дано". Если включение "третьего", получается ДОСТОВЕРНОСТЬ по Гегелю. МИБ предлагает вместо закона исключенного третьего "закон" исключенного второго.
"Достоверность" когда все намешано и ложь и истина, и неопределенность, и заблуждение и т. п. и т.д. В диалектике же АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, движение сознания идет от достоверности к истине (Гегель). Замечу, в марксизме относительная истина (Ленин), т.к. до сути диалектики они не дошли, довольствуются явлением диалектики. Не дошли, т.к. находятся на мосту между рассудком (дуализм, конечность...) и разумом (монизм, истинная бесконечность...), да и понять их можно, исходили и исходят из существующей буржуазной действительности, которой достаточно односторонней формальной логики. Правящему классу достаточно ФЛ, чтобы дурачить эксплуатируемых, от которых истина скрывается. Марксисты уже это преодолели, сделали прогрессивный шаг к разуму.
Проблема в том, что значительно большинство субъектов познания исходят из формальной логики ( три закона + достаточное основание), а не единственного закона диалектики- закона АБСОЛЮТНОГО ОТРИЦАНИЯ, закона монизма (перечисленное вами не законы, а правила вывода//МИБ), иначе никакого монизма в диалектике. Монизм и диалектика есть необходимость понимания и реализации социализма, коммунизма, гуманизма. Связь эволюции форм мышления с развитием форм общества исследовал МИБ, исходя из изучения гегелевской "Феноменологии духа".
Я уже пытался с вами обсудить связь ФЛ и ДЛ с позиции Гегеля, но вы это игнорировали. Связь эта по сути есть связь явления и сущности, реальности и её действительности. Связь между ФЛ и ДЛ есть не что иное, как переход с внешнего уровня на его же внутренний уровень. Этот переход заключается в понимании ВСЕОБЩЕГО, ЕДИНОГО, ОДНОГО как наследстве рассудка, ФЛ: А=А (Гегель, Линьков), и рефлексии как методе сущности в диалектике (Гегель, "Наука логики"). Сам переход между внутренним и внешним реализуется в диалектике сознания как единстве теоретического и практического сознания (вчера пришлось напомнить эту позицию коллегам , исследующим текст "Феноменологии духа). С этого перехода начинается раздел САМОСОЗНАНИЯ. Проблема материализма -эмпиризма в том, что определением сознания они не занимаются, якобы сознание заранее ОПРЕДЕЛЕНО как данность, нужна только теория отражения, чтобы познать содержание предмета, внешнего объекта. Однако, не определив в самосознании сознание, сознание выступает перед предметом как "табула раса", но сознание как "чистая доска" ничего в эмпиризме- материализме отразить - познать не может. И как бы не упирались фанаты материализма, первичным является сознание, которое предварительно нужно определить содержанием понятия, чем и занимается самосознание в теоретическом сознании.
Начало внешнего и внутреннего тождественно А=А. Только в формальной логике это устойчивая сторона, отражающая сохранность вещи в определенное время, внутреннюю изменчивость рассудок не видит. А в диалектике А=А это всеобще, но абстрактное, т.к. внутренне еще не определено особенным А = не-А. и единичные как снятым А=А и А= не-А, т.е. целостное понятие сознания. Гегель в "ФД" эту позицию повторил, исходя из тождества внешнего и внутреннего А=А. Но дальше содержание объекта для рассудка остается одно, а содержание сознания постоянно обогащается изменениями и определенностью, пока не достигнет всеобщего понятия.
Далее в сфере разума начинает действовать практическое сознание, познавая содержание предмета - объекта в абсолютной истине. Познание содержания объекта соответствует содержанию определенного сознания (теория, самосознание) в форме всеобщего понятия.
Так получаем абсолютную истину как абсолютную идею, где соответствие понятия своей реальности.
Я не пойму, почему из моих оппонентов на ФШ, этого никто не учитывает, никак не принимают диалектику как мышление в бесконечных понятиях, все время терзают "три закона диалектики" от Энгельса?
Перенесу мой ответ вам в соответствующую тему:
http://philosophystorm.ru/dialektika-soznaniya-0#comment-499639
ДИАЛЕКТИКА ДВИЖЕНИЯ МЫСЛИ
Уважаемый Леонид Алексеевич, спасибо за подробное освещение Вашей позиции. Только я бы разделил две темы: диалектику сознания и диалектику развертывания мысли (в индивидуальном рассуждении и совместном).
Ядро диалектики - противоречие. А именно, противоречие как источник развития чего-либо. Противоречие сознания - в его принципиальной индивидуальности как состояния сознания и принципиальной неиндивидуальности как структуры сознания.
В моей теме рассматривается диалектика рассуждений. Здесь источник развития мысли в столкновении противоречащих высказываний, позиционируемых как одновременно истинных. Но такая одновременность возможна лишь в единственном случае: когда эти высказывания исходят от разных субъектов.
Вместе с тем, с позиций каждого из оппонентов чужие противоречащие высказывания выглядят как неправильные (заблуждение и, даже - ложные).
Третье (с учётом того, что мысль - это процесс) будет означать признание неопределённости (или, признание наличия проблемы) как исходного пункта разрешения противоречия.
Два способа разрешения противоречия: формально-логический (отметание чужого высказывания с порога как ложного, не верного) и диалектико-логический способ (установление истины в аргументативном совместном рассуждении).
Вот и Вы утверждает, что моя позиция по поводу "третьего" неверная и взамен выдвигаете предложение МИБ: вместо закона исключенного третьего исходить из исключенного второго.
Вопрос:
Но в чём состоит смысл этих двух законов (исключения третьего и исключения второго)?
- В конституировании значности высказываний.
Если закон исключения третьего диктует признание у высказывания двух и только двух оценок (истинно и ложно), то в соответствии с законом исключения второго у высказывания возможна одна и только одна истинностная оценка. Какая?
Например, по Тютчеву: мысль изреченная есть ложь.
--
...Например, по Тютчеву: мысль изреченная есть ложь.
Верно, но это сознание на уровне рассудка, когда А=А есть истина, а А= не-А ложь.
Чтобы А= не-А было истиной по закону непротиворечия , необходимо рассматривать в разных отношениях, к примеру:
1. Суждение А=А: дождь полезен для роста грибов.
2 Суждение А= не-А: дождь вреден для сенокоса.
Суждения противоположные для одного субъекта "дождь" но оба истинны, хотя предикаты противоположны.
Во всех других случаях в формальной логике действует закон непротиворечия для противоречивых суждений, т.е одно истина, другое ложь (исключение третьего)
В сознании на уровне разуме А= не- А везде истина и один субъект ВСЕОБЩЕЕ, что Гегель назвал СУБСТАНЦИЕЙ -СУБЪЕКТОМ.
ДОБАВЛЮ. Гегель высоко оценил формальную логику Аристотеля, но взял только ФОРМУ, игнорировал СОДЕРЖАНИЕ. Суждения. которые для примера приводятся в учебниках формальной логики есть только предложения, а по сути суждениями не являются. Т.к. в суждениях в роли терминов всегда должны выступать моменты бесконечного понятия: всеобщее, особенное и единичное (так Гегель рассматривал фигуры силлогизмов).
С Тютчевым я одновременно согласен и не согласен. На уровне рассудка Фёдор Иванович абсолютно прав, т.к. там нет мышления, а только его явления, которые постоянно меняются , то А=А истина, то А изменилась и стала не- А, что в формальной логике уже ложь, что и отмечает Тютчев.
В сфере разума, где мышление по существу , т.к. это есть деятельность всеобщего внутри себя. Здесь мышление объективно и всегда истино, т.к. это энтелехия (Аристотель) абсолютная действительность. Результат этот деятельности мышления есть абсолютная истина, или абсолютная идея как соответствие понятия и его реальности.
//Результат этот деятельности мышления есть абсолютная истина, или абсолютная идея как соответствие понятия и его реальности//
Верно, понятие "лжец" соответствует его реальности. И это есть абсолютная истина.
Только это совсем не значит, что живые люди изрекают сплошь одни абсолютные истины.
--
Буржуазные СМИ это не знают и не заинтересованы в истине. Деньги они получают за ложь. Такова реальность классовых отношений.
Левые, естественно заинтересованы в истине, но рамки марксизма позволяют судить только об относительной истине.
Однако исторический процесс развития человека связан с нарастании господства разума (социализм, коммунизм, гуманизм).
Выйти за пределы рассудка сложно, для этого нужно освоить философию Гегеля, а предварительно всю историю классической философии.
Диалектическая логика внеклассовая дисциплина (не буржуазная и не пролетарская).
"Заинтересованность в истине" - это вопрос прагматики, а не теории логики.
У учёных современных буржуазных стран больше достижений в развитии теории ДЛ, чем у марксистов, ориентирующихся на парадигму ДЛ в широком смысле.
--
Человек существо социальное, освободиться от общества не получится. В истине социальные проблемы решаются методом диалектики, т.к. это АВТОРЕФЕРЕНТНЫЙ объект.
//В сознании на уровне разума А= не- А //
Поясните, пожалуйста, что у Вас означают символы [=], А, не-А на уровне разума?
--
АБСОЛЮТНОЕ ОТРИЦАНИЕ ЕСТЬ ДВИЖЕНИЕ ГЕРАКЛИТА
Контекст потерял, но если это в разуме, то А=А (отношение вещи к самой себе) есть сохранение вещи, А=А есть здесь ВСЕОБЩЕЕ, но неопределенное внутри, т.е. абстрактное.
А = не-А есть его первая определенность формой ОСОБЕННОГО. Здесь снятие в определении содержания всеобщего и отрицание абстрактности.
Спиноза определение есть отрицание не-А, "=" означает что всеобщее тождественно своему определению.
Вторая определенность всеобщего есть , второе отрицание.
А = не-не А- второе определение (Спиноза-отрицание) формой ЕДИНИЧНОГО. В понятии это спекуляция, снимает противоположность всеобщего и особенного , формирует форму абсолютного единства содержания , или это форма бесконечного понятия (конец круга диалектики, начали с бытия единичного).
Добавлю, "=" это означает что определенность всеобщего есть по Гегелю инобытие, но инобытие этого же всеобщего.
Здесь матрешка, все внутри, а не за пределами( что в рассудке) всеобщего, т.е. всеобщее, особенное и единичное есть монолит. Если в начале всеобщее есть абстракция, то в конце это конкретное конкретного. Но все одно и тоже всеобщее.
//А=А (отношение вещи к самой себе) есть сохранение вещи, А=А есть здесь ВСЕОБЩЕЕ, но неопределенное внутри, т.е. абстрактное.//
Если под А подразумеваете вещь, то речь о логике уже не идёт. Речь у Вас - об онтологии.
Предмет логики - рассуждения. "Вещь" термином логики не является. Уже в Античности Аристотель смешивал в своей Метафизике онтологию с логикой. Отсюда растут ноги у Вашего "всеобщего".
В логике А - это либо понятие, не допускающее подмены в процессе рассуждения; либо высказывание.
Ваше "А = не-А" разрешает подмену понятий. Что не имеет с логикой ничего общего.
--
РАССУЖДЕНИЕ О ВЕЩИ
Первая сущность / Аристотель.
Вещь входит уже в учение о сущности.
Для меня здесь атрибут отдельного, поэтому вещь, явление, эмпирическое единичное здесь об этом речь.
Всякая онтология и гносеология это псевдофилософия (Линьков), т.к. сфера философии ЕДИНОЕ, ВСЕОБЩЕЕ , СУБСТАНЦИЯ, БЕСКОНЕЧНОЕ...., а не наличное бытие или познание.
Рассуждение об А=А относится к чему? Об объекте и присутствия в нем ВСЕОБЩЕГО.
Без внешнего объекта - предмета, нет даже самосознания, т.к. это отношение сознания к сознаю, а сознание единство субъекта и объекта ( Феноменология духа/ самосознание).
ДОБАВЛЮ
Логика Гегеля:
1.Сознание ( эмпиризм/материализм), единство объекта и субъекта.
2.Самосознание
3. Разум.
Самосознание начинается с сознания, т.е. снимается ВСЕОБЩЕЕ от объекта А=А, иначе нет никакого самосознания, где и субъект и предмет есть сознание. И только потом это всеобщее познается в понятии сознания.
<<Первая сущность / Аристотель>>
"Первая сущность" - это категория философии, а не логики. Философия и логика - две разные дисциплины.
--
Согласен, в рассудке.
В разуме.
Логика -метод философии, который раскрывает содержание всеобщего и реализует предмет философии-ИСТИНУ. Я не представляю как можно разорвать содержание и форму?
Диалектика (логика) есть " осознание формы внутреннего самодвижения содержания" ( Гегель/"НЛ"/с 35.).
//Логика -метод философии,//
Диалектика, логика, теория познания - не надо трёх слов. Что одно и то же.
К сожалению, Вы рассуждаете в парадигме Логики с большой буквы (это ДЛ в широком смысле).
На Вашем языке, это парадигма разума.
В оппозиции к ней рассудочная парадигма: Элементарная диалектическая логика.
Могу представить, как сложно Вам переключиться с одной парадигмы на другую.
--
Нисколько. Рассудочная логика знакома:
1) формальную преподавал три десятка лет.
2) ЭДЛ знакома по марксизму + книги МГУ
Но все это за пределами разума, философии, всеобщего, т.е. не дает абсолютной истины в диалектике.
//Но все это за пределами разума, философии, всеобщего, т.е. не дает абсолютной истины в диалектике.//
Представьте себе, что в пределах рассудка помимо формальной возможна также диалектическая логика.
1. Оказывается, трудность перехода к пардигме рассудочной диалектической логики у Вас начинается уже на этапе... о с о з н а н и я... существования такой логики.
2. В марксизме принципиально нет теории Элементарной диалектической логики, поскольку марксисты ильенковского толка со товарищи (Оруджев, Ойзерман, Шептулин) в своих трудах придерживаются посылки существования диалектической логики как Логики с большой буквы.
То есть, той Логики с большой буквы, которая расположена исключительно в пределах философии.
И которая оперирует аппаратом философских категорий, включая те, какие Вы здесь перечисляете (бесконечное, всеобщее, особенное, единичное, абсолютное и т.д.).
--
Это ваш интерес заниматься рассудком конечных понятий.
Мой интерес , покончить с классовой мерзостью, т.е. интерес - СОЦИАЛИЗМ. Для познания абсолютной истины достаточно диалектики бесконечных понятий.
Рассудком по этому поводу завалено все сознание левых, которые дают только хаос представлений.
Хороший ход: переключить внимание на коцепт конечного понятия.
Только мой интерес, всё-таки, в другом. А именно, добиться формулировки Вами своего отношения к гипотезе рассудочной диалектической логики.
Можете представить себе её существование? Или диалектическая логика как рассудочная не подлежит какому-либо осознанию.
--
mp_gratchev, 21 Март, 2022 - 16:44, ссылка
Да на здоровье.
Есть там диалектика, кто спорит, только не по существу, а как явление, типа три закона от Энгельса. Но так как рассудок, то только конечные понятия. У Вас в сравнении рассудка с разумом забыто существенное.
Грачев. мой интерес, всё-таки, в другом. А именно, добиться формулировки Вами своего отношения к гипотезе рассудочной диалектической логики. Можете представить себе её существование?
Три закона диалектики относятся к общей теории диалектики, а не к логике.
Извините, но я спрашиваю про "диалектическую логику", а не про диалектику.
Вам что же, само словосочетание "диалектическая логика" (рассудочная) неприятно?
Судя по тому, как Вы стараетесь избежать упоминания этого термина в своих ответах.
--
ДИАЛЕКТИКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗ ЛОГИКИ
Рассудок дает конечность понятия и внешность отношений, относительную истину что за пределами диалектики по существу и абсолютной логики.
Оторвать диалектику от логики не получится, т.к. это монолит.
Логика диалектики есть в бытии переходы и становление(снятие- сохранение, возникновение, прехождение)
Логика диалектики в сущности: ревлексия в себя и в своё иное.
Логика диалектики в бесконечном понятия есть единство логик бытия и сущности.
Уберем диалектику, то и вся эта логика превращается в ничто, пустоту, т.е. исчезает. В марксизме такой логики нет.
РАССУДОК НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗ ЛОГИКИ
Оторвать рассудок от логики (диалектической) не получится. "Монолит" - не очень удачный образ (мёртвенный). Лучше: органическое целое.
Что есть рассудок? Он диалектичен или нет?
" Рассудок дает конечность понятия и внешность отношений, относительную истину что за пределами диалектики по существу и абсолютной логики." - Рассудок нацеливает на определенность понятий. Внешность отношений предполагает наличие у предмета исследования внутренних отношений. Тем более, у такого предмета как органическое целое: диалектическая логика.
Итак,
Выведение рассудка за пределы диалектики следует признать глубоким заблуждением.
--
ПЛОДЫ РАССУДКА ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (пример СССР)
mp_gratchev, 22 Март, 2022 - 10:20, ссылка
Рассудок не видит внешних отношений А= не-А, т.к. не обладает методом (логикой) сущности.
Или покажите на примере - как это ограниченный рассудок залез во внутрь А=А, т.к. это противоречит его определенности?
Определенность рассудка А=А достигается абстрагированием, т.е. сбрасываением содержания.
Разум этого метода не имеет, наоборот в бесконечном понятии двойная определенность называется конкретным конкретного- сбором всего изменчивого и устойчивого содержания. Что рассудку и не снилось.
А кто спорит, что у внешнего есть противоположность - внутреннее ,т.е. у наличного бытия (чувств), есть внутренняя сущность, что А= не А (чувствам не дано), что рассудок не видит, нужен РАЗУМУ со своей особенной логикой. Если бы марксисты, дуалисты, рассудочные академики общественных наук видели это на уровне разума, то было бы общее понятие социализма. Но так как рассудок господствует, то получили одни абстракции тощие. Почему социализм в СССР оставался в СССР на уровне реальности, а не действительности. Разумной теории не было ( мысль Сталина"Без теории..") Три закона рассудочной "диалектики" от Энгельса не помогли.
Если бы был действительностью, то никакая бы сила в мире его не уничтожила.
Описка
РЕФЛЕКСИЯ
Лас. Ваша фраза «Логика есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания». Пытаюсь понять мысль Гегеля. Во- первых, нет ничего в природе самодвижущегося . Поэтому и содержание само не способно двигаться. Во- вторых, нет формы у внутреннего содержания, потому что есть цельная материя, состоящая из формы и двух содержаний: смыслового содержания и самого главного содержания - Сознания, которое движет не только содержание материи, но и всю материю . Поэтому материя живая и движется. И ещё: логика- это не осознание. Логика- это результат развития того органа, что мыслит. Чем развитие этот орган( у меня, да и у всех- это Мысль), тем понятнее процесс рассуждения .С уважением.
Материя существует только в движении: нет движения -нет материи, нет материи - нет движения, т.е. она самодвижущая. Выражения тождественны: материальное движение или движение материи. Но есть уровень выше материи, что и делает материю активной, это только определенное бытие (Линьков), или наличное бытие. Что же такое, что выше уровнем материи: Абсолют, бытие (Гегеля), энтелехия (Аристотеля), логос (Гераклита), или все это есть сфера разума, всеобщее, познаваемое диалектическим мышлением в форме бесконечного понятия.
У Вас это форма-мысль, организм и орган сознания, что непознаваемое религией (бог), осталось в сфере теологии, теософии (Блавацкая)
Логик много, здесь речь только об одной диалектике.
Логик много. У Вас речь идёт только об одной логике - диалектике. Это ваше кредо.
Не так ли?
--
Уже ответил. Кредо: диалектика социализма.
Диалектика социализма - это политэкономия, а не дисциплина "логика".
Итак,
Получается, по-вашему, логик много, но ни одна из них к диалектике никакого отношения не имеет.
Имеет значение только "диалектика социализма".
--
Всё не так
В диалектике социализма две основы: МЕТОД ДИАЛЕКТИКИ И МАРКСИЗМ. Результат бесконечное понятие социализма, выражающее переход к гуманизму . Однако у левых одни однобокие абстракции, нет полного осознания в бесконечном понятии.
Это по-вашему, я исхожу из понятия диалектики (предмет истина), а диалектика снимает содержание всех предшествующих логик. Постоянно пишу, что диалектики нет без формальной логики А=А.
Грачев. Диалектика социализма - это политэкономия, а не дисциплина "логика".
Верно. В политэкономии социализма "две основы: МЕТОД ДИАЛЕКТИКИ И МАРКСИЗМ".
Таким образом, Вы подтверждаете, что "Диалектика социализма" - не логика?
Вас не затруднит представить прямой ответ на прямой вопрос?
Другими словами, диалектика снимает содержание всех предшествующих логик, хотя сама не будучи логикой?
--
ЛАС, 22 Март, 2022 - 09:49, ссылка
ЛАС, 22 Март, 2022 - 09:42, ссылка
ДИАЛЕКТИКА НЕ СУЩЕСТВУЕТ БЕЗ ЛОГИКИ
Предпочтительнее в ответе содержательный текст, а не многозначительная ссылка.
--
Рассудок дает конечность понятия и внешность отношений, относительную истину что за пределами диалектики по существу и абсолютной логики.
Оторвать диалектику от логики не получится, т.к. это монолит.
Логика диалектики есть в бытии переходы и становление(снятие- сохранение, возникновение, прехождение)
Логика диалектики в сущности: рефлексия в себя и в своё иное.
Логика диалектики в бесконечном понятия есть единство логик бытия и сущности.
Уберем диалектику, то и вся эта логика превращается в ничто, пустоту, т.е. исчезает. В марксизме такой логики нет.
//Рассудок дает конечность понятия и внешность отношений, относительную истину что за пределами диалектики по существу и абсолютной логики.//
Рассудок в пределах диалектики. Свидетельство тому: Элементарная диалектическая логика.
--
Рассудок есть и в пределах диалектики как два конечных момента А=А и А= неА, но представляющие одно ВСЕОБЩЕЕ. Но истина этих конечных в бесконечном понятии.
Здесь логика диалектики, т.к. если у рассудка есть что-то за пределами, то в дилектической логике нет, там одно всеобщее (исключение второго), монизм.
И какая у вас это логика в
Элементарной диалектической логике?
// И какая у вас это логика в Элементарной диалектической логике?//
В "Элементарной диалектической логике" логика рассуждений.
В рассуждении диалектический источник развития мысли - противоречие.
--
И как вы там находите, определяете ЕДИНСТВО противоположностей
Лас. Противоположности взаимопроникаемы, то есть, они в постоянной диффузии, в смешении, в рассеивании друг в друге. Часто противоположности родятся друг в друге: смерть в жизни, и жизнь в смерти, выздоровление в болезни, ненависть в любви и наоборот. Мир метальных противоположностей и всех других существует для того, чтобы создать новый живой организм. В физическом мире- это дитя, детёныш, росточек, зигота и так далее. В ментальном- это согласие, согласованность, гармония. Наша Мысль( хотите вы ее принять или не хотите, но она существует в каждом из нас) наполняет нашу душу( Мысль- это ее разум) противоположными формами- Добро и Зло, а душа сама наводит согласие и даже гармонию между ними: живет и то, и другое. Представьте, что нет в мире зла. Тогда зачем жить и быть сильным добру? Нет войны- не будет и мира . Что будет? Болото будет? Нет, ничего не будет, жизни не будет.Кто будет создавать новые жизни и души? Сам человек- противоположность: есть Мысль и душа, то есть , мыслит и чувствует. И не делать этого не может. Зря просмотрели мою фразу: мы мыслим, потому что чувствуем, а чувствуем, потому что живем. Если бы не были мы живыми, не было бы никаких чувств , а потом и мыслей. Наши Мысль и душа- противоположности , что едины друг в друге. Нет души без Мысли, как нет Мысли без души. Вывод: душу имеет только то живое, что мыслит. То , что не имеет Мысли, живет на уровне инстинкта, на уровне только ощущений, психики и не более. С уважением.
С вашим представлением (Эль-Марейон, 23 Март, 2022 - 11:58, ссылка) я согласен, но это сфера нравственности. Я же спрашиваю М.П. о логике определения ЕДИНСТВА противоположного.
Вернусь к нашему вопросу о конкретном тождестве идейного и идеального. Хотя Е.С. Линьков изложил темновато и мой рассудок требует большей определенности, но это уже что-то есть. Гегель тоже по ходу изложения заметил об этом в "Науке логики" (большая логика), книга в деревне, ползать по интернету лень. Чтобы не загромождать тему уважаемого М.П. изложу это в соответствующей теме "Диалектика сознания".
Лас. Мы говорили с вам о том, что противоположности находятся в зеркальном отражении друг друга. Вспомните зеркало, приложите предмет, он и будет противоположностью тому, что приложили. Разница в разных знаках зарядов ядра- положительный ( мужское) и отрицательный( женское). В этом их единство и различие . Они организуют самый главный закон жизни( ему подчиняется все живое от частиц до самой Вселенной: Ничтожность масштаба организма (частица, звук, комар, число), или, наоборот, огромные его размеры (планеты, галактики), не отменяют единой природы существования всего живого - быть Лоно и его Наполнителем. Все живые организмы обладают ядром с тем или иным зарядом. С уважением.
С этим все согласны, речь о самой логике: мышлении о самом мышлении. Здесь и субъект и объект само мышление. А мышление чувствами (нравственность, мораль) не понять, т.к. это деятельность ВСЕОБЩЕГО внутри самого себя.
Лас. Верно: противоположности- это и есть сфера нравственности- они все живые и разумные В чем логика? Логика всего содержится в нашей Мысли, в основе которой- Информация, то есть, Мысль создаёт иные , разные , противоположные формы материи и наполняет их содержанием. И в жизнь идёт и положительное, и отрицательное, что создаёт себе подобное. Вот и вся логика. С уважением.
Логика имеет свои законы, определенные правила, выводы, принципы.... У вас логики не видно. Или разверните где у вас внутреннее содержание логики и какой логики?
У всякого предмета, явления, процесса своя логика.
Соответственно, свои законы, свои правила, свои принципы.
Не так ли?
Наталья Николаю.
"Николай, мне кажется, что история- это вообще лженаука. В школе мы проходили одно, сейчас совсем другое, даже если брать новую и новейшую историю. Что же говорить об истории древних времен! Тут никакой правды не узнаешь.."
Логика тоже далеко не ушла от дисциплины история, в своей ветренности.
Была диалектика (средневековая логика) - стала формальная. Потом трансцендентальная. Затем спекулятивная, математическая, иллокутивная, паранепротиворечивая. И, наконец, Элементарная диалектическая логика.
--
ДИАЛЕКТИКА - ОСОЗНАНИЕ ФОРМЫ ВНУТРЕННЕГО САМОДВИЖЕНИЯ СОДЕРЖАНИЯ
Эль-Марейон, 20 Март, 2022 - 20:14, ссылка
Лас. Ваша фраза «Логика есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания». Пытаюсь понять мысль Гегеля. Во- первых, нет ничего в природе самодвижущегося .
Материя существует только в движении: нет движения - нет материи, нет материи - нет движения, т.е. она самодвижущая. Выражения тождественны: материальное движение или движение материи. Но есть уровень выше материи, что и делает материю активной, это только определенное бытие (Линьков), или наличное бытие. Что же такое, что выше уровнем материи: Абсолют, бытие (Гегеля), энтелехия (Аристотеля), логос (Гераклита), или все это есть сфера разума, всеобщее, познаваемое диалектическим мышлением в форме бесконечного понятия.
У Вас это форма-мысль, организм и орган сознания, что непознаваемое религией (бог), осталось в сфере теологии, теософии (Блавацкая)
«Логика есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания»
Логик много, здесь речь только об одной диалектике. Диалектику (определение) не понять, если не учитывать круг диалектики (начало совпадает с концом) теоретического и практического сознания. Гегель этот круг диалектики выразил в последовательности: сознание (эмпиризм – материализм, практическое сознание), самосознание (теоретическое сознания процесса самоопределения), разум (снятие определенной формы мышления и содержания предмета в этой же форме).
Человек воспринимает окружающий мир только в той форме мышления, в какой ФОРМЕ развито это мышление. К примеру, обыватель воспринимает мир непосредственно, ученый познает законы этого мира, философ познает абсолютную истину. В теме «Диалектика сознания» сознание начинается с природной души, которая до чувственного восприятия подошла к форме определенности ощущения, самоощущения. Если бы этого не произошло, то сознание бы вообще не возникло. Вот почему на первое место любого познания выступает теоретическое сознание, или самоопределение форме сознания (самосознание). Без этого самоопределения не существовало бы никакого материализма, который берет своё рассудочное мышление как ДАННОСТЬ. Хотя никакой данности нет, вся история философии этим только и занималась, где в прошлом Аристотель определил для мышления форму формальной логики («Органон»).
В диалектике, в сфере теоретического сознания (самосознания) мышление определяется в форме бесконечного понятия. Т.к. мышления не бывает на пустом месте (мышление ни о чем), то самосознание снимает из объекта, то что доступно рассудку (формальной логике), А=А устойчивую часть, другое рассудок не видит. Далее флексией мышление заходит во внутрь А=А, усматривая там абстрактную всеобщность, отношения сознания к самому себе в той же форме А=А, а далее выводит особенное и единичное определения этого же всеобщего, так сознание определяет себя в форме бесконечного понятия.
И только после теоретического сознания, т.е. определения формы мышления начинается процесс познания предмета , что возможно, т.к. «табура раса» исчезла и теория отражения есть уже реальность для этой формы сознания. Начинается практика познания , где мышление исследует содержание объекта не случайно, хаотически, а по форме своей определенности как бесконечное понятие. Материализм становится реальностью. Т.к. эта вершина всего процесса, где в единое целое снято все содержание мышления субъекта и все содержание объекта, то это уже абсолютная истина, или сфера разума. Круг диалектики завершился, начинался с объекта и закончился объектом, различие в уровне познания как «бытия в себе», и «бытия в себе и для себя».
И только тогда становится понятно, почему Гегель так определил диалектику еще в начале «Науки логики»(35 с.) «осознание формы внутреннего самодвижения содержания. Игнорируя единство теоретического и практического сознания, процесс диалектики становится непонятным. К примеру:
Перенесу в соответствующую тему "Диалектика сознания"
//Всякая онтология и гносеология это псевдофилософия (Линьков),//
Пчелы против мёда. Философ Линьков против философии.
--
Уточню, против абсолютизации отдельного в рассудке.
//...т.к. сфера философии ЕДИНОЕ, ВСЕОБЩЕЕ , СУБСТАНЦИЯ, БЕСКОНЕЧНОЕ...., а не наличное бытие или познание.//
Уточню.
Единое, всеобщее, субстанция, бесконечное - это всё категории философии. Разделы философии: гносеология, онтология.
О диалектической логике здесь допустимо говорить лишь в широком смысле ДЛ или в качестве философской метафоры.
--
Учение о бытии (онтология) в диалектике входит в её логику. В Диалектике нет такого деления.
Так и "Диалектики" нет в перечне дисциплин (делении отраслей наук), по которым присуждают научные степени.
--
Верно, т.к. диалектика есть метод тождественный предмету философии, а не РАССУДОЧНОЙ науки.
Рассудочные науки - фундаментальны, а не оторванные от жизни грёзы и фантазии о бесконечном понятии.
--
РАССУДОЧНАЯ ОГРАНИЧЕННОСТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ НАУК
Согласен и весь фундамент не решает проблему первопричины, заканчивается дурной (незаконченной) бесконечностью законов. Традиционные науки ограничены, рассудочны, порождают только КОНЕЧНЫЕ понятия, сбрасывают значительную часть содержания , по этому "отрываются от жизни".
Фантазии для тех, кто за пределами разума и не понял философии Гегеля, снявшей в себе всю историю классики.
Хлябает рассудок. т.к. закон исключения третьего (+ К. Поппер, диалектика противоречит науке), а не закон исключения второго.. исследующее ЕДИНОЕ, ОДНО, АБСОЛЮТ, СУБСТАНЦИЮ, ВСЕОБЩЕЕ, ЛОГОС, ЭНТЕЛЕХИЮ....
Тем более в разу не одна , а у каждого момента бесконечного понятия СВОЯ , ОСОБЕННАЯ логика. Т.е. "шаг в лева, шаг вправо - расстрел". Сущность в ОДНОМ, "МНОГОЗНАНИЕ УМУ НЕ НАУЧАЕТ" (Гераклит).
Верно, многознание и грёзы о бесконечном понятии уму не научают. Уму научает фундаментальные науки и конечные понятия.
--
ПАРАДОКС РАССУДКА – ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЕСТЬ ОТРИЦАНИЕ
Что - же, параллельный ответ. о всякой логике сферы РАССУДКА.
Разбирая переход души от ощущаемой к чувствующей, натолкнулся на существенную характеристику, отмеченную Марксом. Хотя определение как отрицание А= не-А от Спинозы, постоянно упоминал, но в ограниченности рассудка больше акцентировал на внешности и конечности. Надо иметь ввиду то, что АБСОЛЮТНОЕ ОТРИЦАНИЕ есть единственный закон (Линьков) диалектики.
Из логики становления сознания. Наряду с субстанцией в самой субстанциональности содержания содержится ещё и её антипод — субъективность! Противоречие самой субстанции, но субъективность ещё не выступила. Далее Е.С. Линьков по поводу этой субъективности души вспомнил Маркса. От Маркса ещё при его жизни после выпуска первого тома «Капитала» требовали, чтобы, по крайней мере, в первом томе можно было найти хоть какое-нибудь раз и навсегда законченное экономическое определение. Когда Энгельс после смерти Маркса выпустил второй и третий тома, чехарда продолжалась та же самая! Это — [не что иное, как демонстрация] пристрастия рассудка к окончательным, абсолютным, завершённым определениям! Но Маркс никакого отношения к диалектике Гегеля не имел бы, если бы у него в «Капитале» можно было найти, хоть одно раз и навсегда законченное определение, не подлежащее дальнейшему развитию по содержанию и по форме. Таких определений во всех трёх томах «Капитала» просто-напросто нет! В этом и состоит издевательство «Капитала» Маркса над всеми современными политэкономами (наука ЛАС) и философами в нашей стране! Они всё время хотят найти. А = А по форме и содержанию в «Капитале», а «Капитал» Маркса всё время подсовывает им нечто такое, что только что было, а теперь его уже нет! И все читающие и пишущие об этом приходят в состояние абсолютного отчаяния: «Что это такое — иметь дело с тем, что никак нельзя удержать ни на каком месте?! Только схватили, кажется, — всё, имеем определение этого, а этого, оказывается, уже и нет», — как раз вследствие самого определения! Всё потому, что бессознательность рассудка в том и выступает, что он всегда
(474 Е.С. Линьков. Диалектика сознания)
в философии Гегеля притязает иметь определение чего-то, и никогда этому рассудку не приходит соображение, что определение чего-то и есть отрицание! Поэтому непонятно, чего хочет рассудок. Он всегда хочет того, чего, вообще-то, нельзя хотеть, тяжело хотеть! Если он не хочет определять, тогда можно получить что-то в законченном и неподвижном виде; если же он хочет иметь что-то определимое и как раз через определение, тогда он прощается с тем, что хочет иметь! Это тем более относится к тому диалектическому процессу, который мы с вами рассматриваем в качестве процесса формаций самой души. Ни содержание, ни форма, как мы с вами убеждались до сих пор, не остаётся чем-то застывшим: что выступило, существует теперь как ступень пирамиды, и можно дальше искать следующую ступень, а эта уже остаётся в неизменном виде. Ничего подобного! То, что было пред этим, подвергло себя отрицанию, и теперь мы имеем дело исключительно с одним — с чувствующей формацией души. А всё, что было предшествующим, уже днём с огнём не найти! Оно присутствует теперь только здесь (ЛАС в снятом виде) и только здесь и может дальше развернуться.
Только УМ в рассудке не определяется, он определяется в РАЗ-УМ-Е,
Не вредно вспомнить Э.В. Ильенкова о целой главе, что такое ум? "Философия и культура". Я отождествляю УМ с мудростью, как нахождением высшего ЕДИНОГО (Платон), что и есть бесконечное понятия, в чем заключается причина конечного в рассудке.
//То, что было пред этим, подвергло себя отрицанию, и теперь мы имеем дело исключительно с одним — с чувствующей формацией души. //
Первое отрицание: в немецкой классической философии традиционная формальная логика была отвергнута трансцендентальной логикой Канта и спеклятивной логикой Гегеля - Логикой с большой буквы.
Отрицание отрицания. То, что было перед этим (Логика с большой буквы) подвергло себя отрицанию. И теперь мы имеем дело исключительно с одним - с логикой в собственном смысле слова "логика".
Не психология (о душе), не философия (о мировоззрении), а логика - правильные рассуждения о предмете (без противоречий и с противоречием в структуре рассуждения).
Вот что есть диалектическая логика.
--
Не понял, абсолютная негация у Гегеля на каждом углу в его текстах. Философия развивается как логика после конца истории классической философии, рубеж Гегель, клогда предмет выровнялся с методом философии, истина стала диалектикой.
//Философия развивается как логика после конца истории классической философии, рубеж Гегель, клогда предмет выровнялся с методом философии, истина стала диалектикой.//
Это и есть диалектическая логика в широком смысле (ДЛ как философия).
А вот с темы диалектической логики в узком смысле всякий раз соскакиваете (с логики правильных рассуждений, включающей противоречие в структуре рассуждения).
--
Всеобщее-СУБСТАНЦИЯ-СУБЪЕКТ, что вы игнорируете, состоит из противоречия, иначе не было бы самодвижения содержания и формы, не было бы движения материи. Противоречие есть критерий истины (Э. Ильенков), нет противоречия - ложь. Даже литераторы это понимают, тот же Шукшин "Как я понимаю рассказ":произведения искуства
Движение есть единство противоположностей - бытия и небытия (Гераклит). В бесконечном понятии все состоит из противоречия. Соскочить , как вы пишите:
Мне даже при желании не соскользнуть с противоречия рассуждений.
Изначально скатываясь в рассудок, вы не исследуете первопричины существующего, оставаясь в ограниченной конечности и внешности, и статической определенности.
Верно, Вам даже при желании не соскользнуть с противоречия рассуждений в рассудке. Но в отличие от ФЛ не деструктивного, а продуктивного противоречия.
Остаётся сей факт осмыслить (осознать) в виде теории рассудочной диалектической логики (ЭДЛ).
Вы готовы признать возможность рассудочной диалектической логики, действующей на поле ТФЛ (традиционная формальная логика)?
--
НЕТ не готов путать внешнее (рассудок, формальная логика) и внутреннее (разум, диалектика). А у вас сапоги всмятку.
.
Рассудок, он общечеловеческий рассудок - внутренняя способность индивида.
Где сапоги всмятку?
Вы отрицает универсальность диалектики? Отрицаете распространение диалектики на ключевые области научного знания, в частности, логику?
--
"САПОГИ ВСМЯТКУ"
Ну и что от того, что рассудок внутренняя способность индивида? Это уровень достоверности, где все намешано: истина, заблуждение, ложь, временность, отрицание всех определений по причине конечности и действие внутренней пружины А= неА. . Все это как ДОСТОВЕРНОСТЬ и есть
Цель то в философии другая - подняться от достоверности к истине, от рассудка к разуму. Т.е. очистить истину от всех несуразностей, что по силу только РАЗУМУ.
Мешать рассудок (формальную логику) с разумом (диалектикой), да еще в рамках формальной логики. Это так же можно назвать
Да нет конечно. Только если диалектика, то исходить нужно не из рассудка, а РАЗУМА. А там другая логика: становление, переходы, рефлексия..., никакого абстрагирования, в чем утонул рассудок.
Действительно то, что диалектика универсальна, можно анализировать любое эмпирическое, но рассудок здесь только абстрактное начало (это исходная предпосылка только) , далее разум прежде всего избавляется от этой абстракции, это совершенно другая логика.
Спекулятивная логика по Гегелю
Приемлемое в обычной логике, положение в форме суждения:
"не пригодно для выражения спекулятивных истин... Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение" (Гегель, Наука Логики. - М. 1970. - С.150).
--
Михаил Петрович!
О ЛОГике и ЛОГосе...
В Словаре древнегреческого слово ЛОГОС имеет 34 куста значений, т.е. более сотни значений.
https://909.slovaronline.com/37988-λογος
Какое, по Вашему мнению значение ГЛАВНОЕ для науки, философии, общества, природы?
Детский вопрос: "Малыш, кто для тебя главнее, мама или папа? Кого больше любишь?"
Если перефразировать поэта, то...
лексические значения логоса всякие нужны, всякие важны.
--
ЗАКОН ( от Гераклита).
У Вас (ЛАС) и у (Грачева М.П.) выглядывают из приводимых (рас-)суждений длинные уши ослов (каузально-причинных «Ծ», «୫» сопряжений). Содержание этих конструктивно сопрягаемых (структурированных) рассуждений определяет “внутреннее самодвижение формы”, произносимое как {«вложенность - <входимость» ↔ «принадлежность> - протяженность»} = {«цикличность» ↔ «линейность»}.
Публикации комментариев обоих авторов «кружатся» вокруг эйдосной оси «мерно ↔ масштабных» сопряжений… {«имен - <слов» ↔ «понятий> - категорий»}, {«произношений - <определений» ↔ «суждений> - умозаключений»}, формирующих «УД» - умственную деятельность, которая основана на логических сопряжениях аспектов предметов рассмотрения. В свою очередь «ДУ» реализуема деятельным умом, рассматривающим диалогическую (диалектическую) способность (<, >,≶) «внешне ↔ внутренних» терминологических (Y,⅄,᚛,᚜) и сублогических (♋,Ծ, Ꮬ) определений генетической сущности предмета (,Ҩ,).
Порядковые числа сопряжений: (ФЛ) = одно родовое сопряжение; (ДЛ) = два родовых сопряжения, (МЛ) = метафизическая логика, три уровня родовых сопряжений; (ТЛ) = трансцендентальная логика – четыре уровня родовых сопряжений. В действительности имеет место {«(1) ФЛ - < (2) ДЛ» ↔ «(3) МЛ> - (4) ТЛ»}… неопределенное множество (НЛ) родовых и/или видовых сопряжений. Минимальное их (доминантное) число определено к а у з а л ь н ы м и зависимостями. Максимальное – причинными и корреляционными обусловленностями между зависимостями…
Поскольку (логика) есть "осознание формы внутреннего самодвижения содержания" (Гегель/"НЛ"/с 35), то говорить о спекулятивной философии (по Гегелю) можно в том случае, когда ведется речь об одноуровневых сопряжениях, имеющих родовое или видовое интегральное [совмещение, скрещивание, соединение, сопряжение] «мерно – масштабных» параметризируемых значений: {«вширь (масштаб, ⟆) -Х- <вглубь (мера, ⟅)». Причинное «родо-видовое» сопряжение «Х», отображается символом «Ткацкого станка» [см. Ариадна (ник-нейм: на Ф.Ш.)].
Логика есть наука о правильно организованном мышлении (построении речей) основанном на сопряжении феноменальных и ноуменальных представлений о существенном «бытии ↔ существовании» (фрагментов) формосостояний становящейся сущности сущего.
С уважением Сергей Семёнов.
Сергей Семёнов, 25 Март, 2022 - 19:50, ссылка
Возможно. Последнее
Правильное мышление изучает ФЛ. Как приверженец диалектической логики, уточню первое суждение :
Логика есть учение (у Гегеля наука) об истинном мышлении...
Дух идет по ступенькам, четыре формы:
от созерцания к представлению;
от представления к мышлению;
от мышления к понятию.
Последним и занимается диалектическая логика , где диалектика есть мышление не в конечных понятиях (ФЛ- где абстрактное мышление, или только явление мышления, само мышление в разуме), а в бесконечных понятиях.
Уточните, если возможно, что у вас здесь за " родовые сопряжения" ?
//Логика есть учение (у Гегеля наука) об истинном мышлении... //
"об истинном мышлении" - это всё-таки ближе к Диалектической Логике в широком смысле.
ДЛ в широком смысле- логика философии. Жаль, что логика обычных рассуждений, осознанная как диалектическая логика пока не привлекает Ваше внимание.
Диалектику истинных рассуждений сдаёте на милость формальной логики?
--
//Когда прибавляете "рассудочная" всё, на этом диалектика закончена.//
Вы не рассмотрели довод, что подобное утверждение было бы отрицанием универсальности диалектики.
--
Почему, рассудок снят в А=А- первом моменте понятия абстрактном всеобщем? После снятия это уже не рассудок для диалектики.
Одной фразой про "снятие" рассудок превратили в разум (не рассудок для диалектики).
--
Нет конечно, я думаю вы понимаете что снятие есть одна сторона становления.
Вторая сторона возникновение и сохранение всеобщего. В становлении возникает новая форма ВСЕОБЩЕЕ, снимается старая рассудок (ЕДИНИЧНОСТЬ, СЛУЧАЙНОСТЬ...)и т.д., существенное содержание сохраняется.
Снято и сохранено во всеобщем не только существенное содержание А= А, но снята абстрактность рассудка, его мертвечина , конечность, внешность, не определенность (дурная бесконечность)...что осталось в исходном рассудке. Вся противоположность этих характеристик находится внутри всеобщего, т.к. переход от единичного ко всеобщему есть переход к противоположному.
По-вашему, живая дискуссия - это мертвечина?
Дискуссия протекает в рассудке или в разуме? Как считаете?
--
//ЕДИНСТВО противоположностей в противоречии познается в сфере рассудка ДИАЛЕКТИКОЙ и каким методом? Желательно показать практически на примере.//
О каких противоположностях и о каком противоречии в сфере рассудка Вы ведёте речь?
Вы и я говорим об одном и том же?
--
Это у вас в характеристиках , работа с противоречием.
У меня противоположности (в логике) - это два взаимно исключающих суждения, которые находятся в отношении противоречия между собой.
В логике противоречие можно подразделить на формально-логическое (тип 1) и диалектико-логическое противоречие (тип 2).
ДЛ-противоречие подчиняется закону единства и взаимодействия противоположностей; фл-противоречие подчиняется закону запрещённого противоречия: два суждения, исключающие друг друга, не могут быть одновременно истинными.
А у Вас работы с противоречием нет?
--
Да и как вы находите ЕДИНСТВО +- по закону от Энгельса?
1. Потому что логика одна, а разделы разные: диалектическая логика и формальная логика.
Нужно лишь разобраться досконально, в чём собственно различия состоят - предметно в конечных понятиях, а не фантазировать в так называемых бесконечных понятиях.
2. По существу, имеет значение только связь трех вещей - диалектика, логика, рассуждение.
Оксюморон. Тождество противоречащих суждений:
"А = неА"
- утверждение тождественно отрицанию. Как такое возможно?
3. В каком случае А=неА (утверждение тождественно отрицанию)? В том единственном случае, если А=1 (истинно); неА=1 (истинно). Но это запрещено законом Непротиворечия формальной логики. Не могут противоречащие высказывания быть одновременно истинными.
P.S. В данной теме ничего не говорящая ссылка на пространный контент не приемлема.
--
//Да и как вы находите ЕДИНСТВО +- по закону от Энгельса? //
В логике противоположности - тезис и антитезис.
Тезис и антитезис относятся к одному предмету. И в этом их единство.
Их взаимодействие осуществляется через аргументацию и контраргументацию.
Снятие противоречия в синтезе. Синтез - это не только третье, но и признание истинным тезиса или антитезиса обоими сторонами в совместном рассуждении.
--
Пока нет логики.
В.П., посмотрите
http://philosophystorm.ru/dialektika-logika-sotsializm
Верно, пока логики нет. В ссылке общественный строй - это не про дисциплину "Логика".
--
Нужна теория, что эмпирические науки дать не могут.
Я выложил чистую логику по первой части.
Покажу как она реализуется на общественном строе ( логика социализма).
Если логику практически не использовать, то это будут совершенно бесполезные знания.
Маркс не оставил логику*, но оставил логику "Капитала".
Желаете по аналогии вместо дисциплины "Логика" предъявить логику социализма?
А= не-А - это такая же застывшая формула, как и формула А=А.
__________
*) «Если Marx не оставил ”Логики” (с большой буквы), то он оставил логику ”Капитала”…» — Ленин В.И. Философские тетради. – ПСС, т. 29, с. 301-302.
--
mp_gratchev, 27 Март, 2022 - 16:07, ссылка
Маркс не оставил логику*, но оставил логику "Капитала".
Желаете по аналогии вместо дисциплины "Логика" предъявить логику социализма?
А= не-А - это такая же застывшая формула, как и формула А=А.
__________
*) «Если Marx не оставил ”Логики” (с большой буквы), то он оставил логику ”Капитала”…» — Ленин В.И. Философские тетради. – ПСС, т. 29, с. 301-302.
--------------
Маркс находился межу рассудком и разумом.
У меня другая логика, я изложил только
1-я ч. из трёх. Так и пройдусь с социализмом ка примером из практики и теории мрксизма, хотя мне давно понятно.
На каком это основании, если А= не-А выражает внутреннее саморазвитие ВСЕОБЩЕГО, определяется последовательной тоталшьностью всех форм особенного, отражает постоянное развитие, абсолютное отрицание и становление?
Как застывшая формула А=неА способна выразить внутреннее самодвижение?
--
Это формула мышления как противоположности бытия. Да речь идет о логике, где объект выражен в логических категориях. Я думаю вы не путаете объект в реальности и объект в мысли?
Верно, не следует путать объект в объективной реальности и объект в субъективной реальности (в мысли). Хотя и там, и там речь идёт об объектах.
Ещё важнее не путать объекты, выраженные в философских категориях, с объектами, выраженными в логических категориях.
К сожалению, мысль легко впадает в такую путаницу, когда не отличает логику рассуждений от философии бесконечных понятий.
В логике рассуждений на вопрос "Как застывшая формула А=неА способна выразить внутреннее самодвижение?" можно ответить четверояко: оценить вопрос, уточнить вопрос встречным вопросом или соответствующей просьбой и, наконец, предоставить прямой ответ по существу.
Во всех четырёх случаях этот вопрос выступает логическим субъектом ответного высказывания собедника.
Нить совместного рассуждения рвётся, если собеседник игнорирует вопрос и меняет предмет обсуждения.
Итак,
Всё-таки, как застывшая формула А=неА способна выразить внутреннее самодвижение?
Надеюсь на прямой ответ на поставленный вопрос.
--
ДИАЛЕКТИКА И ЕЁ ФОРМУЛА
"А= не-А"
Этот вопрос абсолютно не возникает, если быть информированным в диалектике как методе философии (классики).
Начало ответа в
http://philosophystorm.ru/dialektika-logika-sotsializm
Даже рефлексия есть переход от А=А* к А= не-А.
В этой части переход от конечного к бесконечному, от внешнего ко внутреннему и т. д.,
но наиболее это показано во второй части, когда определяем внутреннее содержание всеобщего. Здесь переход и становление и рефлексия, и отрицание от ВСЕОБЩЕГО (А=А или просто А) к его инобытию, к его реальности, сущности , т.е. к ТОТАЛЬНОСТИ ОСОБЕННОГО ( что есть не-А или А ( А=А) = не А, знак "=" обеспечивается ТОТАЛЬНОСТЬЮ.
В итоге получаем ответ на ваш вопрос, опосредствованием через тотальность особенного определения всеобщего получаем САМОРАЗВИТИЕ, САМОДВИЖЕНИЕ, САМООПРЕДЕЛЕНИЕ, САМООТРИЦАНИЕ (абстрактности) и т.д. содержания. Здесь форма мышления особенного совпала уже с содержанием, но это пока относительная истина; для абсолютной истины (полное совпадение) нужен третий шаг диалектики, где осознается единство противоположностей, уже в форме не моментов, а форме бесконечного понятия. Вот только тогда диалектика выполнит свою миссию, - " осознание формы (мышление субъекта в бесконечных понятиях) внутреннего самодвижения её содержания (бытия, объекта, предмета).( Гегель/ НЛ/ с 35.)
Здесь форма совпала с содержанием, бытие с мышлением, субъективное с объективным (мышление стало объективным), онтология с гносеологией, материализм с идеализмом и это все есть РАЗУМ.
В результате второй шаг диалектики свершился, и все благодаря магическому абсолютному отрицанию (единственный закон диалектики), т.е. А = не-А.
*
в рассудке эта формула А=не-А (Знак "=" есть теория отражения: жучка-собака /Ленин) аналогично работает, при отражение содержания объекта формальной логикой, уже здесь форма и содержание не совпадают, как бы не пыжились рассудочные логики, им не выразить в своих методах существенное содержание объекта , итог один - ДУРНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ ЗАКОНОВ В ТОЙ ЖЕ НАУКЕ.
Очевидно, что (1) - это не формула диалектики, а тождество утверждения и отрицания, записанное в том же замороженном формально-логическом виде, что и закон абстрактного тождества А=А (2).
Где вы усмотрели в формуле (1) признаки диалектики?
Продемонстрируйте свою осведомленность в диалектике и перечислите, пожалуйста, если сможете, необходимые признаки!
--
Диалектика мышление в бесконечных понятиях, что без А= неА и А=А не существует.
Допустим. Только это не признаки и даже не признак.
Итак,
продемонстрировать свою осведомленность в диалектике и перечислить необходимые признаки диалектики в формуле А=неА у Вас не получилось.
--
Вопрос крайне странный. Кто Вам его подсунул? И почему Вы поверили, что это вопрос, а не недоразумение?
// А= не-А выражает внутреннее саморазвитие//
В вопросе нет ничего странного. Всё прозрачно.
А=неА
- это тождество утверждения и отрицания. Формула представляет собой монолит, в котором нет никакого движения.
Если не согласны, то предъявите самодвижение.
--
Грачев. (Санталову) Диалектику истинных рассуждений сдаёте на милость формальной логики? Рассудочная диалектическая логика - это логика и она диалектическая.
В рассудочной формуле А=неА (утверждение тождественно отрицанию) заключена проблема, ибо утверждение и отрицание не совместимы. А именно, в каком случае А=неА? В том единственном случае, если А=1 (истинно); неА=1 (истинно). Но это запрещено законом Непротиворечия формальной логики. Не могут противоречащие высказывания быть одновременно истинными.
Проблема подлежит разрешению. Это возможно осуществить средствами Элементарной диалектической логики.
Это формальная логика заканчивается регистрацией формально-логического противоречия. А диалектика только начинается с противоречия. По свидетельству Ильенкова диалектическое противоречие фиксируют в той же форме, что и формально-логическое противоречие.
--
- Мерные = родовые (ф о р м о о б р а з у ю щ и е сопряжения) = обозначаются обратным интегралом [Это “глубинный” интегральный счёт, которым математики сегодня ещё не пользуются. Этот счёт обслуживает мерно-пространственные – слоистые – <фазово ↔ фракционные> изменения, преобразования].
Масштабные = видовые [масштабно-объёмные либо <фазовые>, либо <фракционные> изменения, преобразования] (ф о р м о п о л а г а ю щ и е сопряжения). Если обозначать феноменальный (синтезно обозначаемый) мир – линейно, геометрическими линейными фигурами, а ноуменально (связно) соединённый мир – сферами, окружностями, дугами, то их сопряжение имеет несколько принципиально различных значений. (1) Фигура (её фрагмент) окружности и фигура (её фрагмент) линейного представления находятся «друг рядом с другом». (2) Линейные фигуры (их фрагменты) располагаются внутри иных линейных фигур. (3) Линейные фигуры (их фрагменты) находятся внутри окружности(-тей). (4)Фигуры окружностей (их фрагменты) находятся внутри линейных(-ной) фигур(-ы). (5)Фигуры окружностей (их фрагменты) располагаются внутри иных окружностей, либо на их пересечениях (реверсах «↔»).
Жизнедеятельные сопряжения обозначаются символом «Ткацкого станка» – это циклически сопряженные (х) символы «мерно (⟅) – масштабных (⟆)» интегралов, описывающих обменные [генетические, хромосомные, ДНК, РНК] процессы, которые обслуживают: {«ввод (привнесение) – преобразование» ↔ «применение – выведение»} хозяйственно-ориентированные виды деятельностей в организме.
- Логика есть наука [учение] о правильно организованном мышлении (построении речей), основанном на сопряжении феноменальных и ноуменальных представлений о существенном в «бытии ↔ существовании» (фрагментов) формосостояний становящейся сущности сущего. В том случае, если затрагиваются вопросы формирования «определений», то речь идет о ‘науке’. Если затрагиваются вопросы только об организованности взаимной связи определений, то речь идет об ‘учении’. Корреляция {«существование – сущности» ↔ «сущего – существенно»} организованно и определенно сообщает о генном (обменном) строении познаваемого предмета, так как учитывает спирально-эйдосное соединение фокуса с поверхностью его формы.
Не так. Истинное рассуждение (колодец «истины») учитывает “глубинные” – мерные (формообразующие) сопряжения (шрифтовый “знак” = [категориальный «квадрат» внутри понятийного круга]. В шрифтах ПК я такого символа не нашел... Правильное рассуждение (квадратура круга) – категориальный квадрат снаружи понятийного круга = символ ͏ (иногда речь идет о свободном, созвучном, широком, ещё не полном наборе категорий или понятий). Вместе, разно-ориентированное тороидально-энергетическое вращение импульса (духа) жизни ۞.
Правильное рассуждение опирается на корреляционное применение (категорий // понятий). В свою очередь – истинное является доминантным (идейно-конструктивным) основанием для категориального построения. Их взаимное сопряжение предоставляет разумную возможность для эйдосно-осевого осознания спирали состояний единства «фокуса ↔ формы». С уважением Сергей Семёнов
// Не так. Истинное рассуждение (колодец «истины») учитывает “глубинные” – мерные (формообразующие) сопряжения (шрифтовый “знак” = [категориальный «квадрат» внутри понятийного круга]. В шрифтах ПК я такого символа не нашел... Правильное рассуждение (квадратура круга) – категориальный квадрат снаружи понятийного круга = символ ͏ (иногда речь идет о свободном, созвучном, широком, ещё не полном наборе категорий или понятий). Вместе, разно-ориентированное тороидально-энергетическое вращение импульса (духа) жизни ۞. //
Витьевато.
Что "не так" с моим вопросом?
--
ВАС КУДА ОТ ПРОСТОГО"=" УНЕСЛО.
ВСЕОБЩЕЕ А = ОПРЕДЕЛЕНИЮ как отрицанию = не-А.
Возможно.
(ФЛ) = одно родовое сопряжение; (ДЛ) = два родовых сопряжения, (МЛ) = метафизическая логика, три уровня родовых сопряжений; (ТЛ) = трансцендентальная логика – четыре уровня родовых сопряжений. В действительности имеет место {«(1) ФЛ - < (2) ДЛ» ↔ «(3) МЛ> - (4) ТЛ»}
У меня простым языком:
У ФЛ одно основание А=А, или закон исключения третьего, можно сказать два основания одно истина, другое ложь: А = не-А.
У диалектики закон исключения второго, одно основание ВСЕОБЩЕЕ.
ПОКА ЕСТЬ ПОТРЕБНОСТЬ В ЭТИХ ЛОГИКАХ для исследования общественных проблем.
В рассудочной формуле А=неА (утверждение тождественно отрицанию) заключена проблема, ибо утверждение и отрицание не совместимы. А именно, в каком случае А=неА?
Естественно несовмесчтины в формальной логике.
Вряд ли, у вас и там рассудок от Энгельса, что не познает единство В ЦЕЛОМ.
Понятие "рассудок" появилось раньше Энгельса.
А понятие "диалектическая логика" появилось раньше Ленина. При том, что в трудах Гегеля и Маркса не встречается словосочетание "диалектическая логика".
--
А доказать слабо? Или, хотя бы, пересказать Карла Поппера или Дунса Скота? Или Адольфа Тренделенбурга?
Логика Гегеля возмущала всех, кто пришел в философию после него. «Логические исследования» Тренделенбурга, сочинения Христиана Вайсе «Основные характеристики метафизики» и Морица Вильгельма Дойбиша «Новое представление логики». Издаются работы «Система метафизики и философия религии» Фридриха Эдуарда Бенеке, «Метафизика» Германа Лотце, «Основы логики и метафизики» Иоганна Эдуарда Эрдманна, чуть позже выходит «Система метафизики» Леопольда Георге
//ЛАС, 21 Март, 2022 - 18:04, ссылка
Постоянно пишу, что диалектики нет без формальной логики А=А (2). //
В формальной логике в формуле (2) слева от знака тождества А=1 (значение "истинно") и справа от знака тождества А=1(значение "истинно").
А у Вас справа стоит "неА": А=неА. На языке формальной логики значение "истинно" тождественно логическому значению "ложно". Как это понимать? Как утрату связи с тысячелетней логикой?
--
Здесь в А = НЕ-А смысл в том, что А есть всеобщее , что истина но не познана.
не-А определение А, т.к. определение есть отрицание,это определение означает познание А. Поэтому в диалектике и А и не-А истины. Добавлю если не -а Особенный момент понятия, то Единичный момент есть определенность ( отрицание0 не-А. т.е. определенность особенного, или вторая определенность всеобщего, а формула определенности единичного будет А = не-А = не-неА. И все здесь истина.
Верно, разрыв с законами формальной логики, где нет ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ.
//Здесь в А = НЕ-А смысл в том, что А есть всеобщее , что истина но не познана.//
Здесь в А=неА символ А означает либо "понятие", либо "суждение", а никакое не "всеобщее".
.
/Верно, разрыв с законами формальной логики, где нет ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ//
Так за чем дело стало? Давайте устраним разрыв и перебросим мостик между ФЛ и ДЛ.
Только не посредством перебора абстракций: философских категорий - всеобщее, особенное, единичное. А путем предметного анализа.
Возможно всё гораздо проще, ближе и конкретнее, чем Вы себе представляете.
--
Так у меня предметно и сделан этот переход путем рефлексии из внешнее во внутреннее. Кроме метода диалектической логики других методов не существует.
Предметным было бы рассмотрение проблемной формулы А=неА и её составных частей:
[Здесь в А=неА символ А означает либо "понятие", либо "суждение", а никакое не "всеобщее"].
К сожалению, этот довод Вами оставлен без внимания.
--
Всеобщее (А=А) выводится из рассудка А=А методом диалектики, становление и рефлексия в себя, что меняет все характеристики рассудочного А=А.
Не -А есть тотальность особенного, что выводится из А=А всеобщего методом диалектики становления и рефлексии СВОЕ иное бытие. Это необходимость внутреннего определения ВСЕОБЩЕГО., Не-А есть определение А=А. т.к. определение есть по Спинозе ОТРИЦАНИЕ - не.
[Здесь в А=неА символ А означает либо "понятие", либо "суждение", а никакое не "всеобщее"].
К сожалению, этот довод Вами оставлен без внимания.
--
Не буду же я писать одно и то же, дал ссылку , где показано как рассудочное единичное эмпирическое переходит в разумное , но пока абстрактное всеобщее, поэтому , аналогично А=А. Почему так, ответил Линьков и обосновал. ( 1/34).
Здесь А=А по смыслу разные ( устойчивость / сохранение).
Хорошо, переформулирую довод в вопросительной форме.
Верно ли, что в А=неА символ А означает либо "понятие", либо "суждение", а никакое не "всеобщее"?
--
Абсолютное понятие не суждение, а умозаключение. Всеобщее А=А есть понятие как "бытие в себе", А = не А есть всеобщее в своей первой определенности (отрицательно разумная стадия, или тотальность особенного. То на чем застрял марксизм, не стал отрицать особенное и превратил его в положительно- разумную стадию, обрезав диалектику до явления, до рассудка, дуализма.) Спекуляция , снятие противоположностей А=А и А= не- А есть содержание ЕДИНСТВА, или вторая определенность ВСЕОБЩЕГО, не только как ЕДИНИЧНОЕ, но уже как бесконечное понятие, т.е. понятие как "бытие в себе и для себя".
Деления на моменты разделяет только рассудок, в разуме это ОДНО, ЕДИНОЕ, ВСЕОБЩЕЕ, АБСОЛЮТ, СУБСТАНЦИЯ - СУБЪЕКТ И Т.П.
Лас . По- русски объясните , пожалуйста, А=А и А - Не- А. С уважением.
ЛАС, 31 Март, 2022 - 12:50, ссылка
ГЕГЕЛЬ О ВЫСШЕЙ ДИАЛЕКТИКЕ
Понимание следует в диалектике из БЕСКОНЕЧНОГО ПОНЯТИЯ. а не рассудочного конечного понятия, которое абстрактно и не отражает конечную причину происходящего, что в бесконечном понятии.
2)
-Диалектика есть мышление в бесконечных понятиях, "осознание формы внутреннего самодвижения её содержания" (Гегель/ НЛ/ 35 с.)
-речь о бесконечном понятии.
Высшая диалектика есть мышление на уровне сущности, действительности, понятия. Низшая диалектика есть видимость - явление высшей диалектики, чем страдали марксисты. У Маркса из трех моментлов бесконечного понятия ( всеобщего, особенного и единичного) использован был только ОСОБЕННЫЙ МОМЕНТ. Поэтому, хоть заищись, у Маркса бесконечного понятия не найдёшь. Т.к. марксизм по своей логике практически скатился в рассудок, дуализм, конечные понятия, разрыв субъекта и объекта... Что и есть уровень ЯВЛЕНИЯ.
3)
Философия есть сфера абсолютной истины, высшей диалектики, ВСЕОБЩЕГО, высшей диалектики, Абсолюта, РАЗУМА, ДУХА , СУБСТАНЦИИ-СУБЪЕКТА... Разум диалектическое мышление в бесконечных понятиях.
4)
Это первые два момента бесконечного понятия. Наличное бытие, внешнее, реальное, после рефлексии становится ВСЕОБЩИМ , сохраняя А=А. Поле рефлексии в своё иное становится внутренним Всеобщего, или его сущностью. Т.к. это сущность (внутреннее) есть сущность наличного бытия ( внешнего), то единство внешнего и внутреннего есть действительное. В понятии это момент ОСОБЕННОГО.
5)
За пределами целого нет ничего , потустороннего (Аристотель)., за пределами ВСЕОБЩЕГО нет ничего в разуме, Диалектика всегда изучает ОДНО, ЕДИНОЕ. Не "огурец = селедке" , как заблуждаясь , думает Женя. Это у него уже не диалектика, т.к. уровень рассудка и формальной логики.
6)
Это по Гегелю есть достоверность духа, его иллюзия , заблуждения, ложь... Все за пределами философии, разума, диалектики. Движение к разуму Гегель в "Феноменологии духа" обозначил как движение от ДОСТОВЕРНОСТИ к ИСТИНЕ.
------
Итак любая цитата у Гегеля в его текстах. В частности так разбирали "Науку логики" по предложениям ( 1070 стр.), Сейчас это исследуем в "Феноменологии духа.
//Всеобщее А=А есть понятие //
А=А - закон тождества. Закон записывают в форме суждения. То есть, если и всеобщее, то всеобщее суждение, а не понятие.
А=неА - закон тождества утверждения (А) и отрицания (неА). Например, по-русски - Санталов тождественнен не Санталову.
В каком случае это возможно? В том случае, если "А - Санталов школьник" и "неА - Санталов профессор". Очевидно, что школьник не профессор, хотя всё тот же Санталов.
--
mp_gratchev, 31 Март, 2022 - 09:12, ссылка
ВСЕОБЩЕЕ есть понятие в себе бытие, т.к. понятие как "вещь в себе" еще без познания содержания.
А=неА - закон тождества утверждения (А) и отрицания (неА). Например, по-русски - Санталов тождественнен не Санталову.
Верно, я начальный взрослый постоянно, каждую секуду меняюсь и физически и духовно, поэтому отличаюсь от первоначального каждую сегунду А = неА.
Но это я одни и тот же, с одним паспортом, рлодителями и т.п.
Диалектика всегда изучает ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ ВО ВНУТРЕННЕМ РАЗВИТИИ.
Всеобщее есть понятие, а запись А=А - это уже утверждение, а не понятие.
Адекватная символьная запись утверждения ["А" противоречит "неА"]: "A⊥неА". Но никак не А=неА.
Ибо очевидно, что А не тождественно неА: А≢неА.
--
Верно для рассудка, но там нет ВСЕОБЩЕГО. Раза три выкладывал , как Линьков обосновал ВСЕОБЩЕЕ, которое получается после рефлексии рассудочного А=А во внутрь. В отношении вещи к самой себе, она сохраняется при условии тождества А=А, но там нет ничего иного , кроме этой вещи.
А=А есть причина сохранения существующего , или момент ВСЕОБЩЕГО внутри вещи.
Дале все понятно, внутренне всеобщее определяется как понятие, имея три момента, а особенное и единичное есть его определения.
Согласен. но это в рассудке. В диалектике это определение всобщего. Для меня определение соответствует предмету, для вас видимо нет. .
Для рассудка, т.к. там не-А не есть определение А.
Отношение вещи к самой себе - это отношение онтологическое, а не логическое.
Категориями логики являются не вещи, а суждения, вопросы, оценки, императивы.
--
У Гегеля в " Науке логики", в начале каждого параграфа. , Т.к. это рефлексия с итогом ВСЕОБЩЕЕ.
ВЕЩЬ -условно: явление, единичное эмпирическое, феномен,, объект, предмет...
Я знаю, что "вещь" - это категория логики в сфере сущности..
Логику трактуют в широком и узком смысле.
Логика Гегеля - это Логика с большой буквы - логика системы философских категорий. Логика в узком смысле - это традиционная логика правильных рассуждений.
Итак,
вещь, хотя и категория логики, но той, которая логика в широком смысле.
--
Ок
Согласовав логику в широком смысле, возвращаемся к логике обычных рассуждений.
Категориями последней являются не вещи, а суждения, вопросы, оценки, императивы.
--
Ок.
Грачев. Категориями последней (логики обычных рассуждений) являются не вещи, а суждения, вопросы, оценки, императивы.
Санталов. Ок.
Вопросы, суждения, оценки, императивы - это категории рассудка и они вступают в диалектические отношения между собой.
--
Вряд ли, там внешние отношения, а диалектике внутренние.
Между внешним и внутренним своя диалектика. Вы же, отрываете их друг от друга.
--
Там логика бытия (внешнее: становление) и логика сущности (внутреннее: рефлексия). А у вас этого нет, поэтому и нет никакой диалектики.
"там" - это где там?
Во избежание испорченного телефона логический субъект следует указывать прямо без всяких неопределенных "там".
Становление - момент диалектики. На каком основании вы убрали из диалектики становление?
--
Становление из НЛ, структура бесконечное понятие.
Становление - момент диалектики, то есть та часть, что причастна диалектике. Как причастна диалектике и вся "Наука логики" Гегеля, в целом.
--
В чем вопрос?
.
Не вопрос, а возражение.
Становление - не внешнее, а внутреннее диалектики.
--
Своим противопоставлением рассудка и диалектики, Вы пытаетесь их разлучить. Такое противопоставление есть глубокое заблуждение.
--
Это вам кажется , бесконечное понятие выводится из рассудка - формальной логики.
//для рассудка, но там нет ВСЕОБЩЕГО ... бесконечное понятие выводится из рассудка - формальной логики.//
Если в рассудке нет всеобщего, то и бесконечное понятие из рассудка не выводится.
--
Согласен, только всеобщее осознает разум , а не рассудок. Ещё, если особенное выводится из всеобщего, то его материя есть наличное бытие (рассудочная сфера) и сущность этого бытия, что рассудок не видит.
//Согласен, только всеобщее осознает разум, а не рассудок.//
Разум - это интеллектуальная способность человека. Соответственно, всеобщее осознает не гипостезированная способность, а сам человек.
В гениальном произведении "Нос", Гоголь показал, что происходит, когда неотъемлемая часть человека приобретает самостоятельность и начинает отдельное от человека существование.
--
Оторвать форму (мышление) от содержания объекта , может только рассудок, что есть ложь.
Лас. Добрый вечер. Оторвать мышление от объекта не может никто и ничто : человек не может ни мыслить и ни чувствовать. И если этого нет, то нет и человека: чувствует только живое. Что есть рассудок? Рассудок не мыслит, он судит, принимает решения на основе чего- то . Можно сказать, что рассудок- это разум в действии. Но разум- это разные способности ( математические, лингвистические, психические) к мышлению, но совсем не мышление. Разумность человека проявляется прежде всего в его поступках. Есть и неразумный человек. Разумный не обязательно мыслящий. Мы мыслим словами, поэтому процесс мышления- это процесс создания словоформ. Из чего? Из слогов- атомов. С уважением.
Лас. Есть язык чувств, когда слова лежат на кончике Языка- устная речь. Это работа и разума и рассудка. Вымышленная речь- это письменная речь, выверенная в каждой мысли: статья, кандидатская, докторская… С уважением.
Речь об абсолютной истине. Движение разума от чувств = достоверности к истине.
Только это не мышление, а видимость .Ответил уже - речь об истине , сфера РАЗУМА, преграда её непонимания - чувства.
.
//Оторвать форму (мышление) от содержания объекта , может только рассудок//
Это гипотеза или имеется строгое доказательство?
--
Это следствие определения рассудка.
Из заблуждения, принятого за аксиому, тоже выводят следствие.
--
Аксиома в диалектике перейти от заблуждения духа в форме не совершенного мышления к истине.
Рассудок не только различает форму и содержание, но и соединяет их в мысли между собой.
Например, мысль "вопрос" как единство формы и содержания вполне схватывают рассудком без какого-либо отрыва одного от другого.
--
Если форма есть форма мысли, а содержание относится к объекту, то отношения внешние на уровне представления,там нет мысли, т.к. мышление внутреннее.
Нет. Последовательность следующая.
1. Есть вопрос.
2. Есть суждение.
3. Вопрос, как и суждение, имеет содержание и форму.
Итак,
Если бы логика не отвлеклась от содержания суждений и от содержания вопросов (плюс от содержания оценок и императивов) при рассмотрении лишь одной их формы, то логика не называлась бы
ф о р м а л ь н о й.
--
Все это рассудок, мысли нет. Мысль возникает только тогда, когда термины суждения есть моменты бесконечного понятия. См. фигуры силлогизмов в "Науке логики".
Ответ ниже:
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-logika-kak-problema#comment-501201
--
Запись "А≢неА" означает: нет тождества между А и неА. Если и есть что-то общее, то им будет Универсум.
В рассудке действуют одновременно два закона противоречия: запрет противоречия А & неА = 0 и разрешение противоречия: А & неА = 1. Их единство и взаимодействие является пружиной совместного рассуждения - основа диалектического движения мысли в сфере рассудка.
Запись А=неА Вами логически не обоснована.
С другой стороны, Ваше онтолого-гносеологическое обоснование записи А=неА размытое, абстрактное и в деталях не проработанное. Поэтому не вызывает доверия.
--
Обоснование у Гегеля в "НАУКЕ ЛОГИКИ", и у меня в новой теме Диалектика, логика , социализм.
Даже во Всеобщем понятии, и это будет повторятся еще дважды. как в особенном , так и единичном понятии, и в бесконечном понятии в целом.
Все это соотверствует задаче современности в философии.
ЛАС, 31 Март, 2022 - 18:19, ссылка
О ФИЛОСОФИИ, ФИЛОСОФАХ И ФИЛОСОФСКОЙ ЗАДАЧЕ НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ
Данная проблема входит в актуальность темы, которая о логике бесконечного понятия. Что и показывает решение философской задачи нашего времени, которую так просто изложил д.ф.н. А.Н. Муравьев.
//Обоснование у Гегеля в "НАУКЕ ЛОГИКИ", //
Вы различаете логическое обоснование и онтолого-гносеологическое обоснование?
Хотя что спрашиваю? Для вас логика - это Наука логики Гегеля. Равно, не надо трёх слов - диалектика, логика и теория познания одно и то же. Никакого различения.
--
В разуме нет смысла различать онтологию и гносеологию( только в рассудке), материя всеобщего наличное бытие (онтология), а его сущность сфера гносеологии, рассудок не видит. Смысла все это разводить по разным квартирам не вижу.
Согласен, нельзя оторвать диалектику от логики. логику от теории познания ( Ленин), но В.И., как марксист, это не осознает на уровне разума.
Нельзя оторвать диалектику от логики. От какой логики нельзя оторвать?
Нельзя оторвать от обеих: от логики разума и логики рассудка?
Или от логики рассудка диалектику всё-таки можно оторвать: игнорировать в принципе? Если под логикой рассудка понимать обычные рассуждения - движение мысли в процессе аргументации и контр- аргументации.
--
Хотя бы это, но выше теория.
ЛАС, 29 Март, 2022 - 10:34, ссылка
Практика: всеобщее понятие социализма
//Хотя бы это, но выше теория.//
Правильно! Теория Элементарной диалектической логики выше.
--
Её первопричина в диалектической логике. Теория познает причины.
Первопричина в проблеме, решением которой становится теория.
Проблемой диалектической логики является противоречие. Разные способы решения ведут или к формальной, или диалектической логике.
В ФЛ противоречие запрещено. В ДЛ противоречие, это источник развития мысли.
--
ОК
Грачев. В ФЛ противоречие запрещено. В ДЛ противоречие, это источник развития мысли.
Санталов. Ок.
В ДЛ противоречие - источник развития мысли. Какое это противоречие? Логическое или материальное?
Материальное противоречие служит источником развития явлений, процессов в объективной действительности. А источник развития мысли - диалектико-логическое противоречие. Согласны?
--
Противоречие логическое и материальное ( пример социализма, противоречие наличного бытия рефлектируется в противоречие сущности.
ответ ниже.
--
//"Не могут противоречащие высказывания быть одновременно истинными" (1). - А доказать слабо?//
Высказывание (1) - это аксиома логики Аристотеля.
Аксиомы в ТФЛ не доказывают. Это с помощью аксиом осуществляют доказательство.
--
Сосредоточьтесь на логическом противоречии. Логическое противоречие выступает в двух видах:
- формально-логическое противоречие и
- диалектико-логическое противоречие.
--
У меня конкретнее.
Конкретнее деление противоречия на три вида:
- формально-логическое противоречие;
- диалектико-логическое противоречие;
- диалектико-материальное противоречие.
Фраза " У меня конкретнее" - это вбрасывание шайбы во вратарскую площадку. Кому добивать? В чём конкретность у Вас - не проговариваете (умалчиваете).
--
Конкретность в том, что внутреннее без внешнего не существует.
Реальность эмпирического единичного – есть определенность ( А=А) и снятие этой определенности бытия ( А= не-А), иначе нет конечности без этого снятия. Рассудок определяет только момент устойчивости А=А, как начало и результат изменения А= не-А. Рассудок не видит этот внутренний процесс А=не-А. В содержании всеобщего снимается все содержание единичного - конечного.
Логика сущности – рефлексия, становится необходимой при переходе от внешности к внутреннему, другого метода не существует. Во внутреннем характеристика конечности снимается под действием А= не-А, но во всеобщем противоположная конечному бесконечность уже в явном виде в форме самости А=А. Однако, причина этой противоположности А= не-А пока сохраняется в неявном виде внутри содержания самого всеобщего.
//Рассудок определяет только момент устойчивости А=А (1), как начало и результат изменения А=не-А (2).//
Момент устойчивости определяет тождество.
Для рассудка нет разницы между выражениями (1) и (2). И то, и другое - тождество.
--
ЗАКОН ИСКЛЮЧЕНИЯ ВТОРОГО НЕ РАВЕН ЗАКОНУ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕТЬЕГО
Тождество А= не - А ? Не -А внутреннее движение А, что видит не рассудок, а только разум. По рассудку это закон непротиворечия Огурец (И) = селедке (Л) (закон исключения третьего), а в разуме огурец = огурцу ( закон исключения второго), но внутренне измененному. Почему пример с ЗЕРНЫШКОМ от Энгельса ложен, начальное зерно, не = зернышку в колоске, это разные зерна.
Санталов. Если форма есть форма мысли, а содержание относится к объекту
Грачев. Нет, это не по-диалектически отрывать форму от содержания.. В нашем с вами рассмотрении объект "мысль". Мысль содержит и форму, и содержание. Последовательность следующая.
1. Есть мысль-вопрос.
2. Есть мысль-суждение.
3. Вопрос, как и суждение, имеет содержание и форму.
Итак,
Если бы логика не отвлекалась от содержания суждений и от содержания вопросов (плюс от содержания оценок и императивов) и не ограничивалась при рассмотрении лишь одной их формой, то логика не называлась бы ф о р м а л ь н о й.
В предложениях (1) и (2) высказаны мысли-суждения.
Поясните, пожалуйста, в суждении (1) и в суждении (2) какие именно термины содержат Вами упомянутые "моменты бесконечного понятия"? Проиллюстрируйте фигурой силлогизма из "Науки логики".
Либо (1) и (2) - это рассудок и по Вашей версии мысль не содержат.
--
В диалектике "осознание формы внутреннего движения сеё содержания".
Суждения 1 и 2 в диалектике не суждения, а предложения.
Тогда так и пишите: предложения 1 и 2 - эти предложения мысль не содержат, а также, нет в них терминов, содержащих "моменты бесконечного понятия" (Самообман - это всегда временно. И чем дальше держишься за него, тем сильнее пощёчина правды, (с) из Владимира Семёнова).
Вопрос лишь в том, предложения 1 и 2 выражают ли они суждения? Если выражают, то исходный вопрос остается в силе: "Какие термины в 1 и 2 содержат Вами упомянутые "моменты бесконечного понятия"?
--
Умозаключение наличного бытия Е-О-В
Рефлексии: В-Е-О
Необходимости (третья фигура): Е-В-О
Логическая схема: А - Б.
Где
А1 - в огороде бузина
Б1 - в Киеве дядька
Подставляю в схему наш случай:
А2 (в огороде бузина) - Какие термины в 1 и 2 содержат "моменты бесконечного понятия"?
Б2 (в Киеве дядька) - умозаключение наличного бытия.
Скажите, пожалуйста, как вопрос о терминах в 1 и 2 связан с умозаключением наличного бытия?
Напоминаю содержание 1 и 2:
[Все это рассудок, мысли нет (1).
Мысль возникает только тогда, когда термины суждения есть моменты бесконечного понятия (2).]
Кстати, предложение (1) - это Ваша знаменитая рефлексия:
Самоговорящее суждение: я рассудок, поэтому во мне мысли нет. Дословно. А: "Всё это рассудок [А], мысли нет".
--
Я не могу понять, как в вашем мышлении от рассудочного внешнего осуществляется переход к сущности- внутреннему?
Примените метод интроспекции и на своём примере рассмотрите, как в Вашем мышлении осуществляется требуемый переход.
Или считаете, что у Вас рассудочное отсутствует изначально?
И потом, с чего решили, что рассудочное обязательно внешнее, а не внутреннее?
Если рассудочное равным образом есть внутреннее, то вопроса не должно возникнуть.
Замечание. Предпосылки вопроса нужно чётко формулировать.
Ибо рассудочному корреспондирует разумное. А сущности корреспондирует парная категория "явление".
--
Чем отличается от рефлексии?
Откуда вы это взяли у меня, - это источник диалектики и философии, предпосылка.
Согласен, условно моменты понятия в исследовании выступают как конечные по отношению к друг другу, но все это предельно условно, т.к. нет ничего конечного (рассудочного) во всеобщем, т.к. это СВОЁ, иное.
А у вас то как возникает ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОГО?.
Никак не связаны, т.к. это предложения. Можно фаназировать по поводу "суждений" в рассудке.
//Никак не связаны, т.к. это предложения. Можно фаназировать по поводу "суждений" в рассудке.//
Правильно, не связаны. Но совсем по другой причине. По той причине, что Ваше сообщение не является прямым ответом на поставленный вопрос.
Плюс путаница в соотношении суждения и предложения.
Суждения в рассудке то же самое, что суждения в традиционной формальной логике. А именно,
Определение.
[Суждение – это мысль об утверждении или отрицании наличия некоторой ситуации в мире. В естественном языке суждения передаются с помощью повествовательных предложений.]
Итак,
Суждение - это мысль (идеальное). А предложение - материальный носитель мысли.
Или у Вас есть другой способ выражать мысли помимо языка. Если говорить о вербальном выражении мыслей.
--
Да на здоровье, а причем здесь всеобщее, особенное и единичное?
Именно, что не причём. Вы ещё раз воспользовались "схемой А - Б".
Имеем,
1. Ваше сообщение не является прямым ответом на поставленный вопрос.
2. Плюс путаница в соотношении суждения и предложения.
Напоминаю содержание высказываний Санталова 1 и 2:
[Все это рассудок, мысли нет (1).
Мысль возникает только тогда, когда термины суждения есть моменты бесконечного понятия (2).]
Гипотеза по пункту 1. У вас нет адекватных соображений в отношении фактических терминов в 1 и 2. Если Ваши 1 и 2 есть рассудок, то в них нет ни терминов, ни мысли (следствие вашей теории).
Гипотеза по пункту 2. Чтобы исключить путаницу, Вам потребуется дополнительное исследование различия повествовательных предложений в языке и суждений в мысли, согласно стандартному учебнику традиционной формальной логики.
--
Меня тоже поразил вывод Гегеля по суждениям формальной логики, но я с ним согласился. Не нужно меня в этом убеждать , формальная логика сидит у меня уже в печонках за 30 лет преподавания.
Мысли конечно там есть , если исходить что мышление по сути только в разуме. Что вы понимаете под мышлением?
Я : деятельность ВСЕОБЩЕГО внутри себя. В суждениях формальной логики нет ВСЕОБЩЕГО.
Всеобщее: всякий вопрос, суждение, оценка, императив есть мысль. Мысль имеет форму и содержание.
Всеобщее: мысль материализуется в языке - суждение в повествовательном предложении, вопрос в вопросительном предложении, оценка в оценивающем предложении, императив в побудительном предложении.
Гегель в "НАУКЕ логики" продолжает оставаться в парадигме трёх основных форм мысли традиционной формальной логики. В структуре третьей книги он ограничивается рубрикацией на:
- понятия
- суждения
- умозаключения.
--
Лихо у вас со всеобщим, что это в логике и как это определить в единичном эмпирическом?
здесь у вас не ВСЕОБЩЕЕ, А ОБЩЕЕ , т.е. абстракция, чем философия не занимается.
Где эта парадигма, которой там впомине нет, т.к. это рассудок, а не разум. Лучше эти категории посмотретьб у Гегеля, а не у Канта.. Больше понятности.
Повторю: что есть для вас МЫШЛЕНИЕ (определение)?
Всеобщее — потому что всякий вопрос, суждение, оценка, императив относятся к мышлению всех людей.
["всех людей"] — где здесь увидели абстракцию?
Каждый конкретный человек мыслит суждениями, вопросами, оценками, императивами. Поэтому они всеобщие.
МЫШЛЕНИЕ —психический процесс решения проблем, выражающийся в переходе от условий, задающих проблему, к получению результата.
Из Лексикона ЭДЛ:
Мышление — социально обусловленный родовой признак, выраженный в способности человека осуществлять процессы первичной обработки информации, поставляемой органами чувств, так и вторичной обработки информации посредством оперирования абстрактными понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами (основными формами мысли) на базе сформированного в онтогенезе естественного языка.
В логике рассматривают один аспект мышления - рассуждение. Логика - наука о правильных рассуждениях.
Рассуждение (ЭДЛ) — процедура обоснования или извлечения смысла высказываний путем связывания, обдумывания мыслей (индивидуально, в паре с собеседником).
Рассуждение осуществляется через использование основных форм мысли - вопросов, суждений, оценок, императивов.
Вопрос — высказывание, в структуре которого попеременно неопределенными становятся логический субъект, предикат, связка, само высказывание, а также, принимающее логическое значение "корректности" постановки вопроса.
Суждение (со стороны структуры) — высказывание, имеющее субъект-предикатную структуру и принимающее истинностные значения "ложно" и "истинно" в двузначной логике.
Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.
Императив (команда, приказ, требование, просьба, мольба, совет) — форма мысли, содержание которой состоит в волевой интенции той или иной интенсивности, выраженной в побудительном предложении и направленной на себя или внешнее окружение.
--
Если бы мыслил, а не МНИЛ И ПРЕДСТАВЛЯЛ. А так все это ОБЩЕЕ.
Даже определение мышления рассудочно:
Родо-видовые опредеоления - рассудок, АБСТРАКЦИЯ- ОБЩЕЕ, а не всеобщее. Разум, философия абстракциями не занимается.
Формальная логика о ПРАВИЛЬНОМ "МЫШЛЕНИИ".
Диалектическая логика об ИСТИННОМ МЫШЛЕНИИ.
Кроме философии есть история, психология, этнография, антропология, лингвистика, искусствознание, педагогика. В них тоже разума нет?
Естественные науки - это рассудочные дисциплины?
Если Родо-видовые определения - рассудок, то какие определения, по-вашему, не рассудок?
Правильное мышление и есть истинное мышление. Истинное мышление не может быть неправильным.
В вашей трактовке, на деле, диалектическая логика о философском мышлении. Верно?
Тогда как, логика о рассуждении. О мышлении и нейрофизиология, и психология, и педагогика.
--
В формальной правильное соответствие правилам этой логики ( А=А), в диалектической истинное - бесконечное понятие. ( А=А и А = не-А)Все разное.
Это в диалектической философии Санталова бесконечное понятие.
А диалектическая логика есть логика и она оперирует истинными суждениями, которые оставаясь истинными могут противоречить друг другу.
Хотя и суждения у вас философские, а не суждения обычных людей.
--
Чисто на интуитивном уровне, ИМХО, тут не хватает факта как некого логического фундамента... . Я напомню начало ЛФТ Витгенштейна:
Да, я исхожу из эйдетической интуиции, где мне "рисуется" такой эйдос:
факт - суждение - вопрос - оценка - императив
Но к этому есть кумулятивные основания:
2) Сущность здесь суждение (2-й статус), поскольку в нем исходная двойственность (красная роза. питьевая вода, живой человек, ... .
3) Только имея суждение можно поставить вопрос (роза красная? вода питьевая? человек жив?
4) Соответственно оценку можно сделать имея кумулятивность предыдущих позиций (роза фактически красная, вода не является питьевой, человек действительно живой, ...).
5) Императив может еще более конкретнее обуславливать обстоятельства рассмотрения "набора" суждений (ландыши не бывают красными, питьевая вода должна быть чистой, у живого человека присутствует пульс, ...)
***
Я ценю у Витгенштейна его начало за некую логическую непредвзятость, которую он увидел в факте (красный, живой, человек, цветок, шел, бежал, застрелил, на улице, в доме, наверху, предвзято, насмехаясь, ...) вне лингвистической атрибутики (прилагательного - существительного - глагола - наречия - деепричастия) и т.п.
***
Ни грамма не настаиваю ...
Можно ли в этом пятистопном эйдосе "факт" заменить на событие?
событие - суждение - вопрос - оценка - императив
Озвучивание той или иной мысли в представленных формах - это всегда событие (как и факт).
События: человек, цветок, шел, бежал, застрелил, на улице, в доме, наверху, предвзято, насмехаясь,
--
Как по мне, нежелательно, поскольку это тяготеет к становлению (3-й статус). Вот оцените, как это представлял Платон в "Софист":
иное - тождество - становление - покой - движение
Или А.Ф. Лосев в "Самое Само" (в моей реконструкции):
различие - тождество - становление - ставшее - проявление
Статусы эйдоса "двигаются" от "одного" к "многому". Например у меня:
явление - опыт - анализ - знания - синтез
То есть через явления мы можем различать цвета аналитически и построить их спектр (знания), например для синтеза.
А события мне всегда представлялись виртуальными (есть "до", есть событие, есть "после"). И википедия трактует так факт:
Здесь меня привлекает, то что "факт синоним истины". Как мне представляется, термин факт "шире" термина события в логическом плане. Если индивид пошел на красный свет светофора, и произошла авария, то и "красный", и "индивид", и "авария" это факты административного дела как события.
Да и не обязательно, для вас, на это смотреть как на эйдос. Достаточно смотреть как на кумулятивные процессуальные алгоритмические составляющие в номинации:
факт → суждение → вопрос → оценка → императив,
где императивом может быть приговор "потому-то и потому-то: виновен!" в случае с переходом на красный свет светофора. Событие - это суд над виновным, где исходные факты ведут к синтезу фактов в их логическом построении (приговор)... Ведь изначально вопрос стоял как антитеза: виновен или нет?
.
// Факт (лат. factum букв. «сде́ланное»[1]) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат//
Всё-таки, факт может выступать в том числе как событие!
Параллельный эйдос:
предложение → повествовательное → вопросительное → оценочное → побудительное,
--
Михаил!
Я исчерпал свои возможности объяснить. Извините.
.
Виктор!
Если не трудно, сформулируйте проблему, которую пытались объяснить, но объяснить не получилось.
У меня рассматривается проблема толкования диалектической логики в смысле философской метафоры (Санталов) и, с другой стороны, диалектической логики в смысле логики обычных рассуждений, но с противоречием в их структуре - атрибутикой диалектики.
--
//Чтобы А= не-А было истиной по закону непротиворечия , необходимо рассматривать в разных отношениях,//
Если в разных отношениях, то нет статуса противоречия. Ибо противоречием признают лишь то положение, которое характеризуется условием взятия сторон противоречия в одно время, в одном месте, в одном и том же смысле и отношении.
--
Любая проблема для человека есть диалектическое противоречие.
Пример - болезнь, арест, пожар, смерть близкого, преступление против вашей личности и т.д.
1.Есть более широкое (?) определение :
проблема - задача, способ решения которой не известен.
2. У Канта и Гегеля это вроде бы называется антиномией.
Диалектическая логика для того и существует, чтобы найти решение проблемы и решить ее на практике.
Забегаете вперёд. Вопрос был об определении "проблемы". О её дефиниции, а не о средствах решения проблемы.
Итак,
В чём разница между понятиями "проблема" и "задача"?
--
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 11:01, ссылка
Так сказано же :
Проблема - задача,
способ решения которой неизвестен.
Например в арифметике натурального ряда,
где определена лишь операция сложения* задача
1 + х = 5 (х = ?)
Может быть быть решена методом подбора
х = 0, х = 1, х = 2, х = 3, х = 4
Останов.
Зато
5 + х = 1 (х = ?) - проблема .
--------------
* Как в арифметике ЭВМ всё,
00 + 00 = 00
00 + 01 = 01 + 00 = 01
01 + 01 = 10
Всё, больше ЭВМ ничего делать не умеет.
//Проблема - задача, способ решения которой неизвестен. //
То есть, проблема есть вид задачи. Но и задача вид проблемы.
А именно, задача - это проблема, способ решения которой хорошо известен.
--
mp_gratchev, 14 Май, 2022 - 21:27, ссылка
1. Да,
если проблема – вид, то она тут
– категория Особенного*.
2. Нет, не так:
задача в данном контексте
– категория Единичного.
И, для завершения Гегелевой тройки Е-О-В, введём
Категорию Всеобщего – вопрос – озадачку, про которую не знаем: задача она или проблема.
Например:
В) Чего бы поесть ?
Е) Щей: сварил и съел, в чём проблема ??
О) Да в капусте: она-то есть в наличке ???
.................
* Сиречь, Гегелева отрицания Единичного.
Не работали что-ли в науке? Проблему решает докторская диссертация, задачу - кандидатская.
Вам объяснили, что нет никакой разницы. Кроме той, что проблема - это вид задачи.
--
mp_gratchev, 3 Май, 2022 - 10:41, ссылка
Способ решения которой неизвестен.
--
fed, 3 Май, 2022 - 07:01, ссылка
Вы это серьёзно ?
Или прикол такой ?
Это же принято в научном мире. Есть же разница в работе. И в других сферах также.
Ясно: прикол.
f
fed, 6 Май, 2022 - 08:51, ссылка
Ясно:
прикол, в лучшем случае.
fed, 2 Май, 2022 - 10:35, ссылка
В смысле:
алгоритм решения вообще
всех-всех-всех рассудочных задач ?
Пусть так, Фед.
Но тогда такой конкретный вопрос:
как Вы, с помощью "диалектической логики"
предлагаете решить проблему, к примеру, бытия бога ?
Тема топика: проблемы самой диалектической логики, а не перечень проблем, которые решают с её помощью.
В частности, проблема диалектической логики в её интерпретации.
Фед трактует ДЛ в широком смысле философской дисциплины.
Возможна ли логическая трактовка?
--
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 11:26, ссылка
Проблема "диалектической логики" прежде всего в том,
что само по себе это словосочетание представляется, мягко говоря, неопределённым, беспредметным, ни о чём ...
Или ещё того хуже
- как в секте свидетелей А = неА
(читай: всё, что сами ля-ля, - ложь , равно как и всё, что слышат, читают ...).
//Проблема "диалектической логики" прежде всего в том, что само по себе это словосочетание представляется, мягко говоря, неопределённым, беспредметным, ни о чём //
Это замечание по существу. Готов его рассмотреть.
Уточню. Более чёткая претензия к словосочетанию следующая: это оксюморон - сочетание де несовместимых понятий "диалектика" и "логика".
Но это было бы уже кругом в анализе. Ибо здесь под логикой понимается формальная и только формальная логика.
Возвращаюсь к словосочетанию "диалектическая логика". Прилагательное "диалектическая" всего лишь указывает на вид логики. На отличие от формальной логики.
--
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 12:26, ссылка
1. В принципе, да.
И Гегель о том же: у него диалектический момент
- переход рассудочных определений в противоположные.
Или как антиномиях Канта.
2. Потому что она
а) логика объективного мышления (Аристотелева),
б) квантового мира: есть/нет, возник/исчез ,
в) духовного мира: 1/0 на входе/выходе нейрона (логического элемента ЭВМ) .
3. По мне так,
если логика, то формальная (п.2), как и в логическом Гегеля
//По мне так, если логика, то формальная (п.2), как и в логическом Гегеля//
Параграф 79 не обосновывает сведение логики к логике формальной. Философская логика Гегеля соединяет все три стороны: формальную, диалектическую и спекулятивную.
Формальная логика отпочковывает первую сторону философской логики Гегеля.
Апеллируя к п.2, абсолютизируете формальную логику как воплощение всей логики.
Необходимо признать однобокость такого подхода к логике.
--
1. Совершено верно: потому как в этом нет ни малейшей необходимости* .
логика , если есть, то формальная.
Любая иная - ... .
2. В указанном параграфе ,
строго говоря, - не логика, а логическое**.
И, главное, не объединяет, а "разъединяет" (разлагает, так сказать) сей единый процесс на стороны (моменты) .
По методе
системы "Науки Логики" :
Бытие-Ничто-Становление .
..................
* Чем обосновывается, к примеру, жы-шы пиши через и ?
А вовсе не как слышэца ?
- Да особо ничем:
хотением числиться грамотным и только.
** С этой точки зрения такие определения, как: "логика Гегеля", "диалектическая логика" воспринимаются чем-то без особого смысла.
А в секте свидетелей А = неА
- и вовсе дешёвыми понтами в расчёте на излишне доверчивых и не шибко осведомлённых.
//В указанном параграфе, строго говоря, - не логика, а логическое.//
А масло масляное не тавтология.
--
mp_gratchev, 3 Май, 2022 - 11:23, ссылка
Как скажете.
У Гегеля, к примеру, видел и покруче: существенная сущность.
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 15:56, ссылка
Нет,
Гегель с Вами не согласен
Пожалуйста, диалектику-Гегелю не приписывайте метафизический взгляд на вещи.
Ну, да. Первоначально нерасчленённое целое. Затем, процесс становления наук, их вычленение из "царицы наук" каждая со своим специальным предметом.
Образец диалектического движения: Бытие.
"БЫТИЕ
А. БЫТИЕ (SEIN). Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения".
Дальше Гегель инициирует "запрещенный" только что процесс определения Бытия, обходя по кругу все философские категории.
--
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 15:56, ссылка
И здесь Гегель с Вами не согласен
....
То есть:
а) зафиксированы,
б) исследованы на формальную истинность ( обоснованность, грамотность ...
в) переданы, оформлены директивно ... ,
Гегель ведь не ля-ля и вообще,
а по бытию: того, что есть, сути конкретного дела .
//Все они (три стороны) могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности//
То есть рассудочность, рассудок - в деле. В диалектике, в диалектической логике.
Какая она, Рассудочная диалектическая логика?
Нет, нет. Чур её!
--
mp_gratchev, 3 Май, 2022 - 11:34, ссылка
Диалектика - тупик рассудка ( Гераклит-Зенон, Кант , Гегель, Гёдель)
Вот именно:
"диалектическая логика" = абсурд, оксюморон, жарены лёд, чёрная белизна ...
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 15:56, ссылка
1. Именно так:
логика , если есть, то формальная.
А иначе - ...
2. Ага ,
как и любая истина .
Она, если есть, то
а) одна,
б) может быть выражена формально (но в этой форме - не истинно - Гегель)
в) а если хотим к ней присоединиться, то в процессе спекулятивно-рассудочного.
//спекулятивно-рассудочного//
Элементарная диалектическая логика рулит!
--
О чём это ???
"диалектическая логика" - абсурдное словосочетание.
И чем же оно рулит ???
Не раз уже на форуме объяснял, что такое ДЛ. Алгоритм познания истины. Логика, гносеология и диалектика - три в одном. В полном объеме выражена в главном труде Ясперса Философия. 3 тома. Диалектический материализм рассмотрел лишь половину ДЛ. Низший и частично средний уровень.
//Не раз уже на форуме объяснял, что такое ДЛ. Алгоритм познания истины.//
Вам неоднократно давалось встречное объяснение двух ДЛ: в широком и узком смысле.
Познание истины епархия не логики, а философии(гносеологии). Дисциплина так и называется: теория познания.
Логика, в исконном смысле этого слова - теоретическая наука о правильных рассуждениях. В частности, диалектическая логика - правильные рассуждения с продуктивным противоречием в их структуре.
--
fed, 3 Май, 2022 - 07:06, ссылка
Что-то уж очень кучеряво.
Диалектика = спор , тупик абстрактного-рассудка, антиномия Канта* ,нпполнота Гёделя.
Крах ,короче, попыток "познать истину".
Которой , ко всему прочему,
просто нет: непознаваемая вещь- в-себе (Кант).
-----------------
* Наличие взаимно не опровержимых противоположных суждений:
бог есть / нет,
мир бесконечен / конечен,
всё из простого / нет ничего простого ...
Я ее давно решил. Для меня такой проблемы не существует. Решаю задачу достижения Просветления.
алгоритм познания истины
fed, 3 Май, 2022 - 06:59, ссылка
1. И как: бог есть в наличном бытии ?
2. Без "диалектической логики", надо полагать.
Ибо диалектика - отрицание той логики.
fed, 3 Май, 2022 - 06:59, ссылка
Которой просто нет (Кант).
Имеем, две группы законов.
Короче
"диалектическая логика" по группе Б
- суть просто формальное отрицание логики формальной.
(Если не писать абсурдное, как в А = неА ).
Впрочем, не суть.
А суть в том, что в формальной логике есть проблема Буриданова осла.
Тогда как
в логическом* Гегеля - никаких.
Так как там рассудочно-диалектиеское - лишь один из моментов.
А вот как сей Буридан может быть
конкретно разрешён
в группе Б ?
-----------------------------
//Короче
"диалектическая логика" по группе Б
- суть просто формальное отрицание логики формальной. (Если не писать абсурдное, как в А = неА ).//
Как понимать простое формальное отрицание? Признание существования только одной из двух групп (А, Б)?
В двузначной логике "признание" конвертируется в истинность утверждения, отрицание истинности означает ложность.
В частности, отрицание группы А в виде закона "включённого третьего" двоякое. Может выступать как третье истинностное значение "неопределенно" (трехзначная логика Лукасевича).
А также, третье - это синтез утверждаемого и отрицаемого.
В Элементарной диалектической логике третьим может оказаться само утверждение или отрицание!
Как так?
Дело в том, что, скажем, оценка истинности утверждения (отрицания) вырабатывается в совместном рассуждении оппонентов. А такое совместное рассуждение (аргументация и контраргументация) - это и есть собственно процесс диалектико-логического синтеза.
Реальность существования закона разрешенного (позволенного) противоречия выражается в том очевидном факте, что в дискуссии "оппонент i" и "оппонент j", стоя на противоречащих позициях, каждый исходит из истинности своих утверждений: Аi=1, неАj=1.
Отсюда (согласно табличному значению истинности конъюнкции), А & неА = 1.
--
mp_gratchev, 1 Май, 2022 - 12:25, ссылка
Да, только формальной.
Потому что если вообще говорить о логике
(грамматике объективного мышления - правомышлении, так сказать ),
то только Аристотелевой.
Примерно, как фраза Щербы Л.В.
глокАЯ кузда штеко бурдланулА бокра и курдячит бокрёнка
- суть (формально) истина, потому что
глокИЙ кузда штеко бурдланулА бокра и курдячит бокрёнка
- (по правописанию) ложь .
.
//Да, только формальной. //
Гипотетически, можно допустить существование диалектической логики.
Остаётся обговорить свойства такой логики.
--
mp_gratchev, 1 Май, 2022 - 16:46, ссылка
.
//Да, только формальной. //
1. Вне сомнений.
2. Свойства Аристотелевой - из бытия:
2.1. Телесного.
Например, тело движется:
- либо туды ( скажем: вперёд, налево, вверх ...)
- либо сюды ( стало быть: назад ,направо, вниз ...)
и не может: и туды, и сюды одновременно*.
2.2. Природного: квант есть/ нет, возник / исчез.
2.3. Духовного: на входе/выходе нейрона (лоигнчесеогоэлемента ЭВМ) 1/0.
-----------------
* Если, разумеется, не зацикливаться на том,
что из Португалии в Индию можно проследовать как на восток, так и на запад (как моряки Магеллана)
//"Остаётся обговорить свойства такой логики". Свойства Аристотелевой - из бытия//
Обговорить свойства - означает описать, что эти свойства из себя представляют, а не их происхождение. Согласны?
--
Не согласен.
Свойств без предмета не бывает.
Аристотелева (Гегелева) - из предметного бытия.
А там всё однозначно :
есть то бытие - есть его логика.
Нет - ...
//Не согласен. Свойств без предмета не бывает. //
С чем не согласны?
У меня речь шла о разнице между свойствами логики и "происхождением".
А не о разнице между свойствами и п р е д м е т о м.
--
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 11:41, ссылка
1. С тем, что могут быть свойства без предмета.
2. Разницы нет:
свойства логики определяет её происхождение.
Например:
- логика жидкости - сдвиговой вязкостью,
- логика твёрдого - сдвиговой упругостью ...
3. В смысле, - как у улыбки чеширского кота ?
Если бы не было разницы, то не было бы двух самостоятельных слов: "свойство", "происхождение".
--
mp_gratchev, 2 Май, 2022 - 11:59, ссылка
То есть, происхождение логики не определяет её свойства?
Определяет.
Только это отдельная тема дискуссии. У меня есть свои соображения на эту тему.
Обе логики имеют одно происхождение: онтологическое - бытие (практика человеческой коммуникации) и логическое. А именно, исходным структурным элементом двух логик является суждение: (s - p).
Но в диалектической логике в эту структуру вносится субъект рассуждений, от которого в формальной логике отвлекаются:
А: S(s-p),
где
А - высказывание (суждение, вопрос, оценка, императив);
S - (прописное) субъект высказывания, рассуждения;
s - (строчное) логический субъект;
р - предикат.
--
mp_gratchev, 1 Май, 2022 - 12:25, ссылка
Не знаю,
что Вы подразумеваете под логикой,
а по инженерной - что однозначно написать
в рабочей инструкции, техники безопасности, в операционной, (режимной , контрольной ...) карте ... :
да/нет, больше/меньше, не влезай - убьёт, делай так ...
И , главное, никаких:
"двузначно", "двояко", "неопределённо", "может" ...
//И , главное, никаких:
"двузначно", "двояко", "неопределённо", "может" //
Двоякое, это о "третьем":
1) третье - истинностное значение "неопределенно";
2) третье - синтез.
--
mp_gratchev, 1 Май, 2022 - 17:24, ссылка
И где тут логика,
да ещё "диалектическая" ?
Скажем, в том же синтез(?)-примере Канта (Гегеля тож) 5 + 7 = 12 ?
Тут - арифметическая логика (представление формально-Аристотелевой - Гёдель).
А диалектика этого синтеза в чём ?
//И где тут логика, да ещё "диалектическая" ? Скажем, в том же синтез(?)-примере Канта (Гегеля тож) 5 + 7 = 12 ?//
Разумеется, в числах 5, 7, 12 нет предмета логики. Числа - это объекты математики.
Начнём с того, что объектами логики являются понятия, суждения, вопросы, оценки, императивы. Эти объекты - структурные элементы рассуждения.
Рассуждение же, - предмет и формальной, и диалектической логики.
Следующий шаг: выяснение различий двух логик.
--
Не понял:
в математике нет логики ?
И, стало быть, 5 +7 = 12 - не логическое рассуждение ???
.
Логика есть и в движении воды в водопаде (вода течёт вниз, а не вверх).
В данной теме речь не о логике какого-либо предмета, а собственно о дисциплине "Логика" как самом предмете.
В том числе, о соотношении дисциплин "Формальная логика" и "Диалектическая логика".
--