Призрак диалектической логики
Призрак диалектической логики
автор М.П. Грачев.
Если перефразировать крылатую фразу, то сказал бы так: призрак бродит по всемирной паутине - призрак диалектической логики. Пора ему обрести плоть и кровь.
Можно по разному относиться к диалектической логике, с порога отвергать, трактовать как софистику или как тайное знание, доступное немногим, окарикатуривать её. Тем не менее, нельзя игнорировать парадигму диалектической логики.
В чём же она состоит?
Во-первых, диалектическая логика - это прежде логика, а затем уже гносеология, онтология, методология. И если это так, то несомненно у диалектической логики общий с формальной логикой предмет - рассуждения.
Во-вторых, диалектическая логика - это логика противоречия (логика разрешения проблем). То есть ДЛ и ФЛ по разному реализуют задачи правильного построения рассуждений: формальная логика запрещает, а диалектическая логика позволяет противоречие высказываний.
В-третьих, несомненно диалектическая логика и формальная логика вместе составляют теоретическое и практическое единство. Это единство должно быть предельно прозрачным. Что в свою очередь составляет научную проблему.
В самом деле. Если ФЛ не приемлет противоречие, а ДЛ допускает, то налицо противоречие запрещаемое формальной логикой. Как выбираться из этой проблемы? Видимо у диалектической логики за пазухой лежит решающий аргумент. В чём он состоит?
Решение проблемы А [совмещения принципа непротиворечия с позволением истинности противоречащих высказываний] как раз и состоит во введении в логическую систему субъекта рассуждений.
Если закон исключенного третьего определяет значность логической системы, то закон непротиворечия определяет субъектность логической системы. В формальной логике противоречие представляет собой логический конструкт, то есть абстрагирование (отвлечение) от реального противо-речения взаимодействующих в диалоге субъектов рассуждения. В результате ФЛ - логика бессубъектная.
Так же как в метро два человека не могут занимать одно место на сиденье, так и два взаимоисключающих высказывания не могут занимать одно место "истинности". В метро из динамика тупо повторяют принцип, что место на лавке является "истинным" для пожилых людей, инвалидов и беременных женщин, а молодежь постоит.
Аналогичным образом, со времен античности в логике студиусам и школярам повторяют принцип непротиворечия (и правильно делают), что он давно приобрел прочность аксиомы. Хотя в реале (в суде, научных дискуссиях) мы повсеместно противоречим друг другу и это никого не смущает.
Когда в формальной логике речь заходит о взаимоисключающих суждениях, то выставляется условие, при котором такие суждения составят отношение противоречия: высказывания должны быть взяты в одно время, в одном месте, в одном и том же отношении и смысле. Про то, что взаимоисключающие суждения должны быть получены от разных людей или одного человека в условиях конституирования противоречия ничего не говорится. Это и неважно. Суждение само по себе не должно раздваиваться на истинное и ложное.
Поэтому, вводя в ЭДЛ субъект рассуждения, вместе с этим обходим запрет формальной логики на противоречие.
А & ~А = ложно, (1)
где
[A] - суждение;
[&] - конъюнкция;
[~] - отрицание.
Ввожу субъект рассуждения и получаю непротиворечивую форму записи противоречия:
Ai & ~Aj = истинно, (2)
где
[i] и [j] - индексация субъектов рассуждений.
Основание непротиворечивости состоит в следующем. Формальная логика здесь нейтральна, поскольку все условия конституирования противоречия соблюдены (за исключением одного, которое не имеет для ФЛ значения - уточнение субъектности высказывания).
Конъюнкция А и не-А продолжает оставаться ложной, но из-за того, что тезис и антитезис закреплены за разными лицами, противоречие локализуется и из него уже нельзя вывести любое суждение.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва. 21 марта 2015 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Дилетант, 19 Март, 2015 - 20:36, ссылка
Позвольте вмешаться со своим мнением.
Формальная логика "логична" потому, что "я" специально различаю в непрерывном течении две рядо(м)положенные точки. Эти две точки соединены отношением моего их различения. Если я не (с)могу различить эти две точки, то они будут одной точкой, тождественной самой себе, равно как и отношение, соединяющее эти две (различённые/неразличённые) точки - в первом случае нетождественные (две точки), а во втором случае тождественные (одна точка).
В первом случае получаем две логические противоположности, а во втором случае получаем одну НЕ противоположность, потому что не с чем противополагаться по условию.
Но во втором случае НЕ противоположность кажущаяся, скрытая.
Я ведь всегда могу эту НЕ противоположную точку противопоставить ВСЕМУ остальному.
Кроме того, по условию, хоть эта точка одна, и тождественна сама себе, но я-то заведомо предполагаю ТОЖДЕСТВО одной точки "самой-себе" - 1-сама и 2-себе, что позволяет сравнивать физическую невозможность "моего" (внешнего) "глаза" различать "рядоположенность" (квантовая неопределённость), и умственную ВОЗМОЖНОСТЬ "моего" (внутреннего) "глаза" различать "рядоположенность", создавая "квантовую ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ".
В первом случае физического различения я могу "изготовить" машинную логику - реальную логическую машину.
Во втором случае реальная логическая машина невозможна ввиду отсутствия физического различения.
Физическая логическая машина возможна, если отношение между различиями (суждениями) будет достаточной величины, в пределе - противоположны в точках "диаметра" цикла отношения.
Отношение как соединяет, так и разъединяет противоположности.
При формальной логике величина отношений фиксирована из-за необходимости их сравнения и получения определённости, а количество логических "суждений" впрямую связано с количеством физических элементов сравнения.
Диалектика логики, в смысле развития, может быть рассмотрена по пути 1)увеличения количества элементов сравнения (размножения), в направлении 2)увеличения разнообразия комбинаций состояний (суждений) одного (фиксированного) количества элементов сравнения ("узора" состояний), которое лежит в основе т.н. логического информационного разнообразия.
Но есть ещё одно развитие, которое связано с увеличением самого отношения, его энергичности.
Суждения - это область человеческой логики, а не машины. А поэтому и противоречие относится к человеческому рассуждению.
А вот взаимоотрицание и взаимосвязь противоположностей вполне присуща и логической машине. Изменение же "рисунка" логических состояний может совершаться машиной и "самостоятельно". Кроме того, сейчас намечается и "самостоятельность" в создании новых элементов сравнения. С подключением новых объёмов "памяти" нет проблем.
Спасибо.
mp_gratchev, 20 Март, 2015 - 23:32, ссылка
Первое. Объектами оперирования логики являются понятия, суждения, умозаключения. Тогда как точки - это математические объекты. Разнородность объектов (тех, что относятся к математике и тех, что относятся к логике) создает определенные неудобства в оперировании ими.
Можно, разумеется, точку принять в качестве логической метафоры для обозначения одного из объектов логики или всех сразу.
Точка - это то, что не имеет частей. Логический объект "суждение" или "умозаключение" под данное определение не подходит, поскольку умозаключение состоит из частей (суждений). Суждение тоже делится на части - субъект и предикат.
Остается "понятие" как объект своего отождествления с точкой. Перепишу Вашу посылку в терминах логики:
[Формальная логика "логична" потому, что рассуждающий специально различает в непрерывном течении рассуждения два рядо(м) положенных понятия].
Как интерпретировать "различение" двух рядом положенных понятий?
Например, я различаю Диалектическую логику в широком и узком смысле. Отсюда,
Второе. Возьму два понятия диалектической логики: в широком смысле (наука о наиболее общих законах развития в природе обществе и мышлении) и в узком смысле (Наука о рассуждении с инкорпарированным противоречием).
Два понятия соединены отношением моего их различения. Если я не (с)могу различить широкий и узкий смысл ДЛ, то они будут одним понятием, тождественным самому себе, равно как и отношение, соединяющее эти два (различённые/неразличённые) понятия - в первом случае нетождественные (два понятия: ДЛ как философия и ДЛ как логика). а во втором случае тождественные (как правило, узкий смысл исследователи ДЛ не осознают).
В первом случае, поскольку есть различение (отличие) то, тем самым есть и противоположность.
Третье. Теперь возьму понятие "логика". Неразличенное внутри себя понятие логики - это как правило одна лишь "формальная логика" («Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука — и эта наука логика или формальная логика" - (с) Бакрадзе).
Что значит "диалектика логики"? Это значит понятие логики и вся её структура приведены в движение (развитие, деление, трансформация). А именно,
Четвёртое. Приведу точку в движение на экране монитора посредством копирования (ctrl+c) и вставки (ctrl+v). Первую точку (кружок-понятие) назову традиционной формальной логикой и второй кружок-понятие назову элементарной диалектической логикой.
Увеличение количества элементов (Ваш тезис) конкретизирую применительно к двум логикам следующим образом.
ТФЛ (традиционная формальная логика) бессубъектная логика, имеет три основные формы мысли: пнятие, суждение, умозаключение. В ЭДЛ (элементарной диалектической логике) дополнительно в штатное расписание организации ввожу "субъект рассуждения", плюс к суждению ввожу "оценку", "вопрос", "императив".
По второму пункту увеличивается разнообразие комбинаций. Не только кувыркание суждения вокруг себя, но и сочетание пар: суждение-вопрос, вопрос-оценка, оценка-императив, императив-суждение и т.д.
Согласен. Суждение - это форма мысли, а машина не мыслит. Она вычисляет.
--
В ФЛ суждение должно иметь однозначную оценку. Истина Ложь. Не все суждения, но лишь очень ограниченная часть их, таковую имеет. Попробуйте провести границу между допустимыми суждениями в ФЛ и недопустимыми.. я пока нигде не встречал, наоборот лишь попытки свести все суждения к формальным. Как только определите неподчиняющиеся правилам ФЛ суждения, получите метод..в перспективе.:)
Одно такое суждение, которое не подчиняется правилам ФЛ, уже есть. Это высказывание:
"Я лгу" (1).
--
"Субъект суждения – это термин, возможно, выражающий понятие и представляющий предмет, о котором нечто утверждается или отрицается. Субъект суждения принято обозначать буквой S".
Получается, что "субъект суждения" и "понятие" почти одно и то же - предмет "разговора", то есть, в "моём" случае - "точка".
"Предикат суждения – часть суждения, выражающая то, что утверждается или отрицается о предметах, которые представляют субъекты. Предикат обозначается буквой Р".
То есть, предикат точки - это её (второй точки) противолежание первой точке, или НЕ противолежание первой точке - иначе - сама первая точка, не противолежащая себе.
Вы подменили "точку" "понятием". Кроме того, непрерывное течение подразумевающихся "точек" заменили на непрерывное течение "рассуждения".
С учётом Ваших замечаний возвращаюсь к первоначальному смыслу:
[Формальная логика "логична" потому, что рассуждающий специально различает в непрерывном течении "точек" (не имеющих частей и размера), две рядо(м) положенных "точки" (не имеющие частей, но с появившимся размером)].
Дело в том, что в формальной логике "понятия" одинаковы, а различаются только противо-лежанием, знаком отрицания.
Думаю, что если сравнивать "узкую" логику и "широкую" логику, то надо будет определить "величину" (размер) "узкости/широкости". Тогда их можно будет сравнить и "причислить" либо к "узкой", либо к "широкой" логике.
Кроме того, надо будет ещё определить их "рядомположенность" - их "цикл" - нахождение в одном цикле, а не в разных циклах.
Для синусоидального напряжения это понятно - в цикле всегда есть рядомположенные величины напряжения, которые можно "раздвинуть" до "строго" противоположных.
В колебании (цикле) прямоугольной формы аналогично, но рядомположенность разорвана в противоположность.
Совершая сравнение разных понятий, видимо, их не "сравниваем", а "различаем". Но будет ли формальная логика работать именно при "различении"?
Различая "точки", я фактически их сравниваю по величине отрезка между ними. Вернее, не сравниваю, а устанавливаю величину, "эталон" для последующего сравнения (потенциалов) других точек с "эталоном". Вот это количество последующих сравнений и даёт множество результатов сравнения, которые надо где-то хранить.
Здесь "различение" в смысле предельной возможности сравнения: при отсутствии "различения" пропадает и возможность сравнения.
Если продолжить это предложение, то надо добавить к "понятию" ещё и его противоположность - (два) противоположных понятия, или оставить только "суждение" и "умозаключение".
В моём представлении формальная логика держится на: понятии как основании сравнения; на величине понятия для различения понятий для их сравнения; сравнении понятий; результате сравнения (информации для последующих действий). Кроме того, в формальной логике всегда присутствует "субъект" в качестве активности, направленной на сравнение величин "понятий". Это не тот "субъект", который "понимает", а тот, который движет "логическую машину".
Машина не мыслит. Но нет мышления без сравнения, и вычисления без сравнения.
Формальной логикой занимается логическая машина.
Парадокс "я лгу" - это не проблема формальной логики, потому что "она" понимает (различает) или "лгу", или "не лгу". Источник парадокса (субъект) должен или выдавать поочерёдно противоположные "высказывания", или иметь добавочный "выход" (субъекта) с инверсным высказыванием. А как на это будет реагировать "логическая машина" - проблема её внутренней организации.
"Я лгу" я двигаюсь(произвожу ложь) это процесс, движение.:) Движение надо остановить, "разорвать" на два крайних состояния, для того что бы применить к ним метку(идентификаторы) ложь и истина,с которыми только и может работать ФЛ. Но рассуждение(процесс, движение мысли) не может быть остановлено, не перестав быть собой, то есть не изменив данное высказывание, движение не остановить! ФЛ не может рассматривать движение, но лишь две противоположных метки в нём, например присвоить движению начало и конец,ограничить его. И тогда получится например, высказывание "Я вчера солгал" ,которое вполне себе однозначно и допустимо.:) Правда и тут есть внелогические уже ограничения, мы должны принять это как данность, факт которому и соответствует(становится истинным) высказывание. Но это уже несколько другая тема:)
""В традиционном механизме эти понятия были снимком (calqués) с движений сравнительно медленных, которые, будучи одни только известны и доступны прямому наблюдению, были приняты... за типы всех возможных движений. ..."
Я привел целиком эти длинные выписки из Рея, ...механика была снимком с медленных реальных движений, а новая физика есть снимок с гигантски быстрых реальных движений".
Здесь вопрос о "непрерывности рассуждения". Как может быть рассуждение непрерывным, (о чём говорит М.П.Грачёв: [Формальная логика "логична" потому, что рассуждающий специально различает в непрерывном течении рассуждения два рядо(м) положенных понятия]), если "суждение" прерывно по определению.
Рассуждение движется не непрерывно, но "квантами", скачками, в каждом из которых задерживается на некоторый минимум циклов рефлексий от одного состояния (предиката) суждения до другого, противоположного предиката (состояния) суждения. Эти циклы рефлексии нужны для того, чтобы утвердиться в "истинной" противоположности предикатов суждения, чтобы удостовериться, что никакие сторонние "включения" не мешают, не прерывают "гладкость" течения, движения "мысли" по кругу, не нарушают необходимость перетекания одной противоположности в другую.
Встречный вопрос (реплика из зала) как раз и пытается нарушить эту "необходимость", гладкость движения перехода. В результате то, что движется, не попадает в предназначенное для него место - место противоположного предиката, разрушая "квант" рассуждения. А по факту - предмет "разговора", понятие, "субъект суждения".
Но само "суждение" вроде как остаётся и "не при делах", целым, потому что состоит из предикатов и понятия о предмете, которые хоть и исказились, но не перестали ими быть.
С удовольствием перечитал данную работу ВИЛ. :)
Я конечно же был не совсем точен в выражении о непрерывности рассуждения, для данного случая. Извинением будет, что хотелось остаться в рамках моей темы о суждении.:)
Когда рассматривается высказывание "Я лгу" и когда мы(я условно) лгу,произвожу ложь, это не одно и тоже.
Что бы рассмотреть в рассуждении высказывание "Я лгу", необходимо прекратить лгать, остановить процесс (производства лжи), и тем самым получить возможность рассуждать о данном процессе(законченном), как высказывании: "Я лгу" в целом!
Или рассматривая его же как единое(изнутри) в разных моментах процесса (лжи), опять же останавливая, разрывая, фиксируя процесс.
В своё время А.Н. Колмогоров(Сошлюсь на нашего коллегу Булыгина В.В.) писал о парадоксе брадобрея: "Такого парикмахера не существует..»".Гениально просто, хотя и малопонятно для кандидатов в философы и философоведов.:)
Почему? Потому что основное положение о суждении, это положение о однозначности высказывания, соответствия его чему-либо, о чём(соответствии) можно однозначно сказать(рассудить), ложь это или истина.И тогда высказывание можно определить как суждение(истина,ложь).
Иначе говоря, высказывание "Я лгу", должно соответствовать процессу, явлению, факту, чему-либо что не является этим высказыванием! Процесс производства лжи и высказывание "Я лгу", как следует из определения суждения в ФЛ, должны быть разными предметами в рассуждении..
P.S. А в случае с брадобреем, исходное высказывание должно быть о каком-либо существующем брадобрее, дабы можно было применить к нему(высказыванию) методы формальной логики..и кто кроме нас с Колмогоровым это понял..?:)
Совершенно верно. Полное предложение будет выглядеть так:
"Я лгу, что Х", (1)
где на место "Х" можно подставить любое ложное утверждение. Например,
"Белоруссию омывают воды Черного и Балтийского моря". (2)
Или,
"Эйфелева башня расположена в Лондоне". (3)
Отсюда следует, что "я лгу" никакое не суждение, а оценка. Типа,
Ложно, что "Белоруссию омывают воды Черного и Балтийского моря". (4)
Беда в том, что положение о том, что оценка наряду с вопросом, суждением и императивом относится к основным формам мысли, с трудом овладевает сознанием логиков, воспитанных на традиции причисления к основным формам мысли только суждения, понятия и умозаключения.
--
..это лишь высказывание не являющееся суждением..то есть высказывание не имеющее однозначной оценки(истина,ложь) в соответствии предмету высказывания..и следовательно, не входящая в область применения ФЛ. Самое смешное, что неисчислимое множество подобных высказываний, неоднозначных по смыслу(содержанию), но однозначных по форме, имеют место быть, просто потому что высказывание как знаковая форма речи, и(или) мысли, совсем не обязана чему-либо соотвествовать вне этой речи,и (или)мысли..
Алгебра диалектической логики по Леониду Крейдику
http://www.bu.edu/wcp/Papers/Logi/LogiShpe.htm
Logic and Philosophy of Logic
Philosophy and the Language of Dialectics
and the Algebra of Dialectical Judgements
Leonid G. Kreidik
Polytechnic Academy
and
George P. Shpenkov
Technical University
gshp@atr.bydgoszcz.pl
Dialectics is a moving soul of every scientific evolution of thought. It represents a principle, which introduces in contents of science an immanent bond and necessity... - Hegel
I. Introduction
Natural science is, in point of fact, a dialectical science. It is a subjective image of a definite class of objects and a class of relations and processes related to the objects. The class of processes and relations should be treated as an ideal class with respect to which the class of objects is a material class. Both these classes form a material-ideal class of objects, which represents an original of the definite science. We term the original an objective science or an objective pattern of natural (subjective) science. The subjective science, as the pattern of the objective science, is built first of all on the basis of a dialectical triad: language-logic-philosophy, which in the broad sense of the word are the language of dialectics.
II. The Dialectical Triad
2.1. Grammar of the Language
The first level of the language of dialectics and logical thinking is its grammar. A basis of the grammar constitutes words-lexemes (names-words) and words-lexas (relations-words) which are not separated by a clear-cut boundary.
All variety of lexas in languages of the high level is disintegrated into a series of parts of speech or grammatical factor sets. Words equal on the definite functional criterion are elements of these factor sets. It is impossible precisely to demarcate such sets because they are always rather fuzzy. The grammatical factor sets reflect definite sides of nature, which should consider as objective factor sets of nature itself. Thus, they are images of factor sets of originals. Characteristic sets reflecting definite relations of the real World are a part of the grammatical factor sets as well.
Relying on Latin language, we will consider the sets of originals and images. Nature, as a complex of objective basis-superstructure (base-adbase or base-superstructura), induces in human consciousness
a triad of basis: form (forma), contents (continens), process (processus); and
a triad of superstructure: a common name of an object of thought (commune nomen),
--
Читал,читал,в своё время очень впечатлило..:)
В системе Крейдика нет развития - ключевого момента диалектики. Поэтому в его системе не больше диалектической логики, чем у Аристотеля.
--
М.Грачёв
Но нужно учитывать также, что бродить может не только истинный призрак, но и ложный, основанный на беспределе диалектической логики,т.к. привести в движение это ещё не значит привести в полноту движения. А неполнота движения(противоречия) может характеризоваться отсутствием отражения призрака в зеркале, что может привести к произвольному разрешению противоречия.
Потому и призрак, что не обрел свое тело. Было тело в кантовской, гегелевской и марксистско-ильенковской одежде. Но в те одежды укутано философское тело.
Тогда как, возникла настоятельная необходимость в опредмечивании собственно логического тела диалектической логики.
--
Что говорят о диалектической логике в англоязычной википедии?
http://www.digplanet.com/wiki/Dialectical_logic
На Западе диалектическую логику как правило связывают с гегелевско-марксистской традицией и пытаются создать свои аналоги ДЛ в виде Informal logic, формальной диалектики, новой риторики, прагма-диалектики, критического мышления, иллокутивной логики и прочих эрзацев* ДЛ.
____________
*) Эрза́ц (нем. Ersatz), или суррога́т — неполноценный заменитель чего-либо. Понятие «эрзац» стало широко применяться во время Первой мировой войны, когда в Германии из-за огромного недостатка стратегических продуктов сливочное масло стали заменять...
--
Диалектика, это расстройство лектики? Лек от лекция? Лекция это вещание? Тика движение?
Диарея расстройство пищеварения (понос). Следовательно Диа это расстройство?
В итоге получается что диалектика, это движение на расстройство логического вещания? Т.е. извращение логики?
И какая ... её ввела в употребление? Мало неразберихи? Нужно убить логику, что бы пришел хаос?
ОК.
Рассуждение и вывод.
Являются ли рассуждение и вывод синонимами или эти два термина следует различать? И если различать, то как?
Вывод - это вид логического рассуждения, при котором из истинных посылок и аксиом с необходимостью получают новое суждение (заключение).
Отсюда видно, что рассуждение и вывод связаны родо-видовым отношением. При этом, "рассуждение" более широкое понятие по сравнению с понятием "вывод". Если вывод есть лишь одна из разновидностей рассуждения, то какие типы рассуждений можно ещё привести?
Аргументация - это такой вид рассуждения, цель которого состоит в обосновании утверждения об истинности или ложности некоторого высказывания (посылки) или теории.
Отсюда следует, что аргументация предполагает наличие другого субъекта рассуждений (оппонента), возможно сомневающегоя в истинности посылок и теории в целом, или собеседника-ученика. Соответственно, требующего пояснений фрагментов вывода или в принципе возражающего против исходных посылок вывода.
Наличие второго участника совместного рассуждения выводит на новый тип рассуждения, заданный в явном виде - диалог.
Диалог - это такой вид рассуждения (логическая форма), который предполагает второго участника, задающего наводящие вопросы первому, оценивающего текущую аргументацию и выдвигающего требования по уточнению посылок и исходной терминологии системы вывода и аргументации.
--
Вывод это следствие рассуждений. В результате рассуждений пришли к выводу.
Если "вывод" есть результат, то - "да": в этом случае вывод есть следствие рассуждений. Но если "вывод" процесс, то вывод представляет собой разновидность рассуждения /умозаключение/.
--
Выводить что то из чего то?
Но в вы же не уточнили какой именно вывод вы рассматриваете?
Вывод, заключение, оконченный процесс.
Вывод процесс, незавершенный процесс.
Мною представлено следующее определение "вывода":
Вывод - это вид логического рассуждения, при котором из истинных посылок и аксиом с необходимостью получают новое суждение (заключение).
Отсюда видно, что в данном случае вполне однозначно определен вывод-процесс как подвид рассуждения. Рассуждение - это несомненно процесс.
Вместе с тем, сделано указание на вывод-результат ["оконченный процесс"]. Новое суждение - это и есть вывод (заключение).
--
Т.е. У вас получается (допущение), вывод это суждение?
Вывод из суждения не процесс и это очевидно.
Ведь речь идет о
Да, может быть вывод процессом, но физического действия с материальными предметами, а не суждением, умопостроениями
К примеру, выводить воду из одного бассейна в другой! Когда выведите воду, получится вывод, который гласит, один бассейн пуст, другой наполнен.
И это будет вывод как физическое действие.
Именно это я вам и поясняю. По моему, вполне доходчиво.
Согласен. Вы рассуждаете строго логично.
Спасибо.
--
Не за что. Всегда рад конструктивному общению.
Григорию.
А вдруг не пришли к выводу, заплутав в "лабиринте" рассуждений?.... тогда любое рассуждение окажется выводом в другое рассуждение, которое, что не исключено, вполне может вернуться в своём многовыводимом плутании к первому, с которого начали, т.е. описав некий "порочный круг" рассуждений-выводимостей, в котором можно крутиться пока жизнь не закончится.
Значит из рассуждений не сделали вывод!!!
Вывод, это когда что то извлекают (выводят из чего то) из процесса?
В данном случае из процесса рассуждений? А выводят заключение?
А если не вывели заключение из рассуждения то и рассуждение не прерывается? Так что череда появится когда появятся заключения, т.е. выводы?
Диалектическое, логическое и не диалектическое противоречие (новая классификация)
(Лебедев Владимир http://www.proza.ru/2014/06/08/321Свидетельство о публикации №214060800321 )
..............................................Противоречие рассматривается для общего случая куда входят все многообразие возможных (даже из числа кажущихся гипотетическими) частных случаев (что позволит выявить взаимосвязь частного с общим и частные случаи между собой, выявит объективный критерий отличия ЛП от ДП ) противоречия , определяемого как диалектическое или логическое, соответственно, рассматриваемые различия диалектического и логического противоречия (и их возможных, взаимодействий и взаимосвязей) правильно считать следующими :
1 Диалектическое противоречие (ДП) есть разность потенциалов (РП>0) как разность потенциальных энергий противоположностей в паре противоположностей, имеющих это диалектическое противоречие, при этом ДП и РП действуют в материалистической объективной реальности материального мира - в природе ( в неживой и живой ) ;
2 Логическое противоречие (ЛП) не имеет разности потенциалов (РП=0) как разности потенциальных энергий противоположностей в паре противоположностей, имеющих это логическое противоречие, при этом ЛП действуют в мышлении ;
3 Противоположности с диалектическим противоречием, образуют источник саморазвития и развития системы при наличии указанной разности потенциалов РП>0, так как способны к преобразованию энергии при РП>0, а противоположности с логическим противоречием, не образуют источник саморазвития и развития системы при наличии указанной разности потенциалов РП=0, так как не способны к преобразованию энергии при РП=0 ;
4 Если противоречие между противоположностями принимается неправильно понимаемым ( например, ныне ) как логическое, но при этом оно фактически приводит к наличию источника саморазвития и развития системы, то есть фактически обеспечивает РП>0 , то такое противоречие является диалектическим ( и не является логическим, потому что, в данном случае, отрицающие друг друга высказывания имеют объяснения и доказательства, то есть потому, что в данном случае, имеется РП>0 и присутствует совместный диалог, а не наличие только встречных и отрицающих друг друга монологов-высказываний, определяющих по условию - ЛП ), например, это относится к процессу мышления, то есть процессу познания, который соответствует диалектическому противоречию мышления - ДПМ, являющемуся, в этом случае, разновидностью диалектического противоречия - ДП ( и не являющемуся разновидностью ЛП, имеющему РП=0 ), то есть ДПМ является причиной развитие мысли в мышлении, причиной, обеспечивающей необходимый поток информации ( в совместном рассуждении и диалоге, то есть при РП>0 ) между соответствующими ДПМ противоположностями.
Рассмотренная классификация противоречий следующая :
1. Логические противоречия - ЛП ( логическое противоречие есть в формальной констатации двух отрицающих друг друга высказываниях), имеющие РП=0 ;
2. Диалектические противоречия - ДП, которые соответствует двум типам : диалектическое противоречие в природе - ДПП (за исключением противоречия в мышлении), а также диалектическое противоречие в мышлении - ДПМ. Диалектические противоречия - ДП имеют РП>0.
Настоящая классификация противоречий, критерием которой есть величина параметра- РП, есть ключ к разрешению бесконечных и не имеющих решения споров в вопросах о диалектике и объективной реальности, этих бесплодных споров при существующей ныне известной классификации противоречий.
В.Н. Лебедев «Противоположности, Противоречия. Тождество противоположностей. Абсолютная Истина(Абсолют), Истина. Бесконечное мироздание есть БОГ » Санкт Петербург. Изд-во Политехнического университета, 2014. ISBN 978-5-7422- 4541- 4
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/12/d2.html
[Вы подменили "точку" "понятием"]. - Принимаю это Ваше высказывание в качестве констатации. Только не "подменил", а перевел слово "точка" с языка математики на язык логики словом "понятие". Можно сказать и так: "отождествил".
"Подменил" - это когда логическая операция произведена без предупреждения. Я же свои действия оговорил. Вы с ними можете согласиться или не согласиться и свое решение озвучить.
[Получается, что "субъект суждения" и "понятие" почти одно и то же - предмет "разговора", то есть, в "моём" случае - "точка"]. - То есть операцию отождествления точки с понятием "субъект рассуждения" подтверждаете.
[То есть, предикат точки - это её (второй точки) противолежание первой точке, или НЕ противолежание первой точке - иначе - сама первая точка, не противолежащая себе]. - Предикат суждения - это второе "понятие-точка" в высказывании, которое противолежит понятию-точке "логическому субъекту (S)".
Предлагаю согласовать такой перевод термина математики "точка" на язык логики и двигаться дальше.
Принимаете?
--
mp_gratchev, 20 Март, 2015 - 23:32, ссылка
Первое. Объектами оперирования логики являются понятия, суждения, умозаключения. Тогда как точки - это математические объекты. Разнородность объектов (тех, что относятся к математике и тех, что относятся к логике) создает определенные неудобства в оперировании ими.
Можно, разумеется, точку принять в качестве логической метафоры для обозначения одного из объектов логики или всех сразу.
Точка - это то, что не имеет частей. Логический объект "суждение" или "умозаключение" под данное определение не подходит, поскольку умозаключение состоит из частей (суждений). Суждение тоже делится на части - субъект и предикат.
Остается "понятие" как объект своего отождествления с точкой.
____________________________________
Вот теперь я запутался.
"перевел слово "точка" с языка математики на язык логики словом "понятие". Можно сказать и так: "отождествил"".
Остается "понятие" как объект своего отождествления с точкой.
http://www.philosophy.ru/library/fm/point.html И.Л. Прошлецова Точка: необходимость и достаточность
Одними из основных и начальных понятий в математике являются точка и пространство, которые в настоящее время вводятся без определения.
...Точка не обладает размером, а значит, сама по себе неразличима.
Как можно перевести слово "точка", не имеющее (пока) определения, на язык логики словом "понятие", которое, мне думается, тоже не имеет определения? Потому что для того, чтобы понять, надо иметь "понималку":))).
Кроме того, совсем не очевидно, что "понятие" тоже не имеет частей. Как раз наоборот, думаю, понятие чего-либо (о чём-либо) состоит из большого количества образующих (частных) понятий.
Слово "точка" и слово "понятие" никак не тождественны. Но есть "понятие о точке".
Если я различаю два понятия, то в этих различиях непременно присутствует и предмет разговора - точка, или другой предмет.
Могу представить непрерывность из точек как НЕРАЗЛИЧЁННОСТЬ "мною" двух рядомположенных точек. Если точки будут НЕ рядом-положены, то будут различимы.
Но пока не могу представить непрерывность из "понятий" как "неразличённость" "мною" двух рядом-положенных понятий.
Из точек умудряются составить линию, причём линию непрерывную. А можно из понятий составить непрерывную линию? Где каждое понятие абсолютно равно другому, но отличается своим местоположением.
Но есть практика формальной логики. Поэтому вынужденно приходится иметь в виду, что "понятие о предмете" (понятие о точке) и сам предмет (точка) - одно и то же, но сказать, что они тождественны, значит выбросить на свалку понятие о тождестве. В логической машине нет понятия о предмете, а есть сам предмет и его противоположность, связанные отношением и образующие предмет - логическую машину.
Рассуждения о предмете "логическая машина" и есть предмет "формальная логика".
Нет, не подтверждаю, потому что "Предмет разговора" (о точке), а тем более некий "субъект рассуждения", не есть сам предмет (точка), а лишь (многочисленные) формы этого (одного) предмета и передвижение их (разговор, "спекуляция").
"Понятие" в формальной логике должно быть одним и тем же (основанием сравнения), но различаться "предикатом" - противо-лежанием, или величиной (числом), что то же самое противо-лежание. Нельзя сравнить величины попугая и яблока, но можно сравнить величины их веса.
Вполне возможно, что я чего-то не понимаю в логике рас-суждений, но доводилось заниматься машинной логикой, которую всю тоже не одолел, но кое-что помню.
Хорошо, не подтверждаете. Но хотели бы разобраться в путанице. В таком случае, давайте сначала - мелкими порциями и по шагам.
Шаг 1.
Вы пишете: "Формальная логика "логична" потому, что "я" специально различаю в непрерывном течении две рядо(м)положенные точки".
Моя ответная реплика: "Первое. Объектами оперирования логики являются понятия, суждения, умозаключения. Тогда как точки - это математические объекты. Разнородность объектов (тех, что относятся к математике и тех, что относятся к логике) создает определенные неудобства в оперировании ими".
Что имеем на первом шаге? Формальную логику Вы связываете с инородными понятием: "точка". В ответной реплике я сразу предупреждаю, что в логике такого термина нет.
Это означает, что изначально я как раз и обращаю Ваше внимание на тот факт, что нет тождества между термином логики "понятие" и термином математики "точка".
Согласны?
--
Нет. Я не связываю формальную логику с понятием "точка". Я связываю формальную логику с различением, которое является причиной противолежания - предикатов.
Точка здесь как частный случай предмета. Вы называете (в логике) этот предмет "понятием". Для меня удобнее "иметь в виду" точку.
Удобнее потому, что проще точки для меня нет. Точка может быть реальной и идеальной.
Реальная точка имеет размер (атом). Идеальная точка размера не имеет. Это вполне согласуется с инверсией реальности при её оформлении в понятие. "Понятие" о предмете - это не сам предмет. Но есть понятие о реальном предмете и понятие о понятии этого предмета. Так понимаю, что в формальной логике сравниваются (предикатируют) понятия одного уровня. Либо два реальных предмета (в машине), либо их понятия (в уме).
Не имеет значения какие именно предметы сравниваем (строим между ними отношение различия), а имеет значение величина (число) этих предметов, чтобы можно было определить разность (а не различие). Здесь путается "различение" и "сравнение".
В формальной логике применяется "сравнение". А "различение" - не знаю в какой логике.
Термины есть, а тождества между ними нет. Термин математики "точка" входит в термин логики "понятие". Понятие "точка" входит в "понятие вообще". Понятие "напряжение" входит в "понятие вообще".
Михаил:
Владимир:
В предложении А= [ "Формальная логика "логична" потому, что "я" специально различаю в непрерывном течении две рядо(м)положенные точки"] понятие формальной логики у Вас связано с понятием "точки" посредством союза "потому, что".
[Я связываю формальную логику с различением, которое является причиной противолежания - предикатов]. - Допустим, Вы связываете ФЛ с различением предикатов и это различение является причиной противолежания.
Пока не очень понятно, что хотите сказать. Допустим, точка здесь частный случай предмета. Здесь - это где "здесь". Может быть ФЛ связываете с различением предметов? Или наоборот, точка частный случай предиката? Тогда "здесь" будет более-менее понятно.
Уточните пожалуйста свою мысль в этом пункте по поводу своего "здесь"! Возможно "здесь" - это предложение А? Тогда будем иметь такие варианты:
1. "Формальная логика "логична" потому, что "я" специально различаю в непрерывном течении два рядо(м)положенных предмета"
или
2. "Формальная логика "логична" потому, что "я" специально различаю в непрерывном течении два рядо(м)положенных предиката"
Только всё равно неясно, как способность различать Вами предметы или предикаты влияет на "логичность" формальной логики?
То есть математическая "точка" как простейшее для Вас отождествлена с логическим термином "понятие"?
Ещё следует различать объект и метаобъект. Точка не является видом понятия и поэтому не входит в логический термин "понятие" как вид в род. Предметно о точке мы рассуждаем на объектном языке, когда же говорим о точке как понятии, то переводим рассуждение в метаязыковую плоскость.
С "шага 1" пока не уходим.
--
Допустим, Вы связываете ФЛ с различением предикатов и это различение является причиной противолежания.
1. Для чего мне различать предикаты в логике, когда "Предикат суждения – часть суждения, выражающая то, что утверждается или отрицается о предметах, которые представляют субъекты. Предикат обозначается буквой Р"?
Предикат уже есть само утверждение о "наличии" или "отсутствии" предмета. Уже готовый ответ на вопрос о различении.
Предикат - констатация различия постфактум. А "фактум" - процесс различения, когда совсем не "факт", что будет получено различие, а, значит, и предикат.
Поэтому процесс различения является причиной предиката, а, следовательно, и причиной логики. Ведь суждения в ФЛ не существует без предиката. Или существует?
2. Я (как актор) активирую процесс различения непрерывности. При достижении различия, автоматически (само-по-себе), в силу устройства принципа отражения, инверсии образуется противолежание различённого - две противоположные формы, которые я волен либо соединить/разъединить отношением и использовать их в качестве "предикатов" суждения в логике, либо использовать для иных целей, например для синтеза "деталей велосипеда".
ФЛ связываю со сравнением величин предметов, но с различением непрерывного, превращением непрерывного в дискретные отсчёты (числа, величины) сиречь - предикаты.
Можно и так сказать, но для составления отношения нужны минимум две точки, тогда одна точка будет противоположна другой точке, образуя предикат из координат этих точек (чисел точки).
Или придётся составлять предикат точки по отношению ко "всему" (состоящему из точек).
Тогда уж "различаю в непрерывном "течении" две рядо(м)положенные формы". Потому что формы связаны между собой отношением, которое непрерывно.
Тогда надо предположить, что "непрерывное течение" состоит из "предикатов" - заведомо представляющих различие, и операция по различению бессмысленна. Но ведь различение в непрерывном - это и есть начало познания (неразличённого).
Без различённого будет одна непрерывность, а логика требует прерывности, поэтому логики не будет никакой.
1. Есть реальная (натуральная) точка.
2. Есть отражение реальной точки в голове в виде некоего специфического отпечатка.
3. Есть понятие о реальной точке.
4. Есть понятие об отпечатке реальной точки.
5. Есть понятие о математической точке.
6. Есть понятие о логическом термине "понятие".
7. Есть реальное (натуральное) сравнение - весы, на которых можно взвесить натуральную точку, и по результату сравнения с эталоном определить знак предикат(ности) этой точки по отношению к эталону, и построить реальную логическую машину - реализацию формальной логики.
8. Есть отражение построенной по п.7 логической машины у меня в голове в виде действующей модели.
9. Есть реальное (натуральное) сравнение у меня в голове, на котором я сравниваю имеющиеся у меня понятия.
10. Есть отражение реального (натурального) сравнения у меня в голове (п.9), "у меня в голове", на котором я моделирую сравнение имеющихся у меня понятий для создания понятия о формальной логике.
Может где-то напутал, но не специально:))).
Хочу обобщить Вами сказанное следующим образом:
Чтобы перейти от аморфной непрерывности к строгой логике, давайте различим объект и мета-объект.
Пусть объектом будут у нас с Вами те предметы, о которых совместно рассуждаем с помощью логики. Мета-объектом будет сама логика: её основные понятия, законы, структура и описываемые логикой способы связи внутри самой логики - способы связи между её (логики) понятиями и законами логики.
Согласны?
--
Михаил Петрович, я всего-то хотел сказать, что для того, чтобы перейти от аморфной непрерывности к строгой логике, надо в этой аморфной непрерывности что-то различить, и назвать одно различённое "истинным", а другое различённое НЕ-истинным, то есть - "ложным".
Далее, связать полученные формы переходом через границу НЕ. После чего запустить эту связь, переход через границу НЕ, активностью от субъекта. Всё. Логика заработала.
Здесь образуется "троица": истинное-переход-ложное. Но есть ещё запуск, активация движения в переходе от субъекта. Итого - квадро. А если учесть ещё самого субъекта, то "квинта". Мне кажется, что это формула двоичной логики.
А различать, выделять объекты и мета-объекты - это уже много позже.
"Квадро" - эвучит несколько абстрактно. Переход, или связь истинного и ложного в ЭДЛ интерпретирую как "диалог". Итого: диалог - логическая форма. Диалог - это не статика, а движение. В частности, взаимодействие отрицающих друг друга высказываний. В диалоге оба субъекта исходят из истинности своих утверждений и ложности утверждений оппонента. Вместе с тем, состоявшийся диалог легко представить в статичном виде завершенного текста.
--
Да. Но при "квадрофонии" уже наблюдается эффект присутствия:)))
Не уверен. Переход - это переход в одну сторону.
А связь - это переход в одну сторону от истинного к ложному, и обратный переход от ложного к истинному. В этом случае получается зеркальная рефлексия - "автогенератор".
Здесь нет "новизны", а потому и "диалог" не получается. Диалог в смысле разговор.
В моём представлении получается нечто вроде ди-лога - двух логических состояний.
А а-лог не получается - нет а-логичности, отсутствия логики - "не попадания" "ложного" на своё противоположное место - в "истинное", а немного "рядом".
Вот когда "ложное" при переходе будет попадать немного рядом с "истинным", то возникает "поправка" - пресловутая "информация по Винеру", которая и задаёт (в простейшем случае изменяет) направление дальнейшего УЖЕ "ди-а-лога".
Здесь проблема возникает в переводе "поправки" в логическое состояние. То есть, различение уже есть, наступило, но ещё не превратилось в "слово-форму".
В ФЛ (в машине ФЛ) эта "поправка" после её обнаружения автоматически усиливается до уровня "ложного" или "истинного".
Выходом может быть дробление уровня "истинное" - "ложное" на ряд подуровней - "квантов истинности". Это я назвал бы "измерительной логикой". Ста подуровней для практического использования в диалоге было бы достаточно. Для "меломанов" - 1024.
Если "переход" можно отразить в "состояние", то он был бы логической формой. Но переход - неотразим. Отразим только результат перехода. А сами переходы осуществляем "мы", своим внутренним движением.
Движение из одной статики в другую.
Да. Но в тексте будет отсутствовать движение. А без движения диалога нет.
Бег Ахиллеса и черепахи - это динамика. Следы на песке, оставленные Ахиллесом и черепахой - это статика. Так и диалог. Позади моего с Вами диалога остался фиксированный текст. И он тоже диалог, как и диалоги Платона о Сократе и его собеседниках.
--
Да, но только по названию "диалог". Есть "Оглавление" - перечисление номеров глав. Есть "Содержание" - перечисление номеров глав с кратким раскрытием "содержания" главы - нескольких предложений со словами о схеме действий героев в этой главе. А есть текст самой главы, по прочтении которого зачастую создаётся совсем другая картина, нежели в "содержании" главы.
За примером далеко не идём. На ФШ почти каждый текст такой. В заглавии одно, в тексте уже другое, а в текстах комментариев с точностью до "наоборот".
Тексты "диалогов Платона" трактуют каждый на свой лад, примеривая к ним своё понятие. Но текст-то один и тот же, а "извлекаемая" (возникающая от прочтения) информация (руководство к действию) - разная, как и возникающий смысл, возникающее понимание написанного.
Но бОльший "вред" несёт всё-таки возникающая информация, потому что она есть побудитель направления дальнейшего действия: например, жечь эти тексты, или не жечь.
То же и с Ахиллесом. Текст один, а реальных диалогов - тьма.
Формализация диалектической логики (исходная позиция)
Когда-то Лапенков спрашивал: "А что? Диалектическую логику формализовали?" Нет и нет ещё. Диалектическая логика по-прежнему остается содержательной гипотезой: диалектическая логика - это традиционная формальная логика с инкорпарированным в рассуждение противоречием. То есть заведомо путанное рассуждение? И, в первую очередь, ложное высказывание (суждение):
А ∙ Ā = 0, (3)
где
[A] - утверждение;
[Ā] - отрицание;
[∙] - знак конъюнкции;
[0] - истинностное значение "ложно".
А что требуется? Для введения противоречия в рассуждение требуется, чтобы конъюнкция утверждения и отрицания была истинной:
А ∙ Ā = 1, (4)
Формула (3) выражает закон запрещенного противоречия, формула (4) - это закон разрешенного противоречия. Всё достаточно просто! Осталось лишь согласовать между собой два исключающих друг друга закона.
Может ли это сделать паранепротиворечивая логика, которая позволяет локализовать противоречие и не дает из противоречия вывести всё что угодно?
--