Роберт Бартини и Побиск Кузнецов

В моем представлении, предикатному одномерному мышлению давно пришел «конец». Самая большая психологическая сложность при переходе к большей размерности мышления, что онтологический статус терминов имеет разную онтологическую размерность. Одно дело линия: П/А , другое дело плоская фигура: ПП/АА.

В приложении текст, посвященный ходу мысли выше упомянутых ученых.

Вложение	Размер
robert_bartini_i_pobisk_kuznecov.doc	34 КБ

Эйдос как семиотический инвариант

Напомню, что тема моего интереса – показать, что «эйдос это семиотический инвариант».  Это значит, что он кумулятивно содержит в себе позиционные субстанциальные «инструменты» (понятия) построения само-усложняющихся событий.

Проверка идет на классическом примере эйдоса линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

До построения плоской фигуры, никаких проблем нет. Плоская фигура в геометрии – это многоугольник. Тех (инструментальных) понятий, которые были до неё (точка, линия, угол) достаточно для построения многоугольника в циклическом режиме, который несет в себе активная субстанция.

Весь вопрос – как понимать объемную фигуру? То ли ее понимать, как «проволочную» и ее сборка производится в соответствии с Рис. 1.

Или у этой фигуры «плоскостные» свойства, и сборка производится как 6-ти исходных квадратов, согласно Рис. 2.

Если исходить из онтологического принципа: «приоритета активного над паритетом пассивного», который в нашем случае является «приоритетом универсального над паритетом уникального» и рассмотреть все платоновские тела, то можно заметить простейшую «сборочную формулу»: количество граней многогранника = удвоенному количеству входящего в него многоугольников (Kgran.mg =2Kstor.mu) .

То, что стороны можно «складывать» ничего удивительного нет. Они «бозонной» природы. Т.е. они «энергетические», что следует из субстанциальной природы направлений как активное.

То есть, шесть плоских квадратов имеют 24 стороны, которые в кубе превращаются в 12 граней. Собственно, это первое положение входит в условие построения многогранников в википедии:

«Определение:

Многогранник, точнее трёхмерный многогранник — совокупность конечного числа плоских многоугольников в трёхмерном евклидовом пространстве, такая, что:

1. каждая сторона любого из многоугольников есть одновременно сторона другого (но только одного), называемого смежным с первым (по этой стороне);
2. связность: от любого из многоугольников, составляющих многогранник, можно дойти до любого из них, переходя к смежному с ним, а от этого, в свою очередь, к смежному с ним, и т. д.

Эти многоугольники называются гранями, их стороны — рёбрами, а их вершины — вершинами многогранника.»

Что такое плоская фигура (как индуктивная преемственная событийность) нам понятно. Комбинаторный принцип (согласно В.В. Демьянов, «Эвалектика ноосферы») является самым фундаментальным.

То есть эйдос линейной геометрии подтверждает свою интеллигибельную природу. В античной философии эйдос - это был "вид" (как созерцательный). Но Лосев называл эйдос - "умный лик". Семиотический инвариант предполагает. что конкретное построение (алгоритм) "подчиняется" знаку... ("Вначале было слово...")

Если мы захотим построить программный алгоритм его построения, то должны воспользоваться (активной) «эйдетической логикой»:

идентификация – эквивалентность – логический выбор – структуризация – композиция

Недавно пришла мысль, что это именно активный эйдос! Для того, чтобы его записать в пассивной форме (для текста), необходим другой «инструментарий». Предполагается, что такой:

значение – переменная – связь – «таблица» –  регистр

Так, к примеру, в прикладных задачах по расчету зарплаты, обобщенной  переменной может быть: «сотрудник», «оклад». Этим переменным присваивают конкретные значения. В процессе расчета часто пользуются таблицами (например, шкала налога, таблица "заработной ведомости" и т.п.). В бизнес-программах пассивная форма обычно представлена некими метаданными в «теле» конфигурации.

***********************************************************************

Сейчас я изучаю работы Abel, D.L. по самоупорядочиванию и самоорганизации в связи с темой «Эйдос как семиотический инвариант» (ранее я его уже где-то представлял). Дело в том, что он, как мне представляется, лучше всех разобрался в биосемиотике. Особенно мне нравится тема «предписывающей информации» (PI). Я «запаковал» несколько его работ в переводе и выложил временно. Сомневаюсь, что кто-то будет читать, но на всякий случай...

Вот ссылка на несколько его работ: https://disk.yandex.ru/d/rZcCPBtUD2Idvw

***********************************************************************

Все комментарии, которые мне оставили я прочитал и удалю к следующему разу. Пока, ничего ценного к своей теме, я там не нашел. Так, что копируйте себе наздоровье, кому они необходимы.

Вложение	Размер
cub_2.png	8.65 КБ
cub_3.png	11.86 КБ

Стиль мышления и «точка зрения»

У каждого индивида свой стиль мышления. Кто-то мыслит «сверху-вниз» (интуитивно), используя универсалии или обобщения для манипулирования «картиной мира». Кто-то мыслит «снизу-вверх» ориентируясь на факты и пытаясь их как-то обобщить,  строит свои закономерности (я, к примеру).

https://en.wikipedia.org/wiki/Top-down_and_bottom-up_design

Русской версии википедии этих понятий нет. Английская википедия трактует эти направления в следующей интерпретации:

«"Сверху вниз" и "снизу вверх" -это стратегии обработки информации и упорядочения знаний, используемые в различных областях, включая программное обеспечение, гуманистические и научные теории (см. систематику), а также управление и организацию. На практике их можно рассматривать как стиль мышления, обучения или руководства.»  

Двигаясь в двух противоположных направлениях, мы занимаем некоторые позиционные лакуны  из которых и пытаемся (психологически!) выстроить картину мира. Наиболее адекватная картина мира достигается, когда факты охватывают всю шкалу: «сверху-донизу». В такой позиции есть гарантия того, что достигается истина, как критерий достоверности.

И где же тут двойственность, необходимость которой мной утверждается? Она в той мере, с которой мы согласовываем общую картину и частные моменты:
частное/общее ~ 1.

Гармония тут достигается при системной сингулярности: когда участие каждой «части» понятно в деятельности «целого».

Речь идет о большой книге-справочнике: 

Di Leo Jeffrey R., Moraru Christian. The Bloomsbury Handbook of World Theory, Bloomsbury Academic, 2021. — 528 p.

https://www.bloomsbury.com/us/bloomsbury-handbook-of-world-theory-9781501361951/

https://www.twirpx.org/file/3640109/

Вот что авторы книги пишут в вступлении:

Дисциплины от литературно-культурной критики и кибернетики до экологических исследований и экономики в последнее время претерпевают впечатляющую и сложную переориентацию, результатом которой является постепенная, хотя и все еще спорная переориентация целых областей, эпистемологий, методологий и словарей ”мира" и его братьев с префиксами и суффиксами. Совокупность живых и неживых существ планеты — мир, рассматриваемый как в значительной степени интегрированное и конечное целое, — таким образом, за последние несколько десятилетий попал в поле зрения ученых, бросая вызов и переосмысливая их основные запросы. Принимая вызов мира как мира, мы утверждаем, что современные гуманитарные науки и науки, соответственно, сами становятся “мировыми”, участвуя в трансдисциплинарном развитии подлинного мирового дискурса.

Среди многих дисциплин, вошедших в этот справочник, меня заинтересовал раздел логики, которому я посвящу данный комментарий. Итак (выделено мною):

МИРОВАЯ ЛОГИКА

Глава 28

WORLDING LOGIC

Livingston, Paul M. 

На первый взгляд может показаться, что логика не имеет ничего общего с идеей мира или миров. С традиционной точки зрения логика - это техника рационального мышления и речи, направленная на то, что является истиной, или (более формально) изучение универсальных и необходимых правил, управляющих сохраняющим истину дедуктивным выводом, в мысли или на языке. Если эти правила действительно необходимы, если они должны соблюдаться, что бы ни происходило, то казалось бы, что они не имеют прямого или очевидного отношения к миру как таковому. Ибо мир, по-видимому, является сферой не необходимости, а случайности. Мир - это область того, что так или иначе существует, но могло быть иначе; из того, что получается так, а могло получиться иначе.

Далее идет размышление о виртуальном наличии "многих миров", которая мне не интересна...

Однако, как я покажу здесь, развитие философской идеи логики в двадцатом и двадцать первом веках действительно имеет решающее и даже определяющее отношение к определенной идее мира как объективной и ограниченной совокупности фактов. ситуации, объекты или события. В этом смысле квантификационная и модальная логика во многих своих разработках за этот период действительно по существу идентична логике концепции или феномена мира. Это так, даже если по внутренним причинам мы увидим, что «мир» после определенного момента обязательно мыслится во множественном числе, а сама «логика» в обычном смысле исчисления правил вывода должна быть умноженные на соответствующее множество систем, сосуществующих в более широком, но все же едином пространстве. Однако даже при таком исходе существенное развитие логики в течение этого периода остается в значительной степени определяемым, как я буду доказывать, внутренней структурой идеи ограниченной совокупности, фигурирующей в идее мира, поскольку она взаимодействует с теория или структура объективной истины как таковая, а также вопрос о позиции мысли в ее очевидной способности иметь доступ к этому целому.

Людвиг Витгенштейн начинает плотную теоретическую матрицу своего Логико-философского трактата с краткого декларативного определения «мира», которое по существу и напрямую переплетает его с идеями тотальности и истины:

1. Мир — это все, что есть. (Die Welt ist alles, was der Fallist)1.

Как он отмечает далее, это определение мира означает, что он понимается не как совокупность вещей [Dinge], а скорее как факты [Tatsachen]. Ибо если бы мир был задан как совокупность предметов или вещей, как, например, мог бы быть задан посредством (возможно, бесконечного) их списка, в спецификации не было бы какого-либо описания их отношений, и поэтому он был бы очень важным. неполный. В то же время утверждение, что мир состоит из фактов, а не вещей, обеспечивает применение к нему пропозициональной и квантификационной логики, которую Витгенштейн извлекает из Фреге. ...

Витгенштейн утверждает, что если язык может изображать мир, он должен в значительной степени разделять его логическую структуру. В частности, для того, чтобы язык мог «рисовать любую картину» мира, истинную или ложную, необходимо, чтобы он давал уникальные имена для всех объектов (2.021–2.0212) и чтобы лингвистические возможности комбинации названий соответствуют реальным возможностям совмещения предметов. 

Этот кусочек важен, в том плане идей, которые я связываю с позиционированием и "целостностью" картины мира.

... Таким образом, мир или «сумма» фактов помещается в более широкое «логическое пространство» возможностей. Это пространство всех возможных фактов или всех возможных комбинаций объектов, только некоторые из которых фактически и в действительности реализованы. В этом отношении (2.0121) «Логика имеет дело с каждой возможностью, и все возможности являются ее фактами».

Если мы возьмем, к примеру, эйдос линейной геометрии:

точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура

То у него есть возможности построить любую фигуру (в рамках технологических возможностей). Напомню, что в эйдетических представлениях, две модальности составляют диалектическую пару: [необходимость]/[возможность]

Таким образом, Трактат Витгенштейна описывает мир и логику как коррелятивно структурированные целостности, используя пропозициональную логику Фреге и Рассела для характеристики общего пространства возможностей, которое определяет смысл языка и значение его концепций, и опираясь на рассуждения о логической структуре. Разделяется языком и миром, чтобы продемонстрировать структуру, лежащую в основе наших претензий на позитивное знание. 

В отличии от учения Аристотеля о 4-х причинностях, я придерживаюсь представления о каузальной и корреляционной причинности.
Далее речь идет о Карнапе:

Как бы то ни было, однако, какая бы конкретная система ни использовалась, наиболее важным компонентом программной цели Карнапа при разработке проекта построения мира является подтверждение притязаний на всеобщее единство научного знания, основанного на том, что Карнап понимает как объективное единство всего сущего. сам мир: если конструктивная система понятий или объектов… возможна указанным образом, то из этого следует, что объекты не происходят из нескольких не связанных между собой областей, а что существует только одна область объектов и, следовательно, только одна наука.

Таким образом, в отношении различных «специальных» наук задача состоит в том, чтобы показать, как каждая из них может занять свое место в общей унитарной структуре концептуальных взаимосвязей, демонстрируя в то же время сущностное единство науки в целом, а также единство описываемого мира. ...

Таким образом, и для Карнапа, и для раннего Витгенштейна идея мира как ограниченной и унитарной совокупности налагает сильные и программно определяющие ограничения на концепцию проекта отображения его логической структуры. Этот по существу унитарный характер мира понимается как структурное единство артикуляции концепций или структурно возможных отношений, которые, по сути, являются общими между языком и миром, и тем самым делают его связное общее описание рационально возможным. Структура в этом смысле связана с межличностной объективностью такого связного общего описания, при котором что-либо вроде существенного положения субъектов или субъективности в мире исключается или исключается полностью.

В своей статье 1974 года «О самой идее концептуальной схемы» Дональд Дэвидсон поднимает «пьянящую» доктрину концептуального релятивизма, здесь схваченную идеей множества индивидуально, культурно или исторически изменчивых «концептуальных схем» для подгонки. или смотреть в лицо реальности.7 Эта идея существенно зависит, как утверждает Дэвидсон, от метафоры дуализма «схемы и содержания» или «схемы и мира»: множественные возможные схемы представляют собой альтернативные способы, возможно, воплощенные в разных конкретных языках, организации или реагирования на реальность такой, какая она есть сама по себе. Но Дэвидсон находит, что такой дуализм между схемами и реальностью, которой они соответствуют, формируют или противостоят ей, сам по себе непостижим,  равнозначен «третьей догме» эмпиризма ...

В своей книге 1986 года «О множественности миров» Дэвид Льюис использует успехи этой объяснительной системы, чтобы яростно отстаивать доктрину «модального реализма»: утверждение, что наш мир - реальный мир - лишь один из бесчисленного множества возможных миры, все они во всех смыслах так же реальны и существуют, как наш собственный. Альтернативные возможные миры, по концепции Льюиса, представляют собой конкретные объекты, содержащие огромное количество реальных, конкретных индивидуальных объектов и ситуаций (как и наш): они созданы не нами, и они не сводятся ни к какому виду абстрактных сущностей или представлений.   В частности, как утверждает Льюис, без объяснительной потери невозможно заменить миры каким-либо чисто лингвистическим представлением (например, полными «мировыми историями» или наборами предложений). Более того, с точки зрения Льюиса, среди возможных миров реальный мир, в котором мы живем, не имеет абсолютно привилегированного статуса: поскольку все миры одинаково реальны, «актуальный» фактически является индексическим термином (наравне с «здесь» или «сейчас»), имея в виду мир, в котором мы находимся15. Для жителей любого другого мира этот мир так же «актуален», как и наш для нас.

Далее эта тема необходимого/возможного развивается в отношении взглядов Бадью:

Объект, мыслимый как таковой, в общем случае означает, что его можно локализовать в мире посредством «трансцендентальной» сети логических отношений тождество и различие, которые определяют его и связывают со всеми другими объектами мира. Таким образом, «трансцендентали», определяющие структуру и отношения возможного появления — возможного присутствия — мира, различны и соответствуют различным специфическим логическим исчислениям истины. Однако, как показывает Бадью, они могут быть унитарно расположены внутри единой более широкой структуры, на этот раз математической, а не логической: используя приемы теории категорий и, в частности, теории топосов, Бадью показывает, как различные и в целом неклассические логики миры могут быть поняты как определенные спецификации этих более широких и более общих математических структур.

Как бы "широко" не мыслил философ (Бадью), он все равно должен не допускать эпистемологических разрывов, оставаясь верным однозначной возможности... И заключение:

Итак, что можно сказать в качестве заключения о том, как конститутивное мышление логики, мира и миров соединило эти концепции и связанные с ними теории в различных областях философских проблем, например, в эпистемологии, в семантике и даже в феноменологии - и каковы результаты этой артикуляции для нашего мышления сегодня? В общем смысле, как мы неоднократно видели, логика (точно так же) есть логика возможностей: возможностей, более конкретно, появления, взаимосвязи и существования сущностей и событий в мире, в котором миры понимаются, в существенное отношение к идее тотальности, поскольку они могут быть законченными способами. Если его область действительно является областью всех возможностей в этом смысле, то ее мандат заключается не в предписании определенных правил для мысли или языка любого рода, а скорее в географии этой области в целом: объективном макете пространства правила, местоположения и идентичности как таковые, отношения, которые, формально маркируя их, позволяют мыслить объекты в целом в (что мы, таким образом, принимаем как) их определенные идентичности и (положительные и отрицательные) способы существования.

Мое впечатление от текста: (в целом - позитивное)

1) Модальность здесь понимается как выбор пути (мира) из возможности, а не как уже существующая проекция, к примеру, геометрических фигур... Это полностью соответствует эйдетической онтологии.

2) Недостатком (условным) текста можно считать отсутствие связки с кибернетикой, которая устанавливает целеполагание (телеологию)

3) Позиция автора несколько отличается от "стандарта":

Русская и английская википедии определяют логику по-разному.
Русская:

«Ло́гика (...) — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.

Английская:

«Logic[1] is an interdisciplinary field which studies truth and reasoning.»

(Логика[1] - это междисциплинарная область, которая изучает истину и рассуждения. )

4) В какой-то мере, автор смотрит на логику как инструмент планирования.

***

Ведущая двойственность в работе Кошелева А.Д.

Официальное название книги:

Кошелев А. Д.  О генезисе мышления и языка: Генезис понятий и пропозиций. Аристотель и Хомский о языке. Влияние культуры на язык. — М.: Издательский Дом ЯСК, 2019. — 264 с. — (Разумное поведение и язык. Language and Reasoning.) ISBN 978-5-907117-67-9

Как пишет сам автор к аннотации к книге:

«В первой главе дан аналитический обзор основных понятий эволюционно-синтетического подхода к изучению человека, его деятельности, мышления и языка. Введена дихотомия: «визуальные (экзогенные) vs. функциональные (эндо генные)» когнитивные единицы. Показывается, что из них посредством бинарных отношений строятся ментальные репрезентации различных объектов (стакан, банан, дерево, озеро), действий (бежать, сидеть) и ситуаций. Вторая глава посвящена анализу процесса образования у ребенка простых человеческих понятий, пропозиций — предикативных выражений, составленных из этих понятий, — и двусоставных предложений. Показывается, что у младенца элементарными единицами представления мира являются синкретичные ментальные репрезентации агентивных ситуаций. Эти допонятийные «синкреты» в процессе двухэтапного когнитивного развития ребенка трансформируются в понятия и пропозиции и служат ему когнитивной основой для усвоения родного языка.» (выделено мной – В.С.)

Выделение «единиц», который в данной работе автор называет когнитивными – хорошая традиция в моей системе диалектики, где диалектическая ось развития (условно), «одно» - «многое». И не важно, в какой области это реализуется: число из единиц, машина из деталей, кривая как спектр ряда Фурье, геометрия из линий, организм из клеток, органов... . Сама практическая широта применения –говорит сама за себя.

В эйдетической онтологии «единица» - это онтологическая сущность, определяемая субстанционально: сущность = пассивное/активное, где активное имеет приоритет над пассивным, например, в диалектической паре «материальное»/«идеальное» ~ «вещественное»/«энергийное» ~  ....

В этой части, автор книги тоже использует партитивные («часть»-«целое») представления под эгидой двойственности. Что имеется ввиду? Пройдемся по тексту:

« 1.1. Дихотомия перцептивных vs. функциональных когнитивных единиц

 Одна из главных проблем представления человеческих знаний заключается в выявлении элементарных когнитивных единиц, из которых эти знания складываются.»

«Одним из остро дискуссионных стал вопрос о статусе и способе представления ментальных образов. Как они хранятся в памяти: в пропозициональной форме или же в виде наглядных репрезентаций, например, целостных изображений? Хранятся ли наглядные репрезентации в долговременной памяти или же только в рабочей памяти? И др.»

«Другой важной темой указанной дискуссии стала теория двойного кодирования (Paivio 1971; 1986; Пайвио 2011), согласно которой человеческие знания составляются из единиц двух типов: вербальных, фиксирующих языковую информацию, и невербальных, или образных, хранящих информацию о неязыковых объектах и событиях. При этом практически любая, даже чисто языковая информация включает, наряду с вербальными, и образные единицы.»

«Одна из главных особенностей нашего подхода заключается в том, что в представлениях человеческих понятий, наряду с образными единицами, используются не вербальные, а чисто функциональные единицы (цель, назначение, мотив, желание, гипотеза, вывод, результат и под.), не имеющие ни образных, ни вербальных компонентов. Они составляют строгую оппозицию образным (шире — перцептивным) единицам, поскольку имеют принципиально иную природу. Если ментальные образы экзогенны — являются продуктами внешних стимулов на сенсорный аппарат человека, то функции, напротив, имеют эндогенную природу, поскольку представляют собой внутренние отклики человека (его физиологической и мыслительной систем) на воспринятые образы. Разумеется, речь идет о типизированных единицах обоих видов, хранящихся в долговременной памяти человека.

Итак, далее при описании человеческих понятий будет использоваться двойное кодирование, в котором вторыми составляющими для образных единиц будут не вербальные, а функциональные единицы.»

«Будучи внутренней характеристикой, функция представляет собой осмысление внешнего образа, его места в ряду человеческих целей и потребностей. Принадлежность этой функции образу обозначается стрелкой (¬), подробнее об этом ниже, в п. 1.3.2.»

Вот так, как показано на рисунке в таблице (стр. 23):

Мы прекрасно понимаем, что функция банана всегда «шире» его образного прототипа. Это напоминает нам системный подход с его сущностью: структура/функция. В терминах автора это эквивалентно соответствию: экзогенное/эндогенное ~ явное/неявное.

Конечно же, в рамках моей статьи: «Синтез эйдосов. Мышление», подход автора будет несколько «узковат», и тем не менее, общая тенденция представлений (когнитивные единицы, партитийность и т.п.) говорит о большем сходстве идей, чем различий.

***

К пониманию области "Воображаемого" Жака Лакана (1)

Попытаюсь обозначить, пусть пока смутно, те вопросы которые возникли у меня после последней статьи: «Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»». При этом, я не придумываю нечто новое и «удивительное», а наоборот, анализирую уже известное. Но в этом известном пытаюсь найти определенные противоречия. Вот пример:

Рассмотрим колебания обычного механического пружинного маятника с помощью двух эйдосов:

dm/dt – mv – m(dv/dt)  –  mvv/2 – mv(dv/dt)    (1), 

dk/dt  –  kx  –  k(dx/dt)  –  kxx/2 – kх(dx/dt)      (2)

(m – масса, k – коэффициент упругости, x – координата смещения,   v – скорость, t – время).

Напомню на всякий случай, что современной физике эти эйдосы неведомы, и она до сих пор считает, что 2-й закон Ньютона существует как семантическое равенство:
F = m(dv/dt). Все это разбиралось ранее в статье «Эйдетический язык физики. Сила», и речь сейчас не об этом.

Дело в том, что в физике часто используют, так называемое, «фазовое пространство», которое строится, как правило в координатах:  x, dx/dt (v). То есть это координаты пространства и скорости. Такие координаты удобны для исследований аттракторов, то есть устойчивости периодических явлений.

Эти координаты:   x, v,  входят в "основной состав" пружинного эйдоса (2)  ... –  kx  –  k(dx/dt)  – ... . При этом эйдос динамики материальной точки (1) незаслуженно «обойден». Откуда такая несправедливость? Ведь оба эйдоса гомологичны и "равноправны" для вселенной! И что вообще представляют собой фазовая плоскость с координатами: v, dv/dt? Есть ли в ней какой-нибудь онтологический смысл?

При этом мы помним, что третьей доктриной Гераклита было: «Все есть поток» (то есть, в наших терминах, скорость - v ). Такая, некая обобщенная «скорость» есть сущность любого эйдоса как некое диалектическое единство (символ «/»), которое мы обозначили субстанциальным образом как диалектическое единство: пассивное/активное. Но отвлечемся на некоторое время...

***

Обратим внимание на тот факт, что замкнутые траектории обладают некой магией. Ну, как пример, в линейной геометрии замкнутая траектория направлений создает плоскую и объемную геометрические фигуры, нечто качественно новое от линии...

Представим себе обычный полет самолета в фазовом «потоковом» пространстве (скорость, ускорение): (v, dv/dt). Пусть это будет, для простоты, прямолинейный полет самолета. Вот он начинает взлетать, набирает скорость до крейсерской, некоторое время летит на этой скорости, потом начинает уменьшать скорость, и при приземлении, у него снова нулевая скорость. Т.е. в указанном фазовом пространстве самолет совершил некую замкнутую траекторию примерно такого вида как на рисунке (по вертикали – скорость, по горизонтали – ускорение):

Получилось так, что самолет в этом, потоковом фазовом пространстве как бы никуда пространственно не улетал. Скорость только положительная, а вот ускорение и торможение отличаются знаком.

***

Похоже на то, что в нашей жизни таких потоковых контуров «великое множество», поскольку они сопровождают наше любое действие... Взял ложку, зачерпнул суп из тарелки, поднес ко рту, обратно в тарелку, снова ко рту... Пошел на работу, вернулся домой... Забил гвоздь... Завернул шуруп... Стукнул по клавише...

Или так. Летчик в самолете должен знать назначение любого рычага, тумблера, элемента управления самолетом. Но он должен знать и характер действия с ними! Что надо делать с закрылками при подъеме самолета, а что при его посадке...

Тогда получается, что любая траектория осмысленной деятельности включает в себя как вещественные объекты, так и контуры действий (КД) с ними. Но эти контуры действий по своей природе чисто динамические! С одной стороны, природа дает возможность любому водителю автомобиля или пилоту самолета независимость движений без привязки к вещественному пространству (у каждого свой автомобиль или самолет), а с другой стороны где и как хранятся действия?

***

В свое время работа двух ученых: В.М. Лачинов А.О. Поляков «Инфодинамика», удивила меня тем, что если создать некую интеллектуальную думающую машину, то выключить ее будет нельзя – она потеряет динамические связи, а с ними и свой «ум». Попытки запротоколировать динамику в память, путем создания «пространственных» аналогов, как это делается в компьютерах, ни к чему хорошему не приводит, поскольку рекурсивная ссылочность мгновенно стремится к бесконечности...

***

Подведу некоторый итог своим мыслям. Первый принцип Гермеса:

« Принцип ментализма. «Всё есть мысль. Вселенная представляет собой мысленный образ» »

- это не некая такая эзотерическая метафора. Просто процесс мышления нельзя «укорачивать» до экзистенциального видения. Есть подозрения, что те эмоциональные всплески (в части ожиданий и разочарований), которые сопровождали развитие кибернетики и информатики, были сигналом «свыше», что мы чего-то существенного недопонимаем в «механизмах» природы. Есть подозрение, что мы недопонимаем область Воображаемого, о которой писал Ж. Лакан.

К пониманию области "Воображаемого" Жака Лакана (3) (продолжение)

В последней своей статье об архэ «Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»» , ее «героями» стали три области онтологического: вещественность, информация, энергия. Удивительным образом эти три области коррелируют с представлением Ж. Лакана об (соответственно) областях ума: Реальном, Символическом, Воображаемом. 

Опять же, та сущность («одно»), которая была найдена из анализа эйдосов, и которая обозначена субстанциально как: пассивное/активное («/» - знак диалектического единства), показывает соотношение этих трех областей:

Реальное/Воображаемое = Символическое

Таким образом, язык (Символическое) возникает на границе субстанций в той или иной форме представлений, как универсальная выразительность:
вещественное/энергийное  ~  явное/неявное  ~  статическое/динамическое  ~  феноменальное/ноуменальное ~  «материальное»/«идеальное»  ~  синтез/анализ ~   анаболизм/катаболизм ~  генотип/фенотип ~  ...

Именно к этому подводит Ж. Лакан, когда пишет:

«Прояснение речи и есть источник успеха. Образы получат свое значение в дискурсе более широком, включающем всю историю субъекта. История субъекта окажется в его распоряжении от начала и до конца. Именно здесь, на границе Воображаемого и Символического, вся деятельность анализа и разыгрывается.»

Другими словами, задача психоаналитика – «озвучить» через Символическое скрытые (подавленные) в Воображаемом желания пациента. Процесс гомеостаза (по Фрейду), как я понял, это добиться равновесия этих трех областей.

И тут самое интересное –  сингулярность диалектической пары: Реальное/Воображаемое ~ 1, совпадает с исходным «мотивом» уравнения Эйнштейна в сингулярной форме: mcc/E=1. Это наводит на мысль, что если задачей философии найти предельное обобщение (в принципах и законах), то таким обобщение, скорее всего, будут принципы гармонии (сингулярность – ее базовая форма).

Сопроводительные материалы:

Природа языка у Ж. Лакана (добавлена подборка цитат Лакана на тему Реального, Символического, Воображаемого, после красной разделительной линии).

К пониманию области "Воображаемого" Жака Лакана (5) (продолжение)

Предмет размышления, часто упоминаемая в семиотике работа: Jesper Hoffmeyer, "Semiotic scaffolding of living systems" (2007), (Йеспер Хоффмейер, «Семиотические леса живых систем»)

Ход мысли: это понять онтологическое значение «контура действия», о котором рассказывалось выше. Гносеологический смысл этого поиска очень простой: там, где нарушается принцип субстанциальной двойственности, там есть какое-то существенное непонимание ("белые пятна").
Все беды онтологического толка идут от диамата, ущемляющего движение (определял его как атрибут материи - "подчиненное" материи). При этом, явным проявлением предикатного (первобытного) мышления стало превращения «материи» в некий «логический субъект», на который философам было удобно «вешать» свои предикаты. Обычно такими «субъектами» «назначаются» разум, сознание, материя, сущее...

Понять что-то, это не только аддитивный процесс. Как правило. приходится отказываться от каких-то устоявшихся предпочтений в пользу других. Такое предпочтение есть в отношении структуризации, как добавление элементов структур.

Так вот, самым главным фактором появления «семиотических лесов» Хоффмейера служит, прежде всего, появление действенных (от слова действие) кумулятивных связей, посредством которых «управление» (кибернетическое) организмом строится в зависимости от рецептивных эффекторов. То есть, приходиться понять роль связей как некую технологическую цепь «контуров действия».

***

Положение, что «контура действий» играют определенную активную роль в онтологии становятся гипотезой, что «ЖИВОЕ – ЭТО, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ПАМЯТЬ ДЕЙСТВИЙ». Т.е. телос тут играет подчиненную роль. Один из таких «контуров» можно считать крове- и лимфа-циркуляцию (как наиболее явную). Естественно, в таком представлении, мозг принципиально не может остановить свою деятельность.

***

1) Указывая на то, что существуют разного рода причинности, Хоффмейер указывает на то, что существует семиотическая причинность (везде выделено мной – В.С.):

«Явно целенаправленная природа живых систем достигается за счет сложной сети семиотических средств управления, посредством которых биохимические, физиологические и поведенческие процессы настраиваются на нужды системы. Действие этих семиотических элементов управления происходит на самых разных уровнях. Такой семиотический контроль можно отличить от обычных детерминистических механизмов контроля благодаря встроенной предвосхищающей способности, основанной на особом типе причинности, которую я называю здесь «семиотической причинностью», чтобы обозначить осуществление изменений под руководством интерпретации в локальном контексте. Предвосхищение посредством искусной интерпретации индикаторов временных отношений в контексте конкретного проекта выживания (или жизненной стратегии) направляет поведение организма к локальным целям. Эта сеть семиотических средств управления создает чрезвычайно сложные семиотические леса для живых систем.»

Обратим внимание, что предвосхищение требует области «Воображаемого» Лакана. С экзистенциальной т.з. очень удачное название – «семиотические леса» (в строительном смысле -  scaffolding)

2) Опорной мыслью таких представлений служат идеи Пирса:

«Онтология эмерджентной вселенной исследовалась в эволюционной космологии американским химиком и философом Чарльзом Сандерсом Пирсом, который выдвинул идею о том, что наша Вселенная имеет врожденную тенденцию «приобретать привычки» (примечание 2). Взятая в самом широком или самом примитивном смысле, идея Пирса о «привычке» может рассматриваться как акт интерпретации, т. е. образование опосредующей связи между одной закономерностью и другой, как, например, интерпретация колокольчика павловской собакой для значит еда. ...»

Эта важная онтологическая установка в системном понимании. Т.е. когда мы рассматриваем систему как диалектическую пару: структура/функция, а структуру как диалектическую пару: элементы/связи, то мы сразу можем выделить субстанциальную роль семиотических роль «семиотических лесов» из факта самоподобия любой диалектической пары: пассивное/активное. Т.е. у нас семиотические леса – это активное.

3) Из трех ведущих аспектов вселенной: энергия, вещество, информация, именно третье (информация) обладает свойством историчности:

«То, что процессы измерения составляют центральный аспект жизненных процессов в целом, подчеркивалось на протяжении всей работы Говарда Патти (Pattee 1977; Pattee 1997). Конвергентно, Стюарт Кауфман недавно также обсуждал естественные измерительные процессы в контексте «неэргодичности» нашей вселенной. То, что Вселенная неэргодична, подразумевает, что у Вселенной никогда не было времени, которое ей было бы нужно, если бы ее нынешнее положение дел каким-либо образом отражало ее заложенные возможности (Kauffman 2000). Постоянное движение Вселенной в следующее возможное состояние, или «соседнее возможное», как его называет Кауфман, исключает возможность достижения ею состояния, зависящего от статистической вероятности. Наоборот, вселенная исторична, поскольку «история вступает в действие, когда пространство возможного, которое можно было бы исследовать, становится больше или намного больше, чем-то, что действительно произошло»»

То есть, с одной стороны, у живого есть возможность рецепторной деятельности. А, с другой стороны. возникла возможность темпоральных эффектов, как «накопление» опыта замкнутых реакций («контуров действий»). Как пример (для понимания) накопления таких «контуров действий» можно назвать танцы на льду. Я уже не говорю о физической профессиональной деятельности со сложной координацией. С точки зрения субстанциальности, речь идет о мультипликативности (()*()*()*...*()), когда события совмещены во времени (активном), а не в пространстве (пассивном).

«Таким образом, история имеет значение не только для клетки, но и буквально действует внутри клетки посредством структурных взаимосвязей — или семиотических каркасов, — которые она служила для встраивания в систему. И именно это отличает живые системы от неживых: наличие у первых исторически созданных семиотических механизмов взаимодействия, не имеющих аналогов у вторых.»

4) Пожалуй самое интересное во всей этой картине, это иерархия событий:

«Таким образом, ничто в этом сложном устройстве не обладает присущей ему стабильностью, поэтому для поддержания живой системы требуется очень сложная система динамических взаимодействий. И хотя эта система, конечно же, питается метаболической энергией, она должна контролироваться семиотическими средствами. Это означает, что локальные процессы должны обслуживать потребности глобальных функций, а этот результат может быть получен только посредством коммуникативной деятельности, связывающей друг с другом удаленные части и различные функциональные области тела (или организма).»

Т.е. мы здесь встречаем те темпоральные закономерности живого, которые подчеркивал Г.П. Гладышев – меньшие периоды жизни, подчиняются большим периодам. Это «в натуре» и составляет принцип: «приоритет активного над паритетом пассивного».

5) Динамичные аспекты строительных лесов, как пишет Хоффмейер, в первую очередь направлены на управление энергией:

«Сами по себе такие модели семиотических лесов могут принимать различные формы и основываться на многих различных принципах, но основным свойством семиотических лесов остается то, что они фокусируют поток энергии (поведение) рассматриваемой системы или подсистемы на жестко ограниченном репертуаре возможностей, или в управлении поведением системы для реализации определенной последовательности событий.»

«Как говорит Басс: «Онтогенез должен воспроизвести взаимодействия, которые его породили» (Buss 1987, 97). В терминологии этой статьи онтогенез охраняется мириадами семиотических каркасов, которые зависят друг от друга в длинных цепочках последовательных шагов.»

«Гены, как и человеческие слова, непосредственно не вызывают изменения окружающего мира (т. е. мы не верим в заклинания), а делают это только тогда, когда их интерпретирует какой-то орган. И точно так же, как слова служат для поддержки человеческой деятельности и общения, гены поддерживают клеточную активность и общение. И гены, и слова — чудесные семиотические строительные леса.»

6. Свойством живого с самого начала стала возможность реагировать на изменение в окружающей среде. При этом характерным моментом развития организмов, стало их предвидение событий и целеполагание:

«Поддерживать жизненные процессы с помощью механизмов геномного контроля, очевидно, становится трудно, когда жизненные циклы организмов становятся более сложными или когда животные участвуют в сложных социальных процессах. Геномные леса неизбежно работают посредством контролируемой сборки белковых ресурсов, которые затем высвобождаются в сложных временных паттернах, отражающих предстоящие потребности организма.»

Развитие этой черты деятельности организмов (вспомним область «Воображения»), привело к развитию мозга:

«Преимущество подготовки к будущим событиям или ситуациям — т. е. предвосхищение — является, конечно, главной причиной эволюции семиотической каузальности.»

«Таким образом, предвосхищение — это, по сути, семиотическая деятельность, в которой знак интерпретируется как отношение между чем-то, что происходит сейчас, и чем-то, что ожидается в будущем, например, темное облако, предупреждающее нас о приближающейся грозе.»

7) Последний раздел этой работы называется: «СЕМИОТИКА И ОТНОСИТЕЛЬНОЕ БЫТИЕ». В ней автор пытается осмыслить семиотические леса с философских позиций. Нам же важно, что термин «относительное» в той семиотической классификации, которую мы присвоили субстанциям, относительность свойственна активной субстанции.

«Я думаю, что все дело в довольно простой вещи: а именно в реальности относительного бытия. Относительное бытие — это странно очевидная вещь, которая, тем не менее, обычно отвергается наукой как не совсем «реальная».»

Как примеры такой виртуальной относительности он приводит существование спутников у планет. Или, к примеру, родство типа «отец – дочь». Важно (с системных позиций) что он называет их «функциональными факторами реально существующего мира».

«Однако, когда мы обращаемся к исследованию живой природы, отношения имеют тенденцию становиться значительно более важными, чем автономные «вещи».»

Тут мы напрямую встречаемся с информационной доктриной, которая следовала из предложенного ранее архэ:

«Я заключаю, что абсурдно не только отрицать реальность относительного бытия, поскольку именно относительное бытие, а не вещи (т. понимание как биосемиозиса, так и целеустремленности). Ибо семиозис — это все о том, чтобы привести себя в отношение к отношению. И с самого начала жизни организмы основывали свое выживание на этой способности предвидеть, т. е. интерпретировать события или структурные конфигурации как знаки того или иного явления.»

А чтобы предвидеть и интерпретировать нужна область «Воображаемого» Жака Лакана. Тут мне рисуются некие физические параллели:

Вот есть трансляционные системы координат (например – декартова), где очень удобно чертить всякие геометрические фигуры и существуют инварианты их движения (трансляции, переноса).

А есть вращательные системы координат, на углах Эйлера, к примеру. В этой системе координат очень удобно отлеживать именно перемещение точек и строить динамический «образ» (статические объекты там «не видны»). Так вот, как мне представляется, «точка сборки» нашего мышления может быть приоритетно интерпретирована, прежде всего, из вращательной системе координат, прообразом которого и служит область Воображаемого Ж. Лакана.

***

Самое ценное в онтологии – это инварианты. Так физика знает инвариант энергии. Сейчас этот инвариант использует Фристон, показывая, как в мозгу происходит рождение информации благодаря принципу минимизации свободной энергии.

Но этот инвариант – следствие 4-го статуса любого физического эйдоса. В этом же статусе находится и сознание. Случайна ли эта гомология? – Думаю нет! Поскольку эйдос онтологический инвариант самоподобной организации мира. Эйдос, судя по собранным доказательствам, в простейшем представлении – «шаблон онтологического языка». По Лакану язык обитает между Реальным и Воображаемым (как Символическое). Судя по тому как смотрит на семиотику Хоффмейер – пока все сходится...

Системный образ блага Платона

Известный публицист Сергей Корелов опубликовал в fb ряд материалов, которые по его мнению могут произвести революцию (выделено мной - В.С.:

«То, о чем так долго говорили междисциплинарщики, свершилось. Фундаментальный научный прорыв в понимании механизма функционирования Вселенной, а также возникновения и эволюции в ней жизни может стать величайшим поворотом представлений людей о мире и о своем месте в нем.»

Впрочем, этот текст есть в более доступном Дзен. Как утверждают авторы текста:

«представленный здесь анализ, является лишь наброском теории эволюции как обучения»

В центральной статье авторов; Toward a theory of evolution as multilevel learning, представлены основные принципы этой теории. Их семь:

•      P1. Функция потерь. В любой развивающейся системе существует функция потерь переменных, зависящих от времени, которая минимизируется в ходе эволюции.

•      P2. Иерархия шкал. Эволюционирующие системы охватывают множество динамических переменных, которые изменяются в разных временных масштабах (с разными характерными частотами).

•      Р3. Частотные промежутки. Динамические переменные распределены между различными уровнями организации, разделенными достаточно широкими частотными промежутками.

•      Р4. Перенормируемость. Во всем диапазоне организации развивающихся систем статистическое описание быстро меняющихся (высокочастотных) переменных возможно с помощью переменных, изменяющихся медленнее (более низких частот).

•      P5. Расширение. Развивающиеся системы обладают способностью привлекать дополнительные переменные, которые могут быть использованы для поддержания системы, и способностью исключать переменные, которые могут дестабилизировать систему.

•      P6. Репликация. В развивающихся системах репликация и устранение соответствующих единиц обработки информации (IPU) могут происходить на каждом уровне организации.

•      P7. Информационный поток. В развивающихся системах более медленно меняющиеся уровни поглощают информацию с более быстро меняющихся уровней во время обучения и передают информацию на более быстрые уровни для прогнозирования состояния окружающей среды и самой системы.

***

Особой важностью обладает первый принцип. И, насколько мне известно. обычным приемом здесь выступает использование экстремальных свойств энтропии, или нечто подобное (теорема Онзагера)... .

Но авторы меня удивили: они образовали «функцию потерь» из обычной статистической дисперсии. По тексту своей статьи они назвали ее «сумма квадратов ошибок». Но собственно это трактовка, и суть не в этом... .

***

Лет 40 назад, перебирая статистику показателей больных и здоровых в методе Р. Фолля, я обнаружил картину показателя болезни очень напоминающее «нормальное распределение».  В своей последней статье: «Системное здоровье как идеал телеологии» этот статистический эйдос представлен так:

показатели – среднее – отклонения – дисперсия – распределение

Собственно, к чему я все это подвожу? А к тому, что сложнее представлений чем организменность (куда включаем и биосферу) вряд ли возможно представить. У меня самом емким и убедительным показателем любой организменности, в системном представлении, служит здоровье, которое в статистическом понимании определяется нулевой дисперсией (в рамках представлений Р. Фолля), а в общечеловеческом представлении сложит единственной динамической гармонией как идеалом любой метаболической системы (претендуя на позицию блага Платона).

Авторы указанной статьи используют показатель дисперсии как некий стандарт успешной обучаемости. При этом, чем меньше дисперсия, тем больше вероятность выживания. Т.е. и в одном и в другом случае, характер дисперсии должен быть минимальным, а устройство показателей гармоничным. Такое сведение вроде бы разнонаправленных задач к единому показателю «дорогого стоит».

***

Есть надежда, что в философию вполне осознано конвергентно «проникнут» позиционные показатели большой объяснительной силы и социальной значимости. Пусть пока «на правах» статистических показателей. Учитывая, что исторически философия возникла с целью предельного обобщения (междисциплинарно) –  это лучше, чем громадная дивергентность (разнонаправленность), свойственная современной философии.

Мышление как кумулятивный процесс

Источник:  Воланд Владимир,  НАГУАЛИЗМ как МЕТАНАУКА, Синтез науки, философии и магического учения Карлоса Кастанеды, https://www.twirpx.org/file/3676047/

Книга во многом повторяет идеи Карлоса Кастанеды, но есть некая «изюминка». Ее будет полезно прочитать любителям рассуждать о сознании, которое они интерпретируют из предикатных позиций, «фаршируя» собственными измышлениями. О чем речь?

Дело в том, что мышление в древней традиции чаще всего интерпретируется как факт. Классический пример – первый постулат Гермеса:

« Принцип ментализма. «Всё есть мысль. Вселенная представляет собой мысленный образ»

В этой книге Воланд дает кумулятивное (эйдетическое) представление о возникновении мышления раскрывая по ходу пять тезисов. Вот они:

- Движение – управление положением;

- Раздражимость – управление движением;

- Сложный рефлекс – управление раздражимостью;

- Ассоциирование – управление рефлексами;

- Мышление – управление ассоциированием.

***

Что тут мне импонирует,

1) что движение здесь субстанциально (не атрибут материи). И как пишет Воланд уже растения были достижением этой (активной) субстанциальности в двух смыслах. Во-первых, они его непосредственно проявляли (росли, плодоносили, ...). Во-вторых, служили энергетическим питанием для более развитой животной сферы.

2) нет в этой цепочки ни сознания (явного), ни подсознания (неявного). Хотя, как мы знаем сознание (как таковое, вне структуризации) оно по типу движения более последовательно, а подсознание – более параллельно.

3) понятию подсознательного как главного способствует учение Карлоса о нагвале и тонале как некой диалектической паре: где тональ это все явное, а  нагваль – неявное. Вместе они составляют диалектическую сущность воина: тональ/нагваль.

***

В учении толтеков хорошо просматривается сущность мышления как подсознания, молчаливо наблюдающего за любыми движениями (мыслей и тела) индивида (Теун М. (3-й том пятитомника)):

«Присядьте в тихом месте, устройтесь поудобнее и прикройте глаза. Воспринимайте всеми органами чувств, за исключением физического зрения; вслушайтесь в звуки окружающего мира, почувствуйте запах вдыхаемого воздуха, ощутите вкус во рту, обратите внимание на прикосновение одежды к коже, на то, как тело прижимается к сиденью, а ноги — к земле. Осознайте, что все эти ощущения возникают при посредстве физического тела, но вы сами не являетесь этим телом.

Затем сосредоточьтесь на своем разуме. Следите за своими мыслями, словно они проплывают на расположенном перед вами телевизионном экране. Позвольте им раскованно блуждать, одновременно продолжая осознавать, что вы способны наблюдать за ними так, как если бы это были не ваши мысли, но просто порождения ума. Теперь деятельно и сознательно изменяйте свои мысли так, как вам заблагорассудится; осознайте, что способность делать это означает управление разумом; следовательно, вы — не разум.

Итак, вы — не тело и не разум. Задайтесь вопросом: кто вы? Вам не удастся найти ответ: возникнут только мысли, новые мысли. Однако позади этих мыслей вы сможете угадать нечто разумное, остающееся безмолвным наблюдателем. Эта разумность и есть вы.»

В этом отрывке неявно присутствуют две темпоральности: быстрая (сознательное) и медленная (подсознательное). Это первая своим «разговором» не дает успокоится нашему уму во внутреннем диалоге, что-то постоянно «доказывая» молчаливому подсознанию. Но если мы заговорили о темпоральности, то есть смысл познакомится еще с одной статьей.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

A Hypothesis on the Soul of Multiverse, Nandor Ludvig, Translational Neuroscience Consultation (Гипотеза о душе Мультивселенной, Нандор Людвиг )

Идея не новая, поскольку о душе писали еще Платон и Аристотель. Главное, что присутствовало в этом описании от античности – это наличие в ней принципа движения.

Автор пишет:

«Я просто формулирую свое собственное определение: душу можно рассматривать как продукт материи и энергии в особых узлах пространства-времени, где структурная и динамическая сложность задействованных субстанций достигает такого высокого уровня, что рождается отчетливое присутствие, присутствие души: ни материя, ни энергия, но неотделимая друг от друга, в то же время наделяет их смыслом и способностями к расширению»

Я тут не так давно встречал представление о рекурсивной сложности движения у С.И. Якушко, «Системность мироустройства», как спиральное. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005d/00012631.htm

Но можно представить себе движение как вложенные тороиды. Ни спираль, ни тороиды сами по себе, как представляется, мало что значат, поскольку основной единицей диалектики является сущность! А сущность всегда субстанциально двойственна, поскольку именно так может организовать диалектическую пару единства: пассивное/активное. Где, чаще всего, по характеру становления пассивное можно охарактеризовать как аддитивное, а активное как мультипликативное.

С современных позиций, душу можно охарактеризовать как некий принцип суперпозиции этих субстанций. Однако способа «напрямую» позиционировать ее пока не известно. И Платона и Аристотель, в этом плане, только лишь предполагали некие механизмы, составляющие души, ...

Одним из механизмов такого позиционирования со временем, возможно станут механизмы организации рядов Фурье, или нечто подобное (О мудрости рядов Фурье , Дилетант ). По любому, тема души коррелирует с представлением об области «Воображения» Жака Лакана.

И снова, слово Нандор Людвиг:

«Подводя итог, я предполагаю, что огромная сложность Мультивселенной, более вероятного воплощения космоса, чем одна Вселенная, должна была породить Душу, Душу Мультивселенной, интерпретируемую ранее как «Святой Дух», «Дао» и другие аналогичные концепции, с этой Душой Мультивселенной инженерной жизни в узлах пространства-времени, как Земля, где суждено появиться жизни с возможностью эволюционировать в разум, который сначала чувствует эту Душу через религию, затем понимает ее через науку, наконец встречается через высшее коллективное существование.»

Философский мейнстрим (2)

Источник:  Мёдова А.А. Сознание в модусе времени. — М.: NOTA BENE, 2014. — 220 с.

Я уже упоминал в своих статьях этого философа и ее идеи насчет модальности. Что нового в этой книге? В этой книге есть попытка «взломать» сознание через парадигму модальности. На мой взгляд – ничего значимого не получилось, и получиться особо не могло, поскольку, как предполагаю природа эффектов модальности – это точка зрения с позиции одной субстанциальности! Конкретно – с позиции активной субстанции (которая обладает приоритетом, особенно в свете двойственности объективного/субъективного). Поэтому, уважаемая Мёдова А.А. упорно «налегает» на временные аспекты нашего существования, которые являются активными (субъектными) в субстанциальном смысле...

... а с другой стороны, становится ясно, что модальности играют вспомогательную роль в реальном мироустройстве. И никаких там, даже арифметических действий, над объектами реальности не допускают (да этого и нет у Моисеева В.И.). Вот если применить метафору некую, то модальности – это «тени» объектного мира... . Пример:

Можно сказать,: «Он поднимет эту гирю.»

А можно: «Он может поднять эту гирю.»

И как бы появляется новый слой, который связан с двумя главнейшими модальностями: [возможного] и [необходимого], которые тождественны данной обстановке. Вот эта  тождественность , которая свойственна именно активной субстанции, в роли которой часто выступает энергийность и становится спекулятивной областью модального. Не зря же исконно, она была областью религиозного, о чем справедливо указывает Мёдова А.А.

***

Краткий обзор книги в цитатах:

1. Несколько расширяется и уточняется представление о модальности (выделено мной):

«Термин modus восходит к переводу древнегреческого слова τρόπος — способ, образ, манера, бытующему сейчас как литературоведческий термин «троп».»

«В философии категорию модус традиционно интерпретируют, опираясь на её значение у Б. Спинозы: «Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое».

«Таким образом, модусы суть формы, которые принимает одно начало, или способы существования чего-либо. В этом смысле биологический пол является модусом. Организм может существовать в форме мужской или женской особи и не может вовсе избегнуть полового оформления. Но при этом и пол так же не существует вне организмов, самостоятельно.»

«Модус появляется в онтологических учениях средних веков и Нового времени в связке с акциденцией, субстанцией и атрибутом.»  

Это важная фраза, поскольку именно через атрибутивность и акциденции проявляет себя субстанциональность, как подчеркивал этот момент Декарт.

«Модусы возникают в результате в результате соотнесенности объекта с глобальной сущностью или же самоотношения, то есть проекции объекта на себя. Такого рода проекция приписывается объектам, которые исчерпывают собой все. Так, у Лосева в «Философии имени» имя определяется как смысловая энергия сущности, данная в модусе самоотнесенности.»

«Трактовка модальности в современной лингвистике необычайно широка, к тому же трудно найти двух авторов, которые понимали бы модальность одинаково.»

«Обобщая короткий экскурс в теорию модальности, мы определяем модус как форму самоосуществления какой-либо сущности, предполагающую инобытие и одновременно тождество с данной сущностью. Модус — это исследуемый предмет в одном из его измерений, которое кажется совершенно самостоятельной сущностью, но на деле является формой бытия своего объекта. Модусами являются планы или измерения объектов, проявляющие тенденцию к совпадению с другими модусами и самим модально организованным бытием. Модусы обнаруживают себя только в определенном аспекте видения или интерпретации.

Синонимы модуса — понятия проекция, план, измерение, регистр. Модальность — это модус модуса, или измерение измерения, так как модусы внутри себя организованы так же модально, то есть в виде форм и измерений.»

 

2. Особенности понимания модальности:

«Отношения внутри модального объекта, т. е. отношения модусов, не имеют ничего общего с  типами связи, описываемыми в  терминах «сущность-явление», «форма-содержание», «причина-следствие», «часть-целое», «элемент-структура». Модальный объект отличается от  структурного тем, что имеет особое качество целостности, а именно, он неразложим на составные части. У него нет частей, только измерения, уровни, проекции, способы реализации. Н. Гартман описывал их как слои: «Строение реального мира имеет форму наслоения. Каждый слой является целым порядком сущего.»»

Вот очень важно для понимание модальности, что она никакого отношения к системности (как ведущей парадигме, приближенной к реальности) не имеет!

«Модальные объекты специфичны своей организацией— их субстанция, т.е. их «что» существует только в  форме своих модусов или проекций. К такого рода объектам в различных философских учениях относят всеохватную реальность— бытие в целом или человека в единстве его составляющих, а также единство (тождество) человека и бытия.»

Вот они «спекулятивные перехлесты: «бытие в целом». То есть из двух величайших аспектов мира, взятых из реальности формулы Эйнштейна как архэ: mcc/E ~ вещественность/энергийность ~ пространственность/временность ~ «различие»/«тождество» ~ ... уважаемая Мёдова «педалирует» именно темпоральность, пользуясь ее атрибутивность универсального в диалектической двойственности: уникального/универсального.

 

3. Специфика модальности:

«Характерным тезисом модального миропонимания является тезис об универсальном тождестве. Попытки мыслить подлинную безоговорочную, органическую целостность мира, языка, сознания, текста, музыкального континуума приводят к модальному пониманию этих объектов. Модальные теории ищут способ миропонимания по  ту сторону субъект-объектных отношений, за  пределами деления бытия на материальное и духовное, для них вообще характерно отсутствие противопоставлений, тем более противоречия. В них не «работают» оппозиции «сущность-явление», «форма-содержание», «причина-следствие», «часть-целое», «элемент-структура».

Ключевым понятием, дающим представление о модальной организации, является понятие отношение.»

 

«Модальные концепции видят объекты в  аспекте самосоотнесенности. Так, плотиновский Ум — это то же самое Единое, но как одно и то же, то есть Единое знающее и мыслящее себя единым. Это форма единства, где мыслящее и мыслимое — это одно и то же.

Модальные отношения не полагают производности модусов от их общего сущего, напротив, модусы — саморазличающееся тождество, тождественно-иное (термин, которым Флоренский описывает суть иконы и вообще литургического символа). Каждая модальность определяется по отношению к другой, но не может быть сведена к синтезу двух других модальностей или к их опосредованию. Модусы не могут быть взаимозаменяемыми, они суть принципиально иные качествования одного начала. Как отмечает Спиноза, «каждый модус может быть представлен без другого»  

 

«Характерный признак модальной теории — поиск «отсутствующей структуры», то  есть чистой, домодальной сущности вне ее ипостасей (каковая последовательной модальной логикой исключается). К примеру, в «Принципах психологии» У. Джеймс описывает Я (self) как имеющее четыре «уровня»: материальное я, социальное я, духовное я и чистое эго; последнее следует понимать именно как домодальное Я, данное вне форм своего существования. Ярким примером отсутствующей структуры является искомый в  психологии амодальный или чувственный смысл — информация, еще не облеченная ни в одну из модальностей восприятия (см. главу «Смысловое измерение времени»).»

 

«Модальный объект отличается от  структурного тем, что имеет особое качество целостности, а именно, он неразложим на составные части. У него нет частей, только измерения, уровни, проекции, способы реализации. Модусы — это не элементы структуры, не части целого, не функции. Сущность модального объекта не объясняется синтезом. Модальность — способ разложения одного объекта в «спектр». Смена модусов по сути является сменой измерений объекта.

И последнее, модальность модальна, то  есть все уровни или измерения модального объекта организованы модальным образом.»

Вот эту последнюю фразу очень важно понять, желающим любыми способами сделать спекулятивные «открытия» (о чем я писал на страницах ФШ: "Модусы — это не элементы структуры, не части целого, не функции."

 

4. Отдельны моменты для понимания:

 

СОЗНАНИЕ

В самом начале книги Мёдова А.А. заявляет:

«Предлагаемая здесь модальная концепция специфична тем, что не рассматривает сознание как состоящее из частей и, следовательно, не описывает его содержания как «строительные» элементы некоего множества. Напротив, данная теория нацелена на описание такой целостности, которая оказалась бы всем сознанием безраздельно, согласно древнем тезису «все во всем и все в одном».

 

Преимущества модальной теории сознания

«Подобно тому, как модальное понимание единства бытия противостоит структурному, диалектическому и  формально-логическому, модальный взгляд на  сознание противостоит структурному и функциональному.»

 

«Поиски чистого сознания как изначальной причины, фундирующей модусы или формы реализации сознания, вновь приводят к одной из этих форм — к языку, психике, логике, перцепции, символизации и так далее. Согласно модальной версии, ни один из планов сознания не производен от другого и не редуцируем к другим; модусы сознания тождественно-различны. Тождество модусов, выявлению которого посвящена эта книга, и мыслится модальной концепцией в качестве «сознания как такового». Это значит, что содержанием сознания являются его измерения или формы (в модальных теориях форма совпадает с содержанием)».

«Сущность времени и сознания совпадают — это «аффектация себя самим собой», сопровождающаяся объективацией. Время, как и сознание, отличает непрерывное воздействие на  себя же: будущее становится настоящим, настоящее — прошлым и  т. д., притом, что время едино. Мерло-Понти называет время архетипом отношения себя к себе.»

 

Глава 6. Смысловое измерение времени

«В онтологическом плане смысл определяется как внеположенная сущность феномена, оправдывающая его существование через связь с более широким пластом реальности. Смысл определяет место феномена в некоей целостности 3, с ним связаны понятия целесообразности, закономерности, необходимости.»

«Классическая психология выводит смысл из таких констант, как мотивация, жизнедеятельность, целеполагание, стимул. В «Психологии смысла» А.Д. Леонтьев описывает три плоскости его обнаружения. Первая из них — это плоскость объективных отношений между субъектом и миром, вторая плоскость — это образ мира в сознании субъекта, одним из  компонентов которого является личностный смысл. Третья плоскость — это психологический субстрат смысла или неосознаваемые механизмы внутренней регуляции жизнедеятельности. В этой плоскости смыслонесущие жизненные отношения принимают форму смысловых структур личности, образующих целостную систему и обеспечивающих регуляцию жизнедеятельности субъекта в  соответствии со  специфической смысловой логикой — логикой жизненной необходимости.»

А.Ф. Лосев в трех своих произведениях упорно проводил мысль, имеющую императивный характер: «Эйдос есть смысл». В моем текущем (на данный момент) представлении, эйдос есть семиотический конструктивный кумулятивный инвариант, содержащий пять статусов. Вот и Мёдова А.А., завершая свой экскурс в мир модусов времени, тоже пользуется пятью пунктами, кумулятивной направленности. Поскольку она талантливый философ, тут есть, о чем поразмышлять:

«В ходе исследование смысла в модусе времени мы узнали:

1. Вещи, тела, происшествия подвижны, а  время сознания неподвижно. Чтобы обозначить это, Делёз вводит два модуса времени, Хронос и  Эон; последний надо понимать как универсальную структуру сознания, время без настоящего. Текучесть мира обретает смысл только относительно неизменного. Порядок верований и желаний основан на порядке понятийных импликаций значения, и, таким образом, тождество Я  гарантируется только непрерывностью определенных означаемых. Непрерывность не то  же самое, что неподвижность. Но если непрерывное понимать как постоянно длящееся, то в этом длении оно неподвижно.

2. Источник смысла — двоякая направленность в прошлое и будущее. Если смысл есть чисто человеческое привнесение в бытие, и кроме человека никто и ничто в режиме смыслов не существует, то прошлое и будущее — это тоже чисто человеческие измерения. Хотя животные обладают памятью, прошлое и будущее не являются для них такого же рода данностью, какой они выступают для человека. Мир прошлого и будущего, в который погружаются предметы и события, наделяет их смыслом и отрывает от заданности наличного существования. То есть, в измерении ирреальности, минуя актуальное настоящее, возникает смысл.

3. Смысл в  измерении времени есть остановка и  повторение. Эти формы освоения времени обладают смыслопорождающим эффектом.

4. Время создает тематизацию. Смыслы есть не что иное, как синтез временных режимов существования предметов, различных модусов их данности и актов сознания (восприятий, интенций, памяти). Смысл есть временной синтез, конструирующий сознание как самотождественное и содержащее в себе предмет, предмет же как один и тот же, тот же самый, но отличный от своего наличного физического существования.

5. Смысл возникает на стыке содержании сознания с объективными вещами, которые сами по  себе, в  чистом виде, ничего значить не могут. Но и время тоже является способом связи сознания с вещами, не случайно давно ведется спор: принадлежит ли время внешней реальности или же только внутренней? Время и смысл — два обозначения одной границы между тем, что на  пространственном языке мы называем внешней и внутренней реальностью.»

В своем «Заключении» у Мёдовой А.А. есть такая фраза:

« ...   Время обладает как разделяющей, так и  объединяющей силой. ...»

Здесь есть логическая неоднозначность  (от Небытия, о котором можно спорить бесконечно). Мне более импонирует Кант с его мыслью (по памяти): «время — это ряд, а пространство агрегат», в которой видно, что объединяющей силой обладает пространство (агрегат). А сделать из времени Мюнхгаузена – неудачная идея... Да и практика применения в физике скорости как онтологической сущности: s/t – говорит в пользу субстанциальной  двойственности.

Надеюсь, что каждый поймет, что я критикую не талантливую Медову А.А., а пути развития философии, где я вижу главный "провал" в не признании субстанциональной двойственности, и образуемой ею сущности как диалектического единства.

Философский мейнстрим (4)

(продолжение)

8) Законы и обстоятельства (ограничения)

В книге много внимания уделяется истории развития живого, в том числе палеонтологии. И тут мне импонирует мысль автора о соотношении законов и обстоятельств как неких случайностей, ограничений и т.п.  Во всяком случае, я поймал себя на мысли, что отдаю предпочтения законам. А вот что пишет автор:

« ... С этой целью Патти сосредоточился на идее о том, что физическая теория состоит не только из физических законов, но и из законов плюс начальные условия и граничные условия, которые часто называют ограничениями.

Конечно, это было известно еще со времен Ньютона, но физики последовательно предполагали, что законы являются фундаментальными, тогда как ограничения играют лишь вспомогательную роль. Однако реальность оказалась совсем иной. Мюррей Гелл-Манн (1994) подчеркнул, что эффективная сложность Вселенной получает лишь небольшой вклад от фундаментальных законов. Остальное происходит от «замороженных случайностей», которые как раз и являются результатом ограничений. Все планеты, например, формируются по универсальным физическим законам, и все же они разные. Их индивидуальные особенности обусловлены особыми ограничениями их исторического развития, а различие между законами и ограничениями настолько важно, что Юджин Вигнер (1964) назвал его «величайшим открытием Ньютона».»

Если каждый из нас переберет свою жизнь, то думаю, найдет подтверждение данному положению. Более того, сам капитализм – это пример того, что случайности здесь для индивидов играют решающую роль. Для России – это особенности капитализации 90-х годов.  

***

9) Риботип

Я напомню, что еще в самом начале мы упоминали, что присутствие кодирование связано с тремя обстоятельствами:

«Точнее, мы можем доказать, что органический код существует, если у нас есть три вещи: (1) два независимых мира молекул, (2) набор адаптеров, создающих отображение между ними, и (3) демонстрация того, что отображение произвольно, потому что его правила могут, по крайней мере в принципе, быть изменены.»

И вот это второе условие Hofmeyr и обозначил «риботип»:

«Здесь было именно то, что я искал. Ключом была концепция Барбьери о риботипе как необходимом звене между двумя независимыми мирами генотипа и фенотипа.»

По-видимому, это слово произошло от слова рибосома, которая играет значительную роль в организации производства белков. Но поскольку мы из текста извлекаем смысл как некие «единицы» общего смысла, то это второй пункт кодирования: «(2) набор адаптеров, создающих отображение между ними.» Тут под адаптерами понимаются правила, которые позволяют строить «значения» «знаков».

Картина эта «до боли» знакомая, поскольку любое производство артефактов требует таких правил. К примеру – изготовление настенной полочки. Как мне представляется, тот же каменщик, кладущий из кирпичей строение по некому чертежу является риботипом. И надо отметить, что организация риботипа гораздо сложнее чем-то, из чего он создает по соответствующим «правилам».

« ... Существует метаболизм, фактическое строительство и перестройка органических структур и бесконечный обмен энергией и материей, которые поддерживают все в рабочем состоянии. А здесь все намного сложнее, потому что молекулярными агентами метаболизма являются белки, а белки не могут быть скопированы. Они производятся огромными молекулярными машинами, называемыми рибосомами, в соответствии с правилами генетического кода, и даже самый простой аппарат синтеза белка требует согласованного участия более чем 100 различных молекулярных компонентов.

Короче говоря, происхождение генов можно объяснить относительно простым механизмом, но происхождение белков требует аппарата, сложность которого почти превосходит воображение. Это проблемы-близнецы начала, а вторая, пожалуй, самая трудная из всех загадок, которые нам нужно разгадать, прежде чем мы сможем сказать, что понимаем, хотя бы в принципе, как появилась жизнь на нашей планете.»

Лично мне всегда за риботипом воображение рисует образ прото-субъектности. Той, которую мы знаем из обыденной жизни как человека. Аналогия довольно устойчивая. Как и риботип, индивид «из вне» получает «вещества», «информацию», «энергию» для воспроизводства себе подобных артефактов в результате потокового циклогенеза. Как бы в подтверждение такого видения автор предполагает свое видение эволюции:

«Теории происхождения жизни традиционно делились на модели «сначала гены» и «сначала белки», но рибозоиды предполагают третью возможность. В дополнение к сценариям «сначала гены» и «сначала белки» мы можем рассмотреть идею о том, что гены и белки появились и эволюционировали вместе на примитивной Земле. Частным вариантом этой идеи является риботипная теория происхождения жизни (Barbieri 1981, 1985), теория, которая здесь повторно предлагается в расширенной и обновленной форме.»

К сожалению, автор строит повествование своей книги в контексте своего (биологического, эволюционного, семиотического и т.п.) смысла. А онтологический смысл имеет свою специфику, поэтому следующая ссылка может быть покажется «оторванной»:

«Категория риботипа поначалу может показаться избыточной, поскольку рибозоиды обычно рассматриваются как компоненты либо генотипа, либо фенотипа, но есть веская причина выделять ее отдельно. Причина в том, что мы можем говорить о генотипе и фенотипе только при наличии аппарата трансляции, потому что именно этот аппарат определяет гены и синтезирует белки. Иными словами, генотип и фенотип не могут существовать без аппарата трансляции на основе РНК. Следствием этого факта является то, что риботип отличается от генотипа и фенотипа тем, что имеет перед ними как логический, так и эволюционный приоритет. РНК и белки, спонтанно появившиеся на первобытной Земле, продуцировали самые разнообразные рибозоиды, некоторые из которых были синтезирующими рибозоиды, тогда как другие были рибогенами, а третьи были рибопротеинами (или рибозимами). Таким образом, системы, полученные путем соединения всех этих молекул, имели риботип, рибогенотип и рибофенотип. В конце концов эволюция заменила рибогены генами, а рибопротеины белками, но рибозоиды риботипа так и не были заменены. Это показывает не только то, что риботип является отдельной категорией клетки, но и то, что это категория, без которой клетка просто не может существовать.»

***

10) «В начале было слово...»

Один из общих посылов автора, что в основе жизни лежит семиозис, который воплощается через механизм кодирования. Противоречит ли какие-то утверждения моим взглядам или общему пониманию? – Нет! Если мы начнем извлекать смыслы из текста, то опять же столкнемся с вопросами двойственности:

«Хомский убедительно утверждал, что синтаксис и семантика, хотя и тесно взаимосвязаны, представляют собой разные сущности. Он продемонстрировал это с помощью классического предложения «бесцветные зеленые идеи яростно спят», которое бессмысленно с точки зрения смысла, но правильно с точки зрения синтаксиса. Самое главное, Хомский признал, что именно этот третий компонент языка способен генерировать неограниченное количество выражений из конечного набора элементов.»

В контексте взаимодействия автономного живого с окружающей средой мы опять встречаемся с двойственностью Umwelt (внешнее) и Innenwelt (внутреннее):

«Томас Себеок принял как идею системы моделирования, предложенную Лотманом, так и концепции Umwelt и Innenwelt, предложенные Икскюлем, и утверждал, что между ними существует глубокая связь. Точнее, он пришел к выводу, что Innenwelt и Umwelt вместе образуют систему, которую он описал как первичную модельную систему животных. Фон Икскюль, кроме того, показал, что большинство животных способны интерпретировать мир, и Себеок предположил, что эта способность представляет их вторую систему моделирования.»

Поскольку я придерживаюсь эйдетической онтологии, где эйдос мне представляется (на данном этапе понимания) семиотическим инвариантом, должен отметить, что все доводы в сторону теологической парадигмы: «Вначале было слово...», данная монография подтверждает:

«Еще одним важным вопросом, касающимся происхождения языка, является роль, которую в нем сыграли гены. .... Дело в том, что существует много примеров таких генов, но выдающийся вывод, сделанный в результате их изучения, заключается в том, что практически все они также присутствуют у животных. Иными словами, все известные гены языка — это гены первичной и вторичной моделирующей системы, которые мы унаследовали от наших предков-животных.»

Интересный момент, показывающий, что история – это некий «проявитель» для некого обобщенной двойственности, условно связанной с диалектическим единством генотипа/фенотипа.

***

11) Резюме

Для онтологического обобщения, нумерологическая позиционность тем важнее, чем меньше число (пример – теория Инь-Ян). В этом смысле, те два «независимых мира» о которых говорит автор, несут свои  роли  во всех примерах кодовой биологии. На примере (который нам ближе всего) «мира» ДНК и белков генетической двойственности, эта эволюционная роль сводится к интеграции (ДНК) опыта и его дифференциации (белки). Эта двойственность: интеграция/дифференциация,  наводит нас сразу на мысль о механизме автоколебаний, поскольку у нас есть пример естествоиспытателя (Е.Л. Нухимовский , «Стратегия природы») который связывал это с механизмами эволюционного развития.

Автор рассматривает некое множество механизмов биологии кодов (порядка восьми). Это дает нам право рассматривать конструктивную независимость двойственности как субстанциональную. Автор вводит некое третье обобщение – риботип, который создает механизм взаимодействия «двух миров». Для нашего случая геномной кодовой двойственности, полезно посмотреть, что пишет википедия о рибосоме:

«Соотношение РНК/белок в рибосомах составляет 1:1 у высших животных и 60-65:35-40 у бактерий.»

Как мы видим субстанциальное соотношение «двух миров» для высших животных сингулярно: «1:1», что говорит об общей гипотезе принципа сингулярности. Это к тому, что динамическая гармония, генетически записанная в эйнштейновском отношении как количественный (=1) «надзор» над двойственностью в сингулярности:  mcc/E = 1, действует во всем масштабе жизненного метаболизма, и может служить устойчивым идеалом в социальной жизни.

***

Рабочий черновик исходного текста: https://disk.yandex.ru/i/2V1zJs1lxM8rvQ

Философский мейнстрим (6)

В google(проповедь) : 

«... в широком смысле — выражение или распространение каких-либо идей, знаний, истин, учений или верований, которое осуществляет их убеждённый сторонник.»

Проповедь:

Я проповедую эйдетическую позиционную онтологию (как технологию), ядром которой является двойственная субстанциальность (пассивного и активного), которая и предоставляет возможности умозрительные абстрактные конструкции выражать предельно конкретным образом, проверяемом на практике.

Некие такие двойственности без всякого умственного «зазора» ложатся в «прокрустово ложе» экзистенциальной преемственности понимания. Классический пример – эйдос линейной геометрии, где две субстанции: направление (активная) и протяженность (пассивная) образуют эйдос:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

Тут 2-й статус (как в любом эйдосе) – линия, представляет собой сущность: диалектическое единство двух субстанций: линия = пассивное/активное (где «/» знак диалектического единства, позволяющий субстанциям динамическую свободу (независимость) в взаимном статическом единстве. В представлениях А.Ф. Лосева – это и есть диалектика как "логос об эйдосе".

Таких диалектических пар довольно много. Последний список таких пар дан в статье Роль архэ в формировании онтологической «картины мира» . В последних заметках разбирались довольно сложные пары: ограничения/закон и  знак/значение,  которым далее будет уделено особое внимание.

Прежде чем перейти к авторам и фактам, хотелось бы обратить внимание, что мы настолько «разбалованы» возможностями природы, что сам исходное понимание диалектической конструктивности не видим в быту. Так, к примеру, обычный водопровод представляет собой диалектическую пару:
вещественность/энергийность ~ трубы/вода.

т.е. им свойственна независимость: вода может принимать любую форму и двигаться в любом направлении в соответствии с ее «законом». И металлические трубы, которые являются «ограничением» этого движения могут быть самого разного диаметра и самой различной конфигурации. В конечном итоге это свойство стало основой фрактального устройства сосудистой системы наших организмов. Да, и та же, водопроводная система города имеет «фрактальную разводку».

Выше мы уже писали, что жизнь определяется как создание артефактов по производственному принципу, поскольку есть информация о хранении изготовления артефактов.

Понимание роли «ограничения» как вещественного проявления дополнительности к некому «закону» вызвало взрыв интереса в биологии. И тут мне попался автор который, как мне представляется, очень удачно выразил эту тему.

Christophe Menant (Menant C.)

 https://philpapers.org/archive/MENITA-7.pdf (Introduction to a Systemic Theory of Meaning - March 2020 (1/4))

Эта небольшая заметка напоминает некий манифест. Как всегда, меня подкупает не витание где-то «высоко-высоко» в мистических трансцендентных высотах, а та мудрость, которая свойственна природе:

«2) Информация и смысл в эволюции. Материя, жизнь, человеческий разум  

а)    Информация и смысл пришли к жизни в ходе эволюции нашей вселенной.

б)    Жизнь — это явление, далекое от термодинамического равновесия, подчиненное локальному ограничению «сохранения статуса».

c)    Управление локальными ограничениями вводит информацию и значение.

г)    Эволюция довела ограничение животного «остаться в живых» до ограничения человека.

д)    Люди создают искусственные (производные) ограничения для искусственных агентов.»

В его изложении, получается так, что на уровне двойственности: законов/ограничений, жизнь представляется неким ограничением в «сохранении статуса». То есть ограничение как субстанции пассивная и активная (наша организменность), здесь принимает форму «сохранении статуса».

Импонирует понимание смысла в связи с двойственностью высокого уровня:

«3) Элементарная информация и значение. Система генератора значений  

а)    Слово «смысл» чаще всего ассоциируется с человеческими действиями.

б)    Неизвестная природа человеческого разума делает человеческий смысл сложным субъектом.

в)    Мы предлагаем проанализировать «смысл» элементарной жизни и сформулировать результаты в рамках системного подхода. Это должно привести к системному взгляду на смыслообразование (рис. 1).

г)    Определения и свойства «значения» и «системы генератора значений» (MGS):

Значение — это значимая информация, которая генерируется системой, находящейся под ограничением, когда она получает внешнюю информацию, имеющую связь с ограничением.

Смысл формируется из связи, существующей между полученной информацией и ограничением системы.

Функция значения состоит в том, чтобы участвовать в определении действия, которое будет реализовано, чтобы удовлетворить ограничение системы.»

Онтологическое понятие ограничение имеет здесь очень широкий смысл – например, значения гомеостаза. Таким образом те действия, которые предпринимает организм под влиянием внешней информации приобретают характер самодостаточности, удовлетворяя ограничениям системы. Такое поведение он справедливо связывает с генерацией смысла (MGS).

«4) Характеристики MGS  

а)    Рассказывает, что такое значение и для чего оно предназначено. Является частью системы более высокого уровня (агента).

б)    Ориентирован на удовлетворение ограничений.

c)    Совместим с Umwelt фон Икскюля и с интерпретатором Пирса. Выделяет конструктивистские аспекты смыслообразования.

г)    Вносит основной вклад в познание. Близок к активному осмыслению.

д)    При использовании с тестом Тьюринга показывает, почему сегодня компьютеры не могут думать так, как люди.

f)    Предоставляет основу для эволюционного подхода к интенциональности».

В его представлении, информация, полученная человеком, представляющая собой знак (или символ) вызывающая ответные действия (как значения) на выживание, становятся смыслом. Мы-то прекрасно помним, что это «выживание» замыкается на естественный отбор. Т.е. без генерации смысла не возможен не только «минимум» как выживания, но и «максимум как «развития».

***

Резюме

1) Пример с водопроводной трубой как диалектическое конструктивное единство: закона/ограничения, однозначно указывает на то, что никакого «закона единства и борьбы противоположностей» в природе нет. Да и направление с протяженностью в линейной геометрии не борются. И хотя после изрядной критики этого закона, там «борьбу» заменяли различными терминами, типа «проникновения» - ничего не изменилось в сути, такого закона нет «в натуре».

2) Этот раздел, и особо предыдущие, указывают на кумулятивное содержание стадий развитий живого в такой последовательности:

физическая → химическая → биологическая → социальная → экологическая

Сущностью такой последовательности является химия (2-й статус) с ее двумя ведущими реакциями, имеющими субстанциальный характер: соединения (агрегации) и рассоединения (распада), образующие в организме непрерывный процесс метаболизма как диалектического единства:  анаболизм/катаболизм.

На биологическом уровне возникает семиотический уровень организации (знак/значение), в результате которого живое приобретает смысл своей деятельности.

Структурно/функциональное (системное) единство 4-го уровня поддерживает язык, обеспечивающий коммутацию индивидов и фенотипическое накопление знаний.

На пятом уровне приходит понимание единства с природой как потоковой двойственности в сингулярности. Нельзя у природы забирать больше, чем отдаешь взамен. Этот же принцип становится ведущим для социальной сферы. Например,  двойственность: потребитель/производитель должна быть сингулярной (~1).

***

Философский мейнстрим (8)

Источник:  Lifting the veil on Bohm’s holomovement (Приоткрывая завесу над голодвижением Бома) (22 Nov 2021)

Авторы: Andrew Lohrey   &  Bruce Boreham

Проповедь:

- любой мало-мальский фундамент  представлений об основании мире начинается с представления о мирообразующей двойственности. Здесь эта двойственность представлена теоретическими представлениями Дэвида Бома, которую можно представить, как диалектическое единство двух процессов: эксплицитного/имплицитного. (где «/» знак диалектического единства), которые организуют мир;

-  качественно представление таких идей ведет к пониманию сознания как всеобъемлющего голодвижения (holomovement). А это в свою очередь подтверждает первый принцип Гермеса:

«Всё есть Мысль. Вселенная представляет собой мысленный образ.»

***

1) Уже в самом начале статьи, в аннотации, авторы утверждают (везде выделено мной – В.С.):

«В этой статье мы утверждаем, что неразрывная и неделимая тотальность Бома, которую он назвал голодвижением, название, которое он дал концепции самоорганизующейся вселенной, более последовательно понимается, когда рассматривается как универсальное сознание. Понимание Бома сознания колеблется вокруг того, что оно является качеством локальных умов и взаимосвязанной тотальностью голодвижения.»

Другими словами, мы осознаем этот мир не только потому, что у нас есть мозги, а еще и потому, что они организованы «по образу и подобию» Единого порядка (например, во встречных координатах «сверху-вниз» и «снизу-вверх»).

***

2)  Далее утверждается, что понимания терминов «смысл» и «значение» идут в некой параллели к такому представлению технологии (онтологии) вселенной:

«Мы также утверждаем, что термин «смысл» имеет структурное и функциональное значение, соответствующее бомовской модели голодвижения, и в то же время отражает живые характеристики этой органической тотальности, наполненной смыслом.»

***

3) Характерный момент, присущий многим современным статьям – авторы пытаются «открестится» от картезианского дуализма:

««Целостность и неявный порядок »  — основополагающая книга Дэвида Бома (1917–1992), в которой представлена ​​его модель целостности. В этой книге Бом начал с критики картезианского дуализма в его применении к теории относительности и квантовой физике, заметив, что картезианский порядок «ведет к серьезным противоречиям и путанице». Его положительный ответ на картезианскую фрагментацию знания был новым порядком, уходящим своими корнями в эксперименты квантовой физики и который, по его словам, соответствовал вселенной нерушимой целостности. «Вселенная неразрывной целостности» представляет мировоззрение, совершенно отличное от картезианского дуалистического мировоззрения, в основе которого лежит отделение ментального от физического, дуализм, который обычно формулируется как субъективность против объективности.»

Возникает интересный парадокс, отдаляясь от одного (картезианского) дуализма, они устанавливают свой дуализм! И как бы не замечая, что дуализм, как ведущая инвариантность мира, так и остается.

***

4) Как известно, основным примером своего понимания дуализма, Бом выбрал голографию:

«Каковы же тогда характеристики модели целостности Бома? Он определил эти характеристики, используя пример голограммы как способ описания интерактивной природы неделимой целостности. Тем не менее, он также создал свою собственную теорию целостности в Целостности и импликативном порядке.»

«Важной особенностью голограммы, на которой сосредоточился Бом, были сложные отношения между частями и целым.  ...  Это означает, что вся голограмма присуща или имманентна каждому фрагменту или части, в то время как каждая часть вносит свой вклад в целое.

Эти интерактивные отношения между частями и целым, создаваемые когерентным светом в голограммах, можно назвать симметричными. Это означает, что эти голографические отношения можно детализировать как отношения «целое-часть/часть-целое». Кроме того, объединяющая сила, удерживающая части и целое вместе, структурирована комплексом отношений «целое-часть/часть-целое», проявляющим симметричную силу или единство. Эта сила создает неделимое единство голограммы, так что части, хотя и отдельные, сцеплены вместе в целое изображение способами, которые невозможно разделить или разделить на отдельные или линейные серии.»

Это пример мейнстрима в философии, когда между эпохой античности и 20-х веков нашего времени лежит колоссальный промежуток времени, а идея «части» и «целого» остается неизменной!

***

5) Проблему единства мира Бом решает с помощью процедурной двойственной технологии:

«Таким образом, пример голограммы стал интерактивной моделью, имеющей масштаб, охватывающий все пространство и время Вселенной. В этом смысле его модель целостности включает в себя все во вселенной. Но Бом также разработал свою собственную теорию универсальной целостности, которая подкреплялась интерактивным характером голограммы. Это была его теория импликативных и экспликативных порядков. Эксплицитный порядок представляет явные дифференциалы форм и объектов (частей), которые движутся внутри физического мира пространства и времени и которые, как мы сейчас скажем, возникают благодаря процессам восприятия локального разума. Напротив, неявный порядок Бома представляет собой весь универсальный контекст единственной, цельной и единой взаимосвязанной системы - неделимой вселенной.»

***

6) Как известно, в эйдетической онтологии субстанциональность не равнозначна, поскольку существует «Приоритет активной субстанции, над паритетом пассивной». А как в представлениях Бома?

«Он предположил, что каждая область пространства и времени «содержат полную структуру, «свернутую» внутри нее». Следовательно, импликативный порядок можно описать как свертывающий порядок, в то время как явный порядок, напротив, разворачивает из импликативного порядка движущиеся формы и объекты явной и физической вселенной. Это означает, что все наблюдаемые физические объекты и формы, движущиеся в континууме пространства и времени, представляют собой явный порядок, который разворачивается из импликативного порядка. С картезианской точки зрения экспликативный порядок является первым и единственным порядком важности.

Отношения между двумя порядками Бома не дуалистичны, а в высшей степени интегрированы в том смысле, что экспликативный порядок возникает из движений импликативного порядка, и вместе эти два порядка создают неделимую вселенную, которая представляет собой целостность, в которой нет разделений или пробелов.» 

Хотя Бом в отражении реальности использует экзистенциальные представления, тем не менее есть те «мостки», которые отражают единство голографических и эйдетических представлений:

«Таким образом, первичный объединяющий фактор во вселенной содержится в потенциальных силах голодвижения Бома. Другими словами, во вселенной есть только одно целое, и это текущая сингулярность голодвижения.»

В эйдетическом представлении устройства мира, активная субстанция эквивалентна представлению о голодвижении.

«Кроме того, бомовская модель импликативного и экспликативного порядков переворачивает картезианскую локальную фиксацию на физических формах и объектах, и это ясно выражается в его утверждении, что «при формулировании законов физики первостепенное значение должно придаваться импликативным порядкам». Применение этого предложения означает придание первостепенного значения единству и связям, которые обеспечивает голодвижение.» 

***

7) В заключении хотелось бы отметить, что взгляды Бома на исходное понимание устройства мира, во многом совпадают с нашим архэ построенном на инварианте Эйнштейна: mcc/E = 1:

«Бом постоянно беспокоился об отношениях между разумом и материей, и в этих дискуссиях он начал исследовать отношения между тремя ключевыми характеристиками: материей, энергией и значением. Этим обсуждением он предполагал, что материя, энергия и смысл могут играть схожие фундаментальные роли во Вселенной.»

Философский мейнстрим (9)

Источник:  Awareness   (Осведомленность) (2022, Academia Letters)

Авторы:  FEDERICO BIZZARRI, Mocenni Chiara

***

Проповедь:

- хотя  тема «мозговедения» мне не особо импонирует, в данном случае мы встречаемся с субстанциональной двойственностью, ясной и понятной. Статья интересна еще тем, что в расчетных целях используются сигмовидные графики, а это очень близко к идеи эйдосов. 

***

Авторы рассматривают мышление в двух аспектах: аналитическом и интуитивном (выделение мое – В.С.):

«Осведомленность — это широкое понятие, которое трудно однозначно идентифицировать, поскольку оно неразрывно связано с человеком, который представляет собой сложную сущность. Наша конкретная цель состоит в том, чтобы предложить математическую модель для объяснения взаимодействия между осознанием и процессом принятия решений.

В настоящее время существует последовательный массив исследований природы принятия решений, особенно роли познания, интуиции и эмоций в человеческих решениях. Познание и интуиция относятся к разным способам обработки информации, которые мы называем аналитическим и интуитивным. Хотя теории двойного процесса существуют в нескольких формах, они отражают общее различие между двумя процессами: первый — интуитивный, ассоциативный, эвристический, неявный и имплицитный. Напротив, второй включает сознательное, аналитическое, когнитивное, логическое и разумно-ориентированное мышление.»

Есть хорошая возможность потренироваться в присвоении субстанциональности – какой из двух аспектов относится к пассивной субстанции, а какой – к активной? Согласно моих представлений, интуитивное мышление неявное (общее),  и потому – активное. (В обычной терминологии это: подсознание).

С другой стороны, часто приходится «подключать» аналитическое мышления, пытаясь как-то просчитать ситуацию «объективно» (явно, частным образом), и потому – пассивное. (В обычной терминологии это  сознание).

 Авторы статьи справедливо замечают, что разделение этих мыслительных аспектов условное. Интуитивная переменная обозначена как s(t), а аналитическая (выбор решения) как u(t). В модели используется функция вознаграждения r(t), которая определяется так:

«Вознаграждение за решение, r, является линейной функцией текущего состояния и выбора. Хотя текущая версия модели предполагает линейную форму, r = αs - βu с постоянными и положительными коэффициентами α и β , могут подойти и другие функции . Чем выше уровень сознания человека, тем выше его благополучие со всех точек зрения: физической, умственной и эмоциональной. С другой стороны, чем более аналитическим является процесс, приводящий к выбору, тем выше стоимость DM [аналитической составляющей], в том числе более высокое потребление ресурсов.»

Как видно из этих рассуждений и формулы, аналитическая составляющая нашего ума очень дорого обходится (энергетически). «По жизни» это происходит тогда, когда возникает нервозность на почве все заведомо просчитать.

***

Особый интерес здесь предоставляет график на рис. 2, где есть совмещение двух аспектов мышления:

 

 

 

 

 

 

 

Так вот из этого графика можно догадаться о природе сингулярности (пассивное/активное ~1), если мы их начнем рассматривать как диалектическое единство: аналитическое/интуитивное ~ 1. Поскольку «впадина» совмещенной функции (розовое и зеленое) лежит близко к значению 0,5 вероятности (0,5/0,5=1). Таким образом, можно предположить, что гармоничное мышление в равной степени задействует оба аспекта мышления: интуитивное и аналитическое.

Конечно же я «заузил» статью, «выжав» из нее только то что важно для субстантивных представлений онтологического понимания, оставив многие аспекты психологической направленности в стороне.

Философский мейнстрим (11)

Тема: Концептуальное мышление

Источники:

- https://www.mdpi.com/journal/proceedings - журналы серии Proceedings.

- https://www.mdpi.com/2504-3900/81/1    Конкретный журнал - Proceedings, 2022, IS4SI 2021, посвященный большой конференции на тему информации.

- [1] https://www.mdpi.com/2504-3900/81/1/39/htm - конкретная статья

Relational Structure of Conceptual Spaces.  (Реляционная структура концептуальных пространств).

By  Mark Burgin , José María Díaz-Nafría .

- [2] Вспомогательная статья из предыдущей: Gärdenfors, P. Conceptual Spaces as a Framework for Knowledge Representation. Mind Matter 2004, 2, 9–27. [Google Scholar]

https://www.cc.gatech.edu/classes/AY2018/cs8803cc_spring/research_papers/gaerdenfors.pdf

***

Проповедь:

Откуда пришло понимания концепции, как некой интегральной «единицы» интеллектуальной когнитивной деятельности? Вот в последней статье есть интересные соображения и любопытные картинки на этот счет, которым я предложу свое толкование в контексте эйдетической онтологии.

***

Картинка из последней [2] статьи:

Очень удачная картинка позволяет показать кумулятивный принцип Бартини – Кузнецова, обобщенный мной до уровня двойственной субстанциальности (активного – А и пассивного – П):

объект*(1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА)

Издревле была известная диалектическая пара: качество – количество; различие – тождество, которой в эйдосе соответствует два первых члена: 1/А – П/А ..., из которой видно, что и количество, и тождество, суть отношение (соответствие) неких двух субстанциальностей (П/А) - сущность.

Как указывают авторы концептуального мышления – оно всегда абстрагировано. Поэтому представление о цилиндре можно представить себе неким исходным качеством, если понимать его в аристотелевском смысле, его «Категорий» как различные вещи. Т.е. цилиндрический прут, это не  квадратный, не шестигранный прут. Как качество его отличает свой ведущий признак (круговое сечение).

Если рассматривать качество как некое всевозможное разнообразие (1/А), то так можно «свалиться» в хаос. Поэтому классической формой диалектики (А.Ф. Лосев) было положение, что «если есть нечто, то есть и иное». Поэтому, втором этапом концептуального построения, качество необходимо его ограничить (зафиксировать). Для эйдоса это значит сформировать некую сущность («одно»), которой будет являться некий эталон (тождество), качественная мера (П/А). Теперь, относительно этого эталона, можно судить цилиндры сравнивая их между собой (по толщине и высоте) на «больше», «меньше»  или «равно» (П/АА). Возможности операции «равно», позволяют нам перейти к более общей категории – количества (ПП/АА) однородных объектов.   А затем и порядок групп разнородных объектов (ПП/ААА). Таким образом кумулятивность когнитивных операций в отношении качества и количества сводится к такому эйдосу:

качество – эталон – сравнение – количество – порядок групп

Однако, такая концептуальность в отношении соотношения качества и количества, не дает нам возможности «привязать» наши исходные качества, к реальному геометрическому пространству. Иначе мы не сможем сопоставлять рисунки по смыслу. При таком выборе качества как объект цилиндр, для понимания концепта человека и обезьяны (их различия и тождества), нам нужен эйдос линейной геометрии, с ведущими субстанциями: направление (активное) и протяженности (пассивное):

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

где линия – это сущность, диалектическое единство («/») протяженность/направление.

Этот эйдос дает когнитивное понимание "фигурности".

***

Автор [2] пишет:

«В когнитивной науке в настоящее время преобладают два подхода к проблеме моделирования репрезентаций. Символический подход исходит из предположения, что когнитивные системы должны моделироваться машинами Тьюринга. С этой точки зрения познание рассматривается как по существу связанное с манипулированием символами. Второй подход — ассоциативизм, при котором ассоциации между разного рода информационными элементами несут основное бремя репрезентации. Коннекционизм — это частный случай ассоциативизма, который моделирует ассоциации искусственными нейронными сетями. И у символического, и у ассоциативного подходов есть свои преимущества и недостатки. Их часто представляют, как конкурирующие парадигмы, но, поскольку они решают когнитивные проблемы на разных уровнях, позже я утверждаю, что их следует рассматривать скорее, как взаимодополняющие методологии.»

В более поздней по времени работе [1], эти отношения усложнились. Но сам факт того, что «все связано со всем» именно отношениями, никуда не делся. Отношения в эйдетическом концепте – это активное. Поэтому есть смысл повторить принцип сосуществования и развития: «приоритет активного над паритетом пассивного».

Мне не приходилось встречать хорошего, до конца разработанного концептуального направления. Подозреваю, что без позиционирования на эйдосах, это сделать невозможно.

Философский мейнстрим (13)

Тема:  Онтологическая сингулярность как начало физики

Источники:

The Main Hypotheses and Conclusions in the Model of Real Physical Space (Основные гипотезы и выводы в модели реального физического пространства)

Valeriy P Polulyakh (Валерий Павлович Полулях)

Published 2016

https://www.academia.edu/21882974/The_Main_Hypotheses_and_Conclusions_in_the_Model_of_Real_Physical_Space

 

Проповедь:

- Онтологическая сингулярность как признание важности единичности, представляет собой сущность любого эйдоса (2-й статус). В субстанциальном представлении, являет собой диалектическое единство («/» - символ этого единства) как некое фундаментальное соответствие свойственное всему миру: пассивное/активное.

Первая же формулировка указанного автора статьи указывает на физическую природу онтологической сингулярности (m – масса, V – объем, П – константа пропорциональности):

«Π(dm/dt) = dV/dt       (1)»

Это следует из того факта, что  «время» (t) – это чисто социальное изобретение! А в природе есть (Аристотель, «Физика») исключительно движение, которому индивид сопоставил свою (сингулярную) меру.  То есть,  мы можем это уравнение привести к сингулярному виду, приведя системой единиц константу пропорциональности к виду П=1:

  dV/dm=1

 

Содержание статьи (выделено мной – В.С.):

Эта формула - dV/dm=1, в каком-то смысле, напоминает нам формулу Эйнштейна: mcc/E=1. И эта параллель имеет глубокий смысл, который ей придавал такой ученый как Н.А. Козырев.

1) Автор напоминает нам, что на природу пространство было  как бы два взгляда: как некая абсолютность (Ньютон) и некая релятивность (Эйнштейн, с его ОТО). Эти два взгляда на пространство, предполагали и несколько отличную его метрику: евклидову у Ньютона и метрику на основе представлений ученого Клиффорда. В основе представлений Клиффорда лежала идея пространства как некой субстанции.

Тут мы можем удачно вспомнить о представлении «материи» как некого меона у античных философов, который обладал колоссальными потенциальными возможностями формообразования.

 

2) Исходя из имеющихся представлений, автор статьи выдвигает такую гипотезу, в которой «масса» имеет характер модальной «возможности», а характер ее формирования в истории, где на нее действует эффект кумулятивности, создает модальный эффект «необходимости»:

«Таким образом, создание материи и рост нашего мира являются взаимосвязанными процессами. Самым трудным в психологическом плане шагом было применение представления о реальности физического пространства к микромиру. Мы привыкли представлять частицу как образование, существующее в вакууме. Грубо говоря, частица — это сущность, существующая в небытии. В новой картине частица — это дыра или дефект в реальном физическом пространстве, которое теперь является сущностью, а не пустотой. Внутри частицы нет стандартного физического пространства. Этот дефект, или другая фаза пространства, окружен нашим физическим пространством, и поверхность этого дефекта имеет энергию поверхностного натяжения, которая представляет собой энергию покоя этой частицы. В некотором смысле частица — это «свободный объем», в котором живет другая пространственная фаза. Если нет «свободного объема», то нет жизненного пространства для новой пространственной фазы, представляющей собой смесь кварков или любой другой теоретической конструкции. В этой фазе внутреннее давление компенсируется поверхностным натяжением внешнего физического пространства.»

Исходно, пространство понимается автором как некая сверхпроводящая жидкость (однородная и изотропная), создающая эффект эвклидова пространства. Эффекты «вещества» создаются некими неоднородностями этого пространства, причинно-следственное взаимодействие которых и ведет к само-усложению пространства.

 

3) Такое представление об основном устройстве физического мира ведет к ряду положений:

«Таким образом, наше качественное представление о тонкой структуре физического пространства состоит в следующем.

1.    Физическое пространство имеет структуру, аналогичную полимерной сетке.

2.    На этапе фазового перехода от изначального пространства к физическому создается количество единиц свободного объема на м3 нового плоского метрического (евклидова) объема. При объеме нашего Мира ~ 1080 м3 и количестве протонов ~ 1080, то есть один свободный объем приходится на ~ 1 м3 физического пространства.

3.    Фермионы живут в свободном объеме – один идентичный фермион на единицу.

4.    Взаимодействие между фермионами осуществляется бозонами, которые являются поперечными колебаниями пространственной сети. Поскольку для любого направления возможны только две поперечные моды колебаний, электромагнитные волны имеют две поляризации. Картина вибрации космической сети аналогична вибрации паутины пойманной мухи. Разница в том, что космическая сеть трехмерна.

5.    Гравитация передается посредством напряжения сетевой структуры между единицами свободного объема.

6.    Рождение пары частица-античастица – следствие разрыва пространственной сети, а аннигиляция – ее самовосстановление. Это происходит, когда бозон (вибрация космической сети) имеет достаточно энергии, чтобы создать массу покоя частицы. Этот процесс не может происходить в пустом пространстве, а только вблизи атомного ядра для сохранения импульса. После аннигиляции (самовосстановления) энергия снова возвращается в форму вибрации пространственной сети, то есть в бозоны.»

Вот здесь я обращаю внимание на первый пункт о «полимерной сетке» (античная идея развития на оси «одно»-«многое», и то, что субстанциальная двойственность в реальности определяется двойственность поведений фермионов и бозонов (в нашей субстанциальной нотации: фермионы/бозоны).

«Таким образом, различие между фермионами и бозонами является принципиальным. Фермионы — это элементы самотождественной материи, заполняющие свободный объем, тогда как бозоны — это просто процесс распространения по пространственной сети, передающий энергию взаимодействия от одного фермиона к другому. Таким образом, фермионы и космическая сеть являются долговременными сущностями, а бозоны — лишь временным возбуждением последних.» 

4) Автор приводит многочисленные доказательства своего взгляда на устройство мира, среди которых важно отметить его отношение к энергии:

«В духе древних греков вначале был хаос - патологическое пространство. В процессе непрерывной эволюции образовалось метрическое пространство, в котором мы можем определить понятие энергии. То есть энергия имеет чисто эволюционное происхождение и ее закон сохранения не нарушается после образования метрического пространства в отличие от ОТО. В не метрическом пространстве понятие энергии не определено. Какие законы управляют эволюцией космоса? После появления метрики эволюцию определял Поток Риччи, который перестает изменять пространство после того, как оно становится плоским евклидовым пространством.»

То есть энергия с ее метрологическими свойствами появилась (или проявилась) на определенном эволюционном этапе.

 

5) Интересны (и философичны) рассуждения автора о взаимодействии между математикой и физикой:

«В модели есть два сходящихся мира: математический и физический. Принципиальная разница в том, что физика оперирует материей, а математика этого не требует. Момент появления частиц является водоразделом. Это, однако, не означает, что мир без частиц не является реальностью. Просто физика в таком мире уступает математике первенство, хотя она все еще может функционировать, если признает реальность этого мира. Конечно, предстоит большая работа по развитию модели.»

Как мы видим, та двойственность, которая в философии известна как диалектическое единство: «материальное»/«идеальное», остается «в силе» в любых учениях.

 

Вывод «брутто»:

1) Для онтологии, как технологии создания мира, важна совпадение собственных представлений в предельном обобщении, с эмпирическими и теоретическими моментами самых «широких» (Теория Всего) представлений. В этой части статья представляет все возможности такой верификации.

2) Автор вводит свой исходный «элемент» (первокирпичик) устройства мира, назвав его – эластон:

«Довольно скоро после начала этого исследования я пришел к идее эластона как источника материи. Однако, в отличие от картины Клиффорда, в этой модели эластон является не материей, а лишь предматерией.»

Очень знаменательно, что этот самый эластон двойственен:

« ... ««сжатое» пространство, с ненулевой «упругой» энергией и отсутствием частиц, которое мы будем называть эластоном. За счет «упругой» энергии может быть создана масса (dm) и объем физического пространства (dV).»

Такое его определение сильно коррелирует с представлением об эйдетической сущности.

«С энергетической точки зрения эволюция пространства выглядит следующим образом: свободная энергия пространства уменьшается dG/dt < 0, объем увеличивается, dV/dt > 0.

Это означает, что эволюция нашего Мира подпитывается свободной энергией эластонов и продолжается до сих пор в этом возрасте, в отличие от модели Большого Взрыва, где давным-давно произошел какой-то мгновенный процесс, результаты которого мы наблюдаем до сих пор. Новые разнообразные структуры возникают за счет упругой энергии эластонов. Наш Мир – это открытая система, создающая свой порядок за счет утекающей из эластонов свободной энергии. Это может произойти только благодаря тому, что вся система евклидова сечения пространства и эластонов далека от термодинамического равновесия.»

Здесь опять проявляется та идея. которую мы проводим в онтологии – о наличии глобального органического метаболизма, в котором энергия (dG/dt < 0), растрачивается на создание структуры (dV/dt > 0).

3) Удачно разработанное Г. Перельманом представление о потоках Риччи (аналог тепловых) гармонично вписываются в эти представления:

«В нашей модели пространство снаружи эластона всегда является неизменным евклидовым, но не неподвижным, как ньютоновское пространство. Изменчивость пространства имеет место только внутри и на границе эластонов. Неизменяемость конечного евклидова пространства является следствием свойства потока Риччи, не влияющего на плоское пространство. Новорожденное пространство, определяемое dV/dt локально, есть абсолютное пространство в ньютоновском смысле, за исключением «неподвижности». То есть ньютоновское пространство служит сечениями декартова «гидродинамического» пространства.»

То есть, потоки Риччи действуют как некие гармонизаторы устройства мира (не трогая того, где эта гармония установилась). И наоборот, подобно тому, как нагреваемый резиновый шар расправляет на своем теле неровности, потоки Риччи поддерживают динамическую гармонию ««гидродинамического» пространства», о которых я писал в представлениях о здоровье организменности.

А вот объяснение наличию «квадратичности» во всех эйдосах на 4-м статусе:

«При dm/dt ~ t2 скорость расширения не меняется, ускорение становится равным нулю и Мир раздувается с постоянной скоростью. Если n>2, то Мир расширяется с положительным ускорением. В противоположном случае n<2 ускорение становится отрицательным и расширение замедляется. Случай dm/dt = 0 очевиден – объем Мира постоянен.»

Это хорошее подспорье к тому пониманию эйдосов, как объектов интеллектуальной конструктивности мира (семиотический инвариант), где царствует оптимальность «элементов» (N) и их «связей» в квадратичном (матричном) взаимодействии (NN): n=2 (все связано со всем).

 

Вывод «нетто»:    

С точки зрения научно-технического прогресса, самый мощный по удельному весу применения интеллектуальный инструмент – это число, сущность которого бескачественное знаковое полагание (знак/полагание =1) как единичность.

С онтологической точки зрения это подтверждение тому, что «генетика» (диалектика) развития мира, как сингулярность, неизменна от самого «дна» устройства мира, начинающегося с отдельных частиц, до самого его «верха» сложности, представленной вершиной биосферы – индивидом (homo sapiens).

Способ поддержания этой сингулярности – это само-усложняющийся («одно»-«многое») метаболический поток субстанциальностей, являющимся ведущим инвариантом этого развития: пассивное/активное ~1, как начало динамической гармонии. Эмпирикой такого представления в организационном плане может служить представление  о системном здоровье как идеале организменной гармонии.

Социальные инварианты (учетные операции)

1. Онтология как технология

О роли технологии уже было написана заметка   «Технология - бенефициар эволюции».  Но любая технология в конечном итоге «упирается» в определенные инварианты, представляющие собой по большей части, некие законы. Для физического мира таким законом является закон сохранения энергии. Один из вариантов его представления – формулу А. Эйнштейна в сингулярном виде: mcc/E=1, и была выбрана нами в качестве архэ «Роль архэ в формировании онтологической «картины мира»».

***

В предыдущей теме «Социальные инварианты (консилиум врачей)» была затронута тему здоровья и поддержание его в должном состоянии, для чего и служит консилиум врачей. Собственно, поддержание организма в определенном состоянии (гомеостаз и гомеорез) – это определенное свойство организменности.

Метафора «здоровья» в организменности очень емкая, поскольку имеет свое диалектическое выражение. Так, в рамках дарвинистских представлений, сущность будет диалектическим единством: постоянства/изменчивости («/» - символ диалектического единства). Если мы сделаем акцент на онтогенезе, то скорее всего (учитываем уровень компетенции), это можно обозначить как: гомеостаз/гомеорез.

{ Гомеостаз  — саморегуляция, способность открытой системы сохранять постоянство своего внутреннего состояния посредством скоординированных реакций, направленных на поддержание динамического равновесия. Стремление системы воспроизводить себя, восстанавливать утраченное равновесие, преодолевать сопротивление внешней среды.

Гомеорез - Существование определенных онтогенетических путей, приводящих к возникновению стандартных фенотипов независимо от внешней среды и генетических воздействий;  }

Этот момент онтогенеза, что его нельзя организовать только аддитивно (сложить все химические элементы вместе). А уж тем более мультипликативно (установить связи)! Здесь мы встречаемся с самым труднейшим понимании эволюционного развития через принятие ведущей роли сингулярности (как эйдетической сущности), который был нами обозначен нами следующим образом [Онтология и теория систем]:

[П^1А^-1] → [П^2А^-2] → [П^3А^-3] → [П^4А^-4] → [П^5А^-5]

Смысл этого выражения незатейливый, и его можно понимать, как инвариант развития по «этажам» как закон сохранения сущности:

В процессе развития, системы сохраняют свою субстанциальную сущность [П/А].

В более бытовом выражении это можно отразить как организменную способность параллельно развивать как структуру (пассивное, П), так и функциональность (активное, А).

Это наглядно проявляется как в развитии живого в «эволюционном дереве», так и в развитии техники. Первые автомобили делали на основе обычных карет. Потом добавляли амортизаторы, делали современными колеса, рулевое управление и т.д. и тому подобное. Любая аддитивная структурная деталь должна была улучшать мультипликативно функционирование автомобиля, что и видно в современных люксовых моделях.

Сама идея дарвинисткой сущности как: постоянства/изменчивости, не «с неба свалилась»! Она есть продолжение закона сохранения энергии. Если мы возьмем механический колебательный контур в эйдетическом представлении,

dm/dt – mv – m(dv/dt)  –  mvv/2 – mv(dv/dt)     

dk/dt  –  kx  –  k(dx/dt)  –  kxx/2 – kx(dx/dt)    

(m – масса, k – коэффициент упругости, x – координата смещения,   v – скорость, t – время), то можно показать [Эйдетический язык физики. Сила], что для идеально случая, закон сохранения энергий:

mvv/2 + kxx/2 = Const

можно свести к уравнению:

sin(ωt)sin(ωt) + cos(ωt)cos(ωt) = 1,

где ωω = k/m.

Другими словами, мы получили уравнение, символизирующее свою неизменную структуру, при непрерывном функционировании. С точки зрения онтологии, и «сердце» вселенной и организменное «сердце» бьётся по одним и тем же принципам, согласно закона сохранения сущности.

 

2. Учетные операции

Если мы возьмем и рассмотрим любой склад через «призму» субстанциальной двойственности, пусть это будет: частное/общее («/» - символ диалектического единства), то ясно, что товар на складе будет общим, а операции прихода и расхода (движение) будет у каждого свои – частные. Это позволяет нам умозрительно построить эйдос, отталкиваясь от представления эйдетической сущности учетных операций как: товар/движение.

Обозначим полученный или отгруженный товар термином партия, который будет некой учетной «единицей» (партия, не зависит от того, получаем ли мы ее или отдаем). Термином движение обозначим характер становления на складе между «общим» (остаток) и «частным» (партия) как приход или расход товара. Мы, проводя параллели, можем сказать, что здесь существует бифуркация: либо мы эту партию отдаем, либо мы ее получаем. Формализовать такое движение можно следующим образом логически:

Если «приход» Тогда

       остаток = остаток + партия ;

Иначе

       остаток = остаток – партия ;

Конец Если

Все события происходят во времени, поэтому учетные операции ведутся в привязке ко времени (месяц, квартал, год)

товар – партия – движение –  обороты – показатели

Наиболее распространённый вид показателей, имеет вид таблицы с такой структурой:

| наличие | приход | расход | остаток |

И если за период месяц с товаром «стол» происходили движения прихода +5+3 и движения расхода -2-1 при наличии на складе 10 штук, то итоговая арифметика будет следующей: 10+5+3-2-1=15.

Собственно, это все рассказывается не к тому, чтобы проверить арифметику, а к тому, что данный учетный эйдос гомологичен эйдосу арифметических операций:

непрерывность – дискрет – сложение – умножение – степень

и учетные операции возможны именно благодаря тому, что статусы движение и сложение (вычитание)  гомологичны друг другу! Из-за того, что эйдос числа построен как бескачественное (абстрактное) полагание.

Еще куда более абстрактно устроен учет бухгалтерских операций:

счет – операция – проводка – «шахматка» - отчеты

Суть проводки как онтологического становления здесь в том, что бифуркационный механизм двойственности здесь оформлен специфически наличием дебета и кредита, которые механизм «прихода» и «расхода» оформляют в интеллигентную (единую) проводку:

Счет (Дт) --- Счет (Кт) --- Сумма,

которая «расходует» кредит, и «приходует» дебет как единое движение (в рамках сохранности «нечто»). И опять же проводка осуществляется на 3-м статусе, где в арифметике сложение (вычитание), что позволяет привязывать к нему любую сумму.

 

3 Выводы

3.1. Учетные операции помогают организменности предприятий поддерживать метаболизм своего сосуществования. Для этого, в каждой бухгалтерии предприятия создаются отчетные формы, главные из которых две: Баланс (Форма 1) и Отчет о прибылях и убытках (Форма 2). Обе формы имеют характер двойственности: Форма 1 это двойственность актива и пассива. А Форма 2 это двойственность выручки (прихода) и расхода (затрат). Выручка и расходы  как положительная разница формируют прибыль, как отрицательная – убытки. Особенность капитализма в том, что прибыль и убытки принадлежат собственникам предприятия – они его владельцы.

Сами формы тоже отражают двойственность: Форма 1 отражает симметрию дарвинисткой устойчивости (постоянство, гомеостаз, пассивное) . А Форма 2 отражает асимметрию изменчивости (изменчивость, гомеорез, активное). Капитал, который возникает как следствие владения прибылью, принадлежит его владельцам.

3.2. Устойчивость предприятия, при наличии: выручка - расходы = 0, можно считать неким аналогом организменного гомеостаза, в рамках представления об онтологической сингулярности:  расходы/выручка=1. В рамках макроэкономики, это соответствует онтологической сингулярности на уровне всей экономики: предложение/спрос = 1. А если социальная справедливость нормативно в государстве оформлена соответственно, то это означает для каждого трудящегося соответствие : потребитель/производитель = 1.

Отметим интересное обстоятельство системной организации. Если смотреть на организационную структуру как двойственность производственно-потребительского движения прихода (Income) и расхода (Expenditure) с позиций сохранения (нечто), то можно прийти к некому символическому нормированному выражению, что весь мир представляет собой «нейронную» сеть (Наша Вселенная — огромная нейронная сеть).

В такой сети любой элемент любого уровня является неким преобразователем с «входа» на «выход» («черный ящик»). Такая картина очень сильно напоминает человеческий социум. Если «вход» обозначить через  I, а «выход» через E, то в предположении обмена нечто единого (например, энергии), то при условии устойчивости, получаем такую форму некого закона сохранения организменности:

I + E = 1  (1)  (аддитивная неизменность, к примеру, «массы») ;

E/I = 1      (2)  (мультипликативная неизменность, к примеру, «обмена веществ»)

Решением этой пары уравнений служит выражение:

 I = 1/2; E = 1/2 .

Идея такой организации мира была высказана давно (2009), в заметке «Принцип  «пятьдесят на пятьдесят»», но только недавно переосмыслена, в рамках достижения позиционности в онтологии, как проявление закона сохранения сущности, где онтологическая сингулярность ее проявление. Высшей формой такого представления в социальном оформлении служит представление о системной (организменной) гармонии как здоровье «Системное здоровье как идеал телеологии».

3.3.  Если сделать вывод «нетто» (в чистом виде), то учетные операции формируются по единому эйдетическому принципу. Где смысл всему (и им тоже) задает онтологическая сингулярность, ближе всего понимаемая человечеством через возможность оптимального поведения, теологический аспект которого «свыше», действует как дарвинистский отбор (постоянство/изменчивость ~1).

Такую «противоречивость» можно узреть в фотоне, который за период T своего изменчивого э-м «поведения», сдвигается на  величину длинны волны L, сохраняя между собой постоянное (сингулярное) отношение как скорость (метаболизма):
с = L/T ~1.

Позиционный принцип достоверности  (чего мы добиваемся) как раз-таки и позволяет проверит онтологию, сопоставив эйдос элементарных частиц:

нейтрино – фотон – электрон – протон – нейтрон,

и  эйдос фундаментальных физических констант:

G – с – k – h – e 

где скорость света гомологично (соответствие и есть истина) принадлежит фотону. (G – гравитационная постоянная, с – скорость света в вакууме, k – постоянная Больцмана, h – постоянная Планка (элементарный квант действия), e – элементарный заряд.)

Какое отношение имеет физика к учетным операциям в хозяйственной среде социума? В первом приближении – подтверждает организационное самоподобное единство жизни космоса и социума, где дарвинистский отбор выполняет роль садовника, обрезая «эволюционное дерево» до нужных параметров  гармоничного развития.

А индивидов приучает к мысли, что социальные технологии – это продолжение позиционной онтологии, согласно которой любые «измы» - это социальные (и интеллектуальные) «болезни», поскольку системное здоровье  оно исключительно одно (смысл гармонии - безальтернативность)!

Социальные инварианты (теистический принцип – 1)

Если посмотрим насчет теизма в  google(бог в теизме), то получим следующий ответ:

«(Θεός — бог) — религиозное мировоззрение, исходящее из понимания абсолютного бытия как бесконечной божественной личности, трансцендентной миру, сотворившей его в свободном акте воли и в дальнейшем распоряжающейся им (в ортодоксальном христианстве бог понимается как «триединство» трех таких личностей).»

То есть «высшее существо» представлено человеческим мировым воображением имеет персонализированный образ «личности». Ясно, что такое представление получено по аналогии, поскольку вообразить нечто неведанное просто маловероятно. С другой стороны, для нашего просвещённого века, как-то становится неестественным представить уже довольно исследованную вселенную, личностью. А как  тогда она «слышит», «видит», «ощущает»?

При том самом никто не отрицает «разумный замысел» существующей вселенной и ее технологическую мощь, воплотившего в вершине своего «эволюционного дерева» некое историческое совершенство – Homo sapiens. Просто, возникает именно философский вопрос – как можно представить теистический принцип в онтологическом плане с пользой для общества?

***

Исследуя эйдосы в разных областях науки и техники, было обнаружено, что наиболее значимым был второй статус любых эйдосов, который был назван сущностью, поскольку оставался неизменных при трансформациях в последующих статусах.

Так в эйдосе числа:

полагание – единица – ряд – группировки – представление

такой сущностью была единица.

В эйдосе линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

такой сущностью является линия.

А в эйдосе динамики материальной точки (m – масса,  x – координата смещения,   t – время, v=dx/dt – скорость) :

dm/dt – mv – m(dv/dt)  –  mvv/2 – mv(dv/dt)     

такой сущностью является скорость – v.

Двойственный характер этих сущностей привела к субстанциальным обобщениям и представлением этих сущностей как: пассивное/активное. Такое представление не в какой мере не противоречили существующим представлениям, а только выделяли в них (позиционирование) область «притяжения» онтологического внимания.

Как известно, Гераклит своей третьей фундаментальной доктриной (из пяти) выдвигал:

«Всё есть поток»

То есть императив А.Ф. Лосева «Эйдос есть смысл» подтверждается из самых различных точек зрения.

***

Подтверждается гераклитовская доктрина и в понимании организменности, как частной проекции космического метаболизма, которую чаще всего мы обозначали в термодинамическом плане как (dS/dE), понимая под этим общеизвестное сопряжение процессов: анаболизм/катаболизм.

{Для онтологического понимания, что такое энергия и энтропия будет полезным привести примеры. Но сначала общие представления об участниках событий:

- Энергию лучше всего понимать как  локальную асимметрию (сжатая пружинка; перепад воды в поле тяжести; электрон в атоме на верхних энергетических уровнях);

- Энтропию лучше всего понимать как стремление достигнуть симметрии глобального характера (инерция «материальной точки»; выравнивание уровня воды; неразличимость градиента напряжения в атоме);

a) Теперь станет ясным пример с газо- или электро-сваркой. Энергия горения создает локальную температурную асимметрию (расплавили металл). А энтропия стремится эти градиенты сгладить и металл застывает с выравниванием температуры до окружающей среды. Эти два процесса как правило, совмещены и происходят на микроуровне. А вот результат – сварка двух деталей – это макрособытие.

b) Точно так же, по своему энтропийно/энергетическому характеру, происходят при фото-синтезе. Энергийный фотон создает асимметрию в электронной оболочке, обменивая свою функциональную энергию на структурные изменения под «руководством» энтропии, которая стремиться к устойчивому равновесию.

c) Даже резка металла в токарных или фрезерных работах происходит по тому же принципу. Только многоликая энтропия здесь пытается не дать нарушить устойчивую монолитность метала, «сопротивляясь».}

Из предыдущих примеров обратим внимание на одно очень важное обстоятельство – все указанные примеры, вообще-то сопровождались (в большей или меньшей мере) температурой. Не избегает этой участи и информации, согласна принципа Ландауэра:

«Принцип Ландауэра — принцип, сформулированный в 1961 году Рольфом Ландауэром (IBM)  и гласящий, что в любой вычислительной системе, независимо от её физической реализации, при потере 1 бита информации выделяется теплота в количестве по крайней мере W джоулей:

W = kBTln2

где kB — константа Больцмана, T — абсолютная температура вычислительной системы в кельвинах.»

В целом такую ситуацию можно изобразить как поиск равновесия двух фундаментальных орто-причинностей (принцип экстремальности). Если они сопряжены, то возможно наличие устойчивого аттрактора. Если нет, то «маршрут» движения продолжается до достижения полного равновесия.

Обращает внимание глобальная значимость температуры во всех процессах. Она выступает «судьей» при наличии сопряженности, «окукливаясь» в устойчивые гармонические аттракторы, и наоборот, превращаясь в управление рядом диссипативных событий (например – ячейки Бенара).

***

В термодинамике это соотношение метаболизма записывается так:

 (dS/dE)|x  = 1/T   (1)

 (S – энтропия, E – энергия, T – температура, x -  «внешний» параметр обобщенной силы (к примеру – объем (V) для PdV, где P - давление))

Температура в термодинамике самый «экзотический» параметр в плане многозначности! Но пожалуй самым «сильным» ее свойством (наравне с энергией и энтропией) является ее всеобъемлемость процессов. В конечном итоге, развитие организменности в его сложности, заставило принять некий нормативный температурный инвариант (36.6) для выполнения  «правил игры» «заинтересованных сторон», которые представлены в любом организме клетками.

Если вышеуказанное уравнение записать в следующей форме:

T(dS/dE)|x  = 1  (2) ,

то будет видна гиперболическая зависимость между температурой и скоростью метаболизма: с увеличением скорости метаболизма температура должна снижаться, и наоборот (с учетом постоянства x). По-видимому, когда-то это послужило основанием для возникновением реликтовой температуры во вселенной. А сейчас является условием развития нанотехнологий в производстве вычислительных чипов (которые тонкопленочной технологией увеличивают "метаболизм" с одновременным понижением температуры перегрева).

Хочу заметить, что единица справа в уравнении отнюдь не арифметического (обыденного) понимания, а онтологического (бескачественное полагание по А.Ф. Лосеву). Это все к тому, что эта формула (2) такого же типа, по своему смыслу, как и неравенство Гейзенберга.

Но если это так, то ее роль – это «координата» события, в то время как метаболизм играет роль «импульса». «Особой точкой» таких представлений будет условие: T = 1 и (dS/dE)|x  = 1, смысл которых в том, что существует взаимозависимые шкалы температуры и скорости физических процессов. Мы встречаемся с этим в медицине, когда измеряем температуру тела на предмет заболевания. Или в технике, когда движок перегревается.

***

Термодинамика прошла длинный исторический путь и на данный момент представляет собой некое «созвездие» аксиоматических концепций. Поскольку мы акцентируемся на температуре как на пассивном участнике событий, то среди всех аксиоматик, нам ближе всего Аксиоматика Н. И. Белоконя. Особенностью его отношению к термодинамике, он свои постулаты как бы различает на термодинамические и термостатические (особенно в своей книге «Основные принципы термодинамики» И: «НЕДРА», Москва, 1968 г.

Свое отношение к значимости температуры он выражает там следующим образом:

«температура есть единственная функция состояния, определяющая направление самопроизвольного теплообмена, т. е. между телами и элементами тел, не находящимися в тепловом равновесии, невозможен одновременный самопроизвольный (по балансу) переход тепла в противоположных направлениях — от тел более нагретых к телам менее нагретым и обратно».

Получается так, что температура служит некой «статической» основой самых разнообразных метаболических процессов, «наблюдая» за ними. Так же как «наблюдают» само-наводящие головки боевых ракет за тепловым следом движущихся объектов-целей. Но и в мирных целях это полезно использовать:

«Тепловидение в медицине – это безвредный и эффективный метод диагностики заболеваний. Тепловизоры и тепловизионные комплексы фиксируют невидимое человеческому глазу ИК-излучение температурного фона тела человека, которое отражает патологические процессы, происходящие в организме.»

***

Вполне возможно, что уравнение:

T(dS/dE)|x  = 1  (2),

представляет собой уравнение именно «определенности» вопреки неравенству Гейзенберга, неся в себе экологический смысл. Я о том, что увеличение численности на Земле и экспансия производственной деятельности (dS/dE)|x , явно требуют понижения средней температуры по планете –  T.

То есть теистический принцип, который мы ищем на термодинамическом уровне мышления, вне персонализированного представления, пока что дает нам хотя бы понимание экологических рамок нашего существования. А это уже какая-то польза от таких представлений.

Философский мейнстрим (14)

Тема:  Социум

Источник:  Melenovsky C.M. (ed.) The Routledge Handbook of Philosophy, Politics, and Economics; Routledge, 2022. — 488 p. 

Содержит семь глав:  I. Рамки деятельности; II. Принятие решения; III. Социальные структуры; IV. Рынки; V. Экономические системы; VI. Справедливое распределение благ; VII.  Демократия 

 Каждая глава представлена пятью статьями. Итого 7х5=35 статей в данном сборнике. Интересной особенность данного сборника является то, что он написан совместно философами, политиками и экономистами (аббревиатура – PPE). Такая консолидация взглядов дает дополнительную надежность сводимости общего мировоззрения к реальному. Сборник вызывает глубокое уважение своим широким охватом и проникновением в тему.

Проповедь:

Если подойти формально к данному сборнику, то, пожалуй, на первом месте по значимости стоят  представление  институционализма.

А на втором месте по значимости стоят  представление о справедливости. Именно эта тема востребована в российском обществе.

{В 2017 году эта тема актуализировалась мною в статье «Эйдос. Проблема справедливости», где разбиралась известная работа «Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии»  авторов Люк Болтански и Лоран Тевено (М.: Новое литературное обозрение, 2013. — 576 с.)}

Все остальные вопросы, в той или иной мере, являются отражением первых двух, хотя это не всегда очевидно. Во всяком случае, интуитивно понятно, что справедливость касается больше каждого по-отдельности (категория частного). А вопросы институционализации касаются, как правило, всех (категория – общего). Таким образом, в первом приближении, можно говорить о неком диалектическом единстве: справедливость/институционализации ~ частное/общее ~ 1.

 

Содержание статьи (выделено мной курсив и подчеркивание – В.С.):

Далее буду просто ставить акценты на приоритетных и любопытных моментах этого сборника, более всего справочно:

1) В целом есть понимание, что достоверность результатов можно добиться именно благодаря моделированию:

«В социальных науках понимание продвигается за счет использования моделей. Это особенно очевидно в экономике, где модели принятия решений людьми, которые использовались для моделирования рынков, теперь используются для моделирования более широких политических и социальных взаимодействий. Хотя распространение мышления, основанного на моделях, предшествовало использованию компьютеров, теперь у нас есть больше возможностей для создания сложных моделей с более сложными взаимодействиями. Однако остаются вопросы о том, что именно мы узнаем из модели.»

 

2) Как известно, особенностью моего подхода к философии и онтологии – это наличие сущности, в субстанциональном виде представленной как пассивное/активное, где «/» символ этого единства. Сущность в обиходе представлена всегда как некая «опора». В частности, туда относятся меры, нормы, представление об истине, «единицах», «элементах» и т.п. Так вот в этом сборнике, отношение к нормативам положительное и часто встречается:

«Одно бросающееся в глаза различие между экономикой, политической наукой и философией заключается в их различных концепциях «нормативной желательности». Конечно, экономисты часто заявляют, что ценностные суждения вообще неуместны в экономической науке 13. Но на практике экономисты, похоже, совершенно не стесняются давать политические рекомендации, основанные на их суждениях о нормативной желательности. Тем не менее, эти суждения часто отражают узкое (и, на наш взгляд, неправдоподобное) представление о том, что считается важным, как в отношении этики, так и в отношении того, что является рациональным. С точки зрения, которую мы считаем общепринятой в рамках стандартной экономической системы, единственное, что имеет значение в нормативном плане, — это удовлетворение предпочтений. Соответственно, свобода, справедливость, равенство, добродетель — все они учитываются ровно в той мере, в какой индивиды отдают им предпочтение (что непосредственно показывается тем, насколько индивиды готовы пожертвовать ради них). Более того, удовлетворение предпочтений обычно рассматривается в экономической науке как совпадающее с «благополучием».»

3) Интересно, что авторы скептически относятся к своим работам. Так, часто подмечается, что невозможность построить модели ведет басням:

«Если мы находим стандартное обоснование недостаточным, какова альтернатива? ... Обсуждение моделей часто протекает метафорически. Нас регулярно просят думать о формальных моделях как о чем-то другом, например, как о карикатурах, аналогиях, новеллах  или картах. Я буду действовать таким же образом здесь. Некоторые видные экономисты и философы полагают, что построение и изучение формальной модели похоже на создание и интерпретацию басни».

«Мы лавировали между моделями и баснями.»

 

4) Тема сложности теорий и попытки выйти из нее «сухими», приводит к актуальному для данного времени представлению об агентах и агентности:

«Сложность социальных ситуаций возникает при определенных условиях, к которым относятся следующие:

1.      многочисленные и разнообразные агенты, которые

2.      взаимодействовать динамически, в том смысле, что

3.      поведение любого данного агента есть функция

а.      по внутренней системе правил

б.      который сам может измениться в результате взаимодействия агента

4.      поведения других («местных») агентов

5.      и представлений об окружающей среде, которые создает каждый агент

6.      с возможностью как отрицательной, так и положительной «обратной связи» между различными видами поведения.»

Характерно, что сигнатура первых пяти пунктов сильно напоминает эйдос.

К проблемным сложностям относят взаимодействие политики и экономики. Эти сложности особо проявляются в разрыве «идеалов» и «реальности»:

«Некоторые из этих вопросов связаны с основной трудностью современной политической философии, жизнеспособностью «идеальной теории» или идентификацией конкретной политической формации как «идеальной» и реформистскими шагами, которые можно было бы предпринять для реализации этого идеала. Согласно Гаусу (2016), идеальная теория в принципе проблематична, потому что мы не можем определить идеал и не можем отслеживать продвижение к нему, даже если бы могли. Барретт более четко формулирует этот момент, когда говорит (2020: 117): «Идеальная теория — это невозможное предприятие».

Перед идеальной теорией стоят две трудности, возникающие из-за сложности человеческих социальных и культурных образований. Прежде всего, как долгое время утверждали плюралисты (D'Agostino, 2004) и тематизировали партикуляристы (Dancy, 1993), оценочные стандарты, лежащие в основе идентификации идеала, сами по себе множественны и сложно взаимосвязаны.»

 

5) Представление об агентности в современных воззрениях (в характеристиках которого есть, как правило, осознанный выбор) привело к тому, что «принятие решения» стало отдельной темой:

«Любая проблема в социальных науках будет основываться на понимании индивидуального принятия решений. Для методологического индивидуалиста мы можем лучше всего объяснить сложные социальные структуры как составленные из индивидуального выбора. Для холиста индивидуальный выбор  всегда находится под влиянием и контекстуализируется окружающей социальной структурой. ...

PPE особенно полезен для изучения процесса принятия решений, поскольку типичные модели и предположения одной дисциплины часто противоречат моделям и предположениям другой. ...

Чтобы лучше понять подход PPE к принятию решений, часть II начинается с акцента на взаимозависимый выбор. Часто выбор делается на основе ожиданий относительно выбора других. Теория игр пыталась смоделировать и понять динамику такого взаимозависимого выбора и широко использовалась в социальных науках и философии.»

 

6) Актуализация «принятия решений» выходит вперед и по той причине, что в попытках понять социальность внимание исследователей обращается к теории игр:

«Основным материалом, строительными блоками теории игр являются идеи выбора, предпочтения, действий и результатов.»

В свою очередь теория игр приводит к пониманию тактики и стратегии:

«Если мы думаем о теории игр как о логике стратегической рациональности, нам нужна идея рациональности в стратегическом контексте. В нестратегическом контексте рациональный выбор — это просто максимизация ожидаемой полезности. Однако в стратегическом контексте ожидаемая полезность стратегии зависит от того, какие стратегии выбирают другие игроки. Рациональность в игре можно обобщить в виде концепции решения, которая определяет равновесные стратегии при различных предположениях об игре и рациональности. Одна из самых основных концепций решения построена на идее доминирующих стратегий. Стратегия с сильным доминированием — это стратегия, которая строго хуже любой другой доступной стратегии, независимо от того, что делает другой игрок.»

Как только тема касается стратегии, так сразу мы попадаем в зону влияния идей Нэша. Здесь, отступая от сборника, необходимо напомнить, что согласно наработкам Нэша ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Равновесие_Нэша ):

«Равновесие Нэша — концепция решения, одно из ключевых понятий теории игр. Так называется набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют. Джон Нэш доказал существование такого равновесия в смешанных стратегиях в любой конечной игре.»

 

7) Отступая от темы, надо сказать что тема выбора ставит нас в две, можно сказать даже – полярные ситуации:

- ситуация «одно» - «многое» (например, есть сумма денег и надо выбрать наиболее нужные продукты):

- ситуация «многое» - «одно»  (когда среди выбираемых продуктов, надо остановиться на чем-то одном)

И вот все это зависит от психологии индивида, делающего выбор:

«Изучение выбора занимает центральное место в нашем понимании человеческого поведения и сформировало наше понимание рынков и обществ, психологических процессов и психических расстройств, а также биологических основ поведения. Большая часть этой работы опиралась на формальные математические и вычислительные теории для описания процессов выбора, прогнозирования результатов выбора и интерпретации взаимосвязи между выбором и различными экономическими, психологическими и нейробиологическими переменными.»

 

8) Тема выбора тесно связана с представлением о социальных правилах:

«В экономике ответ на вопрос, почему мы следуем правилам, состоит в том, что когда мы это делаем, то потому, что это в наших интересах. Мы соблюдаем правила, когда выгоды превышают затраты. Экономические подходы к следованию правилам различаются тем, как они моделируют характер этих издержек и выгод: например, возникают ли издержки нарушения правила в контексте взаимодействия или они навязываются извне третьей стороной, такой как правительство? Включают ли выгоды только материальные выгоды, или мы должны думать о людях как о людях, которые внутренне ценят правила и нормы, или, возможно, как о ценящих репутационные выгоды от того, что они соблюдают правила?»

Авторы отмечают три момента, которыми руководствуются при соблюдении правил:

«- Следование правилу рационального выбора. В стандартной экономической теории рационального выбора решение следовать правилу возникает из рассмотрения затрат и выгод, связанных с этим. Экономическая теория предсказывает, что если выгоды от следования правилу превышают затраты, кто-то будет следовать этому правилу; если выгоды от нарушения правила превышают затраты, то вместо этого они будут нарушать правило.

- Соблюдение правил в равновесии. Теоретико-игровой подход сохраняет акцент экономистов на оптимизации и интерпретирует следование правилам как равновесный результат некоторой игры. В теории игр равновесие состоит из набора стратегий для всех игроков, которые лучше всего реагируют друг на друга, а это означает, что ни один игрок не может в одностороннем порядке улучшить свой ожидаемый выигрыш, выбрав другую стратегию. В игре часто существует несколько равновесий, но некоторые из них могут быть предпочтительнее других.

-  Поведенческое» соблюдение правил. Эти модели предполагают, что люди мотивированы как материальными издержками/выгодами, так и психическими издержками/выгодами от нарушения/следования общеизвестным и широко разделяемым стандартам поведения (или заботой о социальном имидже и самооценке, которые сами по себе зависят от их соблюдения). к правилам и нормам.»

 

9) Сложность представления социального, обусловлена самыми различными культурными и психологическими паттернами. Среди которых можно отметить такой как «роль-правило»:

«В социальной психологии Харре и Секорд (1973) занимают одну крайность спектра от того, что можно было бы назвать наивным бихевиоризмом, до того, что они называют «антропоморфной моделью человека». По их мнению, бихевиористские предположения, которые описывают социальное взаимодействие людей в простых терминах «стимул-реакция», не отдают должного способности людей корректировать свои действия в зависимости от того, удовлетворяют ли они интернализованным оценочным критериям. Они утверждают, что любое социальное поведение следует понимать с точки зрения следования правилам: «человеческие действия порождаются сознательным самоконтролем […] действий в соответствии с определенным набором правил» (стр. 93). Правила одновременно определяют действия, которые следует предпринять, и обеспечивают оценочные критерии, с помощью которых люди создают «упреждающие», «наблюдающие» и «ретроспективные» комментарии к своим действиям.

Они вводят модель социального поведения «роль-правило». «Правила — это предложения, и они направляют действие, поскольку актор знает о правиле и о том, что оно предписывает […] Правила ориентированы на будущее; они не только направляют действия, но и определяют ожидания относительно действий других» (стр. 12). Существует много таких правил и систем правил, но роль человека в конкретной обстановке определяется «набором действий, которые он должен предпринять» (стр. 13). То есть в данной ситуации каждый человек признает и принимает роль и в силу ожиданий, связанных с этой ролью, следует набору правил, регулирующих их поведение. Как до, так и после действия правило служит мерилом, по которому можно оценить любое действие; таким образом, актеры и наблюдатели могут оценить, насколько хорошо актер играет данную роль.»

«В эволюционной психологии и антропологии склонность следовать правилам и нормам понимается как человеческая универсалия, развившаяся как адаптация к нашей истории как социального вида. ...  Ключом к этой точке зрения является предположение о том, что культура является кумулятивной и что-то, на что способен любой человек, зависит от качества и точности культурной информации, передаваемой ему от родителей, старших, сверстников и других образцов для подражания.»

 

10) Рассматривая нормы и правила в историческом и эволюционном контексте авторы сборника отмечают их двойственность как неформальных и формальных. Причем, как правило, вторые проистекают из первых:

«Бреннан, Эрикссон, Гудин и Саутвуд (2013) представляют общий анализ норм, которые они различают по двум параметрам: формальные и неформальные, и моральные и социальные. Нормы вообще представляют собой «сгустки нормативных установок», принятых в сообществе, «плюс знание этих установок» значительной частью сообщества (с. 41). Ключевая функция норм, говорят они, заключается в том, что они «делают нас ответственными друг перед другом» (курсив оригинала, стр. 36).

Формальные нормы, такие как законы, устанавливаются вторичными процедурами, скажем, законодательным органом, которые определяют механизмы явного обеспечения соблюдения норм и наложения санкций за их нарушение. Например, законодательный орган устанавливает, по какой стороне дороги следует двигаться, и судебные механизмы наказания тех, кто не соблюдает норму. Неформальные нормы лишены таких вторичных правил для введения в действие. Например, не существует установленной процедуры наказания скорбящего, который появляется на могиле в ярко-розовом.»

 

11) Тема психологии тесно переплетается с темой культуры, экономики, политики. Часто «перекрёстком» таких переплетений служит предвзятость, которая может быть, как явной, так и неявной. Это имеет место быть боле для западных стран, на почве расовых и иных различий, в уголовном праве, медицине, трудоустройстве и т.п.: 

«Когда мы принимаем решения, мы можем понимать, что собираем все доступные причины, сопоставляем их друг с другом и впоследствии выбираем наилучший курс действий с учетом рассмотренных причин. Однако эмпирические исследования показывают, что принятие решений людьми редко происходит таким образом. Во-первых, не все наши решения принимаются посредством сознательного размышления, как со списком плюсов и минусов. Это связано с тем, что сознательное размышление обходится дорого — нам требуется много когнитивной энергии, чтобы обдумать миллионы мелких решений, которые мы принимаем каждый день. Только когда мы делаем паузу, останавливаемся и вспоминаем наши решения, мы используем сознательное принятие решений (Kahneman, 2013). Так что в большинстве случаев хорошо, что нам не нужно обдумывать каждое решение, которое мы принимаем — это было бы слишком дорого. Во-вторых, мы подвержены множеству предубеждений и эвристик, влияющих на наши рассуждения и процессы принятия решений (Гилович, Гриффин и Канеман, 2002). Мы можем подумать, что эти предубеждения сильнее всего влияют на нас, когда мы сознательно не размышляем о своих причинах; однако некоторые предубеждения влияют на нас, даже когда мы усиленно размышляем.»

 

12) Корни институциализации происходят из самых простых отношений:

«Самое важное различие, которое необходимо провести, — это различие между независимым и взаимозависимым поведением. Социальные нормы, как мы видели, основаны на поведенческой взаимозависимости.»

«Многие виды коллективного поведения могут происходить без взаимозависимости. Например, в дождливый день, если бы вы посмотрели на поведение людей, вы, вероятно, заметили бы, что у большинства из них был зонтик или плащ. Если бы вы думали о социальных нормах, вы могли бы подумать, что это еще один пример силы социальных норм — все делают одно и то же! ...

Независимое поведение — это просто независимое поведение. Боб использует зонт, потому что это хорошая идея, а не потому, что так делают другие люди. То же самое с ношением шляпы или солнцезащитных очков в солнечный день, ношением обуви для воды на каменистом пляже или любым другим поведением.»

«Разновидностью обычая являются общие моральные нормы. В то время как обычай — это то, что является хорошим решением общей проблемы, моральная норма — это то, что человек рассматривает как моральное обязательство (Bicchieri, 2006, стр. 20–21). Когда Кэрол думает, что она должна отдавать 10% своей зарплаты бедным, она реагирует только на свои личные нормативные убеждения. Когда она решает дать, она не думает, делают ли это другие или она думает, что они ждут от нее этого. Вместо этого она действует из чувства морального долга. Когда у нее есть такие причины для своих действий, она следует моральной норме.»

 

13) ИНСТИТУЦИИ И ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ:

«В обиходе институтами называют множество разных вещей: частная собственность, брак, общее право, доллар США, Конституция Великобритании, Африканский союз, Тайваньская политическая партия Гоминьдан, ЮНИСЕФ, местное финансирование начальных школ, корпорация. , «Голубая линия молчания» среди полиции, New York Times и, конечно же, пивоварня Turtle Swamp Brewery на Ямайка-Плейн.

Любая попытка охарактеризовать институты пытается найти единое единство (single unity), разделяемое подобными примерами. Чаще всего институт характеризуется как набор поведенческих паттернов, который устанавливает фоновые условия для принятия решений в некотором заданном контексте. Устанавливая эти фоновые условия, организация может изменять стимулы, формировать ожидания, устанавливать роли, закреплять значение и сужать информацию, необходимую для принятия решения. Институт договорного права, например, устанавливает ожидания относительно того, что необходимо для заключения взаимно признанного и обязывающего соглашения. Заключая такое соглашение, стороны больше доверяют друг другу, потому что есть общее понимание и потому что государство выступает в качестве стороннего исполнителя. Поскольку институты устанавливают фоновые условия для нашего взаимодействия, часто говорят, что институты устанавливают «правила игры». Однако то, в какую игру ведется и что считается, как правило, отличается от одного анализа к другому. Для многих целей достаточно расплывчатой характеристики институтов. Пока мы знаем, что институты — это поведенческие модели, которые контекстуализируют выбор, мы можем видеть их важность. Однако расплывчатая характеристика не может адекватно объяснить, что отличает институты от других черт социальной структуры. Как мы отличаем институты от, скажем, культуры? Тот факт, что многие студенты учатся за границей на первом курсе, может повлиять на выбор студента учиться за границей, но это не делает поездки институтом. Точно так же мы не будем думать, что цены являются институтами, даже если, например, ландшафтные инженеры создают определенные проекты, основанные на ожиданиях относительно цен на гортензии. Все виды социальных условий формируют ожидания и поощряют поведение, поэтому все виды социальных условий контекстуализируют выбор. Чтобы изолировать то, что делают институты, нам нужно четкое представление о том, что такое институты, что отличает их от культуры, цен, социальных норм, моделей убеждений и привычек поведения.»

 

14) Институциональная экономика:

«В «Проблеме социальных издержек» Коуз доказал, что в отсутствие трансакционных издержек свободные соглашения между агентами приведут к эффективному равновесию (1944). Однако он не имел в виду этим аргументом оправдать неоклассическую экономическую теорию. Вместо этого он пытался подчеркнуть, что реальный мир не достигает эффективного равновесия, поскольку транзакционные издержки существуют (Институт Рональда Коуза, 1997). Уоллис и Норт, как известно, утверждали, что 45% национального дохода приходится на транзакционные издержки (North, 1990, 28). Чтобы общество достигло большей эффективности, мы должны найти способы снизить эти транзакционные издержки. Это делают институты. Дуглас Норт выделил два вида транзакционных издержек; затраты на измерение и затраты на правоприменение (1990, 30–33). Затраты на измерения возникают из-за того, что транзакции выполняются с неполной информацией, а поиск нужной информации о продукте обходится дорого. Затраты на право-применение возникают для поддержания честности транзакций и стимулирования агентов к соблюдению соглашений. Для Норта институты развиваются в повторяющихся взаимодействиях для изменения трансакционных издержек (1990, 61). По общему признанию, он признает, что эти институты могут оказывать глубокое влияние на индивидуальные ценности и мотивацию помимо более непосредственного воздействия на транзакционные издержки. Однако основной причиной возникновения институтов является их приспособление к трансакционным издержкам.»

 

15) Институциональная политология:

«В 1980-х годах появился «неоинституционалистский» метод в политической науке. Как и наша тема, смысл состоял в том, чтобы повернуть анализ от конкретного выбора, который делают политические агенты, к структурам, которые придают этому выбору контекст. ...»

«Теоретики использовали этот неоинституционалистский метод в трех разных направлениях (Hall and Taylor, 1996). Во-первых, институционалисты рационального выбора объясняли политическое поведение моделью рационального актора, знакомой по экономике. Одна сторона этого подхода придерживается фиксированных институциональных правил и анализирует паттерны выбора как рациональное достижение целей в рамках этих правил.  ...  Другая сторона институционализма рационального выбора делает институциональные правила изменчивыми и объясняет появление и изменение этих правил в результате рационального выбора. ... Социологический институционализм предлагает существенно отличный подход. Вместо того, чтобы моделировать поведение людей как инструментально рациональное преследование целей, они анализируют поведение как результат данной культуры. Существующий набор норм и убеждений придает смысл определенным действиям, и люди мотивированы к действию из-за того, как они понимают окружающий мир.»

«Сегодня в политической науке существуют и другие поджанры институционализма. Мы можем, например, различать «конструктивистский институционализм» (Hay, 2008), «дискурсивный институционализм» (Schmidt, 2008) и «сетевой институционализм» (Ansell, 2008). Каждая из них предлагает разные способы изучения возникновения и изменения политических институтов.»

 

16) Институционализм в политической и моральной философии:

«В философии есть два направления, которые можно определить, как «институционалистские». Первый — и самый доминирующий — развивается из политической философии Ролза. В «Теории справедливости» Ролз определил первичный субъект справедливости как «базовую структуру общества», состоящую из «основных социальных институтов» (1971, 7). Два его принципа справедливости применимы именно к этим институтам и не имеют (прямого) значения для индивидуального поведения. Это радикальный отход от консеквенциалистской моральной теории, которая утверждает, что и люди, и институты должны преследовать определенные цели. Лайам Мерфи возражает против институционализма Ролза, потому что он фокусирует наши усилия на институциональной реформе и, следовательно, заставляет нас упускать возможности сделать мир лучше раньше (1998). Г. А. Коэн утверждал, что нельзя рационально поддерживать идею о том, что институты должны укреплять равенство, не поддерживая при этом идею о том, что индивидуальный выбор должен способствовать равенству (1997). Когда Коэн настаивал на этом аргументе, он сделал еще одно заявление о том, что справедливость является основным моральным идеалом, и все основные моральные идеи должны применяться как к институтам, так и к индивидуальному выбору.»

«Второе направление институционализма в политической философии связано с коммунитарным ответом на либерализм. Здесь политическая лояльность «институционализма» меняется. Ролз был институционалистским либералом, но коммунитаристы часто называют либералов индивидуалистами, которые рассматривают социальные структуры так, как будто они просто возникли в результате выбора свободных и независимых атомов (Kymlicka, 2002). Вопреки этой точке зрения коммунитаристы признают, что люди развиваются в социальном контексте и действуют в рамках определенных ролей, установленных их обществом. Таким образом, коммунитарный вид «институционализма» является ответом на форму либерализма. Коммунистический институционализм стремится сместить фокус теории ценностей с личности на связь норм, практик и социальных ценностей, в которых находятся люди.»

 

17) Правовой институционализм:

«Благодаря работе HLA Hart существует тесная связь между юридическим институционализмом и позитивизмом. Харт утверждал, что правовые системы состоят из набора взаимодействующих социальных правил, и он (первоначально) считал, что обращение к таким правилам не требует моральных обязательств. С момента публикации «Концепции права» это убеждение стало объектом пристального внимания. Харт охарактеризовал социальные правила как включающие «внутренний аспект» одобрения членами социальной группы (2012, 56), и утверждалось, что мы можем понимать этот внутренний аспект только как выражение моральных обязательств. В этом случае право конституировалось бы нормами, выражающими моральные обязательства, и позитивизм Харта был бы значительно смягчен.»

«Хотя эти версии «правового конвенционализма» можно интерпретировать как форму правового институционализма, сама фраза «институционализм» больше всего ассоциируется с работами Нила Маккормика. Для Маккормика правовая система — это «нормативный порядок». Люди действуют в соответствии с тем, что, по их мнению, является общим представлением о правильном поступке. Правила правовой системы являются просто выражением этой общей концепции. Когда Маккормик называет правовую систему «институциональным порядком», он использует термин «институт» так же, как и Джон Сирл. Для Сирла и Маккормика «институциональный факт» — это то, что становится истинным в силу нашего общего признания того, что он таков (MacCormick, 2007, 12; Searle, 1995). Например, кусок металла в моем кармане — это «монета», потому что мы оба распознаем его как монету. Нормативность права объясняется тем, что мы разделяем признание того, что оно выражает правильность действия. Как таковая нормативность права рассматривается этой традицией как институциональный факт.»

 

18) Определение институтов:

« Как показывает этот краткий обзор, каждая из этих различных форм «институционализма» имеет разные цели, создает разные контрасты и работает в рамках уникальных традиций. Поэтому неудивительно, что эти институционалисты разработали разные определения того, что такое институт. Чтобы продемонстрировать эти различия, мы можем рассмотреть несколько наиболее часто цитируемых определений.

Мы можем определить институт как коллективное действие, контролирующее индивидуальное действие. Коллективные действия варьируются от неорганизованной таможни до многих организованных действующих предприятий, таких как семья, корпорация, холдинговая компания, торговая ассоциация, профсоюз, Федеральная исследовательская система, группа аффилированных интересов, государство. Общим для них принципом является более или менее контроль индивидуального действия коллективным действием. (Коммонс 1934, 69–70)

Институты — это придуманные людьми ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие. (Север, 1990, 3)

Относительно устойчивый набор правил и организованных практик, встроенных в структуры значений и ресурсов, которые относительно инвариантны перед лицом текучести индивидов и относительно устойчивы к идиосинкразическим предпочтениям и ожиданиям индивидов и меняющимся внешним обстоятельствам. (Март и Олсен, 2008 г., стр. 3)

Социальный институт в своей самой общей характеристике есть не что иное, как «стабильный, ценный, повторяющийся образец поведения». Эта характеристика может быть слишком общей, чтобы быть ужасно полезной… Тем не менее, относительно общая характеристика — это как раз то, что необходимо, чтобы охватить широкий спектр социальных действий, которые мы хотели бы считать институтами и теоретизировать вместе друг с другом как таковыми. (Гудин, 1996, 21; цитируется Хантингтон, 1968, 12)

Институты — это предписания, которые люди используют для организации всех форм повторяющихся и структурированных взаимодействий. (Остром, 2005, 3)

Общественная система правил, которая определяет должности и должности с их правами и обязанностями, полномочиями и иммунитетами и т.п. Эти правила определяют одни формы действия как разрешенные, другие как запрещенные; и они предусматривают определенные наказания и средства защиты и т. д., когда происходят нарушения. В качестве примеров институтов или, в более общем смысле, социальных практик можно привести игры и ритуалы, судебные процессы и парламенты, рынки и системы собственности. (Ролз, 1971, 47–48).»

 

19) Права собственности. Надо сказать, что никаких природных оснований к ним нет. По мнению большинства их природа конвенциональная:

«Другая защита утверждения Мерфи и Нагеля утверждает, что права собственности являются конвенциональными, что означает, что такие права зависят от государственного законодательства. ...

... Конвенционные права связывают только тех, кто является стороной конвенции или членами сообщества, в рамках которого существует эта конвенция».

 

20) Много интересных моментов возникает при рассмотрении организационных форм типа корпораций. Являются ли они аналогами «физического лица», если по своей сущности они бессмертны:

«В конце концов, не только средняя публично торгуемая корпорация намного богаче среднего человека, корпорации также обладают дополнительным преимуществом бессмертия, которое может позволить им накапливать богатство на протяжении многих человеческих жизней.»

На этой почве возникают юридические коллизии, когда интересы собственников прячутся за «лицом» корпорации:

«Интернет взорвался мемами, высмеивающими предполагаемое смешение человеческих личностей с неодушевленными, целеустремленными корпорациями, ориентированными на получение прибыли. На карикатуре New Yorker изображен корпоративный юрист, умоляющий судейскую коллегию: «Если уколоть корпорацию, разве она не истекает кровью?»

«Они запустили «Движение за поправки», которое стремилось добавить в Конституцию положение, отрицающее, что корпорации являются физическими лицами (Kavoussi, 2012). Избиратели в городах по всей стране приняли резолюции, в которых говорилось, что «корпорации — это не люди» (Bowie, 2019).»

 

21) Делались попытки перенести рыночные отношения в политическую область как полицентричность:

«Полицентричность — это система множества взаимозависимых, но автономных центров принятия решений, действующих в соответствии с всеобъемлющим набором правил и норм, которые они сами устанавливают, контролируют и обеспечивают соблюдение. Центр принятия решений является частью полицентричной системы (а не аутсайдером, на которого могут повлиять действия системы), если он не только подчиняется этим всеобъемлющим правилам и нормам, но также имеет право голоса в их создании, мониторинге, обеспечении соблюдения. , и изменить. Полицентричность является альтернативой как иерархическому управлению, когда лица, принимающие решения на более низком уровне, должны подчиняться командам из центров более высокого уровня и мало влиять на правила, налагаемые на них сверху вниз, так и анархическому (фрагментированному) управлению, при котором не существует общепринятых всеобъемлющих правил и норм. В случае фрагментарного управления мы не можем говорить о «системе», поскольку нет четкого разграничения между инсайдерами и аутсайдерами системы.»

«Рынки являются наиболее хорошо изученным примером децентрализованного феномена «невидимой руки», и концепция полицентричности изначально была разработана путем проведения аналогии между рынками и другими формами эмерджентных порядков. Однако координация на рынках происходит благодаря функционированию системы цен — цены, генерируемые спросом и предложением, действуют как «сигналы, завернутые в стимул» (Cowen and Tabarrok, 2014).»

«Таким образом, полицентричность является одним из ключевых понятий в работе Элинор Остром о самоуправлении. Действительно, ее речь на Нобелевской премии называется «За пределами рынков и государств: полицентрическое управление сложными экономическими системами» (2010a). Как утверждает Элинор Остром, нам необходимо выйти за рамки строгой дихотомии между государством и рынком, согласно которой рынки должны предоставлять частные и клубные блага, а правительства должны предоставлять общественные блага и создавать институты контракта и собственности, необходимые для эффективного функционирования рынков.»

 

22) В русле представлений о полицентричности развивались идеи самоуправления. Лидер этого направления Элинор Остром. Несколько правил этого направления необходимо упомянуть:

«Эти другие правила и нормы создают различные пути для избегания и уклонения. Остромы различают разные уровни правил (E. Ostrom and Ostrom, 2004):

(i) операционные правила — это правила о том, как на самом деле управлять ресурсами и взаимодействовать с людьми по конкретным вопросам;

(ii) правила коллективного выбора — это правила о том, как решать, каковы операционные правила;

(iii) конституционные правила – это правила о том, как выбирать правила коллективного выбора; и

(iv) метаконституционные правила/нормы являются общими критериями, в отношении которых конституционные нормы воспринимаются как легитимные или нет.

Из-за упомянутой выше проблемы разнообразия существует относительно немного, но, тем не менее, важных прямых указаний, то есть рабочих правил, которые мы можем определить:

1.      Принцип исключаемости: четко определенные групповые границы и членство.

2.      Принцип дифференцированных санкций: дифференцированные санкции за нарушение правил.

3.      Принцип местного соответствия: соответствие правил присвоения местным условиям.

4.      Принцип справедливости: пропорциональность между выгодами и затратами различных участников.

5.      Принцип подотчетности: контролеры и исполнители правил несут ответственность за свои действия.

6.      Принцип политического представительства: большинство лиц, на которых распространяются правила, входят в группу коллективного выбора, которая может изменять эти правила.

7.      Принцип разрешения конфликтов: доступ к недорогим локальным аренам разрешения конфликтов, при котором решения воспринимаются как справедливые.

8.      Принцип субсидиарности: внешние государственные органы хотя бы в некоторой степени признают право на самоорганизацию.

9.      Принцип вложенных предприятий: «Присвоение, предоставление, мониторинг, обеспечение соблюдения, разрешение конфликтов и деятельность по управлению организованы на нескольких уровнях вложенного предприятия» (Э. Остром, 2005, 259). »

Интересно, что система самоуправления все равно возвращает иерархичность:

«Точно так же Aligica (2013, 50–51) утверждает, что полицентричность представляет собой сложную систему полномочий, стимулов, правил, ценностей и индивидуальных установок, объединенных в сложную систему отношений на разных уровнях. В работе можно обнаружить очень интересную динамику. Рыночный полицентризм, по-видимому, влечет за собой судебный полицентризм. Судебный полицентризм влечет за собой полицентризм политический, а в свою очередь полицентризм политический влечет полицентризм конституционный. Принимая существование такой системной логики, можно визуализировать всю социальную систему как определенную, подчеркивая потоки, возникающие в пульсирующих полицентрических областях. Полицентризм в одной области влечет за собой и порождает полицентризм в других областях.

Насколько верна эта гипотеза, остается открытым вопросом.»

 

23) Много места в сборнике уделяется функционированию рынка. Но как мне представляется, тут есть некая предвзятость. А именно – производственные вопросы напрямую увязывают с рынком, в то время как они динамически независимы в части своей эффективности. Тут требуется уяснить, что любые участники производства – это частное, а рынки – общее. Т.е. рынки «устанавливают правила», а не наоборот. И не надо это путать с эксплуатацией или с планированием – это тут не причем:

 «Рынки делают определенные вещи очень хорошо, и поэтому неудивительно, что они так популярны. Некоторые из этих преимуществ связаны с товарами и услугами, которые приносят нам рынки — рынки представляют собой высокопроизводительную форму экономической организации и, таким образом, ценны с инструментальной точки зрения. Другие преимущества связаны не с тем, что производят рынки, а с тем, как они это производят — с тем, как рынки поощряют людей относиться друг к другу, и с тем, какой характер они помогают людям развивать.»

«Центральное место в концепции рынка занимает концепция обмена. Рынки основаны на взаимном обмене одной вещи на другую, где каждая сторона обмена обычно руководствуется своими собственными интересами. Как известно, Адам Смит описал это явление в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов»: «Дайте мне то, что я хочу, и вы получите то, что хотите», — вот смысл каждого такого предложения, и оно заключается в этом.»

«Информационная роль цен, таким образом, помогает рынкам производить экономически эффективные результаты, где эффективность понимается с точки зрения максимизации выпуска продукции по отношению к заданному набору ресурсов.»

 

24) Эксплуатация:

«Эксплуатация — это особый вид несправедливого получения преимущества, уникальный для рыночных обменов. Разногласия среди теоретиков эксплуатации касаются не обоснованности этой обобщенной точки зрения, а природы рассматриваемого извлечения выгоды и его нормативных последствий.»

«Рынки порождают неравенство, но неравенство и бедность — две совершенно разные вещи. Неравенство — это относительная мера того, как один человек или группа живут по отношению к другому человеку или группе. Бедность сложнее определить, но обычно она понимается как более абсолютная мера того, имеет ли кто-то достаточно ресурсов для удовлетворения своих основных человеческих потребностей.»

«Теоретики структурной традиции рассматривают эксплуатацию как результат и присущую социально-экономическим системам господства и угнетения. С марксистской (1847, 1867) точки зрения, в которой эта традиция имеет свои корни, рабочие эксплуатируются системой прав собственности, в которой они фактически не имеют их, и поэтому вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту по цене ниже реальной. стоимость произведенных ими товаров, определяемая количеством труда, необходимого для их производства.»

 

25) Наиболее «бедным» по своему интеллектуальному оформлению можно назвать 5-ю тему, посвященную социальным системам. Как мне представляется, самые важные моменты тут упоминаются вскользь. Вот, например:

«Критически важным для этого упражнения является разработка модели общего конкурентного равновесия и экономики благосостояния.»

При этом достаточно много критики существующего момента:

«Клановый капитализм — это не капитализм.»

«Кейнс, как критик капитализма, поймал молнию в бутылке, потому что он смог связать самый большой страх современного общества (массовая безработица) с его самым большим негодованием (праздные богатые). Земельная аристократия конца 19 века и бароны-разбойники той эпохи вызвали недовольство, которое сохраняется и сегодня, и недавно было вновь возрождено в работе Томаса Пикетти (2013) и его критике капитализма как изначально порождающего грубое неравенство в обществе. Но источник этого неравенства не в так называемых законах капитализма, а в стратегическом использовании государства бизнесом для создания и защиты привилегий.

Клановый капитализм — это просто современное название меркантилизма, а меркантилизм лучше всего понимать, как общество погони за рентой. Иными словами, тщательно разработанная защита и система политики были созданы для обеспечения власти и привилегий избранного меньшинства, избранного короной. На самом деле, контраргумент правительству как корректирующему требованию должен был, по крайней мере частично, указать на то, что правительство на самом деле было источником неэффективности, нестабильности и несправедливости, а, следовательно, не решением. Именно правительство создало монопольную власть, предоставив предприятиям особые привилегии быть единственным продавцом товара или услуги; именно государственные деньги и кредит исказили ценовые сигналы, и, таким образом, денежный расчет альтернативных моделей инвестирования порождает цикл подъемов и спадов; именно государственная политика усиливала дискриминацию и блокировала социальный прогресс отдельных лиц и групп по признаку расы, религии и этнической принадлежности.»

«Союз между государством и бизнесом, с другой стороны, является источником привилегий и источником наших социальных болезней и патологий.»

 

26) Капитализм как «социализм»:

«Развитие либерализма отождествляется с отменой привилегий. Короче говоря, либерализм — это проект освобождения от власти и привилегий немногих над многими.»

«С другой стороны, мечты социалистов были направлены на то, чтобы делать хорошо другим, но на практике рухнули в ад на земле в социальных экспериментах 20-го века. Это никогда не следует забывать, хотя это часто бывает. Устремления социализма — передовое материальное производство, согласие между социальными классами и т. д. – на самом деле более эффективно достигаются разнузданным капитализмом, тогда как усилия социалистического планирования превращаются в жестокую форму кланового социализма, где элиты становятся защищенным «новым классом», а страдания масс варьируются от разочарования в потребительском секторе до смерти в ГУЛАГе.

Тот факт, что частная собственность является источником нашей общительности, а не нашего отчуждения, является одним из наиболее важных открытий экономической науки, а также одним из самых трудных уроков для тех, кто мыслит в рамках антипросвещенческого стремления к тотальной революции, а не наряду с просвещенческим проектом разума и доказательств. Эти критики капитализма не интересуются разумом и доказательствами, потому что их позиция проистекает из эстетической позиции, и для них картина капитализма — это просто уродливый и деформированный образ жизни человечества. Противодействие этой картине — непростая задача, но именно от этой задачи во многом будет зависеть будущее капитализма.»

«Социализм на практике — это милитаризация экономики и общества. Это представляет собой большую трагедию, поскольку благородные идеалы искоренения власти и привилегий не приводят к Новому Иерусалиму, как обещала Лейбористская партия Великобритании, не приносят Новую цивилизацию, как обещали Сидней и Беатрис Уэбб, и, конечно же, не приводят к переходу нас из царства необходимости в царство свободы, как это предвидели Маркс и большевики. Это приводит к «Дороге к рабству», как и предупреждал Хайек.»

«Наша оценка капитализма не может быть предоставлена таким художественным изображениям, оторванным от науки о реальности. Скорректировав это, уродливая картина, нарисованная Руссо, Мальтусом, Марксом и Кейнсом, на самом деле может оказаться прекрасной картиной творческой энергии человечества, направляемой не через декреты сверху вниз, а через стимулы и инициативы снизу-вверх, открытие, использование и распространение контекстуальных знаний для обеспечения экономического прогресса и улучшения условий жизни людей. Капитализм сделал это, и капитализм будет продолжать делать это, если мы просто продолжим уважать, уважать достоинство и предоставлять свободу обычным людям, чтобы они могли достичь выдающихся результатов и сделать всех лучше.»

 

27) СОЦИАЛИЗМЫ:

«Конечно, не все приветствуют это социалистическое возрождение. Среди противников есть президент Дональд Трамп. «Здесь, в Соединенных Штатах, — заявил Трамп в своем обращении к Конгрессу США в 2019 году, — мы встревожены новыми призывами принять социализм. Америка была основана на свободе и независимости, а не на государственном принуждении, господстве и контроле. Сегодня вечером мы подтверждаем нашу решимость, что Америка никогда не будет социалистической страной»

Трамп далеко не одинок в своем неприятии социализма. В то время как молодые и прогрессивные, возможно, готовы встать на социалистические баррикады, их старшие и более консервативные соотечественники не присоединятся к ним в ближайшее время. Согласно Gallup, социализм не нравится 91% республиканцев и 72% американцев старше 65 лет (Jones and Saad, 2019). Сложите все это, и примерно две трети населения страны считают, что «социализм — отстой», как выразился Turning Point USA (влиятельная консервативная группа университетского городка). »

«Социализм означает экономическую демократию, а не экономический авторитаризм.»

«Рынки — это всего лишь инструменты для передачи информации и мотивации экономической деятельности.»

 

28) Концепция экономической демократии (социализма):

«Таким образом, социализм означает экономическую демократию, которая, в свою очередь, предполагает расширение прав и возможностей обычных людей в их роли потребителей, граждан и производителей. В экономической демократии ключевые решения о производстве (что производится?), инвестициях (как мы направляем излишки?), распределении (как мы распределяем покупательную способность?) и условиях труда (как мы разделяем труд и структурируем рабочая среда?) создаются не капиталистами, не выборными менеджерами, не безответственными государственными чиновниками, а «всем сообществом людей, обслуживаемых экономикой, живущих с ней или в ней .»

«Обратите внимание на контраст с капитализмом: при капитализме большая часть инвестиций поступает из частных, а не государственных источников. Таким образом, и объем, и направление экономического развития зависят от прихотей и способностей частных инвесторов. Позвольте мне подчеркнуть этот момент, который может показаться сухим и техническим, но на самом деле имеет первостепенное значение. При капитализме будущая экономическая траектория общества во многом определяется несогласованными, своекорыстными решениями богатых инвесторов.»

«Таким образом, рыночный социализм обещает освободить нас от отчуждающего подчинения рыночным силам, не уничтожая при этом рынок полностью. На мой взгляд, это обеспечивает правильный баланс между сознанием, социальным контролем и невидимой рукой Смита (Арнольд, 2017). При рыночном социализме мы подчиняем рыночные силы нашей коллективной воле, даже когда мы используем их динамизм и мощь.»

 

29) Важность вклада Джона Ролза:

«Фоновые условия справедливости включают постоянную корректировку «чисто процессуальной фоновой справедливости» (Rawls, 2001, стр. 53). Именно в этом заключается дораспределительная забота о накоплении, хранении и распределении капитала, и именно поэтому Ролз считал, что демократия, основанная на собственности, является спецификацией его идеала справедливости как взаимной честности.»

«...Ролз полагал, что при этих ограничениях его пред-распределительное предложение приведет к требовательному эгалитарному результату, который, по сути, был институциональной реализацией его идеи справедливости как взаимной честности (Rawls, 2001).»

«Ролз поставил на повестку дня современной политической философии саму идею того, что он назвал нашим «выбором социальной системы» (Rawls, 2001). Это идея о том, что мы можем выбрать из конечного списка общий тип социально-экономической системы, который представляет собой реализацию различных концепций справедливости. Ролз также считал, что определение чего-либо, кроме разделительного ответа на этот вопрос, выходит за рамки политической философии. Политическая философия позволяет нам исключить из его списка командный социализм, капитализм laissez-faire (свободы предпринимательства) и капитализм государства всеобщего благосостояния, но не делает выбор между собственнической демократией и либеральным рыночным социализмом. Выбор между этими двумя системами частной собственности, реалистически-утопической и рыночной, но некапиталистической, должно было быть сделано каждым обществом в свете его собственной истории и традиций.»

 

30) СОЦИАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ:

«Термин «социал-демократия» чаще всего используется для описания политической и экономической структуры стран, подобных скандинавским. Эти общества имеют сильную защиту прав рабочих и государственное регулирование капиталистической экономики. Соответственно, считается, что социал-демократические экономические системы обладают следующими свойствами (например, Vaut et al., 2011):

•      Регулируемый капитализм: средства производства (в основном) находятся в частной собственности, но демократический контроль над этой собственностью уменьшает накопление капитала в руках немногих и предотвращает переход имущественного неравенства в политическое неравенство.

•      Интервенционистская экономическая политика: государство активно стремится стимулировать потребление, увеличить занятость и смягчить колебания в экономике (например, стимулирующие расходы в периоды медленного роста, повышение процентных ставок в периоды быстрого роста).

•      Работа как основной источник дохода: полная занятость обеспечивает достаточные средства для достойного существования; государство стремится обеспечить полную занятость и равную компенсацию за равный труд.

•      Сжатое экономическое неравенство: неравенство в богатстве и доходах принимается, но сжимается системой законов и политики (например, прогрессивное налогообложение, расширение прав и возможностей профсоюзов, бесплатное образование и профессиональная подготовка, гарантии социального обеспечения, не привязанные к истории занятости).

•      Регулируемые переговоры: прибавочная стоимость продукции делится посредством постоянного и хорошо регулируемого процесса переговоров, который обеспечивает примерно равные преимущества при переговорах между капиталом и трудом (или государственным работодателем и работниками).

•      Рыночное распределение: поток производственных ресурсов и продуктов определяется обменом на свободном рынке. Однако государство поддерживает предоставление общественных благ и может производить, и распространять основные товары и услуги (такие как инфраструктура, образование и здравоохранение).

•      Безусловное социальное обеспечение: всем членам общества гарантируются элементы достойного существования (жилье, питание, здравоохранение и т.д.) независимо от трудового стажа.»

 

31) Социал-демократия как теория справедливости:

«Хотя история социал-демократии в какой-то мере ведет к объяснению социал-демократических институциональных обязательств, она оставляет открытым вопрос об их оправдании. При одном понимании социальная демократия стала утилитарной (или велфаристской). Социал-демократы и правые либералы сходятся во мнении о цели (максимизации общего благосостояния), но расходятся во мнениях относительно средств достижения этой цели. Социал-демократы придерживаются более кейнсианского подхода, сосредоточенного на росте среднего класса и ограничении экономического неравенства. С другой стороны, социал-демократия стала плюралистической по отношению к ценностям; он утверждает ценности свободы, равенства и благосостояния, а затем пытается сбалансировать их с помощью социал-демократической системы.»

«Социал-демократы склонны соглашаться с правыми либералами в отношении созидательной силы частной собственности, свободного рынка и предпринимательства, но они добавляют, что мы также должны сосредоточиться на совместной работе, связанной с производством и распределением товаров и услуг. Все товары и услуги общества производятся и распределяются (обременительными) усилиями отдельных людей. Другими словами, социал-демократы добавляют марксистское (и, по сути, локковское) понимание того, что работа является источником большей части общественных благ, даже если они отвергают марксистский переход от этого понимания к трудовой теории стоимости.»

«Отвергая трудовую теорию стоимости, социал-демократы тем не менее соглашаются с марксистским вниманием к вкладу труда и рабочих. ...  Вместо этого социал-демократы отстаивают равное положение рабочих как в экономической, так и в политической сфере. Производство и распределение товаров и услуг — это также работа инвесторов, банкиров, буржуазных собственников, фермеров, ученых, государственных администраторов, работников сферы обслуживания и промышленности. Нет привилегированных политических или экономических субъектов; вместо этого в кооперативной системе существует (или должно быть) разделение труда, при котором все участники пользуются равным статусом кооператоров и вносят свой вклад в обмен на справедливую долю продукта. В идеале все свободно работают вместе на равных в производстве и распределении товаров. В свою очередь, все имеют равные права нести только справедливую долю бремени и получать взамен справедливую долю продукта (что не то же самое, что равное бремя или доля).»

 

32) Принципы справедливости социал-демократов:

« а) Первый принцип: обеспечение социального сотрудничества. Социал-демократия утверждает равный статус всех граждан как свободных и равных соучастников. Соответственно первый принцип требует, чтобы все граждане пользовались системой прав, адекватной этому статусу:

•      Гражданские права. К ним относятся свобода мысли и религии, защита от насилия и принуждения, свобода передвижения и свободный выбор занятий.

•      Демократические права. К ним относятся право создавать политические партии, вступать в них и выходить из них, голосовать на свободных и справедливых выборах, право на свободу ассоциации, свободу слова и собраний.

•      Экономические права. К ним относятся доступ к значимой занятости, создание профсоюзов и вступление в них, образование и профессиональная подготовка, а также базовое медицинское обслуживание.

•      Гарантии социального обеспечения. К ним относятся безусловный доступ к достаточному питанию и питью, жилью, службам экстренной помощи, начальному образованию, базовому медицинскому обслуживанию, а также защита и гарантии верховенства закона

b)    Второй принцип: справедливое распределение работы и ее продукта

Хотя социал-демократы признают, что в обществе существуют экономические классы, включая капиталистов и рабочих, они требуют, чтобы при рождении перспективы членства в этих классах были примерно равными. Другими словами, социал-демократия утверждает сильный принцип равенства возможностей, согласно которому несправедливо, если карьера и экономические перспективы зависят от социального класса, связей или материального положения родителей. Такое неравенство привело бы к несправедливому распределению работы, а также доходов и богатства, которые можно заработать благодаря труду (и, следовательно, как бремени, так и выгод сотрудничества).

Равенство возможностей может быть определено как в слабой, так и в сильной форме. В своей слабой форме он просто говорит о том, что последствия социальной лотереи должны быть смягчены, насколько это возможно, при соблюдении основных прав (например, сколько времени семья тратит на образование детей). Следовательно, мы должны стремиться к такой экономике, в которой распределение экономических преимуществ зависит от природных талантов, усилий, выбора и удачи. Сильная форма требует, чтобы мы максимально смягчали последствия как социальной, так и естественной лотереи, соблюдая при этом основные права.  В этой форме экономический успех является функцией усилий, выбора и удачи, но не природных талантов.»

 

33) Справедливое распределение благ:

«Справедливость, кажется, имеет два уровня. На первом уровне это предполагает своего рода законопослушность. Те, кто нарушает закон, «привлекаются к ответственности», и «департаменты юстиции» добросовестно исполняют закон. На втором уровне справедливость определяет, каким должен быть закон. Чтобы иметь справедливое общество, нам иногда нужно менять законы. Таким образом, правосудие второго уровня часто требует реформирования правосудия первого уровня.

Дискуссии о «распределительной справедливости» сосредоточены на конкретной цели реформы. Это забота о том, как преимущества и недостатки общества распределяются между его членами. У одних больше богатства, чем у других. У некоторых больше возможностей, чем у других. Доход, политическая власть, экономическая власть, культурная власть и социальная основа самоуважения распределены по обществу в неравных количествах. Проще говоря, распределительная справедливость определяет надлежащее распределение этих преимуществ.»

«Распределительная справедливость представляет особый интерес для исследователей PPE, потому что любое распределение является результатом определенных экономических и политических систем.»

«В своей влиятельной «Теории справедливости» Джон Ролз выразил мнение, что институты — в частности, институты базовой структуры общества — являются первым субъектом справедливости. В конце 20 века эта точка зрения была оспорена с двух точек зрения. Во-первых, сторонники эгалитаризма, такие как Г. А. Коэн, утверждали, что сторонники Ролза неправильно понимают природу справедливости. Справедливость — это базовый нравственный идеал, применимый как к политике, так и к личному выбору, поэтому мы не можем оправдывать эгалитарные институты, не принимая при этом обязательств по эгалитарному личному выбору. Во-вторых, консеквенциалисты, такие как Лайам Мерфи, утверждают, что такая точка зрения ограничивает нашу способность сделать мир более справедливым. Люди должны работать над улучшением мира всякий раз, когда у них есть возможность сделать это, а не только над улучшением институтов. В «Институтах и эгалитаризме» Кок-Чор Тан отстаивает позицию, согласно которой первичная обязанность человека перед правосудием состоит в том, чтобы продвигать справедливые институты. Он утверждает, что институциональная реформа с большей вероятностью устранит коренные причины несправедливости, а не только смягчит ее последствия. Более того, институты структурируют наши индивидуальные права и обязанности, поэтому у нас не может быть справедливого мира без изменения несправедливых институтов. Он обращается к оставшимся возражениям против институционалистской точки зрения и даже связывает обязанности ремонта с обязательствами изменить институты.»

 

34) Высокий либерализм:

«Высокий либерализм — это прогрессивное демократическое развитие классической либеральной традиции с середины XIX века до настоящего времени. Он имеет три основных философских источника: во-первых, высокий либерализм развился как либеральный ответ демократическим идеям и движениям, начиная с Французской революции. и под влиянием работ Руссо о социальном равенстве и демократии. Во-вторых, высокий либерализм был вдохновлен идеями автономного самоопределения и индивидуальности XIX века, разработанными в рамках немецкого идеализма, а также Дж. С. Миллем и другими. В-третьих, высокому либерализму в дальнейшем способствовала социалистическая критика капитализма laissez-faire и классического либерализма, а также ответы на эту критику Дж. С. Милля, Т. Х. Грина, Джона Дьюи и других.»

«Высокий либерализм в первую очередь отличается от классического либерализма, включая либеральный либертарианство, в следующих отношениях:

А.     Высокий либерализм считает равные политические права на участие необходимыми для социального равенства и, таким образом, включенными в число основных прав и свобод. Более того, он гарантирует гражданам справедливые возможности для осуществления равного политического влияния, независимо от благосостояния или социального класса.

B.      Помимо основных свобод занятий и прав на личную собственность, достаточных для независимости, высокие либералы считают экономические свободы, владение и контроль над производственными экономическими ресурсами неосновными правами. Условия владения и контроля над средствами производства должны определяться демократическим путем в соответствии с соответствующей концепцией распределительной справедливости, которая смягчает неравенство, чтобы дать гражданам возможность лучше удовлетворять основные потребности, эффективно пользоваться основными свободами и поддерживать свое социальное и политическое равенство. .

C.      Высокий либерализм гарантирует не просто формальное равенство возможностей в борьбе за открытые должности, но реальные или справедливые равные возможности для всех граждан. Это позволяет членам общества развивать и воспитывать свои врожденные способности, чтобы они могли пользоваться преимуществами культуры и конкурировать на справедливых условиях за образование, работу и другие социальные должности.

D.     Высокий либерализм принимает преимущественно конкурентную рыночную систему распределения производственных ресурсов, включая рабочую силу. Тем не менее, он регулирует рынки, чтобы предотвратить концентрацию богатства и рыночной власти, обеспечить меры по охране труда и технике безопасности, предотвратить жестокое обращение и несправедливую эксплуатацию работников, а также гарантировать условия, позволяющие работникам объединяться в профсоюзы и рабочие кооперативы.

E.      Высшие либералы поддерживают нерыночный критерий распределительной справедливости, который (1) гарантирует всем членам общества права на универсальные средства, достаточные для удовлетворения основных потребностей, эффективного осуществления основных прав и свобод, использования возможностей и сохранения личной независимости. , и (2) ограничивает экономическое неравенство до степени, необходимой для поддержания социального и политического равенства граждан.

F.      Высшие либералы имеют расширенную концепцию общественных благ, соответствующую их концепции общих интересов свободных и равных демократических граждан.

G.     Высшие либералы имеют широкое представление о роли публичной политической власти в поддержании справедливости и содействии общественному благу. Более того, высокие либералы интерпретируют публичную политическую власть как требование публично-политического обоснования законов и их применения, которое должно осуществляться с точки зрения общих общественных мотивов, отражающих общие интересы свободных и равных демократических граждан.»

 

35) Институциональный идеал:

«Следовательно, необходимо провести границу между справедливостью и личными занятиями. Институциональный идеал, ограничивая место отправления правосудия институтами, представляет собой осуществимый метод демаркации границы между правосудием и личными требованиями (см. Rawls, 2001, 556). Он обеспечивает идентифицируемую цель для людей, чтобы они могли направлять свои обязанности по отправлению правосудия, соблюдая при этом пространство, в котором они могут допустимо преследовать свои личные цели»

«...Институциональный подход не говорит о том, что справедливость исчерпывает область нравственности, что не существует нравственных отношений вне институционально регулируемых. И если требования благодеяний действуют в справедливых обществах, они действуют и в несправедливых обществах. Ключевым моментом является то, что это не требования справедливости.

Это не просто смысловой момент. Когда мы называем долг долгом справедливости, мы придаем ему известное превосходство над другими моральными требованиями. Благотворительность, напротив, обычно считается одной из ценностей среди других, которая может быть предметом некоторого личного усмотрения или сортировки (в том смысле, что действующий должен решить, какие из его обязанностей более важны). Таким образом, многое по существу зависит от того, характеризовали ли мы наши межличностные требования вышеуказанного рода как требования благодеяния или требования справедливости.»

 

36) Демократия:

«Назовем это «моделью народного суверенитета». Теория выглядит следующим образом: во-первых, она утверждает, что у граждан есть различные интересы и цели, некоторые из которых эгоистичны, а некоторые нет; во-вторых, они узнают, как устроен мир, политика и экономика. У них формируются политические убеждения, и они начинают отстаивать различные политические направления, потому что верят, что эти действия помогут реализовать их цели; в-третьих, они изучают предлагаемых кандидатов и партии и, как правило, голосуют за наилучшее совпадение с реальными шансами на победу; в-четвертых, поскольку все так делают, победившие кандидаты или партии будут стремиться соответствовать требованиям большинства. Таким образом, политика и законы, которые реализуются после выборов, как правило, отражают идеологические предпочтения победившей коалиции избирателей. Наконец, и в-пятых, если лидеры делают плохую работу, избиратели наказывают их, проголосовав за них на следующих выборах. (Техническим термином для такого поведения является «ретроспективное голосование», когда избиратели решают, оставить или убрать действующего президента, основываясь на его прошлой работе.)»

«Возможно, демократическое голосование имеет те же черты, в которых группа мудра, хотя отдельные лица внутри группы — нет. Три популярные математические модели часто используются для защиты демократии именно таким образом:

1.    Чудо агрегации : невежественные избиратели будут голосовать случайным образом. Соответственно, они компенсируют друг друга, оставляя хорошо информированному меньшинству решать исход выборов. Большой электорат, состоящий в основном из невежественных избирателей, ведет себя как информированный электорат.

2.    Теорема Кондорсе о жюри : если в среднем у отдельных участников группового решения больше шансов получить правильный ответ, чем неправильный, то по мере того, как группа становится больше, вероятность того, что группа выберет правильный ответ, приближается к единице. (Однако, если вместо этого у отдельных участников в среднем больше шансов получить неправильный ответ, чем правильный, то по мере увеличения группы вероятность того, что группа выберет неправильный ответ, приближается к единице.)

3.    Теорема Хонга-Пейджа . При определенных условиях, когда группы принимают коллективное решение, увеличение когнитивного разнообразия членов группы лучше повышает надежность группы в целом, чем повышение надежности отдельных членов этой группы.

Каждая из этих теорем опирается на математическую модель. Важный вопрос заключается в том, соответствуют ли модели тому, что происходит при демократическом принятии решений в реальной жизни.»

 

37) Некомпетентное правление несправедливо:

«Представьте себе уголовное дело об убийстве. Предположим, что судебный процесс проходит в обычном режиме, и обвинение, и защита представляют свои доводы, доказательства и т. д. Однако предположим, что жюри обладает любой или всеми из следующих характеристик:

1.    Они невежественны . Они не обращают внимания на обстоятельства дела. Они отказываются читать стенограмму. Они подбрасывают монету и признают подсудимого виновным.

2.    Они дезинформированы . Присяжные глубоко неверно понимают обстоятельства дела. Например, у них явно ложные представления о том, где находился подсудимый во время убийства, каковы были отношения подсудимого с жертвой и так далее. Их ложные убеждения объясняют, почему они признали его виновным.

3.    Они иррациональны. Они обращают внимание на обстоятельства дела, которые достаточно ясно указывают на невиновность подсудимого. Однако присяжные обрабатывают информацию глубоко иррациональным образом и приходят к выводу, что он виновен.

4.    Они злонамеренны, эгоистичны или действуют недобросовестно . Они признают подсудимого виновным в том, что он является членом нелюбимой религиозной группы, или в том, что он владеет конкурирующим рестораном, или в том, что они получили взятку.

5.    Они племенные . Они признают подсудимого виновным, потому что они как раз из тех людей, которые каждый раз голосуют виновными, невзирая на факты.»

«Принцип компетентности

Несправедливостью и нарушением прав гражданина считается насильственное лишение его жизни, свободы или имущества либо причинение значительного вреда его жизненным перспективам в результате решений, принятых некомпетентным совещательным органом, или в результате решений сделано некомпетентно или недобросовестно. Политические решения считаются законными и авторитетными только в том случае, если они принимаются компетентными политическими органами компетентным образом и добросовестно.»

 

38) Обеспечение информированного и равного участия:

«Демократия — это система коллективного принятия решений, в которой взрослые имеют право на равных участвовать в некоторых важных этапах принятия решений. В современной представительной демократии люди на равных участвуют в голосовании за представителей в законодательной и исполнительной, а иногда и в судебной власти. Самая основная структура прав, в соответствии с которой люди участвуют в демократическом обществе на равных, состоит из права голоса, права баллотироваться на посты, права объединяться с другими в политические партии и другие политические ассоциации, права свободно выражать свое мнение. в поддержку кандидатов, партий, политики или основных целей политики. Право голоса подчиняется эгалитарному принципу; принцип один человек один голос. Это подразумевает, что люди имеют равные голоса на каждых выборах, в которых они могут участвовать, это требует, чтобы правило принятия решений было мажоритарным, и во многих случаях это требует, чтобы законодательные округа были одинакового размера, чтобы голос каждого человека учитывался одинаково с точки зрения Его влияние на законодательную власть.»

« - Первым измерением политической власти в демократии является минимально эгалитарная демократия. Это распределяет своего рода грубую власть над коллективным принятием решений в том смысле, что оно еще не предполагает способности убеждать других.

- Существует второе измерение, необходимое для понимания демократии, и это измерение информационной власти. Вопрос в том, что люди делают с правами, которые у них есть? Это зависит от имеющейся у них информации об обществе, политике и отношении политиков к политике. Под «информацией» я подразумеваю содержание убеждений и ценностей, которыми они обладают.»

«Профсоюзы традиционно собирали деньги у своих членов для поддержки партий и кампаний кандидатов, а также для поддержки усилий по лоббированию. И эти члены, как правило, относятся к нижнему среднему классу. Здесь мы видим функцию профсоюзов в агрегировании информации о работниках и информировании каждого из них, а также в финансировании передачи информации о потребностях и требованиях рабочих обществу в целом, а также процессу законотворчества.»

«Право на участие в политике на равных содержит два отдельных элемента: право грубой силы голосовать, выражать свое мнение, объединяться с другими и баллотироваться на свободные и честные выборы; и права на информационную власть, которые включают права на способность стать опытным избирателем и способность передавать информацию. И то, и другое необходимо для равного участия.»

39) Социальное доверие:

«В обществах с высоким общим социальным доверием институты функционируют довольно гладко, экономика часто устойчива, и люди готовы взаимодействовать с теми, кого они не знают, для заключения сделок и часто для выполнения коллективных задач.»

«В исследовании, документирующем различия в уровне социального доверия между странами, неудивительно, что страны Северной Европы, такие как Дания, Швеция и Норвегия, занимают первые места, в то время как страны бывшего Советского Союза, такие как Болгария и Румыния, а также некоторые страны Южной Африки. и Южная Америка (например, Перу, Колумбия и Бразилия) занимают довольно низкое место. Эти различия могут быть связаны с несколькими факторами, но одними из наиболее важных являются уровень доверия к государственным органам и чиновникам, уровень коррупции и степень неравенства в обществе.»

«Сотрудничество имеет центральное значение для общества. Это облегчает коллективные действия и участие в управлении, способствуя созданию общественного порядка. Часто утверждается, что доверие ведет к сотрудничеству, но сотрудничество, как правило, страдает от проблем безбилетника, лежащих в основе социальных дилемм, в которых индивидуальные интересы противопоставляются коллективным интересам. Такие социальные дилеммы обычно возникают в сложных социальных системах, в которых само по себе доверие вряд ли может предложить решение.»

«Как отмечает Фукуяма: «Широко распространенное недоверие в обществе… облагает своего рода налогом все формы экономической деятельности, налогом, который не должны платить общества с высоким уровнем доверия». Этот налог является платой за механизмы переговоров, регулирования и правоприменения, которые необходимы для обеспечения транзакций в условиях низкого социального доверия и высоких рисков отступничества.  ...   В анализе Фукуямы примерами обществ с более высоким уровнем доверия, отвечающих на эти вызовы, являются Германия, Япония и, в некоторой степени, Соединенные Штаты (более сложный случай).»

«Среди наиболее важных факторов, последовательно определяемых как факторы, связанные с низким уровнем социального доверия (а также доверия к институтам), является степень неравенства в обществе. Это помогает частично объяснить, например, то, что называют «скандинавской исключительностью» в отношении столь высокого уровня всеобщего доверия.»

«Несправедливые нормы и практика могут подорвать все виды общего доверия. Было пролито много чернил, доказывающих пагубное влияние разнообразия на сплоченность и доверие; однако эта программа исследований в конечном итоге обнаружила только узко применимые эффекты. Напротив, неравенство подрывает общее доверие к людям больше, чем любой другой фактор. Как проявление несправедливости в социально-экономических вопросах, неравенство между социальными отношениями и классами может порождать сильные негативные чувства и представления, которые подрывают наше взаимное чувство  доверия. Аналогичным образом коррупция оказывает пагубное влияние на общее доверие к институтам. Являясь формой несправедливости в общественном и политическом пространстве, коррумпированные нормы и практика подрывают наши убеждения в том, что правосудие слепо, что правила должны применяться беспристрастно и что лидеры заботятся о наших интересах.»

***

Многие вопросы, такие как гендерное неравенство, феминизм, расизм, рынки жилья, различие социал-демократии и демократического социализма, коррупция и т.п. были пропущены в данном обзоре.

 

Выводы:

1) Социальные роли (отражение субстанциальности) должны быть не только в семье, но и в обществе. Есть подозрение (пока не проясненное), что их путают с классами.

Субстантивный дуализм предполагает, что любая (конвергентная) ситуация сводится к тому, что участники выступают на одной из сторон:

- пассивной (частной, уникальной, «материальной»);

- активной (общей, универсальной, «идеальной»).

Так, при любой форме организации (фирме) в обществе, есть его административно-исполнительная-производственная (частная) часть и должна быть профсоюзная (общая) часть. Эта двойственность и предполагает проецирование на устройство государства. Партийное политическое устройство – это поблажка капитализму (неоправданной роли денег).

2) Меркантильность (денежная, номенклатурная и т.п. рента) и маргинальность (движение по периферии в "оторванности")  социальной жизни упоминаются в этом произведении вскользь, как некий внесистемный атавизм. Но, похоже, что для России – это и есть  главное содержание его социального.

3) Возможность однозначно привести данный сборник к какому-то "знаменателю", как предполагает философия - "предельному обобщению", пока не представляется возможным.

Философский мейнстрим (16)

Тема:  субстанциальная двойственность: грамматика/топология

Источник:  Gramma/topology: the short version ... a theory of knowing  (Грамматика/топология: краткая версия теории познания)

Автор: Johann van der Merwe

Проповедь:

Изучая эйдосы в теории и на практике,  пришел к выводу, что ближе всего к истине, будет определение их как семитических инвариантов, в концепции представления онтологии как технологии Единого. То есть, в таком представлении, эйдос линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

вместе с субстанциями этого эйдоса: направление (активное) и протяженность (пассивное), представляют собой конструктор той самой реальности, которую исследует онтология. Сущность данного конструктора: линия = протяженность/направление (где символ «/» отражает диалектическое единство субстанций).

Точно в таком же смысле использует и автор данной статье свое представление о дизайне через двойственность: грамматика/топология. Поскольку «разброс» применимости данной двойственности у автора довольно значительный (социология, аутопоэзис, кибернетика, теория систем, ...) статья представляет интерес для философии (как предельного обобщения).

Соображения по теме:

1) Слово дизайн одно из излюбленных в западной философии. Сам автор в конце своей статьи примерно так его определяет, нацеливаясь на образовательную деятельность как совпадения теории и практики (далее везде выделено мной – В.С.):

«Успех критического мышления на уровне докторантуры зависит от успешного слияния теории и практики на уровне бакалавриата, учитывая, что исследования и преподавание рассматриваются не как два отдельных потока деятельности в рамках дизайнерского образования, а как две стороны одной медали. Если мы серьезно относимся к дизайну как к агенту изменений и к способности дизайна иметь дело с трансформирующимся миром, мы должны обратить внимание на «более крупные вопросы того, как ведется современный социальный дискурс» (Марголин, 2002: 119). , и для этого мы должны «расширить сферу исследования… и раздвинуть границы нашей системы, чтобы включить другие важные аспекты мира, в котором практикуется дизайн» (Финдели, 2001: 5-17). ).»

А еще ранее он писал:

«В этой главе я излагаю возможную основу для дизайнерской теории познания, называемую грамматикой/топологией, структуру, которая одновременно является обрамляющим действием в реальном времени; это средство для достижения цели.»

Это очень хорошее замечание для понимания природы двойственности как всеобъемлющего онтологического принципа. Отметим сразу ближайшие экзистенциальные эквивалентности этого принципа:

дискретное/непрерывное ~ синтаксис/семантика ~  «материальное»/«идеальное» ~  ...

наряду с исходной классикой (архэ): вещественное/энергийное ~ 1.

2) Автор развивает идею познания и конструирования как идею некого челнока, двигающего между внешним и внутренним, явным и неявным, ... обозначая это «Зона Ближайшее развитие (ZPD)»

«Представьте себе три «зоны обучения», если хотите, и далее представьте себе постоянное взаимодействие между тем, чего учащийся уже может достичь (уже «знает»), и теми задачами, которые требуют «внешней» помощи; движение знания колеблется между зоной неявного обучения и зоной явного обучения, а гибридное новое понимание происходит в середине, в центральной зоне ближайшего развития.»

«Брунер (цит. по Robson, 2006: 32) дал следующее объяснение: учитель, лектор, репетитор или родитель «служит учащемуся в качестве заместительной формы сознания до тех пор, пока учащийся не сможет управлять своими действиями через собственное сознание», и контроль», т. е. обучающийся «заимствует» познавательную способность другого человека, как бы выходя в эту внешнюю (эксплицитную) зону и возвращая это новое знание во внутреннюю (неявную) зону.»

«. «Двигателем» наших процессов обучения является эта промежуточная ZPD, которая структурируется и реструктурируется посредством наших взаимодействий (переходов туда и обратно) с миром (мирами) за пределами нашей собственной внутренней системы знаний, взаимодействий, которые представляют собой постоянное и плавное движение сознания.»

Вот этот «движок» мы ранее обозначили как интеллектуальную метаболическую двойственность: синтез/анализ.

 

2) Очень хочется подчеркнуть человеческую честность автора, который пишет:

«Неизбежно вопрос, что это за штука называется грамма/топология?, может и будет задан, но у меня нет ответа.»

 

3) Вот интересный вопрос, касающийся природы информации:

«Как же тогда мы не различаем, что есть знание, а что просто информация? Это различие для студента (следует подчеркнуть, на любом уровне от бакалавриата до докторантуры) может иметь решающее значение между обучением тому, как использовать информацию для создания (собственных) знаний, и подчинением предполагаемой безопасности и удобству голос его хозяина сильной теории познания (сравните со «слабой» теорией ниже) и, таким образом, получение того, что кажется прямым доступом к легендарному «миру знаний».»

Мы дали на него ответ ранее, в виде «места» в эйдосе:

цикличность – субстанциональность – информационность – конструктивность – системность  

А вот тринитарное представление такого отношения можно предположить, что дал Жак Лакан (ссылка) в такой символической форме:

 Реальное/Воображаемое = Символическое,

где до-символическое и представляет собой информацию.

 

4) импонирует в статье автора и то, как он вводит представление о кибернетике. А вводит он его как соотношение (в наших представлениях): наблюдаемое/наблюдателя ~ управление/контроль  ~ ...

« ... . К тому времени, когда грамма/топология приходит в движение, она становится столь же невидимой для наблюдателя, как и для человека, на которого она влияет; Грамматика/топология может быть обнаружена только кибернетическим наблюдением за собой, что само по себе представляет собой операцию некоторой деликатности, которую многие проектировщики сочтут невозможной, и это кибернетическое наблюдение за собой является доонтологическим осознанием в хайдеггеровском понимании самости. самопонимание, предварительное понимание, которое должно предшествовать вопросу о Бытии (Cavalier, 2006). «Для обозначения подлинного будущего терминологически мы оставляем за собой выражение «предвосхищение». Это указывает на то, что Dasein, существующее подлинно, позволяет себе прийти к себе как своей предельной возможности-бытия... Dasein приходит к себе из того, чем оно занимается» (Хайдеггер, 1962: 386). Термин Dasein может быть истолкован как повседневное существование людей, настолько озабоченных повседневностью мира, что они могут думать, что это все, что существует, тогда как когда Dasein «приходит к себе», это просто означает, что человек жив  к большему, чем то, что есть на самом деле, и желает двигаться к лучшему состоянию бытия (онтологическому существованию-как-становлению), процессу, который никогда не должен заканчиваться.»

 

5) Интересно автор переносит  сигнальные  представления о положительной и отрицательной связи на социальную жизнь:

«Кибернетики поймут, что я использую термины «положительный» и «отрицательный» в противоположном значении: положительная кибернетическая обратная связь относится к математическому знаку «+», а не к хорошему или плохому, а скорее к петле положительной обратной связи, которая используется для управления системой — как при использовании термостата, в то время как отрицательная обратная связь используется для изменения поведения системы. Чтобы избежать путаницы при использовании этих терминов в социотехническом нарративе, я возвращаюсь к хорошему или плохому значению этих терминов: положительная обратная связь используется для обозначают способность системы изменить собственное состояние к лучшему, а отрицательная обратная связь обозначает авторитарный контроль над любой социальной системой). То, как мы «видим» (наблюдаем) что-либо, конституирует то, что, как мы думаем, мы понимаем, и, следовательно, результаты, полученные в результате взаимодействия исследователя с проблемным пространством, являются результатом конструктивистского процесса. Именно по этой причине грамматика/топология должна быть «слабой» теорией перевода и интерпретации («прогнозирование» в смысле проекции), которая увеличивает способность проектировщика/исследователя к «дизайнерскому знанию», а не сильной теории прогнозирования и интерпретации. рецепт.»

6) Много мыслей у автора посвящено телеологии (в нашей номинации: прошлое/будущее):

«Первоначально дизайн заключается не в поиске ответов или решений, а в наблюдении за системой, которая требует вмешательства дизайнера, и таким образом дизайн становится в первую очередь исследовательской системой для переопределения проблемного пространства, но дизайн-мышление может включать в себя союз предсказания и цели. потому что дизайн — это отношение цели (Manu, 1999: 35), и это предполагает наличие положительной обратной связи, что меняет значение термина «предсказание». Розенблют, Винер и Бигелоу (1943: 18) объяснили целеустремленность кибернетики способом, соответствующим утверждению Ману, и если мы сможем научиться «видеть» более крупную систему, внутри которой меньшая система спроектированного артефакта и наша собственная Я-как-замысел-как-наблюдающая-система должна функционировать, тогда «мы просто спотыкаемся о цель, и реакция следует автоматически», не бездумно или небрежно, а потому, что «основой концепции цели является осознание произвольной деятельности» (Rosenblueth, Wiener & Bigelow, 1943: 18).»

 

7) По поводу Общей Теории Систем (GST):

«Что было шокирующим и до сих пор остается таковым для некоторых, так это то, что GST стала критически относиться к вере в универсальные истины и, следовательно, объявила себя междисциплинарным подходом, а вместо этого через Людвига фон Берталанфи признала концепцию реальности происходящей из различимых систем, в отличие от априорного существования (в Locker, 2006: 297-317).»

«Берталанфи (2008) описывает GST как «применимую ко всем наукам, связанным с системами» (:103-123) — во многом так же, как я описал бы кибернетику как относящуюся ко всем методам исследования, связанным с замкнутостью, — а затем приходит к выводу, что все системы, кроме закрытых механических, связаны с круговой взаимосвязью, индуцированной обратной связью, коммуникативным обменом по необходимости.»

 

8) О важности радикального конструктивизма, как противодействию приватности сознания:

« ... Мы как бы переживаем в реальной жизни то, что демонстрируют в некоторых новостных программах: ведущий в студии задает вопрос интервьюеру в поле, но временная задержка, вызванная технологией, означает, что ведущий закончил говорить (построение своего сообщения). ), но интервьюер все еще слушает сообщение, поступающее на его позицию; существует эта временная задержка между одним человеком, создающим сообщение, и другим человеком, получающим его, и дополнительная временная задержка для получателя, чтобы декодировать исходное сообщение; эти «временные задержки» действуют как барьеры для потока или границы различия между собой и другими. Просто нет прямого пути от сознания к сознанию, и я не могу знать ни о какой форме сознания, кроме знания того, как я переживаю сознание.

Однако это не значит, что мы ничего не можем знать о мире; это просто означает, что у нас не может быть прямого доступа к объективному миру, как если бы мы читали из авторитетного учебника. Да, каждый из нас живет в созданной нами реальности, но «радикальный конструктивизм утверждает… что операции, с помощью которых мы собираем наш эмпирический мир, могут быть исследованы, и что осознание этой операции… может помочь нам сделать это по-другому и, возможно, лучше» (von Glasersfeld, 1984: 18).»

 

9) На нашем интеллектуальном поле в России, все еще «бродят» диаматные инфантильные представления об теории отражения. В этом плане автор значительное место уделяет аутопоэзису:

«Автопоэзис — это теория самовоспроизводящихся систем, операционально замкнутая ради своей структуры, но информационно открытая для среды, в которой она существует. В этой среде (а в нашем случае средой является наша локальная социотехническая среда) одна живая система на самом деле не «видит» другую живую систему… и здесь ANT почти кричит о том, что это предложение должно исправиться… живая система на самом деле не «видит» ни другую живую систему, ни механическую систему (природные или искусственные объекты), а реагирует на структурные связи между двумя системами, т. е. реагирует на реляционный контакт между ними, что является еще одним описание для связи: только сообщения могут общаться.»

Другими словами, только наличие общего для всего мира шаблона (в нашем представлении – эйдоса) мир и может «общаться» в технологическом творчестве (дизайне).

 

10) Хотя автор и не вводит представление о сингулярности, есть места из которых можно понять, что принципы порядка (двойственная субстанциальность, единый шаблон – эйдос, логика. и т.д. и т.п.) возникают из необходимости как-то соблюсти «частные» интересы в законах «общей» среды – откуда и возникла онтологическая сущность как гармония: «частное»/«общее» ~ 1:

«Соответственно, Нельсон (2004), говоря о природе самого исследования, утверждает, что логика, используемая при описании и объяснении («то, что может стать реальным»), совершенно отличается от логики и причины «того, что должно стать реальным» (: 262). -265) в том смысле, что этот сценарий рассматривается как проектный вопрос, основанный на заинтересованных группах (т. е. общественной сфере), которые формируют преднамеренные социальные системы. Действовать таким диспозиционным образом по отношению к себе, как вы действовали бы по отношению к другому, конститутивно как для системного мышления, так и для самой идеи разговора о кибернетическом дизайне, который Виноград и Флорес сравнивают (1988: 159) с «танцем, дающим некоторую инициативу» каждому партнеру в определенной последовательности». Этот танец согласованного единения Нельсон (2004) назвал паттернами интерференции; Объяснив типы планов исследования, включающие системы поиска истины и системы поиска идеала, ...»

 

Заключение.

1) Мы прекрасно знаем, что терминология исторически часто переходит свои границы. Так, например, термин «онтология»_философии, перекочевал из философии в  программирование через «онтологию»_информатики. При этом, естественно, при трансформации осталось что-то общее (активное) между двумя понятиями терминов и изменились частности (пассивное). Возможно данный пример, хоть как-то поможет понять смысл всеобъемлющей (субстанциальной) сущности, через такое частное определение как диалектическое единство: частное/общее ~ 1.

В этом смысле то представление о топологии, которое чувственно представляется в википедии, когда из тора получается кружка без разрыва инварианта связности, у автора темы справедливо перерастает эти границы. Так биологов очень интересует морфологические преобразования, к примеру. насекомых, имеющих несколько стадий морфогенеза (гусеница – куколка – бабочка). Да, собственно, каждый из нас («в натуре», а не иносказательно) представляет собой некий исторический инвариант таких метаморфоз.

В таком направлении мыслил и Аристотель разрабатывая идею гиломорфизма. То же можно сказать о термине «грамматика», куда входит термин «морфология» имеющий как лингвистический, так и биологический «оттенок».

 

2) Формально знать и понимать – это разные вещи, обусловленные приватностью сознания. Формальные знания (явное) и понимание (неявное) представляют собой диалектическое единство в глобальном мировом субстанциальном метаболизме: явное/неявное ~ пассивное/активное ~ 1, указывая на происхождение онтологической сингулярности как универсального инварианта, в философии – архэ.

То чудо, когда два кусочка пластилина могут занимать разные и несовместимые места в пространстве (дискретность) и в то же время имея невообразимую пластичность формы (непрерывность) в своем дизайне, возможно позволят мне донести (через автора статьи) до читателя невообразимую творческую мощь эйдетической сущности, или в такой диалектической паре как: дискретное/непрерывное, или как у автора статьи: грамматика/топология.

Философский мейнстрим (18)

Тема:   субстанциональная двойственность: познаваемое/познающее ~1, как исходная когнитивная сущность

Источник: The Physics and Metaphysics of Biosemiotics, (Физика и метафизика биосемиотики), 2005.

Автор: Howard H. Pattee

Проповедь:

Пожалуй, здесь проповедь заключена в исходном резюме Патти, предшествующем всему тексту (выделения далее везде по тексту мое – В.С.):

 «Резюме: Биосемиотика признает, что жизнь отличается от неживой материи своей зависимостью от материальной конструкции под контролем закодированного символического описания. Это различие между материей и символом простирается от происхождения жизни на протяжении всей эволюции до различия в философии между мозгом и разумом и различия в физике между законами и измерениями. Эти различия представляют собой эпистемическую необходимость, отделяющую познающего от познаваемого. Происхождение жизни требует понимания происхождения символического контроля и того, как неодушевленные молекулы становятся посланием. Я не могу решить эту проблему, но я обсуждаю необходимые физические условия, которые позволили бы существовать эволюционирующему символическому управлению материей.»

 

Промежуточные «зарисовки» для лучшего понимания темы:

«Пассаж — связный отрывок какого-либо текста.»

- Пассаж 1:

С механической точки зрения, состав наших рук очень прост: это составные, последовательно-параллельные,  «части» (пассивное), работающие как «целое» (активное) через механизм двойственности сгибания и разгибания. Характерной чертой рук, служат «параллельные» пять пальцев.

Социальная значимость физиологического устройства рук – невероятно сложные типы движений, воспроизводимые ими, позволяющими и играть на любых инструментах, делать сложные операции, рисовать, чертить, «подковать блоху», строить, создавать, управлять другими «манипуляторами» и т.д. и тому подобное. То есть руки могут сделать то, что ум может себе вообразить – это к тому, что область «воображаемого» Жака Лакана  имеет свое воплощение в «реальном» через «символическое».

Если еще мы вспомним, что это «космическое» разнообразие движений воспроизводит (и доводит до автоматизма) наша когнитивная система, то станет понятна фраза известного биолога  Добржанского Ф.Г. «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции.» (Можно скачать его статью: https://bilinguator.com/ru/bilingual?book=14 ).

Это к тому, что белки в субстанциальной паре: ДНК/белки ~ 1, несут в себе эволюционную нагрузку «аналогового» (активного), а ДНК – «цифрового» (пассивного). условие их слаженной гармонии и представляет собой особую форму сингулярности, которую мы экзистенциально ощущаем, как здоровье.

Я против тех идей, которые проводит Р. Докинз («Эгоистичный ген»), отдавая привилегированное место генотипу, которые работают в диалектическом единстве как:

генотип/фенотип ~ 1.

Докинз принижает фенотип до уровня «автомобиля», перевозящего генотип по историческому пути, не понимая, что они представляют из себя диалектическую пару (конвергенции), где фенотип - основа жизни.

- Пассаж 2:

Текущий момент курса доллара служит хорошей иллюстрацией к пониманию онтологической сингулярности как сущности: пассивное/активное. Ситуацию очень хорошо обозначил М. Делягин в своей заметке на Дзене:

«Курс зависит от цели: 40 рублей/доллар для производства, 80 - для воровства»

В данном случае экономическая сущность отражает нашу деятельность на внешний рынок по продаже сырья (активное) и конечную выручку «в натуре» (пассивное), поступающую в казну государства: выручка/деятельность ~ приход/расход ~ 1.

Сингулярность (единица) в данном случае – это некий онтологический идеал отношений с генетическим происхождением от формулы Эйнштейна (mcc/E=1)/ Смысл этого отношения прост: сколько мы своих энергетических организационных затрат (товарно) отдали за рубеж, столько и хотим получить обратно (паритетно). Но поскольку страна, условно делится в экономическом смысле на олигархов и «работяг», то интересы между этими группами разные. «Работягам» важно купить продукты импорта подешевле, а олигархам получить выручку от экспорта побольше.

Как всегда, такое противоречие – это системный тупик, эволюционный выход которого – сингулярность на всех уровнях системы «частей» : потребитель/производитель ~ 1. Другими словами от олигархата необходимо избавляться как от экологической нагрузки паразитизма (суть социального сознания).

Еще раз подчеркну, что онтологическая сингулярность – это базовый принцип наличия идеального аттрактора [возможность], к которому должна стремиться система в своем когнитивном развитии [необходимость] ([необходимость]/ [возможность]~1) . Понимать эволюцию как самообучение (Кунин Е. и др.) с «высоты» нашей эпистемической осведомленности конечно же можно.

 

Соображения по теме:

1. Я постараюсь «своими словами» донести идею эйдетической (конструктивной) субстанциональной (ролевой) двойственности, интерпретируя по-своему те вопросы и факты, которые излагает Ховард Патти, стараясь выяснить ключевые моменты возникновения смысла в возникновении биологии. Хотя статья отнюдь не «свежая» (2005 г.), но в ней заложены ключевые вопросы для философии на все времена:

«Итак, к вопросу о происхождении эпистатического разреза можно подойти, задав вопрос: каковы условия, при которых совершается простейший акт наблюдения и интерпретации? ... В контексте происхождения жизни вопрос становится еще более неоднозначным, поскольку не определен самый примитивный наблюдатель. Чтобы определить простейшего наблюдателя, мы могли бы спросить: какова функция наблюдателя? Это приводит к еще более неоднозначным вопросам: какая самая простая функция? Какова простейшая система, в которой физическое взаимодействие требует интерпретации, потому что оно приобрело значение или значение, выходящее за рамки простого подчинения универсальным законам? Какая простейшая система требует символической коммуникации как категории, отличной от физических взаимодействий?»

 

2. Пожалуй эта самая распространенная ошибка, которая совершается на полях философии. А именно: существующую в формуле Эйнштейна двойственность: mcc/E = 1 и представимая нами в субстанциальном виде как: вещественное/энергийное ~ 1, достигающее на соответствующих уровнях своего развития двойственности: познаваемое/познающее и в соответствии с современными взглядами на природу когнитивности этого отношения в человеческом теле как воплощения, принижали роль активной  (энергийной, двигательной) субстанции в угоду символическому. Пожалуй, что единственный, кто разобрался в этом до конца – это Жак Лакан (Природа языка у Ж. Лакана). В его представлении символическое располагается на границе двух начал Единого:

реальное/воображаемое ~ символическое

 где реальное – это  некие вещественные границы, а воображаемое – способ движения при их условии. Таким образом, символическое (семиотическое) становится когнитивным конструктором событий (эйдос), при участии этих двух начал.

 

3. На самом деле, Ховард Патти очень удачно подметил, что ДНК, чтобы играть роль семантического воплощения через свой синтаксис устройства (тройственность кода) имеет как раз-таки удачное качество своих нуклеотидов, поскольку они вероятностно и энергетически уравновешены:

«Физические условия, необходимые для хранения в памяти, сформулировать относительно просто, в отличие от условий для записи и чтения памяти. Первое условие состоит в том, что существует множество внутренне равновероятных структур ограничений с достаточной устойчивостью. Равновероятность означает, что структуры вырождены по энергии или энергия каждого состояния одинакова. Эти состояния не должны иметь абсолютно одинаковую энергию, пока различия в энергии не оказывают существенного влияния на настройку состояния при записи или на передачу состояния при чтении. Линейные сополимеры представляют собой простейшие распространенные физические структуры, удовлетворяющие этим условиям.»

Как мы видим, эти «физические условия» близки к общим условиям для составления текста как физического явления, где любой символ в синтаксическом плане – обезличен. А семантический смысл появляется в специфике кода как комплементарной операции «тождества» включения определенного белка как «части», необходимого для получения «целого».

 

4. Особенностью создания белка в диалектической паре: ДНК/белок ~ 1 служит двойственность «сильных» и «слабых» связей. «Сильные» связи получаются в результате линейного программирования белка. А «слабые» - в результате его естественного сворачивания (фолдинга). Но именно «слабые» связи играют важнейшую каталитическую роль в текущей деятельности организма.

«Складчатые преобразования — важнейший семиотический процесс во всех живых системах. Свертывание имеет фундаментальное значение, потому что это процесс, который преобразует пассивные символические информационные последовательности в динамические ограничения, контролирующие скорость. Физически для описания складывания в любой структуре требуются два типа связей: сильные связи, которые сохраняют пассивную топологическую структуру того, что складывается, и более слабые связи, которые, действуя вместе, удерживают активную складчатую структуру на месте. Это просто определение складывания.»

Таким образом, белок как бы получается, на человеческом языке – «по заказу». Вот тут-то и важно понимать – кто «кодировщик» ДНК, учитывая, что центральная догма молекулярной биологии предполагает движение информации от ДНК к белку, и никак (напрямую) обратно. То есть мы здесь понимаем всю мощь естественного отбора по Дарвину, которая и осуществляет «отрицательную» обратную связь, если смотреть на это с кибернетических позиций. Или проще – «кодировщиком» служит внешняя среда (ее стохастика).

 

Заключение

1. С онтологических позиций, будет достаточно понимать, прежде всего, белок как некий молекулярный робот-исполнитель, который использует возможности своих «слабых» связей для проявления целенаправленной двигательной (пассаж 1) активности (хотя белок может выступать функционально и как «строительный материал», например, коллаген).

Если мысленно разделить этот рисунок на две части посредине (которая пройдет через рибосому), то слева будет информационная часть как некий «план», а справа «тело» как его воплощение. А где же здесь энергийность как движение?

А она как раз-таки во всех связях этих компонент, а так же в том кругообороте, который совершается. Движение мультиплицирует все (аддитивные) «части» в единый механизм («целого»). Так, РНК-полимераза состоит из 5-ти суб-частей (для бактерий). Но нам важно понимать с позиций сингулярности, что ее телеологическое назначение определяется онтологической сингулярностью в системном представлении: структурность/функциональность ~ 1.

 

2. Энергийное как универсальное субстанциальное движение (активное) связывает все этажи эволюционного развития позволяя создавать «точку сборки» (К. Кастанеда) нашего сознания. И в этом плане «трудная проблема сознания» как объяснение квалии, представляется неким когнитивным атавизмом.

Этот атавизм образовался по нескольким причинам. Главная из которых – философия не усвоила представлений об субстанциях (причины самой себя), а с ними – конструктивные механизмы эйдоса.

Физическое движение в своей простейшей триаде (x, v=dx/dt, dv/dt) представимо через опорные реперы: x, v. И как обычно, под воздействием экзистенциальных представлений, физика обычно использует координатную пассивную плоскость (для аттракторов): (x, v). Отказывая во внимании активной плоскости: (v, dv/dt). Отсюда первый принцип герметизма: «Все есть мысль», приобрел не буквальный, а некий эзотерический смысл.

А представимость периодического сигнала (формы движения) как «красный свет» становится некой научной загадкой, представляя ее обладателям реальный финансовый кредит от общества.

«Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1].

Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.»

Сущность, как диалектическое субстанциональное единство: пассивное/активное (где «/» - символ этого единства), и служит для организации фиксирования такого (и любого) опыта. Например, в эйдосе:

явление – опыт – анализ – знание – синтез

где опыт и есть когнитивная сущность: пассивное/активное ~ память/явление ~ познаваемое/познающее ~ 1.

Мозг – это «часть» всего тела как «целого». Поэтому, хорошей профилактикой понимания когнитивности служит правило 4e: embodied, embedded, extended and enactive (воплощение, расположение, расширение и активизм). Это к тому, что вне тела (как поведения: хоть бактерии, хоть человека) никакого познающего нет, поскольку нет «целого».

3. В самом начале своей статьи, Ховард Патти признается, что не может решить проблему познающего и познаваемого. И это потому (имхо), что нет представлений о роли субстанций и эйдоса. И еще и потому, что в кибернетике 2-го порядка (с наблюдателем), онтологический принцип этого наблюдателя (его сущность) так и не была определена из-за отсутствия онтологических представлений о роли конвергенции. 

Философский мейнстрим (20)

Тема:   предикатное и эйдетическое мышление, понимание эйдоса в истории философии, здоровье и болезнь

Источник: Von Weizsäcker C.F. Major Texts in Philosophy,. — Springer, 2014. — 187 p.

Автор:  Von Weizsäcker C.F. (Edited by Michael Drieschner)

.

Проповедь:

Редкое явление, когда человек, чтобы понять философию становится профессиональным физиком. Работал под началом знаменитого Гейзенберга, что само за себя говорит. Вот что пишет об этом Вайцзекер:

«Когда на последнем курсе «гимназии» я обнаружил, что больше всего меня привлекает философия, у меня возникло искушение заняться ею. Он [Гейзенберг] посоветовал мне, что для того, чтобы практиковать философию, актуальную для двадцатого века, нужно знать физику, что физику изучают, только практикуя ее, и что лучше всего в физике преуспевают до тридцати лет, а в философии — после пятидесяти. . Я последовал его совету, изучил теоретическую физику и ни разу об этом не пожалел.»

Вайцзекер мне импонирует тем, что не только старается понять Платона (неявное всегда трудно поддается пониманию), но и не избегает сложных вопросов, таких как проблема здоровья и болезни – это некий «испытательный полигон» для философии, в подтверждении взглядов на мир.

.

Черновик работы (~ 90% смысла):  https://disk.yandex.ru/i/ME-gwYraq6u0Fw  

.

Соображения по теме:

Данная книга представляет собой сборник опубликованных и неопубликованных при жизни Вайцзекер его работ. Поэтому здесь нет «генеральной линии».

1. Как прирожденный методолог Вайцзекер пытается взглянуть на все с самой «высокой» точки зрения, отмечая, что на пути к пониманию природы первой нам встречается феноменология:

«Феноменология — это попытка осмыслить данность явлений. В этом смысле большинство моих рассуждений будет носить феноменологический характер. Проблемы феноменологии отличаются от проблем физики. В то время как физика борется в первую очередь со сложностью своих предметов, именно простота явлений представляет величайшую трудность для размышляющего над ними сознательного ума, поскольку размышление над данностями определенно не следует его естественному ходу мышления.»

Если феноменология входит в некое противоречие с изучением сложности физики, то автор усматривает в этом более фундаментальную двойственность исследовательского процесса как дедуктивного и индуктивного одновременно:

«Наша наука находится под сильным влиянием дедуктивных дисциплин математики. Здесь предполагается несколько утверждений, называемых аксиомами; все остальные утверждения должны следовать из них. Раньше аксиомы считались очевидными; в последнее время они часто рассматриваются как предварительные условия без каких-либо предположений об их истинности, что, следовательно, превращает всю систему в логическую конструкцию «если – то».

Очевидно, что физика так не устроена. Понятие индуктивной науки приближается к своей сути. Индивидуальные утверждения, сделанные на основе опыта, суть непосредственные данные, из которых путем систематического обобщения собираются несколько простых принципов. Готовая индуктивная структура может быть затем преобразована в дедуктивную форму в конце.»

Если смотреть на это с нашей точки зрения, то в этом плане мы встречаем диалектическое единство: индуктивное/дедуктивное ~ эмпирическое/теоретическое, в известном круговороте:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Индуктивное_умозаключение

.

2. Вот эта онтологическая двойственность явного и неявного, которая задействована с самого начала античной философии задает тон всей философии Вайцзекера:

«Истинная связь между явлениями раскрывается лишь при проникновении за явления. Подразумевается иная содержательная структура физики. Какая структура является истинной? Мы не можем обойтись ни без того, ни с другого. Единственный путь к объектам ведет через явления; понимание явлений достижимо только с помощью объектов. Между обоими способами построения существует взаимная зависимость. Вдобавок две вершины — не самая определенная часть системы, а самая ненадежная ее часть; они подобны горным вершинам, вонзающимся в облака. Это ясно для субстантивной вершины. Оно лежит за пределами непосредственного чувственного восприятия.»

Однако, мы видим, что автор не прочувствовал субстанциальный мир Декарта и субстантивное он видит только в неявном:

«Любое явное познание предполагает обилие неявного познания.»

«Как бы ни выглядела окончательная структура физики, если она когда-нибудь придет к этому, она обязана своим формированием многократным прохождениям цикла взаимной зависимости между нашими феноменальными и субстанциональными понятиями. Выражаясь метафорически, двойная пирамида неоднократно встречается встык, как кольцо.»

Зато Вайцзекер отчетливо видит циклическое устройство мира в пределе: «как кольцо.»

 

3. Как исследователь, посвятивший порядка 10 лет изучению эйдосов, могу сказать определенно, что предикатное мышление (повествование от «общего к «деталям») и конструктивное мышление (доказательство единства конкретного/абстрактного ~1) сильно отличается. Дело в том, что предикатному мышлению все всегда ясно, ведь они видят «главное». Это главное может быть: «разум», «сознание», «сила», «энергия», «информация» - тут важно, что это предикат «покрывал» как можно больше объектов, которые имеют второстепенное значение.

При такой картине неопределенного (неявного, Небытия) нет! В то время как эйдетическое мышление видит эту неопределенность как главное конструктивное (кибернетическое) условие мира. То есть, если есть эйдос линейной геометрии:

точка – линия – уг|ол – плоская фигура – объемная фигура

то в правой части, где «многое» и «живет» эта неопределенность (как вероятность) без которой никакого творчества (и Творца) нет!

Кстати говоря, Вайцзекер дает красивое объяснение «преимуществу» предикатов. Он отмечает, что животные видят и знают объекты именно «в общем»:

«Поведение животных, напротив, представляет собой эволюционный уровень, на котором впервые появляется то, что мы могли бы назвать субъективной информацией: информационное содержание стимула для животного, которое мы, исследователи, можем интерпретировать как реакцию животного.  Это первая предварительная стадия познания животных.

Простейшие поведенческие схемы можно охарактеризовать четырьмя чертами, которые я назову: общность, принцип да/нет, преобладание положительного, адаптация.»

«Общность: животное реагирует способом, который для нас концептуально описуем, на стимул, который для нас концептуально описывается. Он обычно реагирует на события такого типа. Куница, которая убивает всех кур в курятнике, несмотря на то, что может съесть только одну, отвечает — по старинке — на эйдос «порхающая курица», а не на «эту курицу». Именно этого и следует ожидать кибернетически. Чем проще компьютер, тем более типизированным и неиндивидуализированным должен быть стимул, чтобы он мог его разобрать.

Принцип «да/нет»: простейшие схемы реагирования делают то, что требуется, только тогда, когда в зависимости от стимула они либо включены, либо выключены, без сложных промежуточных стадий. У компьютера бивалентная логика.»

Смешно читать: эйдос «порхающая курица». Однако, далее автор сообщает нам, что чувственное видение свойственно животным. И только с эйдетическим видением появляется некий интеллект

Ничего «плохого» в предикатном мышление нет! Просто оно эволюционно первичное:

«Хотя чувственное восприятие также имеет предикативную природу и воспринимает структуры, которые могут проявляться в аргументации, оно не переживается как акт дискурсивного мышления, не входит в контекст рассуждений.»

Никогда нельзя забывать, что рассудочное появилось из экзистенциального.

«Мистический опыт культурно обусловлен в своем способе выражения, но в то же время в удивительной степени он одинаков во всех культурах. Его высшая концепция — это «становление одним», unio mystica. Стать одним может означать, что два сливаются в один. Это также можно понимать как «становление Единым» (в смысле: стать взрослым или красивым). В неоплатонической школе Единое мистического опыта отождествлялось с Единым Платона. В древних азиатских традициях медитативное обучение считается очевидной предпосылкой философского мышления, которое на своих более высоких уровнях интерпретирует более высокие уровни медитативного опыта.»

То есть ничего плохого ни в мистике, ни в предикатном мышлении, ни в фантазиях начинающих философов нет! Плохо если это «детство» онтогенеза в развитии, переходит во взрослом состоянии в инфантильность как интеллектуальную болезнь.

.

4. Этот разговор о предикатном (уверенном!) мышлении начат специально, поскольку без него не понять – откуда же у индивида появляется сомнение, которому  Вайцзекер придавал такое большое значение:

«Мнение, которое я хотел бы подвергнуть сомнению, предполагает, что где-то в науке может существовать абсолютная, внутренне фиксированная уверенность. Абсолютную уверенность можно было бы также охарактеризовать словами: познание, не подлежащее сомнению. Таким образом, понятия познания и сомнения становятся предметом рассмотрения.»

Все дело в том, что эта пара является диалектической в своей основе, хотя и в сложной психологической «обертке». Без представлении о сознании здесь не обойтись. Но поскольку Вайцзекер нигде пытается не отрываться от технологий (онтологий), все находит свое объяснение. В частности, сознание выступает как некая рефлексирующая цикличность:

«Если я хочу эксплицитно распознать сознание, я должен совершить акт познания, который утверждает существование того, что было выражено в исходном утверждении: познанного знания. Я называю этот новый акт познания актом рефлексии. Благодаря этому сознание «загибается» на себя. Я называю этот новый акт познания рефлексивным познанием. Первоначальный акт я называю простым познанием. Часть знания или познания, ставшего рефлексивным познанием, короче: над которым я размышлял, я называю отраженным знанием или отраженным познанием. Если бы я понимал под «познанием» каждый раз новый процесс, то всякое познание снова всегда было бы простым. Но благодаря моему познанию, что оно «узнает» уже знакомый факт, оно может участвовать в отраженном знании.»

«Различение между телом высказывания и его смыслом есть акт рефлексии.»

Откуда же появляется сомнение?

«Я не знаю всего. Есть факты, которых я не знаю. Именно поэтому необходимы специальные акты познания. Я должен искать познания.

Этот поиск может потерпеть неудачу. Либо он может выйти из строя таким образом, что я знаю, что не нашел искомый элемент. Тогда я по крайней мере знаю один факт: что я не знаю.»

Вот, пожалуй, начало конструктивного (эйдетического) мышления, когда диалектическая пара: феноменальное/ноуменальное, проходит испытание на сингулярность истины (~1). За этим следует ряд оригинальных мыслей:

«Утверждение, утверждающее факт, достоверность которого вызывает сомнение, я называю сомнительным. На сомнительное высказывание могут быть направлены разные действия: сомнение, исследование, предположение, фикция и т. д. Сомнение прежде всего дает повод рассматривать факт, утверждаемый высказыванием, отдельно от направленной на него познавательной интенции, т. е. рассматривать высказывание как нечто, что может быть правильным или ложным. Логика основана на этой интерпретации утверждения. Логика есть учение о сомнительном. (Всеведущее существо не нуждается в логике.) Логика, как познание о познании, образовала свои понятия, как это соответствует ее природе, из отраженных познаний.»

«Как устраняются сомнения?

Кто-то может усомниться в том, что свинец тяжелее воды. Я беру кусок свинца и бросаю его в воду. Он тонет, поэтому свинец тяжелее воды. »

Это простая мысль, что теория должна соответствовать практике, поднимает на новый уровень сам термин: соответствие,  которое дает нам истину. То есть это совсем не так, как «учат» нас некоторые философы, что она, философия, постигает истину. Нет! Истина предзадана эпистемически, в простейшем случае как онтологическое соответствие. В более сложных случаях как изоморфизм, гомология и т.п., где сущностью все равно остается соответствие.

 

5. Говоря о сомнении, о процессуальности получения знаний как «многое» из крупиц опытных фактов «одного», нельзя обойти тему веры, которую Вайцзекер обозначил отдельным пунктом. Почему это так важно? Да потому, что любое начало, любой факт в его интерпретации, начинается с веры! Особенно это актуально для российских философов, которые, в силу исторической привязки философии к религии, часто не разделяют онтологическое и теологическое. И начинается «борьба» с дуализмом в пользу религиозности. Часто приходится читать: «необходимо преодолеть дуализм». С таким же успехом можно «преодолевать» цифру два (2).

Вот почему-то восточная философия не «преодолевает» свой дуализм учения «Инь/Ян», придав ему общесистемный нумерологический статус. А следующий уровень обобщения так и обозначала как кибернетическое единство: «У-Син» - «теорию пяти элементов».

«Вера, как и познание, есть отношение к факту. Если познание — это обращение к факту как к данности, то вера — это обращение к факту независимо от того, дан ли он на самом деле. Тот факт, что для нас невозможны ни абсолютная уверенность, ни абсолютное сомнение, можно выразить и так: без веры нельзя познавать. Это может стать яснее, если мы будем различать неявную и явную веру, как мы это сделали с познанием.»

Вера наделяет нас уверенностью своих действий в будущем, только если при постоянно работающем «движке» рефлексии курсирующим по кругу эйдетической онтологической когнитивной размерности. примерно такого порядка:

явление – опыт – анализ – знание - синтез

Вайцзекер выразил подобную мысль так:

«Философия, претендующая на независимость от веры, на самом деле просто не сознает присущей ей веры.»

.

6. Интересный подход Вайцзекера к проблеме философского отрицания, а с ним и знаменитым законом отрицания. Вот что он пишет:

«Отрицание есть характеристика логики, необходимая для объяснительных целей, а не факт реальности. Платон ясно видел это в своем «Софисте».

Я предлагаю понимать повествовательное предложение принципиально в смысле прагматического определения истины. Декларативное утверждение верно именно тогда, когда определенный образ действий приведет к успеху. Именно тогда, когда идет дождь, нам нужен зонт. Именно в том случае, если все люди по своей природе желают знания, имеет смысл писать «Метафизику». Именно если 2 умножить на 2 равно 4, нужно приготовить четыре кровати, если в гости придут две пары. Конечно, эти примеры — простые стилизации, сравнимые с необучаемой примитивностью врожденных моделей поведения. Утверждение состоит только в том, что даже наши тонко проверяемые декларативные утверждения имеют содержание благодаря методам их проверки.»

То есть никакого отрицания в онтологическом плане не существует! Это изобретение индивидов с целью добиться эпистемической результативности, не более того. Как бы иронизируя над мистическими философами, Вайцзекер иронично повторяет чьё-то выражение:

«Мир полон не-слонов» (Боченски)

То, что мы не можем увидеть этих «не-слонов» - это проблемы любителей негоциаций!

.

7. Такого интеллектуально «взрыва», который пришелся примерно на середину 20-го века, пожалуй, уже не будет. Важнейшим условием такого взрыва, послужило понимание преимущества альтернативной логики перед однозначной (булевской), когда созревал «вычислительный бум» (Это хорошо видно на примере «машины Поста». Как мне представляется, лучше всего его отражает эйдетическая логика:

идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация - композиция

Если совсем упростить эту мысль, то можно сказать так, что известное однозначное выражение (1) «если (условие), то (последствие)», заменилось на многозначное альтернативное (2): «если (условие), то (последствие 1), иначе (последствие 2).

Если в первом варианте условием был, как правило, факт. Например: если (дождь), то (лужи). То во втором варианте, условим стала эквивалентность как соответствие. То есть условие стало нести в себе истину (соответствие). А последствия – альтернативой исполнения этой истины. Например: если (погода = засуха), тогда (пшеница не уродится), иначе (пшеница уродится).

Все это очень точно подметил Вайцзекер:

«Если мы назовем мышление в контексте логики «интеллектом», а сознательную, принимающую решения активную мотивацию «волей», то соотношение того и другого следует: интеллект может мыслить то, что хочет воля, а воля может хотеть того, что может думать интеллект. Бивалентность, разделение реальности на альтернативы — это не свойство, которое мир показывает нам без нашей помощи; это способ, которым мы успешно постигаем реальность. Интеллект имеет форму силы. Но бивалентность логики действительна только для отраженных утверждений. Благодаря схватыванию сомнения (видя две возможности: сомнение-двойник) изолированное простое утверждение становится отраженным утверждением.»

Без наличия кибернетической неопределенности, никакой бы выбор не был возможен! Текст и контекст, говоря упрощенно, отделить было бы нельзя. А так, это логика выбора, (Вайцзекер называет это «темпоральной логикой») которую сейчас, согласно современной традиции, приписывают агентности, была бы не возможна.

Там же, где он пишет об альтернативности, он пытается дать понимание разуму:

«Восприятие целого, свободно распоряжающегося понятийным мышлением, я хотел бы назвать разумом. В этом отношении разум есть предпосылка деятельности интеллекта.»

К такому выводу пришел и я когда-то, пытаясь понять – что понимают под разумом мыслящие предикатно. Путем контент-анализа, пришла догадка, что под разумом понимается способности оператора выбора принимать верные решения. Т.е. в эйдетической терминологии это «место» выглядит так:

образ – понятие – разум – со-знание – деятельность (дух)

и оно гомологично и выбору и «силе». Мы знаем о влиянии на судьбы выбора в 17-м году, в 90-х годах...

.

8. Вайцзекер придает эйдосу такое значение, какое мне не приходилось встречать у других авторов (даже у А.Ф. Лосева):

«Задачу философии можно изобразить, немного стилизованно, в следующих шагах. Если индивидуальный случай и понятие различаются рефлектирующим восприятием, то в индивидуальном случае этого восприятия со-воспринимается различие между понятием индивидуального случая и понятием понятия. Эйдос есть описываемая из единичного случая закономерность, которую мы со-воспринимаем в понятии (concept – В.С.), — в возможности того способа поведения, который конституирует соответствующее понятие. Со-восприятие эйдоса в чувственном предмете есть явление эйдоса в том смысле, в каком греческая философия понимает понятие явления (φaινόμενον). Со-восприятие различия между эйдосом и чувственным объектом есть явление этого различия. Философия, начиная с Платона, была попыткой непосредственно воспринять это со-воспринимаемое различие. Это медитация на эту разницу. Следовательно, философия есть теория видимости: это видимость видимости. Здесь надо со-воспринимать то, что со-воспринимается в эйдосе, что воспринимается как эйдос и потому со-воспринимается: существенные элементы эйдоса. Таким образом, выраженное в платоновской традиции, трансцендентальное: Единое, благое, бытие и истина.»

То есть, отрыв от чувственного (животного) видения к некому концептуальному видению (умозрению) должно быть свойственно философии. В философии А.Ф. Лосева эйдос был сам по себе (типа некого бозона Хиггса, создающий инертную массу для других): «Эйдос есть смысл». У Вайцзекера это интеллектуальный процессуальный инструментарий, который и сейчас актуален:

«Представление о том, что логика не основывается на психологии мышления, со времен Фреге получило всеобщее признание. Логика устанавливает не принципы, согласно которым мы действительно мыслим, а принципы, согласно которым мы должны мыслить, если хотим мыслить правдиво. Логика имеет дело со структурами истины. В то время как экстенсиональная концепция свойств, казалось, предлагала объяснение теории идей посредством логики, этот антипсихологический поворот логики выглядит почти как объяснение логики посредством теории идей. «Структура» — это современный перевод слова «эйдос» или «Идея», а истина — это сущность Идеи; поэтому структура истины есть аспект Идеи Идеи, т. е. Единого.»

Эти мысли аналогичны мыслям А.Ф. Лосева.

.

9. Очень важна для меня глава, посвященная здоровью и болезни. У Вайцзекера  она называется так: «Глава 6. Модели здоровья и болезни, добра и зла, правды и лжи». И начинается так:

«Это эссе является ядром наших размышлений о кибернетике».

При этом он эту тему обобщает до следующих уровней:

«Следующие размышления методологически рассматривают человека как живое существо, живое существо как управляющую систему с обратной связью, а эту систему как результат мутации и отбора. При этом они пытаются создать биологическую антропологию, кибернетическую биологию и дарвинистскую кибернетику. Отражения обозначаются как модели, поскольку они не могут претендовать на истину о человеке, о жизни и о происхождении систем управления.»

Вайцзекер справедливо отмечает, что здоровье оно неявное – когда оно есть, мы его не замечаем. А вот болезнь как раз наоборот, как только появилась, так становится объектом изучения со своей «нормой»:

«Если есть такая вещь, как норма болезни, то мы можем спросить, что общего у нее с нормой, по которой мы определили здоровье, и мы можем также спросить, чем они отличаются. Норма здоровья определяет рабочие характеристики системы управления в соответствии с заданной величиной, заданной требованием самосохранения. Болезнь проявляется главным образом как нарушение рабочих характеристик, как операционная дисфункция.»

А вот мысль достойная философа, поскольку тут именно системный подход в его многообразии представлений, в том числе и социальном:

«С кибернетической точки зрения мы можем ожидать именно такие паразитные системы управления как результат умеренного возмущения очень сложной системы управления. Всякая достаточно сложная система управления по-разному реагирует на неуклонно возрастающее принудительное отклонение ее фактического значения от заданного.»

 Все дело в том (это объяснение есть у Натальи Бехтеревой – откуда возникает устойчивость заболевания), что любая организменная  «часть», чтобы быть самодостаточной, воспринимает себя «целым», т.е. автономным. А потому, пытается самостоятельно поддерживать режим, вызванный отклонением от здоровья. С одной стороны, как я показал в своих статьях (Здоровье – уникальная характеристика организменности , Системное здоровье как идеал телеологии) – это создает переходной запас устойчивости от смерти, в возникшей полярности «недостаточные» - «избыточные». С другой стороны, «закрепляясь в организме как болезнь, они снижают адаптационные возможности будущего.

Что такое здоровье в эйдетическом, специфическом выражении, Вайцзекер нас не просвещает, поскольку идеи онтологической сингулярности в явном виде, в  определении здоровья, я у него не обнаружил.

.

Заключение.

Две, самые интересные мысли Вайцзекера были оставлены к заключению.

1. Все что мы можем выразить, мы выражаем в языке. Языки могут быть самого различного представления. Но как отмечает Вайцзекер вслед за Тарским, истина может быть выражена здесь с помощью метаязыка:

«Решение проблемы Тарским, предназначенное для формализованных языков, заключается в понятии метаязыка . Для формализованного «объектного языка» истина может быть определена посредством метаязыка, способного сказать все, что может быть выражено на объектном языке. Для метаязыковых суждений истина либо не определяется вовсе, либо посредством более высокого мета-метаязыка. В этой процедуре последнее обращение к «естественному языку» остается неизбежным. Однако нас интересует значение истины в «естественном языке». Очевидно, что мы не можем выразить это значение с той точностью, которой требует от себя математическая логика. ... Получили ли мы что-нибудь от новой формулировки: «Истина есть точное изложение положения дел посредством высказывания»?»

И Вайцзекер подводит нас к своему предположению о существовании самоподобия, «шаблоном» которого служит эйдос:

«Теория соответствия восходит к самой греческой доктрине эйдоса, на которую мы ссылались в нашем объяснении здоровья. По Аристотелю, речь (logos) истинна, если она соединяет то, что связано в вещах (pragmata), и разъединяет то, что в них раздельно. Речь декларирует переживания души (pathemata tes psyches). Душа узнает нечто, когда она содержит тот же эйдос, что и вещь. Это форма древнего учения о том, что подобное познается только через подобное.»

Вайцзекер еще раз делает упор на истину как соответствие (тождество Парменида: «быть и мыслить – одно и то же»). И его вывод имеет сакральный смысл для социума:

«Таким образом, мы говорим: «Правильность — это приспособление поведения к обстоятельствам». Правильное поведение в ранее определенном смысле — это здоровое поведение.»

.

2. Я начал читать Вайцзекера в погоне понять информацию. Но в этой книге информация задействована в разных местах (68 упоминаний). А по существу самое интересное содержится в главе о власти:

«11.2.4       Что такое власть?

Выше я предположил, что власть тождественна массе, энергии и информации, предположение, которое требует не только уточнения характерного рода proximum, но также и определения специфического дифференциации. Масса, энергия и информация являются величинами. Каждого из них в сопоставимых случаях больше или меньше. Но это гораздо менее очевидно применительно к власти, хотя можно быть более или менее могущественным. Удельная экономическая власть в известной мере измеряется количеством денег. Но в чем суть измеряемой здесь вещи?

В своем тексте «Материя-Энергия-Информация» я определяю массу как меру материи, энергию как меру движения, информацию как меру формы. Энергия и информация в такой же степени являются мерой потенциала, как и фактического движения и формы. Например, механический закон сохранения энергии применим только к совокупности потенциальной и кинетической энергии. Но как измерить движение и форму?»

Отметим, что ранее Вайцзекер упоминаем свойство информации накапливаться. Т.е. информация (и это очень важно) не представляет из себя инвариант! Говоря рабоче-крестьянским языком – укради, и никто и не заметит; обмани – никто и не узнает. Возможно по этой причине Вайцзекер уточняет:

«Признание параллели между информацией и властью проливает первый, смутный свет на причину, ведущую к возможности эгоцентричности власти, наблюдаемой политическим реализмом. Я уже говорил ранее, что информация — это только то, что производит информацию. В каком смысле употребляются эти слова, если формально переводить их в утверждение, что власть есть только то, что производит власть?»

А вот мысль, которая мне известна от Умберто Эко:

«Теперь я представил информацию в рамках точно такого же понимания, как и количество возможных альтернатив. Соответственно, я представил саму информацию как меру власти.»

То есть речь идет о логическом выборе. И далее:

«Таким образом, информация сама по себе есть человеческое: только для человека, мыслящего категориями силы, природа есть структура информации. Но энергия, мне кажется, это информация, а материя — это энергия. Таким образом, физика и биофизика сами по себе являются способами мышления о природе в категориях власти. Сама физически понятая природа есть человеческое. Это не новая мысль.»

И последние строки  Вайцзекера, сказанные в деликатной манере:

«В ответ на вопрос, стремились ли эти мысли установить власть как фундаментальное биолого-антропологическое понятие, я бы сказал: «Не эмпирически, а в определенном смысле трансцендентно». «Не эмпирически» означает, что я не делаю этого. Необходимо предположить, что существует врожденный инстинкт власти, сравнимый с врожденным половым инстинктом. Но и я не должен оспаривать такое предположение. «В известном смысле трансцендентно» означает, что власть появляется как неизбежный результат совпадения любой конкурентной ситуации и интеллектуального понимания. Ввиду возможности разума и мира сила не обязательно является последним словом.

Это решать истории.»

То, что среди людей есть властолюбцы – это не секрет! Но остановить мысль можно только мыслью. Я к тому, что меритократия – насущная проблема нашего времени.

Природа «квадратичности» в эйдосе

Если смотреть на исследование эйдосов, то можно обнаружить, что всегда четвертые статусы любого эйдоса имеют "квадратичную" форму. Наиболее наглядным образом это было показано на рисунке 2, в статье: Онтология и теория систем ,

где была составлена кумулятивная последовательность четвертых статусов эйдоса из математического «квадрата»:

группировки числа → таблица умножения → функция → интеграл → матрица функционалов

Любой эйдос имеет такую "квадратичность"! Достаточно вспомнить энергетические статусы, например, кинетической энергии –  mv2/2, или энергии упругости - kx2/2. даже если мы возьмем простой эйдос линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура ,

то 4-й статус – плоская фигура, представляет собой геометрическую "квадратичность" как мерность.

С субстанциональных позиций, мы связываем такую конструктивность 4-го статуса как «многое» с эффектом мультипликации, образующей некую замкнутую цикличную устойчивость. Далее приводится статья, которая может с натуралистических позиций прояснить причины такую «квадратичную» организацию мира.

 

***

Статья называется: The group covariance effect and fitness trade-offs during evolutionary transitions in individuality

Автор: Richard E. Michod

Автор статьи задается вопросом фундаментального характера – что становится наиболее важным в эволюции жизни, при переходе от неких разрозненных индивидуальностей (клеток, одноклеточных, ...), к их объединению? В своем исследовании он дает ответ на этот вопрос (выделено мной – В.С.):

«В частности, это исследование показывает, что пригодность группы увеличивается по сравнению со средней пригодностью ее членов в соответствии с эффектом ковариации. Этот эффект ковариации, по-видимому, является одним из первых возникающих свойств группы и общим аспектом групп с мультипликативными свойствами, которые сами по себе являются средними значениями свойств единиц более низкого уровня. Эффект ковариации позволяет группам преодолевать ограничения, которые управляют их членами, и этот эффект, вероятно, применим к групповой динамике в других областях.»

В статистике ковариация – это взаимодействие между двумя (не обязательно однородными) величинами, создающих статистическую меру этого взаимодействия. Важной особенностью этого показателя, является то, что в гильбертовом пространстве (X,Y) ковариация cov(X,Y) = M[X,Y] «играет роль скалярного произведения.» Где где M  {\displaystyle \mathbb {M} }— математическое ожидание .

***

Авторы статьи умудрились очень эффективно выделить две важнейшие (способствующие выживанию) стороны организменности:

«Гипотеза, исследуемая здесь, заключается в том, что специализация функций, повышающих репродуктивную и вегетативную жизнеспособность, называемая специализацией зародышевой сомы, является основным фактором превращения групп клеток в настоящие многоклеточные особи. Как только клетки специализируются на компонентах пригодности, они не могут выживать и размножаться самостоятельно, и группа становится неделимой и, следовательно, индивидуумом.»

Выделив две важнейшие стороны индивидов, авторы путем экспеременов уставновили факт повышения адаптивности при ковариации этих двух показателей, что выражается в «выпуклости» (Concave) их мультипликативного взаимодействия, как это показано на рисунке Fig. 3.:

По поводу своих испытаний (это порядка 100 поколений) авторы пишут:

«Приспособленность любой эволюционной единицы можно понять с точки зрения ее двух основных компонентов: плодовитости (размножения) и жизнеспособности (выживания) (таблица 1). Специализируясь на этих важных компонентах, клетки отказываются от своей автономии в пользу группы; в результате приспособленность и индивидуальность переносятся с уровня клетки на уровень группы. Группа клеток, благодаря специализации входящих в нее клеток, становится интегрированной и неделимой и, следовательно, настоящей индивидуальностью.»

Контекст этой работы гораздо шире его содержательной части. Так, интересно замечание на счет альтруизма по этому поводу:

«Изучаемые здесь факторы включают природу и структуру эффектов пригодности, которые лежат в основе затрат и выгод сотрудничества. Размножение и выживание идут на компромисс друг с другом, что приводит к промежуточным усилиям в обоих видах деятельности, когда отбор происходит на клеточном уровне. Для клеток было бы дорогостоящим отказаться от этих промежуточных инвестиций в оба компонента пригодности, даже если это принесет пользу группе (например, в условиях выпуклой кривизны компромисса, как показано на рис. 3). По этой причине оба вида специализированных клеток, зародыш и сома, являются альтруистами, потому что для обоих типов клеток специализация обходится клетке, но приносит пользу группе (рис. 2).

 <....> Таким образом, сотрудничество может возникнуть из существующих компромиссов в истории жизни, и группа может преодолеть компромиссные ограничения, которые управляют жизнью как отдельной клетки.

<....> Без выпуклой кривизны функции компромисса, связанной с компонентами пригодности, специализация не дает никаких преимуществ.

<....> Факторы в природе, лежащие в основе выпуклой кривизны компромиссов, вероятно, разнообразны. Мы утверждали, что у зеленых водорослей volvocine кривизна изначально вогнутая у одноклеточных, но становится все более выпуклой по мере увеличения размера колоний из-за увеличения стоимости размножения.»

Выводы

1) С онтологических позиций, две стороны выживаемости клеток представляют собой субстанциальность (роль):

- вегетативная (активная, «мужская»);

- репродуктивная (пассивная, «женская»).

2) Данная статья  хорошо иллюстрирует тот факт, который в моих статьях обозначался как мультипликативный эффект. Пусть даже здесь его связывают с ковариацией (статистическое выражение). Важно другое - с позиции эйдетической онтологии, пара репродуктивность/вегетативность представляет собой диалектическое единство («одно»), позволяющее выживать как коллективной организации как «многое».

3) Расширением этих биологических представлений на область социального, будет представление о выпуклом программировании и его подразделе – линейном программирование, которые были модными в свое время.

Тут усматривается аналогия между законами природы и поведением людей, поскольку эти виды программирования получили свое развитие, в результате  идей планирования на оптимизацию. Такие задачи интерпретировались геометрически как принцип минимакса: например, площадь плоской фигуры интерпретировалась как максимум доходности, а ее периметр как как минимум затрат.

Собственно, неважно какая хозяйственная задача стояла перед программированием будущего (пусть транспортная, строительная, агротехническая, ...), характер онтологического мультиплицирования оставался принципиально однозначным – минимакс! За этим минимаксом скрывалась та или иная форма системности, которую надо было привести к минимуму структурности и максимум функциональности.

Все правильные многоугольники подчиняются принципу минимакса. Следующий мыслительный шаг, пока недоступный современному общественному интеллекту, приводит к представлению о системном здоровье: «Системное здоровье как идеал телеологии».

***

Итак: та  «квадратичность», которая присуща эйдосу (в 4-м статусе), способствует однонаправленности и однозначности эволюционного развития на оси «одно» - «многое».

Философский мейнстрим (24)

Тема:   программы как причинно-следственные связи

Источник:   Shubin V.  How Life is Different 

Проповедь:

Автор смотрит на организменность как на исполнение программ, что соответствует эйдетической онтологии. В конце своей работы он делает довольно короткий вывод:

«Жизнь – эволюция программно-информационных систем организма.

Общие черты трех эволюционных стадий: одноклеточной, многоклеточной и человеческой.

1.           Структура создателя программы

2.           Информационная система

3.           Целевая структура: воспроизводство, адаптация, эволюция.»

Конспект:  https://disk.yandex.ru/i/y7-xoftJa3xTtQ

Обсуждение:

1) Несмотря на многообразие всевозможных биологических и внешне-поведенческих программ, рассматриваемых автором, есть возможность «прочувствовать» субстанциальное устройство мира, которое проявляется сущностно.

Сущностно, это значит двойственно-деятельно. Прежде всего как парадигма системного мира: структурно/функционального, производного от эйнштейновской формулы (mcc/E=1): вещественно/энергийно ~ 1.

В части экзистенциального представления эволюционного развития, эта двойственность часто представляется как: уникальное/универсальное, явное/неявное,   аддитивное/мультипликативное. То есть нам очень понятна аддитивная составляющая. когда говорят об одноклеточных и многоклеточных. Или, к примеру о пчелах и рое пчел.

Так вот, читая эту книгу, начинаешь понимать, что программы, независимо от их назначения, они универсальны сами по себе. Так же как универсальна энергия, к примеру. Вот один момент, который порадовал своей общностью с эйдетической онтологией. Автор, разбирая роль языка в программах, пишет:

«Нетрудно заметить, что во всех без исключения языках базовые слова обозначают такие программные компоненты, как создатели и объекты (существительные), действия создателей над объектами (глаголы), сайт – место такого действия (существительные, наречия), как а также признаки и характеристики этих компонентов, из которых собирается их образ (прилагательные, числительные, наречие). Например, цвет, размер, твердость изготовителей и предметов, скорость и интенсивность действия, географическое положение, удобство сайта и т. д. Сообщения, составленные из слов, соответствуют сценарию программы.»

То есть автор очень "близко" описал эйдос членов предложения:

прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие

+++

2) В конце своего труда, автор дает длинный перечень: «Положения программного подхода». Укажем на наиболее значимые, на наш взгляд, из него (выделено мной – В.С.):

*     Программная организация едина для всех стадий эволюции – одноклеточной, многоклеточной и человеческой.

*     Все действия, происходящие внутри живого организма или совершаемые самим организмом во внешней среде, являются результатом предопределенного, упорядоченного преобразования свойств пассивного объекта активным участником взаимодействия, так называемым творцом или его агентом.

*     Совокупность таких регламентированных действий, приводящих к результату: разделение объекта, сборка объекта из составных частей, перемещение объекта или его изменение, называется программой.

*     Создателями внутри клетки являются белки, рибонуклеиновые кислоты и созданные из них комплексы.

*     Поведение мейкера включает в себя пробный контакт с объектом, распознавание объекта, формирование рабочего контакта мейкер-предмет, осуществление программного действия мейкера над объектом, разделение мейкера и модифицируемого объекта как результат действия объекта.

*     Maker специализируется на выполнении определенных действий над конкретным объектом.

*     Принципиальным отличием жизни является наличие информационной системы, преобразующей базовые стохастические взаимодействия в упорядоченные, регламентированные программные действия творца по отношению к объекту.

*     Центральным элементом информационной системы является пара: информационная метка – информационная область производителя.

*     Знаки бывают трех видов: инструктивные, опознавательные и сигнальные.

*     Инструкции содержат информацию, по которой собраны компоненты всех мейкеров: белки и РНК.

*     Программы-задачи делятся на две группы: эффекторные и информационные.

*     Сигнальные и управляющие информационные программы обеспечивают согласованную, синхронизированную работу программной системы организма, необходимую для своевременного прохождения организмом фаз и адекватного реагирования на изменения внутренней и внешней ситуации.

*     Информационная система (ИС), включающая в себя информационные программы и информационные действия в эффекторных программах, используется для воспроизведения, взаимодействия и синхронизации программ, а также для реализации фаз клеточного цикла и адекватных реакций на изменение внутренней и внешней ситуации.

*     Понятия пространства-времени и причинности пронизывают всю программную клеточную организацию и включены в ИС.

*     Для достижения эволюционных целей необходимая и достаточная система одноклеточных программ должна включать следующие группы задач: мейкерская, ресурсная, транспортная, компартментная, гомеостазная, сигнальная, контрольная, репродукционная, антистохастическая, защитная и эволюционная.

*     Социальные мейкеры образуют многоуровневую систему для выполнения общих программ задач МО.

*     Сюда входят молекулярные «элементарные» мейкеры (ЭМ), мейкеры – клетки или клеточные мейкеры (КМ), мейкеры ткани или тканемейкеры (ТМ), мейкеры органов или мейкеры органов (ОМ), мейкеры системы или мейкеры системы (СМ).

*     Базовым элементом ВП [внешней программы] является информационная пара – слово (символ) и соответствующее ему изображение.

*     Программы стимуляции, занимая высший уровень в иерархии управления ВП, принимают решения о том, какая программа должна быть запущена и обработана манипулятивной программой. Для выбора запускаемых программ используется система расписаний и календарей в информационной библиотеке.

*     Мышление – совокупность информационных операций и преобразований с образами и символами всех программных элементов и сценариев ВП, а также их признаков и оценок, необходимых для воспроизведения, модификации и подготовки новых ВП.

*     Основные методологические, темпоральные, пространственные и каузальные подходы к изучению и познанию мира представляют собой производные от его живой части строения, а именно присущей ему информационной системы. Эти подходы не являются следствием и проявлением законов неживого мира.

На сайте АТ опубликована моя статья "Кумулятивная гармония".

Аннотация:

Кумулятивная гармония – это последовательная закономерность проявления математических констант в отношении тех или иных организационных форм. Ее можно считать неким подтверждением сильного антропного принципа, как необходимости существования  во вселенной организменности (и наблюдателя). Выразителем кумулятивной гармонии служит эйдос математических констант.

Содержание

1. Метафора созидательности спирали

2. Позиционность в эйдосе

3. История представлений роли математических констант

4. Особенности воплощения константы (π/2)

5. Особенности воплощения константы (e)

6. Заключение

***

Философский мейнстрим (26)

Тема:   онтологическая двойственность

Источник:   Frost Tom.  Law, Relationality and the Ethical Life: Agamben and Levinas

(Фрост Том. Закон, относительность и этическая жизнь: Агамбен и Левинас)

Routledge, 2021. — 262 p..

https://www.routledge.com/Law-Relationality-and-the-Ethical-Life-Agamben-and-Levinas/Frost/p/book/9781138726307

Конспект: https://disk.yandex.ru/i/E6h4Mikm2flG-g

Проповедь:

Скорее всего, сам того не подозревая, автор книги показал насколько дивергирована мировая философия. В работе уделяется внимание не только Агамбену и Левинасу, но и ряду других известных философов.

Агамбен акцентируется на имманентной стороне жизни индивидов (zoe), а Левинас на трансцендентной стороне жизни (bios). Эти две стороны имеют некое общее специфическое обобщение как bios и zoe. По этому поводу автор пишет:

«Короче говоря, я начинаю с политического рассмотрения положения жизни; отношение между bios и zoe помещает оба элемента в отрицательное функциональное отношение. Хотя bios и zoe отличны друг от друга, они обретают свой смысл, содержание и субстанцию из этого отношения и из этой немыслимой предпосылки самой жизни — они не имеют никакого иного смысла, кроме того, который дан им в этом отношении. Оба элемента требуют своего конкретного обоснования в реальности для субстанции.»

Обращает на себя внимание, что автор противопоставляет эти две стороны жизни индивида: zoe – животную, имманентную и bios – коллективную, трансцендентную. И каждый из рассматриваемых авторов развивает свое видение из своей специфической точки зрения. То, что существует онтологическая система координат – эйдос, в которой эти два аспекта рассматриваются равнозначно как сущностное отношение: zoe/bios ~ имманентное/трансцендентное на уровне диалектического единства автор (пока) не представляет.

Поскольку «герои» исследовательской работы Тома Фроста гиперболизируют каждый предмет своего рассмотрения, взгляд на мир получается дивергентный. Но даже при такой односторонности взглядов «героев» на мир, как у любых одаренных людей в их исследовании есть истинные моменты соответствия: реальности/действительности ~ 1. Отметим их в обсуждении.

Обсуждение:

1) Предполагается, что читающие знают примерно направление хода мыслей Джорджо Агамбена и Эммануэль Левинас. Поскольку я проповедую позиционную философию, привязанную к представлениям о субстанциях и эйдоса, то позволю себе такую аналогию в рамках предельного квантового радикализма, как диалектическое единство  корпускулярно/волновых явлений.

Так вот, Агамбен гипостазировал «корпускулярное» видение, которое в его философии чаще всего сводилось к понятию: homo sacer, «сакральный человек». Википедия преподносит это так:

«Понятие homo sacer описывает основное отношение между биологическим фактом человеческой жизни и суверенной властью как основной формой организации политического»

То, как государство (политика) «опутывает» человека Агамбен обозначит термином «диспозитив», позаимствованного у Мишеля Фуко. В работе «ЧТО СОВРЕМЕННО?» он описывает это так:

«Вкратце резюмируем три пункта: 1) Это гетерогенный ансамбль, одинаковым образом виртуально включающий в себя все, лингвистическое и не-лингвистическое: дискурсы, институты, здания, законы, полицейские меры, философские утверждения и т. д. Сам по себе диспозитив является сетью, образующейся между этими элементами. 2) Диспозитив всегда обладает конкретной стратегической функцией и всегда вписывается во властные отношения. 3) Как таковой, он произведен пересечением отношений власти и отношений знания.»

Эммануэль Левинас в такой квантовой аналогии, значительное внимание уделяет «волновой» среде. Т.е. его интересует трансцендентное. Но поскольку от двойственности никуда не деться, у него эта трансцендентность выливается в отношение к Другому. Википедия:

« В центре внимания Левинаса — этическая проблематика, артикулированная посредством парадигмальной фигуры Другого. В ситуации кризиса классической метафизики в целом, и классического субъекта — в частности, самотождественность Я, понимавшаяся ранее, имплицитно или эксплицитно, как единство Я эмпирического и Я трансцендентального, не выдерживает испытания на прочность и более не может служить гарантом идентичности субъекта. Представления о трансцендентальном сознании, питавшие философию вплоть до феноменологического проекта Гуссерля, показывает Левинас, иллюзорны. Единственная, по его мысли, возможная форма трансцендентального — диалог. Таким образом, Другой для меня — единственный мыслимый гарант моего Я.»

2) Анализируя тексты Агамбена, Фрост выделяет три формы власти:

«Биовласть, дисциплинарная власть и суверенная власть удается охватить как можно большую поверхность населения, при этом все три формы власти осуществляют себя над разными слоями населения по разным причинам и разными способами 59 . Таким образом, властные отношения существуют на всех уровнях социальное тело и взаимодействуют друг с другом на этих уровнях. Отношения власти воздействуют на сами действия, либо на существующие действия этих лиц, либо на действия, которые могут возникнуть в будущем.»

(Биовласть – это возможность казнить (убить) по суду, дисциплинарная – соблюдение нормативов общества,  суверенная – законодательная, как  основа предыдущих. – В.С.)

3) Фрост, анализируя философскую ситуацию двойственности пишет:

«Для наших целей важно уяснить важность этой структурной связи между bios и zoe. Bios и zoe не представляют жизнь как таковую. Скорее, они выступают за «постоянную установку», при которой жизнь никогда не определяется, а вместо этого артикулируется и делится на bios и zoe, где каждый термин определяется только в его отношении к другому 82. Жизнь всегда решается и разделяется политически и исключительно; продукт этого постоянного разделения неизбежно является остатком.»

Как мы видим, Фрост в этой двойственности (различия и тождества, по Платону и Лосеву) не замечает диалектического тождества. Он транслирует точку зрения Агамбена, что политическая жизнь bios создает «голую жизнь».

«Биос — это пустой сигнификатор . Политическая жизнь не имеет смысла сама по себе, поскольку ее всегда необходимо рассматривать в связи с тем, чем она не является, чтобы наполнить ее содержанием. ...  Эта голая жизнь — жизнь без прав и обязанностей биоса, но все же запертая в политическом царстве и поэтому уязвимая для действий власти, которые могут действовать против нее. Это означает, что внутри полиса существуют человеческие жизни, которые участвуют в сообщество zoe, но которые по конституции исключены из политического сообщества.»

Это не смотря на то, что сам же отмечал мысли Аристотеля на этот счет:

«Биос рассматривается Аристотелем как надлежащая цель человека, как человек существует как политическое животное.»

4) В этом непонимании ведущей роли двойственности, и в упреках в сторону bios как-то незамеченным проходит роль биоса (как коллективного в развитии языка), поскольку zoe как таковому он не нужен (поесть, поспать, «аддитивно» размножаться»). Язык нужен биосу, прежде всего для «мультипликативного» (взаимного) развития. Ссылаясь на Агамбена:

«Живое существо имеет логос, отнимая и сохраняя свой собственный голос в нем, даже если он обитает в полисе, позволяя своей голой жизни быть исключенной, как исключение, внутри него. Таким образом, политика выступает как истинно фундаментальная структура западной метафизики, поскольку она занимает порог, на котором реализуется отношение между живым существом и логосом.»

«Агамбен утверждает, что человека от животного отличает язык — если убрать язык, исчезнет и различие между человеком и животным»

5) Как бы не выстраивал дискурс Фрост, он же и отмечает неизбежность двойственности в рассмотрении:

 «Для Агамбена разделительная линия между животным и человеком является внутренней, проходящей внутри человека: «Человек всегда мыслился как сочленение и соединение тела и души, живого существа и логоса, природного (животного) элемента и сверхъестественного, социального или божественного элемента. Вместо этого мы должны научиться думать о человеке как о результате несоответствия этих двух элементов, а не исследовать метафизическую тайну разделения. Что такое человек, если он всегда место — и… результат — непрерывных разделений и цезур? Более срочно работать над этими разделениями, спрашивать, каким образом внутри человека человек отделился от не-человека, а животное от человека, чем занять позицию по великим вопросам, по так называемым права и ценности человека»»

В своей работе «Царство и слава Агамбен пишет:

«Власть — всякая власть, как человеческая, так и божественная — должна удерживать вместе эти два полюса, то есть должна быть одновременно и царством, и правительством, трансцендентной нормой и имманентным порядком.»

6) Хотя в названии работы Фроста присутствует две фамилии, Левинасу он уделяет меньше внимания. Это и естественно, поскольку трансцендентное является неявным и выражается с трудом. Особенно, когда это касается этики, на которую особый акцент делает Левинас:

«Идея трансцендентности противоречива. Субъект, который трансцендирует, сметается в своей трансцендентности; оно не выходит за пределы самого себя.»

Сложности философии Левинаса проистекают из того, что понятие «политического» требует понятия самости. Поскольку именно самость может понять Другого и выстроить с ним справедливые этические отношения. И в этом моменте становится ясно, почему в онтологическом отношении: zoe/bios ~ имманентное/трансцендентное, bios  и трансцендентное находятся в условном «знаменателе» (общем).

«Межличностные отношения, которые я устанавливаю с Другим, я должен установить и с другими людьми; таким образом, необходимо умерить привилегию Другого; откуда приходит справедливость. Справедливость, осуществляемая через институты, всегда должна контролироваться исходными межличностными отношениями.»

С одной стороны, индивиды должны проявлять уважение к Другому, с другой стороны умерить их привилегию.

 

Выводы:

Том Фрост в этой работе затрагивает самые различные вопросы общественного и «политического» устройства (вплоть до медицины, феминизма и отношения к абортам). Но выделить какое-то главное направление его мысли (синтез) из его аналитических рассуждений затруднительно.

В этой работе, производные от слова «власть» встречается 182 раза; «справедливость» - 141  раз; «этика» – 243 раза. Все эти слова-понятия проистекают из предмета рассмотрения bios и zoe. Если рассматривать bios и zoe как диалектическое конвергентное сингулярное единство: zoe/bios, то можно сказать, что должна соблюдаться эквивалентность: zoe/bios ~ 1. С принципиальной онтологической точки зрения (корреляционной причинности)  это отношение равносильно отношению потребитель/производитель ~ 1, или mcc/E ~ 1, или  изделие/труд ~ 1, или [потребности]/[возможности] ~ 1, и так далее.

Это к тому, что в онтологии решение всегда предопределено в идеале как универсальное (в действительности). Задача философа указать (хотя бы) путь решения проблемы  в реальности каузальным путем. Так вот, ось развития «одно» - «многое» в эйдетическом представлении (из размерности), заранее указывает на то, что решение всегда должно быть виртуально-самоподобным: [П/А] => [(П/А)( П/А)].   Термин «виртуальность» означает то, что усложнение поддерживается активной субстанцией на постоянной основе.

Эволюционная биология (эво-дево) утверждает, что между «этажами» организма нет различия в значимости, а только в роли (мозг не важнее сердца ли печени, или просто –  клетки; как и наоборот). Собственно, недостатком таких работ, мне представляется, прострация рассуждений (отсутствие позиционирования). В то время как главенствующий принцип самоподобия требует сведения проблем если не организменности, то хотя бы к каким-то, пусть символическим сущностям, инвариантам. Простейший онтологический инвариант – эйдос.

***

Собственно, забегая вперед, все изложенное имеет отношение к следующей проблеме, которую  я исследую как виртуальность (власти), и обозначу так:

«Закон справедливости: это принцип онтологической сингулярности в примении к жизни социума. По своей сути сводится к установлении гармонии как симметрии в обществе. Например, при существующем устройстве власти, мы никак не можем (реально) повлиять на элиту. А элита  может послать человека на смерть!  – Это асимметрия.

Есть разница – умереть за родину и родных, или умереть за элиту, которая тебя грабит и гнобит. Закон справедливости – механизм восстановления гармонии и смысла жизни. Осуществить его можно, принципиально, только виртуализацией – непосредственно оплачивая собственную власть (как весь организм «оплачивает» мозг).

Как сделать это конкретно (каузально) – это не вопрос онтологии, это практикум социума. Главное – понимание необходимости именно такого решения. Власть – это осознанное и добровольное подчинение индивидам, в назначении и увольнении которых реально принимается участие (Виртуальные «мозги» народовластия). В этом плане, сейчас диктатура номенклатуры, а не власть.»