"Всякий человек непосредственно сознает только свои собственные представления, чувства" - сознавать представления нет необходимости, если они подвижны, видимо философ хотел сказать что представления подводятся под психическое состояние индивида, что верно, но зачем и к чему это делается не объясняет. "Мир, в котором живет каждый из нас, прежде всего зависит от того, как мы его себе представляем" - здесь философ ошибается, мир не представим, а ощущаем только, что и подвело бы его к половому индивида. "мир принимает различный вид, смотря по индивидуальным особенностям психики" - мир у философа соответствует психическому состоянию индивида, что говорит за бесполое Тела только, но состояние не равно единому Тела индивида, а значит и миру индивида, и философ мыслил в бесполом Тела если только. "Для счастья человеческой жизни самым существенным является то, что человек имеет в самом себе" - что человек имеет в самом себе он и не знает, и не ощущает, и отсюда уверенность философа, и его пессимизм. Мир не сводится к самому себе, хотя и равен единому Тела индивида, и философ не справляется с логикой. "Вполне очевидно, что то, чем является индивид, гораздо важнее для нашего счастья, нежели то, что он имеет" - пустая мысль, индивид - Ничто, а откуда тогда его социальность, не от Ничто же, и здесь половое. Интересно, что эта пошлая мысль от Шопенгауэра о счастье у психологов и либералов до сих пор в чести. "Объективная часть наличной действительности находится в руках судьбы и потому изменчива; субъективная же — это мы сами, и потому в своих существенных чертах она неизменна" - если субъект действующая форма объекта, то "объективная часть наличной действительности находится" в руках субъекта, а не судьбы, судьба же зависит уже и не только от субъекта, как и не обязательно от объекта, если объект зависим также и от бесполого Тела индивида, которое размывает объект в шизоидном Тела индивида по независящим и от индивида потребностям, и где объект исчезает в едином Тела индивида. "субъективная же — это мы сами, и потому в своих существенных чертах она неизменна" - философ мыслит субъект от бесполого Тела [бесполое Тела неизменно], а значит не мог обладать объектом в мышлении своём. Некоторых граждан из Европы постигла та же участь, как размывание объекта, когда уехали воевать в ИГил. Байрон воевал в Греции в своё время, это процессы той же цепи, когда бесполое Тела размывает объект. Обратите внимание, что и Путин оживляется во время военных компаний, потому что попадает в свою среду. Декабристы, режим вполне их устраивал, пьянки, гулянки, а подошёл возраст деградации и сорвались. "жизнь каждого человека, несмотря на все внешние перемены, носит сплошь один и тот же характер и может быть уподоблена ряду вариаций на одну тему." - тема всем известная, снять напряжение [бесполого Тела]. "Никто не может выйти из своей индивидуальности" - абсурдное утверждение философа, если индивид - Ничто, то выходить никуда и не надо, если это предел индивидуальности как таковой в едином Тела своего. Хаос в котором находится толпа собирает индивидуальности определённого типа бесполого Тела, а не всех. Шопенгауэр не вышел бы в толпу, как интроверт предающийся безделью и пустопорожним размышлениям. "мы видим очень много людей, неустанно работающих, трудолюбивых, как муравьи, с утра до вечера занятых приумножением своего уже существующего богатства. Они не знают ничего..." - зачем деловым людям что-то знать, и я когда работал ничего не знал, и ничем не интересовался, но и за других не говорил, и Шопенгауэр имел ввиду иное, если они не знают, а я знаю, тогда я имею право говорить о тех кто не знает, и здесь мы опять сталкиваемся с культом знания пришедшим из Эпохи Просвещения, из которой либералы. Ведь если чем интересоваться, надо столкнуться с этим по жизни, а зачем всем всё знать, это идиотизм уже. Путин например всё знает касательно своих действий в политике, и как тогда можно назвать его после этого, если он даже и не политик [свободный гражданин], а чиновник работающий на толпу сторонников своих. Представление и психическое состояние индивида связаны, не прямо, а косвенно, через шизоидное от бесполого Тела, так как представление не работа мысли, а воображения если только, например есть представление о государстве которое заботится о безопасности, и оно примерно у всех одинаковое, но что такое государство по существу никто не знает, так как государство не существует, и в него граждане просто верят. Поэтому когда Шопенгауэр писал свои труды, то не догадывался что эти труды читать будут только как историю философии, и в качестве лечебного текста, как сказки уравновешивающие психику. Достаточно почитать докторскую философа, «О четверояком корне закона достаточного основания», чтобы убедиться в абсурдности его хода мысли, впечатление такое, что сумасшедший писал этот труд, и мало кто его читает. Что за философ который учится мыслить у других философов, это скорее пародия на философию и только. "Наше познающее сознание, выступая как внешняя и внутренняя чувственность (рецептивность), рассудок и разум, распадается на субъект и объект и сверх этого не содержит ничего. Быть объектом для субъекта и быть нашим представлением — одно и тоже. Все наши представления — объекты субъекта, и все объекты субъекта — наши представления." - пример абсурдного мышления из докторской, где распадается и индивид. Основания никто ещё не предъявил, философы не беспокоились этим, видимо уравновешены были, но объект приравнивать к представлению, такой бред недопустим. Витгенштейн только пришёл к идее объекта. Лев Толстой и Афанасий Фет были любителями Шопенгауэра, читали "Мир как воля и представление", но и психическая уравновешенность этих писателей оставляла желать лучшего, и понятно почему тогда читали. "что любовь до настоящего времени служила материалом только для поэзии, а не для философии" - проблема в объекте, философы до Витгенштейна мало воспринимали его, поэтому философия не готова была, объектом считали и представление и понятие, тогда как к объекту никакого отношения они не имели вовсе, а значит не могло сложиться и правильного представления о субъекте и индивиде, как и о субъекте права. "поэты — лучшие психологи, чем профессиональные психологи и философы, но вся суть в том, что они люди чувства, а не логики" - логика - чувственная наука, и поэты тоже логики, только мистического направления, Крафт-Эбинг ошибается, логика не работает во входящей стихии единого Тела, а только в принимающей, а что Гегель считал за логику и не логика вовсе, а теоретические измышления вокруг входящей стихии Тела. Есть женская логика, и если женщина не мыслит, то потому, что ей нет необходимости в этом, а не потому что нет логики у неё, просто логика удачная только во взаимодействии стихий, где принимающая главная, и если женщина любила мужчину в браке когда-либо, то взаимодействие стихий единого Тела подаст и логику. Почему мужчины часто теряются под воздействием женской логики, это только потому что она другая, не лучше и не хуже мужской, просто в ней превалирует подчас больше садо-мазо техники в отношениях, что связано с подавлением в ней женского, принимающего начала, что конечно влияние воспитания от матери. Мужчине важно не включаться в техники садо-мазо, ему это не полезно для здоровья психического, а тем он освободит и женщину любимую от этой программы, и вполне может поставить свою, женщина пластична. Большинство психологов женщины, что связано с садо-мазо техниками в общении, на работе подлечивают своё беспокойство и немного уравновешиваются, и феминные мужчины, но их уже меньше в психологах. Шопенгауэр, Гегель, Маркс, были явно феминными и поэтому они подлечивали себя через бумагу и перо, тогда как философия это не писательство и сочинительство, а диалог, для чего им явно не хватало качеств. Цель Шопенгауэра доказать что МИР - это не конкретное, не такая уж и великая, так как она ни к чему не ведёт, для двоих остальных мир конкретен, а значит они мыслили ещё в 18 веке, отставая от века своего, первый реакционер по бездельному образу жизни, двое других по призванию и темпераменту асоциального. Реакционер не в политическом, а психическом смысле, где только объект сопротивления в бесполом Тела. Это комуняки всё живое воспринимали как реакционное, они были погаными позитивистами в духе своём.

Из диалога:  
- "Для счастья человеческой жизни самым существенным является то, что человек имеет в самом себе" очень похоже на "Для счастливой жизни нужно совсем немного. Все дело в самом человеке, в его образе мышления" Марк Аврелий, у вас нашел.
- "человек имеет в самом себе" и " Все дело в самом человеке, в его образе мышления" это разные обороты, образ мышления относится к единому Тела. Может перевели Шопенгауэра не так, но я по написанному, что кажется верно, и в других пассажах подтверждается именно эта его позиция философа. "человек имеет в самом себе" ведь много чего, а не образ мышления только. Марк Аврелий глубже мыслит, и понятно что Аврелий имел преимущество, у него не было развитого шизоидного Тела современного индивида, а значит склонного отклоняться от единого Тела индивида в проблемы бесполого Тела. Римляне в простоте своей были и намного умнее современного индивида, некоторые разумеется, Юлий Цезарь накрыл себя плащом когда его убивали, тем показав что не Цезаря убивают, а индивида "в себе" эти убийцы. Потом и до них дошла очередь, придурков во все времена было не счесть, и Цезарей создавали, и потом убивали.

Всякий человек непосредственно сознает только свои собственные представления, чувства и волевые движения: внешние вещи влияют на него лишь постольку, поскольку они дают повод для этих психических состояний. Мир, в котором живет каждый из нас, прежде всего зависит от того, как мы его себе представляем, — он принимает различный вид, смотря по индивидуальным особенностям психики.
Объективная часть наличной действительности находится в руках судьбы и потому изменчива; субъективная же — это мы сами, и потому в своих существенных чертах она неизменна. Соответственно тому жизнь каждого человека, несмотря на все внешние перемены, носит сплошь один и тот же характер и может быть уподоблена ряду вариаций на одну тему. Никто не может выйти из своей индивидуальности.
Для счастья человеческой жизни самым существенным является то, что человек имеет в самом себе. Пустота внутреннего мира, пошлость сознания, бедность ума побуждают людей искать общество, которое опять-таки состоит из совершенно таких же лиц, ибо similis simili gaudet [подобное тяготеет к подобному (лат.)].
Вполне очевидно, что то, чем является индивид, гораздо важнее для нашего счастья, нежели то, что он имеет. И мы видим очень много людей, неустанно работающих, трудолюбивых, как муравьи, с утра до вечера занятых приумножением своего уже существующего богатства. Они не знают ничего вне узкого кругозора нужных для этой цели средств; ум у них пуст и поэтому невосприимчив ко всему остальному. Для них недоступны высшие, духовные наслаждения, которые они напрасно стараются заместить теми мимолетными, чувственными, мало времени, но много денег требующими удовольствиями, какие они себе иногда позволяют. 
Шопенгауэр
Достойно внимания то обстоятельство, что роль половой жизни встретила лишь крайне ничтожную оценку даже со стороны философов. Шопенгауэр («Мир как воля и представление») прямо удивляется тому, что любовь до настоящего времени служила материалом только для поэзии, а не для философии, если не считать скудных исследований, находимых нами у Платона, Руссо и Канта.
То, что Шопенгауэр, а вслед за ним творец философии бессознательного Э. фон Гартман высказывают о половых отношениях, до такой степени ошибочно и страдает обилием общих мест, что если исключить работы Мишле («Любовь») и Мантегаццы («Физиология удовольствия»), представляющие скорее остроумную беседу, чем научное исследование, то придется признать, что как эмпирическая психология, так и метафизика половой стороны человеческой жизни являются пока еще почти совершенно нетронутой научной почвой.
Можно было бы полагать, что поэты — лучшие психологи, чем профессиональные психологи и философы, но вся суть в том, что они люди чувства, а не логики и по меньшей мере односторонни в исследовании интересующей нас области. Свет и тепло любви, вдохновляющей их, заслоняют им теневые ее стороны. Какой бы неистощимый материал ни дала историку «психология любви», этой поэзии всех времен и народов, великая загадка может найти свое разрешение только при содействии естествознания, и в частности медицины, черпающей психологический материал непосредственно из всестороннего изучения анатомо-физиологических данных.
http://rubooks.org/book.php?book=5103&page=2 Крафт-Эбинг. Половая психопатия