Мы подошли к понятию первооснова. Взирая на окружающее нас бытие, на познанные и познаваемые системы, мы отчетливо видим, что среди нашего с вами бытия первоосновы нет и быть не может по определению. Но прослеживается закон системности Бытия. То есть закон гласит, что все есть система.

 

 

Вот и нарисуйте ЗАКОН для начала.

Наблюдаем ЭКЗИСТЕНИАЛЬНОЕ   ПРОСТРАНСТВО около Пильнинского, чтобы понять его онтологическую структуру.
https://www.youtube.com/watch?v=j2Oxvoh8W90

Добрый вечер, Евгений Михайлович!

 Перечитал Вашу статью, даже два раза, а так же то, что выписали ниже в теме "Дискуссия с оппонентом", и вновь Вами открытую тему на ФШ Разъяснение. Вопросы те же, нисколько не развеялись. Вот скажите честно, зачем Вам в ЭФ понадобилось бытие?

Добрый, Виктор Борисович!

Не развеялись? Не мудрено. У Вас отсутствует последовательность, читай системность в познании. Вы опираетесь на классическую философию и игнорируете познание общее. Но по порядку. Для чего нужно Бытие. Во-первых, отделить познанные и познаваемые системы от бессмысленных фантазий, которые бесконечно проникают в наши рассуждения. Я имею ввилу не только нас с Вами.. Это сразу же приближает к системному мировоззрению. Но встать на этот путь оказалось очень не просто. Во-вторых, Бытие показало границы мышления, за которыми тьма и непролазная глупость наперед за очень редким исключением.

С психологической точки зрения понятно, что бы быть так сказать в исторической струе, или даже фарватере мировой философской мысли.

Когда я начинал писать, я даже представления не имел об исторической струне, о фарватере мировой философской мысли. Я лишь чувствовал, что за моей идеей стоит что-то очень большое.

Но речь не об этом. Какую архиважную роль играет "бытие" именно в ЭФ? По мне так если бы Вы выбросили из ЭФ это самое "бытие", то в информативном плане ничего бы не изменилось.

Изменилось бы. Дураков и так хватает, а тут отсутствуют границы познания. Сразу же появились бы советчики с позиций классической философии. Замылили бы тему. Я начинал с познания государство. Так вот при отсутствие бытия, в государство пришлось бы вводить множество бессмысленных вводных. А так всего лишь две пространственные границы: делегированное право и совокупная рабочая сила.

Далее. Раз уж Вы ввели бытие в ЭФ в самое её начало, вместо того, чтобы начать с мировоззрения, ну это там, где про Бога, материю, Абсолют, мышление мифологическое, религиозное и философское, то, на мой взгляд, исключительно смысловой, не говоря уже о логике, Ваши определения повисают в воздухе, включая закон системности бытия, или становятся бессмысленными.

Понятие бытие отсекает лишнее. Это как в изваянии скульптуры. Основной прием – отсекай лишнее. Бытие и позволяет нам отсекать лишнее.

 Не то что бы в них нет смысла, а то, что в них нет человека, который как раз и определяет, что и как познавать, кому и зачем это надо.

Вы не вникли в познание общего. Есть вещи, которые раскрываются исключительно в познании общего. Например, все та же изомерия. 130 лет со времен Бутлерова ученые не могли раскрыть это явление, а общее познание это сделало на раз. Тоже с массой, гравитацией и многим другим. А начиналось с социологии, с познания государства. Так что ничего я выкидывать не буду. Есть рамки бытия, но в этих рамках познается все мироздание. Я просто посоветую Вам еще раз перечитать и может быть не раз ЭФ.

То есть это самый предельный смысл, не смысл жизни, как некоторые думают, смысл жизни искать бессмысленно, скорее наоборот, нужно наполнять жизнь смыслом, а смысл существования вообще, как самый запредельный смысл, смысленнее которого нет и быть не может.

Нет никаких предельных смыслов. Одна система раскрывается, ее смысл познаем, возникает другая система, требующая познания. 

Далее собственно про логику, которую Вы игнорируете. а по логике необходимо вводить в теорию пространственный и временной аспекты. Временной аспект Вами введён, он озвучен Вами в определении бытия, это то самое познание. Соответственно  тут же становится понятно, что такое в ЭФ пространство, и это пространство, на что Вы сами и вышли, ни что иное, как память!

Это одно из пространственных границ системы человек – память, требующая глубокого осмысления в общем познании.

Потому что знания нужно куда-то сладывать, где-то и как-то размещать. Тут же и материя всплыла, но не как онтологический статус, типа архриоснование всего сущего и сосущего самое пеорвоначальное Первоначало и афигенный Послеконец, а элементарно как носитель знаний. Можете втюхнуть это Рогожину, что б не зазнавался, тоже мне любитель философских конференций и прочих околофилософских тусовок. Так и скажите, материя это не Первоначало, а функция, материя - это носитель знаний. И точка, ни на что большее, ну кроме архифилософской категории, термин "материя" не годится, и в качестве резинового понятия его смело можно забыть/забить, как и "бытие".

Это хорошо, что есть такие, как Владимир Иванович! Это они пытаются взять от своих собеседников что-то, переработать в собственном мозгу и довести результаты до других. Проблема таких подвижников в том, что они встают на материалистическое мировоззрение, а с него даже собственную жизнь разобрать не удается. Им бы на системное мировоззрение встать, но для них еще время не пришло.

И немного напомню логику, ну это про однозначные определения. Как уже Вам приводил, вот пример однозначного понятия: река это поток воды между двумя берегами. Вот пример хоть и истинного, но не полного утверждения: Волга это такая река, которая впадает в Каспийское море. Почему не полное, я уже говорил, по тому, что нет совпадения импликации с репликацией, потому что если Волга, то впадает в Каспийское море проканывает, а если впадает в Каспийское море, то Волга, - не канает! И вот Ваше определение: бытие это совокупность познанных и познаваемых систем. И это ваше определение не полное. Как это исправить, я не знаю, потому что плаваю в ЭФ, как топор в озере.

Виктор Борисович! Вас зациклило на полном утверждение. Я уже писал, что лучше искать не полное утверждение, а общее познание. Вы же игнорирует общее познание и сразу же быка за рога. Подавай вам полное утверждение. Давайте разберем ваш же пример, почему у Вас оно не полное.

Во-первых, река это не поток воды, а совокупность воды и берегов. Одно без другого не мыслимо. Теперь выводим познание общее. Реки впадают в моря и океаны. Отсюда мы знаем, что река Волка впадает в море или океан. По ходу ее течения одно лишь Каспийское море. Отсюда конкретное утверждение – Волга впадает в Каспийское море. И это уже на определение, а аксиома. Без знания, что реки впадают в моря и океаны утверждение Волга впадает в Каспийское море аксиомой не стало бы. Ваша ошибка в выборе определения – река и игнорирование познание общее.

То есть исправлять это определение только и только Вам. Могу разве что кое-что посоветовать, например, раз ж речь пошла о знании и познании, то уточнение определения термина "бытие" моно было бы произвести именно на человеке, или обществе, или даже на всём человечестве в целом, но думаю и это не поможет, поскольку придётся уточнять, что такое человек.

Почитайте мои первые рассуждения о человеке, если найдете время и желание.

http://philosophystorm.ru/evgenii_volkov/2791

 Хотя уточнение что такое человек вообще, можно отдельно, а вот мышление, как свойство человека, как раз подойдёт, потому что мышление и есть источник знаний о системах, даже если системы существуют не зависимо от познающего человека, на то они и есть естественные системы, но знаниям без мышления взяться неоткуда!

Разумеется. Нем мышление (осознанного) нет знаний. А память имеется у всякого мышления.

 И ещё один момент. Фактически в своей статье "Пространство"  вы описали, точнее всё сводится, к такому явлению, как диффузия. Помню опыт на уроке физики, или химии в классе эдак пятом-шестом Берём полиэтиленовый пакет, наливаем в него воду и добавляем чернила. Затем завязываем, что бы не проливалось, и помещаем в ведро с чистой водой. Оставляем это всё до утра, на следующий день утром приходим в класс, смотрим на воду в ведре, а она синяя от пронкших в неё чернил. Ну да ладно химии достаточно, вот вам информационный пример. От диффузии получаем производное диффузор, например, диффузор громкоговорителя.

Ну что? Можно и диффузией назвать взаимное проникновение систем свойствами в свойства других систем. Я приводил пример, что основа жизни у любой живой системы свойство осмотического давления. По сути та же диффузия, но более сложная.

Однажды я задумался, как простой токарь слесарь может много заработать? Фактически никак, максимум что он может, это работать 24 часа в сутки 31 месяц в день, а даже если после этого выживет, то всё-равно сможет заработать разве что "Орден Сутулого". Что же тут делать, подумал я, ну типа вечный русский вопрос, "Кто виноват, и что делать?" Не поверите, оказалось морду то набить и некому, все кругом белые и пушистые, даже бухгалтерия, у которой моя зарплата в расходах, а не в прибыли, то есть в самой что ни на есть заднице. У чему это я? Да к тому, что когда Вы отказались от материи и Абсолюта, то на их место (свято место пусто не бывает) водрузили Черную дыру, темную материю с темной энергией и это, как его там, бозон Хигса. Однако логика! Не любите Вы сказочки, а зря :)...

Мне было 17 лет. Я работал на авиационном заводе шлифовщиком. Чтобы я не сидел порой без работы мне поручили рихтовку зенкеров. Стоимость в минутах по 4 разряду стоили от 17 минут до 45 минут. Я наладил рихтовку за 20 – 30 секунд. Мне сократили  рихтовку до 30 секунд, но все равно я вырабатывал рублей на 300 – 400. Но мне платили на круг 95 рулей независимо сколько бы я не сделал. Я ушел в армию и больше к рихтовке не возвращался. А мог бы получать до тысячи рублей. Сейчас эта  операция практически вернулась все к тем же 30 минутам. Завод потерял на этой операции за  бодее 50 лет до 4 миллионов долларов. А если бы платили, то может быть я и ЭФ не написал. И это не сказочки. Вывод. Надо совершенствовать общество и отношения в нем. Для этого я и написал о трехклассовом парламенте

Приветствую Вас, Евгений Михайлович! Немного задержался с ответом, весна, как говорят в народе, щепка на щепку лезет, в общем сын в эти выходные знакомил нас с невестой :)...

Раз упомянули невестку, Виктор Борисович, значит понравилась. Поздравляю.

Что такое общее понимание? Какое отношение имеет общее понимание, если вообще имеет, к обобщению?

Обобщение это метод познания, общее познание - это первая степень познания, то есть с общего познания начинается любое познание. Игнорировать первую степень познания, значит, по большому счету уйти на тупиковый путь познания в следующих степенях познания: обще-конкретное и конкретное.

Вы в очередной раз миновали общее. Мировоззрение – это основа миропонимания.

Можно ли это Ваше утверждение принять за определение? Если да, то откуда и куда происходит движение, и что здесь вообще движется? По моему Ваше определение целиком и полностью про знания.

Миропонимание – не знание. Если мировоззрение основа миропонимания, то знания есть средство мировоззрения. При чем знания могут быть основаны как на идеалистическом мировоззрение, так и на материалистическом и системном мировоззрениях.

После такого заявления мои представления рушатся на корню. Каким образом знания идут после представлений о мироустройстве?

Не после представлений о мироустройстве (миропонимание) а образуют его на основе мировоззрения.

О каком мироустройстве можно вообще вести речь, если знаний нет?

Мироустройство будет всегда независимо от имеющихся знаний. Миропонимание это другое, читайте выше.

Всё это понятно, но мы уже отказались от Абсолюта и Материи, то есть от идеального и материалистического представлений о мироустройстве отошли, по крайней мере я точно, но до системного так и не дотянул, знаний не хватает.

Верно.

Каких знаний, общих?

Не хватает Вам понимание Закона системности бытия!!!

Откуда им взяться, ведь для этого нужно что-то обобщать,

Не путайте обобщение и общее познание. Это совершенно разные вещи.

Вы предлагаете обобщать ощущения, чувство, веру? Я не возражаю, даже наоборот. Например, если мы возьмём в рассмотрение все религии мира, найдём в них что-то общее, определим различия, обобщим и проанализируем результат, то сможем ли мы получить, таким образом системное мировоззрение?

Может. К истине, в том числе к системному мировоззрению  можно прийти, посмотрев на воду или огонь, можно с любой точки познания. В зависимости есть ли в вашей памяти достаточной для этого информации.

Возможно, я не смог окончательно отойти от материалистических воззрений на мир, но можно ли знания сами по себе, какими бы они ни были, отнести к материализму?

И к материализму, и к системному мировоззрению, и к идеализму тоже.

В конце концов Вы можете ответить, какую роль в познании Вы придаёте логике? По моим представлениям уж логику-то точно нельзя обвинить ни в материалистических, ни в идеалистических предпочтениях.

Ни какую!!! Вот пример вашей логики.

Что вы выберите: счастье или конфету? — Счастье.

• Как вы считаете, что лучше счастья? —Ничто!
• Но конфета лучше, чем ничто.
• Поэтому конфета получается лучше счастья.

На втором этапе идет подмена слова ничего на ничто, причем ничто становиться неким явлением, а не отсутствием его. И вся ваша логика сдулась. А теперь подумайте на базе какого мировоззрения создавались эти якобы правила.

Я, полагаю на базе идеалистического мировоззрения.

1. Мировоззрение это основа миропонимания.

2. Мировоззрение это система представлений о мире.

3. Мировоззрение это представление о мироустройстве,

основанное/возникающее из трёх источников: идеализм,

материализм, закон системности бытия.

 

Согласитесь, во всех этих определениях речь идёт о разных вещах. Насколько я понимаю, Вы за третье определение, наиболее полное? Уже хотя бы по тому, что первые два это вообще ни о чем!

Первые два определения – это общее познание. Третье уже обще-конкретное. Я за все три определения.

Хотя во втором уже присутствует система,

не присутствует, а упоминается.

именно человек, обременённый/вооруженный знанием и есть система.

человек всегда система за счет наличия внутренних элементов: субъекта – мозг, объекта – клетки и органы.

Человек со знаниями уже элемент либо механической системы, либо договорной, либо обеих вместе.

Тогда как библиотека это кладбище знаний.

На кладбище покойники не вылезают, разве что в надуманных кошмарах. А в библиотеке знания не замурованы.

То есть знание, или непреодолимое желание получить знание, как раз и движут человеком, как по одиночке, так и кучками, плоть до всего человечества в целом.

Человек движется за счет мышления. Мозг дает команду мышцам. А вот какое мышление, мы об этом уже говорили.

В мире же систем нет, там есть элементы систем, типа излучатели и поглощатели, пусть даже взаимодействующие.

Излучатели и поглощатели - это ваши органы приема и выделения, не более. В мире все есть система. Покажите мне хоть одну не систему.

Возможно это и есть естественные системы, хотя бы по тому, что реальность неисчерпаема в плане источника знаний, но нет движения именно знаний, а система, насколько я помню определение из ЭФ и НТС, неразрывно связана с движением!

Движение знаний идет непрерывно даже у амеб. И называется это явление приобретение знаний.

То есть система и есть то самое общее, которое я от Вас добиваюсь?

Вы как Остап Бендер добивался от своей знакомой.

Отсюда два вопроса: Если бытие это совокупность систем, то само по себе бытие есть система?

Бытие не система, а системы бытия не совокупность.

Понятийный аппарат это система?

Скорее объект системы, а я его автор. Вы читаете и принимаете, значит понятийный аппарат стал инструментом. Но то же объект механической системы.

Какое место у понятийного аппарата в иерархии обобщений (или в уровнях абстракций)?

Вы же не будете делать вычисления, применяя лопату? У каждой механической системы своя область применения.

Понятийный аппарат и теория это одно и то же?

Нет не одно и тоже. Понятийный аппарат как инструмент раскрывает теорию.

Блин, ещё один крендель забрюзжал, три нолика... Как-то у меня не сложилось определенного впечатления об этом кренделе, вроде бы иногда дельные вещи говорит, но в основном гамно.

Человек считает себя гением, и потому все с чем он не согласен для него бред. Пусть будет бредовым гением.

Уже одно его пренебрежение формулированием его собственных мыслей, пренебрежение правилами русского языка, вплоть до точек и запятых, типа додумайтесь сами, вызывает отвращение к этому человеку. Всё же хоть и брюзжат, ….. самовлюблённые, но впитывают мысль.

Он оперирует выражением "закон системности бытия". Наслушался здесь на ФШ, но не понял, а выразиться ему хочется. Вот и выражается без запятых.

Это уже  просто анекдот ходячий, "чукча не читатель, чукча писатель" :)... По мне это очередной вклад в бессмысленность моего возвращения на ФШ. Не могу я "бороться с таким опофиозом", поскольку сам ещё много чго не понимаю.

А с таким «апофеозом» не надо бороться. Они скоро сами уйдут в свое небытие. 

А то!  Два пишем, один на ум пошло... Я никогда и не скрывал цель моего присутствия на ФЩ, это сугубо шкурный интерес, как и в случае нашей с Вами переписке, мне необходимо понять, как и где можно/нужно применить ЭФ.

Вообще-то я писал о государстве, а вышло в том числе раскрытие общего в физике. Но если изучать систему государство, то без ЭФ не обойтись никак. Без теории права систему государство не поймешь.

С одной стороны Большое и Светлое, с другой стороны стулья с бриллиантами, ничто человеческое мне не чуждо :)...

Всегда с одной стороны изучаем общее для всех, с другой стороны не забываем себя любимого.

Так всё-таки, что такое общее? Откуда оно берётся? Общее это результат обобщения или это случайно внезапное озарение?

Хороший вопрос. В философии это не раскрывается. Классическая философия до этого еще не дошла. Все Парменидом и Хайдеггером балуются.

Вообще – философия наука об общем. Любое абстрактное представление берет лишь часть свойств систем какой-то группы и их рассматривает методом абстракции. В этом суть философии. Причем рассматривая абстрактную систему, выйти на сущность конкретной системы, а сущность не может быть не конкретна, невозможно. Для этого должно пройти следующий этап обще-конкретное. Классическая философия рассматривает что-то за пределами бытия и обще-конкретное. До общего у нее руки не доходят. А если доходят то из того места. Я вспоминаю институт времени покойного. Сколько глупостей было там наворочено. И все потому что пытаясь познать общее (время) не знали закона системности бытия. Потому и не получалось ничего. Но деньги тратили регулярно. Общее отражает общее всего мироздания. Например, время пространство движение и в первую очередь систему. Сфера общего, полагаю, не большая. Но знать ее и понимать крайне необходимо.

Это понятно, просто нет другого подходящего слова, кроме "совокупность". Можно было применить "множество", но тоже не то, отдаёт некоторым математическим смыслом, а математика здесь, пока ещё, пока мы не добрались до количества и качества, вроде бы неуместна.

Множество совсем не математика. Это удобное понятие для познания общего. Множество песчинок в пустыне множество молекул воды в океане.

При этом бытие это некая запредельная штуковина, оно вроде бы есть вместилище, некое пространство, в котором "плавают" все системы, но при таком понимании бытие становится пассивным элементом,

Ни пассивным ни активным ни элементом – это просто бытие для каждого разное. Даже для нас с вами. Ваше бытие с информизмом вашей семьей работой другое, как мое с ЭФ и прочим.

в нём отсутствует действие, движение, или время,

почему отсутствует, наоборот присутствует все, но в каждой системе по отдельности: время, пространство и т.д. Пример – это мы и наша жизнь.

соответственно в теории отсутствует временной аспект, если конечно же это не диалектический материализм, в котором движение есть развитие, с "билетом в один конец", или, как говорю я, все информационные потоки замкнутые и двунаправленные, кроме одного единственного, который разомкнут и однонаправлен. Но то диамат, или информизм, бытие там избыточная штуковина, в отличии от ЭФ, где всё только с бытия и начинается.

А вы представляете движение систем в два конца?

Как бы яснее выразится, вот, например, я веду автомобиль. Мне до поры до времени безразлично, как в этом объекте механической системы устроен двигатель, и куда нужно заливать бензин. То же самое с моим организмом, я понятия не имею, в каком месте находится аппендикс. То есть сравнивать понятийный аппарат с инструментом не совсем корректно.

Понятийный аппарат в познание общего, а не конкретных механизмов. Там свой понятийный аппарат. Без молотка не забьете гвоздь без понятийного аппарата не поймем сущность системы а с ней и мироздания.

Опять возвращаемся к определению что такое знание. Ведь понятийный аппарат нужно знать/понимать, но однозначного определения знания нет.

Так дайте сами. 

Как говорил кто-то из классиков, знать значит уметь. То есть знание тождественно умению?

Знание определяет умение.

А уж про уникальность, как и универсальность, ЭФ мы недавно говорили, с одной стороны НТС уникальна, поскольку других теорий государства просто нет, либо не видно на горизонте, с другой - любое государство есть договорная система.

НТС о системе. А теория права ведет к познанию государства, познанию общественных отношений, а в целом это ЭФ.

По моим представлениям понятийный аппарат, поскольку все определения взаимосвязаны/взаимозависимы, есть как бы скелет теории.

Я бы сказал – ключ отмычка.

Но опять же всё упирается в знание, точнее в понятие "знание", а ещё точнее в отсутствие однозначного определения, что такое знание.

Так дайте это определение. Что мешает?

 

Развитие чего? Договорной системы? Думаю именно так нужно ставить вопрос.

Доброй ночи, Виктор Борисович! Хоть завтра рано вставать, не выдержал, отвечаю. На ваше уточнение не возражаю. На современном уровне познания, это, полагаю, действительно будет необходимо.

Отсюда два определения, без знания которых, я бы сказал однозначного знания которых, дальше делать нечего. И уже отсюда мой интерес к теории, интерес к пониманию, во-первых, что такое система, во-вторых, что такое договорная система, и уже дальше можно рассуждать о развитии, либо о свержении, и строительстве нового, с ноля.

Отвечаю текстом из ЭФ.

НОВАЯ ТЕОРИЯ СИСТЕМ

Рассмотрим понятие система. Значение древнегреческого слова (система – означает совместно что-то, о чем-то). Это означает, что принимается во внимание не вещь, а какая-то совокупность вещей, объектов, элементов, действий и т.д.

Еще великие и далекие наши предки пытались прокладывать путь познания от простого, то есть уже понятого к сложному. Еще Аристотель указал на идею развития органического мира от простого к сложному, то есть к не понятому, утверждая иерархию усложнения форм природы. Идею лестницы существ поддержали Бонне, Дидро, Радищев, Ламарк. Окончательно развил эту идею в отношении живых систем Дарвин. Этим самым было положено начало понимания, что любая система находится в иерархической связи с другими системами.

Начинать познание природы и общества каждый человек может с любого явления природы и общества. Потом идти вверх или вниз по иерархической лестнице, по шкале нашего бытия, раскрывая стоящие перед нами загадки, дело каждого по своему выбору. Главное взять за основу систему, а что такое система, как полагает автор описано ниже. Это единственный и истинный способ, метод познания мироздания.

После определения явления и системы, производящей это явление, взятие ее в качестве исследуемого материала, без дополнительного накручивания частных описаний и определений, лишь ухватив точку отсчета, принимая ее за основу, необходимо идти дальше.  Таким образом, можно вскрывать всю мировую совокупность систем в их родовой, видовой и других связей, идя от полностью раскрытой системы к другой, еще нами не познанной. Тем более, что не систем в природе и в обществе не существует, хотя имеется достаточное количество философов, считающихся знатоками философии, ошибочно полагают наличие в природе и в обществе именно не систем. Другого пути познания, как идти от изученного к неизвестному, нет. Именно так, как показывает наш опыт, человечество познает мир, и лишь некоторые философы в своих абстрактных представлениях пытаются познавать мир во всей его сложности с непознанного явления, не имея для этого ни каких оснований. Например, начинают познание с понятия Абсолют или материя, как первоосновы всего, игнорируя уже познанные системы и их явления и следующие непознанные системы, пропуская их, не устанавливая взаимосвязи с последующими по иерархической лестнице системами, основываясь лишь на собственном самомнении или ложном мировоззрении.

У всех систем есть одно важнейшее свойство, определяющее системы. Любая система состоит из двух и более элементов, противостоящих друг другу, и эти элементы систем всегда не равны между собой, которые всегда находятся в движении, предопределяя движение, создаваемой ими системы. При равенстве элементов возникнуть система не может по определению. Равные, друг другу силы не вызывают новых движений, изменений, развитий и потому они не взаимодействуют друг с другом. В любой системе какой-то элемент воздействует на другой элемент с большей силой, с большей энергией, большим числом свойств. И очень важно в философии дать определения таким элементам, чтобы на следующих этапах познания не было причин для длительных остановок по пустякам.

Со времен Аристотеля и по настоящие дни философы вводили для этих элементов различные понятия, включая понятия субъект и объект, но окончательно с этими понятиями не определись. Достаточно посмотреть историю развития исследуемых понятий. Из всех предлагаемых понятий, по мнению автора, наиболее удачными и подходящими являются понятия: субъект и объект. Введение этих определений важно уже потому, что во всех без исключения системах не равные элементы могут быть либо субъектом, либо объектом системы, то есть либо управляющими, либо управляемыми элементами, а иногда под воздействием внешних факторов меняться местами друг с другом, что подтверждаются так называемыми загадками изомерии. Иного не дано по определению. И вопрос здесь не в названиях, а в сущности этих понятий. Потому что выделение элементов по степени их влияния в рассматриваемой системе крайне необходимо. Это необходимо для установления механизмов возникновения систем, а значит для глубокого познания мира. В противном случае наука будет и дальше топтаться на месте, как в случае с загадками изомерии, столько времени возбуждающих умы ученых. «А ларчик просто открывался». Достаточно понять, в ряде случаев процесс воздействия на систему может оказаться более сильным на один из ее элементов, и тогда элементы меняются местами, преобразуясь из объекта в субъект и наоборот. Например, под воздействием температуры, давления, влияния света и так далее. Тоже и с процессами в квантовой физике, когда не учитываются пространственные границы, влияющие на систему. Например, на прохождение фотонов может влиять какая-то планета, и тогда поток фотонов меняет свое направление, становится не прямолинейным, извилистым. Поэтому волна - это всегда отражение влияния какой-то системы. Это также отражается на непонимании законов развития общества и многое другое.  Необходимо лишь понять, что заставляет тот или иной элемент системы принимать разные значения: то субъекта, то объекта. Это может быть температура, как в примере с этанолом и диметиловым эфиром, когда температура по-разному подействовала на объект и субъект системы, поменяв их роли в системе, сделав субъект объектом и наоборот. Это может быть давление, как в примерах с углеродом, любое другое механическое воздействие. В договорных системах это может быть изменение уровней прав. Например, был просто гражданином, являлся объектом в общественных отношениях, но стоило получить какую-либо выборную должность, моментально стал субъектом новых общественных отношений.

Поэтому философы нашли подходящее название для управляемого элемента, назвав его объект. А вот управляющий элемент философия со времен Аристотеля назвала субъектом, но окончательно его не приняла, и поэтому в меру своего мировоззрения величайший философ Рене Декарт силой своего авторитета присвоил это понятие исключительно человеку, и тем самым загнал философскую мысль в глубокое пике. С тех пор философия не смогла найти подходящего названия для управляющего элемента, применяя к этому элементу все тоже понятие объект, вещь, тело, предмет, объект – система и многое другое, малопригодное для обозначения управляющего элемента системы. Лишь в отдельных случаях применяется понятие субъект, под которым подразумевается человек. Это ошибочное представление философами, что понятие субъект исключительно принадлежит человеку, противоречит семантике слова субъект. Понятие субъект, благодаря работам Декарта, Канта прочно вошло в наше сознание как определение человека, забывая, что само понятие происходит от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от sub – под и jacio – бросаю, кладу в основание. Философы забыли, что мыслители древности понимали под словом субъект не только самого человека, но и любой элемент, воздействующий на другие элементы, например, ветер, перемещающий песчинки, а в некоторых случаях и животных. Поэтому наступила крайняя необходимость опровергнуть утверждения Декарта, Канта и признать любой управляющий элемент системы субъектом системы, независимо, что или кто является доминирующим элементом в рассматриваемой системе. Это тем более важно, что позволяет классифицировать системы по родовым признакам.

Поэтому пришло время исправлять также ошибки в построении философского словаря, создать новый понятий аппарат, поскольку ошибки предыдущих поколений философов, также, как и в случае с понятием субъект дорого обходятся человечеству, не давая его представителям разобраться в основополагающих явлениях нашего бытия, развития общества и понимания сущности государства. Эти ошибки становятся непреодолимой преградой для мышления людей, не способных критически осмысливать рассматриваемые явления или подвергнуть сомнению мысли великих философов. Например, понятие мышление, бытие, право и его производные и т.п.

Многообразие определений элементов нашего бытия самым существенным образом затрудняло развитие не только философии, но и всякой науки. Многие философы по сей день продолжают применять в своих рассуждениях понятия, как их, ранее, трактовали авторитетные философы. А в результате кроме бессмысленных рассуждений ничего не выходит. Но бесконечно это продолжаться не может уже потому, что назрела необходимость перехода от государства первого типа к государству второго типа. Мы все хотим сохранить Россию в ее границах, сделать ее процветающей, экономически развитой в интересах всего населения, сделать население страны свободными от коррупции гражданами, сохранить и далее приумножать успехи России во внешних отношениях. Но у нас всех разное понимание, как надо развивать Россию, что доказывают бесконечные дискуссии в интернете и на экранах телевизоров, а порой непоследовательностью действий руководства страны. Вот поэтому так важно показать людям направление дальнейшего активного эволюционного развития нашего общества, чтобы избежать революционных явлений, что всегда плохо отражается на благосостоянии большинства граждан, на их жизни и здоровье. А без соответствующего понятийного аппарата, без раскрытия сущности системы переход от государства первого типа к государству второго типа невозможен.

Таким образом, с учетом простейшего понимания системы, возникает необходимость дать элементам системы, всегда взаимодействующим и всегда противостоящим друг другу, более точные и постоянные определения, соответствующие сущности системы. Автор глубоко убежден, что наиболее подходящими названиями элементов систем будут такие названия, как субъект и объект, которые подходят системам всякого рода.

Принимая во внимание, что система состоит из двух противоположных по своей сущности элементов, но при этом взаимодействующих друг с другом своими свойствами и направлениям их действия, превращающиеся в результате взаимодействия в пространственные границы этих элементов, мы выводим несовершенную абстрактную формулу системы, то есть ее структурную, по сути, фотографическую формулу как 

С -> О,

понимая при этом, что новая система стала обладать новыми свойствами. Эта формула означает, что субъект обозначается символом «С» воздействие, взаимодействие обозначается символом (->), то есть стрелка, а объект обозначается символом (О). В результате меняется движение не только объекта, но и самого субъекта, так как объект тоже своим воздействием, пусть и слабым, несравнимым с воздействием субъекта, влияет на движение субъекта. И тогда возникает новое свойство новой системы, в которой элементы стали составлять одно целое и тем самым для новой системы зародились новое время и новое пространство, как новые свойства данной системы. Насколько изменяется вектор движения, зависит от силы воздействия и силы сопротивления элементов системы, зависит от массы субъекта и объекта и от многих других факторов. Например, от воздействия в этот момент на систему других систем. Но сама по себе формула нам мало, что может дать, если мы не сможем ее применить к каждому конкретному случаю, явлению.

Если субъект системы задает некое движение объекту системы, то любой объект в первую очередь всегда различными способами сопротивляется, препятствует возникающему управлению собой, но в силу своей слабости и более мощного воздействия на сопротивление объекта, субъект подчиняет объект через большее воздействие на объект. Тогда возникающая новая система начинает свое движение, развитие. Начинает свое движение, как правило, в ином, чем было ранее у субъекта или объекта направлениях, то есть возникает новый вектор движения, новый вектор развития новой системы.

Именно этот принцип отражается в таком явлении как эволюция. Исходя из сделанных выводов, можно признать нелогичными, не отвечающими сущности системы названия системы как объект, применявшимся А.А. Зиновьевым, впрочем, как и многими другими авторами. Объект, объект – система, пустая система, система объектов одного рода и некоторые другие принятые в работе Ю.А. Урманцева «Общая теория систем: состояние, приложения и перспективы развития». Не точное абстрактное определение системы в научной и философской практике серьезно мешают нам разобраться в сути конкретных систем, мешают понять их истинное значение.

Вообще любое структурное представление явления, если оно положено в основу всякого размышления, таит опасность превращения рассуждений в догму, уводит исследователя в тупиковый путь познания, что мы систематически наблюдаем в работах многих известных авторов выпущенных, как правило, для преподавателей и студентов. Например, в последнее время вышли такие работы как учебное пособие «Общая теория собственности» автор Г.И. Черкасов Н. Новгород, 2002, изд. Волго-Вятская академия государственной службы, или монография «Философия права» авторы Л.А. Зеленов, А.А. Владимиров Н. Новгород, 2016 «издательский салон» ИП Гладкова О.В. и многие другие. Эти работы и им подобные ценны лишь тем, что при всем уважение к авторам показывают всю бессмысленность предложенного ими пути познания.  

При рассмотрении каких-либо примеров, мы, как правило, упускаем тот факт, что воздействующий элемент (С) при взаимодействии с объектом (О) уже находился в движение, как и элемент (О). Можно утверждать с полной уверенностью, что самому субъекту в этот момент, кто-то или что-то в свою очередь ранее задал движение. Это утверждение не требует доказательств, так как постоянно подтверждается опытом любого человека. И, тем не менее, многие рассуждения философов как раз грешат тем, что берут для познания не систему и ее явления, а некую «фотографию» системы, и даже не системы, а всего лишь одного элемента из этой системы, называя его объектом, вещью, объект – система и т.д. На базе таких «фото» философы делают свои выводы, и чаще всего ошибочные. Более того, некоторые философы в свои рассуждения вводят понятие покой, что не просто ошибочно, а глубоко вредно для любого познания, включая физику и квантовые исследования, так как в пределах нашего бытия покой мы нигде никогда обнаружить не сможем, какие бы мы усилия не прикладывали. Полагаю, что это утверждение верно и вне пределов нашего бытия. Покоя нет и быть не может вообще, а значит искать вакуум в природе тоже бессмысленно. Вакуума тоже нет и быть не может по определению.

Зная, что в момент взаимодействий объект и субъект системы находились в движение, несовершенная абстрактная формула приобретает несколько иной вид и становится собственно абстрактная формула системы или просто абстрактная формула системы

(->C) -> (->О)

Из формулы видно, что субъект, уже находящийся в движении задает новое направление движения объекту, ранее находившемуся в движении.

Таким образом, практически все явления мироздания можно описать одной формулой, в которой мы не сможем найти место материи как первоосновы, место Абсолюту и Богу Абсолюту.

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод, крайне необходимый для познания множества явлений Бытия, для познания сущности взаимодействия, не выделяя при этом понятия время и пространство, чтобы не допускать ошибочных рассуждений:

система состоит из двух и более взаимодействующих пространственными границами элементов не равных между собой.

Следующим наиболее важным вопросом в раскрытии мироздания является понимание родовой классификации систем.

Неумение отличать системы по их родовой принадлежности самым существенным образом мешает философам разобраться в процессах, протекающих в мироздании, в обществе. До возникновения разумной жизни на Земле, на нашей планете был только один род систем – естественный. Например, такие, как «Солнце и Земля», где Солнце является субъектом, а Земля объектом.

Но так было до возникновения разумной жизни. С ее возникновением появились еще два рода систем: договорные и механические. Что из них появилось первым на свет, сказать трудно. Люди в силу своей природности стали сбиваться в стаи, создавать родовую общность. Это послужило возникновению общества разумных людей и связанных с этим общественных отношений. Возникли племена, из которых в последствие возникли государства.  Поэтому все системы, где возникают общественные отношения, необходимо считать договорными системами.

Возможно, вначале возникли механические системы, когда человек впервые взял в руки палку, камень и стал использовать их как орудие труда. То есть системы, где субъектом стал человек, а объектом элементы природы. Выяснение, что возникло в первые, механическая система или договорная, нам представляется не столь важным, но вот возникновение в мире еще двух родовых систем представляется наиважнейшим. Эти системы самым существенным образом изменили сущность человека, повлияли на его место в природе. Поэтому так важно различать между собой эти три рода систем, чтобы более глубоко познать мир с его законами, а главное познать законы развития общества.

Чтобы мы могли правильно рассуждать о сущности общества, нам следует, как это делалось неоднократно учеными математиками и физиками, начинать свои рассуждения с истоков познаваемых явлений, возвращаться к тому, что кажется нами многократно изученным и не требующим дальнейшего исследования.

В философии понятие общество трактуется довольно широко. Но как, полагаю, заметил внимательный читатель, мы раскрываем сущность и элементы Бытия в абстрактном представлении о познаваемом. Только поняв абстрактную сущность познаваемого явления, в данном случае общество, мы имеем право переходить к изучению истинной сущности явления. В нашем представлении любая абстракция – это выведение общих для множества подобных явлений свойств. Абстрактное представление исключает, например, такое понятие как форма, требующая к себе конкретного обоснования. Потому, абстрактное представление изучаемого явления, для многих становится невозможным, так как в основу представления закладываются конкретные характеристики, например, форма, полнота, субстрат, материя, а главное особенности конкретных явлений и т.д. Рассматривая общество в его абстрактном представлении, мы можем себе представить лишь некое количество людей, без определения их уровня развития, без определения их расовой, религиозной и других различий, указывающих лишь на конкретную  всегда организованную совокупность людей. Это общество, как мы представляем, состоит из людей, наделенных разумом, заселяющих определенную территорию и организованных между собой. По какому принципу они организованы, это процесс изучения конкретного общества. К нему мы еще вернемся, а пока нам достаточно знать то, что общество организовано уже потому, что проживает на какой-то выбранной ими территории. К абстрактному представлению об обществе нам с вами добавить пока что более нечего. Установим для себя, что общество, в абстрактном его представление, это организованная совокупность людей, проживающие на определенной территории. Как организовывалась такая совокупность хорошо показано в работе Юрия Семенова «Введение во всемирную историю» на сайте http://scepsis.ru/library/id_1036.html. И если с некоторыми выводами философского характера полностью согласиться нельзя, например, с теорией политаризма, то с исторической точки зрения, по мнению автора этой работы, она одна из наиболее значимых среди подобной направленности работ. Но вывод из этой работы можно сделать однозначный. Организованное общество как любая система всегда находится в движении.

Как любая система любое общество, включая его абстрактное представление, должно обладать свойствами, которые возможно могут стать пространственными границами. К этим свойствам относится способность защищаться от других сообществ, способность вступать в торговые, культурные и другие взаимодействия. Все перечисленные свойства и возникающие из них пространственные границы системы характеризуют общество лишь как элемент отношений с обществами других стран. Нас же интересует, как возникает и развивается общество в движении собственных элементов, составляющих систему отношений в обществе, не выходящих за пределы самого общества. То есть нас интересуют взаимодействующие между собой пространственные границы элементов общества. Для познания развивающейся системы отношений в обществе мы опираемся на следующие известные нам факты. Как мы знаем, в любой системе присутствует объект и субъект системы, взаимодействующие друг с другом. Если обратиться к истории развития человечества, то мы имеем один непреложный факт. В обществе всегда существовали институты управления и институты подчинения. В первобытно – общинном строе это были вожаки, вожди племен, которые управляли всем родами и племенами. В дальнейшем, с образованием системы государство появились такие институты управления, как цари, короли, диктаторы и т.д. Вокруг них формировались верные и подчиненные им структуры управления в виде полиции, армии, суда, налоговой системы и прочее. Эти структуры во главе с диктатором, если применить формулу системы, являлись в обществе субъектом управления. Все остальная масса населения: торговцы, крестьяне, рабы и т.д., составляли объект системы. Такое разделение населения на два лагеря можно определить, как область управления (субъект) и область труда (объект).

Как субъект, так и объект общества обладают такими пространственными границами, которые и никакие другие в системе государство взаимодействуют друг с другом.

Чтобы понять, что это за пространственные границы, следует разобраться в сущности человека.

Возьмем за базу своих рассуждений человека как живую систему, то есть человека – животного. Что представляет собой человеческое тело? Известно, наше тело состоит из огромного множества клеток с разными функциональными свойствами, в которых вырабатывается энергия. Клетка – элементарная часть организма, способная к самостоятельному существованию, воспроизводству и развитию. При этом мы понимаем, что существование, воспроизводство и развитие клетки возможно лишь, если в клетке вырабатывается энергия. Эта энергия вырабатывается единственно известными науке «электростанциями» человека, располагающимися в клетке, называемые митохондриями. Как любая «электростанция» митохондрия клетки, работает не по собственному почину, а кем-то или чем-то управляется. Это утверждение справедливо и в отношении самой клетки. Таким образом, устанавливается, что формула системы «субъект воздействует на объект» справедлива и в отношении клетки живого организма. Представим, что на клетку, ее «электростанцию» действует генетический код в виде последовательности нуклеотидов в молекулах нуклеиновых кислот, которые каким-то непостижимым образом умудряются посылать сигналы – команды в управляемые системы клетки. Так как другими знаниями об управлении клетки мы не располагаем, возьмем это за основу.

Таким образом, мы установили, что формула системы (генетический код воздействует на клетку) справедлива к любой клетке живого организма. Но нам необходимо рассмотреть такое понятие как субъект. Если клетка есть явление совершенно самостоятельное и самодостаточное, то спрашивается, как же возникает тело живого организма? Как происходит взаимосвязь клетки с другими клетками?

На сайте http://nnm.ru/blogs/glaz77/kak_vzaimodejstvuyut_kletki_nashego_tela/

сообщается:

«Гармония между клетками живого тела. В каждом многоклеточном организме бросается в глаза любопытное явление. Если рассматривать любую клетку в отдельности, ее поведение представляется эгоистичным, она «помышляет» лишь о себе самой. Однако если мы посмотрим на нее как на часть системы, как на клетку в общем теле, то обнаруживается, что для себя она получает лишь минимум, необходимый для существования, а всю остальную свою деятельность устремляет на пользу организма. Клетка ведет себя подобно альтруисту, «помышляя» лишь об общем благе и действуя в соответствии с этим. Между клетками тела должна соблюдаться полная гармония. Ядро каждой клетки содержит генетический код, в котором храниться полная информация, необходимая для потенциального создания всего тела. Жизнедеятельность каждой клетки сопряжена с существованием всего тела и его потребностями, функционирует клетка таким образом, чтобы удовлетворять потребности целого. В противном случае, тело не способно было бы существовать. Каждая клетка соразмеряет и согласовывает свое бытие с общими нуждами тела. Вся жизнедеятельность клетки, начало и прекращение ее деления, обретение специальных навыков, движение в сторону определенной точки тела подчиняется общим потребностям.

Объединение создает жизнь на новой ступени. Хотя во всех клетках нашего тела заключена одна и та же генетическая информация, каждая клетка активизирует свою часть наследственных сведений в соответствии со своим местом и со своей функцией в теле. На первоначальных этапах развития плода все его клетки идентичны, однако со временем они сортируются, и каждая обретает свойства клеток определенного типа. У каждой клетки свой «разум», однако общее альтруистическое объединение делает возможным возникновение нового существа, цельного организма, разум которого относится уже к более высокой ступени развития. Он присутствует не в какой-то отдельной клетке, а именно в объединении между ними». Например, в пустотах кости, к которым прикрепляются клетки.

Напрашивается следующий логический вывод. Большая часть энергии клетки идет на взаимодействие с другими клетками, создавая тем самым органы тела. При этом возникает следующий вопрос: кто в этом процессе главный? Кто инициирует объединение клеток в органы? Мы знаем, что каждая клетка обладает своим собственным аппаратом управления для функционирования клетки, но при их объединении, мы понимаем, что нужен иной аппарат управления – аппарат управления органами. Зная, что из генетического кода на управление клетки в виде некой программы действия идет лишь незначительная часть последовательно расположенных нуклеотидов, логически можно предположить, что какая-то другая часть нуклеотидов в виде все той же программы действия идет на формирование органов. При этом мы понимаем, что закон возникновения системы действует и на этой стадии развития тела: субъект воздействует на объект, где субъектом выступает генетический код. Тогда мы приходим к выводу, что клетки должны одновременно создавать и орган управления для управления другими органами тела для их взаимодействия между собой. Таким органом, как мы знаем, является мозг человека, который в свою очередь создавался на основе другой части последовательно расположенных нуклеотидов и на основе другой части все тех же нуклеотидов включился в процесс управления органами тела и всем телом человека. Если управление органами является внутренним делом живого тела, то управление телом выходит за пределы самого тела, а значит, требует иного механизма управления. Так как такое управление исходит все из того же мозга человека можно предположить, что наш мозг имеет несколько уровней управления и подвластных ему других органов управления. Например, костный мозг. По сообщению Виктора Андреевича Сахно «Любой уровень иерархической организации живых систем основан на том, что часть мощности тратится на себя (~50%), а часть на «коллективное» (~50%). Это даже ясно умозрительно: если все тратить на себя, то верхним уровням ничего не достанется. Если на себя - минимум, то где взять мощность на самообновление? А ведь мы по Бауэру «устойчиво неравновесные» системы. И за свою устойчивость платим определенную цену (для самореконструкции)».  http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9883.html

Кроме того, наш мозг имеет способность фиксировать и накапливать, хранить в памяти образы внешних и внутренних раздражителей, а человеческий разум вдобавок получил возможность анализировать и синтезировать эти образы при взаимодействии человека с другими системами бытия. Наш мозг до конца не изучен не только потому, что это очень сложный орган человека. Главное потому, что при изучении мозга и генетического кода, человечество убеждается с каждым разом, что наш генетический код отвечает любым проявлениям систем Бытия. Складывается впечатление, что в генетическом коде человека заложена вся информация о Вселенной, но это, вероятно, исходит из того, что закон возникновения системы (Закон системности Бытия) справедлив для всех явлений Бытия, представляющих системы всех родов: естественных, механических, договорных, каждый из которых возникает и умирает по своим особенным законам развития.

Бытие человека как мы знаем неразрывно связано с бытием других людей, когда лишь совместное взаимодействие людей помогло людям противостоять явлениям природы. Как мы представляем, Бытие «человека сознательного» началось с применения им камня и палки для добычи пищи, защиты себя и своих сородичей, то есть с возникновения механической системы: человек – палка, где человек выступил в качестве субъекта такой системы. Наряду с возникновением механической системы началась эра договорных систем. Так в природе Земли замкнулся Родовой Круг систем: естественные системы, договорные и механические.

Если два рода систем: естественные и механические понятны и изучаются с помощью естественных наук: физика, химия, медицина, механика и т.д. то договорные системы – системы особого рода. В них человек разумный выступает как субъектом системы (механические системы), так и объектом системы (естественные системы). В договорных системах на первом месте встают не естественные силы, законы природы, а договор между людьми. Причем, из исторического опыта мы знаем, что порой такой договор противоречит главному принципу возникновения Бытия человека – сохранения человеческой популяции. Например, войны между народами, истребление более слабых более сильными, наращивание ядерного потенциала, могущего привести к полному уничтожению человечества. Но так как до этого пока далеко, необходимо изучить законы Бытия человека, чтобы можно было обустроить жизнь людей так, чтобы человечество развивалось динамически, без взаимного уничтожения друг друга.

Но вернемся к родовой классификации систем: естественные, механические, договорные системы.

К сожалению, большинство философов игнорируют родовую классификацию систем по своему незнанию или ошибочному мировоззрению, что показывают многочисленные философские труды, результаты дискуссий в печати и на телевидение, в интернете, и в частности на сайте «Философский штурм». Если природные, естественные системы различать не представляет на первых взгляд особого труда, то для различения механических систем и договорных систем требуется некоторый навык.  Первым основным признаком принадлежности системы к тому или иному роду является участие в этой системе человека.

Естественные системы – человек может участвовать в этих системах исключительно как объект этой системы. В качестве примера естественных систем мы можем рассмотреть три типа систем:

Солнце – Земля. В данной системе не участвует человек;

Ураган и человек. В данной системе участвует человек, но в виде объекта системы;

Человек безрассудно сломал деревце. Это естественная система, так как человек встал на позицию животного, а не человека разумного. В этой системе человек является субъектом, управляющим элементом, но его действия не носят социальный характер, не направлены на интересы других людей, а только лишь как действие простой животной силы. В этом роде систем как мы видим, царствуют законы развития природы. Тем не менее, и здесь существуют определенные трудности в определение родовой принадлежности.

Например, ученые столкнулись с необходимостью понимания сущности бозона Хиггса. Здесь очень важно понять, к какому роду систем относится бозон Хиггса. Но без знания родовой классификации систем разобраться в этом не представляется возможным. Если это естественные системы, то здесь мы имеем одно понимание таких систем, позволяющее в дальнейшем раскрывать все новые и новые законы развития Вселенной. А если это механическая система, если Бозон дело рук человеческих, так как в его открытии участвуют сложнейшие приборы, то раскрытие сущности бозона Хиггса никакого отношения к раскрытию законов Вселенной иметь не может. А значит можно создать множество видов систем, которые мы относили к квантовой механике, но которые к естественным системам никакого отношения иметь не могут. Например, из множества спичек можно создать множество фигур, но это все дело рук человеческих, а не творение природы.

Таким образом, в механических системах человек всегда субъект системы, но не просто человек, а всегда человек разумный. Как мы понимаем, такие системы не основаны только на законах естественного развития природы, хотя некоторые философы утверждают обратное, не учитывая, что развитие таких систем порой самым негативным образом влияет на развитие самой природы. Чего стоит, например, внесение удобрений в поверхность земли в чрезмерных количествах, строительство атомных электростанций и т.д. Поэтому возникновение механических систем происходит в результате симбиоза естественных и договорных систем.

Договорные системы – системы, в которых субъектом и объектом отношений всегда выступает человек.

Например, государство. Здесь общество приняло решение о создании системы своего общежития – государство, на основе всеобщего делегированного права, разделившись на две области, одна из которых, как область управления, имея собственное право, присвоила большую часть собственного права области труда, которой осталось лишь толика заемного права и немного собственного права.

Поэтому эти две области мы называем:

Управляющей, как владеющей заемным правом – область управления или субъект государства;

управляемую – область труда или объект государства, как передавшая большую часть своего собственного права области управления.

Механизмом функционирования системы государство являются движение (взаимоотношение) договорных систем, составляющих общественные отношения.

В этих отношениях участвуют институты государства, а также граждане, которые представляют основу любого института государства.

Например, президент страны и министр, президент страны и граждане.

Министр и его подчиненные, подчиненные министра и граждане. Во всех случаях президенты, министры такие же граждане, обладающие такими же правами как любой гражданин, но наделенные дополнительными полномочиями, возникающими при распределении заемного права.

Все общественные отношения основаны на законах, правилах и инструкциях, принятых в обществе.  Механизм принятия законов мы рассмотрим в теме государство. Все институты государства и граждане по характеру своих действий и их отношению к власти и капиталу разделяют общество в любую историческую эпоху только на четыре класса, по два представляющих свои области. Так область управления представлена классом коррупции и классом чиновников, а область труда представлена классом свободного труда, условно называемом классом предпринимателей и классом наемного труда, условно называемом классом рабочих. Других классов в системе государство не существует, и существовать не может. Возникновение классов в таком представительстве происходит по единственной причине. Общественные отношения в государстве основаны всего лишь на двух пространственных границах: всеобщее делегированное право и совокупная рабочая сила, а потому классы более четырех в государстве возникнуть не могут по определению.

1 класс – основу класса составляют заемное право и совокупная рабочая сила в виде капитала. Это класс коррупции. К этому классу относятся олигархия, коррумпированные чиновники, представитель любых видов диктатуры и притеснения, организованная преступность, коррумпированные предприниматели.

2 класс – в этом классе основу составляет заемное право в виде права распоряжения преданное им (делегированное) классом коррупции. Право владения, как и владение совокупной рабочей силой в виде капитала отсутствует. К этому классу относятся не коррумпированные чиновники.

3 класс – в этом классе основу составляет право распоряжения совокупной рабочей силой, переданное им (делегированное) классом чиновников. К этому классу относятся в первую очередь предприниматели, художники, люди свободного труда. Кому-то покажется, что представители этого класса владеют капиталами. Но это заблуждение. Они лишь ими распоряжаются до определенного момента или пока им это позволяет класс коррупции.

4 класс – класс наемного труда, не имеющий ни заемного права, ни капиталов. К ним относится остальное население.

Но общественные отношения имеют более широкий спектр действия. Это отношения, возникающие в обществе и за пределами системы государство. Это отношения между людьми, основанные на чувствах людей. В первую очередь это семья. Родственные и дружеские отношения, отношений основанные на ненависти, на неприятии образа жизни одних другими тоже составляют спектр чувственных систем. Сюда нужно отнести и сословные отношения, пока они не попали в сферу заемного права.

Возникновение чувственных систем питает стремление людей образовать так называемое гражданское управление обществом. Фактически, обществом создан новый вид систем – чувственные системы, к государству, не имеющие никакого отношения, но которые так упорно не желает замечать, и подминает под себя класс коррупции в виде гонений различных общественных институтов и единоличных проявлений борьбы за равные права.

Чувственные системы представляют наиболее не изученный пласт общественных отношений, но которые влияют на частные проявление общественных отношений в системе государство. При этом чувственные системы не могут ни в коей мере изменить развитие самой системы государство. Здесь требуется пояснение, без которого понять сущность государства невозможно. Например, гнев или благожелательность правителя на своего подданного или подданных не меняет уровень прав классов в государстве. Поэтому необходимо понимать, что в основе государства всегда лежит право, которое порождает изменение и развитие классов за счет роста или уменьшения уровня прав, который и составляет сущность государства. В основе общества в не системы государство, лежит обязательство, которое порождает традиции поведения членов общества, но не классов.

Опыт каждого из нас показывает, что класс коррупции охотно пользуется правом в своих интересах. Как пример, мы видим порождение таких систем изъятия денежных средств из кармана населения, как «Платон», рост тарифов и т.д., но очень неохотно класс коррупции исполняет обязательства, а в результате при бесконтрольности за чиновниками идет массовое обнищание населения. Потому так важно выявить такую зависимость, чтобы на этом основании создавать гражданское управление обществом и отделить от государства чувственные общественные отношения, которые должно регулировать не государство, а само гражданское общество.

Договорные системы, прежде всего, опираются на договоры между людьми по владению, распоряжению и пользованию совокупной рабочей силой, которые чаще всего не совпадают с естественными законами развития, поэтому утверждение некоторых ученых и философов о развитии общественных отношениях по законам природы, глубоко ошибочны.

Существует единственно приемлемый метод определения элементов по их статусу в договорных системах. Например, гражданин, наделенный полномочиями владеть, распоряжаться или управлять обществом, частью общества, несомненно, обладает большими правами по отношению
к управляемым. Поэтому он естественно относится к субъекту таких систем.

В результате мы можем утверждать, что все три рода систем отличаются друг от друга собственными законами развития рода, и таким образом, каждый род систем имеет присущий только этому роду порядок своего существования. Тем не менее, невзирая на кажущуюся простоту родовой классификации систем, отличать их порой представляется затруднительным. Это вызвано тем, что в бытие система каждого рода по мере своего развития может взаимодействовать с системами других родов. Например, механическая система человек – камень, всегда взаимодействует с землей, плотностью воздуха или водной среды, а также с договорной системой, когда человеку от другого человека поступает приказ бросить камень или остановиться. Если все это рассматривать в комплексе, то разобраться вряд ли представится возможность. Но есть разбить эти явления на системы, то можно даже разобраться с элементами, составляющие эти системы.

Как видим, чтобы понять сущность мироздания, важно понять родовую классификацию систем, понять значимость элементов ее составляющих.

Забегая вперед, скажу, что именно такое понимание позволяет понять, как установить в стране демократию и избавиться от коррупции.

Чтобы подойти к основной договорной системе – государство, необходимо разобраться в таких понятиях, как движение, явление, свойство, качество, пространственные границы системы, а также в понятиях право, власть, партия, собственность, деньги и некоторых других.

Каждая система любого рода с момента ее возникновения обладает свойствами. Например, основное свойство всякой системы является движение. Понятие движение достаточно глубоко раскрыто в работе д.ф.н. Анатолия Арлычева на сайте http://wpf-unesco.org/rus/offpap/top2/antarl.htm в статье «Картина мира в контексте понятия движения», но и эту работу необходимо рассматривать через призму новой теории систем, так как из работы следует, что уважаемый профессор сущность системы не исследовал в своих поисках. Поэтому в работе не рассматривается зависимость движения и его возникновение от неравенства пространственных границ систем, хотя движение всегда результат неравенства пространственных границ, взаимодействующих систем, образующих новую систему. Это неравенство описывается формулой С -> О, преобразованной в формулу движения системы: А t-> Б, где точка А есть момент возникновения системы, то есть момент начала воздействия субъекта на объект, а точка Б момент перехода данной системы в иное качество, в иную систему, то есть прекращение воздействия субъекта на объект в данной системе.  Значок t-> означает время движения, время жизни системы.

Отсюда вытекают законы:

Движение системы возникает при взаимодействии неравных между собой пространственных границ элементов системы, ее образующих.

Время есть жизненный путь системы.

Пространство есть ареол распространения пространственных границ системы.

Явление. Из толковых словарей следует, что явление – это выражение сущности того, чем она обнаруживается. Но как мы видим, словари не объясняют нам собственно выражение сущности чего-то, явления чего-то. Остается только догадываться. И немудрено. Понятия материя, субстанция как первоосновы не подходят, они не могут проявляться в виде явления, не могут быть исследованы эмпирическим путем. Поэтому словари молчат. Но вот понятие система как нельзя лучше к этому подошла. Она и только она – система во всех своих видоизменениях за период своего существования может проявляться явлениями. Правда, пока что составители словарей об этом не догадываются. Таким образом, явление – одно из множества представлений системы миру, возникающих из взаимодействия одной или нескольких пространственных границ одного из элементов с пространственными границами других элементов этой системы.

Поскольку каждая система проявляется только ей присущими явлениями, то каждое явление должно обладать некой сущность, то есть феноменом. Феномен – установленная сущность явления системы.

Но явление системы возникает не само по себе, а в результате взаимодействия пространственных границ элементов этой системы. То есть возникает некое свойство системы, которое при взаимодействии со свойством уже другой системы, превращается в пространственную границу, как и свойство другой системы, и возникает явление уже новой системы.

Как явление любой системы такое свойство системы как «движение» бесконечно, собственно, как бесконечно любое свойство системы, если чем-то не будет ограничено. А так как мы знаем, что движение системы не может быть вечным, так как непременно ограничивается при столкновении со свойством другой системы. Что при этом получается, зависит от силы движения и силы воздействия друг на друга этих двух систем, создающих третью систему. Свойство перестает быть бесконечным по причине воздействия на него свойства другой системы. Это прекращенное свойство мы уже можем измерить и измерение применять в своих интересах, называя такое измеряемой пространственными границами системы. Таким образом, пространственные границы системы – это прекращенное свойство системы свойством другой системы. Таким образом, выводим определение пространственных границ:

Пространственные границы системы – это свойства системы взаимодействовать с другими системами, ограниченные свойствами других систем.

Отсюда мы понимаем, что взаимодействие любых систем всегда протекает через взаимодействие пространственных границ. Иного не дано.

По сути классиками философии под пространственными границами, без понимания их сущности, понимались как некое качество. Аристотель даже возвел его в категорию. Но пространственные границы системы тем и отличаются от качества системы, что ограничиваются не собственной формой или структурой системы, как это происходит в объектах механических систем, а пространственными границами другой системы в момент их взаимодействий.

Как мы видим, закон единства и борьбы противоположностей начинает действовать уже на стадии возникновения системы, с него начинается любое взаимодействие элементов системы, и исходит он из закона системности бытия, указывающего, что в мире все системно. Закон системности бытия является основополагающим для всей Вселенной, включая природу земли и общества. Чтобы не происходило во Вселенной, все происходит на основе взаимодействия систем.

Таким образом, закон системности Бытия звучит как:

Мир, познанный или познаваемый, взаимодействующий с человеком или всего лишь наблюдаемый человеком, состоит из взаимодействующих систем, представленных тремя родами систем, каждый из которых развивается по собственным родовым законам.

Некоторые ученые и философы утверждают, что «никто не понимает квантовую механику». По настоящее время не могут разгадать загадки изомерии. И все лишь по одной причине. Не принимают во внимание закон системности Бытия. Даже понятие бытие не нашло еще должного себе признания. Если принять во внимание, что проблемами квантовой механики на протяжении ста лет занимались и занимаются лучшие умы человечества, но к решению этой проблемы так и не пришли, стоит задуматься, почему ее пока что никто не понимает. Можно ли говорить о непонимании? Вероятно, надо говорить, что поиск велся не в том направлении, что часто бывает в науке. Искали черную кошку там, где ее нет. Полагаю, что изначально было заложено неверное представление о мироустройстве в целом, включая представления о макро и микромирах. Поэтому видится не проблема физики, а проблема философии, как отсутствие философского понимания мироустройства и механизмов его развития. Например, Эйнштейн считал, а некоторые ученые и поныне считают, что СТО исключает понятие эфира и абсолютной системы отсчета координат.

Противники СТО считают обратное, что вся Вселенная пронизана эфиром.

Они считают, что ошибка в СТО вытекает от ее утверждения о постоянной скорости света, тогда как по их утверждению, в числе которых наиболее ярко выделяется д.ф.м.н. Смульский Иосиф Иосифович со своей работой «Теория взаимодействия», скорость света может быть превышена.

В настоящее время вошли в моду следующие, вытекающие из СТО идеи, например, "четырехмерное пространство", "временные туннели", "большой взрыв", "черные дыры" и т.п. Все это свидетельствует о величайшей путанице в умах философов и ученых, особенно сторонников СТО. О такой путанице свидетельствует статья на сайте http://aspirans.com/energiya-sila-impuls-kineticheskaya-energiya-teplorod%E2%80%A6#/ «ЭНЕРГИЯ. СИЛА, ИМПУЛЬС, КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ, ТЕПЛОРОД...»

Вот некоторые выдержки из статьи:

"В физике существует немалая путаница, связанная с использованием понятий «энергия», «сила», «импульс» и «кинетическая энергия».

Само слово «энергия» с греческого переводится как «действие». И в физике трактуется как «общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи» (Физический Энциклопедический Словарь). Таким образом, когда мы говорим об энергии того или иного тела, нас интересует действие, которое оно может оказать на другие тела.

Понятие «сила» существует в науке еще с античных времен. К примеру, изучением сил занимались в свое время Архимед и Аристотель. Можно сказать, новую жизнь дал этому понятию И. Ньютон в своих Законах механики. Сила в классической механике (механике Ньютона) – это «мера механического действия на данное материальное тело других тел» (ФЭС). Таким образом, когда говорят о силе, которой обладает какое-либо тело, также интересуются действием, которое это тело оказывает на другие тела, (как и в случае энергии).

Слово «импульс» произошло от латинского «impulsus», что означает «удар, толчок». Импульс определяют, как «количество движения» и рассматривают в качестве меры механического движения. Слова «удар» и «толчок» наводят на мысль, что понятие «импульс» родилось в механике по той же причине, по которой были введены «энергия» и «сила» - т.е. для того, чтобы узнать, какое воздействие может оказать то или иное движущееся тело на тела, встречающиеся ему на пути.  «Ещё в первой половине XVII века понятие импульса введено Рене Декартом. Так как физическое понятие массы в то время отсутствовало, он определил импульс как произведение «величины тела на скорость его движения». Позже такое определение было уточнено Исааком Ньютоном. Согласно Ньютону, «количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе».» (Википедия, «Импульс», http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%81).

И, наконец, «кинетическая энергия» – половина произведения массы тела на его скорость. В 1829 году этот термин впервые использовал Гюстав Гаспар Кориолис. Что такое «энергия» мы уже говорили – это «действие». А «кинетическая» от греческого kinezis – это «движение». Таким образом, в этом термине мы снова можем наблюдать стремление ученых выяснить, какое воздействие оказывают движущиеся тела на другие тела, встречающиеся им на пути.

Вспомним формулы, описывающие все четыре указанных выше понятия. Все четверо представляют собой произведение двух физических величин – массы и скорости. Конечно, формулы, описывающие произведение данных величин, полностью не соответствуют друг другу. Лишь формула «импульса» представляет собой в чистом виде произведение массы и скорости – p=mv. В формуле для «кинетической энергии» присутствует коэффициент ½ и скорость возведена в квадрат – T=mv²/2. А в формуле для «силы» вместо скорости стоит ускорение – F=ma. Но причина последнего факта проста. И.Ньютон, выводя данную формулу, стремился поставить знак равенства между действием (давлением), которое оказывают на другие тела те тела, которые просто инерционно движутся в атмосфере по поверхности планеты или относительно ее, и действием (давлением) тел, которое обусловлено действием Поля Притяжения планеты (в частности, Центростремительного Поля Притяжения Земли). А гравитационное поле планеты (например, Земли) заставляет другие тела меньшего размера в его составе «падать» в направлении центра планеты с ускорением. Вот поэтому в формуле для «силы» у И.Ньютона появилось «ускорение» вместо «скорости». Задумайтесь, ведь тело, движущееся механически, а не под действием гравитации, может двигаться как угодно – равномерно или с ускорением. Это не главное. Величина импульса, энергии или кинетической энергии также может меняться за счет приращения или уменьшения скорости. Главное, что все три формулы объединяет наличие в них произведения массы и скорости и отсутствие других физических величин. Знаменитейшую формулу А.Эйнштейна – Е=mc² – также можно внести в этот список, хотя он и составлял ее для описания закономерностей перемещения фотонов. В его формуле также фигурирует «энергия», «масса», «скорость» и ничего более."

Из этой статьи следует, что мы имеем дело не с проблемами физики, а с философской проблемой, то есть отсутствием философского понимания развития мироздания, одного из разделов физики.

И опять мы упираемся в необходимость дать определение уже самому понятию философия. Как понимает читатель, определение философии как любовь к мудрости не проходит в силу его примитивизма. Такое определение никоим образом не позволяет углубиться в дальнейшее познание Вселенной и ее законов. Но понимание философии как абстрактного представления мироздания, данного выше, чем собственно пользуется всякая наука, позволяет углубиться исследователю в тайны мироздания. И вновь необходимо остановиться уже на понятие абстракция. Новейший философский словарь: АБСТРАКЦИЯ (лат abstractio – отвлечение, удаление – введено Боэцием как перевод греческого термина, употреблявшегося Аристотелем) – одна из важнейших операций мышления. Мысль человека отвлекает нечто от непосредственно данного воспринимаемого представления и сохраняет этот фрагмент для осуществления последующих фазисов мыслительного процесса. Как мы видим, физики оперируют массой, энергией, импульсом во всех их проявлениях. Если энергия (автор утверждает, что любая энергия – это движение), без которого энергия не определяемая, а импульс – это пространственные границы системы более или менее понятны в своей сущности философам, знакомым с Элементарной философией, и мы видим прямую их связь с понятием масса, братству философов и физикам остается понять, что такое масса в свете Новой теории систем.

Масса есть количественный и качественный результат взаимодействия элементов системы. Является одной из пространственных границ естественных систем, то есть всегда находится в движение.

В подтверждение сделанного вывода статья на сайте

http://enciklopediya-tehniki.ru/kosmos/fiziki-nakonec-to-podschitali-iz-chego-sostoit-massa-protona.html

«Физики наконец-то подсчитали, из чего состоит масса протона. Масса протона  –  это не просто сумма частей. И теперь ученые знают, как она создается.

Протоны состоят из еще более мелких частиц – кварков,  –  и можно было бы предположить, что простое сложение масс кварков даст массу протона. Но нет, их суммарная масса для этого слишком мала. Масса самих кварков появляется из процессов, связанных с бозоном Хиггса,  –  элементарной частицей, впервые описанной в 1964 году и найденной лишь в 2012 году.

Масса протона –  938 миллионов электронвольт. Новые подробные вычисления показали, что лишь 9% этой массы обеспечивается его кварками. Все остальное – это результат физических взаимодействий между частицами, то есть особенностями квантовой хромодинамики (КХД), теории, описывающей сильное взаимодействие элементарных частиц, в том числе внутри протона.

Делать расчеты в рамках КХД очень сложно, поэтому ученые используют метод решеточной КХД. Метод основан на замене непрерывного пространства-времени дискретной решеткой и симуляции происходящих процессов с помощью метода Монте-Карло. Именно с помощью этого метода в 2008 году физики рассчитали массу протона. Но тогда никто не углублялся в вопрос источника этой массы.

По результатам расчетов, 32% массы обеспечивается энергией движения кварков внутри протона. Еще 36% создается энергией невесомых глюонов, которые удерживают кварки вместе.

Оставшиеся 23% – от квантовых эффектов взаимодействия кварков и глюонов. Именно из-за этих взаимоотношений теории КХД удается попирать правило инвариантности к изменениям масштаба. В теориях, обладающих масштабной инвариантностью, растягивание и сжатие пространства и времени не влияет на результаты. Массивные частицы дают теории размерность, поэтому, когда КХД нарушает масштабную инвариантность, протоны набирают массу.

Результаты не стали неожиданностью, отмечают физики-теоретики. Именно так и предполагали ученые, но теперь у них есть твердых доказательства. Именно они и превращают предположения в научные знания».

В указанной выше статье «ЭНЕРГИЯ. СИЛА, ИМПУЛЬС, КИНЕТИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ, ТЕПЛОРОД...»

так пишут о массе.

"Начнем с того, что тела, как известно, состоят из химических элементов, а химические элементы – из элементарных частиц.

Дальше. Масса – это Поле Притяжения. Масса тела складывается из Полей Притяжения всех частиц с такими Полями в составе элементов данного тела.

Масса тела – величина непостоянная. Можно уменьшить массу тела двояко. Во-первых, это трансформация частиц (полная или частичная) в составе элементов данного тела. Трансформация – это нагрев. Полная трансформация частиц в составе элементов тела происходит при его движении. Можно рассматривать уменьшение массы тела за счет трансформации частиц в его составе в качестве истинного уменьшения массы. И, во-вторых, мнимое уменьшение массы происходит тогда, когда частицы с Полями Отталкивания накапливаются на поверхности химических элементов. В этом случае, раз трансформации частиц нет, нет и уменьшения массы элементов тела. Однако из-за экранирования частиц с Полями Притяжения частицами с Полями Отталкивания уменьшается проявление вовне суммарного Поля Притяжения элемента. Это и есть мнимое уменьшение массы элементов тела – а значит и массы самого тела.

Если мы возьмем два тела, движущихся в одинаковой среде с равной скоростью, то из этих двух тел более сильным (более энергичным, более импульсивным) будет тело с большей массой – т.е. с большим суммарным проявляющимся вовне Полем Притяжения.

Причем же тут масса тела? А вот причем. Если два тела обладают разной массой, это означает, что тело с большей массой – это тело с большим, проявляющимся вовне Полем Притяжения. Соответственно, тело с меньшей массой – это тело с меньшим, проявляющимся вовне Полем Притяжения".

А теперь мысленно представим себе (метод абстракции), что эти притягивающиеся тела стали настолько малы, что нам они видны лишь как нечто целое и неделимое. Мы лишь видим, как это целое движется и совершает определенные действия, но не видим, что оно целое состоит из двух и более тел (элементов). Таким образом, мы понимаем, что масса возникает от взаимодействия двух и более тел (элементов), где один из элементов всегда будет более сильным, энергичным, более импульсивным. А это значит, что масса есть одна из пространственных границ системы, так как неотделима от движения.

При этом мы понимаем, что любое взаимодействующее тело (элемент) само по себе система, так как состоит из двух и более других взаимодействующих между собой элементов с обязательным условием: сильный ‒ слабый. В исследованной нами части природы (бытие) мы не сможем никогда найти тело, не состоящее из элементов, что доказывает нам существование в нашем бытие исключительно взаимодействующих между собой систем и отсутствия материи как первоосновы. Поэтому других, не взаимодействующих систем, в природе быть не может. Таким образом, закон системности бытия, что все в мире есть система, справедлив и основополагающий.  Поэтому всякое оперирование понятием материя как первоосновы нашего бытия не только ошибочно, но и вредно для нашего познания мироздания. Исходя из сказанного, автор предлагает вводимое понятие Поле Притяжения заменить на понятие пространственные границы системы. Только после этого можно будет подступиться к квантовой механике. Без этого понять квантовую механику будет невозможно. Почему есть необходимость заменить поле притяжения на пространственные границы системы? В первую очередь это связано с тем, что поле частью физиков представляется как некая самостоятельная система.

Так на сайте http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm описываются поля КТП как самостоятельные явления как физические объекты (читай системы).

Понятие квантового поля возникло в результате развития представлений о классическом поле и частицах и синтеза этих представлений в рамках квантовой теории. С одной стороны, квантовые принципы привели к пересмотру классических взглядов на поле как на непрерывно распределённый в пространстве объект. Возникло представление о квантах поля. С другой стороны частице в квантовой механике ставится в соответствие волновая функция ψ(x,t), имеющая смысл амплитуды волны, причем квадрат модуля этой амплитуды, т.е. величина |ψ|2 даёт вероятность обнаружить частицу в той точке пространства-времени, которая имеет координаты x, t. В результате с каждой материальной частицей оказалось связано новое поле – поле амплитуд вероятности. Таким образом, на смену полям и частицам – принципиально разным объектам в классической физике – пришли единые физические объекты – квантовые поля в 4-х мерном пространстве-времени, по одному для каждого сорта частиц. Элементарное взаимодействие при этом рассматривается как взаимодействие полей в одной точке или мгновенное превращение в этой точке одних частиц в другие. Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений……….

В КТП наиболее фундаментальными (элементарными) полями в настоящее время являются поля, связанные с бесструктурными фундаментальными частицами со спином 1/2, – кварками и лептонами, и поля, связанные с квантами-переносчиками четырёх фундаментальных взаимодействий, т.е. фотоном, промежуточными бозонами, глюонами (имеющими спин 1) и гравитоном (спин 2), которые называют фундаментальными (или калибровочными) бозонами…….

Центральной проблемой КТП является проблема создания единой теории, объединяющей все квантовые поля.

Но решение проблемы полей в данной статье мы не обнаружили, хотя квантовое поле, по мнению автора статьи для него оказалось фундаментальной и универсальной формой материи, что лишь доказывает, что автор применил метод фантазии, необходимый в литературе, но не в физике.

Обратимся к понятию пространственные границы системы. Пространственные границы системы – это свойства системы взаимодействовать с другими системами, ограниченные свойствами других систем.

Рассмотрим старый известный всякому физику опыт. На нитке подвешены два небольших предмета. Магнит и пластмассовая или эбонитовая палочка. Эти предметы между собой никак не взаимодействуют. Натираем пластмассу шерстяной тряпочкой и сразу же видим, что эти два предмета притягиваются друг к другу. В первом случае взаимодействия не было. При этом мы понимаем, что магнит обладает некими свойствами притягивать или притягиваться к некоторым предметам. То есть один подвешенный предмет обладает неким полем, как его ошибочно называют физики, назовем это поле свойствами, а второй предмет таким свойствами не обладает. Но достаточно было наэлектризовать пластмассу и придать ей новые свойства, которых у нее раньше не было, как эти предметы притянулись друг к другу. Но стоит только постепенно разводить магнит и эбонитовую палочку, как на каком-то расстоянии притяжение прекратиться.

Из этого следует, что:

во-первых, не все свойства взаимодействуют между собой;

во-вторых, взаимодействие прекращается с удалением друг от друга этих предметов;

в-третьих, с удалением предметов свойства этих предметов удаляются вместе с предметами.

Из этого следует, что:

1. Свойства взаимодействуют не со всеми свойствами, а избирательно;

2. Взаимодействующие свойства имеют ограничительно пространственную границу;

3. Свойства не имеют самостоятельного существования;

4. Когда свойства встречаются и взаимодействуют со свойствами другой системы, они образуют пространство и время для этих систем.

Таким образом, мы имеем дело не с полями, а с пространственными границами системы, которые при взаимодействии ограничиваются пространственными границами других систем. Поэтому считать любые поля как самостоятельные субстанции (системы) нельзя.

В последнее время ученые стали все больше приходить к мнению о существовании эфира. И не случайно. Космос все больше и больше показывает нам о наличии взаимодействия между планетами и звездами, между созвездиями и галактиками, между черными дырами. Уже давно не секрет, что в космосе нет, и не может быть вакуума, а есть лишь разреженное пространство, в котором имеется что-то непознанное, которое мы называем темной материей, энергией. Но понятие эфир, так же, как понятие поле не приемлемо по тем же причинам. Вывод может быть один. Мы имеем дело с пространственной границей какой-то системы, например, вселенная, которая взаимодействует в свою очередь с другой подобной себе системой, обладающей взаимодействующими свойствами, а окружающее нас пространство заполнено свойствами вселенной или вселенных либо очень крупными объектами самой вселенной.

Интересные рассуждения, частично подтверждающие наши выводы о пространственных границах на сайте http://congeniator.com/krizis-fiziki/

Чтобы закончить разговор о Смолине, добавлю, что основные его идеи весьма близки к «аксиоме единства» Ф. Канарёва – время, материя и пространство едины, и не существуют друг без друга. Вы думаете, что в этом нет ничего необычного? Да в том-то и дело, что современная теоретическая физика от этого давно отказалась!

И на сайте https://refdb.ru/look/1673115.html

“Материю нельзя отделить от пространства. Нельзя представить себе и течение времени вне пространства. Пространство, материя и время ‒ первичные неотделимые друг от друга элементы мироздания. Думаю, что достоверность утверждения о единстве пространства, материи и времени очевидна. Оно не имеет исключений и содержит все признаки аксиомы. Как только мы признаем этот факт, так сразу аксиома Единства пространства ‒ материи ‒ времени вступает в права независимого судьи достоверности математических моделей, описывающих движение материальных объектов в пространстве, и тех теорий, которым эти модели принадлежат”.

И если бы авторы Александр Рабинович и Ф. Канарёв были бы знакомы с Новой теорией систем, то их вывод в виде закона принял бы иное звучание: система порождает время и пространство.

Из этого вытекает главный вывод в раскрытии физических явлений природы и явлений общества, возникающих на основе договора.

Пространственные границы естественных и механических систем материальны, а пространственные границы общества не материальны.

То есть, фотоны, бозоны и т. п., а также притяжение, гравитация и прочее взаимодействие всегда материальны, имеют массу, тогда как пространственные границы договорных систем имеют двойственный характер в зависимости от состояния рабочей силы, включенной в процесс общественного производства от не реализованной совокупной рабочей силы до реализованной совокупной рабочей силы в конечном продукте.

Добрый вечер, Евгений Михайлович!

Спасибо, и Вам добрый вечер, Виктор Борисович! Заметьте, мы с Вами действительно занимаемся штурмом (философским).

Спрашивается, кого/что/за что собрался реабилитировать уважаемый товарищ Иван Деревянко? Элементарная философия Е.М. Волкова расставляет всё на свои места! Реабилитировать товарища Гегеля нет необходимости, и незачем, по тому как он и так "великий мыслитель", что следует уже из названия темы. Так куда бежать, и что делать? А это уже закон логики: никуда бежать не надо, надо думать, в частности думать то, что писал этот деятель! Так кого/что будем реабилитировать? Великого мыслителя, или его "писанину"? Вот так всё просто, как говорит мой друг Борис :)...

Ох уж мне эти кандидаты наук, в том числе технических. Советская школа хорошо сделала из них последователей мифологических представлений о мире. Только критически мыслить не научились. Не критиканством всех и вся, как это делает обнуленыш до трех нулей, а в русле конструктивной критики.

 Что касается системы, или системологии, или закона системности бытия, то тут маленький облом, из-за отсутствия однозначного определения бытия. То ли это знание (познанные системы), то ли их отсутствие (познаваемые системы). Но тут наш друг Вован меня вразумил, наконец-таки я понял, что в Вашем понимании бытие у каждой системы своё собственное!

Наконец-то дошло. Системность бытия говорит о том, что именно система и множество систем существуют в этом бытие, а значит для каждой системы, для ее понимания, если она обладает таким свойством, существует свое бытие, свой набор знаний. Потому некоторые здесь дебилят в силу недостаточности для них познанных систем, заменяя знания верой в мифы.

Кстати мою понимание знания – это познанные элементом договорной системы (читай человеком) системы, повторюсь познанные системы.

Бытие, если так можно выразиться, уровнем ниже,

Ни как нет, товарищЪ, нет и не может быть уровни ниже или выше. Разные по величине, силе, области существования и т.д. ДА, но не выше или ниже. Нам не известно ни начало, ни конец возникновения систем. и это не дурная бесконечность. Просто нам не дано познать глубину этого процесса в силу нашей малозначительности для мироздания.

система есть высший уровень обобщения, Вот оно откровение... И я с этим согласен целиком и полностью!

А я не согласен. И вот по какой причине. Я выделили систему, как точку для познания мироздания, точку, любую точку, хоть черную дыру, хоть карася в сметане, в том числе для познания общества. Не более того.

Более того, предлагаю вообще избавиться от этого слова, как и от слова "информация". Это слова-мусор, засоряющие мышление выше крыши... Как с этим бороться я пока не могу понять.

Один попробовал с этим бороться, покатался на ветряном колесе и шлепнулся. Правда стал всемирным литературным героем. Не надо бороться. Надо принимать в быту, а пользоваться в процессе познания понятийным аппаратом, который еще предстоит обществу утверждать. Я пока предлагаю свой вариант.

Но Ваше предложении создать единый понятийный аппарат мне импонирует, остаётся разобраться, чем понятие отличается от термина. по моим соображениям определить можно термин, резиновое понятие по определению определить нельзя.

Из журнала Наука и жизнь, и я с этой статьей полностью согласен.

Понятие, термин, определение

Кандидат филологических наук Дарья Зарубина, Ивановский государственный энергетический университет

Многим слова «понятие», «термин» и «определение» (дефиниция) кажутся синонимами, но это не так. Где же пролегает смысловая граница между ними?

Самое общее понятие из перечисленных — собственно само понятие. Увы, анализируя эту группу слов в научном ключе, не обойтись без повторов и даже каламбуров (игры слов), ведь это понятийное «трио» — основа научного знания.

Итак, понятие — самое общее, максимально абстрактное представление о чём-либо. Некая сумма сходств, объединяющих факты, явления, предметы в большую группу. Это то, что мы стремимся описать, осмыслить, отрефлексировать, то есть определить, логически выявить правильное содержание.

Так создаётся определение (дефиниция) — описание понятия, его разъяснение. Определений одного понятия может быть несколько. Загляните в словари в поисках определения, скажем, понятия «экономика» и убедитесь сами.

Термин имеет (в идеале) одно, строго определённое значение. Это слово, максимально точно отражающее научное понятие. Но термин также нуждается в определении — описании, объяснении.

Подводя итог, можно сказать, что понятие обобщает, а термин конкретизирует, разграничивает. Понятие относится к познанию, термин — к классификации.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/36671/ (Наука и жизнь, Понятие, термин, определение)

Добрый день, Евгений Михайлович!

Замечательный пример, подтверждающий Ваше определение,

что деньги это отложенное право:

" Макарыч, 4 Июнь, 2023 - 11:42, ссылка

Вот, допустим, у вас дома в тумбочке лежит сто рублей. Вы эти сто рублей из тумбочки ни разу (0 действий) не брали. Неужели в вашей руке от этого появится ОДИН рубль? Появится? Откуда? Из небытия? Вы же ничего не сделали (действий нет, 0). Они как лежали в тумбочке, так и лежат, и даже эти сто не превратилось в один. А спокойненько дожидаются когда их оттуда возьмёт жена, за один раз, или за несколько, уже не суть"

Сторублёвка осталась неизменной, но она "волшебным" образом может либо обесценится, либо наоборот, возрасти в цене. "Граждане, храните деньги в сберегательной кассе, если они у вас есть":

https://www.google.com/search?q=%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8+%D0%B2+%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5+%D0%BC%D0%B5%D0%BC&oq=%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8&aqs=chrome.3.0i512j69i57j0i512l3j0i22i30l5.17256j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:82c569d2,vid:sXoXNszgqG4

Имеем последовательность сто рублей -> право -> свойство системы -> система, или, другими словами, восхождение от конкретного к абстрактному. То есть систему,

 

Действительно хороший пример, Виктор Борисович!

Но вы сделали неверные выводы. Имеем 100 рублей. Система: Виктор Борисович Лопухин получил 100 рублей и положил их в тумбочку. И в дальнейшем их не трогал. Раскроем ее.

Имеем последовательность 100 рублей – отложенное право. Оно же свойство (ограниченное) системы – система ( Лопухин В.Б. – деньги, как механическая система) Лопухин и отложенное право (договорная система)

отсюда следует, что механическая система измениться не может, портреты не меняются. Но отложенное право вдруг стало больше или меньше оттого, что делегированное право изменилось. Кто-то у вас решил его отнять и ввел повышение налогов, акцизов, банковской ставки, процентов, просто отнял ваши права (отложенное право), как у предпринимателя, увеличив массы товаров, что повлияло на оптовые цены. Пример с ценами на зерно в 2022 году, но на розничные цены не повлияло, как такой же пример с бензином.  Почему? Да потому, что все эти цены регулирует класс коррупции, включая банкиров. Регулируют в свою пользу, отнимая тем самым права у граждан в виде снижения покупательской способности рубля. Регулятор то в их руках, в руках класса коррупции.

как самое общее для всей последовательности я получил. Что дальше? А дальше необходимо, как говорят у нас в школе, читать букварь, в нашем случае понятийный аппарат автора ЭФ и НТС. Читаем, то есть ищем определение системы, и недоумеваем, система это  комплекс: субъект, который управляет объектом. Так кому будем морду бить?

Себе за неумение вникать. Без обид.

Какая сука обесценила мою сторублёвку, которая лежит в тумбочке, и никого не трогает?

Читай выше.

То есть как всегда, морду набить некому, что и следовало ожидать в случае, когда отсутствуют однозначные определения. Однако диалектика :)...

определения присутствуют, надо научиться ими пользоваться. А морду били и бьют классу коррупции. Правда в силу нашей бестолковости один вид коррупции сменяется другим видом. Только трехклассовый парламент способен убрать из общественных отношений четвертый класс – класс коррупции.

Кстати, не мешало бы побить, словесно конечно тех, кто придерживается деления на классы, введенное Марксом. Польза была бы несомненная.

А как же теория? Причем здесь система, в данном случае договорная система государство

Добрый вечер, Виктор Борисович! Когда Вы с супругой решаете что купить, вы не думаете, а греет в этот момент солнышко или скрылось в облаках. Так и государство. В этой системе развиваются множество отношений между людьми, в первую очередь между классами. Ваше решение с женой не изменить систему государство, потому что у Вас с ней уровень прав мизерный и на все государство не тянет. НТС одинаково действует как в отношениях всех граждан, так и в отношении части людей. Всегда надо смотреть, а кто субъект возникшей системы, а кто ее объект, и какие у них уровни прав. Если ваши бабушки почти равны в своих правах и их уровни разнятся не на много, то тогда возникает одна система, где права каждой из бабушек пытаются сблизится (вместе же моются), но у того, кто предоставил пять поленьев уровень прав ниже, чем у других бабушек, а самый высокий уровень у бабушки, принесшей деньги. Она сделала оценку стоимости поленьев и вклада бабушек. А уж как они дальше разделят одному богу известно. Все зависит от из уровней прав, выражающемся в том числе и в доверии друг к другу. Но есть и другое мнение. У той кто принесли пять поленьев дров много, а кто принес деньги из нет вовсе. Значит бабушки закадычные подруги.

и её свойство, то есть право? Получается Вы нагородили теорию, а пользоваться ей отказываетесь, потому что в теории деньги у вас привязаны к праву (деньги это отложенное право), а на деле Вы привязываете деньги к товарам! Ну как же так?

деньги всегда привязаны к праву, в каком бы виде их нам не представляли. Я уже писал, что в государстве две пространственные границы: совокупное право и рабочая сила. А сила всегда материализуется, так как прилагается к объектам природы.

 Ну хорошо, пусть будет по Вашему, пусть денежная масса обеспечивает товарную массу,

Она и обеспечивает. В хорошем государстве в соответствие с нормативами.

хотя по моим соображениям это должно получиться само собой, то есть если экономику организовать по путному, то денежная масса автоматически будет обеспечивать товарную массу.

правильно. Хорошая организация – это стабильный уровень прав с тенденцией его повышения в области труда.

Иначе говоря не следует телегу запрягать впереди лошади.

Не следует. Нужно понимать развитие общественных отношений, которые всегда развиваются по закону системности бытия. Но мы же в этом вопросе имеем дело с договором!!! Значит и бомбы производим. В конкретике все от уровня прав.

Виктор Борисович, добрый день! я настолько перегружен в своих делах, что даже ответить нет времени. Извиняюсь. Но на это письмо не ответить нельзя.

Доброе утро, Евгений Михайлович! У меня получается следующая "картина маслом" :)... Система мир получается устроена в виде последовательности свойство -> пространственная граница -> свойство следующего уровня -> пространственная граница следующего уровня -> ... и так далее ... В принципе это и есть то, что называется холархией, насколько я понимаю. Но в таком случае потерялись субъект и объект, они в этой картине лишние, или избыточные, как я и говорю, морду-то набить и некому. 

Почему избыточные? если есть система, то всегда будут и объект и субъект. И только от взаимодействия объекта и субъекта могут возникнуть новые свойства уже той системы. которые они создали своими имевшимися в момент создания новой системы свойствами. А последовательность возникает не свойств, а систем. 

Добрый вечер, Евгений Михайлович!

Добрый, Виктор Борисович!

Попробую зайти с другой стороны. Итого имею два Ваших утверждения, даже три:

1. Всё есть система.

2. Всякая система имеет собственное бытие.

3. Мышление всякого человеческого индивида абсолютно приватное.

С третьим утверждением не согласен. Есть люди, которые рассуждают вслух, мыслят советуясь с другими. О какой приватности может идти речь. Индивидуальное да, приватное нет.

Из этих утверждений я делаю следующий логичный вывод: всякая система однозначно определяется её бытием, то есть система и её бытие тождественны!

Я Вас предупреждал. Что применяемая вами логика очень несовершенна и требует критического отношения к ней. Любая система обладает своим бытием, но тождественности нет и быть не может потому, что бытие любой системы зависит от множества факторов, которые от системы не зависят.

Аналогичное заявление делает наш друг Ханов, у которого на первом плане фигурирует матрица,

Читай фигурирует механическая система

и всякие заявления всякого индивида не могут выйти за рамки этой матрицы (см. нашу с Вами переписку).

Могут и выходят ежесекундно.

То есть матрица Ханова и бытие Е.М. Волкова это одно и то же!

Рядом не стояли. Бытие не система, а множество систем. Матрица – механическая система.

Более того, это есть то же самое, что и визуальные образы нашего Вована, согласно его вовановскому бытию. Некоторые участники на ФШ под этим же основанием принимают материю, оказывается даже существует философия материи, некоторые пропагандируют Абсолют, а это уже традиционная метафизика. В чем различие всех этих движений/идеологий? По моему в том, что это идеологии.

Это мировоззрения.

А в чем единство? В том, все что  все эти теории выстроены с использованием одной логики.

Какой? Обрисуйте!

Иначе и быть не может,

Может.

если принять, что логика это законы мышления,

законы мышления, их еще открыть, понять надо, если они существуют.

и если это не так, то человеки не смогут понять друг друга, то есть обеспечение взаимопонимания, или коммуникации, - это одна из основных функций логики.

Вот мы и другие на ФШ не понимаем друг друга из логики или как? Приняты значения слов не логика, а договор.

Смотрим дальше. Господин Ханов, свято верящий в силу знака, подменил ту самую единственную на всех логику математической логикой, фактически булевой математикой, самодостаточной, или само референтной. Вован просто требует рисовать картинки, иначе его восприятие становится в ступор. Ох уж эти искусствоведы, реально задолбали... Остаётся один единственный путь: пропаганда ЭФ и НТС, или, другими словами, понятийного аппарата Е.М.Волкова.

Согласен. Думаю, лучший понятийный аппарат пока не существует.

Но есть ещё один вариант: ввести в школе, во всей, от начальной до высшей обязательный предмет - логику!

 

Виктор Борисович! Я много раз говорил, что я не против логики. Вопрос какой? Нет ее пока для всех одной.

Что же касается действительности, то ЭФ и НТС нужно рисовать как можно красочными картинками, лучше даже создать фильм, описывать со всех сторон словами, и, на чем я настаивал изначально, произвести таки логическую верификацию.

 

Про фильм я тоже думал. Это мог бы сделать Кузин, но он с иным мировоззрением.

Мой информизм, хоть я его и запечатлил моими ёлками, ещё сыроват для пропаганды. Одно только название, включающее понятие "информация", сразу же срывает крышу, поскольку в моём информизме ни на какую информацию в её традиционном понимании нет даже намёка. Ну разве что кроме того, что я, как сознательный гражданин, абсолютно уверен в пагубности рекламы, в любом виде, хотя бы по тому, что это клиповое восприятие реальности напрочь отбивает желание думать самостоятельно, есть по сути лоно лжи и халявы.

Ошибка. Не все мылят самостоятельно, а те кто мыслит так, мыслят разными понятиями и разумеется в разных мировоззрениях.

 

И теперь возвращаемся к определению "деньги это отложенное право". Кем отложенное?

Добрый день, Виктор Борисович! Прежде чем возникли деньги, как элемент механической системы, возникло отложенное право. Думаю это понятно. Вот эта необходимость в фиксирование отложенного права и дала толчок к возникновению денег.

То есть вопрос к определению системы, кто/что здесь субъект и объект?

Всегда субъект человек как в механической системе. Так и при возникновение отложенного права.

Как ни странно, первыми к решению этой проблемы пришли америкосы. Оказывается можно просто печатать доллары и вывесить рекламу на всеобщее обозрение.

Я уже писал. Отложенное право всегда при вас, пока вы им не распорядитесь или правящий класс (класс коррупции) его не обесценит. А деньги как элемент механической системы можно и продавать, что американцы и делают. Создали ситуацию необходимости такой валюты и торгуют. Умные люди,

При чем здесь договорная система государство? НИ ПРИ ЧЕМ!

Она всегда при чем. Без нее все эти явления не осуществились бы.

Куда спрашивается в этом "геморрое" пристроить  закон системности бытия?

Вы закон системности бытия никогда и нигде не сможете пристроить. Вы можете лишь жить по этому закону, не изменяя его.

Кстати, заметили, как засуетились ряд товарищей на ФШ и подхватили выражение "Закон системности бытия", пытаясь пристроить к нему пятую ногу. Но не получается. Одна глупость выходит. Это даже не плагиат, а так собачьи брызги на угол дома.

Кстати, простой пример из арифметики. Ноль плюс ноль равно ноль. Здесь вроде бы никаких проблем не возникает. А теперь бесконечность плюс бесконечность равно бесконечность. Почему в этом случае возникают проблемы? Что есть источником проблемы, психология? Каким методом решать подобные проблемы? Если Вы спросите в чем заключается подобие, то я Вам откровенно скажу, свойство системы аналогично натуральному ряду чисел, то есть свойство системы, ничем неограниченное, и есть бесконечность.

 

И об я этом пишу. Неограниченное свойство всегда бесконечно. НО!!!!!

В природе не может быть неограниченных свойств!!!!! А потому мы оперируем пространственными границами системы. Любая механическая система возникает из природных систем, а потому подобие всегда существует. Но свойства всегда разные, но при этом закон системности бытия справедлив ко всем видам систем.

Согласен. По моим представлениям сначала необходимо рассмотреть движение/преобразование права.

Доброе уторо, Виктор Борисович!

Излагаю ключ к пониманию сущности денег.

Действительно, в начале надо понять преобразование права, то есть права на жизнь. Понять всю цепочку этих преобразований. Право на жизнь – всеобщее делегированное право – разделение его на заемное и собственное – понять, что собственное управляет собственной рабочей силой, а заемное управляет рабочей силой других людей. Понять, что из заемного права возникает власть, а из собственного права возникает управление. Понять, что отложенное право возникает из собственного права, но регулируется заемным правом (властью). Вот это все сложно понять, не признав понятийный аппарат ЭФ.

Приветствую Вас, господа философы!

Прошу Вас оказать посильную помощь в налаживании

связи с автором монографии ЭФ и НТС Евгением Михайловичем Волковым.

К сожалению наша с ним переписка по е-маил оборвалась, и множество

вопросов повисло в воздухе. Очень надеюсь на Вашу помощь,

заранее благодарен, с уважением, Виктор.

Евгений Волков, 2 Ноябрь, 2023 - 01:19, ссылка

Доброго здравия Вам, Евгений Михайлович! Вижу новую редакцию Вашей Статьи Свойство –> сущность –> истина. Очень своевременная добавочка к теме о том, что такое свойство.

Если движение, масса, гравитация для всех систем, то текучесть, твердость для многих, но не для всех систем. но это уже философия науки, и здесь вступают законы вида систем.

Здесь возражений нет. Лёд испаряется точно так же как и жидкость. Но я вроде бы и не нарушил закон системности бытия, моё введение в дискуссию понятия/слова "вещество" как раз является обобщающим, и с точки зрения теории является синонимом понятию материя, а как раз у материи существенное свойство масса. Ведь не на пустом месте у Вас возник диалог с Даниловым по поводу массы фотона. Здесь примерно та же ситуация, и это моё второе предложение для определения свойства системы: свойство системы это такой же элемент системы, как субъект и объект, то есть настолько же  материален/вещественен. Различие лишь в движении, свойство можно изменять, ограничивать без ущерба для системы, тогда как изменение/движение субъекта или объекта всегда ведёт к краху системы! Когда наше Солнышко превратится в нечто другое, вся Солнечная система рухнет, превратится в нечто другое, как и говорит Александр, здесь надо бдить состояние, типа было/стало. Я не очень склонен к такому раскладу, думаю причинно следственная парадигма, как и детерминированный переход из одного состояния в другое здесь не уместен, это уже научное познание, стохастическое, логике неподвластное. У логики другая задача, браковать ложные знания, ну типа отделять зёрна от плевел. Когда мы таки выясним, что такое свойство системы, если конечно же выясним, то можно будет вернуться к этому вопросу.

Бозон пожирает все вокруг себя. Вы это ощущаете? Для каких целей вас эти не ощущения? И как Вы это поймете, определите без ощущения?

Это я воспринимаю как "удар ниже пояса". Я не настолько физик, что бы свободно оперировать такими понятиями, как "бозон Хигса". Тогда вот вмешательство моих ощущений в чистоту опыта мне гораздо понятнее. Иначе говоря, можете воспринимать это моё стремленеи как стремление избавиться от посредников в проведении практических опытов. Думаю на результат такое действие не повлияет, точнее я приложил максимум усилий для того, что бы исключить все "вариации моих ощущений" без информационных потерь, то есть это моё действие никак не может повлиять на результат!

То что вы предлагаете не философия, а уже философия науки, или вообще наука. Хотите определений – дайте их. Будет предмет для диалога.

Не возражаю! У меня ведь сугубо шкурный интерес, который я не раз Вам озвучивал: каким образом ЭФ и НТС превратить в метод для практического применения, если это вообще возможно, для решения практических задач? И даже пытался показать, как 
Вашу теорию применить на практике для решения "парадокса трёх старушек".

Пока же мне понадобилось понятие "вещество" для того, что бы абстрагироваться от кислородов с водородами...

Система Вас не устроила?

Нет, дело здесь не в системе, то есть не в той реальной системе нашего с Вами диалога. Проблема, если хотите, в законах мышления. Возможно здесь проявляются стереотипы мышления, психология, или даже психофизика, но у меня мозги клинит, когда в теории отсутствует  предметное определение пространства. Ну не понимаю я, в каком "сосуде плавают системы". Вы для этого ввели понятие бытие, собственно я не вижу принципиального отличия того, что Вы называете бытием, от того, что называет бытием Александр (000). У меня же в информизме на этот случай есть понятие Информационное пространство.

И где здесь отсутствие ощущений? Они так и лезут наружу. Вообще на примере вашей механической системы (аккумулятор) я вспомнил опыты по созданию воды. Не учитывали электрические связи атомов и вода не получилась.

Даже не знаю теперь, как и ответить. В общем я ввёл в теорию (можно ли сказать в систему?) измерительный прибор, то есть весы, которые не лгут, потому что не умеют!

 Тогда как мой вопрос могу/хочу уточнить. В аккумулятор залили путем зарядки электроэнергию. Все эти преобразования энергии от рожэаш и турбинки генератора на гидроэлектростанции меня не интересуют. Я хочу понять, куда, в какое место/вещество эта энергия вштырилась в электролите аккумулятора? Промежду молекул? То есть распихнула молекулы, образовав пустоту, и туда внедрилась? Но ведь это и есть материализация свойства системы, в данном случае массы.

 

Ещё добавлю одно небольшое замечание, пока не последовало ответа на мой комментарий. Принципиальное отличие свойств от системы заключается в том, что системы взаимодействуют, тогда как свойства между собой взаимодействовать не могут, масса не взаимодействует с электрическим зарядом. Тогда если бозон это система, то у этой системы одно единственное свойство - масса. Отсюда и мой давний вопрос к Вам, сколько свойств могут иметь (быть у) системы? В системе государство, например, так же одно единственное свойство - право. Или я ошибаюсь?

Доброго всем утра! Однако продолжу, нужно закончить начатое, прежде чем отвечать другие комментарии. Выше уже ответил Сергей-Нск, его заинтересовало решение задачи про старушек. Но старушки в нашем деле приведены всего лишь для примера.

 

Итак, начну с того, на чем остановился выше.

Продолжение следует. Осталась бе внимания ниже следующая часть Вашего комментария, завтра продолжу.

 

78-Отсюда и все проблемы. По тому что философия отвечает на один единственный вопрос: ЧТО ЭТО? Как, где, почему и зачем, философии фиолетово! Вы же сами обозначили три степени познания, в которых наивысшим является всеобщее. Но объяснять, что значит всеобщее, не стали, или не захотели.

Я Вам объяснял ранее. Вы не поняли. Вернемся к нашим баранам. Философия отвечает на все вопросы!!! И как, и где, и почему, и зачем. Пример, изомерия. Общее познание не всеобщее познание. Всеобщее что-то вычурное, не реальное. Например: система, движение, свойства, элементы системы, масса, время, пространство, право, классификация системы это все из познания общего для любой системы и раскрытие здесь общего отвечает на все вопросы.

Понятия партия, государство, право на жизнь, время жизни, пространственные границы – это уже обще-конкретные понятия.

КПРФ, парламент, стол, машина – это уже конкретика.

Да, я действительно не понял, и не скрываю этого, но Вы не учли, что словом общее обозначаются два смысла, или, если угодно, слово "общее" имеет два смысла/значения. здесь налицо омонимия: общее в смысле обобщения смыслов, например обобщая столы стулья, холодильники, шкафы, получаем мебель, и второе значение общее в смысле имения/имущества, например, две системы могут взаимодействовать через одно общее свойство. Именно я по этому я и просил Вас дать определение, что Вы подразумеваете в своей теории, когда говорите "общее познание"? (Здесь прошу прощения, конечно же надо говорить "общее", а не "всеобщее") Уже достаточно этой двусмысленности, хотя возможны ещё варианты, как, например, Владимир (Дилетант) не даст соврать, в случае с информацией. По этому я и говорю, вслед за Дмитрием Митрохиным (axby1), дорогие философы, вам не надоело кидаться друг в друга какашками резиновыми понятиями? Отсюда и требование полноты определений, ведь если определение термина обладает свойством полноты, то есть нечего ни отнять ни прибавить, то все вопросы, типа откуда дровишки куда и зачем, отпадают сами собой.

Так почему Вы, грубо говоря, "опустили свойство ниже плинтуса"? На каком основании Вы заявляете, что "Свойство не может быть элементом рассматриваемой системы, но то, что составляет свойство может им быть, но в другой системе." ?

Поговорим на конкретном языке. Сахар, соль и не только и вода создают растворы, обладающие собственными свойствами. Вот эти собственные новые свойства вы заявляете, создают систему этих растворов? Вы борец за логику, а элементарная логика в ваших рассуждениях отсутствует. А вот этот солевой раствор смешиваясь с другим ингредиентом своими свойствами (пространственными границами) создают новую систему с новыми свойствами. Кроме того, советую перечитать ваше замечание и вы увидите, что вы подменили понятие элемент на понятие свойство. Это недопустимо в спорах.

Нет, не создают, они ведь всего лишь свойства, и они, как элементы системы являются с одной стороны посредниками во взаимодействии, с другой - посредниками в явлении систем в виде пространственных границ. Грубо говоря, это то, что система может либо поглощать, дибо излучать. В качестве примера посмотрите как это лаконично звучит в моём информизме: вещество заполняет физическое пространство вдоль силовых линий информационного поля, типичная силовая линия информационного поля, заполненного физическими объектами (веществом) выглядит так: детсад, школа институт.

Это что-то из ряда "вассал моего вассала не мой вассал"? Или Вы напрочь отказываетесь  разрешать парадокс Рассела, объявив его, вслед за нашим другом Грачевым, софизмом, или вообще демагогией?

Виктор Борисович! Научитесь, наконец, пользоваться классификацией систем, научитесь понимать эту классификацию. Вы в познание общего пытаетесь разобраться через механические системы. Это невозможно, как невозможно разобраться через договорные системы и естественные. Познание общего, что это познание всего, но в виде абстракции. Парадокс Рассела не парадокс. Через законы естественных систем не раскрывается по понятным причинам. Через договорные системы не скрывается, так как в задание не раскрыты условия договора. Например, не установлено, запрещается ли брадобрею брить самого себя, является ли брадобрей жителем этого города и еще много различных установок. Поэтому я воспринимаю эти парадоксы как подобие вопроса, почему коза черная, если часто идет дождь. Вы же почему то глупостям придаете значение.

Я бы рад научиться, более того, как сказал классик, научить невозможно, можно лишь научиться, но для этого потребуется соответствующая теория. Или Вам всё-равно? Вы отказываетесь предъявлять к теориям определённые требования? Типа, как я уже где-то здесь говорил, мысль, выраженная словами, уже абсолютно совершенна?

И таки да, я пытаюсь через примеры понять, постичь нечто. То есть эмпирическим путём. Например, так поступает Г.П. Мельников, у него нет однозначного определения, что такое система, по этому выход единственный - объяснять, что такое система на примерах.

Вот ещё пример. Вы, вместо того, что бы разрешить парадокс, а это именно парадокс, и традиционными методами, с помощью ТФЛ, как сказал бы наш друг М.П.Грачем не решается, начали придираться к словам, говорить о том, что в задаче якобы недостаточно условий. То есть та же самая эмпирика, только наоборот. Но, повторюсь, программисты эти парадоксы разруливают на ура.

Понимаете, какая ситуация вырисовывается. Наши друзья программисты все эти парадоксы успешно решают, забив на всю эту философскую бадягу, а мы с вами с упорством дебилов не можем соорудить простецкое определение, что такое система.

Без дебильного упорства или с ним это определение в пределах познания общего звучит так: http://philosophystorm.org/monografiya-elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo-i-ustra

Система – совокупность элементов, взаимодействующих друг с другом своими пространственными границами, при этом один или одни из элементов участвуют в этом взаимодействии в качестве субъекта, то есть задающих движение остальным, а другие в качестве объекта заданного движения. Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов.

Если вы желаете соорудить что-то простенькое, то без меня. Я свое соорудил.

Людвиг фон Берталанфи определил систему как совокупность элементов, находящихся в определённых отношениях друг с другом и со средой.

Сравните с моим определением. Я не указал среду для большего понимания системы, но показал это в схеме стрелочками.

Прошу прощения за допущенную мной грубость, нервишки пошаливают...

Я рад этому определению системы, это определение самое полное из всех имеющихся определений. Но как тм пользоваться можете продемонстрировать на примере? Особенно вот здесь, как мне кажется, основной так сказать затык: "Система всегда состоит из двух или более взаимодействующих и взаимно направленных друг против друга не равных между собой элементов или групп элементов." Ничего не хотите подредактировать? Мне, например, очень бы хотелось услышать что-нибудь про свойство, а не про то, что элемент (субъект, или объект) может быть как единичным, так и множественным.

Я уже и Сакович энд Г.П.Мельников проштудировал, - та же самая херня... И с нашим героем Юсуповым та же херня...

Юсупов вообще бестолочь упертая.

Вы можете перевернуть все философские труды и около философские, найдете множество определений, выбирайте на свой вкус.

Нет, так не пойдёт, думаю в нашем случае не поможет самый совершенный вкус, здесь необходима логика, в которой одно единственное чувство - чувство лжи, именно это чувство позволяет улавливать противоречия в определениях, источником которых и есть неполнота, то есть либо недоопределённость, либо избыточность в определении.

В общем ребята дорогие, Вы по каким учебникам логику изучали? По совдеповским? Кому Вы хотите доказать Вашу махровую дремучесть?...

Спасибо за дремучесть. Но мнение о вашей логике не изменю.

Что же, попробую в следующий. На этот раз думаю достаточно. И, поверьте, мне самому это нужно было. Я про эту мою писанину. Именно так наводится порядок в голове, через диалог.