Разные смыслы понятия "субъект" в гносеологии и логике
Допустимо ли в логике соединить разные смыслы понятия "субъект"
Овчарёв Виталий, 17 Май, 2024 - 00:27, ссылкаЯ же предлагал уточнить терминологию. Не может понятие Субъект в рамках одной теории означать разное. Это спутанность мысли. В логике термином Субъект принято называть то, о чем говорят
Хорошо, давайте уточним терминологию. Возможно речь не о понятии, а о слове "субъект". Одно слово может означать разные понятия, если это омонимы.
Омонимы — это одинаковые по написанию и звучанию, но разные по значению слова.
Получается, что словом "субъект" в нашем случае обозначают и того, кто мыслит, и то, о чём мыслят.
Смысл двух значений слова "субъект" уловили?
Что мешает в рамках одной теории, не путаясь в понятии "субъект", учесть разные смыслы: "кто мыслит" и "о чём мыслит"?
--
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В стенограмме дискуссии указывают автора реплики.
Имеет ли обозначение автора логический смысл?
Смысл в том, что если другой участник дискуссии вслед выскажет противоречащее суждение и не обозначить автора, то возникнет мысль что предыдущий оратор путается в рассуждениях (сплошной текст со стёртыми голосами*).
Логическая компетенция ЭДЛ, первая:
ТФЛ в принципе не работает с субъектом рассуждения, отвлекается от него, а Элементарная диалектическая логика учитывает. Что позволяет правильно решать противоречие.
Противоречие — универсальная философская категория, определяющая отношение взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся на природу, общество и мышление.
Для формальной логики нет разницы между противоречием субъекта-индивида самому себе и противоречием в высказываниях собеседников. Хотя у каждого из них могут оказаться свои веские основания в защиту тезиса/антитезиса.
В любом случае, в формальной логике на такие высказывания распространяется закон Исключения противоречия: они не могут быть вместе истинными. Только одно из них истинное, а другое противоречащее обязательно ложное (третьего не дано).
В ЭДД действует закон разрешения противоречия. Здесь противоречие тезиса и антитезиса уже не критерий ошибки, а признак наличия проблемы.
____________
*) Если мы превратим диалог в один сплошной текст, то есть сотрем разделы голосов (смены говорящих субъектов), что в пределе возможно (монологическая диалектика Гегеля), то глубинный (бесконечный) смысл исчезнет (мы стукнемся о дно, поставим мертвую точку).
(М.М.Бахтин. Эстетика словесного творчества. - С.64)
--
Проблему составляет именно то, что противоречащие высказывания они не могут быть вместе истинными. Если используется какая-то логика, где это не так, например когда истина есть чье-то мнение, то никакой проблемы нет – сколько людей, столько и мнений.
//то никакой проблемы нет – сколько людей, столько и мнений.//
Верно, сколько людей, столько и мнений.
Разные мнения спокойно уживаются в книгах на соседних полках.
Проблема возникает в момент актуального столкновения и последующего взаимодействия противоположных мнений.
В логике мнение выражается всё той же субъект-предикатной структурой суждения. А этикетка "мнение" указывает, что суждение персонально чьё-то. Но разные мнения-гипотезы могут столкнуться и в одной голове.
--
Только не "если", а "и тогда они называются омонимами". Но омонимия, имеющаяся в языке в целом, должна быть исключена в одном тексте/обсуждении (если это специально не оговаривается), и уж подавно принципиально недопустима в одной теории, в которой каждое понятие должно иметь одно и только одно обозначающее его слово, называемое термином. Термин в теории или шире в описании одной предметной области по определению (термина) не может обозначать два понятия.
В традиционной логике "субъект" - это термин, имеющий однозначное лексическое значение мысли о предмете суждения.
В гносеологии "субъект" тоже самостоятельный термин, но только относящийся уже не к предикату, а к субъект-объектному отношению.
В ЭДЛ присутствуют оба понятия субъекта.
Как исключить оммонимию?
Различаю их в одной теории (ЭДЛ) как "логический субъект" - термин, обозначающий субъект суждения в отношении к предикату (s-p).
И как "субъект рассуждения" - термин, который обозначает автора высказывания.
Символьное различение: S(прописное) - субъект рассуждения; s(строчное) - логический субъект:
А: S(s-p).
--
Если в теории имеется два разных термина - "логический субъект" и "субъект рассуждения" - то и нет никаких проблем. Все предельно корректно.
Вопрос только в том, почему про эти два термина не был написано в исходной записи? Почему вообще возник вопрос, вынесенный в начало записи? Наверное, вы где-то при обсуждении ЭДЛ написали просто "субъект", что, понятно, недопустимо.
Везде в своих текстах всегда уточняю, о каком именно субъекте идёт речь.
Вопрос Овчарёва Виталия посчитал важным, решил обратить на него особое внимание и выделить в отдельную тему.
--
Это если в сказке или сне, а всамделе -
Справка:
"субъект не знающий" - это вымысел, произведённый нервной деятельностью
реально существующего организма, обозначенного Вами как
"субъект, подошедший к предмету".
Другими словами: у Вас тут налицо игнорирование "закона тождества",
а "субъекта, подошедшего" - следует обозначать как
"организм, частично подчиняющий свою деятельность вымышленному ним субъекту"
http://philosophystorm.ru/filosofiya-cheloveka-1#comment-589640
В старттопике рассматривается проблема оммонимии "субъекта" в теории логики.
В классической формальной логике высказываний эта проблема вообще не актуальна за отсутвием в теории данного термина.
--
Открою Вам страшную тайну:
суждения метафизически соображающих сапиенсов о логике, да и обо всём прочем -
не стоят и выеденного яйца, а признаком абсолютной бессодержательности
является их нескончаемость.
//суждения метафизически соображающих сапиенсов о логике ... не стоят и выеденного яйца//
А суждения диалектически соображающих сапиенсов чего-то стоят?
--
Логичность и истинность моих суждений
обусловлены тем, что в них отображены
следствия действительных причин,
так что оспаривать их
можно только приняв за основание какие-то условные представления,
ничего общего не имеющие с действительным положением дел...
http://philosophystorm.ru/kritika-sobytiinoi-ontologii-aboldacheva#comme...
Логичность и истинность моих суждений
обусловлены тем, что в них отображены
следствия действительных причин,//
Что мешает чьим-то чужим суждениям, которые так же
обусловлены тем, что в них отображены следствия действительных причин (привет Гегелю), быть противополжными вашим суждениям о тех же самых вещах.
Кто-то утверждает, что свет поток корпускул, а оппоненты - что свет волна.
--
Свет это свойство системы, его испускающего. Что испускает система? во всяком случае не волну из ничего.
Узость восприятия субъектом доступных ему данных
способствует производству нелогичных умозаключений.
https://proza.ru/2023/03/29/1825
//способствует производству нелогичных умозаключений.//
Способствует заблуждениям. А "нелогичные умозаключения" следствие несоблюдения правил вывода.
--
Получается что в диалектике,
выражаясь Вашими терминами -
"правило ввода" требует основывать суждения
на действительных причинах,
следствия каковых истинны потому что действительны,
а в метафизике -
обуславливаются "правила вывода" из тех и иных условностей,
ничего кроме условностей в себе не заключающие...
//эфромсо, 18 Май, 2024 - 23:36, ссылка
Логичность и истинность моих суждений обусловлены тем, что в них отображены следствия действительных причин, так что оспаривать их можно только приняв за основание какие-то условные представления, ничего общего не имеющие с действительным положением дел...//
1. Логичность и истинность моих суждений обусловлены именно тем, что это мои, а не чужие суждения.
В отличие от моих, достоверность чужих суждений всегда под сомнением (не имеют ничего общего с действительным положением вещей).
.
2. Вопрос по поводу метафизики и диалектики был обращен к Вам и формулировался так:
Суждения метафизически соображающих сапиенсов о логике ... не стоят и выеденного яйца,
А суждения диалектически соображающих сапиенсов чего-то стоят?
.
//эфромсо, 19 Май, 2024 - 05:55, ссылка
Получается что в диалектике, выражаясь Вашими терминами - "правило ввода" требует основывать суждения на действительных причинах,//
3. Правила вывода, которые требуют основывать суждения на действительных причинах, прежде возникают в формальной логике. А метафизика - это философская ипостась формальной логики.
--
Мои суждения составлены из данных,
в которых отображено
действительное положение дел в мироздании.
Вследствие этого они могут служить
источником достоверной информации
для субъектов, способных отличать
действительное от кажущегося.
Для ценителей досужих выдумок
мои суждения никакой ценности не представляют.
//Мои суждения составлены из данных, в которых отображено действительное положение дел в мироздании//
Это уже отдельная тема, касательно логического солипсизма Аристотелевой логики. У Аристотеля основной закон двузначной логики - закон противоречия: не могут противоречащие суждения быть вместе истинными. Непременно одно истинное из них, а противоположное с необходимостью ложно.
Отсюда, при том, что мои суждения по умолчанию достоверные, то чужим ничего другого не остаётся, как принять статус заблуждения.
--
Вот почему любители судачить о логике
так любят выдумывать несуразности?
Или Вы из-за привычки фантазировать
уже читать разучилися?
Я написал, что мои суждения могут быть
источником достоверной информации,
но не утверждал что такое обстоятельство
лишает возможности быть достоверными
соображения других субъектов, так что
отсылки к недоумениям Аристотеля - тут совсем не уместны...
//Я написал, что мои суждения могут быть источником достоверной информации,//
Не "могут", а однозначно:
"Мои суждения составлены из данных, в которых отображено действительное положение дел в мироздании"
Это категорическое утверждение, а не гипотетическое, не предположительное.
--
В категоричном заявлении
об отсутствии в моих суждениях
безосновательных спекуляций
никак не подразумевается
единоличное располагание
достоверными данными
Ок.
Друзья! Что Вы глупостями маетесь!
Над понимать, что в разных ситуациях и субъект будет разный.
Михаил Петрович пишет:
Ну глупо же разделять, кто мыслит, о чем мыслит. Во-первых, человек всегда мыслит осознанно о чем-то. Это проявляется в последствие в его действиях. Без "о чем" и действий, в том числе выражение словами не будет. То есть и мыслит и всегда мыслит о чем-то, но всегда о системе. Мыслит о космосе, природе, значит мыслит о естественных системах. Мыслит о собеседнике, отвечая ему, читает книгу значит мыслит о договорной системе. Мыслит о том, как изготовить себе пищу, инструмент, взять книгу в руки, значит мыслит о механической системе.
И всегда вы, хотите того или нет, всегда будете мыслить о субъекте и объекте. Правда при этом не все будут понимать, что взять в руки книгу - это механическая система, где субъект всегда человек, а читать книгу - это договорная система, где субъект будет автор книги.
А если человек стоит у берега реки и мыслит, что ему под ноги свалится клад, не замечая реки и не получая реакции на созерцание, то это разве субъект?
Человек наблюдает за движением звезд. Звезды от его наблюдений свой путь не меняют, но при этом человек видит, какая-то звезда влияет на планету. Здесь в системе человек и звезда с планетой человек субъект, но в системе звезда и планета, человек уже не может быть субъектом, а так как в природе не может быть явления, когда на что-то что не влияет, то естественно, звезду будем считать субъектом. И друзья. Хватит религиозной Декартовской мути, не взирая по огромное к нему уважение, что субъектом может быть только человек. В каждой системе всегда есть и субъект и объект. в противном случае Вам никогда не понять мироустройство с его бесчисленными системами и главное с их свойствами. Поймете, что такое свойство и как оно ограничивается, поймете сущность мироздания.
//Надо понимать, что в разных ситуациях и субъект будет разный//
Если схватывать суть, то в нашем случае, ситуация одна - теория обычной логики, а субъектов два.
--
Два субъекта это нонсенс. Всегда только субъект и объект. В противном случае невозможно понять, как взаимодействуют свойства.
//Евгений Волков, 18 Май, 2024 - 19:29, ссылка
Два субъекта это нонсенс//
Правильно - это "один"? - Второй субъект - в традиционной формальной логике: (s-p), то, о чём говорится в суждении.
Упомянутый Вами субъект, он из гносеологии - из объектно субъектного отношения.
Получается, что не всегда один (только субъект и объект), - есть ещё отношение между субъектом и предикатом в суждении.
--
Михаил Петрович! Жаль, что вы застряли в классической философии. Любая система это всегда взаимоотношения между субъектом и объектом. При этом субъектом может быть и элементы природы. Осознанное мышление человека возникло на базе клеточного и инстинктивного мышления, а потому человек осознающий окружающую действительность не является первым в построение системы. природы задолго ее построила. Закон системности бытия действует во всем мироздание.
//Два субъекта это нонсенс. Всегда только субъект и объект. В противном случае невозможно понять, как взаимодействуют свойства.//
В нашем случае, перед глазами статическая субъект-предикатная система суждения (s-p) в традиционной формальной логике. Что о ней можете сказать? В ней ней рядом с субъектом не объект, а предикат.
В онтологии и гносеологии - там "да": всегда только субъект и объект.
Структура суждения в ТФЛ состоит из трёх элементов: s-логический субъект; р-предикат; [-]-связка.
Логический субъект отвечает на вопрос, о чём речь в суждении. Предикат отвечает на вопрос, что сказано о логическом субъекте.
Но это никакая не классическая философия, а традиционная формальная логика. С появлением неклассической формальной логики, теоретическая система ТФЛ никуда не исчезает. Она породолжает развиваться.
Говоря, что два субъекта это нонсенс, включаете ли в список таких систем теорию ТФЛ с единственным субъектом?
--
Система это человек, обременённый знанием. Тогда субъектом в этой системе есть теория! Насколько эта теория истинная, или ложная, вопрос десятый в очереди. Этот вопрос находится вне логики, то есть если человеком рулит не логика, то либо мировоззрение, это в лучшем случае, либо идеология в худшем. Лучший или худший в данном случае определяется мощностью выборки, грубо говоря количеством адептов того или иного мировоззрения, или идеологии. Если всё население планеты Земля принять за единицу, то все выводы следуют сами собой с помощью математического уравнения пропорции, которое объективно истинно по своей сути, но которое никаким боком не есть формула системы. В Формуле системы* нет ни количества, ни качества, есть только и только смысл!
_______________________________________
* формула системы по Е.М. Волкову (С->)->(О->), в переводе на русский - всё есть система, но взаимодействующие системы изменяют друг друга, по крайней мере при взаимодействии изменяют направление движения друг друга, иначе говоря, одна система своими собственными свойствами ограничивает свойства другой системы, по этому является во вновь созданной системе субъектом
//Этот вопрос находится вне логики//
Какой вопрос в компетенции логики?
--
Ваш вопрос относится во к этому моему утверждению:
Согласен, здесь я допустил двусмысленность, каюсь. В этом фрагменте моего комментария теория это и есть знания, то есть это особый вид знаний. Истинность теории это как раз вопрос логики, этим вопросом занимается логика. Но нужна ли вообще эта истинность, решает субъект. Что-то вроде бородатого анекдота: "Чего тут думать, трясти надо!"
Вижу маленько дошло!
Осталось дойти до мысли, что в структуре суждения два субъекта: то, о чём говорится (предмет), и кто высказывает суждение.
--
Уважаемый Михаил Петрович!
К сожалению, у Вас очень слабое понимание в вопросе установления субъекта в системе, а, следовательно, и в понимании сущности системы.
Вы пишите:
и не замечаете, что вы привели четыре совершенно разные системы (о чем говорится) (суждение). Первая система это высказанный или написанный текст. А значит, у него есть автор и тогда мы имеем механическую систему автор – текст и одновременно договорную систему автор – смысл текста.
В высказывание (суждение), а это возникновение новых систем, мы имеем также две системы: механическую, где оппонент выразил свое суждение устно или письменно и договорную, где оппонент разбирается (суждение) со смыслом текста автора, а возможно и совсем иного текста. Вы пытаетесь объять необъятное и потому заходите в тупик. В ваших рассуждениях отсутствует системность, то есть вы игнорируете закон системности бытия, а значит, и далее будете путать, что является субъектом и что является и объектом.
Вы спросили меня о ТФЛ. Закон системности бытия не просто универсален, он всегда и во всем. То есть система всегда система. Это значит, чтобы Вы не рассматривали, любая система всегда состоит из объекта и субъекта. И не важно, что субъект может состоят из нескольких элементов, как и объект. Всегда сохраняется принцип наибольшего воздействия субъектом.
Вы совершенно напрасно включаете в структуру суждения некую связку. Любая система обладает свойствами. Ищите их в ваших суждениях.
[Осталось дойти до мысли, что в структуре суждения два субъекта: то, о чём говорится (предмет), и кто высказывает суждение]
К сожалению, в Вашей ответной реплике логический субъект суждения, обозначающий то, о чём говорится в высказывании, - потерялся.
"Автора" рассмотрели подробно, а до мысли о "логическом субъекте" так и не дошли:
"Понятие, выражающее предмет суждения, т.е. то, о чём в суждении идет речь, называется субъектом или логическим подлежащим", (С.Н. Виноградов. Учебник логики.УЧПЕДГИЗ 1948).
--
Давайте еще раз обратимся к вашему вопросу:
В вашем вопросе о логическом субъекте нет ни слова. Я вам ответил на вопрос о чем говорится и о высказывание. Вы новым вопросом разложили смысл предмета (о чем говорится) на субъект (логический субъект) и все остальное, читай объект.
Тем не менее, я сделал вывод (суждение), что в основу вашего понимания логики заложены мысли из учебника Виноградова, простой как топор, но малопригодный в современном мире. Учитывая год написания и зная историческую обстановку того времени в СССР, этот учебник для среднего образования был очень хорош и был легким для понимания логики того уровня, того времени. Был инструментом политического (коммунистического) образования для населения. Но что мы можем извлечь из него сейчас? Почти ничего. Классификация суждений, а суждения это любая ответная мысль, речь на суждения кого-то. если мысль не отвечает категории суждение, то это просто набор бессвязных между собой слов. в большинстве своем любая речь имеет несколько логических субъектов, хотя это выражение в настоящее время малопригодное. Классифицировать речь по учебнику Виноградова не дает системного развития. Надеюсь, я Вам ответил на ваш вопрос о логическом субъекте. И в качестве бонуса.
В моем ответе логическим субъектом является ваша ошибка в понимание исторического развития понятия "логический субъект".
Ок.
Современный мир продолжает принадлежать роду человеческому, а не искусственному интеллекту.
Поэтому в настоящее время изложение логики в учебнике Виноградова остаётся актуальным для правильных рассуждений людей.
--
В философии редко используют слово субъект, обычно говоря - Познающий и Познаваемое.
Это в гносеологии познающий. А как в онтологии обходитесь без субъекта?
--
А чем вас в онтологии не устраивает познающий, можете использовать слово наблюдатель. Или если хотите выглядеть круто используйте слова трансцендентное Я. Слово субьект оно имеет более литературный характер и спользуется в эмоциональной сфере. Поэтому оно не однозначно и професиональными философами используется редко, только если требуется подчеркнуть эмоциональный аспект.
Наблюдатель - слишком узко. Разумный деятель, это шире (см. Ыцилус).
Но, опять же, это характеристика человека. Ведь есть ещё животные неразумные. И они тоже субъекты жизнедеятельности.
В общем случае,
Актор - активное начало, направленное на объект.
Субъектно объектное отношение, оно имеет место и в гносеологии, и в онтологии. В гносеологии, это субъект познания. В онтологии - субъект бытия (субъект жизнедеятельности, в частности).
--
Понятие субъект абсолютно невежественное. Есть сознание, всем известно или не всем, что сознание делится на две части. Одна часть отражает в себе мир, пругая, наблюдает эту отраженную картину и пытается ее познать. Отражение в сознании выступает Познаваемым, а другая часть Познающим. Где здесь субъект? А где объект?
Но можем пойти дальше, Познающий может познавать сам себя, но это уже слишком сложно.
Субъект отличается от объекта тем, что от субъекта исходит вектор внимания (прямая со стрелочкой на конце всегда исходит от субъекта), который упирается в объект внимания (стрелочка на конце линии упирается всегда в объект).
Если беседуют два субъекта (межсубъектное взаимодействие), то от них, по мере беседы, попеременно исходят вектора внимания (говорящий демонстрирует активную деятельность, чего не скажешь о слушающем).
В варианте с одним познающим (вариация солипсизма) также есть вектор внимания, который исходит от "я" познающего (точка сборки аналитика) и упирается в объект внимания. При этом объектом внимания может быть какая-то собственная мысль или ощущение.
В онтологии объект, в который упирается вектор внимания субъекта, является аристотелевской сущностью. Среда, сквозь которую проходит вектор внимания субъекта, является сущим (есть еще вариации с рассеиванием вектора внимания на среде, отражении, расщеплении вектора внимания на множество гармоник и т.д.).
Это обычный солипсизм. Все окружение является собственностью познающего. Познающий обладает вектором внимания, который исходит из точки сборки аналитика и упирается в объекты познания. Все происходит так же, как в субъект-объектном мире. Разница только в том, что в субъект-объектном мире окружение субъекта не принадлежит физическому телу субъекта (существуют границы физического тела), а в солипсизме все окружение является собственностью (продолжением) тела субъекта (разница в физическом и ментальном телах субъекта). Так что не вижу сложностей.
Виталий Андрияш, 22 Май, 2024 - 07:06, ссылка
Виталий Максимович! А Вы пробовали голову включать? А это единственный инструмент философа, коли уж вы занялись философией. Ваше понимание этого термина сугубо коммунальное, кухонное, где соседки негативно обсуждают своего соседа. Еще Аристотель понимал субъект как что-то, что воздействует на других и коммунальные дрязги в философию не включал.
Есть сознание, всем известно или не всем,
Видимо, что Вам не известно. Ивот почему. Вы пишите совершеннейшую глупость:
Никогда ни у кого сознание не делится. Тем более на две части. есть разные направления сознание, в том числе и на себя, и на внешний мир, в том числе оценочные суждения, которую вы называете "пытается познать". Но все эти направления отдельные и возникают в разное время. Невозможно одновременно думать как устроен, например, космос и тут же давать оценку. Для этого нужно время, то есть мысли возникают вслед за первичной. а не одновременно. И тем более одновременно думать, как работает ваша голова. Правда у больных возникает чехарда мыслей, но и они возникают в разные промежутки времени. Это вам скажет любой психиатр. Да и сами, думаю до этого додумаетесь.
И что тут сложного? Достаточно понять последовательность ваших мыслей.
Есть формальный субъект и есть бытийствующий субъект.
Формальный субъект следует из словарной пары.
Бытийствующий субъект - это наблюдатель + аналитик + разумный деятель.
Формальный и бытийствующий субъекты относятся как к гносеологии, так и к логике. Все зависит от контекста.
Дополнение.
Как ни странно, но формальный субъект относится к онтологии, а бытийствующий субъект - к гносеологии. По той причине, что онтология - это раздел философии, наука о бытии, о том, что такое бытие и что значить "быть", "существовать" и т.д., а гносеология (эпистемология) - это другой раздел философии, теория познания, то есть наука о том, что значит "знать", "познавать", "понимать" и т.д.
Почему, если субьект формальный, то относится к онтологии, а не к логике?
Формально-логический звучит лучше, чем формально-онтологический. Какой смысл в последнем термине?
--
Формальный субъект относится и к логике, и к онтологии. По той причине, что логика и онтология - два совершенно разных раздела философии.
Что он представляет из себя "формальный субъект" в Вашей трактовке? Что делает его общим для двух разных разделов?
--
ссылка
//Ыцилус, 21 Май, 2024 - 23:39, ссылка
Есть формальный субъект и есть бытийствующий субъект.//
Есть формально-логический субъект высказывания и есть бытийствующий субъект устной и письменной речи. Эти два субъекта в структуре высказывания требуется различить.
Предложено, одному присвоить имя "логический субъект", другому - "субьект рассуждений" (актор).
--
В логике важны высказывания субъекта, а не цвет его глаз в наблюдениях за звездами, умственные способности и темперамент. А если это и важно, то только в сравнении с другим героем высказывания (фразы), а не онтологии познания, что есть по совокупности гносеология.
Представьте, что они диалог читают на сцене в театре. И
переименуйте тех субъектов, которые произносят высказывания, в актёров.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Актор_(социальные_науки)
«действующий субъект, совершающий действия, направленные на других»
(впрочем, выше Вы это уже сами упоминали)
//Представьте, что они диалог читают на сцене в театре//
Представил. Как это поможет решить проблему двух субъектов в структуре высказывания?
--
Очень просто. Когда заканчивает читать один, система прекращается, но побуждает к возникновению другой системы, где уже читает другой. Таким образом, актор всегда субъект, пока не предаст эту роль другому и тогда другой вновь становится актором. Надо понимать, что возникновение какой-либо системы всегда происходит под воздействием другой или других, что чаще всего происходит, системы.
- Михаил Грачев. Представил. Как это поможет решить проблему двух субъектов в структуре высказывания?
- Евгений Волков. Очень просто. Когда заканчивает читать один, система прекращается, но побуждает к возникновению другой системы, где уже читает другой.
Теперь от системы сценического искусства давайте перейдём к системе логического рассуждения. А именно к системе двух субъектов в структуре высказывания.
Причём, один субъект это член субъект-предикатного отношения, а второй субъект член субъект-объектного отношения.
Что скажете о такой системе?
--
Дорогой Михаил Петрович! Во все времена, в любой действие любая система всегда состоит из субъекта и объекта, взаимодействующих друг с другом. В системе высказывания это не исключение. А это может быть и простая речь, и научный симпозиум. Один говорит, другой случает - это одна система, но порождающая другую. И тогда говорит другой, а первый слушает. Опять следующая система порождает новую, и так пока не кончится диспут.
Как и всякая научная теория, традиционная формальная логика (ТФЛ) представляет собой некоторую систему высказываний.
Но собственными терминами ТФЛ не являются не онтологический, ни гносеологический субъект. Они творцы теоретических построений логики и её использования, однако сами в содержание предмета логики не входят.
Не так ли?
--
Уважаемый Михаил Петрович! Я, честно говоря, не понял. Поясните.
Люди - субъекты бытия (онтологический субъект), субъекты познания (гносеологический субъект). Им посвящены разделы философии.
Однако, откройте любой учебник традиционной формальной логики (ТФЛ) и не найдете там раздел, в котором бы рассматривался онтологический или гносеологический субъект.
В чём трудность?
--
Поясняю:
в ТФЛ, являющейся атрибутом метафизики,
речь идёт исключительно о том, что различает субъект.
При этом ничего не говорится о том,
что собственно субъект собой представляет,
так что он оказывается "нечтом", вмещающем "почти всё",
а происходящим - "из ничего"...
Вообще - в метафизике, то есть: галиматье производимой сомнамбулами -
рассуждения по своей сути есть пересказы сновидений -
и я не первый кто заметил это обстоятельство...
„У бодрствующих один, общий мир, а спящие - отворачиваются:
каждый - в свой собственный.“ — Гераклит Эфесский