Размышление об отражательной способности сознания
Диалектико-материалистическое размышление об отражательной способности сознания.
Есть объективная реальность (ПРИРОДА, общество).
Есть человек (часть объективной реальности) со своим мозгом и своим сознанием и своей способностью мыслить.
Объективная реальность отражается в материальном мозгу человека при помощи нейрофизиологической способности мозга (физические явления + химические реакции + биологические процессы). Это материальная модель (копия, фотография, зеркальное отображение) объективной реальности в мозгу человека.
Модель имеет форму и содержание. Форма и содержание составляют единство, единое целое.
Мы единое целое «содержание + форма» рассматриваем и анализируем по отдельности. У нас получается следующее.
Содержание – это комплекс нейрофизиологических процессов, в основе которых лежат цепочки физических явлений, цепочки химических реакции, цепочки биологических процессов. Это то что лежит в глубине мозга.
А форма – это то что лежит на поверхности и что представляет собой явления идеалистического (не материального) толка. Это по своему существу идеалистические явления. Это подвижная идеалистическая (не материальная) картина, следующая и отражающая картину объективной реальности. И вот эта идеальная (не материальная) форма отражения объективной реальности в нашем мозгу (посредством комплекса нейрофизиологических процессов) называется сознанием.
Содержание материально.
Форма идеальна (не материальна).
Мы в познавательных целях выделяем эти две стороны функционирования мозга (содержание и его форму) для лучшего и упрощённого понимания самого процесса функционирования мозга.
Сознание не отделимо от мозга. Сознание не существует вне мозга. Сознание – это функция мозга (как форма представления содержания). Материя мозга первична, функционирование мозга первично, содержание функционирования мозга первично, создание моделей реального мира в мозгу человека первично, а вот форма проявления функционирования мозга (как вторичное) и есть сознание.
Формой представления функционирования мозга человека, мыслительной деятельности человека является сознание.
Сознание – это свойство высокоорганизованной материи на определённом этапе её эволюционного развития.
Материя первична, материя и её движение первичны, а сознание вторично.
Окружающий его материальный, объективно существующий мир (природу, общество), человек познаёт с помощью своего сознания в процессе практической общественно-трудовой деятельности. Практика – единственный и универсальный критерий истинности наших знаний.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
- Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
- Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY
- Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
- Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ
- Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP
- Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY
---------
- Роберт Юсупов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уже лучше, Роберт Алмазович.
Но остаётся несколько логических прорех, которые надо также устранить:
1. у вас осталось одно идеальное - это, если перевести, то, что показывают материальные структуры - картинки. Есть ли тут смысл нематериального у этого идеального?
Монитор - это физические (материальные) структуры, которые показывают идеальные (нематериальные) картины? Безусловно, что это человек (мыслящий, воспринимающий) видит картинки, но значит ли это, что картинки из материального (вещества) являются идеальными? Вот, на Луне есть рисунок из кратеров, которые можно в человеческом сознании сложить в разные готовые изображения - человек, нефритовый заяц и т.д..
Являются ли рисунки кратеров идеальными? Нет, вроде как. А являются ли таковыми наблюдаемые человеком ассоциативные изображения? Тоже, вроде, нет, ведь они также на материальных структурах в мозге человека реализуются, но так, что никто другой их не видит (приватно).
Можно сказать так, что материальные картины - они стабильны, а вот идеальные меняются динамически, но тут же приходит на ум волнение моря и картина, создаваемая волнами, или колыхание пламени, водопад и т.п.. Здесь также все картинки являются физическими.
Может это идеальное есть только в голове человека? Но если опять посмотреть внимательно, то оказывается, что у человека на материальной структуре идёт пляска физических значений, состояний - смена моделируемой картинки, что происходит не так как у моря, но по сути очень близко, ведь каждый пиксель и его состояние материальны, но только состояния эти изменяются. Подобным образом под действием ветра бегут волны по полю пшеницы из неподвижных колосков, но волны эти разве нематериальны? Так и неподвижные пиксели монитора под действием управляющих систем меняют свои значения, создавая подобное "движение" значений в картинке.
Таким образом - динамическим моделированием окружающего - мы постигаем реальность, и ничего нематериального здесь не заметно.
Вот что есть у человека, что отличает его внутренние картины от картины волн - он один видит их, они приватны. Значит ли это, что данная картина нематериальна из-за приватности?
Допустим, что у человека эта картина строилась бы не из внутренних свойств, а из внешних, и эту картину, и все его мысли могли бы наблюдать, ощущать не только он, но и другие.
Неужели только это изменит статус картинки и мыслей в сознании с нематериального на материальное? Но ведь речь идёт только о смене приватности и не приватности, а сама картина при этом может быть полностью материальной в обоих случаях, так зачем в вопрос о приватности включать не имеющую к этому отношения нематериальность?
2. приватность и внутреннее свойство. Основное свойство внутренних феноменальных картин - это приватность, это их внутренняя природа (недоступность картин для третьих лиц так, как они выглядят от первого лица).
Если вы признаёте мозг материей, и процессы материальными, но перечисляете относительные и неприватные свойства и процессы, то возникает вопрос, а как получается внутренняя картина, если в ваших перечислениях нет ничего, что обладало бы приватными внутренними свойствами?
Внутренние свойства в картине сознания характеризуются приватностью, примитивностью, тем, что эти свойства не являются реляционными, т.е. относительными, что они не получаются в результате отношений.
Так как возникают картины из внутренних свойств, если этих внутренних свойств нет в природе, а получить их из комбинации известных свойств невозможно, потому что они примитивны, т.е. не из чего не состоят?
Может всё-таки они есть в природе как внутренние свойства материи? Ведь материя тоже не может существовать благодаря описанным в физике свойствам, потому что все эти свойства не способны на самостоятельное существования, это относительные или поведенческие свойства, а для таких свойств необходим носитель. Может этот носитель в виде внутренних свойств, которые затем участвуют в создании внутренних приватных картин в сознании?
Трудный вопрос для моего сознания, вы задаёте Алексей своим первым пунктом!
Но я, наверное, вам отвечу в ином ключе, не возражаете?!
Давайте упростим ситуацию до предела (1) обезьяна, (2) зеркало, (3) изображение (картинка) обезьяны в зеркале.
Обезьяна материальна и реальна. И зеркало материально и реально.
Их можно потрогать руками.
Изображение в зеркале имитируется (моделируется) на материальной основе зеркала (его поверхности и обратной стороны) и его внутренних неотъемлемых свойств и материальных лучей (фотонов, корпускул) света. Но само изображение обезьяны в зеркале руками потрогать нельзя. И второй момент изображение существует не само по себе (в отрыве от оригинала, прообраза), не как материальное тело (та же обезьяна), а в ином смысле и качестве, отличном от материальной обезьяны перед зеркалом. Обезьяна перед зеркалом и обезьяна в зазеркалье – это существенно разное. И эта разница обозначается словами «материальное» (для обезьяны сидящей перед зеркалом) и «нематериальное (=идеальное)» для изображения обезьяны.
Имитация изображения обезьяны в зеркале происходит с помощью материального тела зеркала и его неотъемлемых (нематериальных) свойств, а также с помощью материальных световых лучей (поток фотонов).
Можно говорить, в определённом смысле, что в зеркале изображена копия реальной материальной обезьяны.
Но это не материальная копия (как в случае, например, обезьяны близняшки), это нематериальная копия, её следует назвать идеальная копия.
Такой вопрос: сама обезьяна и её изображение в зеркале, её копия, – это одно и то же?
Ответ напрашивается сам собой, он единственный: нет, это не одно и тоже, это разное. Это существенно разные «вещи». Одна обезьяна материальна. Другая обезьяна (в зеркале, в зазеркалье, как отражение, изображение первой) нематериальна, идеальна.
Реальная обезьяна материальна, реальна существует, существует независимо от её изображения в зеркале.
А вот её изображение не есть сама обезьяна, и её изображение не материально, идеально!
---------
Вот решение вопроса о существовании материального и нематериального (идеального).
Материальное первично, а идеальное вторично!
В примере с обезьяной и зеркалом это прекрасно видно и понятно!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Ну что это за детский сад, Роберт Алмазович? Серьёзнее думать надо.
В зеркале нет изображения обезьяны, ведь зеркало отражает все падающие лучи, а только те, которые попадают в глаза смотрящего через зеркало, образуют изображения, и опять же - не в зеркале, а у смотрящего. Зеркало перенаправляет все лучи - угол падения равен углу отражения, - но не воспринимает ничего, и образов не выделяет, и не создаёт. Образы увидит смотрящий через зеркало, но не зеркало. Для нас только есть копия изображения в зеркале, но и только.
Если нет смотрящего, то нет изображения в зеркале, ведь, повторю, оно отражает все падающие на него лучи, а не только те, которые затем попадут в глаза.
Подумайте ещё.
Эврика!
Если вы этот "детский сад" (по-вашему) осилите, тогда можно идти дальше!
Если вы поймёте эти мои объяснения, тогда можно будет идти дальше.
А пока поставим музыкальную паузу:
https://youtu.be/MVPO6ZFOlIw
Да вы поймите, что в зеркале нет никакой копии! Если бы в зеркале была копия, то она существовала бы независимо, а в зеркале простое физическое отражение, от которого мы уходим, когда говорим об отражении в сознании с созданием копии.
Вы же сами писали:
Почему же вы в качестве примера приводите именно физическое отражение???
Вот если вы в фотоаппарате на фотопластинке обнаружите копию, то и пощупать сможете и прочее. Отличие нашего "фотоаппарата" в том, что у нас изображение внутреннее, и как в фотоаппарате на него не посмотришь, но оно должно быть, а иначе, как мы видим образы в сновидении? А это когда на нашем внутреннем экране воспроизводится копия, но без наличия оригинала, как при восприятии в бодрствовании.
Есть!
Если не придираться к словам (копия, изображение, рисунок). И если не вдаваться в подробности оптики, что не существенно для моих рассуждений.
Тема: "Обезьяна и изображение обезьяны в зеркале".
Если вы разберётесь с этим вопросом можно продолжить диалог!
Да нет же.
Тема: Размышление об отражательной способности сознания, а не зеркала!
Если вы приводите пример отражения в зеркале, то вы противоречите себе в этом сообщении!
Если вы останетесь в этом своём представлении, то вообще не поймёте о сознании, тем более не поймёте моего объяснения.
Что в сновидении отражается???????? Может какие-то объекты объективной реальности? Или это моделирование образов внутренними средствами по памяти?
Вот в "Тайне третьей планеты" растительные зеркала создавали копии, а обычное зеркало просто отражает. Эти зеркала только записывали, а не моделировали.
Роберт Юсупов, 17 Май, 2025 - 15:26, ссылка
Изображение реально? Оно существует?
Да изображение (образ, отражение, отображение, подобие) в зеркале материального предмета, объекта, тела, явления природы (в общем реального материального прообраза) является
реальным, реально существующим.
Но одновременно этот образ не является материальным (телом, предметом, объектом, явлением (материальным)). Этот образ нематериален. Условно его можно считать "объективно идеальным" образом.
Но вообще-то говоря "идеальными" образами я (как диалектический материалист) считаю образы (отражения, отображения, изображения, "копии") в сознании человека. Это субъективные образы ("субъективно идеальные образы") реальных материальных прообразов.
Роберт Юсупов, 18 Май, 2025 - 01:39, ссылка
В таком случае изображение должно где-то находиться и из чего-то состоять. Не так ли? Где, по-вашему, находится изображение и из чего оно состоит?
Оно находится (и существует) "в зеркале" (в "зазеркалье") и имитируется самим зеркалом (его материальной частью), нематериальными свойствами зеркала и лучами света по законам оптики.
Вопрос такой: "Обезьяна (перед зеркалом),зеркало - это материальные тела. А образ обезьяны в зеркале какой?" Ответ простой и ясный образ обезьяны хотя и "сконструирован" материальными телами (зеркало, окружающий воздух) нематериальными свойствами тел (зеркало, воздух) и материальными процессами (светом, лучами света), не является материальным телом, объектом. Это не копия самого тела, это его образ (отражение) в зеркале. И этот образ обезьяны нематериален, он идеален (точнее "объективно идеален"). Вот и всё "про три сосны"!
Аналогичный процесс отражения происходит и в нашем мозгу, в нашем сознании.
Но там мы не видим (визуально) имитацию отражения. Но и это отражение нематериально и идеально (точнее "субъективно идеально").
Попробую уточнить и скорректировать моё раннее сообщение:
http://philosophystorm.ru/razmyshlenie-ob-otrazhatelnoi-sposobnosti-soznaniya#comment-663200
---------
Трудный вопрос для моего сознания, вы задаёте Алексей своим первым пунктом!
Но я, наверное, вам отвечу в ином ключе, не возражаете?!
Давайте упростим ситуацию до предела (1) обезьяна, (2) зеркало, (3) образ (слова синонимы: изображение, отражение, отображение, подобие) обезьяны в зеркале.
И всё это, все три объекта мы видим своими глазами (зрение).
Обезьяна материальна и реально существует. И зеркало материально и реально существует. Они существуют непосредственно (без всяких посредников) в природе. Это абсолютное существование в природе.
Их можно потрогать руками. Их можно видеть глазами.
Образ обезьяны в зеркале имитируется (моделируется) на материальной основе зеркала (его поверхности и обратной стороны) и его внутренних неотъемлемых свойств и материальных лучей (фотонов, корпускул) света. Фокусное изображение может находиться за зеркалом (читай Оптику!).
Само изображение обезьяны в зеркале руками потрогать нельзя. Его можно видеть глазами. Этот образ существует непосредственно в зеркале, как бы в зеркале, если сказать точнее. И это существование не является непосредственным существованием в природе (как это имеет место для самой обезьяны и зеркала). Его существование опосредовано зеркалом. Не будет зеркала и не будет его (образа обезьяны) существования. Это условное существование. Но это существование реальное. Мы образ видим. Но потрогать руками образ обезьяны мы не можем. И если обезьяна издаст звуки, то этот (зеркальный) образ звуки не отобразит и не издаст.
Существование образа также зависит (и определено) от существования самого прообраза. Не будет прообраза – и не будет образа. Если будет другой прообраз, то и образ будет другой (соответствующий другому прообразу). И в этом смысле существование образа является условным существованием.
Образ (изображение) существует не сам по себе (в отрыве от оригинала, прообраза), не как некое новое материальное образование, тело (та же обезьяна), а в ином смысле и качестве, отличном от материальной обезьяны перед зеркалом.
Обезьяна перед зеркалом и обезьяна в «зазеркалье» – это существенно разное. И эта разница обозначается словами «материальное» (для обезьяны сидящей перед зеркалом) и «нематериальное» (= «объективно идеальное») для образа (изображения) обезьяны в зеркале.
Имитация (воспроизводство) образа (изображения) обезьяны в зеркале происходит с помощью материального тела зеркала и его неотъемлемых (нематериальных) свойств, а также с помощью материальных световых лучей (поток фотонов).
---------
Такой вопрос: сама обезьяна и её образ (изображение, отражение) в зеркале, – это одно и то же?
Ответ напрашивается сам собой, и этот ответ единственно правильный единственный: нет, это не одно и тоже, это разное.
Это существенно разные «вещи».
Одна обезьяна (прообраз) материальна.
Другая обезьяна (в зеркале, в «зазеркалье», как образ (отражение, изображение) первой) нематериальна, идеальна.
Образ обезьяны в зеркале нематериален, он идеален («объективно идеален»)
Возможно повторюсь.
Реальная обезьяна (прообраз) материальна, реальна существует, существует независимо от её образа (изображения,отражения) в зеркале.
А вот её образ (изображение) в зеркале не есть сама обезьяна (не есть полная копия обезьяны), и её образ (изображение, отражение) в зеркале не материален, он идеален («объективно идеален»)! Хотя образ реален и существует (но по своему, существует в первую очередь в зеркале!).
---------
Эти пояснения сполна показывают нам реальное существование нематериального, «объективно идеального» в виде образа (отражения, изображения) в зеркале. Естественно следует говорить о нематериальном образе.
---------
Если эту аналогию (с зеркалом) распространить корректно на сознание (механизм отображения сознанием), то мы и получим ясное, адекватное (вполне достаточное для наших целей и задач!!) представление о функционировании отражательной способности сознания. При этом «объективно идеальное» нужно заменить на «субъективно идеальное» или просто «идеальное». Сознание оперирует нематериальными идеальными образами. Большая часть этих нематериальных идеальных образов имеет (своим соответствием) реальные материальные прообразы (предметы, вещи, тела, объекты, материальные явления и процессы).
Но везде и всюду мы видим, что материальное (прообраз) первично, а идеальное вторично. Это касается и сознания: материя первична, а сознание вторично.
И материальное (материя) существенно отличается от нематериального идеального. Это реальное диалектическое противостояние материального и идеального. Но это совсем не означает, что разнородное (материальное и нематериальное + идеальное не могут взаимодействовать друг с другом! Мы в природе видим обратное. Одно только невозможно, идеальное никогда не порождает непосредственно материальное.
ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична.
ПРИРОДА существует абсолютно.
Не существовать природа не может.
Материя –это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе.
Конкретно материя в природе представлена пульсирующими в ритме и темпе природы квантами материи. Кванты материи порождают все элементарные частицы.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Ну пипец вы мыслитель...
Вы думаете, подходя к зеркалу, что "вот тот Алмазыч - это не я, а другой, идеальный", и когда бреетесь, то этот идеальный (нематериальный) - он просто по воле своей полностью подражает вам. Если вы не узнаёте себя в зеркале, то вы не прошли зеркальный тест на сознание, и сказать, что у вас есть сознание, нельзя.
И тень тоже не физическое следствие непрозрачности вашего тела и хода лучей, а идеальная, ведь тень - это не вы? Что за детский сад на важном онтологическом уровне.
Отражение есть то, что вы видите с помощью отражения через зеркало. Поднесите руку к зеркалу и поймите, что вы видите свою руку и её отражение одинаково! Так и глядя на обезьяну и её отражение вы будете видеть их обоих одинаково! Изображение на сетчатке формируется от приходящих фотонов, а зеркало только меняет ход части из них, и потому онтологический статус в сознании образов и объекта, и его отражения одинаков, но второе есть физическое отражение объекта.
Представляю, что с вами творится в зеркальном лабиринте...
Образа в зеркале нет. Только если есть наблюдатель, тогда он способен собрать образ, а зеркало настолько примитивная система, что отражает ВСЕ падающие лучи, все волновые фронты, а не только те, которые идут к фокусному расстоянию до наблюдателя.
В общем, у зеркала бесконечное количество внешних (не его) фокусов может быть, и отражение для всех них работает, а наблюдатель - это только две фокусные точки из континуума фокусных точек для зеркала. Вот оптика зеркала. А вы мыслите со стороны наблюдателя, глядящего в зеркало, в момент, когда надо смотреть со стороны зеркала. Идеальное зеркало отражает 100% фотонов, т.е. совсем не принимает фотоны, так как оно строит своё собственное изображение, если оно "отталкивает" все фотоны?
Если вы ещё не поняли - физик наш гениальный, то назовите уже фокусное расстояние САМОГО ЗЕРКАЛА! Какое фокусное расстояние у плоского зеркала? ведь чтобы строить изображение, модель, нужно иметь не просто волновой фронт от фотонов с любой траекторией, пересекающейся с поверхностью зеркала, а фокусное расстояние!, минимум на подобие камеры обскура, а максимум - линзы и "кривые" зеркала, оптические системы.
Поизучайте оптику, ведь камера обскура и плоское зеркало вообще невозможно сравнивать. Если первая получает изображение - копию, то второе просто отражает. Зеркало и его физическое отражение невозможно уподобить никакому восприятию, даже в виде метафоры. Здесь камера обскура подходит намного точнее, потому что она создаёт изображение-копию! Или вы понимаете смысл диаматовского отражения вообще не так, как он задуман.
Особенно "радует" ваше размышление:
Вот и понимайте свой уровень философствования, где совершенно отсутствует логика, ведь вы составили сочетания "объективно-идеальный" и "реально существующее нематериальное". Вы даже не понимаете, что термин "реальное" обозначает объективно существующее, т.е. материю, а значит вы говорите "материя есть нематериальное", что равноценно логическому "А = не-А" - полный привет...
А ничего, что образы внешнего существуют только в нашем сознании? Следовательно, по вашей логике, материального вообще не существует, потому что всякие представления о внешней реальности существуют только в голове человека, и все они по вам нематериальны.
Да вы просто пока что демагогствующий идеалист. Вам надо в корне пересмотреть свои представления о диамате и логике, чтобы не плодить такого.
И вообще, возьмём ленинское определение материи:
Изображение в зеркале невозможно сфотографировать? Вы совершенно искажаете смысл диамата и материализма.
Единственное, что не фотографируется, так это внутренние образы сознания, но даже это не говорит о нематериальности феноменального на 100%, ведь это на 100% говорит только о приватности внутренних образов, о том, что они недоступны извне!
Что вы видите, эврика?
возьмём ленинское определение материи:
Я вижу в отображении своих ощущений материю - репродукцию (копию), но можно сделать и фотографию вас и вашего изображения в зеркале, а по Ленину - вашему супер авторитету - то, что отображается в ощущениях, то, что копируется (как репродукция), что фотографируется - это всё материя.
Будете ещё так нагло противоречить Ленину и диамату? Либо аватарку снимайте, либо трусы материалиста-диаматчика наденьте.
Вы, эврика, без демагогии не можете?
В таком (демагогическом!) стиле с вашей стороны разговора, диалога быть не может!
Что вы видите? Три вещи, назовите своими именами.
Идти от принятого определения материи - это не демагогия, а логика. Если этому определению соответствует что-то, то это и есть то, что называют материя.
Всё, что мне дано в ощущениях - это материя (по Ленину). Какие бы вещи я ни видел, ни ощущал - это всё материя. Если я могу это сфотографировать - это материя.
Я могу снять зеркальный лабиринт, а, следовательно, это тоже материя. Это фотография, а то, что может быть сфотографировано - это материя.
Или вы с Лениным не согласны?
Это бунт что ли? Захват власти на диаматовском корабле? Вы подменяете понятие материи своим противоречивым представлением - софистический приём. Вы говорите, что то, что дано в ощущениях, копируется, фотографируется - это не материя, а это прямое отвергание ленинского определения, противоречие ему.
"Диаматчик не настоящий!!!"
Предлагаю идти от природы и бытовой практики человека!!
Так я и поступаю в своей "Теории Природы".
Не-не.
Так вы получите не диаматовскую теорию, а бытовую (кухонно-рюмочную).
Вы не должны забывать, что вы
А то вы вроде как начинали с диамата и получили ТП, а теперь вы хотите начинать с ТП, и искажать её, позабыв про диамат?
Это нечестно - это подмена.
Нет уж - диамат в зубы, и если уж менять что-то, то так, чтобы непротиворечиво.
У вас появился тайный помощник, который удаляет необходимые пояснительные мои рисунки??
Не честно вы поступаете, эврика!!
Мой поясняющий остался, а обличающий тоже пропал), хотя я не закачивал его на сайт, а только ссылку давал.
В общем нам не дадут опуститься в комиксы.
Тоже мне - "марвел" тут устроили ) (админ)
Знаете что меня удивляет, Роберт? Это то, что люди все больше отрывают текст как синтаксис от его семантики, тем самым теряя смысл до минимума.
Вот вы пишите "размышление об отражательной способности сознания." То есть вы взяли и 86 миллиардов нейронов и триллионы синапсов превратили в "отражательную способность"? Ну ясно, что это метафора! Но читаем ее исходный смысл:
Вникаем глубже:
В конечном итоге смысл работы сознания, получается в том, что бы вернуться назад?
Поскольку вы на философском форуме, то обладаете тем минимумом обобщенной эрудиции, достаточной для проведения аналогии. И вы уж наверняка слышали и понимаете смысл метафоры "черный ящик" (ЧЯ), где любое нечто (входа) преобразуется в иное (выхода).
А потому, любой орган в организме работает (в абстракции) как ЧЯ. Сердце повышает давления от входа (вены) к выходу (артериям) . Печень стерилизует и перерабатывает вещества от воротной вены в общий кровоток, и т.д.. Все органы (12-ть) образуют систему (структуру и функцию), которую в восточной философии называют "большой круг энергии". Но мозг туда не входит.
А мозг? Он что, возвращает сенсорные сигналы назад пассивно? То есть, по факту, вы уже нас обманули! Более того, все последние исследования по сознанию убеждают в том, что оно работает генеративно (сверху-вниз), навстречу сенсорным синалам, которые (в этой метрике) идут снизу-вверх. (Сверху-вниз движется обобщение, снизу-вверх - частности.) Если паттерны совпадают (в среднем), то мозг спокоен за выживание, все нормально. Если не совпадают (энтропийность) - тогда аврал (нужна корректировка)! Вот собственно ведущая схема Фристона о "свободной энергии" и "активном выводе"...
При этом логика вся та же, эйдетическая (причинно-следственная):
Если (условие сохраняется) Тогда (норма) Иначе (корректировка).
В пользу этого говорит и информационный сетевой подход (другая форма записи, но тот же смысл):
EI = H(⟨Wiout⟩) − ⟨H(Wiout)⟩
***
Вот вы пишите:
Это предикатное определение, уважаемый Роберт! Какое свойство? - Отражения?
И опять же! Когда вы пишите "высокоорганизованная материя" вы нас обманываете (не сознательно, у вас вера такая). Поскольку, если материя одна, то уже ничего из нее организовать нельзя - она гомогенна!
Для любой организации нужна (как минимум) - двойственность)! (В.В. Демьянов, Эвалектика ноосферы).
И вас, Роберт, (и меня) не в капусте нашли! А сотворили наши родители (двое).
***
Подвиду итог:
Хоть материализм, хоть идеализм - это все инфантилизм (прям стихи!). Которые сами по себе никакой ценности для выживания цивилизации не представляют, поскольку для нее, в конечном итоге важно не из чего (гносеологическая потенциальная бесконечность), а как (технология рекурсивного (активного, эйдетического) воспроизводства).
То есть единство (но не гомогенность) масс и социальная справедливость будет исходом понимания роли двойственности и онтологической сингулярности как гармонии:
(материализм/идеализм ~ потребитель/производитель ~ 1).
***
Надеюсь, вы понимаете Роберт, что я спорил не с вами лично (с телом), а с тем наследием, которое воплощено в вас исторически, создавая нормативные конфигурации поведения, закрепленные в существующей устойчивой институциональности:
историчность – нормативность – стратегия – институты – устойчивость
Мы в одной лодке, Роберт. А потому обязаны когда-то договориться! А это можно сделать только на честной основе (без гносеологической недостижимой бесконечности "материи"). Потому, вот с этим я уже согласен:
Он говорит об отражении в сознании, а в диамате это вообще не то, что вы тут пишите об отражении. Вы подменяете смысл диаматовского отражения объективного в сознании физическим отражением.
Виктор! Спасибо за подключение к теме. С первого захода понял 10% вами написанного. Нужно будет ещё перечитывать.
Пока одно отмечу.
Я говорю об отражении не в физическом смысле слова.
У меня эа понятием "отражение" стоит диалектико-материалистическое (философское) понимание процесса отражения объективной реальности в нашем сознании.
Эврика (Алексей Томилов) правильно вам сделал аналогичное замечание.
После смерти, при выходе из тела у вас не будет мозга. А сознание и мышление будет.
Fred!!!
Это у вас не просто
Бред сивого мерина, а массовый бред целого табуна сивых кобыл!
Всё можно считать отражением, всякое воздействие что-то на что-то. Бросили камень в воду, пошли круги. Круги это отражение падения камня. Претензия к теории отражения не в том, что сознание отражает, и даже может быть хорошо отражает. Претензия к тому, что существует как-бы предельная точка отражений – истинное отражение. Все остальные отражения несколько дефектны.
Да, согласен, именно так!
Я также употребляю синонимы для слова "отражение", - это "отображение", "изображение", "образ", "копия".
Можно каким-то образом и классифицировать все отражения.
------
А вот это мне непонятно:
Это слишком глубокомысленно для моего понимания.
Не могли бы вы пояснить (прояснить) эту фразу более детально и подробно.