Продолжу с этого места :

в контексте их деятельности им вообще по-барабану факты и здравый смысл - короче "чистые и ничем не запятнанные логики". Я им предложил - давайте просто обращать внимание на факты и делать на их основании какие-то логические выводы. Теперь я понимаю почему они это "шаманством" называют - по их мнению получается что к абсурду (в бытовом значении этого слова) невозможно прийти логическим путём - так чтобы его можно было идентифицировать на основании содержательного анализа утверждений (против воспроизводимости логических цепочек они вроде бы пока не возражают).

  Выпишу несколько своих ключевых тезисов, к которым можно редуцировать содержательную нагрузку приведённого фрагмента :

• непротиворечивое определение одного и того же может быть одним и только одним
• термин - это наделяемое смыслом сочетание букв, используемое для различения с другими наделяемыми смыслом сочетаниями букв
• содержательное доказательство есть процедура подтверждения гипотезы путём осуществления предельного перехода

  Примеры содержательного доказательства :

• аксиома есть истинное утверждение
• математики рассуждают над формулировками аксиом
• воспроизводимая в умозрении процедура установления истинности путём рассуждений есть доказательство

• существует ли принципиальная возможность воспроизведения без информационных потерь предшествующего появлению этого высказывания хода мысли его автора ?
• является ли ход мысли автора логичным ?
• является ли логичным само высказывание ?
• грамотно ли называть "логичным" утверждение, а не мышление автора, к данному утверждению приведшее ?
• следует ли изменить определение "бородавки - это то что от жабы", к которому мы с детства так привыкли, в случае научного опровержения его корректности ?

• являются ли суждения о формальной логике формальными ?
• являются ли суждения о формальной логике логичными ?
• являются ли нелогичные суждения обоснованными ?

  Вот так я себе это представляю, хотите называйте это "шаманством" - мне без разницы, лишь бы не возникало непоняток относительно содержательной нагрузки того термина, которому я предпочитаю сочетание букв "содержательная логика".

  К вопросу о прогнозируемости.

boldachev, 14 Май, 2017 - 23:08, ссылка

О каком еще, как  другом, дополнительном противоречии вы пишете?

axby1, 15 Май, 2017 - 03:09, ссылка

Именно о том, благодаря которому парадокс перестанет быть абсурдом и станет пригодным к разрешению. Вы можете не соглашаться с правомерностью такой операции, но мою-то позицию в этом вопросе несложно запомнить.  

boldachev :

Приведите его.

axby :

О корректной формулировке пока всерьёз не задумывался. Да и вообще хотел бы надеяться на то, что не вся философия на мои плечи ляжет )

Спокус Халепний, 18 Май, 2017 - 23:16, ссылка

И это не в первый раз вы цитируете себя любимого, выдавая эти свои высказывания за мои. 

axby1, 19 Май, 2017 - 03:11, ссылка

  Я и впредь так буду делать, если это будет способствовать точности выражения мыслей. Вы придрались к тому, что я не цитирую Вас дословно, а то что содержательная сторона нашей дискуссии отражена в моих словах исчерпывающим образом, предпочитаете игнорировать :

axby : в контексте ФЛ это чушь собачья

Спокус : не согласен, в контексте ФЛ это чушь собачья

  Ну нет во всей этой нашей полемике никакого другого содержания, можете Вы это наконец понять ?

  Эх, только на Вас и была надежда. Блин, мало мне философии, чувствую и логика вся на мои плечи ляжет.

  Допустим, логика ляжет на мои плечи не вся. Тогда сколько успею. На данный момент мне видится актуальным определение минимальной единицы информации для общего случая :

• Квант = { бит >|< дихотомия }
• Смысл = { нет >|< есть }

  Содержательная развёртка этой мысли дана здесь (ссылка) :

  Для удобства дальнейшего изложения я буду называть "действиями" семантические единицы, которыми оперируют дисциплины чётных уровней, и "формулами" - нечётных. На основании такого определения и в сопоставлении с предыдущими выкладками действия должны удовлетворять критерию "полноты", а формулы - "непротиворечивости". Первые три дисциплины я вижу все терминологические основания отнести к категории "логических", и следующим шагом определю способ их соучастия в образовании логики как целого.

  Полнота действий в новой терминологической расстановке позволяет использовать их в качестве структурных единиц для построения информационных моделей. Как это делается в информатике нам известно, как известно и то, что битовые последовательности сами по себе не обременены семантической нагрузкой, поэтому её приходится определять в контексте информационной модели - в отличии от диалектики, элементы которой содержат предопределённую их семантикой информацию о {тезисе>|<антитезисе}. Таким образом, используемые в предметных областях обеих дисциплин для построения информационных моделей структурные единицы сходны своей индифферентностью по отношению к критерию математической истинности, и различны в том, что первые являясь изначально семантически-нейтральными требуют определения своего содержания, в то время как семантика вторых предопределена. Математика в этой схеме служит связующим звеном, поставляя обратной логике материал для выстраивания информационных моделей из дихотомических аспектов полученных тезисно-антитезисных пар, наделённых объективной семантикой и составляющих предметную область диалектики.

  У термина "диалектика" в контексте сказанного истёк срок годности, и его замена термином "содержательная логика" не скажется на содержательной нагрузке данного фрагмента.

Мыслительный процесс неопределим но воспроизводим

А иного вы и утверждать не вправе, стоя на своих позициях. Это относительно воспроизводимости. А насчёт неопределимости в сочетании с воспроизводимостью, тут вы задали новую философскую планку. Вы ведь поняли на какой непереводимой игре слов я прервал фразу.

Дмитрий ну подумайте о последствиях. Ведь ваш тезис открывает новый этап: принципиальную возможность построения робота, способного не только воспроизвести всё то, что вы помыслили, но в силу более высокой производительности, воспроизвести то, что помыслите в будущем, а заодно, что не успеете помыслить и-за краткости жизни. Судя по вашей плодовитости, основное ваше занятие в жизни - биться сознанием о   тюремную клетку логического детерминизма. Тем самым, создание такого робота, означает прекращение смысла вашего существования.

Ставлю ведро самогона, что Один завалит axby1, и полведра на наоборот. В любом случае логический выигрыш - полведра.

Происхождение логики.

Происходит она из попытки вычленить из всего процесса мышления те алгоритмы, по которым задача решается верно , т.е. когда результат решения причинно-следственно вытекает из условий (из ДАНО).

 В дальнейшем логика стала развиваться уже изучая саму себя, те.е добавив в предмет изучения к алгоритмам мышления ещё и  ... . Потом добавив ... .

 Сейчас это :Мышление о предмете + мышление о мышлении о предмете+ мышление о предмете в придуманных (фантазийных) условиях существования предмета.

Вот и всё происхождение.

axby1, 24 Апрель, 2018 - 03:46

Мыслительный процесс неопределим но воспроизводим

Логика без жизни невозможна. А жизнь без вещи невозможна. Вещь это материя+форма. Материя косная, а форма изменчивая. А так как логика изменчивая, то искать ее следует в форме.

Гегель показал, что бытие не имеет формы, это значит, что форма является из материи, образуя вещь. Физика показала, что электрон на орбитали не имеет формы (это чистая материя), но приобретает форму при смещении его с орбитали внешним сигналом. Значит форма это элементарное движение электрона в составе атома, это движение связано с электронными орбиталями. Движение элетрона в атоме структурировано явлением формы.

Вот это явление движения электрона в вещи из его бытия, связанное с явлением формы, и есть "неопределимым и воспроизводимым" мыслительным процессом.

Так. Для хохмы.

Источником диалектики и логики являются принципы формирования натурных структур и систем, это:

1. Симметрии.
2. Резонанса.
3, Принцип минимального действия.
4. Рекурсии неделимого. (Т.е. некой "первосущности")
5. Редукции (разложимость) сложного.

Так вот, диалектику формируют совместное функционирование: 1-го, 2-го, 3-го и 5-го,
а логику - 1, 2, 3, 4.

axby1, 24 Апрель, 2018 - 03:46  Мыслительный процесс неопределим но воспроизводим - отсюда логика как средство конструирования информационных объектов, предназначенных для воспроизведения хода мышления

kto, 29 Апрель, 2018 - 06:23, ссылка /// Ошибочным считаю мнение, что Гегель в чем то запутался. Для меня бытие Гегеля и формы чувственности Канта являются фундаментом природы сознания, носителем которого является геном. /// Вы аккуратно избавили себя от умственной деятельности по вопросу – “почему же Гегель запутался???” Поэтому и удивление! А, вот, ведь говорят! /// За базар отвечаю. Гегель запутался. Он действительно не осознал рефлексию. Хотя на неё опирался.///
 

Основания для происхождения логик. Для осознания основ логик необходимо рассмотреть реальное живое опосредствование: рефлексию, циклическое вихревое, реверсное движение осознания определений для “непосредственного”, “наличного бытия” (по Гегелю). В ином случае имеем “плоско-умную”, сформированную без извилин, ФЛ, опирающуюся на  координатные декартовские представления (и воспроизводящую эти представления) об изменчивом мире предметов с фиктивно-нулевым «0»  фокусом. Каждый вправе выбирать свои собственные аксиомы о познании действительности, свою «мерность», способы измеряемости того построения мыслительной деятельности, на которую он психологически способен. Несмотря на это наиболее удачные решения становятся нормативными в родо-видовой жизнедеятельности АД+АМ-а. Чтобы рассмотреть сущее, его «бытие» = жизненную деятельность = [вчера – сегодня – завтра], существует такой (языковой) прием единения этих различий, как глагол «есть» ≡ символу ( ’ ), работающему в настоящем времени и позволяющему осознавать «вчера ↔ завтра» в виде проявления «субстанции» причины рассматриваемой формы жизни + видение форм её преобразований в генетическом смысловом содержании. Необходимо понятийно и категориально “…генетически вывести различные формы…” и понять “…действительный процесс формообразования в его различных фазах [Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 26. ч.3. с.526], с учетом объективной субординации содержания и формы”. Это – мнение не одного указанного автора, а очень многих, описывающих развитие сущего, начиная со времен античности. Форма (характеризуемый, информационно формализуемый образ сущего) рассматривается субстанционально = единством: <“в себе” ↔ “для себя”> бытием совместно с собственным содержанием формы по отношению к сущему = <существенному ↔ существованию ↔ сущности> + показываемому в различных фазах формообразования: <простой – превращенной – развитой – всеобщей – абстрактной – абсолютной – единосущей – целостной>, выявляемых посредством сопряжений во время опосредований для познанных единичных (Е) и всеобщих (В) определений предметного мира. Эта вечная формула рефлексного охвата [существования ↔ бытия] сущего, произносимая как [Е ↔ В] = [сущее в бытии ↔ бытие сущего] ≡ [Е – О1 … Оn – В] ≡ [единичное – особенное / опосредование – всеобщее], – отражает собой как путь становления сущего, путь становления соответствий сущего – зависимостям образующих его {«элементов - <звеньев» ↔ «процессов (сущности)> - функций (структурных частей / долей)»}, так и строение познаваемого становящегося сущего, содержательно описывающего все явления познавательного процесса. Само познание направлено на <материальное ↔ информационное> опосредствованное освоение [восприятий ↔ представлений], что ≡ выражено единством [восприятий ¬УМ® представлений] ≡ [восприятия ¬ <мышление ↔ мысль> ® представления] ≡ [термин ¬ <мышление ↔ мысль> ® чтойность] ≡ [сравнение - {«синтез - <связь» ↔ «строение> - становление»} – сопряжение]. Всё это выполняется ЦНС, становящейся в процессе жизни человека или прогресса цивилизации и осуществляющей рефлексно-реверсную деятельность «сущего». Формула «Я есть то ’ что Я есть» указывает на познание Я приемами освоения «термина» (то) и «чтойности» (что). Причем, Я, как единство «0» = (точки / окружности) и «1» (линии, геометрической фигуры, а значит, min трех линий), – рассматривается посредством сочетания представлений о его {«индивидуальном - <личном» ↔ «общественном субъекте> - субъекте общества»} субъект//объектном содержании в действительности. То, что Гегель рассматривал рефлексию в своих произведениях: «Феноменология Духа» (рефлексию психологии человека через соотношение {“в - себе” // “для - себя”}); «Философия права» (рефлексию определения бытия "в-себе-бытие", "для - себя - бытие" и "наличное бытие"). [Приложение к 10-му параграфу в «Философии права». http://e-libra.ru/read/362194-filosofiya-prava.html] Затем он разбирал рефлексию [«бытия» --- «жизни сущности сущего»] в своей «Логике»: {«небытие - <бытие» ↔ «рефлексию сущего в себе (феноменально-деятельную / каузально (ноуменально)-деятельную «вещь», её = простую + превращенную формы)> - рефлексию как показанную (каузальностью, т.е., в моей интерпретации, – причиной) действительность вещи»}, описывающей рефлексию «понятий», вплоть до рефлексии «идеи». Это позволяет говорить о том, что он подходил к рефлексии нормативно-правильно, но далеко не полно и недостаточно содержательно (видимо, ему негде было почитать знание о ноумене).

Тот факт, что рефлексия не была им исследована, а только взята как <чувственное> орудие для формирования представлений о “наличном бытии”, для осознания действительности, данной для рецепторов восприятия, – привело его понятийное исследование о действительности к неполному и искаженному представлению о предмете, о средствах и методах достижения познания о сущности сущего. Во-первых, он рассмотрел неполную вместимость отношения «содержания // формы» [он постигал только “форму на содержании”, “форму в содержании”, а не “форму на содержании”, “форму в содержании”, “форму”, “содержание”, “содержание формы”, “форму содержания”, “содержание (до / после / вне) формы”, “форму (до / после / вне) содержания”, … и т.д.], привносящего в рассмотрение вопросы о «логике формы», об «алогике формы», о «форме алогики» и т. п. спектр вопросов о «ФФ» – формировании форм материально существующего деятельного мира предметов и объявляемом ими полагании {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креактивных»} сил. Во-вторых, он увлекся онтологией понятийной рефлексии, онтологией объективного идеализма – вопреки рассмотрению натурализмом и материализмом самого содержания рефлексивной деятельности человеческого сознания, т.е. чувственно воспринимаемой действительности, –вот указание на то, что он не смог рассмотреть  ни предмет, ни средства информационной «интеллектуальной деятельности». Другими словами, в-третьих, он не сумел выявить ни содержания (МД) – мыслительной деятельности, ни содержания (УД) – умственной деятельности, ни суть (ДУ) – разумной деятельности, ни экстремальной (освещающей, умозрительной) деятельности ума. То, что он запутался в рефлексии, произошло потому, что он занимался понятийной, а не содержательной стороной рефлексии. Именно поэтому, в-четвертых, Гегель не смог осознать особенности {«экстенсивной - <интенсивной» ↔ «производительной> - экстремальной (существенно-сущностной)»} содержательной «интеллектуально-информационной» деятельности. Это произошло в силу того, что он не смог разделить её на МД и УД, на {«мышление» (Мд) и «мысль» (Дм)}, на интеллектуально организуемые «-дукционно»: {«абдукцией - <индукцией» ↔ «дедукцией> - редукцией»}, а также с помощью «- логизмов»: {«силлогизмов - <терминологизмов» ↔ «сублогизмов> - неологизмов»}, – «суждения ↔ умозаключения», обязанные «синтезно ↔ связной» организационной деятельности ума. Как следствие, Гегель не смог разглядеть «диалектическую логику» как инструмент интеллектуальной деятельности, обслуживающий «диалектический дихотомический дискурсивный детерминизм» рефлексивно-рецепторных реверсных соответствий – которые являются предметом «ДЛ». В-пятых, исходя из вышесказанного, сама мыслительная деятельность (МД) не могла быть рассмотрена им содержательно так, как он <именно> проигнорировал имеющиеся на то время учения о деятельности, которую я свел в корреляцию: {«рефлекторной - <рефлективной» ↔ «рефлексивной> - репродуктивной»}. На эти роды деятельности указывали другие философы (например, Фихте), индийский эпос и т.п., что было продолжено в XXв. Л.Р. Хаббардом. А также Гегель проигнорировал имеющееся в религиозных учениях знание о “рефлексной дуге”, о “рефлексном костюме”, о телесной и умственной (психической) рефлексии в медицинской среде ученых и врачевателей, осваивающих лечение болезней человека, хотя он пользовался знаниями о нарушениях психологии человека. Это, опять же, в-шестых, не позволило ему полноценно рассмотреть вопрос о «бытии бытия», вопрос о реверсности «рефлексно ↔ рецепторной» деятельности «тела // организма», что не дало ему возможности содержательно описать {«становление // строения» ↔ «существенного содержания сущности»} сущего и превратило эту часть его учения об «идее» и «абсолютной идее» в эклектически произносимое знание. Это знание должно быть выводимым деятельностью «АД↔АМ» (адаптационной деятельностью: физической и умственной, т.е. мыслительной) из себя самой. А это, в-седьмых, не позволило ему сознательно выполнить описание эйдосно формируемой (эйдон; липика; родовой смысл «понятий») “эквилибристической” деятельности ума (ДУ) и умственной деятельности (УД) (лектон; лексика; видовое значение «понятий»), показываемых со стороны мыслительной деятельности (МД) ≡ {Мд // Дм}  посредством осознания причинной процессуальности самой «деятельности» любого сущего в условиях его собственного <бытия ↔ существования>. То есть, в-восьмых, Гегель запутался в рефлексии – потому что он не увязал её со <становлением ↔ строением> сущего через содержание моментов сущности сущего, значение которых раскрываемо «чтойностью» (умозаключениями) на основании зависимостей, порождаемых «термином» (суждениями), в свою очередь, позволяющим с помощью различий в тождественных определениях осознавать понятийно (масштабно) и категориально (мерно) «модусно ↔ атрибутивные» аспекты развивающегося сущего. Он не смог, в-девятых, понятийно отобразить рефлексию эквилибристики «матрешечно» устроенной умственной деятельности: <[вложенность / входимость] ↔ [мысли ↔ мышления]>, что можно проговаривать различными рефлексными аспектами: дерева <родо ↔ видовых> отношений бытия и дерева <видо ↔ родовых> отношений существования. Это знание позволяет подробно исследовать рефлексную дугу, формируемую {УД ↔ ДУ} и воспроизводимую лимбической системой, обслуживающей блуждающий нерв, который затрагивает ганглии тела и рептильный комплекс человека (обслуживающий его органы и определяемый как эйдосно сформированная ось становящегося строения сущего). Вся эта эквилибристика мыслительной деятельности натурально материальной действительности, показана в образе «Чортхена» (тиб.), или «доказательного пространства» для логических умственных и мыслительных «образно ↔ логических» построений о «бытии // существования» = «’», о которых принято проговаривать с помощью методологии РАМА, вернее «А-РАМА» – так её интерпретировали в древности. Знак, буква «А», символ перед «РАМА», указывает на: “Дом света”, “храм Солнца”, “методологию полной ясности”, “полного понимания <значений (знаков) ↔ смыслов (символов)>”, применяемых методологией «ракурсов – аспектов – модусов – атрибутов» и обозначаемых символом «TAU». Учение «РАМА+ЯНА» есть развитая версия причинного анализа ситуативных событий действительности во время становления умственной деятельности человека посредством логики символа «TAU». Учение «МАХАБХАРАТА» выражает картины понимания мироустройства на основе логики «TAU» (причины), позволяющей состояниями ума (УД) и ситуациями его применения (ДУ) говорить о развитой организации адаптационных и иннервационных обменов. Методология РАМА и была принята за основание для «ассирийско-арамейского» языка и арабского «символьно ↔ значимого» способа построения букв (по аналогии с апострофом или запятой), а также для языка общения халдеев. В-десятых, вся {«рефлексно – рецепторная» // «реверсно – рефлекторная»} (иррелевантная ≡ «инверсионно – инвариантная» – по А.Ф. Лосеву) понятийная деятельность по восприятию и представлению о действительности направлена на {<реликтово ↔ рудиментарные> // <перманентно ↔ пренатальные>} основания для опосредованно становящегося строения сущего, позволявшая совершенствовать “умозрительное осознание”: «инвариантно ↔ инверсионных», «аверсно ↔ реверсных», «фокусно ↔ ракурсных», «модусно ↔ атрибутивных» (ТAU) причинных взаимосвязей {мышления ↔ мыслей} и их {дукций ↔ логизмов}. Такой подход предоставляет возможность разумно оперировать зависимостями: «суждений // умозаключений» в связи с «термином // чтойностью» сущего. Причинная «вложенность // входимость» мыслей (имеющих предметно-понятийную принадлежность), мышления (имеющего протяженность) во время осознания их причинного строения позволяет отобразить «идеей» тороидальное строение опосредованных зависимостей деятельного предмета, понятия, термина, характеризующих «бытие – существование» сущего и его эйдосное номинативно-осевое представление. В-одиннадцатых, это “умозрительное осознание” причинных взаимодействий, характеризующих «строение // становление» сущего, – выглядевшее как понятийная эквилибристика «форм деятельностей сущего», позволяет отобразить путь развития сущего во всей его полноте: {«эволюционно - <революционно» ↔ «коэволюционно> - инволюционно»}. Этот путь развития отображает собою противоречие, содержащееся в пределах <становящегося ↔ строения> эйдосно-номинативной сущности сущего, описываемой рефлексно: «инвариантно ↔ инверсионными», «аверсно ↔ реверсными», «фокусно ↔ ракурсными», «модусно ↔ атрибутивными» представлениями, обозначаемыми символом «ТAU». По существу, этот набор тороидальных зависимостей (ТAU), поясняющий содержание противоречия сущности сущего, указывает на достигаемый уровень соответствия для взаимодействий, зависимостей и обусловленностей образующих его компонентов – едино-сущностному строению, что выявляется их связью между собою. Как видно, противоречие имеет в своем содержании несоответствия состояний <становления ↔ строения> сущности сущего. В-двенадцатых, достигнутый уровень (не-)соответствий, проговариваемый рефлексными представлениями о тороидальных (вихревых) зависимостях эйдосно становящегося строения сущности сущего, позволяет нам объяснить происхождение логик, объяснить пространство доказательного (обусловленного) освещения опосредованных взаимодействий. Проговорить о содержании «доказательного пространства», состоящего из набора логик, формируемых «дукцией // логизмами», необходимо, если исходить из достигнутого осознания <становящегося ↔ строения> эйдосно-номинативной сущности сущего, описываемой рефлексно: «инвариантно ↔ инверсионными», «аверсно ↔ реверсными», «фокусно ↔ ракурсными», «модусно ↔ атрибутивными» представлениями, обозначаемыми символом «ТAU». Например, «дукции» могут быть рассмотрены с помощью понятия «идеи» об {«абдукции - <индукции» ↔ «дедукции> - редукции»}, а «логизмы» – «идеи» о {«силлогизмах - <терминологизмах» ↔ «сублогизмах> - неологизмах»}. В-тринадцатых, следствие запутанности Гегеля в рефлексивном представлении говорит о том, что он так и не смог перейти к доказательно обоснованному изложению подхода: «как противоречие может быть снято?». Его последователям оставалось логически обращаться только к «эволюционной или революционной» практике кризисной смены действующих отношений в пределах рассматриваемого едино-сущностного целого. То есть рубить узел несоответствий без рассмотрения его смыслового содержания, так удобно для лентяев! Видимо, он решил: “Лучше диалектику посчитать спекулятивным суждением, чем заняться анализом: {«ИД - <МД» ↔ «ДУ> - УД»}, так как это требует познания ноуменальной деятельности «ума», а списать негде”. При обоснованном логическом подходе ему самому понадобилось бы выяснить, что есть «диалектическая логика». По-видимому, он не рассмотрел ничего, кроме диалога и спекуляций вокруг этого. Не удалось ему выявить, что диалектика занимается не логикой мышления, не <дукциями ↔ логизмами>, не <смыслами ↔ значениями>, не <информационными сообщениями ↔ содержательными определениями> для {«применяемости - <потребляемости» ↔ «полезности> - познаваемости»}, а логикой организации умственной деятельности, её {«организуемостью - <организационностью» ↔ «организованностью> - органичностью»} по отношению к описанию жизненных процессов. Ему так и не удалось осознать тот факт, что диалектика занята <{УД ↔ МД} ↔  [УД//МД]> возможностями ума по смысловой <{принадлежности ↔ протяженности} ↔  [входимости // вложенности]> значений информационных единиц, образуемых единством <мыслей ↔ мышления>. Суть «диалектической логики» – не исследование «логизмов», «дукций» и их взаимодействий: это выявляется субстанцией МД, «Мд//Дм». Её основная задача: выявление и анализ применения логик, объясняющих <строение ↔ становление> сущего, <терминологическое ↔ чтойностное> формирование «существенного – существования – сущего» посредством <понятий (мышление терминологическое) ↔ идей (мыслительная организация «категорий // корреляций»)>, описывающих зависимости его «бытия ↔ существования». Основной (4-ый) закон диалектической логики: “закон «оформления – осознания» мерной обусловленности опосредуемых оснований опредмечиваемого сущего”, или “закон прогрессирующей определенности уровня жизни”. Другими словами: “закон определяемости «бытия – существования» форм жизни” позволяет оперировать [«Е - <О1» ↔ «Оn> - В»] =  [Е – О – В»] зависимостями отношений, обуславливающих «строение ↔ становление» сущего, которое можно показать онтологически «категорией – идеей – корреляцией». Диалектическая логика (отражение материальных процессов в виде онтологических взаимодействий идеализма) рассматривает законы, позволяющие проанализировать аспекты: {«жизни - <деятельности» ↔ «ДЖ> - ЖД»}, познание которых опирается на исследование  [антропологии - {«морфологии - <физиологии» ↔ «онтологии> - генеалогии»} - гносеологии]  {«имен - <слов» ↔ «понятий> - категорий»}. В четырнадцатых, Гегель так и не смог выявить диалектическую логику в связи с иными логиками, так и не смог содержательно их рассмотреть, ибо не исследовал «дукции» и «логизмы»; свел её к спекулятивному методу рефлексивных инсинуаций ума конкретного мыслителя. Содержание «доказательного пространства» (порождаемого <(диа-)лектической ↔ (диа-)логической> деятельностями, формирующими «логос» сущего), опирающегося на рефлексивную деятельность «тела (мышление) ↔ организма (мыслей)», можно представить следующим взаимно-обуславливающим единством «идей», характеризующих {«ИД (интенсивную) - <МД (производительную)» ↔ «ДУ (умозрительную)> - УД (экстенсивную)»} деятельности разумно организованного мыслительного процесса.

Другими словами, «доказательное пространство» логик (тринадцатый вид запутанности Гегеля) порождаемое {«рефлексно ↔ рецепторной» // «реверсно ↔ рефлекторной»} деятельностями, тоже можно представить. В таком случае “доказательное пространство” можно проговаривать понятиями [{«обозреваемости - <образуемости» ↔ «организуемости> - обусловленности»} ↔ {«опосредуемости - <оформляемости» ↔ «осознанности> - обоснованности»}] параметров, характеризующих понятийную {«обозначаемость (генотат) - <определяемость (денотат)» ↔ «образованность (дериват)> - организованность (релеват)»} сущности сущего. Оно (доказательное пространство) характеризуется {«опосредуемостью - <обусловленностью» ↔ «определяемостью> - обоснованностью»}. Оно позволяет воспользоваться «идеей» как базовой  конструктивной звуковой и словесной единицей, способной выражать {«информационные - <содержательные» ↔ «смысловые> - значимые»} зависимые характеристики, содержащиеся в {«именах - <словах» ↔ «понятиях> - категориях»}, применяемых речью при описании ситуативных значений строения и становления сущности сущего. Иными словами, «идея» = {« - <» ↔ «> - »} (вся совокупность параметризируемых звуковых и алфавитно-языковых зависимостей) позволяет всю картину «образно ↔ логических» предметно-опосредуемых построений выражать компактно, сжато, посредством символов и знаков, описывающих взаимодействие предметно привносимых компонентов между собою. Именно поэтому «идея» универсальна, абсолютна и может быть применима и развиваема как «вглубь», так и «вширь» при умозрительном строительстве уровневых представлений о сущности сущего, рассматривающей λόγος-но аспекты <(ди-)(-а-)лектической ↔ (ди-)(-а-)логической> деятельности, изображаемой {дукциями ↔ логизмами}, опирающимися на {«координатно - <корреляционные» ↔ «контурно> - кластерные»} мерные представления о взаимосвязи сопрягаемых значений предельной определяемости сущего.

Эта дихотомическая, палиндромная, идейно освещаемая картина представлений о сущем столь многообразна и сложна в среде восприятий об окружающем мире и, в то же время, столь проста и взаимно обусловлена в своем информационном построении единством «мысли ↔ мышления», формирующим структурно-технологическое трансцендентальное содержание умственной мыслительной деятельности, что это, в свою очередь, мешает рассмотреть её абстрактную универсальность как «вездесущий» прием «восприятий – представлений» о действительном предметном мире. В-четырнадцатых, данный вид рефлексной запутанности Гегеля оказался несколько не проясненным этим философом. Чтобы не запутаться в таком непростом вопросе, как рефлексивное представление о строении и становлении существующего сущего со стороны «родового человечества» (по мере познавания действительного окружения, по мере нахождения логической доказательности по поводу достоверности своего знания, позволяющего не сбиться с пути осознания о развивающемся), – вырабатывалась многовековая методология осмысления найденных представлений, о содержании которой проговаривается корреляцией: [антропология - {«морфология - <физиология» ↔ «онтология> - генеалогия»} - гносеология], сопровождающей становление {«клеток - <органов» ↔ «тел> - организмов»} в виде представлений о строении органической жизни. Нахождение смысла содержательных звеньев этой корреляции связано с постепенным освоением <(ди-)(-а-)лектической ↔ (ди-)(-а-)логической> деятельности, изображаемой {дукциями ↔ логизмами}, опирающимися на достигнутое представление о тех или иных умозрительных построениях по поводу сущего.

Освоение рефлексно формируемого “коридора” развития познавательной (освещающей и доказательной) деятельности, корреляционно проговариваемой глаголом «есть» ( ’ ), – выглядит как корреляция: {«ИД (интеллектуальная деятельность) - <МД (мыслительная д.)» ↔ «ДУ (умозрительная д. ума)> - УД (умственная д.)»}, взаимообусловленные становлением как мыслительных, так и генетических возможностей «тела ↔ организма», охватываемых отношением «мышление ↔ мысль», сообщающим о родо-видовых зависимостях в развитии человека, направленных на постижение им инструментария λόγος, который содержательно выявляется значениями <(ди-)(а-)логики ↔ (ди-(а-)лектики>, что ≡ <логизмам ↔ дукциям>. Содержательное освоение λόγος-а сопровождается палиндромным представлением о зависимостях [отношений - <форм существования ↔ форм бытия> - обусловленностей] компонентов, формирующих сущее, что позволяет говорить о его <становлении ↔ строении> со стороны генетической {«организации - <организуемости» ↔ «организованности> - органичности»} рефлексно-реверсных (тороидально образующихся) процессов «жизни // деятельности», осознанно рассматриваемых со стороны видения различий «жизнедеятельности // деятельности жизни». Рефлексия – это орудие (средство отражения циклической деятельности процессов жизни) приспособления жизни к условиям её собственного «бытия – существования», это собственное самоосознание жизнью себя самой, осознание соответствий в своих содержательных формах «бытия ↔ существования» логическими приемами (’) генетической организованности форм жизни. Если в целом охватить «доказательное пространство» идеей логической организации мыслительной деятельности, то становится возможным вести речь о развивающихся возможностях <языка ↔ ума> [по Демокриту] и описать развитие их «строения» – с помощью «становления» логических способностей, позволяющих осознавать взаимообусловленность «термина ↔ чтойности», осмысливать соотношение {[чувств ↔ ума] // [ума ↔ разума]}. Это категориальное представление о разумных возможностях человека можно проговорить взаимосвязанными корреляциями, характеризующими единство взаимообусловленных процессов <мышления ↔ мыслей>, постигаемых со стороны <синтеза ↔ связи> <становящегося ↔ строения> нейронов: {«аксон - <дендрит» ↔ «нейрит> - оперон»}, которые взаимодействуют с психологическими полевыми энерго-силовыми потоками по зависимостям, описываемым явлениями {«синкразии - <симметрии» ↔ «ассиметрии> - диссиметрии»}. Это [антропологическое ¬{ ↔ }® гносеологическое]  категориальное представление о разумных возможностях человека можно проговорить взаимосвязанными корреляциями, описывающими {«ИД - <МД» ↔ «ДУ> - УД»} единство «мышления ↔ мыслей». Низший манас (характеризующий мышление – по индийскому эпосу) описывается логическими зависимостями: [синтез - {«ФЛ (формальная л.) - <ЛФ (л. формополагания)» ↔ «АФ (логика неопределенностей)> - ФА (вероятностная л.)»} - связь]; высший манас (формирующий трансцендентальное умозрительное видение мыслей) описывается лектическими зависимостями: [форма - {«ФД - <ФВ» (метафизическая логика) ↔ «ФВМ> - ФДМ» (диалектическая л.)} – ФФ (логика формирования форм жизни)]. [см. ст. «Лектика»: https://antiquites.academic.ru/1140/Лектика] На это рефлексивное развитие логических оснований для осознания жизни необходимо смотреть глазами «истории логики ↔ логики истории», «истории философии ↔ философии истории», что позволяет видеть [строение ¬ «сущего в бытии ↔ бытия сущего» ® становление], а также позволяет умозреть реконструкцию «бытия ↔ существования» со стороны есть (’) сегодня, т.е. {«рефлексировать - <резонировать» ↔ «ретроспектировать> - реконструировать»} в отношении иерархии мысле-построения психологических аспектов идеи о «бытии ↔ существовании» сущего. Лектика = подушка + матрац. Подушка = лексика (лектон) + липика (эйдон).  Матрац = логистика + лингвистика. Их логосно-взаимосвязанное и взаимо-обусловленное («слогом ↔ голосом») содержательное «строение ↔ становление» выглядит как [антропологическое (оформление) ¬{ ↔ }® гносеологическое (осознание)], т.е. как единство, обслуживающее “доказательное пространство” форм <жизни // деятельностей>, характеризуемое {«клетками - <органами» ↔ «телом> - организмом»} – строением, а также становлением, описываемым: {«зарождением - <возрождением» ↔ «производством> - воспроизводством»} элементов, звеньев и компонентов, образующих строение сущего. Это «строение ↔ становление» может позволить, по мере освоения логических представлений, изобразить общий синтез «реверсно ↔ рефлексных» доказательных зависимостей.  Это содержание сообщает о «бытии ↔ существовании» сущего и создает такое впечатление о тороидально-эйдосно-номинативном [тороидально-конвейерном] строении сущего с помощью соответствий пульсирующей органичности <мышления ↔ мыслей>, что благодаря указанному впечатлению эффект противоречия <восприятий ↔ представлений> может быть не только рассмотрен как соответствия зависимых компонентов, но и осознан как развивающийся процесс на основе применения “доказательного пространства” к вопросу становления обусловленностей среди самих зависимостей.

Не мудрено, что без достаточной информации об этом рефлексивном содержании явлений полагания форм жизни Гегель «запутался» в реально-физических и идеалистически-онтологических аспектах рефлексии. Реверсно-рефлексное строение сущего – его тороидальное, эйдосно-номинативное становление зависимостей, создаваемых под влиянием сопряжений и соответствий компонентов и звеньев, образующих содержание форм жизни сущего в условиях его «бытия – существования», – и сегодня еще не является повседневно применяемым методом мышления среди философов.

С уважением Сергей. Более подробно об этом есть в моих книгах.

P.S. Не нашлось ещё последователя гегелевской философии, посредством которой необходимо заполнить допущенный Гегелем логический пробел в его “диалектической логике”. Намеченный подход: «единство / тождество – противоположность / противоречие – основание», изложенный определением «тезис / антитезис – синтез»,  следовало бы продолжить хотя бы в таком виде: тезис / антитезис  ® {«синтез - <связь» ↔ «строение> - становление»} ® идея  / <категория ↔ корреляция> / ® «абсолютная идея». Тогда рассмотрение «идеи» и «абсолютной идеи» об организации форм жизни и бытия обрело бы логическое основание для осмысления преобразований становящегося строения сущего (общества).