проблемы философии

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
существование не относится к реальности, и которая в "прошлом", к тому же философия и не может рассматривать "реальность" в силу частного характера её. Видимо реальность важна учёным, где имеется связь "работы" с реальностью, как с "результатом" опыта, а философия и вполне обходится без "реальности". Например вакцинируя граждан, учёные могут со временем увидеть "результат". Идея - "инструмент", это не так, идея приходит, а приходящее не может быть им, и если мыслить инструмент, то социально значимый, к чему идея увы не относится. Инструментом индивида могут быть половой объект и диалог, и не более того, а все остальные инструменты, реальность, идеи, и прочие фикции, никак не могут. Индивид и является с полового "объекта" только, образуемого в половой любви.
https://www.youtube.com/watch?v=SQkWIdOFK5Q&t=1051s Практическая онтология
https://www.youtube.com/watch?v=0kbQjS9vOHs&list=.. .. идеи создают реальность

 

 

 

 

 

 

 

34:00, - о "справедливости" того, что есть, и для империи это так, и где не было правовой системы, а только безликие законы, которые нельзя не "принять" если иных не было. Когда является правовой закон, тогда является несправедливость, и что не к гражданам или их поведению относится, а к "правовой системе". Правовой закон не имеет религиозной легитимации, что в империи было, и при либерал-фашизме "закон" принимают смертные, когда не может он быть законом. Чтобы правовой закон был справедливым, то под него уже создаются гарантии. Стоик при фашизме невозможен, где религия и закон никакой связи не имеют, и такая фраза: "стоик служит мировому порядку", и достаточно смешно выглядит. Стоит и различать в лекции о стоиках "субъект права", которого и сейчас нет, и мыслящего индивида, "справедливость" и тут должна разниться, и понятие о ней.
https://www.youtube.com/watch?v=zvX_i-gxtcM Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий
https://www.youtube.com/watch?v=CiYG3EKewIA Эпиктет

 

 

 

 

 

свобода - это "ощущение" бесполого Тела индивида, а "ощущение" частное, и его невозможно относить к философской проблеме, и которая когда-то была скорее выдумана, отсюда надо идти в теме свободы, и идей вытекающих в связи с ней.

Финиковый Компот: Опишите свой путь к жёсткому детерминизму. Почему Вы решили защищать эту позицию?
Дерк Перебум: В целом, моя позиция состоит в том, что общие законы мироздания исключают свободу воли в том смысле, который необходим для моральной ответственности. Обычно в дискуссиях свобода воли понимается как контроль над действиями, достаточно сильный, чтобы мы могли в самом фундаментальном смысле заслуживать осуждения или наказания за аморальные решения и одобрения или награды за те, что могут служит образцом морали. Спиноза считал, что если наши решения каузально детерминированы факторами, которые находятся вне нашего контроля, то мы не будем нести моральную ответственность в указанном смысле. Но мы также не будем ответственны, если наши решения индетерминистически обусловлены некими особенными событиями. Индетерминистические каузальные истории наших решений столь же опасны для свободы воли, как и детерминистические. Возможно, однако, что мы является независимыми деятелями, что мы субстанции, которые имеют способность быть причиной решений без того, чтобы нечто было бы причиной этой причины. В таком случае мы бы обладали свободной волей. И хотя нельзя полностью исключить такую возможность, она не поддерживается нашими лучшими физическими теориями. Словом, я не утверждаю, что свободная воля невозможна. И тем не менее, учитывая, что единственная когерентная теория, утверждающая наличие свободной воли, не вызывает доверие в свете лучших физических концепций, мы должны серьезно отнестись к перспективе, что мы не являемся свободными в том смысле, который нужен для моральной ответственности, основанной на концепции заслуг.
Ф.К.: Что Вы думаете о связи между метафизикой свободы воли и политическим либертарианством?
Д.П.: Я не думаю, что здесь есть тесная связь. Спиноза не верил в свободу воли, но защищал очень сильную концепцию политической свободы. Мои собственные взгляды очень похожи на спинозистские. Тем не менее, по моему опыту, многие философы, которые являются либертарианцами в политической философии, и, соответственно, имеют сильную концепцию индивидуальной политической свободы, обычно являются либертарианцами и в метафизике. Я сомневаюсь, что тут есть глубокая философская связь, но, кажется, одно психологически влечет другое.
Интервью с Дерком Перебумом, американским философом, профессором Корнелльского университета, автором книг «Жизнь без свободы воли» (2001), «Сознание и перспективы физикализма» (2011), «Свободная воля, агентность и смысл жизни» (2014).
http://philosophy.ru/fk/fk-9/zhizn-posle-svobody-voli/

 
 
про деменцию после 10:00 мин., когда "Я" оказывается исчезающим во времени. Память вторична, называемое памятью часто и не память, которая оперативная. Развивать важно не память, а её подвижность, и которая в три дня помещается. "Я" лишь точка опоры, и если ею не пользоваться часто, то исчезает во времени. Когда "помнится" далёкое прошлое, не за 3 дня, то это уже показатель деменции, и тогда исчезает "Я", так как далёкое "прошлое" и не требует в оперативности "Я". 37:00, - о выборе, как и о "свободе воли" как свободе выбора, и об альтернативах. Выбор совершается, но в браке, где возникает принимающая сторона, а входящий никогда не выбирает, так как "несвободен" в бесполом Тела из-за того же либидо. Разумеется выбор всегда интуитивен, лектор прав, но и важно как он происходит. Случай Черчилля не характерен, у него нет "выбора", и он вынужден просто его делать, и поэтому любой его "выбор" плох, как произошло и с Путиным в Крыму. А-социальное не может быть социальным, брак и политика по разные стороны, и выбор предполагает социальное действие, чего в современной политике увы нет.
https://www.youtube.com/watch?v=wPbSrR0XVNo Метафизика сознания. Можно ли отрицать свободу воли?
 
существует толпа, и индивид, и они "равны", а значит существует бесполое Тела. "Объект" не может существовать в любом случае, объект всего лишь абстракция. Всё остальное "есть": бог, сознание, мышление, ум, личность, и иные феномены представляемые толпе или индивиду, и которые не существуют, как "равные".
https://www.youtube.com/watch?v=lwJrAzmjuIE&list=..
Связанные материалы Тип
толпа как бесполое Тела Дмитрий Косой Запись
"Я" как место действия Дмитрий Косой Запись
Сознание и действие Дмитрий Косой Запись
философия как проблема Дмитрий Косой Запись
Куда движется мир? Дмитрий Косой Запись