Можно рассуждать строго логично и приходить к неправильному результату, если рассуждения изначально основывались на ложных посылках.

Стоп Дмитрий! Но если Вы утверждаете, все люди бессмертны, то на каком основании Вы можете делать вывод, что Сократ смертен?  

Откуда Вы можете знать, что Сократ смертен, если Вы утверждаете - что люди бессмертны? Тем самым Вы нарушаете тождество в своих рассуждениях - Люди бессмертны - Сократ человек, смертен. При чем здесь ложный посыл? Вы сами преднамеренно нарушили именно тождество своих же рассуждений, а виноват посыл! Не посыл виноват, а не соответствие одного своего рассуждения другому своему же рассуждению! Где же здесь строгость логики?

  В логике всегда отвлекаются от всякого содержания рассуждения, исследуя только его форму. Поэтому правила логики есть критерии истины только по форме,

 То есть Вы хотите тем самым сказать, что любое рассуждение человека не имеет своего окончания? И это Вы говорите серьёзно?

А ну-ка начните о чем-либо рассуждать и не окончите его любым выводом? И хотел бы я воочию понаблюдать за такими потугами! Как надолго это у Вас получится, без Ваших головных болей?

А в добавок, возьмем толковый словарь и прочтем, что означает человеческое понятие - "Рассуждать".

  Рассуждать - мыслить, строить умозаключения!

То есть само слово "Рассуждать" - это означает процесс получения умозаключений!

И как же это возможно рассуждать, не получив умозаключения?

И Вы говорите, что - рассуждение это форма?

Работает станок. И что, сам процесс работы станка - это и есть форма?

Тогда еще раз берем толковый словарь и читаем - "Форма - внешние очертания, наружный вид предмета".

И каким же это образом Вы превратили процесс в предмет? 

А уж каким это образом может начаться процесс рассуждения без его содержания - это никакому уму не постижимо! Это еще станок можно включить и он сможет работать вхолостую. Но, чтобы человеческий мозг начал работать вхолостую, то есть без наличия информации - это то уже за пределами даже фантастики! 

И Вы, своим - 

  Содержательного критерия нет. 

 хотите сказать, что полученный в процессе обработки информации результат не может  иметь никакого критерия? То есть результат не важен, а важен сам процесс?

Но это же абсурд! Ведь без содержания процесс рассуждений не может начаться. Как можно начать изучать то, чего нет? И как это можно изучать сам процесс, не имея в виду его содержание? 

А как понимать эту Вашу фразу - 

Данное рассуждение с точки зрения логики гипотетическое,

То есть Вы хотите сказать, что "гром после удара молнии" - это гипотеза, то есть предположение? Кого, человека? То есть "гром после удара молнии", может быть, а может и не быть? Ну и ну! Ну знаете, глупее вывод, чем этот Ваш вывод, я еще никогда не слышал!

Мне вообще непонятны Ваши рассуждения!

В одном месте Вы говорите, что - 

В логике всегда отвлекаются от всякого содержания рассуждения, исследуя только его форму. 

но в другом Вы себе же противоречите - 

Когда же мы говорим о "логичности" рассуждений, мы имеем в виду не то, что суждение получено опытом, а то, что суждение необходимо следует из неких иных суждений-посылок. 

Так Вы же отвлекаетесь от всякого содержания, исследуя только форму самого рассуждения!

Вы что Дмитрий, сами не понимаете, что Вы сами себе же противоречите?

Ведь суждение - это рассуждение, а рассуждение - это умозаключение, а умозаключение - это результат рассуждений!

И каким же это образом Вы можете судить о суждении, не обращая внимание на результаты суждений?  

Владимир Рогожин, 16 Февраль, 2016 - 12:43, ссылка

Проблемой обоснования математики и знания в целом я занимаюсь уже 15 лет...

 Владимир Рогожин, значит вы, как минимум, специалист по этим вопросам. 

Без отсыла к именитым афтарам, кои не являются (как я предполагаю - скорее всего) зарегистрированными участниками ФШ, сформулируйте самостоятельно, т.е. в своих терминах и понятиях  пожалуйста кратенько (по возможности) и в самом общем виде -

математика - это что такое? 

Владимир Рогожин, 16 Февраль, 2016 - 12:43, ссылка

Проблемой обоснования математики и знания в целом я занимаюсь уже 15 лет, поэтому и пришел к выводу, что это проблема №1 с учетом "кризиса понимания" (К.Копейкин) в фундаментальной науке, прежде всего в физике.

И бросил невод в воды рыбак во второй раз! А ловится ли золотая рыбка? Да есть ли здесь правильное направление поиска? Здравствуйте, Владимир. Очень хорошо смог, сформулировать что ищешь. Хочется высказаться; возможно, и подсказать направление познания.

Сами математики, физики, философы проходят мимо ряда естественных основ любого знания. Общественные основания – да, это согласие по поводу деятельности. А вот естественные – это не более, чем причинная, каузальная взаимосвязь основ бытия/существования. Проговорили в последнее время об этом только Пифагор и Демокрит (Левкипп). Немного сказал Анаксагор – об уме, Архит – об удвоении куба и о пропорциях (соответствиях). Понемногу и другие, отмечу Ф. Кенэ – он сумел привязать общественное воспроизводство к математическим возможностям квадратуры круга – это очень смело и гениально. Многие затрагивали какой-либо спектр: ракурс, аспект, модус, атрибут (РАМА) при исследовании вопросов [(понятий) квадратуры куба (◘) – (анализа ↔ синтеза) нисхождения/восхождения (Y) – (категорий) кубатуры куба (۞) – (круговращений – вихрей, спиралей) процессуальных пекторалей (¥)]. Но при этом постеснялись рассмотреть грани, взаимные переходы осознания и оформления научного, религиозного мировоззрений.

Пифагор и Демокрит догадывались (знали), что в этом вопросе необходимы измерительные подходы (приборы, методы, логика синтеза «неба ↔ земли», ибо человек между ними). Они их и предложили, в систематизированном изложении. Сегодня я сформулировал бы это так: математика = {арифметика – геометрия – алгебра (подробнее у Декарта) – музыка (диапазоны скрещивания пределов «звука»)}, осуществляет счёт, сопоставление по принципам: {отношений – соотношений – корреляций}, {привходящих ↔ преходящих} значений зависимостей, обуславливающих действительность моментов причин, которые можно познавать {«статически – динамически» ↔ «генетически – причинностно»}. Сократ же затронул вопросы «определений» и их обоснований со стороны возможностей общения, языка, культуры сопоставления {бытия сущего ↔ сущего в бытии}. Платон и Аристотель только «мал-мало» до-развили некоторые ракурсы его познания о том “как необходимо формировать и сознавать определения”, дополнив его взгляды подходами Демокрита и Пифагора и, далее, применив эти знания к вопросам организации/организуемости при ведении хозяйственной жизни полиса и космоса.

До сегодняшнего дня лучше ничего не придумали, только развили и усовершенствовали имевшееся в связи с многообразием восприятия и мыслительных возможностей, обслуживающих прагматичную сторону социальной организованности. Фома Аквинский был упрямым "лентяем” и поэтому не пожелал оставить сомнения Аристотеля (в «Метафизике») в том изложении, как он проговаривал их (по Демокриту). Размышления Аристотеля о материи и форме указывают на анализ «бытия ↔ существования», а также на ступени синтеза и его пошаговое применение при взаимном переходе [восприятий ↔ мышления ↔ представлений].

Мне думается, что лучше, чем “измеряемость каузальных зависимостей”, никто не придумает ничего для обоснования математической определённости. Дело в том, что любые множества, любые функции, любые прогрессии, любое сопоставление, сопровождаемое каким-либо <логическим> счетом, обслуживает какое-либо “сечение” каузального пульсирования (вибрирования) сил, образующего вихри материи. Потребуется, конечно же, довести существующее знание до постижения скрещивания пределов в вопросах осознания человеком своего собственного «Я» – так, как наметил Фихте, ибо без этого об общественном организме [я – ты – мы – они], [община – общность – общество – сообщество] (Поппер) и говорить не приходится.., а значит, и невозможно выявить «измеряемость» поведения «индивида ↔ коллектива». Ин-форма-ци-я подразумевает {ин/вариантное – ин/версионное – ин/нервационное – ин/волюционное} полагание формы по логосу для познаваемого предмета (явления) в связи с энергетическими возможностями «Я».

И что самое для многих неприятное, так это научиться измерять (улавливать) отношения – воздух, ветер: самый что ни есть прочный цемент для общественной организации жизнедеятельности людей. Здесь я перечислил ряд вопросов, осознание которых позволит обосновать математику вполне несложно и логично.

Сама математика, как инструмент, создана для объяснения взаимосвязей, образуемых природою. Поэтому только дружное, едино-сущностное применение {натурализма – материализма – идеализма – трансцендентализма}, искусственно разорванное по разным основаниям в разное время, позволит объяснить, обосновать и определить предмет этой науки, обслуживающей вопросы соответствий: {сопоставлений – соизмерений – сопряжений – сочленений} в связи с {оформлением ↔ осознанием} «бытия ↔ существования». Не математика объясняет каузальное строение «движения/взаимодействий ↔ взаимодействия/движений», а наоборот, математика объяснима зависимостями каузалов и их становлением. Ньютон, предлагая биномиальное выражение пределов «интерференции ↔ дифракции», это понимал. Когда это видение (божеств) будет осознано, только тогда вопрос определенности для этой науки сам собою разрешится.  

Вы это о чём?? Похамить или подумать? Вещи разные... Хамить и... думать.. Господи ,ну и компания собралась...

Не это ли перво-логика в Вашем пнимании: "Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покров, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа. [Наука логики, М., Мысль, 1972, т.1, с. 103]"?

Галия, 4 Март, 2016 - 08:02, ссылка

У Вас получилось, что философия состоит всего из двух научных дисциплин - из логики и метафизики.. чёто мало. 

По-моему, наоборот, многовато, надо еще проще:

 Философия - наука о природе языка и разума (проявлении и сущности Логоса).

Здесь и онтология, и гноссеология, и метафизика, и эстетика с этикой - "все в одном флаконе" :))

Но ведь есть ещё философские дисциплины о проявлениях разума (Логоса), создающие свои условные языки, которые тоже исследует наука логика?

Вот видите, есть другие, но они сводимы к одному. Так ведь?

Тем, кто понимает два и более языков, намного проще найти решение таких проблем. Ну, а те, кто владеет наукой логикой, тот понимает все языки и, соответственно, у них никаких "проблем обоснования" просто быть не может.

Тем, кто понимает несколько языков, легче постичь "игру в бисер", и через мозаику видимого прозреть УМОМ незримое очами (Феорея), и через это овладеть наукой, но не логики, а Логоса. У таких, разумеется, никаких проблем "обоснования" быть просто не может. Немного перефразируя старый фильм: "Тому не нужно далеко Бога искать у кого Бог за плечами". Основание всех языков и законов (логосов) есть Логос.

А философия - наука о созерцании Логоса путем достижения софросин-цельномудрия. Проблема номер один для философии не обоснование матеаматики, а обретение Ума-Зрения, и умозрительного познания Логоса на своей жизненной практике - экзистенционально, опытно, экспериментально.