Существование-Несуществование.
И вот пришло время поговорить об этой паре более предметно. Здесь я намерен поступать так, как поступал Микеланджело "отсекая все лишнее" - то есть, вводить ограничения. В том числе это позволяет отсечь множество альтернативных философских концепций и сосредоточится на действительно важных вещах. Ограничения имеют вид постулатов или аксиом - а опираются они не более чем на здравый смысл. Без таких недоказуемых утверждений не может обойтись ни одна наука; а философия - и подавно. Самим своим фактом присутствия они утверждают значимость Неопределенного, которое нельзя доказать, а можно только принять таким, какое оно есть.
Прежде всего, мы должны ответить на вопрос: существование - ЧЕГО? Существование Бытия? Тогда нам придется представить какой-то суперобъект (шар, тороид) или, может быть, что то вроде парового котла со стенками из Небытия. Есть ли у Вселенной внутренне, внешнее, есть ли начало, есть ли конец? Применимы ли вообще человеческие категории к Бытию? Теорема Пуанкаре-Перельмана утверждает, что Вселенная имеет форму трехмерной одноточечной сферы. Но эта модель умозрительна; а ведь есть и другие. Я оставляю этот вопрос без ответа, и предлагаю сосредоточиться на том, что действительно постигаемо.
Аспект "Существование" применим к множеству всех материальных объектов. Материальные объекты действительно существуют во времени и в пространстве - и это их существование не зависит от того, наблюдаем мы их, или нет. Можно сказать и несколько иначе: пространство и время - граничные условия существования объектов. Мысль эта в том или ином виде "мерцает" во многих философских и научных трудах с античности; нам же остаётся лишь сфокусировать её в виде основного принципа существования объектов.
Вот он:
Один материальный объект заполняет определенный объём пространства в определенный момент времени.
Из этого принципа можно извлечь вывод, принимающий вид теоремы несовместимости:
Два любых материальных объекта несовместимы в определенном объёме в определённый момент времени.
В философии эта самая несовместимость вылилась в понятие Формы: одного из важнейших её понятий. Однако Формы объектов - не более чем чувственные проявления их несовместимости. Мы воспринимаем форму объекта постольку, поскольку лучи света не могут проникнуть внутрь него, и трассеры отраженных объектом лучей падают на сетчатку наших глаз.
И тем не менее, Форма сама по себе - достаточно удобное и универсальное понятие, и я, конечно, готов его использовать. Объект поддерживает свою форму, так как связи его элементов достаточно сильны, чтобы принцип несовместимости соблюдался. Если же эти связи ослабевают, или нарушаются воздействием извне - объект разрушается, перестает существовать. А содержание его переходит в другие формы, в другие объекты - и начинается уже их свободное существование.
Связность элементов объекта - то, что Аристотель называет субстанцией, или содержанием объекта. В физике эта самая связность выражается в количестве энтропии: чем крепче связи элементов - тем ниже энтропия. При желании мы можем выделить даже некий порог роста энтропии, пересекая который объект прекращает своё существование. Однако, надо помнить, что у каждого объекта этот порог свой, и определяется он тем, какая субстанция его наполняет. Глыба льда исчезает при 0 градусов, а кусок железа - при 1500.
Пожалуй, нам стоит внести в существенные свойства объектов особую их категорию, которую можно назвать Граничные условия существования. Предельные условия - пространство и время, а далее условия задаёт объективная реальность - плотность, гравитация, температура, и т. п. Каждый из этих параметров можно выразить количественно, как дельту величин (∆Е). При пересечении ∆Е функция роста энтропиии пересекает порог существования- и объект уходит в Небытие.
Смерть объекта можно трактовать и иначе - как высвобождение его элементов, которые получают свободу и отправляются в самостоятельное плавание. Однако, это уже другая тема, относящаяся к динамике, а не к существованию Бытия.
Представленная здесь схема достаточно жёсткая, чтобы вызвать сопротивление.
Мне, конечно, могут возразить и привести примеры, нарушающие принцип несовместимости. Например, Черные Дыры не просто совместимы, а жадно совместимы с другими объектами; или взять нейтрино, которые легко протыкают звёзды; или ещё что-нибудь в этом роде. С каждым из таких поимеров надо разбираться отдельно. Черные дыры разрушают объекты, с которыми соприкасаются, но не сосуществуют со своими жертвами; нейтрино и фотоны - пришельцы из микромира, это вообще не объекты; термоядерные процессы, которые под давлением вдавливают атомные ядра друг в друга - в этом случае атомы , как объекты прекращают существование, переходят в плазму.
Могут последовать и иные, сугубо казуистические возражения; взять хотя бы гору с её неполной формой. Чтобы пресечь инсинуации на корню, я ещё раз повторю, что речь у нас идёт об онтологических объектах - не о географических, не о математических, и не о юридических.
Здесь мне надо сделать уточнение, так как понятие объекта пересекается с понятием физического тела, из чего может родиться новая путаница. В физике под телами понимаются и твердые тела, и жидкие, и газообразные - на том основании, что у них есть масса. В онтологии же понятие массы несущественно. Мы замещаем массу существованием. На этом основании ни жидких, ни газообразных объектов не существует. Озеро, или облако аморфны, ибо не имеют формы. Именно поэтому высказывания типа "твердый объект, погруженный в жидкий объект" - бессмысленны. В то же время, капля воды в невесомости вполне соответствует определению объекта - коль скоро она поддерживает свою форму.
Что же тогда есть озеро, или облако, если не объект? - спросит читатель. Это комплекс объектов как результат их взаимодействия. О типологии комплексов я буду говорить ниже - и очень подробно.
Может также встать вопрос, в связи с известной декартовской дихотомией: субъект - это объект, или нет? Здесь я могу сослаться на два принципа, которые положил в основание объекта. Если Декарт занимает определенный объём в определенный момент, то он всё таки объект - со всем его мышлением и солипсизмом. Конечно, Декарт - больше чем объект; но отрицать его объективную сущность невозможно. Физически совместить Декарта и Галилея не выйдет.
Наконец, мы переходим к самому вкусному: к удивительному миру квантов, который рушит все схемы и представления.
Исходя из принципов существования кванты - это не объекты. Кванты это... кванты. Они нарушают все нормы и предписания: спутываются, появляются и исчезают в самых неожиданных местах, превращаются друг в друга, и т. д. У них нет формы. Они не ограничены ни пространством, ни временем с его непрерывностью и необратимостью. Именно потому, что пространство-время никак не ограничивает их, они не... существуют. На первый взгляд этот вывод может вызвать оторопь, но в том-то и дело, что категории и определения макромира, которое человечество вырабатывало долгие тысячелетия, к квантам как-то не прилипают. И слов-то таких нет. Я мог бы сказать, что кванты функционируют, - поскольку они описываются волновой функцией, - но это ведь тоже будет не совсем верно. Неопределяемость их всем причастным к этой проблеме очень хорошо известна. Пожалуй, это и будет самое адекватное "схватывание" их природной неуловимости. Кванты не существуют, и не функционируют: кванты НЕОПРЕДЕЛЯТ.